{"id":"court_ctb_1410_4","court":"CTB","case_no":"22-50073","doc_number":1410,"sub_number":4,"doc_type":"EXHIBIT","filed_date":"2023-01-30","title":"Exhibit 4 Urteilskopf","summary_zh":null,"summary_en":null,"body_en":"# **Exhibit 4**\n\n# Urteilskopf\n\n148 IV 66\n\n7. Auszug aus dem Urteil der Strafrechtlichen Abteilung i.S. A. gegen Bundesanwaltschaft (Beschwerde in Strafsachen) 6B\\_216/2020 vom 1. November 2021\n\n# Regeste\n\nArt. 271 Ziff. 1 Abs. 1 StGB; verbotene Handlungen für einen fremden Staat.\n\nDer Straftatbestand soll die Ausübung fremder Staatsgewalt auf dem Gebiet der Schweiz verhindern und das staatliche Machtmonopol sowie die schweizerische Souveränität schützen (E. 1.4.1). Eine Handlung, die mit einer Verletzung oder Umgehung des schweizerischen oder internationalen Amts- oder Rechtshilferechts einhergeht bzw. die gemäss Amts- und Rechtshilferecht im Zuständigkeitsbereich einer schweizerischen Behörde bzw. Amtsperson liegt, wird von Art. 271 Ziff. 1 StGB erfasst. Die Herausgabe von Informationen und Unterlagen, die in der Schweiz einzig auf hoheitliche Anordnung hin rechtmässig herausgegeben werden dürfen, tangiert das von Art. 271 StGB geschützte Rechtsgut. Betroffene dürfen nur Akten herausgeben, über die sie frei verfügen dürfen. Nicht frei verfügt werden darf über nicht öffentlich zugängliche, identifizierende Informationen über Dritte (E. 1.4.2). Dass die herauszugebenden Informationen bestimmungsgemäss auch in einem Drittstaat gespeichert sind, führt zu keiner anderen Beurteilung (E. 1.4.3).\n\nSachverhalt ab Seite 67\n\n# BGE 148 IV 66 S. 67\n\n# **A.**\n\n**A.a** Der Verwaltungsrat der B. AG, einer in Zürich domizilierten Vermögensverwaltungsgesellschaft, liess im Zuge des Steuerstreits zwischen der Schweiz und den USA die Kundenbeziehungen überprüfen. Die Prüfung ergab, dass die B. AG und ihre Tochtergesellschaften zwischen 2002 und 2012 über eine gewisse Zahl von Kunden verfügten, die sich in den USA eventuell nicht regelkonform versteuert hatten. In der Folge beauftragte A. in seiner Funktion als Verwaltungsratspräsident der B. AG eine Anwaltskanzlei sowie einen Mitarbeiter der B. AG, Dossiers von in den USA mutmasslich steuerpflichtigen Kunden zusammenzustellen. Im Oktober 2012\n\n#### BGE 148 IV 66 S. 68\n\nreichte A. eine Selbstanzeige beim amerikanischen Justizdepartement (Departement of Justice; nachfolgend: DoJ) ein. Dieses lehnte ein Gesuch um Herausgabe der betreffenden Kundendossiers auf dem Rechts- und Amtshilfeweg ab. Im Hinblick auf ein sog. Non Prosecution Agreement (nachfolgend: NPA) reiste A. schliesslich Mitte November 2013 in die USA und liess dem DoJ - ohne über eine Bewilligung im Sinne von Art. 271 Ziff. 1 StGB zu verfügen - durch einen Rechtsanwalt einen USB-Stick mit insgesamt 109 Kundendossiers der B. AG sowie deren Tochtergesellschaften übergeben.\n\n**A.b** Am 28. April 2015 erstattete die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht (FINMA) bei der Bundesanwaltschaft Anzeige gegen die Verantwortlichen der B. AG sowie allfällige weitere involvierte Personen.\n\nDie Bundesanwaltschaft verurteilte A. mit Strafbefehl vom 19. September 2017 wegen verbotener Handlung für einen fremden Staat (Art. 271 Ziff. 1 Abs. 1 StGB) zu einer bedingten Geldstrafe von 160 Tagessätzen zu Fr. 1'650.- und zu einer Busse von Fr. 10'000.-.\n\nAuf Einsprache von A. hin erhob die Bundesanwaltschaft am 17. November 2017 Anklage.\n\n**A.c** Die Strafkammer des Bundesstrafgerichts sprach A. am 9. Mai 2018 frei.\n\n**A.d** Das Bundesgericht hiess die von der Bundesanwaltschaft erhobene Beschwerde in Strafsachen am 4. Dezember 2018 gut, hob das Urteil des Bundesstrafgerichts vom 9. Mai 2018 auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an die Strafkammer des Bundesstrafgerichts zurück (Verfahren 6B\\_804/2018).\n\n# **B.**\n\n**B.a** Die Strafkammer des Bundesstrafgerichts verurteilte A. am 2. Mai 2019 wegen verbotener Handlung für einen fremden Staat zu einer Busse von Fr. 10'000.- und auferlegte ihm die Verfahrenskosten.\n\n**B.b** Die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts wies am 5. Dezember 2019 die von A. erhobene Berufung ab, bestätigte das erstinstanzliche Urteil und auferlegte ihm die Verfahrenskosten.\n\n**C.** A. beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, das Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts sei aufzuheben und er sei vom Vorwurf der verbotenen Handlungen für einen fremden Staat freizusprechen. Eventualiter sei das Urteil aufzuheben und die\n\n#### BGE 148 IV 66 S. 69\n\nSache sei zum Freispruch an die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts zurückzuweisen. Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab.\n\nErwägungen\n\nAus den Erwägungen:\n\n**1.** (...)\n\n**1.4**\n\n**1.4.1** Gemäss Art. 271 Ziff. 1 Abs. 1 StGB wird bestraft, wer auf schweizerischem Gebiet ohne Bewilligung für einen fremden Staat Handlungen vornimmt, die einer Behörde oder einem Beamten zukommen. Durch die Bestimmung sollen die Ausübung fremder Staatsgewalt auf dem Gebiet der Schweiz verhindert und das staatliche Machtmonopol und die schweizerische Souveränität geschützt werden (Urteile 6B\\_804/2018 vom 4. Dezember 2018 E. 3; 6B\\_402/2008 vom 6. November 2008 E. 2.3.2 mit Hinweis; siehe auch Urteil 8G.125/2003 vom 9. Dezember 2003 E. 1.3; MARKUS HUSMANN, in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. II, 4. Aufl. 2019, N. 6 zu Art. 271 StGB; GAUTHEY/MARKUS, Zivile Rechtshilfe und Artikel 271 Strafgesetzbuch, ZSR 134/2015 I S. 366; FISCHER/RICHA, in: Commentaire romand, Code pénal, Bd. II, 2017, N. 8 zu Art. 271 StGB; YOLANDA MC GOUGH, Verbotene Handlungen für einen fremden Staat, 2018, S. 9 f. Rz. 18). Damit ist stets der Staat Träger des geschützten Rechtsguts; private Personen können nur indirekt betroffen sein (Urteil 8G.125/2003 vom 9. Dezember 2003 E. 1.3; HUSMANN, a.a.O., N. 6 zu Art. 271 StGB). Angegriffen wird mit einer Verletzung der Bestimmung der Anspruch der Schweiz, dass staatliches Handeln auf ihrem Gebiet allein durch ihre Institutionen vorgenommen wird. Im Fokus steht heute zumeist die Frage der Amts- und Rechtshilfebedürftigkeit von Handlungen in Zusammenhang mit ausländischen Rechtsordnungen und Verfahren (vgl. HUSMANN, a.a.O., N. 8 und 27 zu Art. 271 StGB; siehe E. 1.4.2). Eine einer Behörde oder einem Beamten zukommende Handlung ist - unbekümmert, ob ein Beamter dabei tätig wurde - jede Handlung, die für sich betrachtet, d.h. nach ihrem Wesen und Zweck sich als Amtstätigkeit charakterisiert. Entscheidend ist mithin nicht die Person des Täters, sondern der amtliche Charakter der Handlung (**[BGE 114 IV 128](htt)** E. 2b mit Hinweisen; HUSMANN, a.a.O., N. 10, N. 12 und 23 zu Art. 271 StGB; DAMIAN K. GRAF, Mitwirkung in ausländischen Verfahren im Spannungsfeld mit Art. 271 StGB, Unter Berücksichtigung der\n\n#### BGE 148 IV 66 S. 70\n\njüngsten Bewilligungspraxis von EJPD und EFD, Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht [GesKR] 2016 S. 171; OESTERHELT/FRACHEBOUD, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Amtshilfe, 2020, § 29 N. 16 ff.; MC GOUGH, a.a.O., S. 47 ff. Rz. 103 ff.; DAVID ROSENTHAL, in: Handkommentar zum Datenschutzgesetz, Rosenthal/Jöhri [Hrsg.], 2008, N. 6 zu Art. 271 StGB). Die strafbare Handlung muss für einen fremden Staat, d.h. in dessen Interesse erfolgen (**[BGE 114 IV 128](htt)** E. 3b; HUSMANN, a.a.O., N. 14 zu Art. 271 StGB; GRAF, a.a.O., S. 172; OESTERHELT/FRACHEBOUD, a.a.O., § 29 N. 26; DUPUIS UND ANDERE, CP, Code pénal, 2. Aufl. 2017, N. 14 zu Art. 271 StGB). Der Tatbestand erfasst nur diejenigen Handlungen, die ohne staatliche Bewilligung vorgenommen werden. Über entsprechende Bewilligungen nach Art. 271 Ziff. 1 StGB zur Vornahme von Handlungen für einen fremden Staat entscheiden die Departemente und die Bundeskanzlei in ihrem Bereich (Art. 31 der Regierungs- und Verwaltungsorganisationsverordnung vom 25. November 1998 [RVOV; SR 172.010.1; in der bis zum 31. Dezember 2013 geltenden Fassung]; GRAF, a.a.O., S. 172 f.; siehe ausführlich zu den Bewilligungen OESTERHELT/FRACHEBOUD, a.a.O., § 29 N. 34 ff.; HUSMANN, a.a.O., N. 78 ff. zu Art. 271 StGB; FISCHER/RICHA, a.a.O., N. 38 ff. zu Art. 271 StGB; MC GOUGH, a.a.O., S. 137 ff. Rz. 359 ff.). Die betreffende Handlung muss auf schweizerischem Gebiet stattgefunden haben. Dabei genügt es nach herrschender Lehre, dass nur ein Teil der strafbaren Handlungen in der Schweiz vorgenommen wurde (OESTERHELT/FRACHEBOUD, a.a.O., § 29 N. 22 ff. und N. 73; FISCHER/RICHA, a.a.O., N. 36 zu Art. 271 StGB; ROSENTHAL, a.a.O., N. 34 zu Art. 271 StGB; DUPUIS UND ANDERE, a.a.O., N. 13 zu Art. 271 StGB).\n\n**1.4.2** Vorliegend ist unbestritten, dass die Handlung des Beschwerdeführers, das heisst, die Übergabe der Kundendossiers an das DoJ, im Interesse der USA und für einen fremden Staat, auf schweizerischem Gebiet und ohne Bewilligung erfolgte. Umstritten und damit zu prüfen ist, ob die Handlung einer Behörde oder einem Beamten vorbehalten ist, sie mit anderen Worten amtlichen Charakter hat. Die Qualifikation einer Handlung als Amtshandlung hat nach schweizerischer Rechtsauffassung zu erfolgen (vgl. **BGE 114 IV 128** [E. 2c; GAUTHEY/MARKUS, a.a.O., S. 368; MC GOUGH, a.a.O., S. 48 Rz. 105; ROSENTHAL, a.a.O.,](htt) N. 6 zu Art. 271 StGB; HUSMANN, a.a.O., N. 23 und 27 zu Art. 271 StGB; FISCHER/RICHA, a.a.O., N. 7 zu Art. 271 StGB; OESTERHELT/FRACHEBOUD, a.a.O., § 29 N. 16). Für die Auslegung der Tathandlung ist das geschützte Rechtsgut massgebend.\n\nBGE 148 IV 66 S. 71\n\n#### 25/01/2023, 11:38 http Case 22-50073 Doc 1410-4 Filed 01/30/23 Entered 01/30/23 10:05:52 Page 4 of 9\n\nBei der Bestimmung des strafbaren Charakters einer Handlung ist danach zu fragen, ob die betreffende Handlung geeignet ist, die \"staatliche Herrschaftssphäre\" zu gefährden (vgl. MC GOUGH, a.a.O., S. 75 Rz. 180; HUSMANN, a.a.O., N. 30 zu Art. 271 StGB). In der Doktrin werden die von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien der verbotenen Handlung weiter konkretisiert (vgl. bspw. HUSMANN, a.a.O., N. 23 ff. zu Art. 271 StGB). Darauf braucht vorliegend jedoch nicht im Detail eingegangen zu werden, da in der Lehre weitestgehend unbestritten ist, dass eine Handlung, die mit einer Verletzung oder Umgehung des schweizerischen oder internationalen Amts- oder Rechtshilferechts einhergeht bzw. die gemäss Amts- und Rechtshilferecht im Zuständigkeitsbereich einer schweizerischen Behörde bzw. Amtsperson liegt, von Art. 271 Ziff. 1 StGB erfasst wird (HUSMANN, a.a.O., N. 27 und N. 31 zu Art. 271 StGB;\n\nOESTERHELT/FRACHEBOUD, a.a.O., § 29 N. 7 f.; ROSENTHAL, a.a.O., N. 1 zu Art. 271 StGB; CLAUDIO BAZZI, Internationale Wirtschaftsspionage, 2015, S. 186 ff. Rz. 368 ff.; GAUTHEY/MARKUS, a.a.O., S. 394 ff.; relativierend bezüglich Privatpersonen: MC GOUGH, a.a.O., S. 75 f. Rz. 181). Eine Umgehung der Amtsoder Rechtshilfe durch eine schweizerische Partei stellt kein Vorschubleisten i.S.v. Art. 271 Ziff. 1 Abs. 3 StGB, sondern die originäre Handlung i.S.v. Art. 271 Ziff. 1 Abs. 1 StGB dar (vgl. GRAF, a.a.O., S. 178 f.; HUSMANN, a.a.O., N. 40 zu Art. 271 StGB; GAUTHEY/MARKUS, a.a.O., S. 394 f.). Wie die Vorinstanz zutreffend festhält, wird in der Lehre ausführlich darüber diskutiert, ob und inwieweit die Sammlung von Dokumenten im Hinblick auf ein ausländisches Verfahren und deren anschliessende Einreichung strafbar sein kann. Darauf, wie auf alle denkbaren Konstellationen braucht vorliegend nicht im Detail eingegangen zu werden. Massgebend ist, dass die Herausgabe von Informationen und Unterlagen, die in der Schweiz lediglich auf hoheitliche Anordnung hin rechtmässig herausgegeben werden können, das von Art. 271 StGB geschützte Rechtsgut tangiert (vgl. HUSMANN, a.a.O., N. 40 zu Art. 271 StGB; BAZZI, a.a.O., S. 188 Rz. 370). In sämtlichen Konstellationen dürfen nur Akten und Informationen herausgegeben werden, über die frei verfügt werden kann. Nur der Amts- oder Rechtshilfeweg bietet ein prozessuales Gefäss, in welchem Geheimhaltungs- und Offenlegungspflichten einander gegenübergestellt und der Spezialitätsgrundsatz gewährleistet werden können (GAUTHEY/MARKUS, a.a.O., S. 396; HUSMANN, a.a.O., N. 45 zu Art. 271 StGB; BAZZI, a.a.O., S. 189 f. Rz. 373). Nicht frei verfügt\n\nBGE 148 IV 66 S. 72\n\nwerden kann über nicht öffentlich zugängliche, identifizierende Informationen über Dritte (HUSMANN, a.a.O., N. 45 zu Art. 271 StGB; vgl. die bei GRAF, a.a.O., S. 183 wiedergegebenen, unveröffentlichten Verfügungen des Eidgenössischen Finanzdepartements [EFD]; kritisch GRAF, a.a.O., S. 183 ff.).\n\n**1.4.3** Gemäss den vorinstanzlichen Feststellungen enthielten die vom Beschwerdeführer übergebenen Dateien ausschliesslich Unterlagen betreffend Kunden der B.-Gruppe, die potenziell steuerrechtlich relevant sind. Die Bankunterlagen der Kunden wurden der B. AG als Vermögensverwalterin gestützt auf die vertragliche Beziehung originär in der Schweiz von den Banken in Kopie zur Verfügung gestellt. Die Bankunterlagen waren der B. AG unter klaren Vertragsbedingungen anvertraut. Der Beschwerdeführer war folglich nicht berechtigt, die Drittpersonen betreffenden Unterlagen direkt an das DoJ zu übermitteln. Vielmehr hätte Letzteres den Amts- bzw. Rechtshilfeweg beschreiten und die Dateien über die zuständigen schweizerischen Behörden bei der B. AG als Informationsträgerin mit Sitz in der Schweiz herausfordern müssen. Indem der Beschwerdeführer dem DoJ die Unterlagen in Umgehung des Amts- bzw. Rechtshilfewegs direkt übermittelte, nahm er eine Handlung für einen fremden Staat vor, die den schweizerischen Behörden vorbehalten war.\n\nInwiefern der Umstand, dass die Daten bestimmungsgemäss auch in einem Drittstaat gespeichert waren, zu einer anderen Beurteilung führen soll, ist nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer übersieht bei seiner Argumentation, dass bei der Bestimmung des strafbaren Charakters seiner Handlung nach dem Gesagten nicht die Natur der Daten, sondern die Wahrung des staatlichen Machtmonopols zu berücksichtigen ist. Der Beschwerdeführer hat ihm bzw. der B. AG anvertraute, Drittpersonen betreffende Daten, die sich zumindest auch in der Schweiz befanden, direkt an das DoJ geliefert, wobei er seine Reise in der Schweiz angetreten hat. Damit verletzte er die schweizerische Souveränität, da die aus der Schweiz stammenden Daten von der Schweiz aus nur von den schweizerischen Behörden über den Amts- bzw. Rechtshilfeweg unter Einhaltung der einschlägigen rechtlichen Bestimmungen hätten weitergegeben werden dürfen. Ob es dem Beschwerdeführer auch möglich bzw. ob es zulässig gewesen wäre, die sich in einem Drittstaat befindenden Daten vom Drittstaat aus an das DoJ zu übermitteln, ist vorliegend nicht relevant. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der vom\n\n#### BGE 148 IV 66 S. 73\n\nBeschwerdeführer zitierten E-Mail des Bundesamts für Justiz, da es im dort beurteilten Fall um Daten gegangen zu sein scheint, die sich bereits in den USA befanden und den dort zuständigen Behörden hätten herausgeben werden sollen. Vorliegend befanden sich die Daten unbestrittenermassen nicht in den USA, sondern neben der Schweiz (teilweise) auch in einem Drittstaat.\n\nAuch die vom Beschwerdeführer zitierten Literaturstellen können so verstanden werden, dass darin jeweils davon ausgegangen wird, dass sich die Daten (neben der Schweiz) auch in dem Land befinden, in dem das Verfahren geführt wird, in das sie eingebracht werden sollen. So schreibt GRAF: \"Befinden sich die im ausländischen Verfahren offenzulegenden Informationen nun bereits im Ausland [...], so können sie schrankenlos zur Verfügung gestellt werden. In diesem Fall müssen die Unternehmen die Unterlagen nach vorliegender Auffassung sogar wahlweise aus dem Ausland oder aus der Schweiz liefern können, falls die Informationen [...] in beiden Staaten verfügbar sind, denn solche Daten sind vom Schutzzweck von Art. 271 StGB nicht mehr gedeckt.\" (GRAF, a.a.O., S. 179). Hinweise darauf, dass mit \"Ausland\" ein anderer Staat gemeint ist, als der in dem das Verfahren geführt wird, ergeben sich nicht. Zudem begründet GRAF seine Einschätzung nicht näher. Gleich können grundsätzlich auch die Lehrmeinungen von ROSENTHAL und\n\n#### 25/01/2023, 11:38 http Case 22-50073 Doc 1410-4 Filed 01/30/23 Entered 01/30/23 10:05:52 Page 5 of 9\n\nHUSMANN interpretiert werden. Während HUSMANN - ebenfalls ohne weitere Begründung - vorwiegend auf GRAF und ROSENTHAL verweist (HUSMANN, a.a.O., N. 72 zu Art. 271 StGB), beschäftigt sich ROSENTHAL an der vom Beschwerdeführer zitierten Stelle mit dem Binnenbezug bzw. der Frage, ob die Handlung auf schweizerischem Gebiet stattgefunden hat. Er vertritt die Ansicht, dass eine Beweiserhebung von sich in der Schweiz befindlichen Beweismitteln dann nicht in der Schweiz stattfindet, wenn diese Beweismittel bzw. Inhalte aufgrund ihrer Bestimmung ohnehin auch im Ausland verfügbar sind und daher im Rahmen der konkreten Beweiserhebung im Ausland darauf zurückgegriffen werden kann (ROSENTHAL, a.a.O., N. 35 zu Art. 271 StGB). Von diesem Beispiel unterscheidet sich der vorliegende Sachverhalt in zweierlei Hinsicht: Einerseits geht es hier nicht um die Beweiserhebung, sondern die direkte Herausgabe von Daten an eine Behörde eines fremden Staates. Andererseits wurde nicht im Ausland auf die Daten zugegriffen, sondern die Daten wurden von der Schweiz ins Ausland gebracht. Folglich vermögen die vom Beschwerdeführer angeführten Lehrmeinungen an der obgenannten\n\nBGE 148 IV 66 S. 74\n\nBeurteilung, wonach er eine Handlung vornahm, die den schweizerischen Behörden vorbehalten war, nichts zu ändern, weshalb darauf nicht näher eingegangen werden muss.\n\n25/01/2023, 11:38 http Case 22-50073 Doc 1410-4 Filed 01/30/23 Entered 01/30/23 10:05:52 Page 6 of 9\n\n(informal translation; machine-assisted)\n\n# Head of judgment\n\n148 IV 66\n\n7. excerpt from the judgment of the Criminal Chamber in the case of A. v. Office of the Attorney General of Switzerland (appeal in criminal cases) 6B\\_216/2020 of November 1, 2021\n\n# Summary\n\nArticle 271 para. 1 section 1 SPC; prohibited acts for a foreign state.\n\nThe offense is intended to prevent the exercise of foreign state power on Swiss territory and to protect the state's monopoly on power as well as Swiss sovereignty (cons. 1.4.1). An act that involves a violation or circumvention of Swiss or international administrative or judicial assistance law, or that is within the jurisdiction of a Swiss authority or official according to administrative and judicial assistance law, is covered by article 271 para. 1 SPC. The release of information and documents that may only be lawfully released in Switzerland on the basis of a sovereign order affects the legal interest protected by article 271 SPC. The persons concerned may only hand over files that they may freely dispose of. Identifying information about third parties that is not publicly accessible may not be freely disclosed (cons. 1.4.2). The fact that the information to be disclosed is also stored in a third country does not lead to a different assessment (cons. 1.4.3).\n\nFacts from page 67\n\n#### BGE 148 IV 66 P. 67\n\n**A.**\n\n**A.a** The Board of Directors of B. AG, an asset management company domiciled in Zurich, had its client relationships reviewed in the course of the tax dispute between Switzerland and the USA. The audit revealed that between 2002 and 2012, B. AG and its subsidiaries had a certain number of clients who may not have paid tax in the USA in accordance with the rules. As a result, A., in his capacity as Chairman of the Board of Directors of B. AG, commissioned a law firm and an employee of B. AG to compile dossiers of customers presumed to be liable for tax in the USA.\n\n#### BGE 148 IV 66 P. 68\n\nIn October 2012, A. filed a voluntary disclosure with the US Department of Justice (hereinafter: DoJ). The DoJ rejected a request for the disclosure of the relevant client files by way of legal and administrative assistance. In view of a so-called Non Prosecution Agreement (hereinafter: NPA), A. finally traveled to the USA in mid-November 2013 and had a lawyer hand over a USB stick containing a total of 109 customer files of B. AG and its subsidiaries to the DoJ - without having a permit pursuant to article 271 para. 1 SPC.\n\n**A.b** On April 28, 2015, the Swiss Financial Market Supervisory Authority (FINMA) filed charges with the Office of the Attorney General of Switzerland against the persons responsible at B. AG and any other persons involved.\n\nBy penalty order dated September 19, 2017, the Office of the Attorney General of Switzerland sentenced A. to a conditional monetary punishment of 160 daily sentences of Fr. 1,650 and a fine of Fr. 10,000 for prohibited acts on behalf of a foreign state (article 271 para. 1 section 1 SPC).\n\nFollowing an objection by A., the Office of the Attorney General of Switzerland filed charges on November 17, 2017.\n\n**A.c** The Criminal Chamber of the Federal Criminal Court acquitted A. on May 9, 2018.\n\n**A.d** On 4 December 2018, the Federal Supreme Court upheld the appeal in criminal matters filed by the Office of the Attorney General of Switzerland, set aside the judgment of the Federal Criminal Court of 9 May 2018, and remanded the case to the Criminal Chamber of the Federal Criminal Court for a new decision (Case 6B\\_804/2018).\n\n**B.**\n\n**B.a** On May 2, 2019, the Criminal Chamber of the Federal Criminal Court sentenced A. to a fine of Fr. 10,000 for prohibited acts on behalf of a foreign state and ordered him to pay the costs of the proceedings.\n\n**B.b** On December 5, 2019, the Appeals Chamber of the Federal Criminal Court dismissed A's appeal, upheld the first-instance judgment, and ordered him to pay the costs of the proceedings. 25/01/2023, 11:38 http Case 22-50073 Doc 1410-4 Filed 01/30/23 Entered 01/30/23 10:05:52 Page 7 of 9\n\n(informal translation; machine-assisted)\n\n**C.** A. filed an appeal in criminal matters requesting that the judgment of the Appeals Chamber of the Federal Criminal Court be set aside and that he be acquitted of the charge of prohibited acts on behalf of a foreign state.\n\nIn the alternative, the judgment should be set aside\n\n# BGE 148 IV 66 P. 69\n\nand the case should be referred back to the Appeals Chamber of the Federal Criminal Court for acquittal. The Federal Tribunal dismisses the appeal.\n\nConsiderations\n\nFrom the recitals:\n\n**1.** (...)\n\n**1.4**\n\n**1.4.1** According to article 271 para 1 section 1 SPC, anyone who performs acts on behalf of a foreign state on Swiss territory without authorization, which are the responsibility of an authority or an official, is punished. The provision is intended to prevent the exercise of foreign state power on Swiss territory and to protect the state's monopoly on power and Swiss sovereignty (judgments 6B\\_804/2018 of 4 December 2018 E. 3; 6B\\_402/2008 of November 6, 2008 E. 2.3.2 with reference; see also judgment 8G.125/2003 of December 9, 2003 E. 1.3; MARKUS HUSMANN, in: Basler Kommentar, Strafrecht, vol. II, 4th ed. 2019, N. 6 on article 271 SPC; GAUTHEY/MARKUS, Zivile Rechtshilfe und Artikel 271 Strafgesetzbuch, ZSR 134/2015 I p. 366; FISCHER/RICHA, in: Commentaire romand, Code pénal, vol. II, 2017, n. 8 on article 271 SPC; YOLANDA MC GOUGH, Verbotene Handlungen für einen fremden Staat, 2018, p. 9 f. para. 18). Thus, the state is always the bearer of the protected legal interest; private persons can only be indirectly affected (judgment 8G.125/2003 of December 9, 2003 E. 1.3; HUSMANN, loc. cit., n. 6 on article 271 SPC). What is attacked with a violation of the provision is Switzerland's claim that state action on its territory is carried out solely by its institutions. The focus today is mostly on the question of the need for administrative and judicial assistance for acts in connection with foreign legal systems and procedures (cf. HUSMANN, loc. cit., n. 8 and 27 on article 271 SPC; see E. 1.4.2). An act attributable to an authority or a civil servant is - regardless of whether a civil servant was active in it - any act which, considered in itself, i.e. according to its nature and purpose, characterizes itself as an official act. The decisive factor is therefore not the person of the perpetrator, but the official character of the act (**[BGE](htt) 114 IV 128** E. 2b with references; HUSMANN, loc. cit., n. 10, n. 12 and 23 on article 271 SPC; DAMIAN K. GRAF, Mitwirkung in ausländischen Verfahren im Spannungsfeld mit article 271 SPC, Unter Berücksichtigung der\n\n#### BGE 148 IV 66 P. 70\n\nJüngsten Bewilligungspraxis von EJPD und EFD, Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht [GesKR] 2016 p. 171; OESTERHELT/FRACHEBOUD, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Amtshilfe, 2020, § 29 N. 16 et seq.; MC GOUGH, op. cit. para. 103 ff.; DAVID ROSENTHAL, in: Handkommentar zum Datenschutzgesetz, Rosenthal/Jöhri [ed.], 2008, n. 6 on article 271 SPC). The criminal act must be committed for a foreign state, i.e. in its interest (**BGE [114 IV 128](htt)** E. 3b; HUSMANN, loc. cit., n. 14 on article 271 SPC; GRAF, loc. cit., p. 172; OESTERHELT/FRACHEBOUD, loc. cit., § 29 n. 26; DUPUIS UND AND OTHERS, CP, Code pénal, 2nd ed. 2017, n. 14 on article 271 SPC). The offense covers only those acts that are carried out without state authorization. The departments and the Federal Chancellery decide on corresponding authorizations under article 271 para. 1 SPC to perform acts for a foreign state in their area (article 31 of the Government and Administration Organization Ordinance of November 25, 1998 [RVOV; SR 172.010.1; in the version applicable until December 31, 2013]; GRAF, op. cit, p. 172 ff.; see in detail on authorizations OESTERHELT/FRACHEBOUD, loc. cit., § 29 n. 34 ff.; HUSMANN, loc. cit., n. 78 ff. on article 271 SPC; FISCHER/RICHA, loc. cit., n. 38 ff. on article 271 SPC; MC GOUGH, loc. cit., p. 137 ff. para. 359 et seq.). The act in question must have taken place on Swiss territory. According to prevailing doctrine, it is sufficient that only a part of the criminal act was committed in Switzerland (OESTERHELT/FRACHEBOUD, loc. cit, § 29 N. 22 ff. and N. 73; FISCHER/RICHA, loc. cit., N. 36 on article 271 SPC; ROSENTHAL, loc. cit., N. 34 on article 271 SPC; DUPUIS UND AND ANDERE, loc. cit., N. 13 on article 271 SPC).\n\n**1.4.2** In the present case, it is undisputed that the complainant's act, i.e., the handing over of the client files to the DoJ, took place in the interest of the USA and for a foreign state, on Swiss territory and without authorization. What is disputed and thus to be examined is whether the act is reserved for an authority or an official, in other words, whether it has an official character. The qualification of an act as an official act must be made according to Swiss legal opinion (cf. **[BGE 114 IV 128](htt)** [E. 2c; GAUTHEY/MARKUS, loc. cit., p. 368;](htt)  [MC GOUGH, loc. cit, p. 48 para. 105; ROSENTHAL, loc.](htt) cit., n. 6 on article 271 SPC; HUSMANN, loc. cit., n. 23 and 27 on article 271 SPC; FISCHER/RICHA, loc. cit., n. 7 on article 271 SPC; OESTERHELT/FRACHEBOUD, loc. cit., § 29 n. 16). The protected legal interest is decisive for the interpretation of the act.\n\nBGE 148 IV 66 P. 71\n\n#### 25/01/2023, 11:38 http Case 22-50073 [Doc 1410-4 Filed 01/30/23 Entered 01/30/23 10:05:52 Page 8 of 9](http)\n\n#### (informal translation; machine-assisted)\n\nIn determining the punishable nature of an act, it must be asked whether the act in question is capable of endangering the \"sphere of state authority\" (cf. MC GOUGH, loc. cit., p. 75 para. 180; HUSMANN, loc. cit., n. 30 on article 271 SPC). In the doctrine, the criteria of the prohibited act developed by case law are further specified (see, for example, HUSMANN, loc. cit., n. 23 et seq. on article 271 SPC). However, it is not necessary to go into this in detail in the present case, since it is widely undisputed in the doctrine that an act which is accompanied by a violation or circumvention of Swiss or international administrative or judicial assistance law or which, according to administrative and judicial assistance law, lies within the jurisdiction of a Swiss authority or official, is covered by article 271 para. 1 SPC (HUSMANN, loc. cit, N. 27 and N. 31 on article 271 SPC; OESTERHELT/FRACHEBOUD, loc. cit., § 29 N. 7 f.; ROSENTHAL, loc. cit., N. 1 on article 271 SPC; CLAUDIO BAZZI, Internationale Wirtschaftsspionage, 2015, p. 186 ff. para. 368 ff; GAUTHEY/MARKUS, op. cit., p. 394 ff; relativizing with regard to private individuals: MC GOUGH, op. cit., p. 75 f. para. 181). Circumvention of administrative or judicial assistance by a Swiss party is not a preliminary act within the meaning of article 271 para. 1 section 3 SPC, but the original act within the meaning of article 271 para. 1 section 1 SPC (cf. GRAF, loc. cit., p. 178 f.; HUSMANN, loc. cit., n. 40 on article 271 SPC; GAUTHEY/MARKUS, loc. cit., p. 394 f.).\n\nAs the lower court correctly states, there is extensive discussion in the doctrine as to whether and to what extent the collection of documents with a view to foreign proceedings and their subsequent submission can be punishable. This, as well as all conceivable constellations, need not be discussed in detail in the present case. What is decisive is that the release of information and documents that can only be lawfully released in Switzerland by sovereign order affects the legal interest protected by article 271 SPC (cf. HUSMANN, loc. cit., n. 40 on article 271 SPC; BAZZI, loc. cit., p. 188, para. 370). In all constellations, only files and information that can be freely disposed of may be handed over. Only the official or legal assistance channel offers a procedural vessel in which secrecy and disclosure obligations can be juxtaposed and the principle of speciality can be guaranteed (GAUTHEY/MARKUS, op. cit., p. 396; HUSMANN, op. cit., n. 45 on article 271 SPC; BAZZI, op. cit., p. 189 f. para. 373). It is not possible to freely dispose\n\n## BGE 148 IV 66 P. 72\n\nof identifying information about third parties that is not publicly accessible (HUSMANN, loc. cit., n. 45 on article 271 SPC; cf. the unpublished orders of the Federal Department of Finance [FDF] reproduced in GRAF, loc. cit., p. 183; critically GRAF, loc. cit., p. 183 et seq.)\n\n**1.4.3** According to the findings of the lower court, the files handed over by the complainant exclusively contained documents concerning clients of the B. Group that were potentially relevant under tax law. Based on the contractual relationship, the bank documents of the clients were originally made available to B. AG as asset manager in Switzerland by the banks in copy. The bank documents were entrusted to B. AG under clear contractual conditions. Consequently, the complainant was not entitled to transmit the documents concerning third parties directly to the DoJ. Rather, the latter would have had to take the official or legal assistance route and request the files via the competent Swiss authorities from B. AG as the information provider domiciled in Switzerland. By directly transmitting the documents to the DoJ in circumvention of the official or legal assistance channel, the complainant performed an act for a foreign state that was reserved for the Swiss authorities.\n\nIt is not evident how the fact that the data was also stored in a third country in accordance with its intended purpose should lead to a different assessment. In his argumentation, the complainant overlooks the fact that, according to what has been said, it is not the nature of the data but the preservation of the state's monopoly on power that must be taken into account when determining the criminal nature of his act. The complainant delivered data entrusted to him or to B. AG and concerning third parties, which were at least also located in Switzerland, directly to the DoJ, starting his journey in Switzerland. In doing so, he violated Swiss sovereignty, since the data originating in Switzerland could only have been passed on from Switzerland by the Swiss authorities via the official or legal assistance channel in compliance with the relevant legal provisions. Whether it would also have been possible or permissible for the complainant to transfer the data located in a third country to the DoJ from the third country is not relevant in the present case. Nor does anything to the contrary result from the\n\n#### BGE 148 IV 66 P. 73\n\ne-mail from the Federal Office of Justice cited by the complainant, since the case assessed there appears to have involved data that was already in the USA and should have been handed over to the authorities responsible there. In the present case, it is undisputed that the data was not located in the USA, but (partially) also in a third country in addition to Switzerland.\n\nThe literature cited by the complainant can also be understood in such a way that it assumes in each case that the data (in addition to Switzerland) is also located in the country in which the proceedings are conducted to which it is to be introduced. Thus GRAF writes: \"If the information to be disclosed in the foreign proceedings is now already located abroad [...], it can be made available without restriction. In this case, according to the present opinion, the companies must even be able to provide the documents either from abroad or from Switzerland, if the information [...] is available in both states, because such data are no longer covered by the protective purpose of article 271 SPC.\" (GRAF, op. cit., p. 179). There are no indications that \"abroad\" refers to a state other than the one in which the proceedings are being conducted. Moreover, GRAF does not give any further reasons for his assessment. The doctrines of ROSENTHAL and\n\n#### 25/01/2023, 11:38 http Case 22-50073 [Doc 1410-4 Filed 01/30/23 Entered 01/30/23 10:05:52 Page 9 of 9](http)\n\n(informal translation; machine-assisted)\n\nHUSMANN can be interpreted in the same way. While HUSMANN - also without further justification - mainly refers to GRAF and ROSENTHAL (HUSMANN, loc. cit., n. 72 on article 271 SPC), ROSENTHAL, in the passage cited by the complainant, deals with the domestic nexus or the question of whether the act took place on Swiss territory. He is of the opinion that the collection of evidence located in Switzerland does not take place in Switzerland if this evidence or content is also available abroad anyway due to its purpose and can therefore be used in the context of the concrete collection of evidence abroad (ROSENTHAL, loc. cit., n. 35 on article 271 SPC). The present case differs from this example in two respects: On the one hand, it is not a question here of the collection of evidence, but of the direct handing over of data to an authority of a foreign state. On the other hand, the data was not accessed abroad, but the data was taken abroad from Switzerland. Consequently, the doctrines cited by the complainant cannot be applied to the aforementioned\n\n#### BGE 148 IV 66 P. 74\n\nThis does not change the assessment that he performed an act that was reserved for the Swiss authorities, which is why it is not necessary to go into this in more detail.","body_zh":"证据4\n\n判决书抬头\n\n148 IV 66\n\n7. 刑事法庭就 A. 诉 Bundesanwaltschaft（联邦检察院）一案作出的判决节录（刑事事项申诉），6B\\_216/2020，2021年11月1日\n摘要\n\nArt. 271 Ziff. 1 Abs. 1 StGB；为外国实施的禁止行为。\n\n该罪名旨在防止在瑞士境内行使外国国家权力，并保护国家权力垄断以及瑞士主权（E. 1.4.1）。伴随违反或规避瑞士或国际行政协助或司法协助法的行为，或者依行政协助和司法协助法属于瑞士机关或公务人员管辖范围的行为，均受 Art. 271 Ziff. 1 StGB 规制。交出仅可依据主权命令而在瑞士合法交出的信息和文件，触及 Art. 271 StGB 所保护的法益。受影响者仅可交出其有权自由处分的卷宗。不得自由处分非公开可得的、关于第三人的识别性信息（E. 1.4.2）。拟交出的信息按其预定用途亦储存在第三国，并不导致不同的评价（E. 1.4.3）。\n\n第67页起的事实经过\nBGE 148 IV 66 S. 67\nA.\n\nA.a 位于苏黎世的资产管理公司 B. AG（B.股份公司）的董事会，在瑞士与美国之间税务争端期间，对客户关系进行了审查。审查显示，B. AG 及其子公司在2002年至2012年期间拥有一定数量的客户，该等客户可能未在美国依法纳税。随后，A. 作为 B. AG 董事会主席，委托一家律师事务所及 B. AG 的一名员工，汇集被推定在美国负有纳税义务的客户的档案。2012年10月，\nBGE 148 IV 66 S. 68\n\nA. 向美国司法部（Department of Justice；下称：DoJ）提交了自愿申报。该部门驳回了通过司法协助和行政协助途径交出有关客户档案的请求。为达成所谓的 Non Prosecution Agreement（下称：NPA），A. 最终于2013年11月中旬前往美国，并在未获得 Art. 271 Ziff. 1 StGB 所称许可的情况下，通过一名律师向 DoJ 移交了一个 USB 存储设备，其中载有 B. AG 及其子公司合计109份客户档案。\n\nA.b 2015年4月28日，Eidgenössische Finanzmarktaufsicht（瑞士金融市场监督管理局；FINMA）就 B. AG 的责任人员及任何其他可能涉案人员向联邦检察院提出举报。\n\n联邦检察院以2017年9月19日的刑事处罚令，认定 A. 构成为外国实施的禁止行为（Art. 271 Ziff. 1 Abs. 1 StGB），判处附条件罚金160日额，每日额 Fr. 1'650.-，并处罚金 Fr. 10'000.-。\n\n在 A. 提出异议后，联邦检察院于2017年11月17日提起公诉。\n\nA.c Bundesstrafgericht（联邦刑事法院）刑事法庭于2018年5月9日宣告 A. 无罪。\n\nA.d Bundesgericht（联邦最高法院）于2018年12月4日支持联邦检察院提出的刑事事项申诉，撤销联邦刑事法院2018年5月9日的判决，并将案件发回联邦刑事法院刑事法庭重新裁判（程序 6B\\_804/2018）。\nB.\n\nB.a 联邦刑事法院刑事法庭于2019年5月2日认定 A. 构成为外国实施的禁止行为，判处罚金 Fr. 10'000.-，并令其承担诉讼费用。\n\nB.b 联邦刑事法院上诉法庭于2019年12月5日驳回 A. 提起的上诉，维持一审判决，并令其承担诉讼费用。\n\nC. A. 通过刑事事项申诉请求撤销联邦刑事法院上诉法庭的判决，并宣告其就为外国实施的禁止行为指控无罪。备位请求撤销该判决，并将\nBGE 148 IV 66 S. 69\n\n案件发回联邦刑事法院上诉法庭，以宣告无罪。联邦最高法院驳回申诉。\n\n理由\n\n理由摘录：\n\n1. （……）\n\n1.4\n\n1.4.1 根据 Art. 271 Ziff. 1 Abs. 1 StGB，任何人在瑞士境内未经许可而为外国实施属于机关或公务人员职责的行为，应受处罚。该规定旨在防止在瑞士境内行使外国国家权力，并保护国家权力垄断和瑞士主权（判决 6B\\_804/2018，2018年12月4日，E. 3；6B\\_402/2008，2008年11月6日，E. 2.3.2，及所引文献；另参见判决 8G.125/2003，2003年12月9日，E. 1.3；MARKUS HUSMANN，载于：Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. II，第4版，2019年，Art. 271 StGB 注释6；GAUTHEY/MARKUS，Zivile Rechtshilfe und Artikel 271 Strafgesetzbuch，ZSR 134/2015 I S. 366；FISCHER/RICHA，载于：Commentaire romand, Code pénal, Bd. II，2017年，Art. 271 StGB 注释8；YOLANDA MC GOUGH，Verbotene Handlungen für einen fremden Staat，2018年，S. 9 f. Rz. 18）。因此，受保护法益的权利主体始终是国家；私人仅可能受到间接影响（判决 8G.125/2003，2003年12月9日，E. 1.3；HUSMANN，前引书，Art. 271 StGB 注释6）。违反该规定所侵害的是瑞士要求其境内的国家行为仅由其机构实施的权利。当前重点通常在于，与外国法律秩序及程序有关的行为是否需要行政协助和司法协助（参见 HUSMANN，前引书，Art. 271 StGB 注释8及27；参见 E. 1.4.2）。属于机关或公务人员职责的行为——无论公务人员是否参与其中——是指就其本身而言，即依其性质和目的，具有公务行为特征的任何行为。因此，决定性因素并非行为人的身份，而是行为的公务性质（[BGE 114 IV 128] E. 2b及所引文献；HUSMANN，前引书，Art. 271 StGB 注释10、12及23；DAMIAN K. GRAF，Mitwirkung in ausländischen Verfahren im Spannungsfeld mit Art. 271 StGB, Unter Berücksichtigung der\nBGE 148 IV 66 S. 70\n\njüngsten Bewilligungspraxis von EJPD und EFD，Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht [GesKR] 2016 S. 171；OESTERHELT/FRACHEBOUD，载于：Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Amtshilfe，2020年，§ 29 注释16及以下；MC GOUGH，前引书，S. 47及以下 Rz. 103及以下；DAVID ROSENTHAL，载于：Handkommentar zum Datenschutzgesetz，Rosenthal/Jöhri［编］，2008年，Art. 271 StGB 注释6）。应受处罚的行为必须是为外国，即为其利益而实施（[BGE 114 IV 128] E. 3b；HUSMANN，前引书，Art. 271 StGB 注释14；GRAF，前引书，S. 172；OESTERHELT/FRACHEBOUD，前引书，§ 29 注释26；DUPUIS UND ANDERE，CP, Code pénal，第2版，2017年，Art. 271 StGB 注释14）。该罪名仅涵盖未经国家许可而实施的行为。就根据 Art. 271 Ziff. 1 StGB 为外国实施行为所需的相应许可，各部门及联邦总理府在其职权范围内作出决定（1998年11月25日 Regierungs- und Verwaltungsorganisationsverordnung [RVOV; SR 172.010.1；截至2013年12月31日适用的版本]，Art. 31；GRAF，前引书，S. 172 f.；关于许可的详尽论述，参见 OESTERHELT/FRACHEBOUD，前引书，§ 29 注释34及以下；HUSMANN，前引书，Art. 271 StGB 注释78及以下；FISCHER/RICHA，前引书，Art. 271 StGB 注释38及以下；MC GOUGH，前引书，S. 137及以下 Rz. 359及以下）。有关行为必须发生于瑞士境内。根据通说，只要部分应受处罚的行为是在瑞士实施，即已足够（OESTERHELT/FRACHEBOUD，前引书，§ 29 注释22及以下以及注释73；FISCHER/RICHA，前引书，Art. 271 StGB 注释36；ROSENTHAL，前引书，Art. 271 StGB 注释34；DUPUIS UND ANDERE，前引书，Art. 271 StGB 注释13）。\n\n1.4.2 本案中，不存在争议的是，申诉人的行为，即向 DoJ 移交客户档案，是为美国利益、为外国而实施，在瑞士境内进行，且未经许可。存在争议并因此须予审查的是，该行为是否保留给机关或公务人员实施，换言之，是否具有公务性质。一项行为是否属于公务行为，应依瑞士法观点判定（参见 BGE 114 IV 128 [E. 2c；GAUTHEY/MARKUS，前引书，S. 368；MC GOUGH，前引书，S. 48 Rz. 105；ROSENTHAL，前引书，] Art. 271 StGB 注释6；HUSMANN，前引书，Art. 271 StGB 注释23及27；FISCHER/RICHA，前引书，Art. 271 StGB 注释7；OESTERHELT/FRACHEBOUD，前引书，§ 29 注释16）。对于构成行为的解释，受保护法益具有决定性意义。\n\nBGE 148 IV 66 S. 71\n25/01/2023, 11:38 http Case 22-50073 Doc 1410-4 Filed 01/30/23 Entered 01/30/23 10:05:52 Page 4 of 9\n\n在确定某项行为是否具有应受处罚性质时，应考察该行为是否足以危及“国家统治领域”（参见 MC GOUGH，前引书，S. 75 Rz. 180；HUSMANN，前引书，Art. 271 StGB 注释30）。学说对判例发展出的禁止行为标准作了进一步具体化（例如参见 HUSMANN，前引书，Art. 271 StGB 注释23及以下）。但本案无需对此逐一详述，因为学说中基本不存在争议的是，伴随违反或规避瑞士或国际行政协助或司法协助法的行为，或者依行政协助和司法协助法属于瑞士机关或公务人员管辖范围的行为，受 Art. 271 Ziff. 1 StGB 规制（HUSMANN，前引书，Art. 271 StGB 注释27及注释31；\n\nOESTERHELT/FRACHEBOUD，前引书，§ 29 注释7 f.；ROSENTHAL，前引书，Art. 271 StGB 注释1；CLAUDIO BAZZI，Internationale Wirtschaftsspionage，2015年，S. 186及以下 Rz. 368及以下；GAUTHEY/MARKUS，前引书，S. 394及以下；就私人而言有所保留：MC GOUGH，前引书，S. 75 f. Rz. 181）。瑞士一方规避行政协助或司法协助，并非 Art. 271 Ziff. 1 Abs. 3 StGB 所称提供便利，而是 Art. 271 Ziff. 1 Abs. 1 StGB 所称的原始行为（参见 GRAF，前引书，S. 178 f.；HUSMANN，前引书，Art. 271 StGB 注释40；GAUTHEY/MARKUS，前引书，S. 394 f.）。正如原审法院正确指出，学说中就为外国程序收集文件及随后提交该等文件在何种程度上可能构成犯罪进行了广泛讨论。本案无需对此以及所有可能的情形逐一详述。决定性因素是，交出仅可依据主权命令而在瑞士合法交出的信息和文件，触及 Art. 271 StGB 所保护的法益（参见 HUSMANN，前引书，Art. 271 StGB 注释40；BAZZI，前引书，S. 188 Rz. 370）。在所有情形中，仅可交出可被自由处分的卷宗和信息。只有行政协助或司法协助途径提供了一种程序框架，使保密义务与披露义务能够相互权衡，并能够确保专一性原则（GAUTHEY/MARKUS，前引书，S. 396；HUSMANN，前引书，Art. 271 StGB 注释45；BAZZI，前引书，S. 189 f. Rz. 373）。不得自由处分\n\nBGE 148 IV 66 S. 72\n\n可通过不公开可得的、有关第三方的识别性信息来实施（HUSMANN（胡斯曼），同前引文，关于 Art. 271 StGB 的边注45；参见 GRAF（格拉夫）同前引文，第183页所转载的联邦财政部 [EFD] 未公布决定；批评意见参见 GRAF，同前引文，第183页及以下）。\n\n1.4.3 根据原审认定，上诉人移交的文件仅包含与 B.-Gruppe（B.集团）客户有关、可能具有税法相关性的材料。客户的银行文件由银行基于合同关系，在瑞士境内以副本形式原始提供给作为资产管理人的 B. AG（B.股份公司）。银行文件是在明确的合同条件下委托给 B. AG 的。因此，上诉人无权将涉及第三方的文件直接移交给 DoJ（美国司法部）。相反，后者本应通过行政协助或司法协助途径，并经由瑞士主管机关，向总部位于瑞士、作为信息持有人的 B. AG 调取该等文件。上诉人绕过行政协助或司法协助途径，直接将文件移交给 DoJ，因而实施了本应由瑞士主管机关实施的、为外国国家所作的行为。\n\n数据按照其用途亦存储于第三国这一事实，何以应导致不同评价，尚不明显。上诉人在其论证中忽视了：根据前述，在确定其行为的刑事性质时，应考量的不是数据的性质，而是对国家权力垄断的维护。上诉人将委托给其本人或 B. AG、涉及第三方且至少亦位于瑞士的数据，直接提供给 DoJ，并且其从瑞士启程。由此，他侵犯了瑞士主权，因为源自瑞士的数据只能由瑞士主管机关从瑞士出发，经由行政协助或司法协助途径，并遵守相关法律规定后予以转交。至于上诉人是否也能够，或者是否被允许，从第三国将位于该第三国的数据移交给 DoJ，在本案中并无相关性。上诉人援引的联邦司法局电子邮件亦不会得出不同结论，因为该电子邮件所评判的案件似乎涉及已经位于美国、且应当移交给当地主管机关的数据。\n\nBGE 148 IV 66 第73页\n\n本案中，无争议的是，该等数据并不位于美国，而是除瑞士外，（部分）亦位于第三国。\n\n上诉人援引的文献段落亦可理解为：其各自均以数据除位于瑞士外，也位于正在进行程序、且拟向其提交数据的国家为前提。例如，GRAF 写道：“如果拟在外国程序中披露的信息现已位于国外[…]，则可不受限制地提供。在此情况下，按照本文见解，如信息[…]在两国均可获得，企业甚至必须能够选择从国外或从瑞士提供文件，因为该等数据已不再受 Art. 271 StGB 的保护目的所涵盖。”（GRAF，同前引文，第179页）。并无迹象表明，此处“国外”所指的是正在进行该程序的国家以外的另一国家。此外，GRAF 并未进一步说明其评估的理由。ROSENTHAL（罗森塔尔）和\n\n25/01/2023, 11:38 http Case 22-50073 Doc 1410-4 Filed 01/30/23 Entered 01/30/23 10:05:52 Page 5 of 9\n\nHUSMANN 所持的学说观点原则上也可作同样解释。HUSMANN——同样未作进一步说明——主要援引 GRAF 和 ROSENTHAL（HUSMANN，同前引文，关于 Art. 271 StGB 的边注72）；而 ROSENTHAL 在上诉人援引之处讨论的是国内关联性，即该行为是否发生在瑞士领土上的问题。他主张，对于位于瑞士的证据，如该等证据或其内容按其用途本来亦可在国外获得，且因此可在具体的国外取证过程中予以调取，则对其进行取证并非发生在瑞士（ROSENTHAL，同前引文，关于 Art. 271 StGB 的边注35）。本案事实与该示例在两个方面有所不同：一方面，本案并非涉及取证，而是直接向外国国家机关交出数据。另一方面，并非在国外调取数据，而是将数据从瑞士带往国外。因此，上诉人提出的学说观点不足以改变上述\n\nBGE 148 IV 66 第74页\n\n评价，即其实施了本应由瑞士主管机关实施的行为，故无需对此作进一步讨论。\n\n25/01/2023, 11:38 http Case 22-50073 Doc 1410-4 Filed 01/30/23 Entered 01/30/23 10:05:52 Page 6 of 9\n\n（非正式译文；机器辅助）\n\n判决书抬头\n\n148 IV 66\n\n刑事庭在 A. 诉 Office of the Attorney General of Switzerland（瑞士联邦检察院）一案（刑事事项上诉）中作出的判决第7段摘录，6B\\_216/2020，日期为 November 1, 2021\n\n摘要\n\nSPC 第271条第1款第1项；为外国国家实施的被禁止行为。\n\n该罪旨在防止外国国家权力在瑞士领土上行使，并保护国家权力垄断以及瑞士主权（考量1.4.1）。违反或规避瑞士或国际行政协助法或司法协助法的行为，或者依行政协助法和司法协助法属于瑞士机关或官员权限范围的行为，均受 SPC 第271条第1款涵盖。仅能依据主权命令在瑞士合法披露的信息和文件之交出，侵害了 SPC 第271条所保护的法益。有关人员仅可交出其可自由处分的文件。不公开可得的有关第三方的识别性信息不得自由披露（考量1.4.2）。拟披露的信息亦存储于第三国这一事实，不会导致不同评价（考量1.4.3）。\n\n第67页所载事实\n\nBGE 148 IV 66 第67页\n\nA.\n\nA.a 在瑞士与美国之间的税务争端过程中，总部设在苏黎世的资产管理公司 B. AG 的董事会审查了其客户关系。审查显示，2002年至2012年期间，B. AG 及其子公司拥有一定数量的客户，该等客户可能未按照规定在美国缴纳税款。因此，A. 以 B. AG 董事会主席的身份，委托一家律师事务所及 B. AG 的一名员工编制被推定在美国负有纳税义务的客户档案。\n\nBGE 148 IV 66 第68页\n\n2012年10月，A. 向 US Department of Justice（美国司法部，以下简称：DoJ）作出自愿披露。DoJ 拒绝了通过司法协助和行政协助途径披露相关客户文件的请求。鉴于所谓的 Non Prosecution Agreement（不起诉协议，以下简称：NPA），A. 最终于2013年11月中旬前往美国，并让一名律师向 DoJ 交付了一个载有 B. AG 及其子公司共计109份客户文件的 USB 存储器——未持有依据 SPC 第271条第1款所需的许可。\n\nA.b 2015年4月28日，Swiss Financial Market Supervisory Authority（瑞士金融市场监督管理局，FINMA）就 B. AG 负责人及任何其他涉案人员，向 Office of the Attorney General of Switzerland 提出控告。\n\nOffice of the Attorney General of Switzerland 于2017年9月19日作出的处罚令，以为外国国家实施被禁止行为（SPC 第271条第1款第1项）为由，判处 A. 160个日额、每个日额 Fr. 1,650 的缓刑金钱刑，并处罚金 Fr. 10,000。\n\n在 A. 提出异议后，Office of the Attorney General of Switzerland 于2017年11月17日提起公诉。\n\nA.c Federal Criminal Court（联邦刑事法院）刑事庭于2018年5月9日宣告 A. 无罪。\n\nA.d 2018年12月4日，Federal Supreme Court（联邦最高法院）支持了 Office of the Attorney General of Switzerland 提起的刑事事项上诉，撤销 Federal Criminal Court 于2018年5月9日作出的判决，并将案件发回 Federal Criminal Court 刑事庭重新作出裁判（案号 6B\\_804/2018）。\n\nB.\n\nB.a 2019年5月2日，Federal Criminal Court 刑事庭以为外国国家实施被禁止行为为由，判处 A. 罚金 Fr. 10,000，并命其承担诉讼费用。\n\nB.b 2019年12月5日，Federal Criminal Court 上诉庭驳回 A. 的上诉，维持一审判决，并命其承担诉讼费用。25/01/2023, 11:38 http Case 22-50073 Doc 1410-4 Filed 01/30/23 Entered 01/30/23 10:05:52 Page 7 of 9\n\n（非正式译文；机器辅助）\n\nC. A. 提起刑事事项上诉，请求撤销 Federal Criminal Court 上诉庭的判决，并宣告其就为外国国家实施被禁止行为的指控无罪。\n\n作为备选请求，应撤销该判决\n\nBGE 148 IV 66 第69页\n\n并将案件发回 Federal Criminal Court 上诉庭，以作出无罪判决。Federal Tribunal（联邦法院）驳回上诉。\n\n考量\n\n摘自判决理由：\n\n1.（……）\n\n1.4\n\n1.4.1 根据 article 271 para 1 section 1 SPC，任何人在未经授权的情况下，在瑞士境内代表外国实施属于某一机关或公职人员职责范围的行为，均应受处罚。该规定旨在防止外国国家权力在瑞士境内行使，并保护国家的权力垄断及瑞士主权（judgments 6B\\_804/2018 of 4 December 2018 E. 3; 6B\\_402/2008 of November 6, 2008 E. 2.3.2 with reference; see also judgment 8G.125/2003 of December 9, 2003 E. 1.3; MARKUS HUSMANN, in: Basler Kommentar, Strafrecht, vol. II, 4th ed. 2019, N. 6 on article 271 SPC; GAUTHEY/MARKUS, Zivile Rechtshilfe und Artikel 271 Strafgesetzbuch, ZSR 134/2015 I p. 366; FISCHER/RICHA, in: Commentaire romand, Code pénal, vol. II, 2017, n. 8 on article 271 SPC; YOLANDA MC GOUGH, Verbotene Handlungen für einen fremden Staat, 2018, p. 9 f. para. 18）。因此，受保护法益的承载者始终是国家；私人仅可能受到间接影响（judgment 8G.125/2003 of December 9, 2003 E. 1.3; HUSMANN, loc. cit., n. 6 on article 271 SPC）。违反该规定所侵害的是瑞士关于其境内国家行为仅由其自身机构实施的主张。如今，重点主要在于与外国法律制度和程序有关的行为是否需要行政和司法协助的问题（cf. HUSMANN, loc. cit., n. 8 and 27 on article 271 SPC; see E. 1.4.2）。可归属于机关或公务员的行为——无论其中是否有公务员参与——是指任何就其本身而言，即根据其性质和目的，具有公务行为特征的行为。因此，决定性因素并非行为人的身份，而是行为的公务性质（[BGE] 114 IV 128 E. 2b with references; HUSMANN, loc. cit., n. 10, n. 12 and 23 on article 271 SPC; DAMIAN K. GRAF, Mitwirkung in ausländischen Verfahren im Spannungsfeld mit article 271 SPC, Unter Berücksichtigung der\n\nBGE 148 IV 66 P. 70\n\nEJPD 和 EFD 近来许可实践，Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht [GesKR] 2016 p. 171; OESTERHELT/FRACHEBOUD, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Amtshilfe, 2020, § 29 N. 16 et seq.; MC GOUGH, op. cit. para. 103 ff.; DAVID ROSENTHAL, in: Handkommentar zum Datenschutzgesetz, Rosenthal/Jöhri [ed.], 2008, n. 6 on article 271 SPC）。犯罪行为必须是为外国国家实施，即为了该外国国家的利益（BGE [114 IV 128] E. 3b; HUSMANN, loc. cit., n. 14 on article 271 SPC; GRAF, loc. cit., p. 172; OESTERHELT/FRACHEBOUD, loc. cit., § 29 n. 26; DUPUIS UND AND OTHERS, CP, Code pénal, 2nd ed. 2017, n. 14 on article 271 SPC）。该罪名仅涵盖未经国家授权实施的行为。各部和联邦总理府根据 article 271 para. 1 SPC，就在其职责领域内为外国国家实施行为的相应授权作出决定（article 31 of the Government and Administration Organization Ordinance of November 25, 1998 [RVOV; SR 172.010.1; in the version applicable until December 31, 2013]; GRAF, op. cit, p. 172 ff.; see in detail on authorizations OESTERHELT/FRACHEBOUD, loc. cit., § 29 n. 34 ff.; HUSMANN, loc. cit., n. 78 ff. on article 271 SPC; FISCHER/RICHA, loc. cit., n. 38 ff. on article 271 SPC; MC GOUGH, loc. cit., p. 137 ff. para. 359 et seq.）。涉案行为必须发生在瑞士境内。根据通说，只要犯罪行为的一部分在瑞士实施即已足够（OESTERHELT/FRACHEBOUD, loc. cit, § 29 N. 22 ff. and N. 73; FISCHER/RICHA, loc. cit., N. 36 on article 271 SPC; ROSENTHAL, loc. cit., N. 34 on article 271 SPC; DUPUIS UND AND ANDERE, loc. cit., N. 13 on article 271 SPC）。\n\n1.4.2 在本案中，无争议的是，申诉人的行为，即将客户档案移交给 DoJ（司法部），是在美国的利益之下、为外国国家、在瑞士境内且未经授权实施的。存在争议并因而有待审查的是，该行为是否属于某一机关或公务员的保留职责，换言之，其是否具有公务性质。某项行为是否被定性为公务行为，必须依照瑞士的法律观点作出判断（cf. [BGE 114 IV 128] [E. 2c; GAUTHEY/MARKUS, loc. cit., p. 368;] [MC GOUGH, loc. cit, p. 48 para. 105; ROSENTHAL, loc.] cit., n. 6 on article 271 SPC; HUSMANN, loc. cit., n. 23 and 27 on article 271 SPC; FISCHER/RICHA, loc. cit., n. 7 on article 271 SPC; OESTERHELT/FRACHEBOUD, loc. cit., § 29 n. 16）。对于该行为的解释，受保护法益具有决定性意义。\n\nBGE 148 IV 66 P. 71\n25/01/2023, 11:38 http Case 22-50073 [Doc 1410-4 Filed 01/30/23 Entered 01/30/23 10:05:52 Page 8 of 9]\n（非正式译文；机器辅助）\n\n在确定某项行为是否具有可罚性时，必须审查该行为是否足以危及“国家权力领域”（cf. MC GOUGH, loc. cit., p. 75 para. 180; HUSMANN, loc. cit., n. 30 on article 271 SPC）。学说对判例所发展出的被禁止行为之标准作了进一步具体说明（see, for example, HUSMANN, loc. cit., n. 23 et seq. on article 271 SPC）。然而，本案无须对此作详细讨论，因为学说中普遍无争议的是，凡伴随违反或规避瑞士或国际行政或司法协助法的行为，或者根据行政和司法协助法属于瑞士机关或公务员管辖范围的行为，均受 article 271 para. 1 SPC 规制（HUSMANN, loc. cit, N. 27 and N. 31 on article 271 SPC; OESTERHELT/FRACHEBOUD, loc. cit., § 29 N. 7 f.; ROSENTHAL, loc. cit., N. 1 on article 271 SPC; CLAUDIO BAZZI, Internationale Wirtschaftsspionage, 2015, p. 186 ff. para. 368 ff; GAUTHEY/MARKUS, op. cit., p. 394 ff; relativizing with regard to private individuals: MC GOUGH, op. cit., p. 75 f. para. 181）。瑞士一方规避行政或司法协助，并非 article 271 para. 1 section 3 SPC 所指的预备行为，而是 article 271 para. 1 section 1 SPC 所指的原始行为（cf. GRAF, loc. cit., p. 178 f.; HUSMANN, loc. cit., n. 40 on article 271 SPC; GAUTHEY/MARKUS, loc. cit., p. 394 f.）。\n\n正如下级法院正确指出的，关于为外国程序收集文件并随后提交该等文件是否可能构成可罚行为，学说中存在广泛讨论。本案无须对这一问题以及一切可能的情形作详细讨论。决定性的是，披露只能在瑞士依据主权命令合法披露的信息和文件，会侵害 article 271 SPC 所保护的法益（cf. HUSMANN, loc. cit., n. 40 on article 271 SPC; BAZZI, loc. cit., p. 188, para. 370）。在所有情形中，仅可移交可以自由处分的档案和信息。只有官方或司法协助渠道才提供一种程序载体，可在其中权衡保密义务与披露义务，并确保特定性原则（GAUTHEY/MARKUS, op. cit., p. 396; HUSMANN, op. cit., n. 45 on article 271 SPC; BAZZI, op. cit., p. 189 f. para. 373）。无法自由处分非公开可得的有关第三方的识别信息（HUSMANN, loc. cit., n. 45 on article 271 SPC; cf. the unpublished orders of the Federal Department of Finance [FDF] reproduced in GRAF, loc. cit., p. 183; critically GRAF, loc. cit., p. 183 et seq.）。\n\nBGE 148 IV 66 P. 72\n\n1.4.3 根据下级法院的认定，申诉人移交的档案仅包含与 B. Group（B. 集团）客户有关、可能具有税法相关性的文件。基于合同关系，客户的银行文件最初由银行以副本形式提供给作为瑞士资产管理人的 B. AG。该等银行文件是在明确的合同条件下委托给 B. AG 的。因此，申诉人无权将有关第三方的文件直接传送给 DoJ。相反，后者本应通过官方或司法协助渠道，经由有管辖权的瑞士机关，向作为设在瑞士的信息提供者的 B. AG 请求该等档案。申诉人通过规避官方或司法协助渠道而直接向 DoJ 传送该等文件，实施了一项为外国国家而作、且属于瑞士机关保留职责的行为。\n\n不能看出，数据亦按照其预定用途存储在第三国这一事实，何以会导致不同的评价。在其论证中，申诉人忽略了，如前所述，在确定其行为的犯罪性质时，必须考虑的不是数据的性质，而是维护国家的权力垄断。申诉人从瑞士出发前往，直接向 DoJ 提供了委托给其本人或 B. AG、且涉及第三方的数据，该等数据至少也位于瑞士。其行为侵犯了瑞士主权，因为源自瑞士的数据只能由瑞士机关在遵守相关法律规定的情况下，经由官方或司法协助渠道从瑞士传递。申诉人是否也可以或者获准从第三国向 DoJ 传送位于第三国的数据，与本案无关。申诉人援引的联邦司法局（Federal Office of Justice）电子邮件亦不能得出相反结论，因为其中审查的案件似乎涉及已经位于美国、并应移交给当地主管机关的数据。本案中无争议的是，数据并不位于美国，而是除瑞士外，（部分）也位于第三国。\n\nBGE 148 IV 66 P. 73\n\n申诉人援引的文献亦可理解为，其在每一种情况下均以数据（除位于瑞士外）亦位于进行拟提交该数据之程序的国家为前提。因此，GRAF 写道：“如果拟在外国程序中披露的信息现已位于国外[…]，则可不受限制地提供。在此情况下，依照本文观点，公司甚至必须能够从国外或瑞士提供文件，如果该信息[…]在两国均可获得，因为此类数据不再受 article 271 SPC 的保护目的所涵盖。”（GRAF, op. cit., p. 179）。没有迹象表明，“国外”是指进行该程序的国家以外的某一国家。此外，GRAF 未对其评价作出任何进一步说明。ROSENTHAL 和\n\n25/01/2023, 11:38 http Case 22-50073 [Doc 1410-4 Filed 01/30/23 Entered 01/30/23 10:05:52 Page 9 of 9]\n\n（非正式译文；机器辅助）\n\nHUSMANN（胡斯曼）亦可作同样理解。尽管HUSMANN——同样未作进一步论证——主要援引GRAF（格拉夫）和ROSENTHAL（罗森塔尔）（HUSMANN, loc. cit., n. 72 on article 271 SPC），但ROSENTHAL在申诉人所援引的段落中讨论的是国内关联，或者说该行为是否发生在瑞士境内的问题。他认为，如位于瑞士的证据或内容因其性质本来亦可在国外获得，并因此能够在国外具体取证的框架内被使用，则对该证据的收集并非发生在瑞士（ROSENTHAL, loc. cit., n. 35 on article 271 SPC）。本案与该例子在两方面不同：一方面，此处所涉并非证据收集，而是将数据直接交付给外国国家机关。另一方面，数据并非在国外被调取，而是从瑞士被带往国外。因此，申诉人援引的学说不能适用于上述\n\nBGE 148 IV 66 P. 74\n\n这并不改变其实施了专属于瑞士机关的行为这一认定，因此无须对此作进一步详述。","key_entities":["Je"],"ecf_references":[],"word_count":5451,"status":"published","published_at":"2023-01-30 00:00:00","created_at":"2023-01-30","updated_at":"2026-08-23 18:56:10"}