{"id":"q3de614a9f4145eeac6a1","batch_id":"batch-000122","seq":539,"speaker":"ntp***","date":"2026-06-19T15:28:45.574Z","text":"那用对敲入金喜交所HDO的情况是不是也适用这个说法","text_en":null,"edited":false,"reply_to":"qea7901a66ed86c373064","reply_status":"available","has_attachment":false,"url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q3de614a9f4145eeac6a1","reply_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qea7901a66ed86c373064","reply_label":"查看被回复的发言（跨批次）","batch_url":"https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000122/pages/3","batch_canonical_url":"https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000122/pages/3","notice":"围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。","content_type":"discussion_message","canonical_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q3de614a9f4145eeac6a1","markdown_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q3de614a9f4145eeac6a1/markdown","json_url":"https://mubeitech.com/api/discussion-messages/q3de614a9f4145eeac6a1","surrounding_messages":[{"id":"q94f6baa4525cd4616b07","speaker":"kir***","date":"2026-06-19T15:26:55.074Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q94f6baa4525cd4616b07"},{"id":"q3ca26b3a08b7239d01c4","speaker":"kir***","date":"2026-06-19T15:27:27.111Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q3ca26b3a08b7239d01c4"},{"id":"q1cde08483e4ea4e86705","speaker":"joh***","date":"2026-06-19T15:28:29.107Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q1cde08483e4ea4e86705"},{"id":"q1310640d3c92c6ccfc15","speaker":"joh***","date":"2026-06-19T15:28:47.088Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q1310640d3c92c6ccfc15"},{"id":"q72267b869547a849705e","speaker":"joh***","date":"2026-06-19T15:29:17.540Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q72267b869547a849705e"},{"id":"q57f90a41cdde10f347e7","speaker":"joh***","date":"2026-06-19T15:30:42.041Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q57f90a41cdde10f347e7"}],"parent_message":{"id":"qea7901a66ed86c373064","speaker":"kir***","date":"2026-06-19T15:26:01.365Z","text":"一、 为什么对敲的资金不能算作“诈骗损失（Loss）”？\n根据美国联邦量刑指引（USSG § 2B1.1）关于欺诈罪损失的定义，“实际损失（Actual Harm）”必须是由于被告人的欺诈行为而直接导致的、不可挽回的财产剥夺。\n但在虚拟币对敲的模型中，发生了一场即时的、等价的产权移转（Instantaneous Equivalent Transfer）：\n1. 你付出了对价：你在区块链上，把你的虚拟币（USDT/BTC）转给了农场对敲人员。\n2. 你收到了对价：农场对敲人员在 G 系列或农场的美元账户里，为你足额平仓并确认了等价的美元份额/权益。\n法理穿透：在这场对敲完成的瞬间，你作为出资人，在经济上并没有发生任何“被剥夺（Deprivation）”或“赤字”。你只是用一种资产（数字货币）换取了另一种资产权益（G 系列账面美金）。在这场交易闭环中，根本不存在“由于郭文贵的欺诈导致你口袋里的钱变少了”的刑事受损事实。这在产权法上叫“等价资产置换”，而不是“欺诈损失”。\n二、 如果这算 Loss，检方将陷入“双重没收/不当得利”的宪法级违法\n如果检方硬要说：“不管你怎么对敲的，只要钱进了 G 系列，这笔被冻结的美金就是诈骗损失，必须没收。” 那么，检方将直接在二巡法院撞上一堵宪法大墙：\n• 区块链上的资产还在： 你付给农场对敲人员的 USDT/BTC，依旧完好地躺在区块链的分布式账本上，或者在对敲人员的私人钱包里。美国司法部和南区法院的没收令（Forfeiture Order）根本管不到、也无法强行没收去中心化链上的这笔数字资产。\n• 双重计价的荒谬： 如果政府一方面把美国银行账户里被冻结的、与你对敲对应的美金作为“犯罪所得”强行没收充公；而另一方面，你在链上付出的等价 USDT 并没有丢失（它作为合法对价已经完成了结算）。那么在法律实质上，政府并没有剥夺被告人的“犯罪赃款”，而是通过刑事没收，公然抢劫了一个通过合法对敲、付出了全额数字资产对价的善意第三方（BFP）的合法财产！\n根据美国最高法院在 Honeycutt v. United States (2017) 中的裁决，政府的刑事没收只能局限于被告人实际获得的犯罪所得，绝不能变成一种对无辜第三方的“惩罚性剥夺”或政府自己的“不当得利（Unjust Enrichment）”。","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qea7901a66ed86c373064"}}