{"id":"q7e5bf541591a63c8c2bf","batch_id":"batch-000150","seq":161,"speaker":"spr***","date":"2026-08-22T18:03:28.925Z","text":"从 fee application 自己的记载来看，有几类费用已经明显值得重点挑战。\n一、最值得挑战的第一类：破产 estate 为刑事案件和刑事没收活动支付费用这是目前最明显的一类。\nPaul Hastings 自己在申请中明确写道，他们：\n与 DOJ 就郭文贵的刑事程序以及被扣押资产进行沟通；\n参加郭文贵刑事案件的听证；\n监控刑事程序并审查刑事案件文件；\n收到 DOJ 的 subpoena 后，把 trustee Rule 2004 调查获得的文件提供给 DOJ。而且账单进一步具体到：。。。。。。。。。。这不是一个小数目，所以这里有一个非常具体的问题：\n\n为什么 bankruptcy estate 要承担为刑事案件本身提供服务的费用？                                                                                二、第二个非常严重的点：账单明确写的是“forfeiture issues”\n这比普通的“与 DOJ 沟通”更值得关注。\n3月17日：\nAnalyze forfeiture issues and related authority\n1.2小时 × $1,320 = $1,584。\n3月18日：\nDOJ ... our next steps and forfeiture issues\n$2,232\n以及：Lady May forfeiture issues\n$1,674。\n这说明律师账单本身已经把 forfeiture 写进去了。\n这与你一直提出的核心问题直接连接：\nbankruptcy estate 的律师为什么要参与 criminal forfeiture strategy？                                                            三、第三类：刑事案件的“旁观/监控”费用尤其可疑 申请明确说：\n\nPaul Hastings attorneys monitored these criminal proceedings and reviewed pleadings filed in these proceedings.\n\n然后他们参加：\n\n2023年3月15日刑事 arraignment；\n2023年4月4日郭文贵及 Yvette Wang 的 bail hearings。\n这里有一个非常简单的问题：\n“monitoring criminal proceedings”为什么是 bankruptcy estate 的必要费用？\n如果某个刑事案件会直接影响 estate 的资产，比如政府扣押了 estate property，那么有限度地监控当然可以理解。\n但是：监控被告刑事案件本身，与：保护 estate 的具体产权，不是同一回事。\n这类 billing entry，我会列为高优先级审查项目。           四、第四类：Rule 2004 调查产生的大规模费用，要重点检查“调查范围是否过度”                                                 注意这里出现了一个非常重要的词：\nhundreds\n也就是说，这已经不是针对几个核心资产的普通 bankruptcy investigation。\n它已经成为一个大规模调查工程。\n调查本身当然可能合法。\n但法院在审查费用时应该问：\n每一个调查对象与 estate 的实际利益是什么？                五、第五类：大量律师同时调查同一个问题，存在明显的“重复劳动”风险\n\n这个账单特别能说明问题。\n\n例如 2023年3月14日：\n\nECS1：调查 affiliated entities/individuals/assets，$1,015/hr；\nJPK1：审查飞机交易文件，$915/hr；\nLM20：审查 Hodgson Russ 文件，$855/hr；\nLAD4：与 DOJ 沟通 seizure，$1,860/hr；\nNAB：再次与 DOJ 沟通 seizure，$1,625/hr。","text_en":null,"edited":false,"reply_to":null,"reply_status":"none","has_attachment":false,"url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q7e5bf541591a63c8c2bf","reply_url":null,"reply_label":"","batch_url":"https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000150","batch_canonical_url":"https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000150","notice":"围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。","content_type":"discussion_message","canonical_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q7e5bf541591a63c8c2bf","markdown_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q7e5bf541591a63c8c2bf/markdown","json_url":"https://mubeitech.com/api/discussion-messages/q7e5bf541591a63c8c2bf","surrounding_messages":[{"id":"q4dae3958b130bc4f4f12","speaker":"ntp***","date":"2026-08-22T14:48:53.605Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q4dae3958b130bc4f4f12"},{"id":"q192308d7d2800d91e292","speaker":"ntp***","date":"2026-08-22T14:49:42.052Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q192308d7d2800d91e292"},{"id":"qbf8ad6b8dc2d5a427e2a","speaker":"spr***","date":"2026-08-22T17:44:39.209Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qbf8ad6b8dc2d5a427e2a"},{"id":"qb9c330077636b6b2654a","speaker":"kir***","date":"2026-08-22T18:12:35.790Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qb9c330077636b6b2654a"},{"id":"q71bbde34a3cfde890a61","speaker":"kir***","date":"2026-08-22T18:13:58.846Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q71bbde34a3cfde890a61"},{"id":"q4c6d2c29ee6223fcd5cf","speaker":"joh***","date":"2026-08-22T18:19:31.461Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q4c6d2c29ee6223fcd5cf"}],"parent_message":null}