{"id":"q921e353541e98d52da88","batch_id":"batch-000151","seq":230,"speaker":"roy***","date":"2026-08-25T10:28:22.299Z","text":"真正的问题是：\n\n王的$1.4B里究竟有多少GTV？\n\n如果其中真的包含完整的$411M GTV，那就出现一个非常具体的问题：\n\n为什么SEC已经disgorge这$411M以后，郭得到credit，而王的outstanding money judgment表面上仍然是$1.4B？\n\n这不是郭的无罪自动保护王，而是同一财产被政府实际回收后，是否应当credit against another forfeiture judgment的问题。\n\n而且王的488反而让这个问题更尖锐\n\n你刚发的488第13–14页明确规定：\n\n最终没收的Specific Property要用于满足王的Money Judgment；\n\n并且政府可以根据§853(p)继续追王的substitute assets，直到她的uncollected amount得到满足。\n\n这里的关键词是：\n\nuncollected amount\n\n也就是说，王14亿并不是一个政府永远可以不管已经追回多少而保持不变的“口号数字”。执行过程中必然应该存在：\n\n原Money Judgment\n− 已经实际用于satisfaction的财产\n= outstanding/uncollected balance\n\n因此，如果SEC GTV disgorgement在法律上属于可以credit给王的同一犯罪财产，那么她的outstanding balance理论上就应该反映出来。\n\n这才是最值得查的地方。\n\n⸻\n\n还有一个我现在认为特别值得Robert继续追的点：\n\nDOJ在2025年1月王量刑以后仍然公开宣布：\n\nWang “agreed to pay forfeiture in the amount of $1.4 billion.”\n\n而到了2026年郭量刑后，DOJ公开宣布郭：\n\nordered to forfeit $889 million。\n\n所以至少在政府对外口径上：\n\nWang = $1.4B\n\nGuo = $889M\n\n至今看不出政府公开把王的数字同步修正。\n\n这不自动证明违法，但已经足以让我们问一个非常具体的问题：\n\n政府现在认为Wang未清偿的forfeiture money judgment余额到底是多少？\n\n不是问历史上“329/488写了多少”，而是问：\n\n今天还欠多少？已经credit多少？\n\n如果答案仍然是完整14亿，那么政府必须解释：\n\n* 已经列入王488里的数亿美元Specific Property为什么没有减少outstanding balance；\n* GTV/SEC disgorgement是否credit；\n* Guo与Wang joint-and-several部分已经收回的财产如何避免double satisfaction；\n* $1.4B与GX Z-26 $1.3B最初那约$100M discrepancy是什么。\n\n所以这条线现在升级了\n\n我不会再把主要精力放在“找另一个boss”。\n\n真正可能对26-1853更有价值的是：\n\n政府的forfeiture accounting从王认罪开始就可能没有形成一套公开、自洽、逐项可核验的金额体系。\n\n而且这个问题不是现在才有人提出。\n\n王自己的律师在2024年就已经把1.4B vs 1.3B写进量刑材料。 \n\n然后：\n\n郭720采用1.3B；\n\n858又把它降到889M；\n\n王的14B却表面保持原样。\n\n这就值得继续沿着 Dkt.469 → plea agreement → GX Z-26 → Dkt.488 → Dkt.716 → Dkt.858 做一次真正的forfeiture accounting audit。\n\n我目前认为，下一处最可能挖到硬东西的是 Dkt.469里王律师对14亿的完整论证。如果她律师已经把“14亿怎么来的、为什么过高、政府trial expert为什么只有13亿”写得很具体，那会直接告诉我们最初那约1亿美元到底哪里出了问题。","text_en":null,"edited":false,"reply_to":null,"reply_status":"none","has_attachment":false,"url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q921e353541e98d52da88","reply_url":null,"reply_label":"","batch_url":"https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000151/pages/2","batch_canonical_url":"https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000151/pages/2","notice":"围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。","content_type":"discussion_message","canonical_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q921e353541e98d52da88","markdown_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q921e353541e98d52da88/markdown","json_url":"https://mubeitech.com/api/discussion-messages/q921e353541e98d52da88","surrounding_messages":[{"id":"q923c193abe2d14c90fb5","speaker":"joh***","date":"2026-08-25T10:19:25.058Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q923c193abe2d14c90fb5"},{"id":"q8edeb757f7f68895bf4d","speaker":"joh***","date":"2026-08-25T10:23:34.557Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q8edeb757f7f68895bf4d"},{"id":"q7f8fffeb6f4358b5387e","speaker":"roy***","date":"2026-08-25T10:27:50.886Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q7f8fffeb6f4358b5387e"}],"parent_message":null}