{"id":"qab6556e64fd61038033f","batch_id":"batch-000140","seq":656,"speaker":"ntp***","date":"2026-07-28T16:24:04.805Z","text":"二巡文件上了没","text_en":null,"edited":false,"reply_to":"qc9eae55347af82793432","reply_status":"available","has_attachment":false,"url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qab6556e64fd61038033f","reply_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qc9eae55347af82793432","reply_label":"查看被回复的发言（跨批次）","batch_url":"https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000140/pages/4","batch_canonical_url":"https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000140/pages/4","notice":"围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。","content_type":"discussion_message","canonical_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qab6556e64fd61038033f","markdown_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qab6556e64fd61038033f/markdown","json_url":"https://mubeitech.com/api/discussion-messages/qab6556e64fd61038033f","surrounding_messages":[{"id":"q052cebc753c66a760042","speaker":"joh***","date":"2026-07-28T16:22:30.819Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q052cebc753c66a760042"},{"id":"qc9eae55347af82793432","speaker":"sar***","date":"2026-07-28T16:23:02.455Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qc9eae55347af82793432"},{"id":"qc43d69f5f18374b45ca3","speaker":"sar***","date":"2026-07-28T16:23:08.631Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qc43d69f5f18374b45ca3"},{"id":"q9c007ab456515fe43297","speaker":"ntp***","date":"2026-07-28T16:24:34.647Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q9c007ab456515fe43297"},{"id":"q737c07617324cb43a3ea","speaker":"sar***","date":"2026-07-28T16:25:40.355Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q737c07617324cb43a3ea"},{"id":"qc59b45476910f5447937","speaker":"sar***","date":"2026-07-28T16:26:29.211Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qc59b45476910f5447937"}],"parent_message":{"id":"qc9eae55347af82793432","speaker":"sar***","date":"2026-07-28T16:23:02.455Z","text":"根据您提供的这份127页文件（美国第二巡回上诉法院相关文件，Document 850，Filed 05/28/2026），我已完整审阅可见部分（主请愿书正文及中文译本，约前14页；其余113页主要为附件A–M的支持材料）。以下是客观、准确的分析与总结：\n\n### 文件性质与背景\n\n这是自诉人（Pro Se Petitioner）**Sarah**（加拿大居民）于**2026年5月10日**向美国第二巡回上诉法院提交的**《更新版强制令申请》（Renewed Petition for Writ of Mandamus）**。\n\n- **关联案件**：United States v. Ho Wan Kwok, et al., No. 1:23-cr-00118 (AT)（纽约南区联邦地区法院，SDNY）。\n- **核心问题**：她以《犯罪受害人权利法》（CVRA，18 U.S.C. § 3771）自我认定的犯罪受害人身份，自2025年9月起多次向SDNY Pro Se Intake Unit提交自诉文件，但这些文件**持续未被正式入档（non-docketing）**。\n- **性质**：仅寻求**有限的程序性救济**（narrow procedural relief），**不涉及**基础刑事案件的定罪、量刑、没收或任何实体问题。明确强调不要求撤销判决、不介入案件实体。\n- **附件**：附有完整中文参考译本（便于被羁押被告理解），以及大量程序性记录（Appendix A–M）。\n- **费用**：附$600美元汇票作为立案费。\n- **送达**：已向SDNY书记官、美国检察官办公室、第二巡回法院书记官邮寄副本。\n\n### 核心主张\n\nSarah指出，自2025年9月起超过7个月（截至申请日），她的多份电子提交均获SDNY Pro Se Office自动确认收到，部分纸质文件也经FedEx确认送达，但**无一被正式入档、上传、驳回、删除或以任何可供审查的司法命令处理**。这造成实质性程序性僵局：文件被反复接收，却无法形成司法记录，导致她无法保留异议、无法获得正式裁定、无法进行有意义的上诉审查，实质上剥夺了CVRA赋予的参与性程序保障。\n\n### 程序背景（PART I）\n\n文件详细列出时间线（详见Appendix M）：\n\n**A. 最初电子提交（2025年9–10月）**\n\n- 9月27日、10月14日、10月18日、10月21日：四份自诉受害人文件（受害人通知、程序性异议、记录保全、与没收/量刑相关动议）。均获即时自动确认。\n\n**B. 纸质提交**\n\n- 因电子文件未入档，2025年10月8日通过FedEx Ground寄出纸质包（当时加拿大邮局罢工，国际空运昂贵）。\n- 10月20日确认送达SDNY。\n\n**C. 首次向第二巡回法院申请强制令**\n\n- 2025年10月28日从加拿大邮寄。\n- 11月5日收到，11月12日**未立案即退回**，回函实质要求“先向地区法院寻求救济”。\n\n**D. 退回后继续提交的文件（2026年）**\n\n- 1月17日：记录保全函。\n- 1月19日：关于Luc Despins参与及指定独立第三方资产管理人的动议。\n- 1月20日：关于1月20日状态会议的程序性记录。\n- 1月23日：保留程序性立场声明。\n- 4月20日：紧急动议（中止量刑并强制入档，依据CVRA）。  \n  以上均获自动确认，但无一入档。\n\n**E. 持续无入档**  \n截至申请日，所有文件均无公开入档、无正式处理。\n\n**F. 后续向最高法院提交**  \n依据Supreme Court Rule 20和28 U.S.C. § 1651(a)提交材料；首次因格式退回，修订后重交，目前仍在行政处理中。\n\n### 法律论证（PART II & III）\n\n- **持续不入档剥夺有意义司法审查**：文件被确认收到却永不入档，等于制造“无记录状态”，使地区法院无法正式审议、公共记录无法反映存在、无程序裁定可发、上诉无法进行、异议无法保留。对CVRA权利尤其严重。\n- **请求范围极窄**：仅要求第二巡回法院**命令SDNY正式入档**她已提交的文件（列于本请愿及Appendix M），以便形成可供审查的司法记录。不要求法院采纳文件内容、不介入实体、不干扰地区法院裁量权。此举仅维护司法记录完整性与正常程序运作。\n\n##","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qc9eae55347af82793432"}}