{"id":"qd19a7b95aa892fd9af70","batch_id":"batch-000158","seq":976,"speaker":"spr***","date":"2026-09-16T16:24:14.253Z","text":"这一次才是说到了点上，辩方从第一份起诉书的答辩就指出来了","text_en":null,"edited":false,"reply_to":"q3ffd2bcc2808d464ee89","reply_status":"available","has_attachment":false,"url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qd19a7b95aa892fd9af70","reply_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q3ffd2bcc2808d464ee89","reply_label":"查看被回复的发言（跨批次）","batch_url":"https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000158/pages/5","batch_canonical_url":"https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000158/pages/5","notice":"这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。","content_type":"discussion_message","canonical_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qd19a7b95aa892fd9af70","markdown_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qd19a7b95aa892fd9af70/markdown","json_url":"https://mubeitech.com/api/discussion-messages/qd19a7b95aa892fd9af70","surrounding_messages":[{"id":"q5d40fc194598a2fe0815","speaker":"kir***","date":"2026-09-16T16:07:39.340Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q5d40fc194598a2fe0815"},{"id":"q2a8222f7406dd5055649","speaker":"kir***","date":"2026-09-16T16:07:52.967Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q2a8222f7406dd5055649"},{"id":"qc882a7a5db9958ef35f5","speaker":"kir***","date":"2026-09-16T16:08:39.607Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qc882a7a5db9958ef35f5"},{"id":"q1e38c3281fc5affda7d7","speaker":"ntp***","date":"2026-09-16T16:32:24.629Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q1e38c3281fc5affda7d7"},{"id":"q2377bde376a4974c3ba1","speaker":"spr***","date":"2026-09-16T16:46:37.552Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q2377bde376a4974c3ba1"},{"id":"q94055e370d999f9f319d","speaker":"_ki***","date":"2026-09-16T17:26:34.227Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q94055e370d999f9f319d"}],"parent_message":{"id":"q3ffd2bcc2808d464ee89","speaker":"reb***","date":"2026-09-16T01:11:35.973Z","text":"二、真正能打赢的路径，不是\"重新展示证据\"，而是精确复刻Countrywide判例那种\"范畴性法律不足\"论证\n上一轮查到的第二巡回法院判例（Countrywide/Bank of America）之所以能推翻定罪，关键不在于第二巡回法院重新权衡了证据、觉得政府证据不够有说服力——而在于法院指出了一个更根本的问题：\n\"政府从未主张、更没有证明，这些合同性陈述是在'同时性不打算履约的故意'下作出的……政府提交的证据只能证明合同订立之后的故意违约\"\n这句话的关键在于\"从未证明\"，而不是\"证明得不够充分\"——法院说的是：即便把政府的全部证据都当作真实、都按最有利于控方的方向理解，这些证据在类型上就根本不指向\"订立当时的故意\"这个法律要件，而是全部指向\"订立之后的行为\"。这是一种范畴性的、结构性的证据缺失（categorical insufficiency），不是\"证据打架、陪审团选择相信了政府\"这种情形——这才是能突破Jackson v. Virginia那道极高门槛的唯一方式：不是说\"我们的证据更有说服力\"，而是说\"政府的证据，无论怎么最有利地解读，在法律类型上都够不着这个构成要件\"。\n你们要做的核实工作是：仔细梳理庭审记录里，政府针对GClub提出的具体证据，是否存在哪怕一项，指向\"郭在开卖会员权益、募集资金的那个时间点\"的证据（比如同期内部通讯显示他明知不会兑现、同期财务记录显示募集资金从收款起就没有按承诺用途使用）？如果政府拿出的证据，清一色是\"后来\"发生的事（服务质量下降、权益未兑现、最终因司法程序介入无法继续经营），这就是你们应该主张的精确论点：不是\"陪审团判断错了\"，而是\"政府的证据，即便全部采信，作为一个法律范畴问题，从未触及'同时性故意'这个构成要件，所以不存在任何理性陪审团可以据此定罪的空间\"——这个论证方式完全不需要挑战陪审团的可信度判断，只需要指出证据的时间指向性存在结构性缺失。\n三、比\"证据不足\"更容易打赢、也更该优先检查的，是陪审团指示本身是否正确——这条路径审查标准宽松得多\n这是一个跟\"证据够不够\"完全独立、而且审查标准对你们有利得多的路径：\n核心问题是——法官在向陪审团解释\"欺诈罪需要证明什么\"的时候，指示文本里有没有明确要求陪审团必须认定\"郭在销售会员权益的那个时间点，就已经存在不打算履约的故意\"？还是说，指示的措辞含糊，允许陪审团仅凭\"后来没有兑现承诺\"就可以定罪？\n如果指示文本本身没有把\"同时性故意\"这个要件讲清楚，这属于法律适用错误（legal error），审查标准是：如果当庭有正式提出异议，适用无需过多尊重陪审团裁量的从新审查（de novo review）；即便没有异议，也可以走明显错误审查——这两种审查标准都比Jackson v. Virginia那种\"理论上存在理性陪审团可能这样判\"的极度尊重标准宽松得多，因为这里争的不是\"陪审团看待证据对不对\"，而是**\"陪审团一开始有没有被告知正确的法律标准\"**——如果连这个标准都没有被正确告知，那\"陪审团的结论\"这个东西，本身就是建立在错误的法律指引之上，谈不上\"必须尊重\"。\n\n有没有看过托雷斯的完整的法律指导的，托雷斯是否把同时性故意说清楚。对于政府方面，我看到的是，政府没有主张、更没有证明，gclub的合同性陈述是在'同时性不打算履约的故意'下作出的。","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q3ffd2bcc2808d464ee89"}}