{"id":"qd389ddf789f5c6636422","batch_id":"batch-000150","seq":454,"speaker":"roy***","date":"2026-08-24T20:04:49.510Z","text":"继续往下，ECF 612、643、676把这条线又往前推了一大步。现在已经可以更准确地说：Geyer并不是简单从“反政府”突然变成“帮政府认定受害者”，而是出现了一种更值得追问的双轨代理——一边坚持HEX客户的钱是政府错误扣押的第三方财产，一边又试图把同一批客户接入政府的 restitution/remission 程序。\n\n2025年3月27日的 ECF 514 很关键。Geyer当时还在公开攻击政府的remission路线。他说，政府似乎在利用remission程序向HEX客户施压，把这些投资人逼进政府的案件叙事；甚至用了很重的措辞，说这种做法“borders on blackmail”。也就是说，到这个时间点，Geyer公开告诉法院的仍然是：我的客户不是因为承认自己是郭文贵诈骗受害者才来拿钱，政府不能要求他们接受检方理论作为返还资金的条件。 \n\n紧接着，2025年4月4日的 ECF 612 更有意思。Geyer说自己当时大约有 6,537名签署representation agreement的客户；其中大约3,539人的HEX账户数据已经获得认证。与此同时，他承认大约 117名前客户已经终止代理关系，原因正是社区里出现传言，说要想拿回钱就必须接受政府的“victim”理论。\n\n这一百多人非常重要。\n\n因为这不是别人后来替他们总结，而是Geyer自己向法院承认发生了客户退出潮，而且退出与“victim身份是否意味着必须接受政府指控”直接有关。 \n\n更值得注意的是，ECF 612里面Geyer依然把这6,537人的目标概括成：\n\n“仅仅寻求收回被美国政府扣押的投资资金。”\n\n他还要求政府明确披露究竟扣了哪些账户、哪些HEX资金真正进入被扣押账户。\n\n所以到 2025年4月4日，Geyer自己的正式立场仍然不是：\n\n“这6,500多人已经全部承认自己是郭文贵诈骗受害者。”\n\n相反，更接近：\n\n“他们是HEX投资人，他们的钱被政府拿走了；无论你叫什么程序，都应该把钱还回来。”\n\n然后 ECF 643，2025年4月7日，标题甚至直接写：\n\nRETURN OF HIMALAYA EXCHANGE DEPOSITORS VICTIMIZED BY THE U.S. GOVERNMENT\n\n中文就是：\n\n“返还给遭美国政府侵害的HEX存款人。”\n\n这个标题是Geyer自己提交的拟议命令。\n\n这个证据很硬，因为就在同一时期，政府的 ECF 493 已经完全采用另一套定义：\n\n政府说，remission是为了把最终没收的钱发给：\n\n“victims of the defendant’s crimes”\n\n而且要求申请人证明自己的具体经济损失是由犯罪行为直接造成的，还要证明没有通过SEC等其他渠道得到重复补偿。\n\n所以同一时期其实存在两个明显不同的叙事：\n\nDOJ：\n\n这些钱最终要通过remission返还给郭案诈骗犯罪的受害者。\n\nGeyer：\n\n我的HEX客户是被美国政府错误扣押资金所伤害的投资人。\n\n这两种身份并没有自动统一。\n\n但接下来最微妙的地方出现了。\n\nECF 676，同样是2025年4月7日。\n\nGeyer已经明确把自己代表的约 6,575名HEX investors 放进一个“combined petition”，同时寻求：\n\nrestitution\nancillary forfeiture\nremission\n\n三种可能路线。\n\n而且这份文件又继续坚持：\n\nHEX客户的钱应该作为其投资资金返还，他们是“innocent victims”，甚至主张若真有赔偿义务，应由美国财政资金承担，而不能拿无辜HEX投资人的钱去赔其他人。\n\n所以这里才是文章里最值得画出来的那个“交叉点”：\n\nGeyer并没有正式放弃“第三方财产权”理论。\n\n同时，\n\n他又开始利用restitution/remission程序作为拿钱回来的备用路径。\n\n问题于是变成：\n\n一个客户可以当然同时主张这两种身份吗？\n\n理论上，有些情况下可以提出alternative claims。\n\n比如：\n\n第一主张：这本来就是我的特定财产，依据§853(n)/Rule 41(g)还给我。\n如果法院不接受：退一步，我至少作为crime victim参加remission。\n\n法律诉讼里这种alternative pleading本身不一定有问题。","text_en":null,"edited":false,"reply_to":null,"reply_status":"none","has_attachment":false,"url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qd389ddf789f5c6636422","reply_url":null,"reply_label":"","batch_url":"https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000150/pages/3","batch_canonical_url":"https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000150/pages/3","notice":"围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。","content_type":"discussion_message","canonical_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qd389ddf789f5c6636422","markdown_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qd389ddf789f5c6636422/markdown","json_url":"https://mubeitech.com/api/discussion-messages/qd389ddf789f5c6636422","surrounding_messages":[{"id":"qfe437c5ceee56e4fcff6","speaker":"roy***","date":"2026-08-24T20:01:13.955Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qfe437c5ceee56e4fcff6"},{"id":"q0bbb37d7007dc9976b24","speaker":"roy***","date":"2026-08-24T20:01:53.837Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q0bbb37d7007dc9976b24"},{"id":"q46d806ec9c16b7413137","speaker":"roy***","date":"2026-08-24T20:02:32.285Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q46d806ec9c16b7413137"},{"id":"q0601e82b2b4592191291","speaker":"roy***","date":"2026-08-24T20:07:12.411Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q0601e82b2b4592191291"},{"id":"qa5253d62c8b19882bfdb","speaker":"roy***","date":"2026-08-24T20:07:35.502Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qa5253d62c8b19882bfdb"},{"id":"qbce06fec4d5cbc6ea3ab","speaker":"roy***","date":"2026-08-24T20:09:03.847Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qbce06fec4d5cbc6ea3ab"}],"parent_message":null}