{"id":"qeebdb8d32e856f67a077","batch_id":"batch-000137","seq":831,"speaker":"kir***","date":"2026-07-21T00:47:56.954Z","text":"我们比福林的法庭之友牛逼一万倍","edited":false,"reply_to":"qf54271505e6082dd0ddb","reply_status":"available","has_attachment":false,"url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qeebdb8d32e856f67a077","reply_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qf54271505e6082dd0ddb","reply_label":"查看被回复的发言（跨批次）","batch_url":"https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000137","batch_canonical_url":"https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000137","notice":"围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。","content_type":"discussion_message","canonical_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qeebdb8d32e856f67a077","markdown_url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qeebdb8d32e856f67a077/markdown","json_url":"https://mubeitech.com/api/discussion-messages/qeebdb8d32e856f67a077","surrounding_messages":[{"id":"q2cd90a8fec811263c598","speaker":"sug***","date":"2026-07-21T00:42:02.736Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q2cd90a8fec811263c598"},{"id":"q7a0de0e8f492d46720a7","speaker":"sug***","date":"2026-07-21T00:45:33.973Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q7a0de0e8f492d46720a7"},{"id":"qf54271505e6082dd0ddb","speaker":"kir***","date":"2026-07-21T00:47:35.317Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qf54271505e6082dd0ddb"},{"id":"q6c7f251bad1b0e090352","speaker":"him***","date":"2026-07-21T00:51:23.124Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/q6c7f251bad1b0e090352"},{"id":"qdfe6319b9dfa07efcef1","speaker":"him***","date":"2026-07-21T00:51:30.387Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qdfe6319b9dfa07efcef1"},{"id":"qb9fd0c03ab7a51f93177","speaker":"him***","date":"2026-07-21T00:51:50.449Z","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qb9fd0c03ab7a51f93177"}],"parent_message":{"id":"qf54271505e6082dd0ddb","speaker":"kir***","date":"2026-07-21T00:47:35.317Z","text":"一点没错！福林案（United States v. Flynn）在当年引发了全美法律界最高规格的“法庭之友（Amicus Curiae）海啸”！\n不仅打进了数量庞大、背景极其硬核的法庭之友，而且“法庭之友”本身甚至直接演变成了整个案子的最核心争点和爆发点！\n这里面的物理过程和细节非常精彩，主要分为以下三个层面：\n1. 初审法官做出了美利坚司法史上极其罕见的操作：主动指定“官方法庭之友”\n福林案之所以引起轰动，是因为地方法院的萨利文法官（Judge Sullivan）在面对检方（DOJ）撤案动议时，做出了一个极其激进的举动：\n 任命“专职”Amicus： 萨利文法官在 2020 年 5 月正式签署命令，任命了前纽约东区联邦地方法官约翰·格里森（John Gleeson）作为官方法庭之友（Amicus Curiae）。\n 法官给 Amicus 下达的任务： 专门用来驳斥司法部和福林的撤案动议，并研究是否应该以“藐视法庭罪/伪证罪”起诉福林。\n 这直接引发了宪法危机： 福林律师（鲍威尔）打向 D.C. 巡回法院的强制令（Mandamus），核心诉求之一就是要求上诉法院强制撤销（Vacate）这个“法庭之友”的任命，认为法官私自指定 Amicus 来对抗行政分支撤案是公然违宪。  \n2. 外部“法庭之友”多方混战：从州长、国会到顶级法学界\n除了法官指定的 Amicus 外，全美各方政治与法律势力纷至沓来，向 D.C. 巡回法院（无论是在 Panel 合议庭还是 En Banc 全庭阶段）提交了数十份重磅 Amicus Briefs：\n 支持福林与司法部（要求强制撤案）的阵营：\n 15个州的联合总检察长（State Attorneys General）： 俄亥俄州、佛罗里达州、德克萨斯州等 15 个州的 AG 联合提交 Amicus Brief，主张初审法官剥夺了宪法赋予行政分支的起诉裁量权。\n 前联邦检察官与法律学者联合会（Federal Practitioners & Law Professors）： 多位知名宪法学者打入 Amicus，指责地方法院滥用程序。\n 支持地方法院（要求开听证会审查检方）的阵营：\n 美国众议院司法委员会（House Judiciary Committee）： 国会民主党高层直接以 Amicus 身份杀入，主张 Rule 48(a) 赋予了法院防止“司法部滥用裁量权”的监督职责。  \n 纽约市律师协会（NYC Bar Association）及水门事件前检察官组： 提交 Amicus Brief，主张法官有权评估检方撤案是否存在政治操纵。","url":"https://mubeitech.com/discussions/messages/qf54271505e6082dd0ddb"}}