{"id":"ecf-388-coconspirator-statements-and-refund-claims","revision":1,"title":"ECF 388共谋者陈述与退款追偿：代理维权、民事诉讼能否推翻刑事共谋认定？","summary":"围绕第166批讨论中的GTV公平基金退款委托、Maywind农场借贷诉讼及ECF 388共谋者陈述裁定，本文结合ECF 382、ECF 388、ECF 425庭审记录与ECF 858没收裁定，拆解代理追款与共谋陈述准入、分项无罪与金钱没收扣减、辩方异议与无效辩护门槛之间的法律边界，并说明哪些退款与代理事实仍待核实。","body":"围绕郭文贵案第166批讨论（2026年10月29日至11月1日），参与者的争论集中在两条线索的交叉处：一条是投资者追问GTV公平基金（Fair Fund）退款去向、张永兵的代理角色，以及凤凰农场（Phoenix Farm／Maywind Trading LLC）与香草山农场（MOS Farm）之间的农场借贷民事诉讼；另一条是检方在刑事审判中申请采纳共谋者庭外陈述的动议（ECF 382）、辩方反对意见（ECF 383）与托雷斯法官的准入裁定（ECF 388）。\n\n讨论中由此衍生出三种常见的推论：第一，既然陪审团在GTV私募分项罪名上裁定无罪且SEC公平基金正在退款，涉及GTV的起诉基础、同案认罪及没收清单都应随之撤销；第二，既然张永兵代理投资者向SEC申请退款、夏其东等人发起过民事追款并向部分投资者退还本金，法院就不能在ECF 388中将他们认定为共谋者；第三，辩护律师未在ECF 383中展开论述上述退款与民事诉讼，直接构成*Strickland*乃至*Cronic*标准下的无效辩护。把案卷原文与法律标准逐一对照，可以更清楚地划出哪些属于值得继续核查的证据争点，哪些属于跨越程序边界的推导跳跃。\n\n## GTV公平基金退款与代理争议：迟延不等于已证实截留，分项无罪不等于全案撤回\n\n2026年10月29日，有参与者在讨论中询问，公平基金是否表示款项已全部交给张永兵，并提到自己收到的回复仍是等待SEC批准；随后又追问，是否有“公平基金确认已付款给张、而张称未收到”的直接证据。10月31日，该参与者继续追问，未收到退款究竟是因为Voice of Guo（VOG）相关资金未交予SEC，还是SEC已拨付给代理人而代理人未转交投资人。[询问公平基金回复状态](https://mubeitech.com/discussions/messages/qb441dbf4ce955a30adb7)；[索要公平基金付款与代理收款证据](https://mubeitech.com/discussions/messages/qcb7f7ccffdfe4bcfb4f2)；[追问未退款原因的两种可能](https://mubeitech.com/discussions/messages/qdd6a52ae6b27de87e51e)。另一位参与者则结合起诉书与王雁平案没收清单的数字推测，GTV涉案金额与4.1亿美元之间的差额可能对应VOG未上交的部分。[关于VOG差额与没收清单的推测](https://mubeitech.com/discussions/messages/q19b9ed81ff3686ebd784)。\n\n这里首先需要区分亲历事实与待证指控：多位投资者反映公平基金退款尚未到账，以及部分人曾签署委托书并尝试解除委托，属于个人经历陈述；但截至本批讨论结束，公开记录中并未出现公平基金管理员确认已将特定投资人款项划入张永兵律所账户的对账单或付款回执。仅凭委托关系存在或退款迟延，尚不足以证实“代理人已收款并截留”。\n\n其次，讨论中将“GTV分项罪名无罪”等同于“GTV彻底无涉犯罪、王雁平案没收及前期调查全部失效”，与法院生效裁定的实际表述存在明显出入。在*United States v. Guo*，No. 1:23-cr-00118-AT，ECF 858《没收异议裁定》（2026年6月29日）中，法院梳理了判决结构与扣减理由：\n\n- **分项无罪与共谋定罪并存**：陪审团虽裁定郭文贵在GTV私募相关的电信欺诈、证券欺诈及一项非法货币交易罪名（Counts 5、6、12）无罪，但同时裁定其RICO共谋（Count 1）及另外三项共谋罪（Counts 2、3、4）有罪，而起诉书将GTV私募、农场借贷、G|CLUBS与喜马拉雅交易所共同列为“G Enterprise”的组成部分。[ECF 858，第1—2页](https://mubeitech.com/court/court_sdny_858_0)。\n- **扣减4.11亿美元的依据是SEC先行追缴，而非否定特定财产没收**：法院将拟议的13亿美元个人金钱没收判决（money judgment）扣减4.11亿美元，降至8.89亿美元，直接依据是控辩双方均确认这4.11亿美元已在刑事案件启动前通过SEC行政程序追缴（disgorged）并设立公平基金；法院明确指出，无需在此裁决郭基于GTV无罪提出的排除主张，且**“该项扣减不影响任何列明特定财产（Listed Property）的没收”**。[ECF 858，第12页及脚注9、第14页、第17页](https://mubeitech.com/court/court_sdny_858_0)。\n- **VOG额外款项未获扣减**：针对辩方主张GTV、Saraca与VOG合计向SEC缴出逾4.86亿美元、应再扣减差额7,500万美元（或VOG名下1.15亿美元与农场借贷重叠）的请求，法院以缺乏证据证明该超额部分与定罪罪名（农场借贷、G|CLUBS、喜马拉雅交易所）所得重合为由予以驳回。[ECF 858，第12—14页](https://mubeitech.com/court/court_sdny_858_0)。\n\n因此，分项罪名无罪或金钱没收判决的扣减，既不会自动触发针对起诉书或前期调查的“毒树之果”排除规则，也不会当然推翻同案被告王雁平的认罪协议或特定扣押账户的没收程序。\n\n## ECF 388到底裁定了什么：传闻证据准入规则与刑事定罪的区别\n\n第166批讨论的另一个核心，是围绕2024年7月1日作出的ECF 388号裁定展开核对。有参与者检索了检方动议（ECF 382）、陈述清单（ECF 382-1）、辩方反对意见（ECF 383）以及李娅（Ya Li）、吴敏然（Minran Wu）的庭审证词，提醒将“传闻证据准入裁定”与“对陈述人的刑事定罪”区分开来。[核对ECF 388与李娅庭审证词](https://mubeitech.com/discussions/messages/qb621af1969e03d15594c)；[核对辩方ECF 383第10页异议](https://mubeitech.com/discussions/messages/qa32c214d55ecdf914429)；[核对吴敏然庭审证词与证物VN7、VN12、VN13](https://mubeitech.com/discussions/messages/q68b51def1b478a59d308)；[对比ECF 383与ECF 388的法律标准](https://mubeitech.com/discussions/messages/qa4c3de6a606b4762e3be)。\n\n回到法庭文书原文，ECF 382与ECF 388处理的法律问题非常具体：\n\n1. **适用规则与证明标准**：检方依《联邦证据规则》第801(d)(2)(E)条（[Fed. R. Evid. 801(d)(2)(E)](https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_801)）及二巡先例*United States v. Geaney*，417 F.2d 1116 (2d Cir. 1969)，申请将庭审中引出的若干庭外陈述作为实质证据采纳。法官只需按**优势证据标准（preponderance of the evidence）**判断三项前提：（a）存在共谋；（b）被告与陈述人均为共谋成员；（c）该陈述是在共谋期间且为促进（in furtherance of）共谋而作出。[ECF 388，第1、3—5页](https://mubeitech.com/court/court_sdny_388_0)。\n2. **证据准入不等于刑事有罪判决**：ECF 388第8—9页认定检方就农场负责人戴剑锋（David Dai）、夏其东（Xia Qidong）、魏丽红（Sara Wei）与张永兵（Zhang Yongbing）满足*Geaney*前提，仅意味着检方清单（Exhibit A）所列的具体陈述不作为传闻排除。该裁定既不是按“排除合理怀疑”标准对上述四人作出刑事定罪，也不能单独证明上述人员已签署不起诉协议。[ECF 388，第8—9页](https://mubeitech.com/court/court_sdny_388_0)。\n3. **案卷中关于张永兵与农场诉讼的两条不同证据线**：\n   - **李娅证词线（破产程序宣誓书）**：检方在ECF 382第8页、ECF 833第29—30页及法官在ECF 388第8—9页均引用了2024年6月6日李娅的庭审证词（Tr. 1522–1531）。李娅证称，张永兵要求她起诉破产受托人并签署一份她认为不实的宣誓书（GX VI66），在她拒绝后警告若败诉将面临约3,800万美元责任。李娅并未签署该宣誓书。[ECF 382，第8页](https://mubeitech.com/court/court_sdny_382_0)；[ECF 388，第8—9页](https://mubeitech.com/court/court_sdny_388_0)；[ECF 833，第29—30页](https://mubeitech.com/court/court_sdny_833_0)。\n   - **吴敏然证词线（MOS诉Phoenix Farm民事诉讼翻译群）**：2024年6月13日庭审记录（ECF 425，Tr. 2402–2415，第20—33页）显示，吴敏然作为检方证人，当庭讲述了香草山农场（MOS）为起诉凤凰农场（Sara Wei负责）而组建翻译群的过程，并指出张永兵与夏其东负责该群、由张及其助手分发材料。辩护律师当庭就截图证物GX VN7进行预先盘问（voir dire，Tr. 2404–2405），迫使吴敏然承认自己并非制作人、也不知制作时间与原始制作者；经侧席异议后，法官要求检方先补齐中文翻译并暂缓处理该证物（Tr. 2406–2407）。随后法庭采纳了汇总表GX VN13（载明汇入或经农场主确认汇入Maywind Trading LLC的农场借贷资金共39,872,527美元，文件编号前缀“MLP”即“Maywind、Lawsuit、Phoenix Farm”，Tr. 2410–2412）与GX VN12（汇总金额106,489,540美元，其中一笔3,080万美元阿布扎比条目因仅有截图、无银行流水而标有问号，Tr. 2413–2414）。[ECF 425，第20—33页](https://mubeitech.com/court/court_sdny_425_0)。\n\n由此可见，“MOS起诉Phoenix Farm／Maywind”以及“夏其东在2022年9月联系吴敏然签署退款协议并以支票退还农场借贷本金”（Tr. 2415–2416、2418–2419），本来就是检方证人在庭审直接询问中摆到陪审团与法官面前的庭审记录，而非审判后才浮现的院外事实。[ECF 425，第33—37页](https://mubeitech.com/court/court_sdny_425_0)。\n\n## 代理退款与民事追款，能否直接否定共谋认定或证明“无效辩护”？\n\n在核清庭审记录后，讨论进一步聚焦于：辩方在ECF 383中未单独展开论述“Maywind诉讼”和“退款行为”，是否导致ECF 388裁定失守，进而构成无效辩护？[分析ECF 383未提Maywind与退款的影响](https://mubeitech.com/discussions/messages/qd57cd975adfe703e3a81)；[讨论Strickland标准下律师遗漏的证明条件](https://mubeitech.com/discussions/messages/q1b93e8ba4075a837aa46)；[核对ECF 383第9—10页已提出的异议](https://mubeitech.com/discussions/messages/qdbb077aa0c7e2c81ccee)。\n\n把讨论中的代表性推论与证据法、宪法第六修正案的审查标准并列，可以看到其中的关键差异：\n\n| 讨论中的常见推论 | 案卷记录与法律标准 | 论证链条上的关键边界 |\n|---|---|---|\n| “帮受害者向SEC要退款或起诉Maywind追款，就不能算共谋者” | FRE 801(d)(2)(E)按具体陈述审查：（1）共谋存在；（2）陈述人与被告参与共谋；（3）具体陈述在共谋期间且为促进共谋而作出 | 同一人在不同时期或不同事务上既可能从事民事维权／追款，也可能在特定事项上配合共谋；“曾协助退款”不自动豁免其他促进共谋的陈述 |\n| “辩方在ECF 383没提张永兵是律师，属于演戏” | ECF 383第9—10页已列出李娅违抗指令、戴某私自取款、郭与魏决裂，并专门以张系律师为由反对将其陈述归责于郭；ECF 388第8页脚注5援引*Arrington*案予以回应 | 辩方已提出代理与归责异议；法院系改按共谋者陈述规则（而非单纯律师代理规则）准予采纳 |\n| “ECF 383漏写Maywind和退款，直接构成*Cronic*或*Strickland*无效辩护” | *Strickland*要求同时证明“表现低于客观合理标准”及“足以改变结果的合理可能性”；*Cronic*仅限于完全丧失对抗检验等极端结构性失灵 | 辩方在庭审中已对VN7/VN12/VN13做voir dire并提传闻异议，且提交了ECF 383书面反对；未采用特定论证角度远不足以触发*Cronic*推定损害 |\n\n这并不意味着ECF 388没有任何可供上诉审查的法律争点。正如讨论中较为审慎的分析所指出的，真正具有证据法价值的切入点，不是笼统断言“代理退款等于绝非共谋”，而是精确追问：**检方清单（Exhibit A）中的每一条特定陈述，究竟是在促进被指控的刑事欺诈共谋，还是在推进农场之间的独立民事追偿？二次汇总表格（如包含问号条目的GX VN12）与原始银行凭证之间的差距，是否影响了特定陈述的准入基础？**至于这一争点能否在直接上诉中成立，还取决于上诉法院对证据裁量权及无害错误（harmless error）标准的审查。\n\n## 投资者与第三方申请人的程序边界：行政退款、CVRA与§853(n)不可混用\n\n讨论中还反复出现“用CVRA把张永兵、魏丽红或韩国农场相关人员拉回刑事案对质”“让二巡借此推翻388号裁定”等设想。从联邦诉讼程序出发，投资者与第三方申请人的救济通道各有明确的法定边界，不能混为一谈：\n\n- **SEC公平基金行政分配程序**：涉及GTV私募追缴资金的索赔审核、委托代理变更及款项拨付，由SEC批准的分配计划及基金管理员管辖。投资者若质疑代理授权或查询打款进度，最直接的核查路径是向基金管理员与SEC索取书面记录，而非指望刑事法庭直接接管SEC行政分配。\n- **CVRA（[18 U.S.C. §3771](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/3771)）与二巡Mandamus**：CVRA保障受联邦犯罪直接且近因侵害之受害者的通知权、到庭陈述权及获得及时恢复原状（restitution）或remission补偿的程序权利。但[18 U.S.C. §3771(d)(5)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/3771)明文规定，未保障CVRA权利**不得作为撤销定罪或要求重新审判（new trial）的理由**；CVRA也不赋予受害者代替刑事被告上诉挑战传闻证据裁定（如ECF 388），或强制联邦检察官起诉特定第三人的权能。\n- **§853(n)第三方没收附带程序（[21 U.S.C. §853(n)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/21/853)、[Fed. R. Crim. P. 32.2(c)](https://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp/rule_32.2)）**：专门用于裁决第三方对初步没收令（ECF 720／ECF 858）所列**特定没收财产（Listed Property）**是否享有法定的在先优先权益（§853(n)(6)(A)）或善意购买人资格（§853(n)(6)(B)）。在ECF 858明确认定restitution不切实际、授权通过remission补偿受害者并保留特定财产没收的背景下，选择§853(n)通道的独立申请人核心任务是证明自身资金与特定被扣押账户或资产之间的财产权益链条，无需卷入围绕共谋者陈述或被告定罪上诉的舆论混战。\n\n厘清“证据准入与刑事定罪”“金钱判决扣减与特定财产没收”“行政退款、CVRA与§853(n)”这三组界限，既有助于投资者精准核查自身款项去向，也能避免将不同诉讼通道的胜负条件相互错置。\n\n## English summary\n\n**Co-Conspirator Statements Under ECF 388, SEC Fair Fund Refunds, and Third-Party Remedies in the Miles Guo Case**\n\nDiscussions in Batch 166 (October 29 to November 1, 2026) regarding the Guo Wengui (also known as Miles Guo and Ho Wan Kwok) case examine whether investor refund efforts and inter-farm civil lawsuits conflict with the district court's co-conspirator evidentiary ruling in ECF 388. Participants questioned whether the SEC Fair Fund had disbursed GTV private placement refunds to attorney Yongbing Zhang, whether Voice of Guo (VOG) funds remained unremitted, and whether trial counsel rendered ineffective assistance by not briefing civil recovery and refund evidence in ECF 383.\n\nThis article distinguishes verified court records from unverified inferences across four areas. First, while investors reported delays in SEC Fair Fund distributions, the public discussion has not produced payment records showing that the fund administrator disbursed money to an agent who then withheld it. Second, ECF 858 (entered June 29, 2026 in No. 1:23-cr-00118-AT) deducted $411 million from the proposed $1.3 billion forfeiture money judgment because those GTV funds had already been recovered in SEC proceedings, while expressly preserving forfeiture of the specific Listed Property. Third, ECF 388 (entered July 1, 2024) admitted specific out-of-court statements under Federal Rule of Evidence 801(d)(2)(E) and *United States v. Geaney* under a preponderance-of-the-evidence standard; it is an evidentiary ruling rather than a criminal conviction of the declarants. Trial testimony from Minran Wu (ECF 425) had already placed the MOS–Phoenix civil lawsuit, summary transfer tables, and a September 2022 check refund into the trial record. Finally, administrative SEC claims, procedural rights under the Crime Victims' Rights Act (18 U.S.C. § 3771), and third-party property petitions under 21 U.S.C. § 853(n) serve distinct legal functions and cannot be used interchangeably.","author":"墓碑档案","status":"published","sources":[{"title":"US v. Guo，ECF 858：没收异议裁定","url":"https://mubeitech.com/court/court_sdny_858_0","locator":"No. 1:23-cr-00118-AT；2026-06-29；第1—2、12—14、16—17页"},{"title":"US v. Guo，ECF 388：共谋者陈述准入裁定","url":"https://mubeitech.com/court/court_sdny_388_0","locator":"No. 1:23-cr-00118-AT；2024-07-01；第1、3—5、8—9页"},{"title":"US v. Guo，ECF 382：政府关于采纳共谋者与代理人陈述的动议","url":"https://mubeitech.com/court/court_sdny_382_0","locator":"No. 1:23-cr-00118-AT；2024-06-28；第1—2、7—8页"},{"title":"US v. Guo，ECF 425：2024年6月13日庭审记录（Minran Wu证词）","url":"https://mubeitech.com/court/court_sdny_425_0","locator":"No. 1:23-cr-00118-AT；2024-07-23；Tr. 2402–2419（PDF第20—37页）"},{"title":"US v. Guo，ECF 833：政府量刑意见书","url":"https://mubeitech.com/court/court_sdny_833_0","locator":"No. 1:23-cr-00118-AT；2026-04-07；第29—30页（引Tr. 1523–1531及GX VI 66）"},{"title":"Federal Rule of Evidence 801：传闻定义与非传闻豁免","url":"https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_801","locator":"Fed. R. Evid. 801(d)(2)(D)、(E)"},{"title":"United States v. Cronic, 466 U.S. 648 (1984)","url":"https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/466/648","locator":"466 U.S. 648, 658–662"},{"title":"21 U.S.C. §853：刑事没收与第三方附带程序","url":"https://www.law.cornell.edu/uscode/text/21/853","locator":"§853(n)(2)、(3)、(6)"},{"title":"18 U.S.C. §3771：犯罪受害者权利法（CVRA）","url":"https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/3771","locator":"(a)、(d)(3)、(d)(5)、(e)"}],"message_ids":["qb441dbf4ce955a30adb7","qcb7f7ccffdfe4bcfb4f2","qdd6a52ae6b27de87e51e","q19b9ed81ff3686ebd784","qb621af1969e03d15594c","qa32c214d55ecdf914429","q68b51def1b478a59d308","qa4c3de6a606b4762e3be","qd57cd975adfe703e3a81","q1b93e8ba4075a837aa46","qdbb077aa0c7e2c81ccee"],"published_at":"2026-11-02T09:25:04.892Z","updated_at":"2026-11-02T09:25:04.892Z","canonical_url":"https://mubeitech.com/discussions/topics/ecf-388-coconspirator-statements-and-refund-claims","markdown_url":"https://mubeitech.com/discussions/topics/ecf-388-coconspirator-statements-and-refund-claims/markdown","json_url":"https://mubeitech.com/api/discussion-topics/ecf-388-coconspirator-statements-and-refund-claims"}