{"id":"16293181","account":"mubei","brand":"@mubei","title":"1995年，德明在《科学》发表论文：北美过去100到150年，钻孔温度记录到约1摄氏度升温。 文章出来那周，美国国家公共…","summary":"1995年，德明在《科学》发表论文：北美过去100到150年，钻孔温度记录到约1摄氏度升温。 文章出来那周，美国国家公共电台记者联系他。 采访有条件：他必须说，升温来自人类活动。 德明拒绝。 电话直接被挂断。 这位德明，不是气候网红。 他是俄克拉荷马大学的地质学家、地球物理学家，…","body":"1995年，德明在《科学》发表论文：北美过去100到150年，钻孔温度记录到约1摄氏度升温。\n\n文章出来那周，美国国家公共电台记者联系他。\n采访有条件：他必须说，升温来自人类活动。\n德明拒绝。\n电话直接被挂断。\n\n这位德明，不是气候网红。\n他是俄克拉荷马大学的地质学家、地球物理学家，本科读地质，博士读地球物理，专长是温度和热流。\n他拿出来的东西也不玄乎，就是钻孔温度数据。\n\n真正有意思的，是另一封邮件。\n他收到一位气候变化领域重要研究者的邮件，对方原话是：\n“我们必须消灭中世纪暖期。”\n\n中世纪暖期大约从公元1000年开始，一直延续到14世纪小冰期到来之前。\n这个时期在科学文献里被承认了几十年。\n问题在于，它让“20世纪升温异常”这套叙事变得尴尬。\n如果过去也出现过显著暖期，而且发生在人类工业化之前，那很多政治口号就没那么顺滑了。\n\n然后，1999年，迈克尔·曼和同事发表了一份过去温度重建。\n那张图后来被叫作“曲棍球杆”。\n在那份重建里，中世纪暖期消失了。\n德明的说法是，这个结果一开始几乎没有受到足够批判，尽管它和此前100多项研究相矛盾。\n\n这才是整件事最值得看的地方。\n科学当然可以推翻旧结论。\n但正常路径是：你拿出新结果，同时解释旧研究错在哪里。\n如果新图一出来，旧文献几十年的记录直接被政治叙事盖过去，那就不只是科学争论了。\n\n后面还有一组数字。\n过去20年，42个国家、462个机构、787名科学家参与的论文，确认中世纪暖期真实存在、范围具有全球性，而且比现在更暖。\n可联合国那套气候叙事，却继续把“共识”挂在嘴边。\n\n德明还点了一句媒体机制。\n每一场自然灾害，都被往全球变暖上挂。\n联系牵强也挂。\n联系不可能也挂。\n公众最后看到的，不再是复杂气候系统里的不确定性，而是一条已经写好结论的政治新闻流水线。\n\n他最后的判断很克制：过去150年的升温幅度并没有被很好限定，原因是人为还是自然仍然未知，未来气候变化也没有可靠科学依据能做到确定预测。\n用错误信息和非理性恐慌制定国家能源政策，是愚蠢的。\n\n气候问题当然可以研究。\n能源政策当然可以讨论。\n但一旦研究结果必须服务预设结论，媒体只采访愿意说指定台词的人，学界把不合叙事的历史时期“消灭”掉，所谓科学共识就会变成一种权力语言。\n\n普通人要警惕的，从来不是科学本身。\n是有人借科学的名义，提前替科学规定答案。","category":"其它","score":null,"percentile":null,"reason_tags":[],"translated_x_url":"https://x.com/i/status/2076217753254367599","translated_status_id":"2076217753254367599","published_at":"2026-07-12 06:41:44","created_at":"2026-07-12T08:22:52+02:00"}