--- type: court_doc id: "court_ctb_102_5" court: "CTB" case_no: "22-50073" doc_number: 102 doc_type: "ORDER" filed_date: "2022-03-19" lang: "zh" machine_translated: true url: "https://mubeitech.com/court/court_ctb_102_5" original_text_url: "https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_102_5" json_url: "https://mubeitech.com/api/court/court_ctb_102_5" --- # 郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #102-5 > **中文为机器翻译，仅供查阅，以英文原文为准：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_102_5** 案号、ECF 编号、金额与日期均保留原文。 已提交：纽约县书记官 02/01/2022 04:11 PM　案号：652077/2017　NYSCEF 文件编号：1172　NYSCEF 收件日期：02/01/2022　案件 22-50073　文件 102-5　提交日期 03/19/22　录入日期 03/19/22 13:56:36　第 1 页，共 28 页 SUPREME COURT OF THE STATE OF NEW YORK（纽约州最高法院） COUNTY OF NEW YORK（纽约县） PACIFIC ALLIANCE ASIA OPPORTUNITY FUND L.P.（太平洋联盟亚洲机遇基金有限合伙）， 原告， 诉 KWOK HO WAN（郭文贵），又名 KWOK HO，又名 GWO WEN GUI，又名 GUO WENGUI，又名 GUO WEN GUI，又名 WAN GUE HAOYUN，又名 MILES KWOK，又名 HAOYUN GUO，GENEVER HOLDINGS CORPORATION（Genever 控股公司）及 GENEVER HOLDINGS LLC（Genever 控股有限责任公司）， 被告。 案号：652077/2017 Hon. Barry R. Ostrager（Barry R. Ostrager 法官） 第 61 部 动议序号：19 支持 PACIFIC ALLIANCE ASIA OPPORTUNITY FUND L.P. 就被告 KWOK 作出最终民事藐视法庭命令之动议的听证前书面陈述 目录 页码 引言　1 事实背景　2 论证　7 I.　PAX 符合《司法法》第 753 条的标准，因为 PAX 已证明 Kwok 对 Lady May 享有受益权益，使其成为可执行资产　7 II.　PAX 有权获得一项不利推定，即 Kwok 对 Lady May 持有受益权益 III.　Kwok 的证据异议毫无根据 A.　PAX 在 2021 年 3 月 15 日之前的证据具有关联性　11 B.　Kwok 的社交媒体帖子真实且可采 C.　描绘 Kwok 的视频真实且可采　15 D.　法院应就真实性作出不利推定　18 IV.　Kwok 对罚金金额提出的最新质疑毫无根据 A.　藐视法庭处罚不构成“不当暴利” B.　该处罚自 2021 年 5 月 15 日起适当开始累积 C.　该罚金并非违宪处罚　20 结论　21 已提交：纽约县书记官 02/01/2022 04:11 PM　案号：652077/2017　案件 22-50073　文件 102-5　提交日期 03/19/22　录入日期 03/19/22 13:56:36　第 3 页，共 28 页 权威依据目录　NYSCEF 文件编号：1172　NYSCEF 收件日期：02/01/2022 判例 Baxter v. Palmigiano, 425 U.S. 308 (1976)　19 Colfin Bulls Funding B, LLC v. Ampton Invs., Inc., 112 N.Y.S.3d 868 (N.Y. Sup. Ct. 2018)　8 Commodity Futures Trading Com'n v. Int'l Fin. Servs. (N.Y.), Inc., 323 F. Supp. 2d 482 (S.D.N.Y. 2004)　10 Crowder v. Wells & Wells Equip., Inc., 11 A.D.3d 360 (1st Dep't 2004) DeBonis v. Corbisiero, 547 N.Y.S.2d 274 (1st Dep't 1989)　9 Exp.-Imp. Bank of U.S. v. Asia Pulp & Paper Co., Ltd., 609 F.3d 111 (2d Cir. 2010) Farrell v. Labarbera, 181 A.D.2d 715 (2d Dep't 1992)　10 Fleetwood Fin. v. Walter J. Dowd, Inc., No. 113484/2011, 2016 WL 11546917 (N.Y. Sup. Ct. Sept. 14, 2016)　7 Gliklad v. Chernoi, 129 A.D.3d 604 (1st Dep't 2015) Guo v. Liang, Index No. 151428/2018 (N.Y. Sup Ct. 2018)　13 Guo v. Shuiyuan Cheng, Case No. A-18-779172-C (D.C. NV. 2019)　13 Guo v. Yuan, Case No. 2:18-cv-2276 (D.C. Ca. 2018)　13 International Union, United Mine Workers of America v. Bagwell, 512 U.S. 821 (1994)　21 Johnson v. Hatzidakis, 30 Misc. 3d 1229(A) (Co. Ct. 2011)　10 Lebewohl v. Heart Attack Grill LLC, 890 F. Supp. 2d 278 (S.D.N.Y. 2012)　14 NYSCEF 文件编号：1172　NYSCEF 收件日期：02/01/2022　案件 22-50073　文件 102-5　提交日期 03/19/22　录入日期 03/19/22 13:56:36　第 4 页，共 28 页 权威依据目录 （续） 页码 LiButti v. United States, 107 F.3d 110, (2d Cir. 1997) McCormick v. Axelrod, 59 N.Y.2d 574, amended, 60 N.Y.2d 652 (1983)　7 Oppenheimer v. Oscar Shoes, Inc., 111 A.D.2d 28 (1st Dep't 1985) Pac. All. Asia Opportunity Fund L.P. v. Wan, 199 A.D.3d 423 (2021)　19, 20 People v. Caballero, 2021 N.Y. Slip Op. 06509, 2021 WL 5410135 (4th Dep't Nov. 19, 2021)　11, 16 People v. Dyson, 169 A.D.3d 917 (2d Dep't 2019)　11, 18 People v. Ely, 68 N.Y.2d 520 (2020) People v. Goldman, 35 N.Y.3d 582 (N.Y. 2020)　15 People v. Legrand, 194 A.D.3d 1073 (2d Dep't 2021)　12, 14 People v. Lostumbo, 182 A.D.3d 1007, 123 N.Y.S.3d 319 (4th Dep't 2020) 11, 17 People v. Mateo, 2 N.Y.3d 383 (2004) People v. Moreno, 70 N.Y.2d 403 (1987) People v. Price, 80 N.E.3d 1005 (2017) 12, 13, 14 People v. Primo, 96 N.Y.2d 351 (2001) 18, 19 People v. Scarola, 71 N.Y.2d 769 (1988) People v. Tong Khuu, 293 A.D.2d 424 (1st Dep't 2002) NYSCEF 文件编号：1172　NYSCEF 收件日期：02/01/2022　案件 22-50073　文件 102-5　提交日期 03/19/22　录入日期 03/19/22 13:56:36　第 5 页，共 28 页 权威依据目录 （续） 页码 Peterson v. Islamic Rep. of Iran, 2013 WL 1155576 (S.D.N.Y. Mar. 13, 2013)　8 Ruesch v. Ruesch, 106 A.D.3d 976 (2d Dep't 2013)　20 S.E.C. v. Durante, No. 01 Civ. 9056 (DAB) (AJP), 2013 WL 6800226 (S.D.N.Y. Dec. 19, 2013), aff'd, 641 F. App'x 73 (2d Cir. 2016) United States v. Pettway, No. 1:12-CR-103, 2018 WL 4958962 (W.D.N.Y. Oct. 15, 2018), aff'd sub nom. United States v. Washington, 814 F. App'x 664 (2d Cir. 2020)　15 法规 CPLR §　1, 8 N.Y. Judiciary Law § 753　1, 7 其他权威资料 Black's Law Dictionary, Interest (9th ed. 2009) 专著 Weinstein, Korn & Miller, New York Civil Practice: CPLR ¶ 5225.09　8 引言　1 Kwok 先生再次要求本院相信一个由多层空壳公司编织而成的故事，这些公司旨在掩盖其对其游艇 Lady May 的受益权益及控制权。然而，尽管他试图混淆真相，所有线索均指向 Kwok。本院已经认定，PAX“已作出超出表面证据标准的证明，即据称控制游艇 Lady May 的每一个实体均受 Kwok 先生控制。”2 正如本院所预料，Kwok 的证人为 2 月 2 日听证会提交的、旨在“解决有关游艇所有权及控制权争议”的宣誓书“证据”4，并未改变局面。Kwok 的证人没有提供可信且具有证明力的证据。Kwok 本人亦未作任何陈述，而是依赖空洞的技术性论点，企图排除 PAX 的部分证据；该等证据表明，在所有相关期间，Kwok 均对 Lady May 持有受益权益——这是根据 CPLR § 5225 对该游艇实施执行的相关标准，因而亦满足《纽约司法法》第 753 条规定的民事藐视法庭“损害”标准。 并且，由于重要证人 Kwok 已就 PAX 的证据开示请求援引《美国宪法第五修正案》，且不会在 2 月 2 日听证会上作证，本院应对 Kwok 作出不利推定，以进一步支持认定 Kwok 对 Lady May 持有受益权益。 最后，Kwok 对本院所施加藐视法庭罚金性质的申诉，已于 2021 年 11 月 4 日被第一部门审议并驳回；该部门当时维持了本院附条件的藐视法庭命令。因此，本院应就 Kwok 持续无视本院命令的行为，对其作出最终民事藐视法庭命令。5 1 除非另有说明，已定义术语具有《支持 PAX 就被告 Kwok 提出藐视法庭命令动议的法律备忘录》[Dkt. 689]中赋予其的含义。 2 2021 年 7 月 21 日听证会笔录，[Dkt. 898 at 13:20–23]；另见同上[at 17:21–25]（“Kwok 先生藐视法庭，其实体亦藐视本院先前命令。”）。 3 2022 年 1 月 14 日听证会笔录，[Dkt. 1120 at 29:1–3]（“……如果提出实质性证据证明 Kwok 先生与这艘船毫无关联，我将非常惊讶。”）。 4 决定及命令，纽约州最高法院上诉部第一部门，[Dkt. 953]（引文略）。 5 2021 年 3 月 16 日命令，[Dkt. 728 at 2]。 事实背景 Lady May 的所有权及所在地一直是本院审理中广泛书面陈述及辩论的主题。6 因此，PAX 以下仅概述与 2 月 2 日听证会最相关的证据。 Kwok 设立 HK International，将其全部权益无偿转让，随后 HK International 购买 Lady May 2006 年 10 月 3 日，Kwok 设立 Hong Kong International Funds Investments Limited（香港国际基金投资有限公司，以下简称“HK International”）。7 截至 2014 年末，Kwok 是 HK International 的唯一股东及董事。8 在 Kwok 逃离中国9前不久，即 2014 年 10 月 10 日，他在无明显对价的情况下，将其对 HK International 的所有权转让给 Qu Guo Jiao（曲国娇）。10 2015 年 2 月 23 日，HK International 以 €28 million 购买 Lady May。11 6 见 [Dkt. 689,] [709,] [1060.]。 7 PX-006 at PX-006-0001–0006。在先前的书面陈述中，PAX 将该实体称为“HKI HK”。Mei Guo（郭美）于 2022 年 1 月 28 日出具的宣誓书（“Guo Aff.”）将该实体称为“HK International”。Guo Aff. ¶ 11。为清晰起见，PAX 在此使用“HK International”。 8 PX-007 at PX-007-0006; PX-008 at PX-008-0006; PX-009 at PX-009-0006; PX-010 at PX-010-0006; PX-011 at PX-011-0006; PX-012 at PX-012-0006; PX-013 at PX-013-0006; PX-015 at PX-015-00016. 9 见 Guo Aff. ¶ 3（“我的父亲于 2015 年初逃离中国大陆，并最终从香港前往美国……。”）。 10 PX-015 at PX-015-0016。据 Guo 女士称，Qu 女士为家族商业伙伴。Guo Aff. ¶ 8。 11 PX-016 at PX-016-0001。大约在同一时期，Kwok 设立了 Genever 被告实体，并申请购买 Sherry-Netherland 公寓，同样使用 HK International 的资金。[Dkt. 252] [at SN 0159]（Genever Holdings Corporation），SN 0198（Genever Holdings LLC）；[Dkt. 256 at SN] [0046-47.]。 Qu 女士于 2017 年年中以 $1 将 HK International 转让给 Guo 女士；Kwok 发表公开声明，表明其持续持有并控制 Lady May 已提交：纽约县书记官 02/01/2022 04:11 PM　案号：652077/2017　NYSCEF 文件编号：1172　NYSCEF 收件日期：02/01/2022 案件 22-50073　文件 102-5　提交日期 03/19/22　录入日期 03/19/22 13:56:36　第 8 页，共 28 页 两年多来，Lady May 的法定所有权一直登记在 Qu 女士名下。2017 年 6 月 27 日，Qu 女士以 $1 将 HK International 的所有权转让给 Mei Guo。12 尽管如此，Kwok 在 2017 年全年发表公开声明，显示无论谁持有 Lady May 的法定所有权，他仍是控制该游艇的受益权益持有人。例如，2017 年 5 月，即 Qu 女士将 HK International 转让给 Guo 女士前一个月，Kwok 在其 Twitter 账号 @KwokMiles 上发帖称，他将该游艇“送给”了其女儿。13 但两个月后，Kwok 仍在 Twitter 上将 Lady May 称为“我的船”。14 随后，在 2017 年 10 月 14 日发布的一段 YouTube 视频中，Kwok 表示“我在 2014 年买了这艘船”，并称他曾考虑出售该船且“获得了接近[我的]要价的报价，但没有接受。”15 在 2017 年 11 月接受 Vice News 采访时，Kwok 再次将 Lady May 称为“我的游艇”。16 Lady May 被转让给新实体——HK USA 2019 年 4 月 1 日，Hong Kong International Funds Investments (USA) Limited, LLC（香港国际基金投资〈美国〉有限责任公司，以下简称“HK USA”）17成立，Mei Guo 为“公司的唯一成员”18，其地址与 Kwok 位于 162 East 64th Street 的办公室相同。19 2020 年 4 月，Guo 女士将游艇从 HK International 转让给 HK USA。20 12 PX-016 at PX-016-0004。 13 PX-001-0001, PX-001A at PX-001A-0002（经认证的译文）。 14 同上。 15 PX-002 at 2:50–4:15。 16 PX-019 at 4:28。 17 在先前的书面陈述中，PAX 将该实体称为“HKI Delaware”。Mei Guo 于 2022 年 1 月 28 日出具的宣誓书将该实体称为“HK USA”。Guo Aff. ¶ 11。为清晰起见，PAX 在此使用“HK USA”。 18 JX-003 at JX-003-0001。 19 同上。 20 Guo Aff. ¶ 11。 Kwok 继续公开表示其对游艇享有权益及控制权，且未否认该事实 2020 年 9 月，Kwok 提交了一份起诉状，主张于 2020 年 8 月 30 日，“中国共产党的爪牙……试图在 Guo [又名 Kwok] 位于其游艇上时使其受伤。”21 该起诉状三次将 Lady May 称为“其”游艇，并载有一个指向文章的超链接，该文章在标题和正文中均报道称 Kwok 先生是该游艇的所有人。22 本院正确指出，Kwok 的起诉状构成司法承认。23 2020年10月15日，法院对“Kwok（郭文贵）先生和/或游艇‘the Lady May’的登记所有人”实施了限制。24 当时，Kwok的律师并未主张对the Lady May实施限制不当，理由是Kwok并不拥有该游艇；Kwok亦未对该命令提出上诉。Guo（郭）女士和HK USA均未介入并主张对the Lady May实施了不公平的限制。相反，2020年11月，Kwok的律师询问法院是否可以为“许可目的”将该游艇移往英属维尔京群岛（BVI）。25 Kwok的律师再次未提出Kwok并不控制该游艇。 21 JX-001 at JX-001-0004。该句以一个脚注结尾，该脚注链接至一篇题为“Beijing Suspected in Hacking Yacht Owned by Chinese Billionaire”的文章，其中称：“使用英文名Miles Kwok（郭文贵）的Guo Wengui（郭文贵）表示，涉及其152英尺机动游艇Lady May的数起事件，似乎是中国政府为威胁和恐吓他所作努力的一部分。” 22 JX-001 at JX-001-0004 ( ¶¶ 7, 8), JX-001-0006 (Prayer for Relief (d))。现已迟延提出主张的Aaron Mitchell（阿伦·米切尔）——其提交了Kwok的起诉状——现在辩称，正如他曾试图在2020年12月18日的听证会上所作的那样 [\(Dkt. 695 at 26:23–27:12\)]，他三次将the Lady May称为Kwok的游艇时，实际上并无意就该游艇的所有权传达任何信息。23 [Dkt. 1120 at 19:16–17.] 24 [Oct. 15, 2020, Order, Dkt. 630.] 25 Nov. 12, 2020 Hr'g Tr., [Dkt. 691 at 13:9–18.] Kwok援引其第五修正案权利，阻碍PAX对其资产（包括the Lady May）的证据开示 2020年末，就PAX的资产调查工作而言，PAX向Kwok送达了证据开示请求，26 其中包括数项与the Lady May有关的请求。2021年3月11日，Kwok的律师通知PAX：“Kwok就所有向其个人提出的证据开示主张其第五修正案权利，并拒绝提供任何额外和/或进一步的信息和/或文件。”27 为2月2日听证会提交的资产调查和证据确认，Kwok的空壳公司支付游艇的运营及法律费用 Kwok为2月2日听证会提交的证据显示，Kwok的两个个人资金来源——Golden Spring (New York)（“GSNY”）28 和Lamp Capital LLC（“Lamp”）——支付该游艇的全部费用，并参与其运营。 例如，2017年9月至2021年5月期间the Lady May的船长Craig Heaslop（克雷格·希斯洛普）表示，尽管他曾与Guo女士“互动”，并“偶尔通过电话和短信”与其沟通，29 但他“仅从[HK International]、[HK USA]或[GSNY]的代表处获得有关游艇移动的指示”。30 自2021年10月起担任新船长的Momchil Ivanov（莫姆奇尔·伊万诺夫）同样不从Guo女士处获得指示。31 相反，Ivanov称其从一家游艇管理公司获得指示 26 PX-027, PX-028. 27 PX-029. 28 Kwok已承认，其“通过将[其]UBS账户之一中的资金转入[GSNY]的JPMorgan Chase银行账户，设立了[GSNY]。”[Dkt. 764 ¶] 36。而本法院已认定，GSNY“曾为便利Kwok先生……相当奢华的生活方式而提供数额达七位数的付款，[并且]声称其完全没有任何资产。”May 27, 2021, Hr'g Tr., [Dkt. 833 at 9:25–10:3.] 29 January 28 Aff. of C. Heaslop, [Dkt. 1158,] (“Heaslop Aff.”) ¶ 24 30 同上 ¶ 25 31 January 28 Aff. of M. Ivanov, [Dkt. 1157,] (“Ivanov Aff.”) ¶ 6。 FILED: NEW YORK COUNTY CLERK 02/01/2022 04:11 PM INDEX NO. 652077/2017 NYSCEF DOC. NO. 1172 RECEIVED NYSCEF: 02/01/2022 Case 22-50073 Doc 102-5 Filed 03/19/22 Entered 03/19/22 13:56:36 Page 11 of 28 （Yachtzoo SARL），而其认为该等指示又来自HK USA的代表。32 Russell Stockil（罗素·斯托基尔）的游艇管理公司Yachtzoo SARL声称与HK USA订有一份日期为2021年5月的游艇管理合同；他承认，就the Lady May而言，其仅曾与“[HK USA]、[GSNY]或Lamp Capital LLC的代表”进行“交谈和沟通”，而非与Guo女士本人。33 此外，HK International和HK USA没有“收入来源……[the Lady May]的所有费用，包括燃油、维护以及船长和船员的费用，均由[Kwok]的家族办公室Golden Spring (New York) Ltd.（‘[GSNY]’）支付，现在则由Lamp Capital LLC支付。”34 HK USA的律师Lee Vartan（李·瓦尔坦）亦证实了这一点；其向PAX陈述称，“the Lady May游艇的所有费用，包括工作人员、船员和维护费用，均由Golden Spring New York支付。”35 此外，HK USA“没有董事、高级职员或雇员；[其]没有专用电子邮件服务器或电子邮件后缀；不提交纳税申报表；并且没有银行账户，亦未以其他方式获得‘资本化’。”36 HK USA亦仅就其价值\$30 million资产的所有权提交了极少文件。迄今为止，除少数正式的公司设立及产权文件外，37 Guo女士及其父亲仅试图提交一份额外文件作为证据。38 该唯一文件是一份显然于2021年11月11日签署的游艇管理合同——即第一上诉部门维持本法院附条件藐视法庭裁定后一周。该 32 同上 ¶ 7。 33 January 28 Aff. of R. Stockil, [Dkt. 1156,] (“Stockil Aff.”) ¶¶ 5, 8–9。 34 M. Guo Aff. ¶ 12。 35 PX-017。 36 同上。本案中HKI USA的律师亦由GSNY和Lamp Capital支付。PX-033。 37 例如，JX-002；DX-005。 38 DX-005。 文件显示，Guo女士代表相对方Phoenix Crew IC Limited签署该文件，而非代表HK USA，且该协议未经Phoenix副签。39 the Lady May仍处于法院管辖范围之外 至少自2020年10月起，the Lady May一直处于法院管辖范围之外。40 论证 I. PAX符合Judiciary Law § 753规定的标准，因为PAX已证明Kwok对the Lady May享有受益权益，使其成为可执行资产 法院有权根据[Judiciary Law § 753]判定Kwok藐视法庭，并在法院“明确认定[Kwok]的行为意图在于或实际上确已挫败、损害、阻碍或不利影响民事诉讼一方当事人的权利或救济”时，“以罚款和监禁”对其予以惩处。Oppenheimer v. Oscar Shoes, Inc., 111 A.D.2d 28, 28 (1st Dep’t 1985)（援引N.Y. Judiciary Law § 753）。[Section 753]规定了四项要求： “[为]认定某一案件中已发生藐视法庭，必须确定：[1] 一项明确表达无歧义命令的合法法院命令有效存在。[2] 必须能够以合理确定性表明，该命令未被遵守……[3] 此外，被认定藐视法庭的一方必须知悉法院命令，但该命令无需实际送达该方……[4] 最后，必须证明对诉讼一方权利造成了不利影响。” Fleetwood Fin. v. Walter J. Dowd, Inc., No. 113484/2011, 2016 WL 11546917, at *2 (N.Y. Sup. Ct. Sept. 14, 2016)（Ostrager, J.）（援引McCormick v. Axelrod, 59 N.Y.2d 574, 583, amended, 60 N.Y.2d 652 (1983)）。第一上诉部门已在对此动议的上诉中认定，PAX符合该标准。41 39 同上，DX-005-0007。 40 [Dkt. 689,] [690,] [691,] [692,] [693;] Heaslop Aff. ¶ 16。 41 Order, [Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P. v. Kwok Ho Wan, et al.], No. 2021-01010 [at 1 \(1st Dep’t Nov. 4, 2021\) \(]citations omitted)（“[PAX已]以清楚且令人信服的证据证明，[Kwok]违反了其知悉的一项合法、明确的法院命令，且该等违反对原告的权利造成了不利影响。”）。 FILED: NEW YORK COUNTY CLERK 02/01/2022 04:11 PM INDEX NO. 652077/2017 NYSCEF DOC. NO. 1172 RECEIVED NYSCEF: 02/01/2022 Case 22-50073 Doc 102-5 Filed 03/19/22 Entered 03/19/22 13:56:36 Page 13 of 28 PAX持续遭受的“不利影响”的程度，取决于PAX证明其最终是否能够执行the Lady May，以满足其对Kwok作出的逾\$116 million判决。42 根据[CPLR §] 5225，对于“金钱或其他动产”（如the Lady May）的权益，如债务人持有必要的“权益”，即可执行。为满足该要求，“判决债务人无须拥有该财产的法定所有权；受益权益已属足够。”Weinstein, Korn & Miller, New York Civil Practice: [CPLR ¶ 5225.09.]。“受益权益是‘对某物的一项权利或期待……而非对该物的法定所有权。’”Peterson v. Islamic Rep. of Iran, 2013 WL 1155576, at *30 (S.D.N.Y. Mar. 13, 2013)（援引Black's Law Dictionary, Interest (9th ed. 2009)）。关键因素在于，“该财产是否使[受益所有人]受益，如同其直接取得该财产一样。”[Id.]（引述Exp.-Imp. Bank of U.S. v. Asia Pulp & Paper Co., Ltd., 609 F.3d 111, 120 (2d Cir. 2010)）；另见Gliklad v. Chernoi, 129 A.D.3d 604 (1st Dep’t 2015)（维持驳回判决债务人的主张，即其因将其权益转让给女儿而不再对财产享有权益）；Colfin Bulls Funding B, LLC v. Ampton Invs., Inc., 112 N.Y.S.3d 868 (Table), at *2, 6 (N.Y. Sup. Ct. 2018)（尽管判决债务人主张其已将财产转让给一家公司，仍准许判决债权人的交付动议，因为即使该转让确已发生，证据表明判决债务人“保留了对该财产的控制和/或权益”）。 如PAX此前已详述，Kwok对the Lady May享有足以依[CPLR §] 5225要求交付的受益权益。Kwok现所主张的任何内容，或其刚刚提交 42 See [Nov. 12, 2020, Hr'g Tr., Dkt. 691at 14:4-8]（解释the Lady May“已在美国受到限制”，且“我不会允许Kwok先生将游艇移至英属维尔京群岛，继而使其可能无法由[PAX]执行”）。 FILED: NEW YORK COUNTY CLERK 02/01/2022 04:11 PM INDEX NO. 652077/2017 NYSCEF DOC. NO. 1172 RECEIVED NYSCEF: 02/01/2022 Case 22-50073 Doc 102-5 Filed 03/19/22 Entered 03/19/22 13:56:36 Page 14 of 28 作为证据的内容，均不改变该分析。首先，Kwok主张其从未持有HK International或HK USA的法定所有权。PAX不对此提出异议，但这并非相关事实。Kwok：(i) 设立并单独拥有HK International；(ii) 将该游艇隐匿于其空壳公司之中；(iii) 多次称该游艇为其所有；(iv) 有权决定何时、是否以及以何种价格出售该游艇；以及(v) 通过其“家族办公室”空壳公司为该游艇的运营提供资金。因此，Kwok对其游艇享有受益权益及控制权。 Kwok未曾且不可能提交任何具有证明力的证据，以支持其主张，即自2017年取得所有权起至该游艇于2020年末离开纽约港止的三年半期间，其女儿实际拥有并控制the Lady May。相反，Kwok仅提出Guo女士的自利陈述；游艇船员的陈述削弱了该陈述，船员表示其并不接受Guo女士的指示，而是接受Kwok各空壳实体未具名代表的指示。 II. PAX有权获得不利推定，即Kwok对the Lady May享有受益权益 PAX有权就受益权益问题获得不利推定，因为郭文贵（Ho Wan Kwok）（i）在回应PAX的证据开示请求时援引了其根据第五修正案享有的免于自证其罪权利，以及（ii）将不会在2月2日的听证会上作证，从而触发“未出庭证人规则”。 一方当事人在民事诉讼中援引第五修正案，“可构成作出不利事实推定的依据”。DeBonis v. Corbisiero, 547 N.Y.S.2d 274, 276 (1st Dep't 1989)。凡有必要或允许作出事实认定时，均可适用不利推定，包括在藐视法庭动议的情形中，S.E.C. v. Durante, No. 01 Civ. 9056 (DAB) (AJP), 2013 WL 6800226, at *10 (S.D.N.Y. Dec. 19, 2013), aff'd, 641 F. App'x 73 (2d Cir. 2016), LiButti v. United States, 107 F.3d 110, 120-25 (2d Cir. 1997)。在被告在证据开示中一概援引第五修正案的情况下，法院已作出不利推定。参见，例如，S.E.C. v. Durante, No. 01 CIV. 9056 DAB AJP, 2013 WL 6800226, at *11 (S.D.N.Y. Dec. 19, 2013), aff'd, 641 F. App'x 73 (2d Cir. 2016)（在被告妻子的证言记录中，就“所有未获答复的问题”作出不利推定）；Commodity Futures Trading Com'n v. Int'l Fin. Servs. (N.Y.), Inc., 323 F. Supp. 2d 482, 507 (S.D.N.Y. 2004)（根据被告在其证言记录中及对承认请求的答复中援引第五修正案而作出不利推定）。 已提交：纽约县书记官 02/01/2022 04:11 PM 索引号 652077/2017 NYSCEF文件编号1172 NYSCEF接收日期：02/01/2022 Case 22-50073 文件102-5 提交日期03/19/22 录入日期03/19/22 13:56:36 第15页，共28页 同样，根据“未出庭证人规则”，“事实裁判者可对未作证的证人作出对方证据所允许的最强不利推定”。Crowder v. Wells & Wells Equip., Inc., 11 A.D.3d 360, 361 (1st Dep't 2004)；另见 Farrell v. Labarbera, 181 A.D.2d 715, 716 (2d Dep't 1992)（认定，在被告未就其作为土地所有人将其土地维持在合理安全状态的义务作证时，应当给予未出庭证人指示）。此类推定同样适用于法官审理，Johnson v. Hatzidakis, 30 Misc. 3d 1229(A) (Co. Ct. 2011)，也适用于因任何原因未作证的民事诉讼当事人，Crowder, 11 A.D.3d at 361（在未出庭的被告“会知悉证据所提出的重大争点”时适用不利推定）。 PAX依任一途径均有权获得不利推定。郭文贵在回应PAX的判决后证据开示请求时援引了其第五修正案权利，包括有关Lady May（“Lady May”号）的请求。基于类似理由，未出庭证人规则在此同样适用：毫无疑问，郭文贵掌握关于其在“Lady May”号中权益范围的重要信息，却拒绝发言。郭文贵在每一个环节均阻挠PAX，他的沉默意味深长。 III. 郭文贵的证据异议毫无根据 郭文贵对PAX的两类证据提出异议：（1）郭文贵的社交媒体内容（PX-001、PX-025）；以及（2）可在线获取的郭文贵视频（PX-002、PX-019、PX-020）。43 根据纽约州法律，“所有相关证据”均“可在审判中采纳，除非受到某项排除规则的禁止”。People v. Mateo, 2 N.Y.3d 383, 424–25 (2004)。相关证据“仍可被排除”，若“其证明价值被造成偏见的可能性显著超过”。Id.（引自 People v. Scarola, 71 N.Y.2d 769, 777 (1988)）。但在法官审理中，“推定‘法院有能力不理会其中所采纳证据的偏见性方面’”。People v. Lostumbo, 182 A.D.3d 1007, 123 N.Y.S.3d 319, 323 (4th Dep't 2020)（引自 People v. Tong Khuu, 293 A.D.2d 424, 425 (1st Dep't 2002)）。在法官审理中，法院“被推定在作出裁决时仅考虑合格证据”。People v. Dyson, 169 A.D.3d 917, 918 (2d Dep't 2019)；同意 People v. Caballero, 2021 N.Y. Slip Op. 06509, 2021 WL 5410135, at *3 (4th Dep't Nov. 19, 2021)；参见，例如，Tong Khuu, 293 A.D.2d at 425（被不当采纳的先前定罪证据“不可能造成任何偏见”），因为“推定法院有能力不理会该证据的偏见性方面”。 PAX提出的所有证物均真实且可采纳，其证明价值超过任何被主张的偏见。此外，由于郭文贵援引了第五修正案，法院可作出不利推定，即每一项当事人自认均为真实。 a. PAX在2021年3月15日之前的证据具有相关性 郭文贵试图以无关为由排除日期早于法院2021年3月15日命令的PAX证据。郭文贵的论点毫无根据，且被其本人提交的材料所削弱。 43 郭文贵还对载于具有自证真实性的出版物中的、郭文贵在“Lady May”号上的照片提出异议（PX-021、PX-022和PX-033）。PAX并未就其可采纳性作出任何让步，但撤回这些证物，因为本次听证并不需要这些证物。 本次听证的相关审查事项是郭文贵是否在“Lady May”号中享有受益权益。见上文第7–8页。涉及该问题的2021年前证据显然与法院面前的问题相关。此外，郭文贵本人也提出了大量2021年前的证据，但当然仅限于其认为对自己有利的证据（例如，反映HK International转账的文件、郭文贵证人的陈述）。44 郭文贵的论点应予驳回。 b. 郭文贵的社交媒体帖子真实且可采纳 郭文贵的社交媒体帖子不仅相关且具有证明价值，而且真实并可采纳。根据People v. Price, 80 N.E.3d 1005 (2017)，社交媒体证据可通过充分证明该证据可归属于某一当事人或证人而得到认证，包括以下事项： （1）已知被告是否使用涉案网站上的账户； （2）被告是否曾通过该账户与任何人通信； （3）该账户是否可追溯至被告拥有的电子设备； （4）该账户是否受密码保护，或是否可由他人访问； （5）非账户持有人是否可以向该账户发布图片；以及 （6）如被告对其中所展示的内容提出异议，该网站是否允许被告从其账户中删除图片。 Price, 80 N.E.3d at 479。法院还认定，在提出证据的一方“提出充分证据证明涉案社交媒体账户属于被告且由被告控制”的情况下，社交媒体账户的帖子和照片可以作为证据采纳。People v. Legrand, 194 A.D.3d 1073, 1073 (2d Dep't 2021)。 PAX有充分证据证明社交媒体账户帖子PX-001和PX-025符合Price要素（1）和（2），因为已知郭文贵使用并通过两个涉案社交媒体账户进行通信。Price, 80 N.E.3d at 479。郭文贵承认“其以”@KwokMiles“这一名称维护了一个经验证的Twitter账户”。45 事实上，郭文贵已在其他案件中多次承认，发布PX-001所载推文的@KwokMiles属于他。46 例如，郭文贵承认其“维护着活跃、经验证的Twitter账户‘@KwokMiles’”，47 且在本案的证言记录中，郭文贵作出的陈述表明，在该账户被“关闭”之前，@KwokMiles Twitter账户属于他，48 这得到表明该账户已被暂停的当前账户截屏的佐证。49 PX-025所反映的Instagram账户@guowengui在个人简介中载有：“Guo Wengui Twitter: @KwokMiles。”50 此外，郭文贵曾在一份诉状中承认其拥有一个有“22,500名Instagram关注者”的Instagram账户，这与@guowengui账户的关注者人数一致。51 Price要素（4）、（5）和（6）亦得到满足。在Twitter和Instagram上：（i）账户均受密码保护；（ii）非账户持有人不得向账户发布原创内容或图片；以及（iii）仅允许账户持有人删除发布至账户的内容。52 Price, 80 N.E.3d at 479。 45 被告Ho Wan Kwok先生反对作出最终藐视法庭命令的听证前备忘录，Dkt. No. 1166（“被告简报”）第14页。 46 参见，例如，PX-036，第PX-036-002页（郭文贵提交的经核实起诉状，载明：“Guo的Twitter账户@KwokMiles目前约有491,000名关注者。”）；Guo v. Liang, Index No. 151428/2018 (N.Y. Sup Ct. 2018)（Feb. 14, 2018）第4段（郭文贵提交的起诉状，载明：“Guo的Twitter账户@KwokMiles目前约有491,000名关注者。”）；Guo v. Shuiyuan Cheng, Case No. A-18-779172-C (D.C. NV. 2019)（August 9, 2018）第7段（郭文贵提交的起诉状，载明：“Guo的Twitter账户@KwokMiles目前约有475,000名关注者。”）；Guo v. Yuan, Case No. 2:18-cv-2276 (D.C. Ca. 2018)（July 26, 2018）第10段（郭文贵提交的陪审团审判请求起诉状，载明：“[郭文贵]否认反诉第‘21’段所载指控，但承认反诉被告目前拥有一个名称为@KwokMiles的Twitter账户。”）；Guo v. Yuan, Case No. 2:18-cv-2276 (D.C. Ca. 2018)（March 20, 2018）第5段（郭文贵提交的起诉状，载明：“Guo的Twitter账户@KwokMiles目前约有495,000名关注者。”）。 47 PX-034，第PX-034-004页；PX-035，第PX-035-002页。 48 见Kwok Dep. Tr. (Dec. 11, 2019) at 310–12。 49 PX-032。 50 PX-031。 51 PX-014，第PX-014-0005页。 已提交：纽约县书记官 02/01/2022 04:11 PM 索引号 652077/2017 NYSCEF文件编号1172 NYSCEF接收日期：02/01/2022 Case 22-50073 文件102-5 提交日期03/19/22 录入日期03/19/22 13:56:36 第18页，共28页 45 被告Ho Wan Kwok先生反对作出最终藐视法庭命令的听证前备忘录，Dkt. No. 1166（“被告简报”）第14页。 46 参见，例如，PX-036，第PX-036-002页（郭文贵提交的经核实起诉状，载明：“Guo的Twitter账户@KwokMiles目前约有491,000名关注者。”）；Guo v. Liang, Index No. 151428/2018 (N.Y. Sup Ct. 2018)（Feb. 14, 2018）第4段（郭文贵提交的起诉状，载明：“Guo的Twitter账户@KwokMiles目前约有491,000名关注者。”）；Guo v. Shuiyuan Cheng, Case No. A-18-779172-C (D.C. NV. 2019)（August 9, 2018）第7段（郭文贵提交的起诉状，载明：“Guo的Twitter账户@KwokMiles目前约有475,000名关注者。”）；Guo v. Yuan, Case No. 2:18-cv-2276 (D.C. Ca. 2018)（July 26, 2018）第10段（郭文贵提交的陪审团审判请求起诉状，载明：“[郭文贵]否认反诉第‘21’段所载指控，但承认反诉被告目前拥有一个名称为@KwokMiles的Twitter账户。”）；Guo v. Yuan, Case No. 2:18-cv-2276 (D.C. Ca. 2018)（March 20, 2018）第5段（郭文贵提交的起诉状，载明：“Guo的Twitter账户@KwokMiles目前约有495,000名关注者。”）。 47 PX-034，第PX-034-004页；PX-035，第PX-035-002页。 48 见Kwok Dep. Tr. (Dec. 11, 2019) at 310–12。 49 PX-032。 50 PX-031。 51 PX-014，第PX-014-0005页。 已提交：纽约县书记官 02/01/2022 04:11 PM 索引号 652077/2017 NYSCEF文件编号1172 NYSCEF接收日期：02/01/2022 Case 22-50073 文件102-5 提交日期03/19/22 录入日期03/19/22 13:56:36 第19页，共28页 法院还认定，在提出证据的一方证明“该等照片……是社交媒体账户上所发布内容的准确再现”时，社交媒体帖子和照片可以作为证据被采纳。Legrand, 194 A.D.3d at 1073; see also Price, 80 N.E.3d at 1009（引文略）(“任何具有所需事实知识的人均可予以验证，或由专家证明该照片未经篡改。”); Lebewohl v. Heart Attack Grill LLC, 890 F. Supp. 2d 278, 298 (S.D.N.Y. 2012)（同）。 简言之，PAX已完成其举证责任，证明这些材料均为两个社交媒体账户所发布内容的准确再现。首先，高级调查员兼注册舞弊审查师Nathaniel Francis（内森尼尔·弗朗西斯）确认，PX-001和PX-025均为其独立访问并截取的准确再现。53 Price, 80 N.E.3d at 1009。此外，为供法庭使用而抓取网页内容的软件服务公司Page Vault，对PX-025抓取了关键元数据，以进一步验证其真实性（PX-001现已无法取得，因为@KwokMiles Twitter账户已被暂停）。54 Page Vault的抓取结果确认，PX-025未经篡改，且与原始Instagram帖子完全相同。 郭文贵（Kwok）关于这些帖文具有不当偏见性的主张亦应予以驳回。PX-025是一则郭文贵在Lady May船上的帖子，其说明文字称：“刚到美国！从欧洲来到我的船上！”郭文贵身在Lady May上并将其称为自己的船，倾向于证明 52 Francis Aff., [Dkt. 1124, ¶¶ 4–5.] 53 See Francis Aff., [Dkt. 1121] (Instagram); Francis Aff., [Dkt. 1124] (Twitter). PAX预计，如被问及，Francis先生将澄清，他认为自己是从另一家转载或编目Tweets的网站获取了日期为August 27, 2017的该Tweet截图。 54 See Page Vault Aff., [Dkt. 1138 ¶ 10;] PX-025B. FILED: NEW YORK COUNTY CLERK 02/01/2022 04:11 PM INDEX NO. 652077/2017 NYSCEF DOC. NO. 1172 RECEIVED NYSCEF: 02/01/2022 Case 22-50073 Doc 102-5 Filed 03/19/22 Entered 03/19/22 13:56:36 Page 20 of 28 郭文贵对该游艇享有受益权益。尽管郭文贵可能不喜欢该证据，但该证据并不具有证据规则旨在防止的任何“不当偏见”，而郭文贵的证明不过是如此给其贴标签而已。See, e.g., People v. Moreno, 70 N.Y.2d 403, 406 (1987). c. 描绘郭文贵的视频真实且可采纳 在纽约，如YouTube视频等“活动影像证据”，在该视频具有“显著识别特征”时，可以得到真实性验证。People v. Goldman, 35 N.Y.3d 582, 594, 595 (N.Y. 2020). 寻求提交社交媒体证据的一方，无须验证视频中被告的声音，亦无须证明由被告上传该视频。United States v. Pettway, No. 1:12-CR-103, 2018 WL 4958962 (W.D.N.Y. Oct. 15, 2018), aff'd sub nom. United States v. Washington, 814 F. App'x 664 (2d Cir. 2020). 事实上，在Pettway一案中——该案为法院在Goldman案中广泛援引的案件——被告主张，政府未能提供足以证明视频真实性的证据，因为无人验证其在视频中的声音，也无人作证证明是被告将该视频上传至YouTube。Id. at *5. 法院驳回该动议，认定“关于真实性验证的问题在于，是否存在足够证据，使人有合理可能性相信该视频如政府所称：即一段从YouTube下载、描绘被告表演说唱音乐的视频。”Id.（着重号为原文所加）。55 55 被告援引People v. Ely, 68 N.Y.2d 520, 527 (2020)作为对本案视频证据进行真实性验证的指导性法律原则，并不恰当。在Ely案中，法院审理的是一段电话录音。本案中，郭文贵先生可见，并直接对着摄像机讲话。此外，PAX提交了Francis先生的三份独立宣誓书，涉及其收集和保存PAX在此提交的三段视频的过程。Dkt. [1132,] [1133,] [1134.] 如下文所述，由于PAX所提交的每一项视频证物均具有“显著识别特征”，适用标准应为：是否存在合理可能性相信该视频如PAX所称。PAX已证明此点，且不止于此。 FILED: NEW YORK COUNTY CLERK 02/01/2022 04:11 PM INDEX NO. 652077/2017 NYSCEF DOC. NO. 1172 RECEIVED NYSCEF: 02/01/2022 Case 22-50073 Doc 102-5 Filed 03/19/22 Entered 03/19/22 13:56:36 Page 21 of 28 PAX已证明（至少）每项视频证据均有合理可能性如PAX所称。郭文贵毫无依据且与此相反地声称，这些视频仅“声称展示郭文贵先生”，但未提供更多内容，不足以推翻PAX的证明。56 PX-002。原告证物2是一段题为“Lady May, Miles Kwok's super yacht”的YouTube视频。PAX已向郭文贵明确表示，其对该视频感兴趣的部分为计时器2:50至4:15之间的片段，在此期间，郭文贵先生出现在画面中，并就其游艇进行独白。该摘录中没有剪辑、拼接或配音的迹象。尽管PAX已就该证物的关键部分作出陈述，郭文贵仍聚焦于视频的其余部分，以证实其关于视频经拼接的主张。尽管该主张属实，但其忽略了在2:50至4:15期间并无拼接。此外，PAX还提交了Page Vault的宣誓书，确认所抓取的视频与发布于YouTube网站的原始视频完全相同。57 因此，PAX已证明，不仅存在合理可能性相信该视频——或者至少PAX为之提交的部分——如PAX所称：即一段郭文贵先生谈论其游艇的YouTube视频。 此外，PX-002与本案争点显然相关。在该视频中，郭文贵于October 14, 2017称：“我在2014年购买了这艘船”，并解释说其曾考虑出售Lady May，并且“收到了一份接近[其]要价的报价，但没有接受。”郭文贵关于其购买Lady May、曾考虑出售该船以及最终未接受报价的陈述，均进一步证明其曾经并且目前控制Lady May，因而至少对该游艇享有受益权益。See Caballero, 2021 WL 5410135, at *3. 而且，郭文贵关于该视频因其 56 Def.'s Br. at 13. 57 PX-26A. FILED: NEW YORK COUNTY CLERK 02/01/2022 04:11 PM INDEX NO. 652077/2017 NYSCEF DOC. NO. 1172 RECEIVED NYSCEF: 02/01/2022 Case 22-50073 Doc 102-5 Filed 03/19/22 Entered 03/19/22 13:56:36 Page 22 of 28 “突出Lady May的奢华”58而具有不当偏见性的主张，就视频关键部分而言并不准确；即便该主张准确，“突出奢华”也远不足以与该视频的证明价值相匹配，更遑论超过该价值。更不用说，法院“被推定有能力不予考虑其中获采纳证据的[任何]不当偏见性方面。” Lostumbo, 123 N.Y.S.3d at 323. PX-019。原告证物19是一则Vice News专题报道，题为“This exiled Chinese billionaire uses YouTube to wage a war on corruption.”在每一指定片段中，均可无阻碍地看到郭文贵先生在摄像机前不间断讲话。PAX所指定的时间标记期间，同样没有视频拼接、配音或其他操纵的迹象。除视频拍摄到郭文贵先生直接在摄像机前讲话这一事实外，该视频还具有显著特征，因为其拍摄于郭文贵先生独特且易于识别的Sherry Netherland公寓，该公寓曾出现在无数新闻报道和经纪人房源信息中。59 PAX还提交了Page Vault的宣誓书，确认所抓取的视频完全未经篡改，并保持其在Vice News网站上的原貌。60 该视频反映了相关自认。在PX-019的指定部分中，郭文贵将Lady May称为“我的游艇”（4:25-4:40），并称其拥有“最先进的游艇”（6:42-7:06）。此类陈述使得郭文贵对该游艇享有受益权益的可能性更大，因为其将该游艇描述为自己的。郭文贵主张，该视频意图因其对郭文贵奢华生活方式的描述而使法院产生不当偏见，61 58 Def.'s Br. at 13. 59 See, e.g., [Dkt. 68.] 60 PX-19A. 61 Def.'s Br. at 14. FILED: NEW YORK COUNTY CLERK 02/01/2022 04:11 PM INDEX NO. 652077/2017 NYSCEF DOC. NO. 1172 RECEIVED NYSCEF: 02/01/2022 Case 22-50073 Doc 102-5 Filed 03/19/22 Entered 03/19/22 13:56:36 Page 23 of 28 但PAX明确仅指定了与法院面临的核心问题有关的视频部分，而且无论如何，法院在作出裁决时将仅考虑“适格证据”。Dyson, 169 A.D.3d at 918. PX-020。原告证物20是一段题为“2019.07.27 Mr. Miles Kwok spending time with friends on boat (bed)”的YouTube视频。郭文贵将该视频描述为“拼接而成的视频片段”62，既不实又具误导性。恰恰相反，这是一段连续的直播视频，内容为郭文贵先生在Lady May船上被送餐，随后与船员交谈，并下船登上一艘较小的船。除视频拍摄到郭文贵先生直接在摄像机前讲话这一事实外，该视频的显著之处还在于其是在Lady May船上拍摄。这一点可由PAX已提交为证据的游艇照片63，以及视频中可部分看见船名这一事实明确证明。64 PAX再次提交了Page Vault的宣誓书，确认所抓取的视频未经篡改，并保持其在YouTube上的原貌。65 此外，PX-020具有相关性，因为郭文贵对该游艇的享用及其与船员的互动，倾向于证明郭文贵对该游艇享有受益权益，正是因为其对该船及其船员行使权力。People v. Primo, 96 N.Y.2d 351, 355 (2001). 此外，郭文贵未就该视频如何在任何方面具有不当偏见性作出解释，而且该视频并非“重复”，因为一名工作人员在音频中称郭文贵为“老板”。 d. 法院应就真实性作出不利推定 最后，法院对真实性的分析亦应受郭文贵基于第五修正案拒绝作证的影响。事实上，郭文贵未出席February 2听证会以及 62 Id. at 10. 63 See PX-38. 64 See PX-20 at 44:01. 65 PX-20A. FILED: NEW YORK COUNTY CLERK 02/01/2022 04:11 PM INDEX NO. 652077/2017 NYSCEF DOC. NO. 1172 RECEIVED NYSCEF: 02/01/2022 Case 22-50073 Doc 102-5 Filed 03/19/22 Entered 03/19/22 13:56:36 Page 24 of 28 其拒绝参与任何有意义的判决后证据开示，既会就本动议的是非触发不利推定，见上文第9–10页，也会就与可采性有关的问题触发不利推定。第五修正案允许法院在当事人拒绝就针对其提出的具有证明力的证据作证时，“对民事诉讼当事人作出不利推定”。Baxter v. Palmigiano, 425 U.S. 308, 318 (1976)。在Baxter案中，最高法院维持了一项不利推定，其中一名在押人员在“面对使其受到罪责指控的证据”时选择保持沉默。Id.。最高法院指出：“沉默往往是最具说服力性质的证据。”Id. at 319。 Kwok（郭文贵）试图通过主张PAX未能提出任何“具有证明力”的证据来规避不利推定。66 Kwok不仅错误，而且判断证据是否具有证明力的相关标准在于其是否“倾向于证明某一重要事实存在或不存在，即案件中直接争议的事实”。Primo, 96 N.Y.2d at 355。PAX的证据正是如此，而Kwok拒绝就该等证据作证，足以支持就真实性作出不利推定。 IV. Kwok对罚款金额的最新异议毫无根据 Kwok对民事藐视法庭罚款的金额提出三项异议。67 这些主张均无根据。 a. 藐视法庭处罚并不构成“不当得利” Kwok重提其论点——该论点已由First Department（第一上诉分庭）在维持本院附条件藐视法庭命令时审议并驳回——即罚款因超过Lady May（“Lady May”号游艇）的价值而构成不被允许的“不当得利”。See Pac. All. Asia Opportunity Fund L.P. v. Wan, 199 A.D.3d 423, 423 (2021)。68 第一上诉分庭明确驳回了该主张，维持“每日$500,000的罚款”，因为其适当地“旨在强力促使被告消除其藐视法庭状态；尽管获准有两个月时间完成此事，但其未表现出任何完成此事的意愿”。Id.。Kwok的论点忽视了，民事藐视法庭罚款可以为补偿受损害一方而适用，也可以为“强制不服从的一方遵守法院命令”而适用，并且第一上诉分庭已经基于后一目的维持了该罚款。Ruesch v. Ruesch, 106 A.D.3d 976, 977 (2d Dep't 2013)。 66 被告书状第7–8页。 67 Id. at 16–19。 68 [Dkt. 921。] FILED: NEW YORK COUNTY CLERK 02/01/2022 04:11 PM INDEX NO. 652077/2017 NYSCEF DOC. NO. 1172 RECEIVED NYSCEF: 02/01/2022 Case 22-50073 Doc 102-5 Filed 03/19/22 Entered 03/19/22 13:56:36 Page 25 of 28 b. 罚款自2021年5月15日起开始累积，实属适当 第一上诉分庭的裁决同样处理了Kwok的第二项论点；该论点毫无依据地声称，罚款不得于附条件藐视法庭命令中规定的日期适当开始累积。69 Kwok未援引任何权威依据；事实上，该规则将毫无意义，因为毫无争议的是，本院有权在最终裁决之日处以适当金额的罚款，而附条件藐视法庭命令仅向Kwok告知了其不遵守命令时将面临的罚款金额。无论如何，如上所述，第一上诉分庭已经维持了“自2021年5月15日之后，[Lady May]仍处于本院管辖范围之外的每一天$500,000的罚款”。See Pac. All., 199 A.D.3d at 423。Kwok无法克服第一上诉分庭驳回其主张的这一明确裁决。 c. 该罚款并非违宪处罚 最后，Kwok抱怨称，“所涉已累积的罚款数额如此之大”，以致其违宪。70 该论点——Kwok本可但未在上诉中提出——毫无说服力。Kwok的立场完全取决于将民事藐视法庭罚款重新定性为刑事制裁；然而，该罚款并不具有最高法院在International Union, United Mine Workers of America v. Bagwell, 512 U.S. 821 (1994)中认定某些受到质疑的罚款在性质上属于刑事而非民事的特征。 69 被告书状第17页。 70 Id.。 FILED: NEW YORK COUNTY CLERK 02/01/2022 04:11 PM INDEX NO. 652077/2017 NYSCEF DOC. NO. 1172 RECEIVED NYSCEF: 02/01/2022 Case 22-50073 Doc 102-5 Filed 03/19/22 Entered 03/19/22 13:56:36 Page 26 of 28 在International Union案中，最高法院依据以下事实：该“可受制裁的行为并未……涉及法院维持秩序及裁决其面前程序的能力”，并且受制裁一方的“藐视行为[并未]涉及简单的积极行为”，而是“广泛、持续地……违反一项复杂禁令”，以致法院“实际上监管着……对法院自行施加的整套行为准则的遵守情况”。512 U.S. at 837。相反，在本案中，Kwok的不遵守行为既妨碍了本院维持秩序及裁决本案的能力，也涉及违反一项简单、明确无误的指令。由于本案所涉藐视法庭罚款在性质上属于民事而非刑事，Kwok的宪法论点不能成立。 无论如何，毫无争议的是，如果Lady May已于2021年5月15日前被送回本院管辖范围内，罚款金额本可以是零。如果法院认定Kwok不控制该游艇，因而不具备遵守本院指令的能力，则不会产生任何罚款。但如果法院反而认定Kwok对该游艇享有受益权益，从而能够遵守命令，则鉴于罚款达到目前数额完全是由于Kwok故意不遵守行为的惊人程度，罚款金额将完全适当。 结论 Kwok公然违反本院2020年10月15日的限制令，并故意未能且拒绝于2021年5月15日前将该游艇送回纽约。够了。法院应对Kwok作出民事藐视法庭的最终命令。 FILED: NEW YORK COUNTY CLERK 02/01/2022 04:11 PM INDEX NO. 652077/2017 NYSCEF DOC. NO. 1172 RECEIVED NYSCEF: 02/01/2022 Case 22-50073 Doc 102-5 Filed 03/19/22 Entered 03/19/22 13:56:36 Page 27 of 28 日期：February 1, 2022 New York, New York 谨此提交，O'MELVENY & MYERS LLP 签署人：/s/ Stuart Sarnoff Stuart Sarnoff（ssarnoff@omm.com） 7 Times Square New York, NY 10036 (212) 326-2000 原告Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.的代理律师 字数证明 本人特此证明，本文件符合Commercial Division Rule 17的字数规定。本法律备忘录使用Microsoft Word编制，且本法律备忘录的总字数，不包括案由、标题及签名栏，少于7,000字。 日期：February 1, 2022 New York, New York 签署人：/s/ Stuart Sarnoff O'MELVENY & MYERS LLP Stuart Sarnoff（ssarnoff@omm.com） 7 Times Square New York, NY 10036 (212) 326-2000 原告Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.的代理律师 --- 英文原文全文（逐字镜像，同一份 ECF 文件）：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_102_5