郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #1386 · 中文译文

美国康涅狄格州联邦破产法院 布里奇波特分院

关于：

BRAVO LUCK LIMITED（博运有限公司）支持其撤销传票动议的法律备忘录

Bravo Luck Limited（“Bravo”）通过其下列签署的代理律师，提交本法律备忘录，以支持与本备忘录同时提交的 Bravo Luck Limited 撤销传票动议（“撤销动议”），并请求法院依据《联邦民事诉讼规则》（“民事规则”）第45条（经《联邦破产程序规则》（“破产规则”）第9016条适用于本程序）及破产规则第2004条，作出裁定，撤销 Luc A. Despins 以第11章受托人（“受托人”）身份于 January 11, 2023 向 Bravo 送达的规则2004审查传票（“规则2004传票”）。为支持撤销动议，Bravo 谨陈述如下。

1. 于 February 15, 2022，Ho Wan Kwok（“债务人”）向本院提交了根据《破产法》第11章寻求救济的自愿申请；于 July 8, 2022，本院作出命令 [Bankr. Docket No. 523]，任命受托人。债务人的第11章案件正为程序目的与 Genever Holdings LLC（“Genever (US)”）及 Genever Holdings Corporation（“Genever (BVI)”）的第11章案件合并管理。见 Bankr. Docket No. 1141。

1 本第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（税务识别号码末四位：9595）、Genever Holdings LLC（税务识别号码末四位：8202）及 Genever Holdings Corporation。受托人、Genever Holdings LLC 及 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为 Paul Hastings LLP, 200 Park Avenue, New York, NY 10166，c/o Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok 遗产的受托人（仅为通知及通信之目的）。

2. 于 July 28, 2022，受托人提交了《第11章受托人根据破产规则第2004条及地方法规则第2004-1条请求作出命令，授权就与债务人有关联的各实体及个人进行证据开示的综合动议》[Bankr. Docket No. 638]（“规则2004动议”），请求授权根据破产规则第2004条向包括 Bravo 在内的若干当事人寻求证据开示。规则2004动议附录 C-5 附有一份拟议的破产规则第2004条审查表格。于 August 16, 2022，本院作出命令 [Bankr. Docket No. 758]（“规则2004命令”），准许规则2004动议。

3. 于 October 11, 2022，受托人针对 Bravo 提交了《针对 Bravo Luck 及 Qiang Guo 的对抗性起诉状，请求：(I) 宣告有利于 Bravo Luck 的所谓信托协议无效；及 (II) 作为备位请求，裁定债务人根据经《破产法》第544条适用的《纽约州债务人与债权人法》第276条，为 Bravo Luck 及 Qiang Guo 之利益实施了欺诈性转让》[Adv. Proc. Docket No. 1]（“起诉状”），由此启动 Adv. Proc. No. 22-05027 (JAM)（“对抗程序”）。

4. 于 October 11, 2022，Genever (US) 提交了《针对 Bravo Luck 的对抗性起诉状，请求：(I) 宣告有利于 Bravo Luck 的所谓信托协议无效；及 (II) 作为备位请求，裁定债务人根据经《破产法》第544条适用的《纽约州债务人与债权人法》第276条，为 Bravo Luck 之利益实施了欺诈性转让》[Adv. Proc. No. 22-05030 (JAM), Docket No. 1]，在 Southern District of New York（纽约南区）破产法院启动 Adv. Proc. No. 22- 01157 (JGL)（“Genever (US) 对抗程序”）。于 November 3, 2022，Genever (US) 的第11章案件审理地移送至本院（见 Case No. 20-12411 (JLG) (Bankr. S.D.N.Y.), at Docket No. 211）。Genever (US) 对抗程序同样移送至本院，目前以 Adv. Proc. No. 22-05030 (JAM) 待决。

5. 于 December 23, 2022，Genever (BVI) 提交了《针对 Bravo Luck 的对抗性起诉状，请求：(I) 宣告有利于 Bravo Luck 的所谓信托协议无效；及 (II) 作为备位请求，裁定债务人根据经《破产法》第544条适用的《纽约州债务人与债权人法》第276条，为 Bravo Luck 之利益实施了欺诈性转让》[Adv. Proc. No. 22-05035 (JAM), Docket No. 1]，由此启动 Adv. Proc. No. 22-05035 (JAM)（“Genever (BVI) 对抗程序”，并与 Genever (US) 对抗程序合称“Genever 对抗程序”）。受托人的代理律师亦为 Genever 对抗程序中各原告的代理律师。

6. 尽管对抗程序及 Genever 对抗程序尚在待决，于 January 11, 2023，受托人仍向 Bravo 送达规则2004传票，要求 Bravo 提供证言及提交文件。规则2004传票所列履行地点为 Paul Hastings LLP 位于 200 Park Avenue, New York, New York 10166 的办公室（“履行地点”）。规则2004传票副本作为附件A附于本文件。

7. 于 January 25, 2023，Bravo 向受托人的代理律师发送了一封信函，就规则2004传票提出多项异议；该信函副本作为附件B附于本文件（“异议函”），并以援引方式纳入本文件。

8. 通过撤销动议，Bravo 反对规则2004传票中要求提供证言以及每一项文件提交请求。根据本巡回区广泛接受的“待决程序规则”，使用破产规则第2004条审查完全不当。待决程序规则禁止对对抗程序的被告使用破产规则第2004条审查，因为对抗程序中的证据开示受经破产规则适用的民事规则管辖，并享有其中体现的保护和程序——破产规则第2004条审查不具有该等保护，其范围宽泛得多，且服务于不同目的。Bravo 目前是三项对抗程序的被告，其中一项由受托人提起，而规则2004传票所列的许多请求与该等对抗程序中提出的主张直接相关。

9. Bravo 进一步反对规则2004传票中要求提供证言，理由是该要求违反民事规则第45(c)条的地域限制。Bravo 并不在纽约市履行地点 100 英里范围内居住、受雇，或经常亲自从事商业交易。在 Bravo 被视为上述标题破产案件当事人的范围内，Bravo 及其唯一高级管理人员和负责人均不在纽约州内居住、受雇，或经常亲自从事商业交易。

10. 最后，Bravo 基于两项理由进一步反对规则2004传票中的文件提交要求。第一，Bravo 是一家英属维尔京群岛公司，所在地远在距纽约市 100 英里以外。因此，在规则2004传票的任何文件请求要求提交位于履行地点 100 英里以外的文件的范围内，Bravo 反对该等请求，理由是其超出民事规则第45条的地域限制。此外，Bravo 反对规则2004传票中的每一项文件请求，理由是该等请求对 Bravo 造成不当负担，因为该等请求范围过宽和/或要求提交无关文件。

A. 在 Bravo 作为三项对抗程序（包括一项由受托人提起的程序）的被告期间，受托人对 Bravo 使用破产规则第2004条审查不当

11. 本院应撤销规则2004传票，因为其公然违背已确立的“待决程序规则”，并试图在未享有破产规则第7026条至第7037条及其纳入的民事规则所确立的保护的情况下，向作为对抗程序被告的 Bravo 寻求证据开示。根据在 Second Circuit（第二巡回区）内广泛适用的待决程序规则，“一旦对抗程序或争议事项已经启动，证据开示应当依据《联邦民事诉讼规则》进行，而非依据第2004条进行。”In re Enron Corp., 281 B.R. 836, 840 (Bankr. S.D.N.Y. 2002)（汇集判例）；同见 In re Cambridge Analytica LLC, 600 B.R. 750, 752 (Bankr. S.D.N.Y. 2019)（“[T]存在一项得到充分承认的规则：一旦对抗程序或争议事项已经启动，证据开示应当依据适用的《联邦民事诉讼规则》进行，而非依据第2004条进行。”）；In re Martelli, Nos. 16-20983-PRW, 16-20316-PRW, 16-20968-PRW, 2017 Bankr. LEXIS 2015, at \*12 (Bankr. W.D.N.Y. July 20, 2017)（“‘得到充分承认的规则是，一旦对抗程序或争议事项已经启动，证据开示应根据 FRBP 第7026条及以下条款进行，而非通过 FRBP 第2004条审查进行。’”）（引自 In re Bennett Funding Grp., Inc., 203 B.R. 24, 28 (Bankr. N.D.N.Y. 1996)）（省略内部修订）；In re MF Glob. Inc., No. 11-02790 (MG), 2013 Bankr. LEXIS 129, at \*4-5 (Bankr. S.D.N.Y. Jan. 8, 2013)（除其他理由外，因待决程序规则而驳回第2004条动议）；另见 In re Sutera, 141 B.R. 539, 541-42 (Bankr. D. Conn. 1992)（汇集适用待决程序规则的判例）。

12. 待决程序规则保护以下两者之间的区别：一是通过破产规则纳入并适用于对抗程序的民事规则所具有的限制性性质；二是破产规则第2004条审查所具有的宽泛性质，后者缺少民事规则中的某些保护。见 In re Enron, 281 B.R. at 840-41（指出，例如，在第2004条审查中，除非法院酌情允许，证人无权由律师代理；对无关或不当问题提出异议的权利受到限制；无权对证人进行交叉询问；亦无权要求预先界定争议事项）。事实上，鉴于此种区别，“法院已表示关切，第2004条审查不应被用作规避《联邦民事诉讼规则》保障措施的策略。”Id. at 241；In re Martelli, 2017 Bankr. LEXIS 2015, at \*14（“本院不会允许 UST 为向这些债务人寻求证据开示而规避《联邦民事诉讼规则》确立的保障和保护。”）。

13. 更具体而言，受托人不得使用破产规则第2004条审查，以发现与待决对抗程序所影响的实体或与待决对抗程序有关的争议事项相关的证据开示。见 In re Bennett Funding Grp., Inc., 203 B.R. 24, 29 (Bankr. N.D.N.Y. 1996)（“[A]受托人与债权人一样，在对抗程序启动后，必须就该程序所影响的实体及该程序所处理的争议事项，依据 Fed.R.Bankr.P. 7026 et seq. 寻求证据开示。”）；同见 In re Enron, 281 B.R. at 843。例如，In re Bennett Court 拒绝允许受托人根据破产规则第2004条向对抗程序被告寻求证据开示，即使受托人主张所寻求的证据开示与对抗程序无关，原因在于受托人在起诉状中主张被告建立了一个“金融超级网络”，而要确定从破产规则第2004条审查中获得的信息是否以及在何种程度上最终会与对抗程序中提出的当事人和争议事项有关，将会十分困难，甚至不可能。In re Bennett, 203 B.R. at 29-30.

14. 在此，受托人通过 Rule 2004 Subpoena（第 2004 条传票），试图不当利用《破产规则》第 2004 条审查，向 Bravo（布拉沃）寻求证据开示，从而违反待决程序规则，并规避《破产规则》和《民事规则》中为对抗程序所规定的证据开示程序保障。Bravo 显然是与正在进行的对抗程序有关的一方——受托人本人已对 Bravo 提起该对抗程序，并且完全知悉尚待审理的 Genever 对抗程序，因为受托人已共同提出动议，要求合并该三起对抗程序，并将其中的起诉状表述为“每一份[均提出]相同的问题，并寻求几乎相同的救济”。Adv. Proc. Docket No. 8, at ¶ 25.

15. 此外，附于第 2004 条传票的《破产规则》第 2004 条审查所列明的事项，无疑与该对抗程序及 Genever 对抗程序中提出的主张有关。例如，受托人在起诉状中主张，债务人、Genever (US)（吉尼弗〔美国〕）和 Genever (BVI)（吉尼弗〔英属维尔京群岛〕）为 Bravo 的利益而订立的一项信托协议是一份虚假文件——受托人通过第 2004 条传票要求提供与该信托协议有关的所有文件。同样，受托人依据纽约州法律对 Bravo 提出实际欺诈性转让主张——第 2004 条传票中充斥着与该等主张直接相关的要求，包括要求提供有关“债务人、债务人财产或关联实体的任何收入或资产”的所有文件。此外，该传票还包括一项要求，即提供“与您、债务人、债务人财产、债务人家庭成员或关联实体曾在 UBS AG（或任何关联实体）持有的任何资产有关的[a]ll Documents，包括但不限于与‘Portfolio 371236’有关的文件。”起诉状第 17 段主张，Portfolio 361236 是 Bravo 的银行账户之一，并且是引发被主张的欺诈性转让的交易的核心。见 Complaint, at ¶ 17。因此，鉴于有数起针对 Bravo 的对抗程序尚待审理，其中一起由受托人提起，且第 2004 条传票所提出的问题与该等对抗程序的核心问题直接关联，受托人应当根据待决程序规则被禁止通过《破产规则》第 2004 条向 Bravo 寻求证据开示。针对 Bravo 所寻求的任何证据开示，均应依照适用于对抗程序的《破产规则》和《民事规则》适当进行。

16. 重要的是，第 2004 条命令并不改变这一结果。在作出第 2004 条命令时，受托人尚未对 Bravo 提起该对抗程序。根据第 2004 条动议，受托人寻求获准进行《破产规则》第 2004 条审查，以调查债务人的财务状况。见 Rule 2004 Motion, at ¶ 1。然而，自作出第 2004 条命令以来，案件事实已经发生变化。事实上，第 2004 条传票的送达时机颇能说明问题——正值该对抗程序开始活跃之际，且 Bravo 就起诉状提交答辩状的期限仅剩数周，受托人向 Bravo 送达了第 2004 条传票。见 Adv. Proc. Docket No. 17.[2] 第 2004 条传票的时机和内容表明，受托人的《破产规则》第 2004 条审查是一项诉讼策略，旨在不当从 Bravo 获取证据开示。第 2004 条命令并非受托人可借以躲避正当程序或躲避适用于对抗程序证据开示的《破产规则》和《民事规则》所赋予 Bravo 保障的屏障。

2 在受托人送达第 2004 条传票之前，受托人与 Bravo 已约定 Bravo 的答复期限为 January 31, 2023。见 Adv. Proc. Docket No. 13.

B. 第 2004 条传票应被撤销，因为其要求 Bravo 在《民事规则》第 45(c) 条规定的地域限制之外履行，并使 Bravo 承受不当负担

17. 根据《民事规则》，第 2004 条传票必须被撤销，因为其要求 Bravo 在远超《民事规则》第 45(c) 条所允许地域范围的地点提供证言并出示文件，且使 Bravo 承受不当负担。《民事规则》第 45(d)(3) 条规定，“[o]n timely motion, the court for the district where compliance is required must quash or modify a subpoena that . . . (ii) requires a person to comply beyond the geographical limits specified in Rule 45(c) [or] . . . (vi) subjects a person to undue burden.” FED. R. CIV. P. 45(d)(3)(ii), (vi)（着重号为原文所加）。在此，第 2004 条传票两者兼具。受托人要求一家在英属维尔京群岛注册并所在地位于英属维尔京群岛的实体，在纽约市提供证言并出示文件。该等要求远远超出《民事规则》第 45 条允许的地域范围。此外，第 2004 条传票使 Bravo 承受不当负担。再者，第 2004 条传票中的文件出示要求范围过宽，并要求提供无关文件。

18. 《民事规则》第 45(c) 条仅允许传票命令某人在其居住地、受雇地或经常亲自办理业务地 100 英里范围内参加证言录取；或者，就当事人或当事人的高级职员而言，在该人居住、受雇或经常办理业务所在州内参加证言录取。见 FED. R. CIV. P. 45(c)(1)。同样，传票仅可命令在该人居住地、受雇地或经常亲自办理业务地 100 英里范围内的地点出示文件、电子存储信息或有形物品。见 FED. R. CIV. P. 45(c)(2).

19. 就所要求提供的证言而言，Bravo 并非债务人破产案件的当事人，故受第 45 条 100 英里地域限制的保护。见 FED. R. CIV. P. 45(c)(1)(A).[3] Bravo 是一家英属维尔京群岛公司，并不在距离纽约市履行地点 100 英里范围内经常办理业务。即使法院认定 Bravo 是债务人 chapter 11 案件的当事人，Bravo 及其唯一高级职员仍受第 45 条适用于当事人及当事人高级职员的州外地域限制保护。见 FED. R. CIV. P. 45(c)(1)(B)(i)。作为一家英属维尔京群岛公司，Bravo 并不在纽约州居住或经常开展业务。同样，Bravo 的负责人（及唯一高级职员）居住在美国境外，并不在纽约州居住、受雇或经常亲自办理业务。因此，无论 Bravo 是否为上述标题所示破产案件的当事人，第 2004 条传票对证言录取的要求均超出《民事规则》第 45(c) 条的地域限制。同样，Bravo 是一家英属维尔京群岛公司，所在地远在履行地点 100 英里之外。见 FED. R. CIV. P. 45(c)(2)(A)。因此，第 2004 条传票中要求出示文件的部分，如要求提供 Bravo 位于英属维尔京群岛的任何文件，应予撤销，因为该等要求超出《民事规则》第 45(c) 条的地域限制。基于上述理由，第 2004 条传票应被撤销。

20. 此外，如异议函中所主张，第 2004 条传票对 Bravo 施加不当负担，因此应根据《民事规则》第 45(d)(3)(iv) 条予以撤销。

[B]ravo 未在债务人的 chapter 11 案件中提交债权证明、任何诉状或出庭声明。尽管 Bravo 曾参与 Genever (US) 的 chapter 11 案件，但二者在实体上有所不同，且其合并“仅为程序目的”。见 Bankr. Docket No. 1141, ¶ 2（着重号为原文所加）。Bravo 在债务人的 chapter 11 案件中唯一的参与情形，是作为该对抗程序的被告——如上所述，该程序中的证据开示仅应依照适用于对抗程序的《破产规则》和《民事规则》进行，而不应通过《破产规则》第 2004 条进行。

在第 2004 条传票中，受托人针对多种事项要求提供“所有文件”，

1. 有关债务人、债务人财产或关联实体任何收入或资产的所有文件。

2. 有关债务人的财务状况及其对债权人所负义务的所有文件，包括但不限于与任何避免偿付该等义务的努力有关的所有文件，以及与本次或任何其他实际或可能的破产或类似无力偿债程序有关的所有文件。

3. 有关任何资产负债表、银行对账单、账户对账单、财务报表、账户报表、电汇指示和/或确认、资金证明、存款证、持有证明、投资组合摘要或与债务人、债务人财产、债务人家庭成员、关联实体或关联个人有关的类似文件的所有文件，包括但不限于足以显示向前述任何一方进行的所有转让的所有文件。

4. 有关由债务人作出、与债务人进行或代表债务人作出的任何投资、商业交易或交易的所有文件。

5. 与债务人的所有通信，以及与债务人就任何实体（包括但不限于关联实体）的运营、管理或决策有关的通信相关的文件。

6. 有关向债务人、债务人家庭成员或关联实体作出、由其作出或与其进行的任何转让、投资或其他交易或商业交易的所有文件。

7. 有关债务人曾经占用或使用的任何财产的所有文件，包括但不限于 Lady May；Sherry Netherland Hotel / Condominium；位于 Connecticut（康涅狄格州）Greenwich（格林尼治）373 Taconic Rd. 的住宅物业；位于 Connecticut Greenwich 33 Ferncliff Rd. 的住宅物业；以及位于 Connecticut Wilton（威尔顿）354 Nod Hill Rd. 的住宅物业。

10. 有关向债务人、债务人财产、债务人家庭成员或关联实体提供、由其提供或代表其提供的任何赠与、利益或贷款的所有文件，包括但不限于足以显示该等赠与、利益或贷款的金额；该等赠与、利益或贷款所使用的目的；提供该等赠与、利益或贷款的时间；以及任何贷款的条款，

[B]ravo 对第 2004 条传票中所有文件出示要求提出异议并请求予以撤销，无论该等要求是否在此被具体列明。

与任何贷款有关的所有陈述和保证、任何贷款的利率，以及任何贷款付款的所有证据。

11. 有关由债务人、债务人财产、债务人家庭成员或关联实体设立、代表其设立或为其利益而设立的任何信托或类似文书的所有文件，包括但不限于足以显示信托设立时间、设立人、受益人及信托本金的文件。

12. 有关与涉及债务人的任何法律争议相关的任何义务、请求权、责任或债务的所有文件，包括但不限于与任何地方、州、联邦或国际机构（无论为行政机构、法院、合议庭或替代性争议解决实体）前的任何诉讼有关的文件。

13. 您的任何外部法律顾问或其他顾问与债务人之间的所有文件和通信。

14. 足以显示您的所有资产及收入或资金来源的文件。

15. 对于就请求13^5所列明的、价值超过$50,000的所有资产，提供：(i) 与您取得该等资产有关的所有文件；以及 (ii) 与债务人或债务人家属就该等资产进行的通信。

18. 关于您所使用的任何信用卡的所有文件，包括但不限于月度对账单或足以显示为债务人或关联实体之利益而进行的与此有关的所有购买的其他文件。

21. 这些请求的范围极其庞大，尤其考虑到该等请求涉及可追溯至February 5, 2012的文件——即在履行时已超过11年的文件。此外，“关联个人”（定义为不限于“所有以下个人：(1) 持有、控制、保管或对债务人或债务人家属所拥有、控制或享有的资产具有裁量权者；或 (2) 曾为一个或多个关联实体的雇员、董事，或以其他方式与其有关联者，以及各自的雇员、代理人、律师、顾问或代表前述任何一方行事的任何人”），“关联实体”（定义为不限于“所有以下任何类型的组织或实体：(1) 曾由债务人或债务人家属拥有、控制或投资；或 (2) 对债务人或债务人家属所拥有、控制或享有的任何资产直接或间接享有权益，以及各自的雇员、代理人、律师、顾问或代表前述任何一方行事的任何人”）及“实体”（定义为不限于“任何自然人、公司、合伙企业、子公司、独资企业、商号、董事会、合资企业、协会、机构、主管机关、委员会或其他商业实体或法人，以及任何关联方、代理人、母公司，包括但不限于法律顾问、财务顾问或任何其他代表”）的定义范围之广，使任何包含该等术语的要求均不合理地过于宽泛。尽管其中某些请求可能产生相关文件，但鉴于其范围巨大，针对这些请求的出示程序中相当大一部分将用于处理无关文件。

[5] 原文如此。该项要求很可能意在指向请求14。

22. 此外，Rule 2004 Subpoena（规则2004传票）中的某些请求与受托人所述的调查债务人财务状况之目的完全无关（见Rule 2004 Motion（规则2004动议），第¶ 1段），并且与上文所列要求一样，过于宽泛且未作合理限制：

16. 您的纳税申报表副本。

17. 足以显示由您持有或控制的所有银行账户及投资账户的文件，包括每一该等账户的余额以及转入和转出款项。

19. 所有公司治理及组织文件，包括但不限于章程细则、公司注册证书，以及足以显示您的公司结构、高级管理人员和董事姓名、经营目的，以及与债务人或债务人家属任何成员之关系的其他文件。

20. 与将您的任何资产质押给任何其他实体有关的所有文件。

22. 与您于January 2015从HK International Funds Investment (USA) Limited, LLC、Hong Kong International Funds Investments Limited和/或Eastern Profit Corporation Limited收到约$520 million转让有关的所有文件。

23. 与您、债务人、债务人财产、债务人家属或关联实体曾在UBS AG（或任何关联实体）持有的任何资产有关的所有文件，包括但不限于与“Portfolio 371236”有关的文件。

23. 尽管上述所列事项可能与Bravo Luck Limited（布拉沃·勒克有限公司）的财务状况有一定关联，但根据Bankruptcy Rule 2004(a)（破产规则2004(a)），其不属于破产规则2004审查的范围，且与债务人的财务状况无关——而调查债务人的财务状况正是受托人在Rule 2004 Subpoena背后所声称的目的。因此，在该等要求涉及债务人以外实体的范围内，Bravo主张，因其要求出示无关文件而造成不当负担，故应予撤销。^6

24. 鉴于Rule 2004 Subpoena通过请求范围巨大以及某些请求完全无关而对Bravo施加的不当负担，法院应撤销Rule 2004 Subpoena。

6 在受托人主张该等请求与任何涉及债务人和Bravo的所谓欺诈性转让有关的范围内，这进一步凸显了通过破产规则2004审查送达该等文件请求的不当性；相较之下，应在Adversary Proceeding（对抗程序）中适当送达证据开示请求，Bravo在该程序中就该等欺诈性转让主张为被告。

案件22-50073 文书1386 提交日期01/25/23 录入日期01/25/23 16:24:16 第15页，共19页

因此，Bravo谨此恭请法院准予撤销传票动议，并给予法院认为公正且适当的其他及进一步救济。

Francis J. Lawall, Esq.

下列签署人证明，Bravo Luck Limited支持其撤销传票动议的法律备忘录已于January 25, 2023以电子方式提交。根据法院电子提交系统的运行，该提交通知将通过电子邮件发送给所有当事人；对于如电子提交通知所示无法接受电子提交的任何人，则通过已预付邮资的美国一类邮件发送。当事人可通过法院CM/ECF系统查阅该提交文件。

Tristan G. Axelrod taxelrod@brownrudnick.com William R. Baldiga wbaldiga@brownrudnick.com Kellianne Baranowsky kbaranowsky@gs-lawfirm.com, aevans@gs-lawfirm.com; kbaranowsky@ecf.courtdrive.com

Douglass E. Barron douglassbarron@paulhastings.com Nicholas A. Bassett nicholasbassett@paulhastings.com; jonathonkosciewicz@paulhastings.com; lucdespins@paulhastings.com; alexbongartz@paulhastings.com; ezrasutton@paulhastings.com; douglassbarron@paulhastings.com; ecf.frg@paulhastings.com; aviluft@paulhastings.com Patrick M. Birney pbirney@rc.com, ctrivigno@rc.com

G. Alexander Bongartz alexbongartz@paulhastings.com Carollynn H.G. Callari ccallari@callaripartners.com

Scott M. Charmoy scottcharmoy@charmoy.com, ecf-3ae5beb98d9b@ecf.pacerpro.com; charmoysr97992@notify.bestcase.com Holley L. Claiborn holley.l.claiborn@usdoj.gov

Luc A. Despins lucdespins@paulhastings.com, matlaskowski@paulhastings.com; davidmohamed@paulhastings.com Sam Della Fera, Jr. sdellafera@csglaw.com David S. Forsh dforsh@callaripartners.com

Taruna Garg tgarg@murthalaw.com, mgarcia@murthalaw.com

Irve J. Goldman igoldman@pullcom.com, rmccoy@pullcom.com

James C. Graham jgraham@npmlaw.com, sgibbons@npmlaw.com; NeubertPepeMonteithPC@jubileebk.net Lawrence S. Grossman LGrossman@gs-lawfirm.com, aevans@gs-lawfirm.com; ngolino@gs-lawfirm.com; lawrencegrossman@ecf.courtdrive.com; mbuckanavage@gs-lawfirm.com; eross@gs-lawfirm.com

Jeffrey Hellman jeff@jeffhellmanlaw.com; christen@jeffhellmanlaw.com Eric A. Henzy ehenzy@zeislaw.com, cjervey@zeislaw.com Jonathan Kaplan jkaplan@pullcom.com, prulewicz@pullcom.com; rmccoy@pullcom.com Stephen M. Kindseth skindseth@zeislaw.com, cjervey@zeislaw.com

Nancy Bohan Kinsella nkinsella@npmlaw.com, moshea@npmlaw.com; smowery@npmlaw.com; npm.bankruptcy@gmail.com

Patrick R. Linsey plinsey@npmlaw.com, karguello@npmlaw.com; NeubertPepeMonteithPC@jubileebk.net Avram Emmanuel Luft aviluft@paulhastings.com Kristin B. Mayhew kmayhew@pullcom.com, kwarshauer@mdmc-law.com; bdangelo@mdmc-law.com

James M. Moriarty jmoriarty@zeislaw.com, cgregory@zeislaw.com

Patrick N. Petrocelli ppetrocelli@stroock.com Lucas Bennett Rocklin lrocklin@npmlaw.com, NeubertPepeMonteithPC@jubileebk.net Aaron Romney aromney@zeislaw.com, swenthen@zeislaw.com Scott D. Rosen srosen@cb-shea.com, msullivan@cbshealaw.com; dtempera@cbshealaw.com Thomas J. Sansone tsansone@carmodylaw.com Stuart M. Sarnoff ssarnoff@omm.com, stuart-sarnoff-1059@ecf.pacerpro.com Douglas S. Skalka dskalka@npmlaw.com, smowery@npmlaw.com; NeubertPepeMonteithPC@jubileebk.net Jeffrey M. Sklarz jsklarz@gs-lawfirm.com; aevans@gs-lawfirm.com; mbuckanavage@gs-lawfirm.com; eross@gs-lawfirm.com, jsklarz@ecf.courtdrive.com

Tiffany Troy tiffanytroy@troypllc.com, troylaw@troypllc.com U.S. Trustee USTPRegion02.NH.ECF@USDOJ.GOV

Michael S. Weinstein mweinstein@golenbock.com Jay Marshall Wolman jmw@randazza.com, ecf-6898@ecf.pacerpro.com

Chao-Chih Chiu, Huizhen Wang, Yunxia Wu, Keyi Zilkie

Edward Moss, Diana Perez, Stuart Sarnoff, and Daniel Shamah

Irve Goldman, Esq.

Francis J. Lawall（获准pro hac vice出庭）