--- type: court_doc id: "court_ctb_160_0" court: "CTB" case_no: "22-50073" doc_number: 160 doc_type: "ORDER" filed_date: null lang: "zh" machine_translated: true url: "https://mubeitech.com/court/court_ctb_160_0" original_text_url: "https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_160_0" json_url: "https://mubeitech.com/api/court/court_ctb_160_0" --- # 郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #160 > **中文为机器翻译，仅供查阅，以英文原文为准：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_160_0** 案号、ECF 编号、金额与日期均保留原文。 UNITED STATES BANKRUPTCY COURT DISTRICT OF CONNECTICUT BRIDGEPORT DIVISION（美国康涅狄格区破产法院布里奇波特分部） 关于第 11 章案件 HO WAN KWOK（郭文贵） 案号：22-50073 (JAM) 又名 WENGUI GUO（郭文贵） 又名 MILES GUO（郭文贵）， 债务人。 相关案卷：ECF 117 UNITED STATES TRUSTEE（美国联邦破产受托人）对债务人关于作出准予债务人获得无担保、次级申请后融资的临时及最终 DIP 裁定、安排临时及最终听证会并给予相关救济的动议的异议 William K. Harrington（威廉·K·哈灵顿），Region 2（第二区）的 United States Trustee（美国联邦破产受托人，下称“联邦破产受托人”），通过其法律顾问，特此对第 11 章债务人 Ho Wan Kwok（郭文贵，又名 Wengui Guo、Miles Guo，下称“债务人”和/或“郭”）提交的《债务人关于作出准予债务人获得无担保、次级申请后融资的临时及最终 DIP 裁定、安排临时及最终听证会并给予相关救济的动议》（ECF 117）（下称“DIP 融资动议”）提出异议。为支持其对 DIP 融资动议的异议，联邦破产受托人陈述如下： 初步陈述 通常情况下，债务人申请批准表面上旨在寻求批准一笔无担保次级 DIP 贷款的 DIP 融资动议，在第 11 章案件中似乎是一项积极的进展。然而，与债务人迄今为止在本案中提交的所有文件一样，该 DIP 融资动议引发的疑问远多于其给出的答案。 DIP 融资动议几乎没有提供关于拟议 DIP 贷方 Golden Spring (New York) Ltd.（金泉（纽约）有限公司，下称“Golden Spring NY”）的身份及其与债务人关系的任何信息。在整个案件过程中，债务人一直坚称自己无工作、无收入、无资产（某些潜在的诉讼索赔除外）。然而，DIP 融资动议并未包含任何关于为何拟议 DIP 贷方愿意向债务人提供如此大额且优厚的贷款的信息，而债务人并未披露任何未来偿还该贷款的能力。债务人还声称对拟议 DIP 贷方不拥有任何所有权权益或控制权，而该贷方可能受或不受其儿子或其家族成员的控制。然而，拟议 DIP 贷方过去曾据称在未获偿还的情况下向债务人赠予资金以支付其全部生活费用，并且还支付了诉讼费用。此外，DIP 动议未提供任何信息解释为何拟议 DIP 贷方在其拟议条款中包含了某些苛刻且不当的违约条款，这些条款表面上完全有利于债务人，允许债务人对破产程序施加不当影响力，从而可能损害其现有债权人（包括拟议 DIP 贷方）的利益。 如上所述，DIP 融资动议表面上以乍看诱人且看似对债务人及其债权人有利的条款向债务人财产提供资金方案，但其中包含的一系列苛刻且不当的条款，旨在允许债务人通过一家据称由其儿子或其家族成员拥有的内部人实体操纵和控制其第 11 章案件，并利用破产程序可能损害其债权人的利益。DIP 融资动议提议提供一笔 800 万美元的贷款，以换取（其中包括）作为交换条件的法院驳回债权人 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（太盟亚洲机会基金有限公司，下称“PAX”）提交的未决解除中止动议，以及法院在第 11 章案件审理期间的任何时候均不指定第 11 章破产受托人。 因此，DIP 融资动议虽然看似是本案的一项积极进展，但实际上是债务人设计的一项工具，用以贯彻债务人单方面的图谋、继续挫败其债权人、保护自己免受其在纽约与 PAX 诉讼中行为之后果的影响，并继续其诉讼策略。但比这更恶劣的是，它企图束缚法院的手脚，同时通过内部人拟议 DIP 贷方强加的条款和条件，在所有实际意义上将第 11 章案件的控制权让渡给债务人。DIP 融资动议不应予以批准。 背景事实 1. 债务人（又名郭文贵、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及众多其他别名）于 2022 年 2 月 15 日提交了自愿第 11 章破产申请书（下称“申请书”）。ECF 1。 2. 债务人的申请书由 Brown Rudnick LLP（布朗鲁德尼克有限责任合伙律师事务所，下称“BR 顾问”）提交。ECF 1。债务人已提交聘用 BR 顾问作为其第 11 章法律顾问的申请，该申请定于 2022 年 4 月 13 日开庭审理。ECF 86 及 ECF 123。 3. 债务人目前根据《破产法典》第 1107 条和第 1108 条管理其财务事务及其商业利益。 4. 2022 年 3 月 1 日，债权人 PAX 提交了解除中止动议（ECF 57），以重返在 Supreme Court of the State of New York（纽约州最高法院）针对债务人未决的诉讼（下称“PAX 诉讼”），寻求将名为 Lady May（梅号）的游艇归还纽约（下称“PAX 解除中止动议”）。债务人提出第 11 章案件的时间，距 PAX 诉讼于 2022 年 2 月 9 日作出的裁决仅数日，该裁决因债务人未能将 Lady May 归还纽约而对其处以 134,000,000 美元的藐视法庭裁决罚金（下称“2022 年 2 月藐视法庭裁决”）。同上。 5. 法院于 2022 年 3 月 22 日对 PAX 解除中止动议及债务人对此提出的异议进行了初步审理，并延期至 2022 年 4 月 13 日进一步审理。ECF 57、83、98、122。随后，债务人还提交了一份补充辩护状以支持其对 PAX 解除中止动议的异议。ECF 141。 6. 2022 年 3 月 19 日，联邦破产受托人提交了一项动议，寻求作出指示指定审查员的裁定，或者作为备选方案，寻求作出指示指定第 11 章破产受托人的裁定（下称“受托人审查员/破产受托人动议”）。ECF 102。受托人审查员/破产受托人动议定于 2022 年 4 月 13 日举行听证会。 7. 2022 年 3 月 21 日，联邦破产受托人在本案中指定了 Official Committee of Unsecured Creditors（无担保债权人官方委员会，下称“委员会”）。ECF 108。迄今为止，委员会尚未提交聘用法律顾问的申请。 8. 根据 11 U.S.C. § 341(a) 召开的债权人会议（下称“341 会议”）于 2022 年 3 月 21 日开始，并将于 2022 年 4 月 6 日继续进行。ECF 6；ECF 112。 DIP 融资动议 9. DIP 融资动议寻求批准由 Golden Spring (New York) Ltd.（金泉（纽约）有限公司，下称“Golden Spring NY”或“拟议 DIP 贷方”）提供的一笔 800 万美元的贷款（下称“DIP 贷款”），该贷方为债务人的内部人兼据称的有担保债权人。ECF 117。DIP 融资动议附有一份拟议临时裁定、一份拟议最终裁定以及一份贷款文件（下称“DIP 贷款文件”）。同上。 10. DIP 融资动议称，DIP 贷款对于以下事项是必要的：(a) 聘请和雇用破产财产专业人员，以及向破产财产专业人员支付报酬；以及 (b) 支付第 11 章案件的行政费用。ECF 117 第 15 段、第 9 页表格、第 26 段及第 34 段。若没有 DIP 贷款，债务人声称其将无法聘请和补偿追偿其诉讼资产所需的诉讼专业人员，也无法聘用重组专业人员来推进重组。ECF 117 第 34、26 段。DIP 融资动议未提及以下事实：BR 目前持有 948,164.80 美元作为预付款（下称“预付款”），该笔款项由另一名内部人向债务人提供的贷款资助。ECF 86 第 17 段；ECF 142 第 7、8 段。 11. 在 DIP 融资动议中，债务人声称拟议贷方 Golden Spring NY 据称由其儿子 Qiang Guo（郭强）拥有。ECF 117 第 2、17 段。 12. 在本案提交的其他文件中，Golden Spring NY 也被称为“家族办公室”和“我儿子的家族办公室”，但债务人尚未充分解释该术语。ECF 107 第 17 段；ECF 77。债务人未披露 Golden Spring NY 的资产。[1] 13. 债务人没有银行账户，没有信用卡，未受雇以赚取收入，其所有生活费用均由 Golden Spring NY 承担并通过其支付。ECF 107 第 17 段；ECF 78。 14. 债务人的表 D 将 Golden Spring NY 列为有担保债权人，所欠金额未定，且由未明确的担保物进行担保。ECF 78。表 D 的表格未能对各项有担保债务的担保物类型提供实质性答复，仅声明为“对此处的某些索赔和追偿款项 [原文如此]”。同上。表 D 的表格中未对索赔和/或追偿款项是什么或可能是什么作出任何解释，因此没有披露 Golden Spring NY 担保权益的范围。DIP 融资动议未披露或讨论以下事实：债务人的表 D 将 Golden Spring NY 列为债务人的有担保债权人；也未披露或讨论 Golden Spring NY 可能对债务人拟使用 DIP 贷款资助的诉讼享有担保权益这一事实。[2] [1] 债务人在其他法院诉讼文书中陈述，Golden Spring NY 的成立是为了寻找有意投资 Ace Decade Holdings Limited（源德控股有限公司）的投资者，Golden Spring NY 在特拉华州注册成立，且 Golden Spring NY 于 2015 年 3 月在纽约州登记开展业务。Ace Decade Holdings Limited 诉 UBS AG（瑞士银行），Supreme Court of New York（纽约州最高法院），索引号 653316/2015，ECF 37，第 58-60 段。债务人进一步陈述，大约在那个时候，他将其在 UBS 的账户资金转入 Golden Spring NY，并且他至少在 2016 年 5 月 1 日之前一直在为 Golden Spring NY 开展业务。同上，第 60 段。债务人目前是在伦敦针对 UBS 的诉讼中的原告，该诉讼似乎是对在纽约针对 UBS 已被驳回之诉讼的“重来”。ECF 117 第 13 段。 DIP 贷款条款 15. DIP 贷款的贷款条款与本案中某些事件的结果存在着不可分割的交织关系。 16. DIP 贷款表面上是一笔无担保贷款，按 5% 计息，且受偿顺序次于普通无担保债权人。然而，DIP 贷款条款包含了违约事件，若发生这些事件，将终止贷款，并在某些情况下赋予 Golden Spring NY 一项自动的、包含不可抗辩的违约利息、成本和费用的超级优先行政费用索赔权。 17. DIP 贷款文件第 8 条中的违约事件包括：(1) 批准 PAX 解除中止动议；(2) 指定第 11 章破产受托人，或债务人同意指定第 11 章破产受托人；(3) 债务人违反预算信息义务；(4) 在批准 DIP 融资动议的临时裁定作出后 45 天内未能作出关于 DIP 融资动议的最终裁定；(5) 未经 Golden Spring NY 同意驳回或转换债务人的案件；以及 (6) 独占期的终止。ECF 117 第 65-66 页（共 70 页）。值得注意的是，指定审查员并不属于违约事件。 [2] DIP 融资动议第 13 段指出，债务人的儿子（而非 Golden Spring NY）资助了与针对 UBS AG 和 Clark Hill 诉讼相关的申请前律师费，并且其儿子期望从“预期追偿款项”中获得偿还。ECF 117 第 13 段。目前尚不清楚债务人的儿子是否资助了其他诉讼，以及债务人的儿子是否会就其他诉讼中的追偿款项主张有担保地位。 18. 拟议临时裁定第 9 段还允许 Golden Spring NY 在债务人以 Golden Spring NY“合理酌情认为对其产生不利影响”的方式违反临时裁定时宣布违约。ECF 117 拟议临时裁定第 9 段。这是一项完全主观的违约事件，并允许 Golden Spring NY 拥有不受约束的控制权。 19. 根据《DIP 贷款文件》（DIP Loan Document）第 8 条，一旦发生违约事件，DIP 贷款即行到期，Golden Spring NY（纽约金泉公司）有权要求立即偿还所出借的全部款项，外加利息以及与发放和执行 DIP 贷款相关的所有费用。见《DIP 贷款文件》第 8 条。此外，Golden Spring NY 对未归还资金自动享有超级优先行政管理费债权，各方无权对 Golden Spring NY 主张的应付金额提出异议。同上。 20. 目前有两起违约事件笼罩着债务人的案件：PAX 中止救济动议（PAX Stay Relief Motion）和 UST 审查员/受托人动议（UST Examiner/Trustee Motion）。DIP 贷款以法院拒绝给予 PAX 自动中止救济，以及法院不命令在本案中指定第 11 章受托人为生效条件。 21. 若 DIP 融资动议以临时基础获得批准，则仅能提供 DIP 贷款的前 200 万美元，且该笔资金仅限于根据债务人的《关于提请作出授权（I）聘用并支付通常业务中所聘专业人员、（II）支付破产申请前债权以及（III）给予相关救济的命令的动议（ECF 119）》（Motion For Entry Of An Order Authorizing (I) Employment And Payment Of Professionals Utilized In The Ordinary Course, (II) Payment Of Prepetition Claims And (III) Granting Related Relief (ECF 119)）（“OCP 动议”）向通常业务专业人员提供资金。见 ECF 117 拟议临时命令第 F、7 和 8 段。 22. 《DIP 贷款文件》将这笔 800 万美元贷款的使用分立为两部分，各为 400 万美元：(a) 债务人的专业人员；以及 (b) 委员会专业人员、任何获指定的审查员以及第 11 章季度规费。见 ECF 117《DIP 贷款文件》第 2.04 条。第 11 章季度规费不享有第一顺位优先受偿地位的保护。 23. DIP 贷款条款对任何未来的受托人（第 11 章或第 7 章）均具有约束力。见 ECF 117 拟议临时命令第 12 段。该临时命令还规定，出借的任何款项 (a) 受到本命令条款和《DIP 贷款文件》条款的保护，且 (b) 不得被本案或债务人的任何后继案件中的任何后续命令予以变更、质疑、修改或撤销。见 ECF 117 拟议临时命令第 10 段。 24. 最后，根据《DIP 贷款文件》第 9.04 条，DIP 贷款受纽约州法律管辖，争议应由纽约州法院审理。 论证 DIP 融资动议断言，若无资金支持，债务人的案件便无力推进，且 DIP 贷款是破产财产可获得的最佳选择。然而，DIP 贷款的设立旨在保护债务人作为占有中债务人（debtor in possession）的地位，同时将案件的控制权拱手让给 Golden Spring NY，并同时向法院和债权人发号施令，指示第 11 章案件应如何进行。DIP 融资动议是债务人不愿意承认其对债权人和破产财产负有信义义务、也不愿意做出符合其最大利益决定的又一例证。 来自内部人（insider）的贷款（如本案的情形）需要受到更严格的审查。参见如 In re Latam Airlines Group S.A., 620 B.R. 722, 769-770 (Bankr. S.D.N.Y. 2020)（纽约南区破产法院 2020 年）。内部人交易“本质上是可疑的，因为其充满滥用的可能性。”同上，第 769 页（内部引文和引证省略；援引先例）。正因如此，对内部人交易的评估适用“完全公平”（entire fairness）标准，而非商业判断规则（business judgment rule）。同上（援引先例）。证明交易的善意和公平性的举证责任在内部人一方。同上（援引先例）。[3] DIP 贷款的各项条款是一种蓄意之举，旨在说服法院、债权人和 United States Trustee（美国受托人）将本案维持在第 11 章程序中，并反对/拒绝 PAX 中止救济动议。这是因为以任何形式准予 PAX 中止救济动议均构成终止 DIP 贷款/致使 DIP 贷款到期的违约事件。PAX 中止救济动议与 DIP 融资动议定于同一开庭日审理，从而构成了需由法院裁量的直接冲突。在考虑拟议融资时，必须评估其对本案及其未来的影响。参见 In re Ames Dept. Stores, Inc., 115 B.R. 34, 37 (S.D.N.Y. 1990)（纽约南区联邦地方法院 1990 年）（在考虑符合门槛要求的融资请求时，法院应将注意力集中于“会使破产案件的进行发生倾斜；在早期阶段损害《破产法典》（Bankruptcy Code）为全体债权人利益所赋予的权力与权利；或通过阻止利害关系方的动议根据其实质内容获得裁决而对第 11 章程序施加不当筹码的条款”）；In re Barbara K. Enters., Inc., No. 08-11474 (MG), 2008 WL 2439649, at *14 (Bankr. S.D.N.Y. June 16, 2008)（纽约南区破产法院 2008 年 6 月 16 日）（在行使法院的“重要监督职责”时拒绝给予申请后融资，并认定法院“在审查申请后融资请求时的通常职能是尊重债务人自身的商业判断，只要融资请求不‘对破产程序施加不当筹码’并不公地将重整控制权出让给某一方利害关系人。”（引文省略））。 3 若法院认定某种形式的 DIP 贷款是适当的，法院也不应允许 Golden Spring NY 对第 5 章诉由或其收益享有超级优先行政管理费债权。撤销权诉讼（avoidance actions）是破产财产为了无担保债权人的利益而持有的权利。参见 In re Cybergenics, Corp., 226 F. 3d 237, 244 (3d Cir. 2000)（联邦第三巡回上诉法院 2000 年）。 DIP 融资动议以其当前形式来看是根本行不通的。它损害了破产程序的完整性，不应予以批准。债务人提起本案是为了规避 New York Supreme Court（纽约州最高法院）2022 年 2 月藐视法庭裁决（February 2022 Contempt Decision）的后果，从自动中止中获益，同时阻碍其债权人和起诉他的诉讼当事人，并暗中维持对 Lady May（梅号游艇）的控制和占有。债务人明知其意图的代价十分高昂，便利用来自另一名内部人的 100 万美元贷款为其第 11 章律师的专业人员费用提供资金，以便他们愿意启动本第 11 章案件。如今按照拟议条款向 Golden Spring NY 借款，显然是企图控制并损害债权人利益、并通过向法院发号施令指示本案应如何进行来操纵第 11 章程序的又一次尝试。 鉴于根据债务人的说法，Golden Spring NY 在过去数年间一直为他的生活费用提供资金且将继续资助，Golden Spring NY 完全可以在不附加任何附加条件或对案件方向施加控制的情况下为本第 11 章案件的费用提供资金。Golden Spring NY 应当这样做，因为是债务人自己希望处于第 11 章程序中并受到免受债权人追索的保护，而且债务人已声明他没有资金来支付与第 11 章相关的费用。或者，Golden Spring NY 可以自行承担本第 11 章案件的费用而无需获得批准的贷款，就像其在申请破产前通过为债务人的诉讼提供资金所做的那样。法院不应批准 DIP 融资动议。 结论 综上所述，因上述所有理由，美国受托人谨请法院驳回所提议的 DIP 融资动议。若 Golden Spring NY 愿在不附加任何形式的任何条件、且偿还顺序完全劣后于所有获准无担保债权受偿的前提下为本第 11 章案件提供资金，美国受托人将对此予以支持。在此之前，法院应当看清 DIP 融资动议的本质——即企图束缚法院手脚并控制第 11 章程序以便债务人能够逃避其藐视法庭行为后果的不当企图——且法院应当予以驳回。 日期：2022 年 4 月 6 日 谨此提交， 康涅狄格州纽黑文 WILLIAM K. HARRINGTON 第二选区美国受托人 签署人：/s/ Holley L. Claiborn Holley L. Claiborn /s/ Steven E. Mackey Steven E. Mackey 审判律师 美国受托人办公室 Giaimo Federal Building, Room 302 150 Court Street New Haven, CT 06510 Holley.L.Claiborn@usdoj.gov 联邦律师执业证号：ct17216（康涅狄格州） [Steven.E.Mackey@usdoj.gov] 联邦律师执业证号：ct09932（康涅狄格州） (203) 773-2210 送达证明 下述签名人证明，上述异议已通过下述法院电子案件备档系统送达给所有出庭方： William Baldiga 代表债务人 Ho Wan Kwok（郭文贵）[wbaldiga@brownrudnick.com] William R. Baldiga 代表债务人 Ho Wan Kwok（郭文贵）[wbaldiga@brownrudnick.com] Patrick M. Birney 代表前 20 大债权人 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（太盟亚洲机会基金有限公司）[pbirney@rc.com,] [ctrivigno@rc.com] Carollynn H.G. Callari 代表前 20 大债权人 Rui Ma（马蕊）[ccallari@callaripartners.com] Carollynn H.G. Callari 代表前 20 大债权人 Weican Meng（孟维参）[ccallari@callaripartners.com] Carollynn H.G. Callari 代表债权人 Zheng Wu（吴征）[ccallari@callaripartners.com] David S. Forsh 代表前 20 大债权人 Rui Ma（马蕊）[dforsh@callaripartners.com] David S. Forsh 代表前 20 大债权人 Weican Meng（孟维参）[dforsh@callaripartners.com] David S. Forsh 代表债权人 Zheng Wu（吴征）[dforsh@callaripartners.com] Peter Friedman 代表前 20 大债权人 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（太盟亚洲机会基金有限公司）[pfriedman@omm.com] Irve J. Goldman 代表债权人委员会 Official Committee of Unsecured Creditors（官方无担保债权人委员会）[igoldman@pullcom.com,] [rmccoy@pullcom.com] David V. Harbach, II 代表前 20 大债权人 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（太盟亚洲机会基金有限公司）[dharbach@omm.com] Jonathan Kaplan 代表债权人委员会 Official Committee of Unsecured Creditors（官方无担保债权人委员会）[jkaplan@pullcom.com,] [prulewicz@pullcom.com;rmccoy@pullcom.com] Dylan Kletter 代表债务人 Ho Wan Kwok（郭文贵）[dkletter@brownrudnick.com,] [adeering@brownrudnick.com;upinelo@brownrudnick.com;bsilverberg@brownrudnick.com;rstark@bro] [wnrudnick.com] Kristin B. Mayhew 代表前 20 大债权人 Rui Ma（马蕊）[kmayhew@mdmc-law.com,] [kwarshauer@mdmc-law.com;bdangelo@mdmc-law.com] Kristin B. Mayhew 代表前 20 大债权人 Weican Meng（孟维参）[kmayhew@mdmc-law.com,] [kwarshauer@mdmc-law.com;bdangelo@mdmc-law.com] Kristin B. Mayhew 代表债权人 Zheng Wu（吴征）[kmayhew@mdmc-law.com,] [kwarshauer@mdmc-law.com;bdangelo@mdmc-law.com] Timothy D. Miltenberger 代表利害关系方 Golden Spring (New York) LTD（金泉（纽约）有限公司）[Tmiltenberger@cbshealaw.com,] [msullivan@cbshealaw.com;dtempera@cbshealaw.com] Scott D. Rosen 代表利害关系方 Golden Spring (New York) LTD（金泉（纽约）有限公司）[srosen@cb-shea.com,] [kseaman@cbshealaw.com] Stuart M. Sarnoff 代表前 20 大债权人 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（太盟亚洲机会基金有限公司）[ssarnoff@omm.com] Bennett Silverberg 代表债务人 Ho Wan Kwok（郭文贵）[bsilverberg@brownrudnick.com] Annecca H. Smith 代表前 20 大债权人 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（太盟亚洲机会基金有限公司）[asmith@rc.com] Jay Marshall Wolman 代表债权人 Logan Cheng [jmw@randazza.com,] [ecf-6898@ecf.pacerpro.com] Peter J. Zarella 代表前 20 大债权人 Rui Ma（马蕊）[pzarella@mdmc-law.com] Peter J. Zarella 代表前 20 大债权人 Weican Meng（孟维参）[pzarella@mdmc-law.com] Peter J. Zarella 代表债权人 Zheng Wu（吴征）[pzarella@mdmc-law.com] 签署人：/s/ Holley L. Claiborn Holley L. Claiborn --- 英文原文全文（逐字镜像，同一份 ECF 文件）：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_160_0