--- type: court_doc id: "court_ctb_1634_0" court: "CTB" case_no: "22-50073" doc_number: 1634 doc_type: "ORDER" filed_date: "2023-04-05" lang: "zh" machine_translated: true url: "https://mubeitech.com/court/court_ctb_1634_0" original_text_url: "https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_1634_0" json_url: "https://mubeitech.com/api/court/court_ctb_1634_0" --- # 郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #1634 **听证会庭审记录（Transcript）—— Ho Wan Kwok 破产案（郭文贵 / Guo Wengui / Miles Guo），CTB 22-50073 ECF #1634（2023-04-05立案）。记录了 2023 年 3 月 23 日 Julie A. Manning 法官主持的听证会，审理内容包括撤销传票动议、强制动议、受托人聘请英国律所 Pallas Partners LLP 的申请以及债权申报门户开放期限等事项。** > **中文为机器翻译，仅供查阅，以英文原文为准：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_1634_0** 案号、ECF 编号、金额与日期均保留原文。 美国康涅狄格州联邦破产法院 布里奇波特分院 关于 * 案号：22-50073 (JAM) * Ho Wan Kwok（郭文贵）及GENEVER * HOLDINGS CORPORATION（Genever控股公司）， * * 债务人。 * * HK INTERNATIONAL FUNDS 对抗程序案号：22-05003 INVESTMENTS (USA) LIMITED（香港国际基金投资 * （美国）有限公司）， * 康涅狄格州布里奇波特 原告， * 2023年3月23日 * 诉 * * LUC A. DESPINS（吕克·A·德斯平斯）， * * 被告。 * * * * * * * * * * * * * * * * * * 关于受托人提出的撤销传票动议；异议及交叉动议要求强制执行；申请聘请PALLAS PARTNERS LLP（帕拉斯合伙律师事务所）担任英国事务律师；RICHARD N. FREETH（理查德·N·弗里思）提出的撤销传票动议；异议及交叉动议要求强制执行，以及将对初步禁令命令作出答复的期限延长至2023年3月27日的动议之庭审记录 在尊敬的JULIE A. MANNING（朱莉·A·曼宁）美国联邦破产法官面前 出庭人员： 代表被告： NICHOLAS A. BASSETT, ESQ.（尼古拉斯·A·巴塞特律师） Luc A. Despins，第11章 G. ALEXANDER BONGARTZ, ESQ.（G·亚历山大·邦加茨律师） 受托人： Paul Hastings, LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所） 200 Park Avenue New York, NY 10166 DOUGLAS G. SKALKA, ESQ.（道格拉斯·G·斯卡尔卡律师） PATRICK R. LINSEY, ESQ.（帕特里克·R·林赛律师） Neubert Pepe & Monteith, PC（纽伯特·佩佩与蒙蒂思律师事务所） 195 Church Street New Haven, CT 06510 程序由电子录音记录，庭审记录由速记服务机构制作。 Fiore Reporting and Transcription Service, Inc.（菲奥雷记录与速记服务公司） 4 Research Drive, Suite 402 Shelton, Connecticut 06484 (203)929-9992 出庭人员：（续） 第11章受托人： LUC A. DESPINS, ESQ.（吕克·A·德斯平斯律师） Paul Hastings, LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所） 200 Park Avenue New York, NY 10166 代表债权人Pacific ANNECCA SMITH, ESQ.（安妮卡·史密斯律师） Alliance Asia Opportunity Robinson & Cole（罗宾逊与科尔律师事务所） Fund L.P.（太平洋联盟亚洲机会基金有限合伙企业）： 28 Trumbull Street Hartford, CT 06103 代表债权人委员会： KRISTIN MAYHEW, ESQ.（克里斯汀·梅休律师） Pullman & Comley（普尔曼与康利律师事务所） 850 Main Street Bridgeport, CT 06601 代表美国受托人： HOLLEY L. CLAIBORN, ESQ.（霍莉·L·克莱伯恩律师） Office of the United States Trustee（美国受托人办公室） The Giaimo Federal Building（贾伊莫联邦大楼） 150 Court Street, Room 302 New Haven, CT 06510 代表Jiaming Liu（刘家明）及 RICHARD N. FREETH, ESQ.（理查德·N·弗里思律师） Himalaya Investment LLC（喜马拉雅投资有限责任公司）， Freeth & Associates（弗里思律师事务所） 利害关系方： 260 Madison Avenue New York, NY 10016 代表Pacific Alliance Asia STUART M. SARNOFF, ESQ.（斯图尔特·M·萨诺夫律师） Opportunity Fund, L.P.（太平洋联盟亚洲 O'Melveny & Myers, LLP（奥迈瑞律师事务所） 机会基金有限合伙企业）： 7 Times Square New York, NY 10036 代表Mei Guo（郭美）及HK Int'l AARON ROMNEY, ESQ.（亚伦·罗姆尼律师） Funds Investment (USA)（香港国际基金投资（美国））： Zeisler & Zeisler, P.C.（泽斯勒与泽斯勒律师事务所） 10 Middle Street Bridgeport, CT 06604 LEE VARTAN, ESQ.（李·瓦尔坦律师） Chiesa Shahinian & Giantomasi, P.C.（基耶萨·沙希尼安与贾恩托马西律师事务所） One Boland Drive West Orange, NJ 07052 案件22-50073，文件1634，提交日期04/05/23，登记日期04/05/23 08:30:41，第3页，共52页 Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023年3月23日 （程序于上午11:07开始。） 法庭书记员：案件22-50073，Ho Wan Kwok（郭文贵）；以及案件22-5003，HK International Funds Investments（香港国际基金投资）诉Despins（德斯平斯）。 法官：早上好。请先由第11章受托人作出庭声明。 DESPINS先生：早上好，法官阁下。Luc Despins（吕克·德斯平斯），第11章受托人。 法官：早上好。 BASSETT先生：早上好，法官阁下。 法官：以及代表——请继续，Bassett律师。我正要说，请受托人的律师作出庭声明。 BASSETT先生：抱歉，法官阁下。Nick Bassett（尼克·巴塞特），来自Paul Hastings（保罗·黑斯廷斯律师事务所），担任第11章受托人的律师。 SKALKA先生：早上好，法官阁下。Douglas Skalka（道格拉斯·斯卡尔卡），作为Neubert Pepe & Monteith（纽伯特·佩佩与蒙蒂思律师事务所）的本地律师，代表受托人出庭。 法官：早上好。 SMITH先生：早上好，法官阁下。Stuart Sarnoff（斯图尔特·萨诺夫），来自O'Melveny & Myers（奥迈瑞律师事务所），代表债权人PAX出庭。 法官：早上好。 SMITH女士：早上好，法官阁下。Annecca Smith（安妮卡·史密斯），来自Robinson & Cole（罗宾逊与科尔律师事务所），担任PAX的康涅狄格州律师。 案件22-50073，文件1634，提交日期04/05/23，登记日期04/05/23 08:30:41，第4页，共52页 Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023年3月23日 法官：早上好。 MAYHEW女士：早上好，法官阁下。Kristin Mayhew（克里斯汀·梅休），Pullman & Comley（普尔曼与康利律师事务所），代表债权人委员会出庭。 法官：早上好。 CLAIBORN女士：早上好，法官阁下。Holley Claiborn（霍莉·克莱伯恩），代表美国受托人出庭。 法官：早上好。那么，Freeth律师，您有一些动议定于10点审理。请您作出庭声明。 FREETH先生：好的。Richard Freeth（理查德·弗里思），Freeth & Associates（弗里思律师事务所），代表利害关系方Liu（刘）出庭。 法官：抱歉，我听不清您说的话，Freeth先生。您能否——我不知道您的麦克风在哪里，但我们破产法院的记录全部依靠音频，因此我们——如果听不见您说话，便无法录入记录，也就不能形成庭审记录，所以请您再说一遍。 FREETH先生：明白。抱歉。我叫Richard Freeth（理查德·弗里思），来自Freeth & Associates（弗里思律师事务所），我代表——姑且称为利害关系方——Liu先生，即L-I-U，他收到了传票，实际上是两份传票。 法官：您是否也代表某一法人实体出庭？ 案件22-50073，文件1634，提交日期04/05/23，登记日期04/05/23 08:30:41，第5页，共52页 Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023年3月23日 FREETH先生：是的。他的有限责任公司，名为Himalaya Investments -- Investment, LLC（喜马拉雅投资有限责任公司）。 法官：好的。谢谢。早上好。Linsey律师，您是否要作出庭声明？ LINSEY先生：谢谢，法官阁下。我今天上午在Tancredi法官的法庭，但我会尽可能上线。很抱歉迟到。Patrick Linsey（帕特里克·林赛），受托人的康涅狄格州律师。 法官：早上好。好的。那么，上午11:00排期审理的是一些证据开示争议，此外还有第11章受托人就聘请伦敦事务律师提交的一项聘用申请。我想请先审理该聘用申请，即1496号文件。 DESPINS先生：早上好，法官阁下。Luc Despins（吕克·德斯平斯），第11章受托人。我们提交了该申请，以聘请Pallas律师事务所担任我们的事务律师。如您所记得，我们已经披露，在本案开始时，Paul Hastings（保罗·黑斯廷斯律师事务所）代理某些UBS实体，而我们曾——您知道——说明该律师事务所不会参与。就UBS而言，我能够（听不清），但该律师事务所不会参与UBS事项。 案件22-50073，文件1634，提交日期04/05/23，登记日期04/05/23 08:30:41，第6页，共52页 Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023年3月23日 该问题也由Ace Decade（艾斯·迪凯德）及其他方在英国程序中提出。我们向英国法院确认，只有我会接收有关UBS的信息，并且会聘请一家独立的事务律师事务所处理UBS事项。因此，法官阁下，这就是我们就聘请Pallas律师事务所担任我们在英国处理UBS事项的事务律师而来到本庭的原因。我不知道法官阁下是否有具体问题。 法官：目前我没有任何问题，除了，如果事务律师获聘，而无人提出异议，并且我认为美国受托人办公室已提交无异议声明，那么英国诉讼的下一步是什么？ DESPINS先生：如我在上次听证会上所提及，UBS未能在上诉法院推翻管辖权裁决，因此现在案件将返回下级法院，即审判法院。我们认为，自上诉法院命令送达之日起，UBS有三个月时间对该请求提出答辩；该命令就在昨天或前天作出，因此这是下一步。显然，正如我所提及，存在与费用有关的问题，意思是，在英国，如果您在诉讼中未获成功，您的费用将判给胜诉方，由未获成功的一方承担。UBS就该问题针对受托人以及Ace Decade提出主张，而这些问题目前正在酝酿中。因此，这些并非公开提交的文件，但在背景中悬而未决。基本上，UBS的立场是，如其胜诉，就其为抗辩所产生的律师费及费用，必须受到保障。因此，法官阁下，下一步不会在数月内进行，但就我刚才所述的这些问题，背景中有许多活动。 案件22-50073，文件1634，提交日期04/05/23，登记日期04/05/23 08:30:41，第7页，共52页 Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023年3月23日 法官：好的。感谢您的更新。我对此表示感谢。Claiborn律师？ CLAIBORN女士：谢谢，法官阁下。我已提交无异议声明，即ECF 1542。 法官：是的。谢谢。我已看到该无异议声明。是否还有其他人希望就受托人申请聘请Pallas担任英国事务律师一事发表意见？ （无人答复。） 法官：好的。既然没有人发言，也没有人就该申请提交书面异议，并且 案件22-50073，文件1634，提交日期04/05/23，登记日期04/05/23 08:30:41，第8页，共52页 Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023年3月23日 1　今日参加本次听证会的人员中无人对该申请提出 2　异议。我理解受托人寻求聘请英国 3　事务律师的理由。因此，基于所有这些理由，该申请 4　获准。 6　Despins受托人，我将对拟议命令作出极为细微的 7　修改，我认为这些修改在任何方面均不涉及实体内容，即 8　命令的第二页。 10　我认为这可能是因为Southern 11　District of New York（纽约南区）已修订其移送常设命令， 12　而United States District Court for the 13　District of Connecticut（康涅狄格州联邦地区法院）尚未修订，因此——移送 14　命令仍是1984年的命令，由当时的地区法院法官、 15　当时的地区法院首席法官Daly法官签署，因此我将删除 16　命令第2页第4行顶部的 17　“经修订”字样。 19　然后，在“现特此命令”措辞之前， 20　我只会写——“于……举行听证会后”——请删除 21　“经适当审议且理由充分”这一措辞，我们已经在上述内容中认定了所有这些。 23　因此，只需作出这些细微修改，随后该命令将予登记，除非您对 24　我刚才所说的内容有任何疑虑。 25　DESPINS先生：完全没有，法官阁下。谢谢。 案件22-50073，文件1634，提交日期04/05/23，登记日期04/05/23 08:30:41，第9页，共52页 Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023年3月23日 1　法官：好的。好的。谢谢。 2　因此，该申请获准，命令将按庭审记录中注明的细微修改予以登记。好吗？我 3　预计该命令将在今天晚些时候，最迟于明天登记。 5　而且我同意，您的申请根据 6　本院地方法则，在事务律师开始提供服务之日起——在30日内——提交，因此其 7　服务将自2023年1月26日起生效。好吗？ 9　DESPINS先生：谢谢，法官阁下。 10　法官：好的。谢谢。 11　现在转向11:00的其他事项， 12　Freeth律师已提交一项撤销向其个人当事人发出的传票的动议， 13　即ECF No. 1465， 14　以及一项撤销向该法人实体发出的传票的动议， 15　Freeth律师今天上午将该实体描述为该个人的有限责任公司， 16　即1541号文件。这两项 17　动议中，受托人均已提交异议及交叉动议要求强制执行。 19　因此，Freeth律师，在我看来，您可以——如果您认为我不正确，您可以 20　说明，但我认为您在两项撤销传票动议中提出的 21　异议，即针对个人发出的传票和针对 22　公司发出的传票，实质上相同， 23　是否正确？ 25　FREETH先生：是。 案件22-50073，文件1634，提交日期04/05/23，登记日期04/05/23 08:30:41，第10页，共52页 Ho Wan Kwok（郭文贵）—2023年3月23日 10　法院：好的。弗里斯律师：是的，法官阁下。法院：好的。然后，我看到，至少在我看来，双方似乎已经就传票进行了某些讨论，但是，除非最近发生了什么情况，我相信双方就这些动议尚未达成协议，对吗？弗里斯律师：目前是这样。法院：好的。那么，弗里斯律师，您希望撤销传票，因为您认为受托人不应当送达这些传票，他本应进行更多尽职调查，而且这些传票范围很广、过于宽泛，对吗？弗里斯律师：嗯，前半部分是的，（听不清）。后半部分是关于《民事诉讼程序》（CP）的技术性问题——该问题在动议中已有引用。但是，刘先生在亚利桑那州斯科茨代尔，其有限责任公司是亚利桑那州有限责任公司。他收到的传票要求他在纽约出庭、提交文件等等，显然距离其居住或工作地点超过100英里，因此这是一项技术性问题，也是我主张撤销传票的另一半理由。法院：好的。但我已阅读——我认为我已在针对撤销动议提交的文件中读到—— 案件 22-50073　文书 1634　提交于 04/05/23　登记于 04/05/23 08:30:41　第 11 页，共 52 页 Ho Wan Kwok（郭文贵）—2023年3月23日 11　法院：受托人已提议前往亚利桑那州，并在亚利桑那州、即距您的个人委托人居住地点或公司委托人的营业地址100英里以内，对其进行讯问，对吗？弗里斯律师：我们在讨论中提到过这一点。再次说明，我们并未就这些讨论得出结论。我们开始交谈，随后，嗯，他们提交了一项动议以（听不清）。委托人向我传达的信息是，好吧，我想我们并没有在协商任何事情（听不清）。法院：我听不清您在说什么。弗里斯律师，我听不清您在说什么。弗里斯律师：抱歉。法院：您必须靠近麦克风说话，因为我听不清这些话。我听懂了一部分，但并非全部。弗里斯律师：我很抱歉。我正在感冒，所以我的声音并不完全——法院：好的。可能是这样。是的。这可能就是听起来奇怪的原因。请继续。弗里斯律师：我从头开始说我刚才所说的最后一部分。我们正在讨论采取类似的某种解决方案，但对我而言，这就提出了一个问题：他是—— 案件 22-50073　文书 1634　提交于 04/05/23　登记于 04/05/23 08:30:41　第 12 页，共 52 页 Ho Wan Kwok（郭文贵）—2023年3月23日 12　错误的人。他们指定他，是因为他碰巧选择了 Himalaya（喜马拉雅），即世界上最大的山脉，（听不清），所以他被卷入（听不清），而且他不得不花时间处理这样一件事——我自愿提出提供一份宣誓书。我曾与他通电话，并逐项审查了传票中的每一项内容，以确认他告诉我的关于该案的情况（听不清）是正确的，即他不认识任何一方当事人，没有任何信息，没有任何文件，甚至不认识99%的人；我只是模糊地听说过郭先生，仅此而已。事情就停留在这里。但是，正如我所提到的，当我们试图商谈某种解决方式时，他们提交了一项强制动议，这向我传达的信息是，他们希望以强制方式行事。因此，我想此时除了希望我们能够就撤销动议达成解决办法之外，我没有别的话可说。法院：好的。那么，双方均负有持续义务，即根据《联邦民事诉讼规则》，就证据开示请求进行会商，并以诚信行事。弗里斯律师，您表示您提出提供一份宣誓书，但我尚未看到您的—— Ho Wan Kwok（郭文贵）—2023年3月23日 13　委托人提交的任何宣誓书，对吗？我在本案记录中没有看到任何此类文件。弗里斯律师：没有。我们已经起草好了。如果他能在亚利桑那州当着公证人签署，我大概可在48小时内提交。我假定他在斯科茨代尔的某处可以找到公证人。因此，该文件已经起草完毕。我们大概甚至可以在24小时内完成。法院：您是否已向德斯平斯先生或其律师出示该宣誓书？弗里斯律师：没有，我们可以——没有，我认为我们没有。因此，我可以先将其发送给他供其审阅。法院：嗯，这不一定是要获得他的批准，但这——如果您的委托人——您看，首先，弗里斯律师，在破产案件中，根据第2004条规则进行的证据开示范围很广，类似于钓鱼式取证——探寻。有许多案件是这样说的。它比在特定诉讼或对抗程序中的传票范围更广，因为在某些案件中，例如目前摆在本院面前的案件，受托人负有调查债务人事务的职责，以确定是否存在可用于偿付债权人债权的资产。弗里斯律师：当然。法院：因此，虽然您——虽然您可能——我认为您——我知道您主张这些传票—— 案件 22-50073　文书 1634　提交于 04/05/23　登记于 04/05/23 08:30:41　第 13 页，共 52 页 案件 22-50073　文书 1634　提交于 04/05/23　登记于 04/05/23 08:30:41　第 14 页，共 52 页 Ho Wan Kwok（郭文贵）—2023年3月23日 1　范围很广。 这不一定构成撤销与第2004条规则审查有关的传票的依据， 2　这是第一点。 3　第二点，我已从文件中读到， 4　受托人及其律师愿意前往亚利桑那州， 5　进行讯问并获取文件。 6　因此，我不确定为何——为何您仍继续 7　提出该事项发生在纽约以外的异议， 8　因为他们已经表示将前往 9　亚利桑那州办理此事。因此，我认为这并不是 10　可维持的异议，或准许您撤销 11　传票动议的依据。 12　因此，您在动议中主张应撤销传票的两项依据， 13　即证据开示范围过于宽泛以及 14　受托人未进行任何其为尽职调查所需进行的事项， 15　并不是—— 16　并不是本院会据以准许 17　撤销第2004条规则传票动议的依据。 18　您提出的另一项依据，即在亚利桑那州以外超过100英里， 19　受托人已在本案提交的诉状中表示， 20　他将前往亚利桑那州。因此，这又是—— 21　该项准许撤销传票动议的依据目前同样 22　不能成立。 23　那么，您还有什么其他论点—— 24　希望本院在您主张 25　应撤销传票时予以考虑？ 案件 22-50073　文书 1634　提交于 04/05/23　登记于 04/05/23 08:30:41　第 15 页，共 52 页 Ho Wan Kwok（郭文贵）—2023年3月23日 15　弗里斯律师：嗯，具体来说，传票写的是——它没有提及任何前往亚利桑那州的事。那只是他在合理的——之后所说的。法院：我明白它没有写。我们现在已经超出传票本身的阶段。我们正处于撤销动议阶段，以及答复阶段，对吗？而答复称他们将前往亚利桑那州。因此，我不会要求您的委托人到纽约来。这没有问题。弗里斯律师：好的。法院：但是，他们已经——他们已经承认了您撤销动议中的一项论点，即，好吧，那么我们将前往亚利桑那州。因此，这一点已经解决。弗里斯律师：好的。法院：那么，什么——弗里斯律师：我相信——我相信，如果这是法院的命令，我的委托人将会按照指示行事，即如果代表受托人的人前往那里，并在当地进行他们希望进行的事项。我相信他愿意配合。我个人的异议是，这浪费他的时间，对他不公平。但是，如果您将作出这样的命令，尽管他显然（听不清），您不必相信我的话或他的话，我理解，但我确实认为，从实际角度来说，这浪费了—— 案件 22-50073　文书 1634　提交于 04/05/23　登记于 04/05/23 08:30:41　第 16 页，共 52 页 Ho Wan Kwok（郭文贵）—2023年3月23日 16　受托人的时间和我委托人的时间。但是，当然可以。法院：嗯，如果您向受托人提供由您的个人委托人和代表公司签署的委托人签署的宣誓书，也许受托人会同意您的看法。我不知道。但他尚未获得该文件，因此，除其原先已有的权利外，他没有任何可据以行事的材料，即进行第2004条规则审查并向个人委托人和公司委托人发出传票的权利。因此，倘若您向他提供载有信息的该文件，或许会有所不同。我无从得知。但是，就您的撤销动议及其中列明的依据而言，本院认定，您关于100英里问题的论点——这是一项有效论点——因受托人将前往亚利桑那州而无实际意义。这是他所说的。因此，他已经承认了您论点的那一部分。弗里斯律师：好的。法院：关于传票范围宽泛的论点，再次说明，根据第2004条规则，这是破产规则所允许的。我并不是说，除非您在破产法院执业，否则您必然会了解这一点；但这是——这是破产规则第2004条规则下众所周知且已确立的证据开示原则—— 案件 22-50073　文书 1634　提交于 04/05/23　登记于 04/05/23 08:30:41　第 17 页，共 52 页 Ho Wan Kwok（郭文贵）—2023年3月23日 17　。全国几乎所有司法辖区都援引过这一原则，认为其证据开示范围比在特定对抗程序或民事诉因中根据证据开示规则所允许的范围更广。弗里斯律师：我理解，法官阁下。法院：那么，弗里斯律师，您希望如何继续进行？您将要——您希望如何继续进行？弗里斯律师：我可以向受托人的律师提供供我方委托人尽快签署的宣誓书草案或拟议稿。如果他们认为该文件或其某些版本可以接受，那么我们可以迅速以此方式解决问题。否则，我相信，如果律师指示，我的委托人将出庭。因此，如有必要，我们可以那样做。但我希望能够节省大家的时间。因此，也许我至少可以有一天的时间，在这期间向他们提供该文件。正如我所说，这还是粗略的。只要我与受托人的律师结束通话，我就会起草一份传票——抱歉，一份宣誓书。如果他们认为可以接受，我们可以在一两天内让其签署。法院：德斯平斯受托人或巴塞特律师？ 案件 22-50073　文书 1634　提交于 04/05/23　登记于 04/05/23 08:30:41　第 18 页，共 52 页 Ho Wan Kwok（郭文贵）—2023年3月23日 18　巴塞特律师：是的。法官阁下，我是尼克·巴塞特，来自 Paul Hastings（保罗·黑斯廷斯律师事务所），代表受托人。今天上午我将就此事发言。因此——我先简要说几句，稍后我会具体回应有关宣誓书的提议。我确实认为有必要提出这一点，因为在文件中，法官阁下，有人指称受托人和/或其律师在寻求该传票时未能以专业方式行事。我认为那是撤销动议的第2段。显然，我们对此提出异议。我可以向法院保证，受托人寻求该传票具有善意依据。正如法院所知，正如此前数次庭审中所提及的，我们已向法院说明，受托人有若干人士提供了有关债务人及其组织的信息，其中包括法院从初步禁令听证会及其他方面十分熟悉的 Himalaya（喜马拉雅）实体。我相信，我们于2022年12月提交了这项具体的第2004条规则动议。在此之前，于2022年11月中旬，我们从经常向我们提供信息的一名人士处收到了一条线索或一封电子邮件，其中指认了一些—— 案件 22-50073　文书 1634　提交于 04/05/23　登记于 04/05/23 08:30:41　第 19 页，共 52 页 Ho Wan Kwok（郭文贵）- March 23, 2023 19 所谓的“喜马拉雅境外实体”。该电子邮件中的实体之一是 Himalaya New World, Inc.（喜马拉雅新世界公司），法院可能记得，该实体由一名证人所有，该证人在债务人的初步禁令听证会上出庭作证支持债务人。正如该证人在证人席上确认的那样，该线索显然最终被证实是正确的。该通信中提及的另一实体，即一名个人，是该 2004 传票的受送达人，是 Freeth律师（弗里思）的委托人，也是他控制的实体。因此，这就是当时送达传票的依据。法官阁下，自那以后，您知道，我们进一步进行了审查。仅指出书面材料中的几点，Freeth律师称，他的委托人，您知道，作为送货员工作，每月约收入 \$3,000。这是他的工作。我们所了解到的是，除该有限责任公司外，我们尚未收到任何关于该公司从事何种业务的说明，倘若其并非与债务人或其公司集团有关。除此之外，传票的对象 Liu先生（刘先生）是另一实体 Himalaya Revocable Trust（喜马拉雅可撤销信托）的共同受托人。这些均来自 Arizona（亚利桑那州）的公开财产记录。该实体继而拥有至少五处、可能六处不同的不动产，价值似乎至少为 \$2 million 至 \$3 million。 Case 22-50073 Doc 1634 Filed 04/05/23 Entered 04/05/23 08:30:41 Page 20 of 52 Ho Wan Kwok（郭文贵）- March 23, 2023 20 而且，您知道，听着，这可能——可能只是巧合。您知道，这些实体可能与债务人毫无关系。在本案中，这也可能是错误的。因此，正如我们告诉 Freeth律师的那样，我们愿意考虑一份宣誓书。如果任何人实际上没有相关信息，我们没有动机让其因回应传票而承担不必要的负担。事实上，我认为我们之间的通信大致停留在 March 10th，当时 Linsey律师（林赛）已告知 Freeth律师，如其愿意提交一份宣誓书，我们将予以考虑。我们坚持这一点。我们会考虑他希望提交的任何材料。我唯一想指出的是，您知道，为使该宣誓书能被受托人接受，其不能仅仅写道，您知道，我一无所知，我的喜马拉雅实体与债务人毫无关系。您知道，鉴于相关情形，我们显然将要求对这些实体实际上从事何种业务作出某些说明。您知道，他如何取得这些不动产，诸如此类的事项，以帮助我们将该主张与我们所了解到的事实加以协调。我最后想指出的一项我认为需要处理的关联是，Freeth律师恰好是代表一组原告的律师，该组原告对 Paul Hastings（普衡律师事务所）提起了 FARA 诉讼，主张 Paul Hastings 和 Despins受托人（德斯平斯）以某种方式受中国共产党的指使——以中国共产党的指使行事，等等。因此，重申一次，也许那只是巧合，但我认为该宣誓书需要说明该个人如何由 Freeth律师代理。因此，为使我们确信此处没有进一步需要调查的事项，这些是我们需要得到处理的细节类型。我最后想指出的是，正如法院所承认的，您知道，我们会前往 Arizona。我们还提议，为便于所有人，如有证言录取，可以远程进行。显然，文件也可以按照惯例以电子方式提供，以解决对此的任何疑虑。就此，法官阁下，我要说的就是这些。我不认为这是撤销传票的依据。但受托人将在继续与 Freeth先生及其委托人合作时保持合理，以确定是否有办法在不给任何人施加不必要、不当负担的情况下解决此事。法院：Freeth律师？Freeth先生：法官阁下，我可以发言吗？哦，谢谢。 Case 22-50073 Doc 1634 Filed 04/05/23 Entered 04/05/23 08:30:41 Page 22 of 52 Ho Wan Kwok（郭文贵）- March 23, 2023 22 法院：Freeth律师，有何回应？Freeth先生：关于 Bassett先生（巴塞特）就其他企业或有限责任公司所作评论的后半部分，我并不了解。因此，可能是——也许由他们亲自进行会更有利，因为他们掌握我与 Liu先生交谈时所说的信息。据他所述，您知道，他是个简单的人。他只有这一家企业实体，是他为尝试开展一个甚至从未启动的房地产项目而设立的。这些其他信息对我而言是新的。我不知道。我对这些一无所知。因此，如果他参与其他企业，那么或许通过宣誓书解决此事的可能性只是美好的愿望。我反对他们就与本待决事项无关的其他事项进行证言录取。至于我与特定委托人的关系，我认为——我认为这完全没有相关性。我不会谈及这一点。这就是我要说的全部。法院：好的。Freeth先生：我愿意尝试——法院：那么，Freeth律师，我需要知道的是，既然您承认受托人将审查您的委托人并要求其提供文件，您是否因此撤回这些撤销动议？ Case 22-50073 Doc 1634 Filed 04/05/23 Entered 04/05/23 08:30:41 Page 23 of 52 Ho Wan Kwok（郭文贵）- March 23, 2023 23 Freeth先生：不。如果他们撤回强制执行动议，我将撤回撤销动议，我们将依照现有传票行事，并通过协议在 Arizona 执行和完成。法院：Bassett律师？Bassett先生：抱歉，法官阁下。我没有听到向我提出的问题。法院：我所问的是，鉴于我们今天上午刚刚讨论的内容，我问 Freeth律师，他是否准备撤回撤销传票的动议，因为他刚才说，即使他提交宣誓书，也可能不足以解决问题。而且，只要你们将前往 Arizona 并亲自进行这些证言录取，你们就应按照已签发的传票继续进行，并且你们将——Freeth律师没有说，但我会命令各方就这些证言录取——即这些 Rule 2004 审查——进行的日期和时间协商。随后，他回应请求，并称，我问他，即 Freeth律师，是否会撤回撤销动议，而他说，如果你撤回你的异议及交叉强制执行动议，他就会如此做。Bassett先生：法官阁下，如果结果是 Case 22-50073 Doc 1634 Filed 04/05/23 Entered 04/05/23 08:30:41 Page 24 of 52 Ho Wan Kwok（郭文贵）- March 23, 2023 24 Freeth先生的委托人将遵守传票，那么，当然，我们会撤回强制执行动议。他撤回撤销动议显然也是可以接受的。法院：好的。那么我们将这样处理，ECF 1465，即撤销传票的动议，基于庭上陈述的理由，在记录中予以撤回。异议及交叉强制执行动议也基于庭上陈述的理由，在记录中予以撤回。对于代表该法人实体提出的撤销动议、对该动议的异议以及强制执行交叉动议，亦同样处理。现在各方需要做的是，你们需要共同协商并同意遵守传票的日期，包括提交响应传票的文件的截止日期，以及举行审查的日期。好吗？Freeth先生：我明白了。是。法院：好的。Bassett先生：谢谢您，法官阁下。法院：关于证据开示事项，还有其他事项吗？（无人回应。） Case 22-50073 Doc 1634 Filed 04/05/23 Entered 04/05/23 08:30:41 Page 25 of 52 Ho Wan Kwok（郭文贵）- March 23, 2023 1　法院：好的。谢谢。 2　Freeth律师，我们在 3　11:30 的日程表上还有另一事项，与你无关。欢迎你 4　留下，但你不必留下。这由你自行选择。 5　Freeth先生：感谢您，法官阁下。非常 6　感谢。 7　法院：好的。谢谢。 8　Freeth先生：谢谢。 9　法院：好的。那么，日程表上 10　11:30 的事项，法院于今晨就代表 Mei Guo（郭美）和 HK International Fund 11　Investments（香港国际基金投资）提出的、请求延长答复初步禁令命令期限的动议 12　安排了听证， 13　并要求 Romney律师（罗姆尼）和 Vartan律师（瓦尔坦） 14　——和／或，但看来两位都在场，因此我需要 15　请两位均为记录注明出庭身份。 16　请。 17　Romney先生：谢谢。 18　Aaron Romney（阿伦·罗姆尼），Zeisler & Zeisler（泽斯勒和泽斯勒律师事务所），代表 Mei 19　Guo 和 HKI Investments。 20　Vartan先生：早上好，法官阁下。Lee Vartan（李·瓦尔坦） 21　代表同一当事人。 22　法院：早上好。 23　好的。我安排此次听证，是因为你们在，您知道， 24　大约 11:00 刚过的某个时间提交的延长期限动议，虽属及时，却未 25　至少向法院说明为何你们需要延长至 March 27 的额外时间。 Case 22-50073 Doc 1634 Filed 04/05/23 Entered 04/05/23 08:30:41 Page 26 of 52 Ho Wan Kwok（郭文贵）- March 23, 2023 26 所需提供的信息是 Guo女士的个人地址，以及她居住的楼宇或公寓的物业所有人；你们已同意提供该等信息，并根据主案中自——我手头没有该日期，但自 August 起至少已有数月——一直有效的保护令，将其视为高度机密。因此，你们为何需要额外时间向受托人提供该信息？在我们于 March 15th 举行的听证中，你们同意将该信息提供给受托人，并根据保护令的规定将其指定为高度机密。Vartan先生：法官阁下，我可以澄清一下。因此，根据法院命令，我们须于 Friday, March 17th 前提供法官阁下刚刚记入记录的信息，我们确已如此做。我们已向 Bassett先生和 Luft先生（卢夫特）提供该信息。截至昨日需要提供的信息，我们确实带来了相关信息。其依据是——我认为该信息须根据初步禁令命令第 (d) 项提供，我认为该命令是 Docket Entry 142。 Case 22-50073 Doc 1634 Filed 04/05/23 Entered 04/05/23 08:30:41 Page 27 of 52 郭文贵（Ho Wan Kwok）— 2023年3月23日 1　法庭： 好的。 那是什么信息？ 2　VARTAN 律师： 该信息涉及由 HK USA 或郭女士（Ms. Guo）个人拥有或控制的任何及全部财产。该裁定中并未在任何地方界定“财产”，但当然，如我们在昨晚提交的材料中所述，这并非寻求额外时间的真正原因。 郭女士正在寻求聘请刑事辩护律师，就正在发生的一切向其提供意见。而且，当然，法官阁下根据我们于3月15日上次出庭的情况，对其中部分事项已十分熟悉。 她尚未聘请刑事辩护律师，并且需要刑事辩护律师与 Romney 律师（Attorney Romney）及我商议，她将如何履行初步禁令命令项下的义务。 此外，我相信，法官阁下，根据判决前救济命令（PJR order），在该命令录入后30日内，我相信该日期为3月17日，郭女士须接受宣誓证言。再者，她在接受宣誓证言之前希望先咨询刑事辩护律师。不过，这不像公司于3月22日履行义务那样具有时间紧迫性。 22　法庭： 好的。让我们回过头来。因为关于初步禁令命令，您是说她必须就什么事项提交什么材料？ 首先，这是关于 HK，但您所说她需要提供信息而尚未提供的是哪一段？这是什么——我看不出您在说什么。您确定您不是在说判决前救济命令，即披露资产动议，那是该命令的一部分吗？ 案号 22-50073　文件 1634　提交于 04/05/23　录入于 04/05/23 08:30:41　第 28 页，共 52 页 郭文贵（Ho Wan Kwok）— 2023年3月23日　28 DESPINS 律师： 法官阁下，我是受托人 Despins（Trustee Despins）。这是初步禁令命令第（d）子项。反诉被告须于本命令录入后五日内，即上周五之前，向受托人及法庭确认其拥有权益的任何其他财产。 法庭： 哦，（d），（d），好的。 DESPINS 律师： ——以及反诉被告不得转让、设定负担、移走或处分，等等，等等，该等财产。 法庭： 好的。那么是第——页的第（d）子项。好的。我明白了。我没能——我当时不明白 Vartan 律师说的是这个。好的。因此，Vartan 律师，正如我们上周讨论的，HK 和郭美（Mei Guo）均未被起诉，因此——这——我是说，聘请刑事辩护律师这件事——您已同意并同意录入该命令。而且，除非您向我出示，在过去两三天内针对郭美或 HK International（HK International）的某项起诉书已被签发—— 郭文贵（Ho Wan Kwok）— 2023年3月23日　29 ——否则我不理解为何需要额外时间。 VARTAN 律师： 法官阁下，没有新的起诉书。但是，我们在15日已载入记录、并将在此再次载入记录的是，郭女士至少在起诉书中被略微提及为亲属一或亲属二。我认为法官阁下知道，她在美国证券交易委员会（SEC）起诉书中被列为救济被告。自我们上次在法官阁下面前出庭以来，我获悉纽约南区（Southern District of New York）已提出一份相关起诉状，而不是起诉书。我们不知道有针对郭女士的任何指控。我们不知道有针对郭女士的任何即将提出的指控。也许永远不会有指控。但关键是，我们是在所有这些事情发生后的第五天开展工作。正如我知道法官阁下所知，有很多事情正在发生。并且，郭女士以及 Romney 律师和我都认为，鉴于据我理解，本法庭对抗程序中正在发生的事项，与起诉书和 SEC 起诉状中逐项列明或描述的事项，实际上完全重叠，因此她在作出进一步陈述前咨询刑事辩护律师是审慎的。因此，我们当然理解该命令的规定。 案号 22-50073　文件 1634　提交于 04/05/23　录入于 04/05/23 08:30:41　第 29 页，共 52 页 案号 22-50073　文件 1634　提交于 04/05/23　录入于 04/05/23 08:30:41　第 30 页，共 52 页 郭文贵（Ho Wan Kwok）— 2023年3月23日　30 我们不想无视该命令中的义务，这就是她正寻求刑事辩护律师与她商议的原因。我们请求短暂延期或续期，以便我们会面并处理该义务。我认为星期一并非如此重要，并且——鉴于起诉书刚于3月15日提出——提出该请求。 法庭： Despins 受托人或 Bassett 律师（Attorney Bassett），对于所请求的延期，您的立场是什么？ BASSETT 律师： 当然可以，我很乐意就此回应，法官阁下。再次说明，我是代表受托人的 Paul Hastings 律师事务所（Paul Hastings）的 Nick Bassett。我们的立场，我认为与法庭的一些意见一致，即该命令是经同意作出的，并且在作出该同意时即包含其中规定的期限。该命令随后提交给法庭，再次包含该措辞，而当时并未就该期限作出回应或提出异议。因此，在我们看来，目前确实没有任何依据支持该请求。 尽管如此，他们在此情形下请求的延期，与此前提出的其他请求相比，相对有限，因此我认为受托人准备不反对延期至下周一，即下周一， 案号 22-50073　文件 1634　提交于 04/05/23　录入于 04/05/23 08:30:41　第 31 页，共 52 页 郭文贵（Ho Wan Kwok）— 2023年3月23日 1　3月27日，提供该信息，但须满足，我想说，若干保留或条件。第一，受托人预期并恭请法庭命令，不得在下周一之后进一步延期。 显然，我们不希望处于这样的境地：这只是第一次请求，然后到了星期一，我们发现他们需要更多时间。在这种情况下，受托人当然会提出异议。 我想提出的另一点是——我们此前已经历过本案中债务人主张，他基于第五修正案以及其所主张的“提交行为原则”特权，完全不能向受托人提供任何信息。正如法庭从我们本周早些时候举行的听证中所知，债务人在任何刑事指控宣布前一个多月就提出了该主张。 因此，我提出此事的原因是，我们也确实不希望处于这样的境地：到了星期一，我们发现郭女士和 HK 以同一理由主张其不知何故不能提交任何材料、不能向我们提供任何信息。 受托人对该延期请求不提出反对，是基于这样一种理解和预期：将于星期一依照命令提供有关资产的实际信息。 案号 22-50073　文件 1634　提交于 04/05/23　录入于 04/05/23 08:30:41　第 32 页，共 52 页 郭文贵（Ho Wan Kwok）— 2023年3月23日 1　因此，基于上述情况，并且再次重申我们在过去几次听证中所述，受托人再怎么强调也不为过：他不希望针对债务人悬而未决的刑事指控被持续用来进一步拖延。 在本案中，鉴于延期请求的性质相对有限，附带所有这些保留，如果您愿意这样说，我们不会反对批准延期至星期一。 11　法庭： 好的。谢谢。 Vartan 律师或 Romney 律师，您对 Bassett 律师有什么回应吗？ VARTAN 律师： 法官阁下，我只有两点简短回应。 我们当然不会寻求额外时间。正如我们向法庭陈述的，郭女士正在积极寻求刑事代理，因此将在星期一之前很早就确定该代理，而该律师，无论男女，届时将加入并能够适当地向郭女士提供意见。 当然，就该意见的内容而言，我认为 Romney 律师和我都无权预先判断刑事辩护律师将向她作何建议。我认为我尚未准备好，也无法表示，该建议将是提交文件还是不提交文件。 案号 22-50073　文件 1634　提交于 04/05/23　录入于 04/05/23 08:30:41　第 33 页，共 52 页 郭文贵（Ho Wan Kwok）— 2023年3月23日 1　这正是她首先咨询刑事辩护律师的全部目的。 法庭： 那么，Vartan 律师，您星期一要做什么？您将如何遵守第（d）段—— VARTAN 律师： D，如 door 中的 D，法官阁下。 法庭： 是的。在第——页，您届时将如何遵守该项？刑事律师不会来本法庭代理她。是您。那么，您将如何遵守？ VARTAN 律师： 目前我无法就此向法庭说明，因为我们尚未与我们的当事人商议，刑事辩护律师也尚未加入。因此，目前我若说明星期一将发生什么，将为时过早，因为目前没有刑事律师代理郭女士。 法庭： 那不是我的问题。我的问题是您将如何——Vartan 律师，您必须弄清楚可能的情况，对吗？有哪些可能性？ 可能性是，您要么向受托人提供完整的信息清单，以回应第（d）项，要么不提供。如果您不提供，那——您将说这是根据她的刑事辩护律师的建议？ VARTAN 律师： 再次说明，我无法预测未来—— 案号 22-50073　文件 1634　提交于 04/05/23　录入于 04/05/23 08:30:41　第 34 页，共 52 页 郭文贵（Ho Wan Kwok）— 2023年3月23日 1　法庭： 不，您可以。 VARTAN 律师： 法官阁下是正确的。 法庭： 因为您是她在本法庭中的律师，您可以预测未来。您是在说，您需要延期，因为她必须咨询刑事律师。好的。并且您已说，您需要该延期，因为您不——因为刑事律师可能必须就刑事事项向她提供意见。这不是刑事事项。这是一起民事诉讼—— VARTAN 律师： 但是我—— 法庭： ——是在破产法院（Bankruptcy Court）进行的民事诉讼，而您作为她的律师，已同意录入初步禁令。 因此，是的，您可以预测将发生什么。您要么遵守，要么不遵守。因此，我想知道您将如何不遵守。您将怎么说？而律师——您是她在这里的律师，辩护律师。请记住，您是她的律师。 VARTAN 律师： 明白。明白。但我所说的只是，在遵守时，我们当然不放弃她的宪法权利，而且我们也不能放弃。 因此，如提供某些信息将可能使她自证其罪，而这正是咨询刑事辩护律师的目的，我们 Ho Wan Kwok（郭文贵）— March 23, 2023 可能会采取立场，认为我们无法提供所要求的部分或全部信息。 法庭： 好的。 那么，如果你们这样做—— Vartan先生： 但我目前还不知道是否如此。 法庭： ——那么你们将必须以法律依据予以支持。你们不能——我不会——你们不能仅仅说，根据她的刑事律师的建议，我们不会——她不会遵从。这不构成遵从。 而且，作为本法庭的律师，你们负有义务，受本案适用的证据开示及其他规则，以及你们同意作出的初步禁令命令所约束；你们的遵从必须确立法律依据，说明为什么她——她和HK不会遵从初步禁令命令第（d）款。 因此，例如，就Kwok先生而言，他于February 7th主张了第五修正案特权，但他没有说明——没有提交任何法律依据，以支持为何该特权适用于当时在其面前待决的民事事项，而当时并无任何针对他的刑事事项待决。因此，这些问题应当提交书面意见并举行听证。 我现在就告诉你们，就此事我不会另行制定书面意见提交时间表。你们同意作出初步禁令。 案件 22-50073 文件 1634 提交于 04/05/23 登记于 04/05/23 08:30:41 第 36 页，共 52 页 Ho Wan Kwok（郭文贵）— March 23, 2023 36 你们同意作出初步禁令。因此，如果你们未能遵从，如果你们所谓的遵从尝试是：我们被她的刑事律师告知——顺便说一下，无论该刑事律师是谁，你们都必须披露——而且你们必须取得该刑事律师的宣誓书，说明我建议我的当事人或当事人们不要回应他们同意的初步禁令命令第（d）款，因为这会使他们面临刑事责任。那么，你们必须这样做；你们必须取得该律师的宣誓书；你们还必须有法律支持该项主张。否则，你们将不构成遵从初步禁令命令。届时，你们——他们将受到进一步且适当的救济，其中可能包括额外制裁。 因此，我想非常明确地说明，你们来到这里说，嗯，她需要聘请一名刑事律师，所以我们不知道会发生什么，这并不准确。你们确实知道会发生什么。你们要么遵从，要么不遵从。 并且，假定你们将不遵从，因为你们将要——因为你们将说，刑事律师告知你们这可能使她承担刑事责任。 那么，再说一次，你们必须披露该刑事律师。 案件 22-50073 文件 1634 提交于 04/05/23 登记于 04/05/23 08:30:41 第 37 页，共 52 页 Ho Wan Kwok（郭文贵）— March 23, 2023 该刑事律师必须向本法庭提交一份宣誓书，说明这是所提供的建议，并且该建议——以及对该建议所涉任何事项的主张——均有法律支持。 如果这些事情没有发生，那么你们的当事人HK和Guo女士将——将会违反一项他们同意获得救济的命令。 对此你们有任何问题吗？ Vartan先生： 没有。没有，法官阁下。不过，我想我会说两点。 再者，在这一过程中的任何时候，Guo女士都没有、也不能由我们或由她放弃其第五修正案权利。 而且，整个——这并非建立在猜测的背景之下，也并非建立在可能提出刑事指控的背景之下。已有实际的刑事指控被提出—— 法庭： 并非针对你们的当事人，Vartan先生。 Vartan先生： 存在—— 法庭： 并非针对你们的当事人。 Vartan先生： 存在一项仍在进行的SEC申诉，其中我的当事人被列为救济被告。至于她是否作出—— 法庭： 那不是刑事诉讼，对吗？那是刑事诉讼还是民事诉讼？ Vartan先生： 为正当地援引第五修正案权利，并不需要有一项待决的刑事诉讼。 案件 22-50073 文件 1634 提交于 04/05/23 登记于 04/05/23 08:30:41 第 38 页，共 52 页 Ho Wan Kwok（郭文贵）— March 23, 2023 38 为正当地援引第五修正案权利，并不需要有一项待决的刑事诉讼。这是明确的既定法律。 法庭： 那么请向我展示——这不是明确的既定法律。但你必须引用支持你主张的法律—— Vartan先生： 这是。 法庭： ——来支持你的主张，Vartan先生。这是你必须做的。我认为我对此已说得非常清楚。 Vartan先生： 而且这样做不存在任何问题，因为再说一次，一个人援引其第五修正案权利并不需要有待决的刑事事项。这是明确的既定法律。 法庭： 好。我们会看。我希望看到白纸黑字的依据，Vartan先生。你可以在你的—— Vartan先生： 我会提供，法官阁下。 法庭： 因为——这样看来，我们周一很可能会发现你们不会遵从这项命令。 Vartan先生： 那不是——那不是为了继续——再说一次，我们向法庭提出的全部要点是，我们希望咨询有资质的刑事律师。那是她的权利。鉴于有一份起诉书、一项SEC申诉及另一项申诉，希望这样做完全合理。我们不知道美国检察官办公室正在考虑、谋划或进行什么。因此，我无法告诉您刑事律师会对我们说什么，从而我们将向法庭或受托人作出何种陈述。我所能说的是—— 案件 22-50073 文件 1634 提交于 04/05/23 登记于 04/05/23 08:30:41 第 39 页，共 52 页 Ho Wan Kwok（郭文贵）— March 23, 2023 法庭： 你在说哪一项其他申诉？ Vartan先生： 有一项申诉，或者说，有一项针对Yvette Wang（王雁威）的刑事控告—— 法庭： 好的。 Vartan先生： ——也已提交。 因此，归根结底，法官阁下，非常简单，我们不知道Southern District of New York（纽约南区）的美国检察官心中所想为何。 我们确实知道，本程序中发生的任何事情很可能与起诉书中列举的事项重叠，因此Mei Guo（郭美）希望咨询刑事律师完全合理。而且，我不能预先判断刑事律师会对她说什么。 法庭： 不，你可以，因为你告诉我你是一名刑事辩护律师。你可以预先判断。你可以非常清楚刑事律师将会对她说什么。你已向法庭明确表示，那是你的专业领域。 Vartan先生： 但是，我并非如法官阁下所明确指出的那样，以她的刑事律师身份出庭。 案件 22-50073 文件 1634 提交于 04/05/23 登记于 04/05/23 08:30:41 第 40 页，共 52 页 Ho Wan Kwok（郭文贵）— March 23, 2023 我在这宗对抗程序中是以她的民事律师身份出庭。 法庭： 是的。但你刚才说你根本无法预测。我不同意你的说法。我认为你可以预测。你可以预测该建议可能是什么。 Vartan先生： 也许更准确地说—— 法庭： 因此，我只想为记录明确说明，Vartan先生，你必须谨慎你所说的话。 因为，当你说你根本无法开始预测刑事律师会说什么时，我不认为这——当你已多次向法庭明确表示你是一名刑事辩护律师时，这一点并不能说服法庭。因此，我不——所以我认为我们现在就停止这场谈话，Vartan先生。 现在，我唯一还要对你和Romney先生说的是，我希望就你们的延期动议在记录中说得非常清楚，因为在你们的延期动议中，ECF 154第6段，你们说此后HK USA和Guo女士同意暂时作出一项判决前扣押令和初步禁令。该“暂时”表述不准确。如果你们不从该诉状中删除该表述，那么我会删除。 因为我——我们可以回去听取听证记录。 案件 22-50073 文件 1634 提交于 04/05/23 登记于 04/05/23 08:30:41 第 41 页，共 52 页 Ho Wan Kwok（郭文贵）— March 23, 2023 你们明确同意作出这些命令，而你们说过——我也说过，你们可以拥有任何适用的非破产法权利，即你们在同意之前已存在并在同意之后仍存在的权利；也就是说，你们可以动议解除判决前救济措施或撤销初步禁令，但这不是“暂时”。 如果我在你们根据Rule 11签署的任何诉状中再次看到这种表述，那么你们将受到制裁。你们将受到进一步制裁。 因此，你们是否在记录中同意删除“暂时”一词？ Romney先生： 法官阁下，我是Aaron Romney（阿伦·罗姆尼），来自Zeisler & Zeisler（泽斯勒和泽斯勒律师事务所）。我签署了这份诉状。不，我不同意。 法庭： Vartan先生也签了，Romney先生。Vartan先生也签了。你们两人都签了。请继续。 Romney先生： 当我在我签署的诉状中使用“暂时”时，我指的是法官阁下在记录中所作的、符合Connecticut（康涅狄格州）法律的说明，即我们有权请求修改或解除PJR。 那是我的本意—— 法庭： 但这并不意味着你没有同意，Romney先生。这并不意味着你未曾同意。你必须有依据。 Romney先生： 我并没有说我没有同意。 案件 22-50073 文件 1634 提交于 04/05/23 登记于 04/05/23 08:30:41 第 42 页，共 52 页 Ho Wan Kwok（郭文贵）— March 23, 2023 42 如果——我很抱歉。 法庭： 好的。那么，“暂时”暗示了这一点。 Romney先生： 如果那些词被这样理解，我表示歉意。但我本着善意签署这份诉状时，那些词背后的意图是指我们基于未来事件请求修改的权利，法官阁下。 法庭： 好的。那是公平的。那么，我感谢你已在记录中作出该澄清。谢谢。 Romney先生： 谢谢，法官阁下。 法庭： 好的。好的。那么，关于延期动议，基于记录中陈述的理由，延期动议将获准延至March 27th。不会再有进一步延期，不仅因为Chapter 11 Trustee（第11章受托人）的律师已提出该请求，也因为Vartan律师已在记录中表示，他不会寻求任何额外时间，并且将在周一之前很早就聘定刑事律师。这就是Vartan律师在记录中向法庭作出的陈述。因此，相应范围内的命令可能会在今天稍后作出。现在，关于其他事项——无论是Romney律师、Vartan律师还是其他任何人—— 案件 22-50073 文件 1634 提交于 04/05/23 登记于 04/05/23 08:30:41 第 43 页，共 52 页 Ho Wan Kwok（郭文贵）- March 23, 2023 如果您希望继续参加本次听证，欢迎您参加，但您并非必须参加。 几天前的听证期间，我请受托人考虑与Epiq（Epiq公司）有关的一些问题，我想对此作出处理。 我还想处理一项目前待决的报酬申请；根据规则，即Rule 2002，必须向全体债权人发出通知。 但目前我们不知道所有债权人是谁，因为存在Epiq方面的问题。因此，我想问您，Despins受托人，您是否打算在未来30至45天内就该报酬申请安排听证？ 如果是，我不知道我们是否能够获得完整的送达名单，因为Epiq存在的问题涉及根据公开债权证明和保密债权证明所记录的姓名。 而且，看起来对于一项在本法院提交后又发送给Epiq的债权，可能存在重复；Epiq随后可能又将其录入了一次。 因此，遗憾的是，存在许多送达问题。我认为这些问题当然可以纠正并理顺，但我不知道这是否能在未来一两周内完成，所以我也想就此询问您。 DESPINS先生： 是的。法官阁下，我将在两秒钟内回答您的问题。但在Romney先生和Vartan先生离开之前，我想提醒他们，我将提出一个与Lady May有关的问题。但回答您的问题，我的意思是——显然，我希望如此，而且这涉及追溯至九月份的费用，我会（听不清），但我们会——我们可以提出——我相信法院有权将通知范围缩小至（听不清）—— 法院： 我同意。您必须提交一项动议，但您可以这样做。 DESPINS先生： 那么我们会这样做。我们会这样做。 法院： 好的。您就这样做吧。这样至少暂时可以处理这个问题。 DESPINS先生： 好的。那么，法官阁下，我不想打断您，但我现在可以提出Lady May的问题吗？ 法院： 您提出Lady May的问题后，我们再回到Epiq的问题。 DESPINS先生： 好的。 法院： 好的？ DESPINS先生： 那么，关于Lady May的问题，我想明确说明，我并不——我不希望以任何方式被认为是擅作主张，但如果——这里有很多假设——但如果法院准备在周一就简易判决中我们所请求的救济作出准许，我们将只有24小时来取得保险。据告知，如果该船没有保险，从海商法角度而言将是一个重大问题。因此，我要说的是，我们今天将提交一项申请缩短通知期限的动议，请求准许我们使用维修准备金支付该船的保险费；我们将在周一听证结束后立即，或周二上午，就该动议进行听证。再次说明，我想谨慎行事，我不希望擅作主张，但关键是，如果我们将获得胜诉，我们将没有时间转而提交该动议并就其举行听证，因此我们需要将其作为某种附条件动议提交。我愿意约定，其反对方无需就此提交书面文件，因为，您知道，我们不希望他们为此花费费用；但基本上，该动议可以在周一关于简易判决的听证结束后立即审理，取决于法官阁下的裁定。如果裁定对我们不利，则没有任何事项需要审理。但如果裁定对我们有利，那么，您知道，紧急情况下必须审理。因此，我们尚未提交该动议。我们只是想提醒您，并提醒Zeisler（泽斯勒律师事务所）和Vartan先生，我们将提交该项申请缩短通知期限的动议。因此，法官阁下，目前这就是我想通过此事完成的全部事项。 法院： 好的。谢谢。因此，Romney律师和Vartan律师，你们刚才听到了受托人所说的话。他将提交一项紧急动议。他请求将其安排在27日初步——抱歉，简易判决听证之后审理，并且他说他将放弃要求你们提交任何书面答复。你们可以在该听证中提出论证。对此你们有任何问题吗？我的意思是，显然，在他提交该动议之前不会发生任何事情，但那就是他说他将提交的内容。 ROMNEY先生： 我是Aaron Romney，来自Zeisler & Zeisler（泽斯勒律师事务所），代表HK International（香港国际）和Mei Guo（郭美）。我想说的是，如果Despins受托人有动议要提交，我们会阅读该动议。我不熟悉任何会禁止我们以书面形式反对一项动议的民事诉讼规则。 法院： 哦，他并不是——他并不是说要禁止你们。Romney律师，他根本没有那样说。他说的是，我不会要求他们必须以书面形式提交，以免他们花费费用。这是时间问题，是紧急情况。他并没有说你们不能这样做。他是在努力——我认为他实际上是在努力保持专业，并且说，听着，我没有给他们很多时间，因此我不会——如果他们没有时间提交书面异议，我理解，让他们口头提出异议。这就是他所说的全部内容。他并非试图禁止你们这样做。 ROMNEY先生： 我感谢Despins受托人的专业礼遇，也感谢法官阁下的解释。是我误解了。这听起来很好。我们将审阅他的动议并作出答复，也许我们不会提出异议。 法院： 好的。很好。如果你们有异议并希望提交异议，Romney律师，你们完全——非常欢迎这样做。好吗？除非规则或情形有正当理由，否则我绝不会禁止任何人提交任何文件。总之——您明白。法官，他所说的只是，不要让他们在没有很多时间的情况下还必须提交书面文件。他们有权在听证中口头提出异议。这就是他所说的。我对此没有意见。但这并不禁止您，Romney律师，提交任何文件。好吗？ ROMNEY先生： 听起来很好，我非常感谢Despins受托人的礼遇。 DESPINS先生： 谢谢。 法院： 好的。那么，Despins受托人，您所说的那项动议，您认为会在今天营业结束前提交吗？ DESPINS先生： 是的。是的，法官阁下。 法院： 好的。谢谢。好。那么，关于Epiq的问题，Despins受托人，您是否有机会与他们讨论我们——也许您还没有——我们刚刚讨论的问题，我想——今天是星期四，对吧——那么我想是星期二讨论的，即他们是否将继续维护案卷，以及他们是否将继续允许您、United States Trustee（美国受托人）以及保护令所涉当事方——其中包括委员会——查阅保密信息？ DESPINS先生： 是的，法官阁下。已经进行了这些讨论。这有些不寻常，法官阁下，但我的同事Bongartz先生在场，他参与了这些讨论。 法院： 好的。 DESPINS先生： 他尚未出庭，但由他处理这些问题或许更有意义。我可以处理，但效率会低于由他处理。 Ho Wan Kwok（郭文贵）- March 23, 2023 49 经您许可，我们可以这样做吗？他就在我身边。 法院： 我没有问题。我没有问题。请您在听证后提交出庭代理声明。 BONGARTZ先生： 好的。我就声明出庭。我是Alex Bongartz，来自Paul Hastings（宝盛律师事务所），代表Chapter 11 Trustee（第11章受托人）。我相信法官阁下要求我们与Epiq讨论的尚未解决问题有三个。因此，第一个是债权数据室，某些获授权方、受托人和委员会律师将继续能够访问该数据室。Epiq对于继续维护该数据室，并在（听不清）要求书记官将向书记官提交的债权共享给其的范围内继续上传债权，没有任何问题。但Epiq准备继续为有权获得访问权限的获授权方维护该数据室。因此，这是第一个问题。第二个问题是目前由Epiq在Kwok案件的网站上维护的主案件在线案卷。Epiq也同意并愿意今后继续维护该网站。为明确起见，这将仅限于主案件的案卷，不包括债权登记册或任何对抗程序中的任何案卷。 法院： 我同意。 BONGARTZ先生： 而且这将仅用于—— 法院： 我同意这一点。好的。 BONGARTZ先生： 好的。第三点是债权提交门户，该门户是Epiq网页上案件网站的一部分。我认为我们此前提出了暂时保持该门户开放的关切。我想就此补充一点。即Genever Holdings Corporation（Genever控股公司）案件中政府债权申报截止日期尚未届满。截止日期为本年April 10th。因此，至少我们请求该门户保持开放至届时，或至四月底，以便政府债权以及任何其他迟延提交的债权仍可提交。显然，Epiq会像过去一样，将实际提交的任何债权转交给法院书记官，以便书记官也知悉这些债权。再次说明，这些债权均不会发布在Epiq网站上。 法院： 是的。而且没有任何债权——即使Epiq收到债权，它们也不会将其——将其作为登记册的一部分，对吗？ BONGARTZ先生： 不。不会。 法院： 他们将接收这些债权并转交给法院书记官？ BONGARTZ先生： 正确。 法院： 好的。 BONGARTZ先生： 完全正确。 法院： 好的。那么，我认为这确实处理了这三个问题。因此，我们需要——我们将需要——法院将准备一份拟议命令，并将与各方共享，包括债务人律师。在该命令录入案卷之前，每个人都有机会就其提出任何意见，然后我们再继续处理。好吗？ BONGARTZ先生： 谢谢。 法院： 律师，这样有道理吗？ BONGARTZ先生： 是的，有道理。谢谢。 法院： 我不知道该命令何时能够出具，可能在下周初。随后将设定一个期限，供各方在该命令生效前提交任何意见，或建议对该命令作出的任何意见或修改。好吗？ BONGARTZ先生： 谢谢您，法官阁下。 法院： 好的。谢谢。我感谢这次更新。 BONGARTZ先生： 不客气。 法院： 好的。我相信这—— Ho Wan Kwok（郭文贵）— March 23, 2023 52 至此，除非有人有其他问题需要提出，否则本庭今日对这些事项的全部审理即告结束。（无人回应。）法庭：好的。那么，谢谢各位。现在休庭。全体律师：谢谢您，法官阁下。（庭审于下午 12:19 结束。）本人，CHRISTINE FIORE（克里斯汀·菲奥雷），经认证电子法庭记录员兼誊录员，特此证明：上述内容系根据上述案件庭审程序的官方电子录音制作的正确庭审记录。April 3, 2023 Christine Fiore，CERT --- 英文原文全文（逐字镜像，同一份 ECF 文件）：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_1634_0