--- type: court_doc id: "court_ctb_1730_1" court: "CTB" case_no: "22-50073" doc_number: 1730 doc_type: "ORDER" filed_date: "2023-04-28" lang: "zh" machine_translated: true url: "https://mubeitech.com/court/court_ctb_1730_1" original_text_url: "https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_1730_1" json_url: "https://mubeitech.com/api/court/court_ctb_1730_1" --- # 郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #1730-1 **支持重新审议动议的法律备忘录 —— Ho Wan Kwok 破产案（郭文贵 / Guo Wengui / Miles Guo），CTB 22-50073 ECF #1730-1（2023-04-28立案）。HK 各方提交支持重新审议的法律备忘录，主张法院在未给予其法定的 21 天异议期的情况下直接裁定其连带支付 83,370.26 美元律师费，构成了明显错误和不公。** > **中文为机器翻译，仅供查阅，以英文原文为准：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_1730_1** 案号、ECF 编号、金额与日期均保留原文。 美国康涅狄格联邦破产法院 布里奇波特分院 关于： HO WAN KWOK（郭文贵）， 第11章 案号 22-50073 (JAM) 债务人。 支持复议动议的法律备忘录 根据 D. Conn. L. Civ. R. 7，并经 D. Conn. Bankr. L. R. 1001-1(b) 适用于本程序，HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK国际基金投资（美国）有限责任公司，以下简称“HK USA”）、Mei Guo（郭梅，以下简称“Guo 女士”）、Lee Vartan, Esq.（李·瓦尔坦律师，以下简称“Vartan 律师”）及 Chiesa Shahinian & Giantomasi PC（Chiesa Shahinian & Giantomasi PC 律师事务所，以下简称“CSG Law”，并与 HK USA、Guo 女士及 Vartan 律师合称“HK 各方”），通过其下方签署的律师，谨提交本法律备忘录，以支持 HK 各方就本院 2023年4月21日根据制裁命令作出的裁定第11章受托人及其律师费用裁定（以下简称“费用裁定”）[Doc. No. 1693] 所提出的复议动议。该裁定向个人债务人财产判给 $83,370.26 的律师费，用于支付给 Paul Hastings LLP（普衡律师事务所），并要求 HK 各方于 2023年5月5日或之前支付该等费用。费用裁定进一步命令 HK 各方对支付该等费用承担连带责任。 HK 各方寻求复议，以纠正因费用裁定所导致的明显错误和显失公正；该裁定是在 HK 各方未获任何机会对第11章受托人及其律师 Paul Hastings LLP（普衡律师事务所）（合称“申请人”）就为确保遵守经本院授权的传票所提供服务提出的特别费用申请（以下简称“费用申请”）[Doc No. 1648] 提出异议的情况下作出的。 I. 背景 2022年10月28日，第11章受托人（以下简称“受托人”）根据《联邦民事诉讼规则》第26条和第37条以及《联邦破产程序规则》第2004条和第9016条，提交了一项要求遵守 Rule 2004 传票（以下简称“Rule 2004 传票”）的强制执行动议（以下简称“强制执行动议”）[Doc No. 1046]。该单一强制执行动议请求七个不同当事人遵守向其送达的传票：(i) Ho Won Kwok（郭文贵，以下简称“个人债务人”）；(ii) HK USA；(iii) Guo 女士；(iv) Hing Chi Ngok（邢志岳）；(v) Greenwich Land LLC（格林尼治土地有限责任公司）；(vi) Lamp Capital LLC（兰普资本有限责任公司）；及 (vii) Golden Spring (New York) Ltd.（金泉〔纽约〕有限公司）（以下简称“强制执行动议当事人”）。此后，在作出部分准许强制执行动议的命令后，受托人于 2023年2月10日提交了一项要求说明理由的动议，要求说明为何不应因个人债务人、HK USA 及 Guo 女士未能充分回应准许强制执行动议的命令而认定其藐视法庭（以下简称“说明理由命令”）[Doc No. 1453]。 2023年3月10日，本院作出认定 HK 各方藐视法庭并对其实施制裁的命令（以下简称“藐视法庭命令”）[Doc. No. 1537]。根据藐视法庭命令，HK USA 及 Guo 女士因未能遵守下列命令而被认定为民事藐视法庭：(i) 本院于 2023年1月20日作出的部分准许受托人提出的要求遵守 Rule 2004 传票的强制执行动议的命令 [ECF No. 1353]；及 (ii) 本院于 2023年2月13日作出的部分准许受托人提出的要求出庭并说明本院为何不应认定 HK 各方藐视法庭的动议的命令 [ECF No. 1455]。 此外，藐视法庭命令认定 HK USA、Guo 女士、Vartan 律师及 CSG Law 对与受托人为确保遵守 Rule 2004 案号 22-50073 文书 1730-1 于 04/28/23 提交 于 04/28/23 17:09:55 登记 第 3 页，共 16 页 传票及推进强制执行动议所作努力相关的合理律师费和成本，作为补偿性损害赔偿，承担连带责任并受制裁。藐视法庭命令还认定，受托人为确保遵守 Rule 2004 传票所产生的合理律师费和成本，将“由本院根据受托人的费用申请确定，该等申请应于 2023年3月24日或之前提交。”见藐视法庭命令，第26页。 2023年3月17日，受托人根据《破产程序规则》第9006(b)条提交了一项无异议动议，请求作出延长根据藐视法庭命令提交费用申请期限的命令（以下简称“延长期限动议”）[Doc No. 1558]。在提交延长期限动议之前，受托人的律师请求 HK 各方同意提交该动议，HK 各方已同意。 根据日期为 2023年3月20日的命令，本院准许了受托人的延长期限动议，将提交费用申请的日期延长十日，至 2023年4月3日。在 2023年3月30日的一次状态会议期间，受托人的律师请求第二次延长期限，将提交费用申请的期限延至 2023年4月10日，本院予以准许。此后，于 2023年4月10日，受托人提交了费用申请 [Doc No. 1648]。 《联邦破产程序规则》第2002(a)(6)条规制费用申请，并在相关部分规定： 向利害关系方发出二十一日期限通知。除本规则第 (h)、(i)、(l)、(p) 及 (q) 款另有规定外，书记员或本院可能指示的其他人，应至少提前21日通过邮寄向债务人、受托人、全体债权人及契约受托人发出下列事项的通知：……(6) 如任何实体请求的报酬或费用偿还超过 $1,000，就该请求举行听证会。 此外，经地方破产规则 1001-1(b) 适用于本程序的 D. Conn. L. Civ. R. 7(a) 规定，反对动议的法律备忘录“应于动议提交后二十一（21）日内提交。”本院并未为 HK 各方提交 案号 22-50073 文书 1730-1 于 04/28/23 提交 于 04/28/23 17:09:55 登记 第 4 页，共 16 页 针对费用申请的异议设定期限。因此，根据上述规则，基于 2023年4月10日的提交日期，HK 各方对费用申请提出异议的期限不得早于 2023年5月1日；且在尚未发出听证会通知的情况下，至少应在发出听证会通知后二十一（21）日方可举行听证会。 尽管《破产程序规则》第2002(a)(6)条及 D. Conn. L. Civ. R. 7(a) 规定了上述期限，且本院未为 HK 各方反对费用申请另行规定任何期限，本院仍于 2023年4月21日作出费用裁定，当时 HK 各方的答复期限尚未届满。事实上，若 HK 各方获得适当机会反对费用申请，其本会基于以下论点对所请求的救济提出异议；该等论点清楚表明受托人无权获得本院裁定给予的赔偿。 II. 论证 D. Conn. L. Civ. R. 7(c) 规定，复议动议仅在“动议方能够指出本院在最初决定或命令中忽略的具有控制力的判决或资料”时方可有限使用。D. Conn. L. Civ. R. 7(c)。 “复议动议属于本院的合理酌情决定权。”Talyosef v. Saul, Docket No. 3:17-CV-01451(KAD), 2020 U.S. Dist. LEXIS 101433, *8 (D. Conn., June 9, 2020)（引文略）。“足以支持复议的理由”包括“纠正明显错误或防止显失公正的需要。”Nesbitt v. Bemer, Docket No. 3:18-CV-00699 (VLB), 2018 U.S. Dist. LEXIS 185458, at *7-8 (D. Conn. Oct. 30, 2018)，引用 Virgin Atl. Airways, Ltd. v. Nat'l Mediation Bd., 956 F.2d 1245, 1255 (2d Cir. 1992)。“在复议动议的语境下，‘显失公正’被界定为审判法院作出的直接、明显且可观察到的错误。”Talyosef, 2020 U.S. Dist. LEXIS 101433, at *8，引用 Corpac v. Does, 10 F. Supp. 3d 349, 354 (E.D.N.Y. 2015)；另见 Waller v. City of Middletown, 89 F. Supp. 3d 279, 282-83 (D. Conn. 2015)（部分准许复议动议，以纠正明显错误并避免显失公正）。 在本案中，为处理本院在未给予 HK 各方答复及证明包括受托人费用为何不合理在内事项之机会的情况下准许费用申请，从而对 HK 各方造成的正当程序剥夺，复议具有正当性。事实上，HK 各方谨陈，由于本院未允许对费用申请提出任何异议，其忽略了如下所述将改变本院所作结论的论点和法律依据，因而应纠正明显错误并防止对 HK 各方造成显失公正。因此，复议具有必要性和适当性，且应准许 HK 各方的动议。 A. 所请求的费用显然不合理 本院认定受托人所请求的费用合理，但未阐明该认定的依据，包括为何受托人律师收取的小时费率在康涅狄格地区内合理。见费用裁定，第1页。事实上，本院似乎接受了申请人毫无依据的陈述，即“该等费用基于在竞争性的全国法律市场中、可比非破产案件中由具备可比技能的执业人员通常收取的报酬，属于合理费用。”费用申请，第10页。申请人既未界定其小时计费费率在其中属合理的“全国法律市场”，亦未提交任何其他律师事务所的证据，更遑论来自未经界定的“全国法律市场”的律师事务所，证明其按与 Paul Hastings 相同的小时费率计费。缺乏该等证据可以理解，因为极少有律师事务所的计费费率与 Paul Hastings 处于同一水平，包括为初级律师每小时计费超过 $1,000。 见费用申请，第2页，“按个人列示的报酬”，初级律师 Ezra Sutton 每小时计费 $1,015.00。 藐视法庭命令中的制裁要求 HK 各方支付“合理的律师费 和成本……”。藐视法庭命令，第25-26页，着重号为原文所加。在第二巡回区， 合理的小时费率通常是“付费客户愿意支付的费率”，并须牢记“合理的付费客户希望以有效诉讼案件所必需的最低支出进行诉讼。”Arbor Hill, 522 F.3d at 190。“在评估合理小时费率时，法院会考虑该社区中具备合理可比技能、经验和声誉的律师提供类似服务所通行的市场费率。”Bozdogan v. 23 Ludlam Fuel, Inc., 16-CV-1053 (JMW), 2022 U.S. Dist. LEXIS 233168, 2022 WL 17987044, at *3 (E.D.N.Y. Dec. 29, 2022)（内部引文略）。相关社区为审查法院所在地的地区。这被称为“法院所在地规则”。见 Simmons v. N.Y. City Transit Auth., 575 F.3d 170, 174-75 (2d Cir. 2009)。 Jackson v. GSO Bus. Mgmt., LLC (In re Jackson), Chap. 11 Case No.: 15-21233 (AMN), Adv. Proc. No. 17-2068, 2023 Bankr. LEXIS 464, at *10, 2023 WL 2202738 (Bankr. D. Conn., Feb. 23, 2023). 法院并不受“法院所在地规则”的约束，并可在少见情形下于裁定律师费时适用 法院所在地以外的小时费率： [A] 地区法院可在计算推定合理费用时使用地区外的小时费率，或使用所请求的地区外费率与当地律师收取的费率之间的某一费率，前提是显然合理的付费客户本会支付该等较高费率。然而，我们推定合理的付费客户在大多数案件中会聘请其所在地区内的律师，或至少聘请费率与当地收取的费率一致的律师。该推定可被推翻——尽管仅限于不寻常的案件——若希望地区法院使用较高费率的一方证明，在当时情况下其聘请地区外律师是合理的。 In re Jackson, 2023 Bankr. LEXIS 464, at *11-12，引用 Arbor Hill Concerned Citizens Neighborhood Ass'n. v. County of Albany and Albany County Bd. of Elections, 522 F.3d 182, 191 （第二巡回区，2007年）。 案号 22-50073 文件 1730-1 提交日期 04/28/23 录入日期 04/28/23 17:09:55 第 7 页，共 16 页 受托人完全未试图反驳“属地规则”，因为他无法反驳。事实上，受托人聘请了康涅狄格州律师事务所 Neubert, Pepe & Monteith, P.C.（纽伯特、佩佩及蒙蒂思律师事务所，以下简称“Neubert, Pepe”）担任其本地律师，并处理 Paul Hastings（保罗·黑斯廷斯律师事务所）因利益冲突而无法处理的事项。[1] 当 Paul Hastings 存在利益冲突时，Neubert, Pepe 曾处理要求全球一些最大的金融机构遵守 Rule 2004 传票的强制履行动议。参见，例如，Motion of Chapter 11 Trustee for Entry of Order Compelling UBS AG（瑞银集团）to Comply with Rule 2004 Subpoena, [Doc. No. 1362]，其中仅包含 Neubert, Pepe 的 Patrick Linsey 律师的签字栏，因为 Paul Hastings 不能与 UBS AG 对立；Motion of Chapter 11 Trustee for Entry of Order Compelling JPMorgan Chase Bank N.A.（摩根大通银行）to Comply with Rule 2004 Subpoena, [Doc. No. 1303]，其中仅包含 Neubert, Pepe 的 Patrick Linsey 律师的签字栏，因为 Paul Hastings 不能与 JPMorgan Chase Bank N.A. 对立。 如果 Neubert, Pepe 有能力处理针对 UBS 和 JPMorgan Chase 的强制履行动议，他们当然也有能力处理构成费用申请基础的常规强制履行动议和说明理由命令。因此，由于受托人未能反驳“属地规则”，在确定为“为确保遵守经法院授权的传票，自准备和提出强制履行动议直至 1 在 2022年8月1日的听证会上，受托人就对 Paul Hastings 计费费率的担忧陈述称，受托人将“尽可能多地”依赖 Skalka 律师和 Linsey 律师。Transcript of Motion Hearing Before the Honorable Julie A. Manning United States Bankruptcy Judge, at 102:19-21。受托人似乎并未“尽可能多地”依赖 Neubert, Pepe——其并非该所成员——及其大幅较低的计费费率。 案号 22-50073 文件 1730-1 提交日期 04/28/23 录入日期 04/28/23 17:09:55 第 8 页，共 16 页 包括为持续努力确保遵守……所支出的合理律师费及费用”所构成的合理费用时，应适用“康涅狄格州联邦地区内具有合理可比技能、经验和声誉的律师”所收取的小时费率，In re Jackson, at *10。Contempt Order, at 26。 在确定属地内何种小时费率合理时，法院可以考虑当事人提交的证据，以及法院所知悉的该社区内的费率。In re. Jackson, 2023 Bankr. LEXIS 464, at *15（“除该等证据[由当事人提交]之外，我还知悉并可以考虑本地区类似案件中裁定的小时费率范围。”）。在指出考虑类似案件中裁定的小时费率具有适当性后，Nevins 法官继而列举了若干康涅狄格州破产法院执业律师的小时费率，其中包括康涅狄格州破产律师界的一些最资深成员： *In re Simone, 18-21993 (JJT), 2022 Bankr. LEXIS 1558, 2022 WL 1923278, at *2 (Bankr. D. Conn. June 3, 2022)*（认定 Pullman & Comley（普尔曼与康利律师事务所）破产、债权人权利和金融重组业务主席 Irve Goldman 律师的 \$565 小时费率合理）；*Jackson v. DeJesus (In re Jackson), 15-21233 (AMN), 2020 Bankr. LEXIS 367, 2020 WL 718609, at *4 (Bankr. D. Conn. Feb. 12, 2020)*（认定当时为助理律师、现为 Zeisler & Zeisler, P.C.（泽斯勒与泽斯勒律师事务所）合伙人的 John Cesaroni 律师每小时 \$325 的费率合理）。我还知悉近期在本地区审理的一些较复杂 Chapter 11 案件中律师收取的小时费率，包括： • Robinson & Cole, LLP（罗宾逊与科尔律师事务所）合伙人 Patrick Birney 律师，在 In re The Norwich Roman Catholic Diocesan Corporation, Case No. 21-20687 (JTT) 中担任债务人律师，\$695 每小时； • Neubert, Pepe & Monteith, P.C. 的负责人 Douglas Skalka 律师，在 In re Ho Wan Kwok（郭文贵）, Case No. 22-50073 (JAM) 中担任 Chapter 11 受托人的本地律师，\$450 每小时； • Green & Sklarz, LLC（格林与斯克拉茨律师事务所）合伙人 Jeffrey Sklarz 律师，在 In re The Rosegarden Health and Rehabilitation Center, LLC, jointly administered under Case No. 18-30623 (AMN) 中担任债务人的本地律师，\$400 每小时； • Zeisler & Zeisler, P.C. 合伙人 James Berman 律师，在 In re Servicom, LLC, jointly administered under Case No. 18-31722 (AMN) 中担任债务人律师，\$500 每小时。 案号 22-50073 文件 1730-1 提交日期 04/28/23 录入日期 04/28/23 17:09:55 第 9 页，共 16 页 In re Jackson, 2023 Bankr. LEXIS 464, at *15-16。Nevins 法官列明的许多律师也已在本案中出庭：Goldman 律师为债权人委员会的首席律师，Cesaroni 律师曾代表 HK USA（凯旋美国）、Guo 女士和个人债务人出庭，Birney 律师及其所在律师事务所 Robinson & Cole 为 PAX 的康涅狄格州律师，Skalka 律师则为受托人的律师。[2] 在 In re Jackson 中，费用申请人均为纽约州执业律师，其请求按每小时 \$750 的费率获得补偿。Id., at 14。Nevis 法官认定所提议的费率不合理，id.，转而依据每小时 \$500 的费率裁定律师费；Nevins 法官认定该费率“[b]ased upon the prevailing rates ranging from \$400 to \$695 per hour in this District”合理。Id., at 16。另参见 Connecticut Rules of Professional Conduct Rule 1.5（指出，用于确定律师费是否合理的因素之一是“[t]he fee customarily charged in the locality for similar legal services”）；[3] Duracell Inc. v. Global Imps., Inc., 17-mc-185 P1 (KNF), 2018 U.S. Dist. LEXIS 140093, at *22 (S.D.N.Y. Aug. 16, 2018)（“合理的小时费率是相关社区中，具有合理可比技能、经验和声誉的律师提供类似服务所通行的费率。”（引自 Farbotko v. Clinto Cty. Of N.Y., 433 F.3d 204, 208 (2d Cir. 2005)（内部引文略）；参见 2 在受托人于 2022年7月提交 Application to Employ Neubert, Pepe & Monteith as Local Counsel and Special Conflicts Counsel 时，Linsey 律师的小时计费费率为 \$350，Skalka 律师的小时计费费率为 \$450 每小时。参见 Doc. No. 569, at 6, ¶18。 3 Rule 1.5 所列的其他因素也强烈不支持按受托人律师收取的费率计取律师费。强制履行动议和说明理由命令均未提出新颖或困难的法律问题，也不需要具备任何专门培训的律师。参见 Rule 1.5 (a)(1)。此外，强制履行动议被部分驳回，id., at (a)(4)，且强制履行动议和说明理由命令均在受托人选择的时间表内进行。Id., at (a)(5)。简言之，受托人请求就一项普通的强制履行动议及后续说明理由命令追偿近 \$90,000 的费用。 案号 22-50073 文件 1730-1 提交日期 04/28/23 录入日期 04/28/23 17:09:55 第 10 页，共 16 页 另参见 Arbor Hill Concerned Citizens Neighborhood Ass'n v. County of Albany, 493 F.3d 110, 119 (2d Cir. 2007)（称“在大多数情况下，一个理性的付费客户会聘请其所在地区内的律师，或者至少聘请费率与当地收费一致的律师。”）；Peterson v. McAndrew, 160 Conn. App. 180, 211-212 (Conn. App. 2015)（维持初审法院依据 Stamford-Norwalk 司法区诉讼律师每小时 \$300-\$425 的通行费率裁定律师费，并驳回应依据律师每小时 \$520-\$540 费率准许律师费的主张）。 基于适用的“属地规则”以及康涅狄格州联邦地区内具有合理可比技能、经验和声誉的律师的通行费率，受托人律师收取的费率——其中一些计时人员的费率高达 \$1,625——在康涅狄格州联邦地区显然不合理，不应被用于确定应裁定的律师费金额。法院至多应向合伙人和顾问律师裁定每小时最高 \$450 的费率，并向助理律师裁定每小时最高 \$350 的费率，即受托人极具能力的本地律师和利益冲突律师 Neubert, Pepe 所收取的相同小时费率。[4] 此外，根据费用申请，申请人未在本案中使用计费费率较低的助理律师，尽管其计费费率仍远高于康涅狄格州联邦地区内具有类似资历甚至更资深的律师。[5] 具体而言，申请人的 4 适当的属地费率得出的综合费率为 \$400 每小时。受托人请求追偿 131.2 小时的律师工作时间。参见 Fee Application, at 2, Compensation by Individual。按 \$400 每小时的综合费率计算，131.2 小时的总费用为 \$52,480。\$52,480 的百分之五十为 \$26,240。这是申请人应能够追偿的最高金额，也是法院应据以因包括过度和重复计费在内的情形予以扣减的起点。 5 Linsey 律师是 Neubert, Pepe 的一名助理律师；根据 State of Connecticut Judicial Branch，其首次获准执业的时间为 2010年11月，*see * last visited April 27, 2023，且其计费费率是——或者至少截至 2022年7月为——\$350 每小时。参见 Doc. No. 569, at 6, 案号 22-50073 文件 1730-1 提交日期 04/28/23 录入日期 04/28/23 17:09:55 第 11 页，共 16 页 合伙人和顾问律师，截至 2023年1月1日其所有人的计费费率均为 \$1,625 或更高，就强制履行动议和说明理由命令计费 69.10 小时，而助理律师计费 59.60 小时。 例如，在 2022年10月，Paul Hastings 的一名“Of Counsel”成员在 2022年10月28日提交强制履行动议之前计费 11.9 小时，计为 \$17,969 的费用。该工作主要包括审阅和编辑该动议。此后，该同一律师为准备强制履行动议听证会的口头辩论，以及分别于 2022年11月29日和11月30日出席听证会，计费 12.7 小时，计为 \$19,177 的费用。异议人主张，为协助起草强制履行动议并随后就该动议进行辩论而收取 \$37,146 的费用不合理。 上述例子说明了八名就强制履行动议相关工作计费的律师中一名律师的时间，仅占费用申请所请求总金额的一小部分。参见 Hensley v. Eckerthardt, 461 U.S. 424, 434, 103 S. Ct. 1933, 1939-40 (1983)（称“胜诉方律师应本着善意，从费用请求中排除过多、重复或其他不必要的小时数……。”）。而且，尽管在分析费用申请时，“法院不必、事实上也不应成为[a] green eyeshade account[]，”In re Jackson, 2023 Bankr. LEXIS 464, at *13,（引文略），“[a] court ¶18. Paul Hastings（保罗·黑斯廷斯律师事务所）于2021年首次获准执业的初级律师助理，比Linsey律师获准执业晚十一年，就本事项在2023年按每小时\$915的费率计费的是Kosciewicz律师，按每小时\$1,015的费率计费的是Sutton律师。见费用申请，第2页。被指派处理本事项的Paul Hastings高级律师助理中，无一人的资历高于Linsey律师，但其计费费率几乎是Linsey律师的四倍。见同上，Barron律师于2012年获准执业，按每小时\$1,320的费率计费；Maza律师亦于2012年获准执业，且按与Barron律师相同的小时费率计费。最后，Paul Hastings的中级律师助理Farmer律师于2018年首次获准执业，即不足五年前，其计费费率为每小时\$1,120。同上。Farmer律师计费22.7小时，共计\$25,424，申请人请求予以追偿。同上。按Linsey律师的计费费率计算，相同小时数的律师费应为\$7,945。 可调整小时数，以计入“过高、重复或其他不必要的……项目。”同上。在本案中，法院应通过将本地计费费率，即合伙人和顾问律师每小时\$450、律师助理每小时\$350，适用于实际工作小时数，来确定应裁定的律师费金额。随后，法院应对根据本地计费费率计算的律师费总额作出适当的统一扣减，以计入申请人计费的过高或其他不必要的小时数。同上，第\*18页（按每小时\$500的计费费率计算律师费后，再统一减少15%，以计入“模糊且过高的计费条目。”）。 B. 尽管涉及众多其他当事人，申请人仍任意将其因提出强制执行动议和说明理由令动议所产生费用的一半分摊给HK USA和Guo女士 强制执行动议寻求促使七个不同且情况各异的当事人遵守向其送达的Rule 2004传票；该等当事人由不同律师代理，并且在某些情形下正处于对各自传票作出回应的不同阶段。尽管存在这些重大差异，申请人仍准备了一份单一的强制执行动议。见费用申请第2段。申请人承认，由于其提交的是单一动议，“不可能以绝对精确的方式确定为每一特定证据开示对象所花费的时间。”同上。[6] 尽管如此，对于未具体指明某一特定证据开示对象的任何工时记录，申请人仍任意将与强制执行动议和说明理由令有关的全部费用之一半分摊给HK USA和Guo女士。见费用申请第3段。该计算毫无依据。相反，所有未具体 6 鉴于法院近期作出的命令[ECF No. 1709]准许受托人提出的动议，认定Golden Spring (New York) Ltd.（金泉〈纽约〉有限公司）和Lamp Capital LLC（蓝普资本有限责任公司）藐视法庭，并裁定支付与同一强制执行动议有关的律师费和费用，此问题尤为重要。 说明证据开示对象的工时记录均应予以驳回，且费用申请应按 与该等工时记录相关的费用金额予以减少。 判例法允许法院基于任意分摊给HK USA和Guo女士的费用，对 费用申请作出统一百分比扣减。在Duracell Inc.，2018 U.S. Dist. LEXIS 140093，第\*36-37页中，地区法院在相关部分指出： 法院无需“就可能数不胜数的针对个别计费项目的异议逐项作出认定。”Lunday v. City of Albany, 42 F.3d 131,134 (2d Cir. 1994)。在计算合理律师费时，“地区法院有权作出统一百分比的小时数扣减，‘作为从费用申请中剔除冗余部分的实用手段。’”In re "Agent Orange" Prod. Liability Litig., 818 F.2d 226, 237-38 (2d Cir. 1987)（引自Carey, 711 F.2d at 1146）；例如，RCB Equities #3, LLC v. Alma Bldg., LLC, No. 11-CV-1004, 2012 U.S. Dist. LEXIS 32884, 2012 WL 832286 (E.D.N.Y. Mar. 12 2012)（鉴于小时数略有过高及诉讼性质简单，采纳治安法官关于对所请求律师费减少百分之六十的建议）；Gesualdi v. Stallone Testing Labs, Inc., No. 10-CV-646, 2011 U.S. Dist. LEXIS 77906, 2011 WL 2940606, at \*1 (E.D.N.Y. July 19, 2011)（对所请求律师费减少百分之五十，部分原因是“拙劣的起草”，其对“一方提交法院材料的准确性产生疑问，并因此迫使法院不必要地耗费资源。”）；Hernandez v. Punto Y Coma Corp., No. 10-CV-3149, 2013 U.S. Dist. LEXIS 128734, 2013 WL 4875074, at \*12 (E.D.N.Y. Sept. 11, 2013)（因费用申请过高而减少百分之四十）。 “虽然一家设有多个办事处的律师事务所当然可以按其认为适当的方式配置其劳动力，但这 并不意味着对方应被要求支付该等人员配置决定所产生的费用。”Daiwa Special Asset Corp. v. Desnick, No. 00 Civ. 3856, 2002 U.S. Dist. LEXIS 23073, 2022 WL 31767817, at \*3-5 (S.D.N.Y. Dec. 3, 2002)。此处有大量冗余费用可予剔除，尤其考虑到申请人采用了人员过度配置，故法院应按适当计费费率，对最终裁定的费用作出适当的统一扣减。见同上（因“律师工作重复、会议和证言录取中的人员过度配置，以及人力资源配置低效”，对所请求律师费减少百分之五十）。 III. 结论 基于于March 10, 2023作出藐视法庭命令，以及受托人最终提交费用申请，申请人获给予三十（30）日提交费用申请。然而，法院未给予HK各方提出异议并答复受托人申请所需的时间。应准许HK各方的复议动议。 日期：April 28, 2023 /s/ Lee Vartan Roseland, New Jersey　Lee Vartan（李·瓦尔坦）（获准pro hac vice出庭）[lvartan@csglaw.com] Sam Della Fera, Jr.（小萨姆·德拉费拉）（获准pro hac vice出庭）[sdellafera@csglaw.com] Melissa F. Wernick（梅利莎·F·韦尼克）（获准pro hac vice出庭）[mwernick@csglaw.com] CHIESA SHAHINIAN & GIANTOMASI PC（奇萨·沙希尼安及贾恩托马西专业公司） 105 Eisenhower Parkway Roseland, NJ 07068 电话：(973) 325-1500 传真：(973) 325-1501 Mei Guo（郭美）、HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK国际基金投资〈美国〉有限责任公司）、Lee Vartan, Esq.（李·瓦尔坦律师）及Chiesa Shahinian & Giantomasi PC的代理律师 Aaron A. Romney（阿伦·A·罗姆尼）(ct28144) [aromney@zeislaw.com] James M. Moriarty（詹姆斯·M·莫里亚蒂）(ct21876) [jmoriarty@zeislaw.com] ZEISLER & ZEISLER PC（泽斯勒及泽斯勒专业公司） 10 Middle Street, 15th Floor Bridgeport, CT 06604 电话：(203) 368-4234 传真：(203) 368-5485 Mei Guo、HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC、Lee Vartan, Esq.及Chiesa Shahinian & Giantomasi PC的本地律师 美国康涅狄格州联邦破产法院 布里奇波特分院 关于： HO WAN KWOK（郭文贵）， 债务人。 Chapter 11 Case No: 22-50073 (JAM) 送达证明 本人特此证明，于2023年4月28日，前述文件副本已以电子方式提交。根据法院电子提交系统的运作，本次提交的通知将通过电子邮件发送给所有当事人；对于无法接受电子提交者，则按电子提交通知中所示通过邮件发送。当事人可通过法院的CM/ECF系统查阅本次提交。 日期：April 28, 2023 /s/ Lee Vartan Roseland, New Jersey　Lee Vartan（李·瓦尔坦）（获准pro hac vice出庭）[lvartan@csglaw.com] Sam Della Fera, Jr.（小萨姆·德拉费拉）（获准pro hac vice出庭）[sdellafera@csglaw.com] Melissa F. Wernick（梅利莎·F·韦尼克）（获准pro hac vice出庭）[mwernick@csglaw.com] CHIESA SHAHINIAN & GIANTOMASI PC（奇萨·沙希尼安及贾恩托马西专业公司） 105 Eisenhower Parkway Roseland, NJ 07068 电话：(973) 325-1500 传真：(973) 325-1501 Mei Guo（郭美）、HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK国际基金投资〈美国〉有限责任公司）、Lee Vartan, Esq.（李·瓦尔坦律师）及Chiesa Shahinian & Giantomasi PC的代理律师 及 Aaron A. Romney（阿伦·A·罗姆尼）(ct28144) [aromney@zeislaw.com] James M. Moriarty（詹姆斯·M·莫里亚蒂）(ct21876) [jmoriarty@zeislaw.com] ZEISLER & ZEISLER PC（泽斯勒及泽斯勒专业公司） 10 Middle Street, 15th Floor Bridgeport, CT 06604 电话：(203) 368-4234 传真：(203) 368-5485 Mei Guo、HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC、Lee Vartan, Esq.及Chiesa Shahinian & Giantomasi PC的本地律师 --- 英文原文全文（逐字镜像，同一份 ECF 文件）：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_1730_1