--- type: court_doc id: "court_ctb_1814_0" court: "CTB" case_no: "22-50073" doc_number: 1814 doc_type: "ORDER" filed_date: null lang: "zh" machine_translated: true url: "https://mubeitech.com/court/court_ctb_1814_0" original_text_url: "https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_1814_0" json_url: "https://mubeitech.com/api/court/court_ctb_1814_0" --- # 郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #1814 > **中文为机器翻译，仅供查阅，以英文原文为准：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_1814_0** 案号、ECF 编号、金额与日期均保留原文。 UNITED STATES BANKRUPTCY COURT DISTRICT OF CONNECTICUT BRIDGEPORT DIVISION（美国康涅狄格区破产法院布里奇波特分院） In re:（关于：） Chapter 11（第 11 章） HO WAN KWOK, et al.（Ho Wan Kwok［郭文贵］等） Case No: 22-50073 (JAM)（案号：22-50073 (JAM)） Debtors.（债务人。） DEBTOR'S LIMITED OBJECTION TO CHAPTER 11 TRUSTEE'S FIFTH SUPPLEMENTAL OMNIBUS RULE 2004 MOTION（债务人对第 11 章受托人根据破产规则第 2004 条提出的第五次补充综合动议的有限异议） 上述破产案的债务人郭文贵谨此对受托人于 2023 年 5 月 15 日提交的《根据破产规则第 2004 条及本地规则第 2004-1 条申请裁定的第五次补充综合动议》（文件号 1789）（以下简称“《第五次 2004 条款动议》”）提出有限异议。为支持其异议，债务人谨陈述如下： I. Preliminary Statement（一、初步声明） 1. 债务人同意，在受托人证明拟进行的审查范围与债务人财产存在合理关联的情况下，受托人可根据规则1 2004 对第三方进行审查。然而，债务人与第三方之间仅仅存在任何关系，并不代表受托人拥有全权委托去寻求对该第三方的财务记录进行不受限制的调取。受托人在《第五次 2004 条款动议》中所寻求的救济，仅仅因为受托人发现 Nodal Partners, LLC（Nodal 伙伴有限责任公司，以下简称“Nodal”）与债务人之间存在某种关系，便不合规地要求 Nodal 提供广泛、侵入性且繁重的财务信息，包括与债务人或债务人财产管理无关的文件。这些请求除了骚扰和恐吓 Nodal，并通过在支持债务人的其他第三方中制造他们也会成为目标的恐惧来对其进行株连恐吓之外，毫无其他目的。2 2. 此外，债务人近日获悉，受托人主张作为附件 A 附于《第五次 2004 条款动议》之后的拟定裁定书（以下简称“《拟定裁定书》”）并不要求受托人就其拟进行 2004 条款审查的日期和时间向债务人或其他利害关系方发出通知。在涉及该解释的范围内，债务人对《2004 条款动议》及《拟定裁定书》提出异议。 1 “规则”应指《联邦破产诉讼规则》（Federal Rules of Bankruptcy Procedure）。 2 受托人缺乏正当理由的进一步证据在于，其基于类似似是而非的理由寻求对其他个人进行 2004 条款审查，其中包括 Defeng Cao（曹德丰）、Yongbing Zhang（张永兵）和 Yue Zhou（周悦）三名个人，其仅仅是因为他们自愿为 Yan Pin Wang（王雁平，又名 Yvette Wang）提供保释担保。 II. The Nodal Subpoena（二、针对 Nodal 的传票） 3. 通过《第五次 2004 条款动议》，受托人寻求（除其他事项外）一份授权其向 Nodal 送达传票的裁定（以下简称“《Nodal 传票》”）。（《第五次 2004 条款动议》，第 6-8 页）。受托人主张审查 Nodal 的唯一依据是：Nodal 曾协助债务人支付律师费，并且是债务人女儿的朋友。《Nodal 传票》完全没有做出任何努力将其诸多请求限制在与债务人财产甚至其家庭存在哪怕些微关联的信息范围内。事实上，《Nodal 传票》作出了笼统而宽泛的请求，除其他事项外包括：“足以显示［Nodal 的］全部资产及收入或资金来源的文件”；价值超过 $50,000 的所有“与［Nodal］收购［每项］资产相关的文件”；以及“关于［Nodal］所使用的任何信用卡的所有文件……”。（同上，附件 C-7，第 14-15 页）。公开可查的信息表明，Nodal 是一家位于德克萨斯州奥斯汀（Austin, Texas）的运营中公司，由具有良好声誉且受过良好教育的专业人士管理，与债务人并无明显关联。 III. The Trustee Improperly Seeks Unfettered Access to a Third Party's Financial Records（三、受托人不正当地寻求对第三方财务记录的不受限调取权） 4. 规则 2004 审查的范围仅限于“债务人的行为、作为或财产，或债务人的负债和财务状况，或可能影响债务人财产管理或债务人免责权利的任何事项。”Fed. R. Bankr. P. 2004；亦见 In re GHR Energy Corp., 35 B.R. 534, 537 (Bankr. D. Mass. 1983)（“从规则 2004 的措辞来看，显而易见的是，只有在与债务人的破产程序相关联的范围内，方可对知晓债务人行为、作为或财务状况的人员进行审查。”（强调为原文所加））。“在批准规则 2004 请求时，破产法院必须认定该审查具有正当理由。”In re Transmar Commodity Grp., 2018 Bankr. LEXIS 2473, *11 (Bankr. S.D.N.Y. Aug. 17, 2018)（内部引用及标点省略）。“根据规则 2004 寻求证据开示的一方承担证明其所寻求审查具有正当理由的举证责任”，并且“必须证明拟进行的审查对于确立该当事方的请求权是必要的，或者证明拒绝证据开示将给该当事方造成不当困境或不公。”同上，*11-12（引用省略）。 5. 此外，尽管“规则 2004 所授权的审查范围极为广泛……但规则 2004 审查的范围存在……限制。值得注意的是，如果规则 2004 被用于滥用或骚扰目的，法院可以限制、附加条件甚至禁止使用规则 2004……”Martin v. Schaap Moving Sys., 1998 U.S. App. LEXIS 15255, *6-8 (2d Cir. Apr. 21, 1998)（内部引用及标点省略）；亦见 In re Duratech Indus., 241 B.R. 283, 289 (E.D.N.Y. 1999)（规则 2004 下的审查……被比作‘摸底调查（fishing expedition）’，但‘规则 2004 审查的范围存在……限制’，包括‘不得用于滥用或骚扰目的’）。“为此，‘就与破产人事务或财产管理无关的事项对证人进行审查……是不正当的。’”In re Transmar Commodity Grp., 2018 Bankr. LEXIS 2473, *27（援引 Keene Corp. v. Johns-Manville Corp (In re Johns-Manville Corp.), 42 B.R. 362, 364 (Bankr. S.D.N.Y. 1383)）。特别是，规则 2004 “并非旨在对第三方的资产进行摸底调查。”In re Downs, 2021 Bankr. LEXIS 2839, *31 (Bankr. C.D. Cal. Oct. 13, 2021)（内部引用及标点省略）。 6. 在本案中，受托人请求获取与 Nodal 的全部资产、收入、资金来源及信贷使用相关的全套文件，而完全不论其是否与债务人存在任何关联。3 在这些方面，《Nodal 传票》是在试图为一个根本不存在的谷仓而本末倒置——其纯粹是为了恐吓债务人的支持者。实际上，受托人寻求这种对 Nodal 财务状况的不受限调取的唯一依据，就是这样一句结论性陈述：由于 Nodal “被披露为……支付债务人律师费用的资金来源”，且“据债务人律师所知并确信，Nodal 的总裁据称是郭美（债务人的女儿）的朋友”，因此“Nodal 很可能持有与受托人调查相关的文件”。 3 尽管《Nodal 传票》第 13 项请求要求提供信用卡文件，“包括……月结单或其他足以显示所有为债务人、债务人之女或关联实体之利益而进行的相关消费的文件”，但此处提及债务人（及其他人）并非限制性的限定条件。 7. 暂且不论该陈述纯属结论性的性质，在所请求的文件与债务人或其财产之间不存在任何关联的情况下，受托人并未证明（因为其无法证明）请求获取 Nodal 的全部财务记录具有正当理由。这些请求纯粹是基于 Nodal 与债务人的关系而对其进行骚扰。因此，法院应驳回《2004 条款动议》中涉及 Nodal 的部分。 IV. The Trustee Contends That the Proposed Order Does Not Require Notice of Third Party Examinations to the Debtor or Other Parties in Interest（四、受托人主张拟定裁定书并不要求向债务人或其他利害关系方发出第三方审查通知） 本地规则 2004-1(b) 规定，如果审查方与被审查方同意“进行审查，必须向债务人及其他利害关系方提供该等审查的［通知，包括］日期、时间及地点”。本地规则 2004-1(c) 规定，在没有达成此类协议的情况下，寻求审查的一方必须提交一份 2004 条款动议，并向债务人及其他利害关系方送达该动议连同拟定裁定书、关于对该动议提出异议的七天期限的通知，以及任何调取文件传票的副本。这两项规则综合来看，明确确立了债务人及其他利害关系方有权在审查进行前的至少一段合理时间内，获得关于规则 2004 审查的日期、时间及地点的通知。 受托人已表示，其认为本法院此前作出的、在实质上与《拟定裁定书》相同的规则 2004 裁定，并未要求其向债务人及其他利害关系方提供依据该等裁定进行的规则 2004 审查的日期和时间通知。4 与该立场一致的是，受托人已经未能提供合理的、并且在至少一起事件中未能提供任何审查通知，包括在受审查人为债务人前任律师的情况下。债务人有权在此类审查中保护其利益，尤其是在涉及律师与委托人保密特权的情况下。因此，在《第五次 2004 条款动议》和《拟定裁定书》可能被解释为允许受托人对第三方进行审查而无需在拟定审查日期、时间及地点前至少十五天发出合理通知的范围内，债务人对此提出异议。 WHEREFORE（综上所述），债务人请求法院：(i) 驳回《第五次 2004 条款动议》中与 Nodal 相关的部分；(ii) 要求受托人至少在排定审查进行之日的十五（15）天前，就任何拟定审查的日期和时间向债务人及其他利害关系方提供通知；以及 (iii) 授予债务人法院认为公正且适当的其他及进一步救济。 4 《拟定裁定书》意图授权依据规则 2004 对 Nodal 进行审查，“地点位于 Neubert, Pepe & Monteith 律师事务所……Paul Hastings LLP（普衡律师事务所）……或双方均可接受的任何其他地点，日期为受托人可接受的日期，该日期由受托人选择，但不得少于拟受审查人遵照传票及本裁定依据破产规则第 2004 条提供文件后的 14 个日历日，且该等审查应逐日持续进行直至完成。”（同上，附件 A，第 2 页）。 Dated at Bridgeport, Connecticut this 22 nd day of May, 2023.（2023 年 5 月 22 日订于康涅狄格州布里奇波特。） THE INDIVIDUAL DEBTOR, HO WAN KWOK（个人债务人，郭文贵） /s/ Aaron A. Romney, Esq. Aaron A. Romney (ct28144) Daniel Byrd (ct31151) 10 Middle Street, 15th Floor Bridgeport, Connecticut 06604 Telephone: (203) 368-4234 Facsimile: (203) 368-5487 Email: [aromney@zeislaw.com] [dbyrd@zeislaw.com] CERTIFICATE OF SERVICE（送达证明） 本人谨此证明，于 2023 年 5 月 22 日，上述文件的副本已通过电子方式提交。本提交文件的通知将通过法院电子提交系统的运行以电子邮件形式发送给所有当事方，或按照《电子提交通知》上的指示通过邮寄方式发送给无法接受电子提交的任何人。各当事方可通过法院的 CM/ECF 系统查阅本提交文件。 /s/Aaron A. Romney, Esq. Aaron A. Romney --- 英文原文全文（逐字镜像，同一份 ECF 文件）：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_1814_0