郭文贵破产案 · 动议 · ECF #183 · 中文译文

债务人。

Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（太平洋联盟亚洲机会基金有限合伙企业），

被申请人。

PACIFIC ALLIANCE ASIA OPPORTUNITY FUND L.P.要求驳回第11章案件的动议，或作为备选方案，部分加入美国受托人要求作出命令指示指定第11章受托人的动议

1 债务人纳税人识别号的最后四位数字为9595。

A. 由于Kwok滥用破产制度，法院应基于事由驳回申请。 23

B. 法院应将本第11章案件作为恶意提交予以驳回。 29

C. 由于Kwok的破产财产持续减少，且不存在合理的重整可能性，法院应基于事由驳回申请。 35

D. 由于Kwok严重管理不善破产财产，法院应基于事由驳回申请。 36

II. 在此情形下，驳回——而非转换或指定受托人或审查员——是最佳处置方式。 39

III. 作为备选方案，PAX加入美国受托人要求指定第11章受托人的动议。 39

Baker v. Latham Sparrowbush Assocs., (In re Cohoes Indus. Terminal, Inc.),

C-TC 9th Ave. P'ship v. Norton Co. (In re C-TC 9th Ave. P'ship),

E. Profit Corp. Ltd. v. Strategic Vision US LLC, No. 18-CV-2185 (LJL), 2021 WL 2554631 (S.D.N.Y. June 22, 2021) 15, 16

Falk & Siemer, LLP v. Maddigan (In re Maddigan),

In re 167 West 133rd St. Hous. Dev. Fund Corp., No. 18-12043 (JLG), 2018 WL 4637460 (Bankr. S.D.N.Y. Sept. 25, 2018) 23, 25

285 B.R. 838 (Bankr. S.D.N.Y. 2002) 24, 28

No. 14-10532, 2016 WL 7868696 (Bankr. S.D.N.Y. Nov. 30, 2016) 34, 35, 36, 37

No. 14-13406 (MG), 2015 WL 1540941 (Bankr. S.D.N.Y. Mar. 31, 2015) 34, 35

2010 WL 4866874 (Bankr. N.D. Tex. 2010) 29

No. 13-04867 (ESL), 2014 Bankr. LEXIS 2092 (Bankr. D.P.R. May 8, 2014) 31

No. 17-CV-7870 (KMK), 2018 WL 4735719 (S.D.N.Y. Sept. 28, 2018) 38

No. 08–15216, 2010 WL 3810860 (Bankr. S.D.N.Y. 2010) 31

No. 12-22052 (RDD), 2013 WL 82914 (Bankr. S.D.N.Y. Jan. 7, 2013) 21

113 B.R. 164 (Bankr. S.D.N.Y. 1990) 34, 38

543 B.R. 484 (Bankr. S.D.N.Y. 2016), aff'd, 565 B.R. 527 (S.D.N.Y. 2017), aff'd, 900 F.3d 53

In re Nat'l Rifle Assoc'n of Am. and Sea Girt LLC, No. 21-30085, 2021 WL 1970738 (Bankr. N.D. Tex. May 11, 2021) 19

2017 Bankr. LEXIS 1209 (Bankr. S.D.N.Y. May 3, 2017) 29

No. 13-50043, 2015 WL 5579545 (Bankr. D. Conn. June 26, 2015) aff'd sub nom. Sapphire Dev., LLC v. McKay, 549 B.R. 556 (D. Conn. 2016) 17, 33

605 B.R. 631 (Bankr. S.D.N.Y. 2019) 31, 34

268 B.R. 26 (Bankr. S.D.N.Y. 2001) 23, 24, 26

330 B.R. 351, 357 (Bankr. E.D.N.Y. 2005). 22

In re Wally Findlay Galleries (New York) Inc, 36 B.R. 849 (Bankr. S.D.N.Y. Feb. 10, 1984) 21, 22

Liona Corp., Inc. v. PCH Assocs., (In re PCH Assocs.),

Midatlantic Nat'l Bank v. Anchorage Boat Sales, Inc. (In re Anchorage Boat Sales, Inc.),

Pac. All. Asia Opportunity Fund L.P. v. Wan,

Taberna Preferred Funding IV, Ltd. v. Opportunities II Ltd. (In re Taberna Preferred Funding

594 B.R. 576 (Bankr. S.D.N.Y. 2018) 17, 23

Wilk Auslander LLP v. Murray (In re Murray), 900 F.3d 53 (2d Cir. 2018) 17, 21, 22, 23

Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（“PAX”）特此根据《美国法典》第11编（“破产法典”）第1112(b)条，(i) 提出动议，请求作出命令驳回上述标题所示案件；或 (ii) 作为备选方案，在其根据《破产法典》第1104(a)条请求指定第11章受托人的范围内，部分加入美国受托人的审查员／受托人动议（定义见下文），并谨陈如下：

1. 本案并非适当的第11章案件。不存在寻求重新开始或寻求利用《破产法典》进行重整的“诚实但不幸的债务人”。3 没有可供重整的业务，而且，若按Ho Wan Kwok（“债务人”或“Kwok”）自己的说法，也没有任何价值有待保护。债权人之间也不存在那种众所周知的为获得清偿而“争相诉诸法院”的情形。相反，本第11章案件是Kwok为拖延、欺骗和诈欺其债权人，并继续规避合法法院命令而采取的最新、最为激烈的策略。

2. Kwok的一贯做法是通过家庭成员和空壳公司存放、隐蔽和藏匿其资产，以保护其财富并避免偿还其对PAX所负债务。如以下更详细所述，在多年未能促使Kwok偿还其亲自担保的贷款后，PAX追查到Kwok，并在纽约州法院起诉他，获得了一项超过$116 million的判决书。4 但该判决书并未如其本应那样解决问题；相反，它仅仅是一场至今仍在进行的猫鼠游戏的开端。该游戏迫使PAX耗费巨大的时间和资源追索执行，因为Kwok已“将其资产藏匿于一个由公司实体和家庭成员构成的迷宫中。”5 事实上，纽约法院指出，针对Kwok的案件包含“1,180项案卷记录——其中几乎全部涉及被告Kwok通过将其大量个人资产存放于一系列公司、受其信赖的亲信和家庭成员名下，以规避和欺骗其债权人的行为。”6

2 所有证据附件引用均指PAX支持其驳回动议的Peter Friedman（彼得·弗里德曼）声明（“Friedman声明”）所附附件。作为非个人申请人自愿破产申请书[ECF No. 1]附件提交的、债务人根据当地破产规则1007-2作出的声明，称为“债务人声明”。除非另有说明，所有强调均为后加，且省略所有内部引文和引用。 Marrama v. Citizens Bank of Mass., 549 U.S. 365, 367 (2007).

4 参见Friedman声明，附件1，判决书第1页，PAX v. Kwok, Supreme Court of the State of New York（“纽约法院”）, Index. No. 652077/2017（“纽约诉讼”）, Dkt. No. 716 (Feb. 3, 2021).

3. Kwok不仅挫败和阻碍了PAX的追索努力，他还反复藐视纽约州法院命令，因而被判处应向PAX支付$134 million民事藐视法庭罚款。7 且在该罚款到期支付前一天，Kwok提交了本第11章案件，显然意图规避付款及其因藐视法庭行为而可能遭受的监禁。8

4. Kwok在申请提交后的行为也并无改善，法院应基于多项理由驳回本案：

第一，Kwok正在滥用破产制度。他没有可供重整或清算的业务，债权人也不会从其试图利用破产程序中获益。本案是在实质上为双方当事人的民事争议中所采取的诉讼策略。PAX远为Kwok最大的债权人，对PAX所负的债务以及Kwok藏匿资产所造成的后果，促使Kwok提交本第11章案件。在158名所谓债权人中，除PAX外，只有另一名债权人对Kwok持有判决书，且该判决书所涉金额仅为律师费。9 其他均为推测性的潜在责任或据称欠付内部人士的债务。

5 Friedman声明，附件2，动议裁决及命令，第1页，PAX v. Kwok, Index No. 652077/2017, (N.Y. Sup. Ct.), Dkt. No. 1181 (Feb. 9, 2022)（“最终藐视法庭命令”）。

6 同上，第1页。

7 同上，第10页。

8 参见非个人申请人自愿破产申请书，(Feb. 15, 2022) ECF No. 1。

9 Friedman声明，附件3，March 1, 2022 Hrg. Tr. 第43:5–20页。

第二，Kwok正以恶意行事，不当地试图迫使PAX在新的法庭重新诉讼已获解决的法律问题。10 Kwok拟议的债务人占有融资协议证实了其恶意：他拟议向家庭成员借入$8 million（PAX认为这笔钱实际上属于Kwok），以保护其主张价值为$3,850的破产财产。11 该笔贷款的绝大部分将用于与债权人就其债权进行争斗，而非提高债权人的清偿回收。

第三，Kwok的破产财产正在减少，且不存在合理的重整前景；这是《破产法典》所列明的驳回事由。

5. 但是，如果法院不愿驳回本案，PAX将加入美国受托人关于指定第11章受托人的请求，因为基于Kwok长期且令人不安的藏匿资产、玩弄空壳公司把戏的记录，以及一方面他与其家庭成员、另一方面PAX等合法债权人之间相互对立的利益冲突，Kwok不能作为债权人的受托义务人。债务人占有必须将其非内部人士债权人置于首位；Kwok已表明他不能也不会这样做。正如美国受托人指出，债务人向法院提交的自利性文件“表明债务人无能力和／或不愿意认识并接受其提供完整、完备和准确的义务”

10. 如PAX将在其即将提出的发回动议中更详细地说明，Kwok（郭文贵）启动本第11章程序并随后移送在New York State Supreme Court（纽约州最高法院）待决的民事诉讼（Index. No. 652077/2017），是企图重新审理该法院已经裁决事项的明显行为。具体而言，Kwok不当寻求质疑：(i) New York Court（纽约法院）就PAX的违约索赔作出有利于PAX的简易判决的命令；以及(ii) New York Court于February 9, 2022作出的命令，该命令认定Kwok因未将Lady May游艇——New York Court认定Kwok“实益拥有并控制”该游艇——返还纽约而构成民事藐视法庭，并对Kwok处以$134 million罚款。

11. 见Official Form 106 Summary of Assets & Liabilities & Certain Statistical Information (Mar. 9, 2022), ECF No. 78。法院可从该拟议交易中推断出两点：第一，债务人知道其资产披露存在重大虚假，而Golden Spring的现金可随时用于为其虚假陈述辩护。第二，Golden Spring将耗费巨额资金操纵本程序，以保护自身免受另我、揭开公司面纱及实质合并索赔。否则，花费债务人所称资产的2,000%以上来资助一宗第11章案件毫无意义。从这一角度理解，拟议融资进一步证明Kwok缺乏诚信。

信息，以履行其对其破产财产和债权人的信义义务，并履行其作为占有中债务人的义务。”12

6. PAX于April 2017在纽约起诉Kwok，依据香港法律向Kwok主张违约索赔。于April 2019，PAX针对Genever Holdings LLC（“Genever NY”）和Genever Holdings Corporation（“Genever BVI”，并与Genever NY合称“Genever Defendants”）增加了一项揭开公司面纱索赔。13 PAX于September 2020在其违约索赔中胜诉，并于February 2021登记判决书。14 自此，PAX一直试图向Kwok追偿，主要聚焦于两项资产：Kwok通过空壳公司持有的位于Sherry-Netherland Hotel（谢里-内德兰酒店）的纽约市顶层公寓（“Residence”）以及一艘名为“Lady May”的豪华游艇。

7. 2008年初，Kwok向PAX寻求资金，以完成其房地产项目之一Beijing Pangu Plaza（北京盘古大观）的建设。15 PAX分两期向Kwok的公司出借$100 million；在一系列部分偿还及展期后，截至2011年初，未偿余额约为$46 million。16

8. 于March 16, 2011，PAX与一家由Kwok控制、名为Shiny Times Holdings Limited（“Shiny Times”）的实体订立了一项新融资安排（“2011 Loan Facility”），Kwok为此提供担保（“2011 Personal Guarantee”）。这些合同取代了当事人先前的

15 Friedman Decl., Ex. 5, 支持原告PAX部分简易判决动议的重大事实陈述，at ¶ 1, PAX v. Kwok et al., Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.), Dkt. 410。

16 同上，at ¶ 23。

12 United States Trustee（美国受托人）要求作出命令指示任命审查员，或作为替代方案，要求作出命令指示任命第11章受托人的动议 (Mar. 19, 2022), ECF No. 102 at 2（着重号为原文所加）。

13 Friedman Decl., Ex. 4, 修正起诉书，PAX v. Kwok et al., Case No. 22-01073-dsj (Bankr. S.D.N.Y.), ECF No. 3。

14 见Friedman Decl., Ex. 1。

协议，将应付金额重述为$46,426,489，并规定在June 30, 2012还款日之前按年利率15%计息。17 根据2011 Personal Guarantee，Kwok“不可撤销且无条件地……向PAX保证[Shiny Times]的[2011 Facility项下]义务将得到适当且及时的支付，并同意在PAX提出要求后，其将立即向PAX支付所有到期未付的义务。”18 Personal Guarantee还赋予PAX就其执行工作获得偿还的权利，包括律师费。19

9. 截至2012年年中到期日，Shiny Times和Kwok均未根据2011 Loan Facility或2011 Personal Guarantee作出任何付款。20

10. 为解决未偿债务，当事人随后订立了一系列和解协议，但Kwok及其公司持续未能履行其在该等协议项下的义务。21 具体而言，于April 2013，PAX、Shiny Times、Kwok及Beijing Pangu Investment Co. Ltd.（“Beijing Pangu”）（另一家与Kwok有关联的实体）订立了一份和解契约（“2013 Deed of Settlement”），规定Shiny Times对PAX的债务将予以解除，以PAX获得Pangu Plaza内三套公寓（“Apartments”）的法定所有权作为交换。22 2013 Deed of Settlement载有与每套Apartments买卖有关的十项先决条件，该等条件须于June 2013前满足，否则和解将终止，2011 Loan Facility和2011 Personal Guarantee将恢复完全有效。23 PAX和Kwok随后对2013 Deed of Settlement签署了四次展期，其中最后一次要求所有十项先决条件

17 同上，at ¶ 1。

18 Friedman Decl., Ex. 6, 2011 Personal Guarantee, at KWOK000653, PAX v. Kwok, Index No. 652077/2017, (N.Y. Sup. Ct.), Dkt. No. 455。

19 同上，at KWOK000655。

20 见Friedman Decl., Ex. 5, at ¶¶ 29–30。

21 见同上，at 10–17。

22 同上，at ¶¶ 39–40。

23 同上，at 12–13。

均须于June 2015前满足。24 Kwok再次未能在该修订期限前遵守，25 2011 Loan Facility和2011 Personal Guarantee自June 30, 2015起恢复完全有效。26

11. 于“late January or early February 2015”，Government of the People's Republic of China（中华人民共和国政府）（“PRC”）以包括腐败在内的多项罪名指控Kwok，并查封其PRC资产——其中包括含有Apartments的Beijing Pangu综合体。27 此前不久，即2014年末，Kwok逃离中国。28 值得注意的是，Kwok和PAX于February 10, 2015同意对2013 Deed of Settlement作出第四次也是最后一次展期，将满足先决条件的期限定为June 30, 2015。29

12. 于February 13, 2015前后，30 即在与PAX签署最终展期仅三日后，Kwok设立了两家空壳公司：(i) Genever NY31及(ii) Genever BVI。32 Kwok是Genever BVI的唯一股东33及董事，34 而Genever BVI又是

24 同上，at ¶ 47。

25 同上，at ¶¶ 54–55。即，Kwok未能：(i)交付无瑕疵产权；(ii)向PAX提供购买公寓的发票；(iii)向PAX提供有关支付与公寓买卖相关税费的证据；以及(iv)向PAX交付任何一套三套公寓的房屋所有权证书。同上，at ¶¶ 55–59。

26 同上，at ¶ 62。

27 Friedman Decl., Ex. 7, Wengui Compl., Wengui v. Wu, Case No. 18-cv-00845 (S.D.N.Y.), at ¶ 57。

28 同上，at ¶ 23。

29 Friedman Decl., Ex. 8, 第四份和解契约，PAX v. Kwok, Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.), Dkt. No. 472。

30 Friedman Decl., Ex. 9, Genever Defendants的公司文件，PAX v. Kwok et al., Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.), Dkt. No. 252 at SN 0159 (Genever Holdings Corporation), SN 0196 (Genever Holdings LLC)。

31 同上，at SN 0198–206。

32 同上，at SN 0159。

33 同上，at SN 0160–61；Friedman Decl., Ex. 10, Yan Ping Wang Aff., at ¶ 4 & Ex. A, Pax v. Kwok et al., Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.), Dkt. No. 182。

34 Friedman Decl., Ex. 9 at SN 0162–63。

Genever NY的唯一成员。35 随后，Kwok通过Genever Defendants于March 6, 201536以现金$67.5 million购置Residence。37

13. Genever NY和Genever BVI均无任何资产、38 雇员、39 电话号码、40 办公室41或收入来源。42

14. 同样于February 2015，Hong Kong Investments Limited（“HK International”）以€28 million购置Lady May。HK International是一家香港公司，由Kwok于2006年设立并注资；在其即将被刑事指控并逃离亚洲之前，Kwok于2014年末将该公司无偿转至一名家族商业伙伴名下。43 于June of 2017，该商业伙伴以$1将HK International转让给Kwok的女儿Mei Guo（郭美）。44 随后，Guo女士设立了Hong Kong International Funds Investments (USA) Limited, LLC（“Hong Kong International USA”），一家特拉华州有限责任公司，45 并再次无偿将Lady May的所有权转至该特拉华州空壳实体。46

38 Friedman Decl., Ex. 13, Podhaskie Dep. Tr. at 47:19–22; 100:10–101:19。

35 同上，at SN 0198–206。

36 Friedman Decl., Ex. 11, 已签署的买卖合同，at SN 0349, PAX v. Kwok et al., Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.), Dkt. No. 256。

37 Friedman Decl., Ex. 12 at 4, In re Genever Holdings LLC, Case No. 20-12411-jlg (Bankr. S.D.N.Y.), ECF No. 4。鉴于利息不断累积，该金额几乎等于Kwok在当时根据其March 16, 2011个人担保对PAX所负的金额。

39 同上，at 36:17–19; 96:18–20。

40 同上，at 36:20–23; 96:21–23。

41 同上，at 35:4–6; 96:10–14。

42 同上，at 100:8–25。

43 Final Contempt Order at 4。

44 同上。

45 同上。

46 Hong Kong International USA是一家“没有董事、高管或雇员；[其]没有专用电子邮件服务器或电子邮件后缀；不申报纳税；且没有银行账户，亦未以其他方式‘资本化’”的公司。Friedman Decl., Ex. 14, L. Vartan致E. Moss的June 7, 2021信函，PAX v. Kwok et al., Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.), Dkt. No. 1075。

15. 于September 15, 2020，New York Court就违约索赔作出有利于PAX的部分简易判决（“Summary Judgment Order”）。47 于December 18, 2020，New York Court判给PAX“$46,426,489.00损害赔偿，另加根据2011 Personal Guarantee自December 31, 2010生效日起按年利率15%计算的合同利息，以及自本裁决及命令登记之日起按年利率9%的法定利率计算的利息。”48 判决书于February 3, 2021以$116,402,019.57登记。49

16. New York Court原定于January 2021就针对Genever Defendants的揭开公司面纱索赔进行审理，50 但由于COVID-19疫情，该审理随后被无限期延期。于October 12, 2020，Genever NY向Bankruptcy Court for the Southern District of New York（纽约南区破产法院）申请第11章破产（“Genever NY Bankruptcy Case”），51 暂时中止了PAX针对Genever NY和Genever Defendants的判决执行工作，直至该法院解除中止，以允许PAX进行诉讼并允许Genever NY就New York Action（纽约诉讼）进行抗辩。52

47 Friedman Decl., Ex. 15, 关于动议的裁决及命令，at 7, PAX v. Kwok et al., Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.), Dkt. No. 549。

48 Friedman Decl., Ex. 16, 关于损害赔偿的裁决及命令，at 5, PAX v. Kwok et al., Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.), Dkt. No. 685。

49 Friedman Decl., Ex. 1 at 2。

50 Friedman Decl., Ex. 15 at 7–8。

51 In re Genever Holdings, Case No. 20-12411-jlg (Bankr. S.D.N.Y.)。

52 Friedman Decl., Ex. 17, 准许债务人第二次续期动议以批准修订和解协议的命令，In re: Genever Holdings, LLC, Case No. 20-12411-jlg (Bankr. S.D.N.Y.), ECF 141。如以下所述，PAX随后成功依据New York CPLR § 5225申请交付Kwok持有的Genever BVI股份。见下文¶¶ 22–23。

17. 于March 4, 2021，Kwok对Summary Judgment Order提起上诉。53 该上诉已完成书面陈述和辩论，且此前正由New York Appellate Division, First Department（纽约州上诉分庭第一部门）审理，但现因Kwok提交第11章申请而中止。54

18. 2020年9月30日，New York Court（纽约法院）作出临时限制令，禁止Kwok（郭文贵）从事包括“干预其拥有权益的任何财产”在内的行为。55 2020年10月15日，纽约法院永久性地：(i)“限制[郭文贵]直接或间接作出或促成对其拥有权益的任何财产进行任何出售、让与、转让或干预，且不得支付或以其他方式处分目前到期或此后到期应付给他的任何债务……”；以及(ii)具体限制“Kwok先生和/或(1) Sherry-Netherland Hotel（雪莉-尼德兰酒店）的该住宅，以及(2)游艇‘Lady May’……的登记所有人，对该等资产作出或促成任何出售、让与、转让或干预。”56 纽约法院还认定，PAX有权就该住宅、Lady May以及郭文贵直接或间接拥有的任何其他资产进行判决后取证。57

19. 此后，PAX开展了为期一年的工作以执行其判决，58 在此期间，“PAX在识别郭文贵行使控制权的资产方面遇到困难，因为郭文贵这名自称的数十亿美元富翁，已将其资产隐匿于错综复杂的公司实体和家庭成员之中。该方案使郭文贵得以声称其没有任何资产，尽管其

53 Friedman Decl., Ex. 18, Notice of Appeal, PAX v. Kwok., Index No. 652077/2017, (N.Y. Sup. Ct.), Dkt. No. 725.

54 参见 Friedman Decl., Ex. 19, Appellant's Br., PAX v. Kwok., Case No. 2021-00740 (N.Y. App. Div.), Dkt. No. 12；Friedman Decl., Ex. 20, Respondent's Br., PAX v. Kwok., Case No. 2021-00740 (N.Y. App. Div.), Dkt. No. 14；

Friedman Decl., Ex. 21, Reply Br., PAX v. Kwok., Case No. 2021-00740 (N.Y. App. Div.), Dkt. No. 16.

55 Friedman Decl., Ex. 22, 动议裁定与命令, PAX v. Kwok., Index No. 652077/2017, (N.Y. Sup. Ct.), Dkt. No. 591.

56 Friedman Decl., Ex. 23, 动议裁定与命令, 第1页, PAX v. Kwok, Index No. 652077/2017, (N.Y. Sup. Ct.), Dkt. No. 630.

57 同上，第2页。

58 最终藐视法庭命令，第1页。

奢华的生活方式……”59 PAX的工作还因郭文贵就PAX的判决后取证请求援引其第五修正案权利而进一步受阻。60

20. PAX寻求取证的资金来源之一是Golden Spring (New York) Limited（“GSNY”）。

21. 据称，GSNY由一家香港公司全资拥有，61 而该公司（与郭文贵用以隐匿其资产的其他公司一样）在技术上由郭文贵之子Guo Qiang（郭强）拥有，62 并据称是郭文贵的“家族办公室”。63 郭文贵已承认：(i)其逃离中国时，设立了GSNY并以自己的资金为其注资，64 以及(ii)GSNY支付其全部个人开支并为其诉讼提供资金。65 纽约法院指出，“[GSNY]已出资七位数款项以维持Kwok先生的生活方式，此点毫无争议；Kwok先生过着相当奢靡的生活方式，[尽管]声称自己完全没有任何资产。”66

22. 因为这是郭文贵承认拥有的唯一资产，PAX根据CPLR § 5225申请交付郭文贵在Genever BVI中的股份；Genever BVI是该住宅的最终所有人。67 2021年9月22日，纽约法院批准PAX的动议（“Genever交付命令”），并以BVI法院修改其此前作出的若干限制令为条件（该法院确于2021年12月初作出修改），要求郭文贵“在British Virgin Islands（英属维尔京群岛）采取一切必要步骤，交付与其在Genever Holdings Corporation中100%所有权权益有关的全部股票证书。”68 郭文贵未就Genever交付命令提出上诉。

23. 郭文贵未能启动其股份的交付后，PAX申请另一项民事藐视法庭命令。69 该动议于2022年1月25日完成全部书面陈述。70 郭文贵提起本第11章案件时，PAX根据纽约法院的建议，71 在不妨碍其再次提出的情况下撤回其动议。72

24. 尽管纽约法院的命令限制郭文贵和/或Lady May的登记所有人将该游艇移出法院管辖范围，郭文贵仍允许Lady May于2021年10月9日前后驶离纽约。73 PAX申请民事藐视法庭命令，纽约法院于2021年3月16日批准PAX的动议，并解释称，“在本纽约法院有关游艇‘Lady May’所在地及所有权的程序中，显然存在令人无法容忍的策略性操作、虚假陈述和欺骗……与其逐一列举被告郭文贵在本应更知分寸的律师协助下从事的众多‘障眼法’，‘自2021年5月15日起，游艇在本法院管辖范围之外的每一日，被告郭文贵将被处以$500,000罚款。’”74

25. 郭文贵就纽约法院2021年3月16日的命令向First Department（第一部门）提出上诉，但其藐视法庭状态持续了268日。75 第一部门于2021年11月4日维持纽约法院的命令，认定“动议法院在认定被告构成民事藐视法庭时行使了其自由裁量权，因为原告以清楚且令人信服的证据证明，被告违反了其知悉的一项合法、明确的法院命令，且该违反行为损害了原告的权利。”76 第一部门认定，“每日$500,000.00的罚款旨在强烈促使[郭文贵]消除其藐视法庭状态；尽管其获准如此做，但其并未显示出任何意愿。”77 第一部门还“指示”纽约法院“进行证据听证，以解决关于该游艇的所有权和控制权的争议。”78

26. 该证据听证于2022年2月2日举行，纽约法院听取了七名证人的证言，包括Lady May的据称所有人、郭文贵的女儿。79 2022年2月9日，纽约法院发布最终民事藐视法庭命令（“游艇藐视法庭命令”）。80 纽约法院认定，“Kwok对[] Lady May行使了支配权和控制权”，81 且“在听证会上由被告方证人亲口作出的证词，以清楚且令人信服的方式证明，Kwok实际受益所有并控制Lady May，且其对本法院及司法程序抱有彻底蔑视。”82

27. 纽约法院根据“截至2022年2月7日”“Lady May一直处于法院管辖范围之外”的“268日”，处以$134 million罚款。83 纽约法院命令郭文贵在五个营业日内向PAX支付该$134 million，并指出法院将“准备行使其依据Judiciary Law § 753的全部权力”，该法为纽约州的民事藐视法庭条款。84

28. 2022年2月14日，郭文贵就游艇藐视法庭命令提交上诉通知，并请求在上诉期间紧急临时中止执行。85 Appellate Division, First Department（上诉分庭第一部门）于次日驳回郭文贵的请求。86

29. 同样在2022年2月14日，郭文贵借入$1 million，并将其用作与本第11章案件相关的聘用费支付给Brown Rudnick（布朗·拉德尼克）——该行为是在破产前最后一次违反纽约法院2020年10月15日限制令的藐视法庭行为。87

81 同上，第2页。

82 同上，第4页。

83 同上，第10页。

84 同上，第10页；另参见 Friedman Decl., Ex. 39, 最终民事藐视法庭命令, PAX v. Kwok, Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.), Dkt. No. 1182.

85 Friedman Decl., Ex. 40, 上诉通知, PAX v. Kwok, Case No. 2022-00609 (N.Y. App. Div., First Dep't), Dkt. No. 1.

86 参见 Friedman Decl., Ex. 41, 关于加急送达和/或临时救济申请的摘要陈述, PAX v. Wan, Case No. 2022-00609 (App. Div., First Dep't), NYSCEF Doc. No. 5.

87 参见《关于债务人资产和负债明细表及财务状况说明的全球说明和限制声明、方法论及免责声明》，ECF No. 77 第13页（“Lamp向债务人出借$1 million，债务人指示Lamp将贷款所得直接汇付给Brown Rudnick”，作为与本程序相关的聘用费）。另参见同上，第17页（记载Lamp代表郭文贵于2/14/2022和2/15/2022向Brown Rudnick LLP支付两笔各$500,000的款项）。Lamp Capital LLC亦为债务人的内部人士。

30. 在藐视法庭罚款到期支付的前一天晚上，Kwok（郭文贵）提交了本第11章案件。88 尽管Kwok宣誓陈述其资产仅为\$50,001至\$100,000，89——且未列入仍在美国境外、未受任何值得信赖的受托人监督的贵重Lady May（Lady May号游艇）——Kwok并未在PAX（PAX）就其基础违约索赔获得针对他的\$116 million判决书时申请破产。

31. 2022年3月19日，United States Trustee（美国受托人）提交了《美国受托人关于请求作出命令指示任命审查员的动议，或作为替代方案，请求作出命令指示任命第11章受托人的动议》[ECF No. 102]（下称“审查员/受托人动议”）。

32. 2022年3月20日，债务人提交了《Ho Wan Kwok（郭文贵）先生支持第11章案件及若干动议的声明》[ECF No. 107]（下称“Kwok声明”）。Kwok声明表明，Kwok提起本第11章案件的目的，是重新诉讼此前由New York Court（纽约法院）裁定的问题，包括其个人保证的有效性以及其对Lady May的所有权。91 如下所述，试图重新诉讼这些问题并非对破产制度的正当使用。

88 见自愿第11章破产申请书，ECF No. 1。

89 自愿第11章破产申请书，ECF No. 1，第7页。值得注意的是，该陈述本身与其随后于2022年3月9日提交的资产摘要不一致（ECF No. 78，第1页）；该摘要其后仅将其总资产列为\$3,850，以及其在代其支付以聘用Brown Rudnick（布朗·拉德尼克）服务的款项中所享有的权益。见《有关债务人资产及负债清单和财务状况说明的限制、方法论及免责声明之全球说明和声明》，ECF 77，第17页（记载Lamp（兰普）代表Kwok于2/14/2022和2/15/2022向Brown Rudnick LLP支付的两笔各\$500,000款项）。90 Friedman Decl., Ex. 42（截至2022年4月6日Lady May所在地）。

91 例如，见ECF No. 107，Kwok声明，第¶ 41段（陈述Lady May的所有权是一个“将被明确提交本院作出适当裁决”的问题）。

33. 2022年3月22日，债务人提交了《债务人关于作出临时及最终DIP命令的动议：(I) 授权债务人取得无担保、次级的申请后融资；(II) 安排临时及最终听证；以及(III) 给予相关救济》[ECF No. 117]（下称“Kwok DIP动议”）。在Kwok DIP动议中，Kwok延续其欺骗模式，声称拟议的占有中债务人贷款并非来自内部人士，尽管贷款人为Golden Spring（黄金泉）。92

34. 除上述事实外，本院还应考虑Eastern Profit案件中相关的事实认定——该案涉及Kwok的另一家空壳公司。93 该案证实了Kwok的不当行为历史，并进一步对Kwok及其律师向本院作出的陈述产生疑问。例如，尽管Kwok声称自己是一名遭Chinese Communist Party（中国共产党，以下简称“CCP”）迫害的异见人士，94 Eastern Profit法院在听取大量证据后认定，关于Kwok“是CCP的支持者还是反对者”，并无“明确且令人信服的证据”。95

35. 在该案中，Kwok的一家空壳公司Eastern Profit Corporation Limited（东益有限公司，以下简称“Eastern Profit”）对Strategic Vision US LLC（美国战略视觉有限责任公司，以下简称“Strategic Vision”）提出违约索赔。Eastern Profit曾聘请Strategic Vision收集有关中国政府官员的情报。96 在合同谈判期间，Kwok表示，为“保护其保密性和匿名性，他不会签署或成为该协议的一方，但将由一个独立实体签署并成为一方。”97 Kwok后来试图与Eastern Profit撇清关系，但法院认定该公司是“[Kwok]及其家人的空壳”。98 法院推理称：“当时，Eastern登记的地址与[Kwok]在香港的家族办公室地址相同。现在，其登记地址也是[Kwok]女儿的住所地址。”99 法院还指出，尽管该公司在双方订立合同时由第三方持有，但此后已无偿转让给Kwok的女儿。100 此外，法院认定Kwok指示资金转入和转出空壳公司，并让空壳公司代表其作出赠与。101 此处的相似之处不言而喻。

92 见《现金抵押品使用及申请后融资动议和命令核对清单》第§ (6)(e)项，其作为证据C附于《债务人关于作出临时及最终DIP命令的动议：(I) 授权债务人取得无担保、次级的申请后融资；(II) 安排临时及最终听证；以及(III) 给予相关救济》，ECF No. 117。

93 见E. Profit Corp. Ltd. v. Strategic Vision US LLC, No. 18-CV-2185 (LJL), 2021 WL 2554631, at \*1 (S.D.N.Y. June 22, 2021) (Liman, J.).

94 Kwok声明，第¶ 4段；Friedman Decl., Ex. 3，3月1日听证笔录，第15:20–25页。

95 E. Profit Corp. 2021 WL 2554631, at \*18..

96 同上，at \*2。

36. 本院依据28 U.S.C. §§ 157 and 1334对本动议具有管辖权。本案依据28 U.S.C. § 157(b)属于核心程序。本案所请求救济的法定依据为《破产法典》第1104条和第1112条。

37. 根据《破产法典》第1112(b)条，PAX请求作出命令驳回上述标题所列第11章案件。作为替代方案，根据《破产法典》第1104(a)条，PAX请求本院任命一名第11章受托人。

I. 本院应以存在事由为由驳回该申请。

38. 根据《破产法典》第1112(b)条，本院可以因“事由”驳回第11章申请。11 U.S.C. § 1112(b)。

97 同上，at \*7。

98 同上。

99 同上。

100 同上。

101 同上，第1、6、12、28页。

39. 《破产法典》列举了十六项非排他性的事由示例，并赋予本院相当大的酌处权，可因任何“未列举事由”驳回本破产案件。102 四种不同的事由在此直接适用：前两种未被列举，后两种列于第1112(b)(4)条。第一，债务人的破产案件是出于不正当目的而滥用破产制度——其并未给债权人带来任何利益，并且是在本质上与PAX之间的双方争议中采取的拖延诉讼策略。第二，债务人的第11章案件系恶意提出。第三，Kwok自称的\$3,850破产财产持续减少，而其“重整”的前景并不存在，因此根据《破产法典》第1112(b)(4)(A)条构成驳回事由。第四，Kwok的行为构成《破产法典》第1112(b)(4)(B)条规定的“对破产财产的严重不当管理”。

A. 由于Kwok正在滥用破产制度，本院应以存在事由为由驳回该申请。

40. 滥用《破产法典》构成驳回事由。Wilk Auslander LLP v. Murray (In re Murray), 900 F.3d 53, 60–61 (2d Cir. 2018)（引用In re Head, 223 B.R. 648, 653–54 (Bankr. W.D.N.Y. 1998)（因“未列举事由”予以驳回））；Taberna Preferred Funding IV, Ltd. v. Opportunities II Ltd. (In re Taberna Preferred Funding IV, Ltd.), 594 B.R. 576, 602 (Bankr. S.D.N.Y. 2018)（认定在“本申请未实现任何破产目的”时存在事由，并驳回申请）。本院应驳回本第11章案件，因为根据已确定的控制性判例，Kwok至少出于三项理由滥用破产制度。

102 见In re Murray, 543 B.R. 484, 492 (Bankr. S.D.N.Y. 2016), aff'd, 565 B.R. 527 (S.D.N.Y. 2017), aff'd, 900 F.3d 53 (2d Cir. 2018)；In re AMC Realty Corp., 270 B.R. 132, 147 (Bankr. S.D.N.Y. 2001)（因“非列举事由”驳回第11章案件）；In re Balco Equities Ltd., Inc., 312 B.R. 734, 748–49 (Bankr. S.D.N.Y. 2004)（指出第1112(b)条下的“事由”可基于未列举因素予以认定）。法院有权因未列举事由予以驳回，从而可运用其“衡平权力，以在个案中达成适当结果”。C-TC 9th Ave. P'ship v. Norton Co. (In re C-TC 9th Ave. P'ship), 113 F.3d 1304, 1311 n.5 (2d Cir. 1997). 另见In re Sapphire Dev., LLC, No. 13-50043, 2015 WL 5579545, at \*3 (Bankr. D. Conn. June 26, 2015), aff'd sub nom. Sapphire Dev., LLC v. McKay, 549 B.R. 556 (D. Conn. 2016)。

41. 第一，这并非正当的重整。“《破产法典》的一个核心目的，是提供一种程序，使某些无力偿债的债务人能够重新安排其事务，与其债权人达成和解，并在未来努力不受既存债务压力和挫折阻碍的清晰环境中，享有新的生活机会。”Grogan v. Garner, 498 U.S. 279, 286 (1991)。正如Second Circuit（第二巡回上诉法院）所强调的，“破产法的一般目的，是通过使破产人免除几乎所有债务，为其提供全面且迫切需要的债务负担救济。”Falk & Siemer, LLP v. Maddigan (In re Maddigan), 312 F.3d 589, 596 (2d Cir. 2002)。为此，“寻求破产法院保护的债务人必须具有真实债务、真实债权人以及正当的商业目的。”In re Am. Prop. Corp., 44 B.R. 180, 182 (Bankr. M.D. Fla. 1984)。

42. 本案构成对破产程序的典型滥用。在本案中，Kwok对于本第11章案件不具有任何正当商业目的，也并非寻求获得从事任何未来商业活动的新机会。本破产案件所陈述的目的，是“允许对所有相关、可证实的案件事实进行合理审查，且不损害任何债权人的经济权利。”103 Kwok自己的表述证明了应予驳回。如果不损害任何债权人的经济权利，则所有债权人均将获得全额清偿（推定由Kwok或其家庭成员支付）。无需通过第11章案件实现该目的。相反，Kwok真正想要的是获得再次就该诉讼进行争辩的机会——即让本院“审查”Ostrager法官的认定，并阻止Ostrager法官作出新的认定。但是，对事实的审查要么已经发生，要么可以在适用的非破产法院进行。纽约法院基于广泛、历时多年的证据记录，并就Kwok藐视法庭事项进行了现场审判，已经认定Kwok欠付PAX数亿美元。重新诉讼有权机关已认定的事实，并非有效的破产目的，而是如以下所述，旨在拖延和规避判决执行的不当诉讼策略。

103 Ho Wan Kwok先生支持第11章案件及若干动议的声明，ECF No. 107，第¶ 4段。

43. 本第11章案件的另一主要目的——避免监禁或Kwok民事藐视法庭的其他后果——同样与《破产法典》的目的背道而驰。“《破产法典》并未提供免受此类威胁的庇护。”In re Nat'l Rifle Assoc'n of Am. and Sea Girt LLC, No. 21-30085, 2021 WL 1970738, at \*14 (Bankr. N.D. Tex. May 11, 2021)。

(ii) Kwok的第11章案件未能为债权人保全价值

44. 第二，Kwok（郭文贵）的第11章案件并未向债权人提供任何在破产程序之外会丧失的价值。如特拉华州破产法院所解释，破产案件必须“寻求创造或保全某种原本会在破产程序之外丧失的价值——而非仅仅向不同的利益相关方分配价值。”In re Rent-A-Wreck of America, Inc., 580 B.R. 364, 373 (Bankr. D. Del. 2018)（驳回了一项第11章申请；该申请在对债务人不利的多年诉讼后、藐视法庭命令作出不久即被提出，其“唯一动机”是拒绝一项其未能成功终止的特许经营协议）。第11章程序通常通过“集中处理所有涉及债务人破产财产的争议”来创造价值，而这“是破产程序的核心目的之一”。SEC v. Miller, 808 F.3d 623, 630 (2d Cir. 2015)。但Kwok几乎未作任何此类努力。Kwok明确否认其除少量商务西装和一条狗之外拥有任何有价值的资产——包括他持续声称其对Lady May（“Lady May”号）不享有所有权或控制权。104 此外，尽管他此前陈述其（及/或其空壳公司）拥有该住所，但他现称其对此不享有任何经济权益。105 而且无论如何，Kwok及其家人正试图在Genever NY Bankruptcy Case（Genever NY破产案）（或英属维尔京群岛的一项程序）中，而非在此，解决有关该住所的债权。

45. 尽管Kwok对“相互竞争”的无担保债权人之间“争相向法院起诉”的概念作出了无力的提及，106 但鉴于该第11章案件按债务人自己的说法，是以“明确意图全额清偿其债权人获准债权”而启动，107 这一概念毫无意义；所用资金据称将来自Kwok从其家人或其推测性的诉讼请求中获得的款项。若债权人的债权请求（均源于非破产法）能够在不动用破产财产的情况下获得全额清偿，则该第11章案件毫无作用。除PAX（PAX）诉讼外，针对债务人的约二十四起案件均构成独立的或有债权请求，尽管其最终可能产生针对债务人财产的债权请求，但尚未导致关于Kwok资产的争议。108 这些案件显然不存在共同的核心事实基础或重叠的法律问题。因此，意图以所谓非破产财产资产全额清偿这些债权请求的Kwok，其第11章案件是一次明显的不当择地诉讼尝试。

46. 实际上，PAX诉讼本质上是关于清偿一名现有、非或有债权人的唯一争议——不存在债权人压垮债务人并妨碍其获得平等对待的风险。关于何种财产构成可供判决债权人执行的财产的问题，要么已经诉讼解决，要么最容易在其现有管辖地中进行诉讼。

104 参见，例如，id. at ¶ 41。

105 Id. at ¶ 17（称其“为我儿子以信托方式持有Sherry-Netherland公寓的权益”）。

106 Id. at ¶ 4。

107 Debtor's Motion to Extend Time to File Schedules of Assets and Liabilities and Statements of Financial Affairs, ECF 27, at ¶ 12.

108 Kwok Declaration, at 10–12.

(iii) Kwok的破产申请从根本上说是双方争议中的一种诉讼策略

47. 第三，与此相关的是，法院会在根据《破产法》提出案件申请属于双方争议中的一种“诉讼策略”时驳回破产申请。In re Murray, 900 F.3d at 60–61（裁定此类滥用构成驳回的“事由”，无论其是否被归类为“恶意”）；另见 In re SGL Carbon Corp., 200 F.3d 154, 165 (3d Cir. 1999)（“由于仅为获得战术性诉讼优势而提出第11章申请并不属于‘破产法的正当范围’，法院通常会在此类情形下驳回第11章申请……。”）（引自 Marsch v. Marsch (In re Marsch), 36 F.3d 825, 828 (9th Cir. 1994)）；In re D&G Constr. Dean Gonzalez, LLC, 635 B.R. 232, 240 (Bankr. E.D.N.Y. 2021)（“[M]仅将破产程序作为延迟合法行使州法权利并攻击其他法院终局命令的平台，足以构成驳回理由[……]。”）。 “破产程序依其性质要求集体行动，”Liona Corp., Inc. v. PCH Assocs. (In re PCH Assocs.), 949 F.2d 585, 605 (2d Cir. 1991)，且“破产程序……是一个多方程序，而不只是简单的双方争议。”In re Hostess Brands, Inc., No. 12-22052 (RDD), 2013 WL 82914, at \*3 (Bankr. S.D.N.Y. Jan. 7, 2013)。这一虚假申请与集体行动或多方当事人毫无关系。它关乎Kwok拼命试图摆脱PAX在针对他的诉讼中获得的违约和民事藐视法庭判决所带来的后果。

48. 破产法院在In re Wally Findlay Galleries (New York) Inc.中的裁决尤其值得强调。36 B.R. 849, 851 (Bankr. S.D.N.Y. Feb. 10, 1984)。该法院驳回了该破产案件，因为与本案一样，(i) 申请是在基础诉讼中作出不利裁决的大致同时提出，试图规避该裁决的后果；并且

(ii) 不存在有效的重组前景：

显然，债务人提出其申请并非为重组，而是作为其与[债权人]争议中的诉讼策略。该申请是在州法院就本票作出判决的同一天提出的……债务人在此提出申请，是为了规避不利州法院裁决的后果，同时继续进行诉讼。……在其与[债权人]的诉讼获得解决之前，债务人无法提出有意义的重组计划。因此，显而易见，债务人寻求利用本法院并非为了重组，而是为了重新诉讼。这是对《破产法》第11章的不允许使用。

Id.（着重号为原文所加）。

49. 在此，Kwok试图逃避的判决是一项双方争议，即“以某种第11章下的重组为名，将涉及非破产法的争议带入破产法院。”In re The Bridge to Life, Inc., 330 B.R. 351, 357 (Bankr. E.D.N.Y. 2005)（引自 In re HBA E., Inc., 87 B.R. 248, 260 (Bankr. E.D.N.Y. 1988)）。

50. Murray同样具有指导意义。在该案中，一名债权人针对一名个人提出非自愿第7章申请，以执行一项判决；债务人的唯一资产是他与其妻共同拥有的一套公寓。In re Murray, 900 F.3d at 53, 57。该债权人依州法被禁止针对其妻的权益执行该判决，因而寻求能够强制出售整套公寓的破产救济。Id.。法院基于两个主要理由，将该申请作为对破产制度的不当使用而予以驳回：(i) 申请债权人依赖非破产救济并未受到实质性损害；以及(ii) 驳回将促进债务人及整个破产制度的利益。Id. at 61。

51. 本案亦是如此。Kwok最终必须就其近十年前同意担保的债务作出交代，并不会使其受到损害。PAX轻易证明了其违约债权请求，现在已到Kwok偿还之时。若驳回该第11章案件对Kwok造成任何“损害”，唯一的“损害”是他将无法在本法院延续其持续的障眼法，并将不得不回到Justice Ostrager（奥斯特拉格法官）面前；该法官已明确表示，其不会容忍任何进一步的策略性操弄行为。如同Murray案，Kwok仅仅“偏好使用破产救济来解决（或者更准确地说，在此是避免承担）双方争议的后果，不能压倒不存在任何其他破产相关目的这一事实。”Id. at 62。此外，破产制度无意保留本案，因为如上所述，本案不服务于任何破产相关目的。参见 In re Taberna Preferred Funding IV, Ltd., 594 B.R. at 602, 606（遵循Murray案并以未列举事由驳回非自愿第11章申请）。

B. 法院应将该第11章案件作为恶意申请予以驳回。

52. “已有充分确立的法律认为，恶意提出破产申请，构成根据《破产法》第1112(b)条驳回或转换案件的事由。”In re 167 West 133rd St. Hous. Dev. Fund Corp., No. 18-12043 (JLG), 2018 WL 4637460, at \*8 (Bankr. S.D.N.Y. Sept. 25, 2018)；Baker v. Latham Sparrowbush Assocs. (In re Cohoes Indus. Terminal, Inc.), 931 F.2d 222, 228 (2d Cir. 1991)（“[B]破产申请必须出于善意。”）。并且，“将恶意视为驳回事由的法院，常常把……对[《破产法》]的不当使用归类为恶意的证据。”In re Murray, 900 F.3d at 60。因此，善意要求是一种“监管机制”，以确保寻求破产救济者“仅为实现破产重组理念的宗旨和目标，而非为任何其他目的”行事。In re Syndicom Corp., 268 B.R. 26, 49 (Bankr. S.D.N.Y. 2001)（引自 In re Island Helicopters, Inc., 211 B.R. 453, 462 (Bankr. E.D.N.Y. 1997)）。“破产是一种衡平救济。当其被援引以实现与其衡平目的不一致的结果时，破产法院必须驳回该程序。”Sapphire Dev., LLC v. McKay, 549 B.R. 556, 558 (D. Conn. 2016)。“善意标准通过使破产法院的衡平武器……仅向具有清白行为的债务人和债权人提供，来保护破产法院管辖权的完整性。”In re SGL Carbon Corp., 200 F.3d 154, 161 (3d Cir. 1999)。在此，Kwok的不洁之手排除了其利用本法院进一步拖延并欺诈债权人的可能。

53. 由于欠缺善意不适于作出精确定义，法院“可以考虑任何显示意图滥用司法程序和重组条款宗旨的因素。”In re Syndicom Corp., 268 B.R. at 49。一旦债务人的善意受到质疑，举证责任即转移至债务人，由其证明该申请系出于善意提出。Id.。

54. Kwok长期从事逃避偿还其对PAX债务的错误行为模式和做法。Kwok在面临针对其民事藐视法庭命令后果时，立即提出该第11章案件。他这样做，是为了在不同法庭、不同法官面前获得再次机会。如上所述，将Kwok的第11章申请准确描述为试图就其在Justice Ostrager面前的败诉重新诉讼。此即恶意的本质。参见 In re Briarpatch Film Corp., 281 B.R. 820, 834–35 (Bankr. S.D.N.Y. 2002)（认定在提出破产申请的理由是重新诉讼州法院裁决实体问题时存在恶意）。

55. 如上所述，法院无需审查恶意问题，因为其可以且应当基于Kwok试图滥用破产制度这一独立理由驳回该第11章案件。无论如何，难以想象比本第11章案件更有力的恶意例证；在该案件中，Kwok公然滥用司法程序。

56. 正如第二巡回区内的法院所指出，判断债务人缺乏善意的“关键”标准仍然是：在申请日，债务人是否没有合理可能意图进行重整，以及债务人是否没有合理可能摆脱破产。In re 68 West 127 Street, LLC, 285 B.R. 838, 846 (Bankr. S.D.N.Y. 2002)。因此，缺乏善意要求同时具备：(i) 主观恶意——“旨在确保债务人确实意图利用第11章进行重整……而非仅仅造成困难或拖延”——以及 (ii) 客观徒劳——“重整在现实中是否可能”。In re 167 West 133rd St. Hous. Dev. Fund Corp., No. 18-12043 (JLG), 2018 WL 4637460, at \*8, 10 (Bankr. S.D.N.Y. Sept. 25, 2018)。PAX 可以在此证明这两个要件。

57. Kwok（郭文贵）的行为具有恶意，因为他并不打算利用破产进行重整。不言而喻，没有任何可供重整的事项。Kwok 主张，除少数几套商务西装和一条狗外，他没有个人资产（投机性诉讼请求除外），并将依赖家庭成员的“赠与”来全额清偿对其提出的债权。Kwok 实际想要的是阻止藐视法庭制裁，并重新审理其先前败诉的案件，最终目的是阻挠（或至少延迟）PAX 根据其判决收取款项的能力。

法院考虑 C-TC 所列的八项恶意因素：

(1) 债务人仅有一项资产；(2) 债务人仅有少数无担保债权人，其债权相对于有担保债权人的债权数额很小；(3) 债务人的唯一资产因债务拖欠或违约而成为止赎诉讼的标的；(4) 债务人的财务状况实质上是债务人与有担保债权人之间的双方争议，可在待决的州法院止赎诉讼中解决；(5) 债务人申请的时间表明其意图拖延或阻挠债务人的有担保债权人为行使其权利所作出的合法努力；(6) 债务人现金流很少或没有现金流；(7) 债务人无法支付当前费用，包括动产和不动产税款；以及 (8) 债务人没有雇员。

C-TC 9th Ave. P'ship v. Norton Co. (In re C-TC 9th Ave. P-Ship), 113 F.3d 1304*,* 1311 (2d Cir. 1997)。

58. 法院还考虑 Syndicom 所列的另外四项因素：(1) 该案件是否作为与债务人的州法院争讼有关的“策略性”步骤而提起；(2) 债务人是否受到该双方争议相对方以外债权人造成的财务压力，或因其他债权人的债权而陷入财务困境；(3) 无担保债权人是否不会因债务人的申请而获得任何实质性利益，且不会因解除自动中止而受到任何实质性损害；以及 (4) 该案件是否以为非债务人个人获取利益为目的和效果，而非为债务人获取利益。Syndicom, 268 B.R. at 52–53。

59. 如下所述，几乎所有因素均有利于 PAX：

C-TC 因素 1： 单一资产 Kwok 声称其仅对微不足道的资产拥有所有权，并仅拥有附条件的诉讼请求（其需要来自家庭成员的债务人持有期间融资资金来推进该等诉讼）。按照他的说法，他将依赖家人的“赠与”来清偿债权人的债权，而不是使用自己的资产。尽管显然有理由怀疑 Kwok 关于其所使用资金并非其自身资金的主张是否真实（PAX 打算在适当时候予以证明），但根据 Kwok 本人所言，该因素对其不利。

C-TC 因素 2： 少数、相对较小的无担保债权人 该申请与保护有担保债权人或合法无担保债权人毫无关系。恰恰相反，PAX 的债权已经确定，且正接近追及 Kwok 隐藏的资产，却受到本第11章案件的损害。就该因素而言，鉴于 PAX 债权的数额和状态以及不存在任何有担保债权人，PAX 实质上等同于有担保债权人。Kwok 无意使用破产财产资产来保护其其他附条件债权人。

C-TC 因素 3： 作为止赎标的的资产 于本案之前，PAX 正针对 Lady May，以在纽约部分清偿其判决。该住宅目前受 Genever NY Bankruptcy Case（Genever NY 破产案件）约束。在两种情形下，Kwok 均主张这些资产不属于他（尽管他曾作出大量相反陈述）。

C-TC 因素 4： 实质上源于双方争议、可在待决州法院诉讼中解决的财务状况 本案应被视为一宗典型的双方争议，该争议始于 2017 年提起的一项诉讼，并最终于 2021 年解决；本案由 Kwok 显然试图逃避一项终局民事藐视法庭命令所带来的严重后果而引发。即使在针对 Kwok 作出 Summary Judgment Order（简易判决命令）后，尽管他主张自己永远无法偿还该债务，他也未寻求破产保护。即使其因藐视法庭而被处以每日 \$500,000 的罚款，尽管他声称自己永远无法偿还该债务，他也未寻求破产保护。只有在面临严厉的藐视法庭制裁时——即其诉讼抗辩已穷尽之时——Kwok 才仓促提起本第11章案件。

C-TC 因素 5： 申请时间表明意图拖延或阻挠合法执行 申请的时间清楚表明，本第11章案件是试图规避纽约法院命令，并阻挠 PAX 作为判决债权人为执行其权利所作出的合法努力。该因素极其有力地支持驳回，因为 Kwok 申请的时间动机远比阻挠有担保债权人的权利更为恶劣：本案的提起是为破坏法治，并使 Kwok 得以规避遵守法院命令的制裁。此外，本第11章案件的提起是为使 Lady May 留在美国境外并由 Kwok 的家庭成员持有，而不是使其返回并在本司法辖区内得到保全，以作为清偿债权人债权的资产。

C-TC 因素 6： 很少或没有现金流 Kwok 声称，除来自家庭的赠与或借款外，其没有任何实质性现金流。

C-TC 因素 7： 无法支付当前费用 Kwok 声称其根本没有资产（除少数几套商务西装、一条狗及一些投机性诉讼请求外），且没有生活费用。

C-TC 因素 8： 没有雇员 Kwok 已在宣誓下陈述，其没有企业、雇员或经营活动。

Syndicom 因素 1： 案件作为州法院争讼中的策略性步骤提起 鉴于申请时间以及申请所述目的——重新审理州法院债权——这显然是 Kwok 与 PAX 争议中的不当“策略性步骤”。

Syndicom 因素 2： 双方争议以外的财务压力 Kwok 未受到 PAX 以外任何债权人的财务压力。所有其他债权人均为未确定债权、微不足道的债权人或内部人。

Syndicom 因素 3： 无担保债权人是否因申请或解除自动中止而获益或受损 本第11章案件不会帮助任何合法无担保债权人，却会实质性损害拥有重大债权的最大无担保债权人：PAX 拥有一项可执行的违约判决和一项可执行的藐视法庭判决。Kwok 提起申请的唯一目的，是获得一个新的审理场所，以试图主张其没有资产可用于清偿该等判决——这正是 Ostrager 法官所称必须停止的那种障眼法。

Syndicom 因素 4： 案件为非债务人而非债权人获取利益而提起 本第11章案件的唯一目的是使 Kwok 及其家人获益。其并非为使任何合法债权人获益而提起。Kwok 正否认其拥有的资产：该等资产要么已被有管辖权的法院认定归其所有（即 Lady May），要么是其曾自称拥有的资产，例如该住宅和 Genever BVI 的股份。

Kwok 并未为债权人归集 Lady May，而是在争取使 Lady May 继续由其家人持有。此外，Kwok 所谓依赖家庭成员和其他关联方的支持来为债权人债权提供资金，显然是这些当事人随后就其参与 Ostrager 法官认定旨在损害 PAX 的障眼法而寻求债务人和第三方免责的前兆。而且，其“家族办公室”（GSNY）将就债务人声称价值仅为 \$3,850 的破产财产提供 \$8 million 的 DIP 融资——即破产财产中每 \$1 提供逾 \$2,000 的融资——这一构想表明，本案被不当用于保护 Golden Spring（以及由 Kwok 家族控制、其资产实际所在的其他实体）。

60. “债务人的行为可能如此恶劣……以至于可能无需审查……债务人在合理期间内确认第11章计划的合理可能性。”In re 68 West 127 Street, LLC, 285 B.R. 838, 847 (Bankr. S.D.N.Y. 2002)。鉴于本第11章案件的申请时间及其目的，Kwok 在此的行为可以很容易被认定为属于该种情形。但即使法院考虑客观徒劳，该标准在此亦已满足，因为 Kwok 所述目标是核算其资产（据称价值 \$3,850），而该结果同样可以通过州法院诉讼在破产程序之外实现。See In re Murray, 543 B.R. 484, 492 (Bankr. S.D.N.Y. 2016), aff'd, 565 B.R. 527 (S.D.N.Y. 2017), aff'd, 900 F.3d 53 (2d Cir. 2018)（在可获得非破产救济的情况下，不得使用破产程序）。

61. 此外，Kwok 不大可能确认其提出的任何计划。如上所述，债务人的债权人包括：(i) PAX；(ii) 债权尚未确定的附条件诉讼债权人；以及 (iii) 家庭成员内部人，即使其属于“债权人”或“受损”债权人，其对计划的表决也不会根据《破产法典》第 1129(a)(1) 条计入。PAX 以极其显著的优势成为最大债权人（即使仅考虑非内部人债权人，其优势亦更大）——任何成功的计划均须获得其同意。面对 PAX 对整个这场虚假破产程序的反对，该破产案件在客观上徒劳无益。See In re C-TC, 113 F.3d at 1311–12（债务人的“财务问题仅涉及与[单一债权人]之间的双方争议，且可在[一项]待决州法院诉讼中解决”时，债务人“没有任何恢复可能性，并将因[该单一债权人]的反对而无法实施计划”）。

C. 法院应基于事由驳回该申请，因为 Kwok 的破产财产持续减少，且不存在合理的恢复可能性。

62. 第 1112(b)(4)(A) 条规定，在破产财产出现“重大或持续损失”且“不存在合理的恢复可能性”时，应予驳回。关于第一项因素，多家法院认定，当债务人存在负现金流时，即发生重大或持续损失。See, e.g., In re Red Bull Taxi Inc., 2017 Bankr. LEXIS 1209, at \*6 (Bankr. S.D.N.Y. May 3, 2017) (citing In re AdBrite Corp., 290 B.R. 209, 215–16 (Bankr. S.D.N.Y. 2003) (collecting cases))。

63. 法院还承认，若债务人提出清算性重整，则不存在《破产法典》第 1112(b)(4)(A) 条所称的恢复可能性，因此构成事由的该项依据的第二个要件必然成立。See, e.g., In re BH S & B Holdings, LLC, 439 B.R. 342, 353 (Bankr. S.D.N.Y. 2010)。

64. 法院还曾在以下情形中根据第 1112(b)(4)(A) 条认定存在理由：债务人没有“硬性”资产、没有经营活动、没有雇员，也没有任何正在持续的业务可予以重整，其唯一的潜在资产是诉讼请求权。参见 In re Briggs-Cockerham, L.L.C., No. 10-34222-BJH, 2010 WL 4866874 (Bankr. N.D. Tex., Nov. 23, 2010)。例如，在 In re Sakon 一案中，本院基于持续损失理论认定存在“理由”，鉴于该个人第 11 章债务人没有可予重整的经营业务、没有现金流、没有收入，且在提交并筹措资金支持一项可行且可获确认的计划方面没有取得任何渐进性或实质性进展。617 B.R. 7, 15–18 (Bankr. D. Conn. 2020)。

65. Kwok（郭文贵）声称其没有流动资产或现金流。按照 Kwok 在宣誓后向本院陈述的世界观，进入破产财产的几乎每一分钱现金，都是家庭成员资产提供的赠与或贷款，用于支付管理费用。在没有收入的情况下，这种费用的持续累积，构成第 1112(b)(4)(A) 条第一项下破产财产的“持续损失”。109 而 Kwok 所声称的缺乏任何业务或其他产生价值的活动，意味着在第二项下没有任何可予“重整”的对象。继续进行第 11 章程序，只会推高管理费用，而不会给 Kwok 的债权人带来任何明显利益——其内部人士及其专业人员除外，他们的费用仍在持续累积。驳回 Kwok 的第 11 章案件，是使这辆利益输送列车脱轨的适当且法定规定的补救措施。

D. 本院应当以 Kwok 严重管理不善破产财产为由驳回该申请

66. 为根据《破产法》第 1112(b)(4)(B) 条判断是否存在“严重管理不善破产财产”，判例法要求本院审视债务人针对其债权人的行为。In re Builders Grp. & Dev. Corp., No. 13-04867 (ESL), 2014 Bankr. LEXIS 2092, at *19–20 (Bankr. D.P.R. May 8, 2014)。“占有中的债务人根据《破产法》的规定被赋予重大权力。如通常情形一样，这些权力伴随着某些责任。尤其是，占有中的债务人对其债权人负有信义义务。”In re Gateway Access Solutions. Inc., 374 B.R. 556, 565 (Bankr. M.D. Pa. 2007) (citing In re G-I Holdings, Inc., 385 F. 3d. 313, 319 (3rd Cir. 2004))。另见 In re Sillerman, 605 B.R. 631, 651 (Bankr. S.D.N.Y. 2019)（指出未履行信义义务及利益冲突属于《破产法》第 1112(b)(4)(B) 条下的“严重管理不善”）。

109 实际上，我们对 Kwok 实际资产的真实价值仍然知之甚少；PAX 认为，这些资产以关联实体或家庭成员的名义隐匿于全球各地，也不清楚这些资产实际上可能产生多少收入。鉴于破产财产的受托人并未将这些资产作为破产财产资产处理，我们假定其可供债权人获得的价值也在减少。（Kwok 及其家人在这场障眼法败露、真相揭开之前，完全有动机为自己抽空这些资产的价值。）但就本院在此的目的而言，该假定并无必要。在不损害 PAX 日后就 Kwok 实际破产财产的范围和价值提出异议的权利，并将每一项推论均有利于 Kwok 向本院作出的宣誓陈述的前提下，破产财产仅包含一项可能具有实质价值的资产——即其尚未实现的诉讼请求权——而该项资产至多具有投机性、缺乏流动性，并且基本不受本第 11 章案件影响。根据定义，管理费用和其他义务的持续累积正在减少破产财产。

67. 很难设想有比 Kwok 公开蔑视 Ostrager 法官（奥斯特拉格法官）要求将 Lady May（“五月女士”号）送回美国管辖范围、以清偿对债权人所负债务的命令，更为严重地违反其对债权人的义务。该有价值资产至今仍位于欧洲海岸附近110，因而不在债权人的可及范围内，而且 Kwok 没有采取任何行动将其带回当地水域，这强烈表明 Kwok 背弃了其作为本第 11 章案件中占有中的债务人的义务。

68. 此外，Kwok 继续就其资产误导本院及其债权人。法院曾认定，在其他情形中，债务人未能准确陈述其对财产所享有的权益，其申请破产后行为支持了《破产法》第 1112(b)(4)(B) 条意义上“严重管理不善”的认定。参见 In re Halal 4 U LLC, No. 08–15216, 2010 WL 3810860, at *4 (Bankr. S.D.N.Y. Sept. 24, 2010)。在本案中，对于 Kwok 资产的性质、其被隐匿于何处，或其正在发生何种情况，根本无法相信 Kwok 的说法。如上所述，Kwok 曾无偿向内部人士转移各项资产，并且未作出任何努力予以追回。而且，如有关该住宅的证据所示，Kwok 延续了其一贯模式：在对其有利时声称其拥有有价值资产，但在否认该等资产有利于其家人并损害其债权人时则予以否认。

110 参见 Friedman（弗里德曼）声明，附件 42。（Lady May 于 April 6, 2022 在 France 的所在地。）

69. 根据《破产法》第 1112(b)(2) 条，一旦一方当事人确立存在转换或驳回的理由，债务人或任何反对转换/驳回的一方可通过证明以下事项而击败驳回或转换动议：(1) 存在非常情形，(2) 第 11 章计划有合理可能在及时期限内获得确认，以及 (3) 对构成理由的行为或不作为存在合理正当理由，且该等行为或不作为将在合理期限内得到纠正。111 该规定不能为 Kwok 提供任何庇护。很难设想存在任何非常情形，能够为 Kwok 长期蔑视法庭的行为提供正当理由。Kwok 不会找到支持该主张的任何判例。仅此一点即必须终结审查，因为要适用该例外，债务人必须满足全部三项测试。但是，如上所述，Kwok 也无法证明第 11 章计划有任何获得确认的可能性。此外，Kwok 已将本案的资金提供以其继续控制其破产财产为条件，因此，若无该不可接受的结果，将不会有资金来确认第 11 章计划。112 最后，尽管 Kwok 当然可以改变做法，并在未来停止其对破产财产的严重管理不善，但迄今为止该等行为显然不存在合理正当理由，也没有理由相信今后会有任何不同。因此，Kwok 的严重管理不善构成驳回其第 11 章案件的“理由”。

111 基于重大或持续损失以及不存在合理重整可能性的理由（见上文 I.C. 节）不适用该例外（因此也不适用补救）。

112 Debtor's Motion for Entry of Interim and Final DIP Orders (I) Authorizing the Debtor to Obtain Unsecured, Subordinated Postpetition Financing and (II) Scheduling Interim and Final Hearings, and (III) Granting Related Relief, ECF No. 117, Ex. C (DIP Loan Agreement) at §§ 8.01 (f), (g).

II. 在本案情形下，驳回——而非转换或指定受托人或审查员——是最佳处置方式。

70. 一旦确立根据第 1112(b) 条获得救济的理由，《破产法》要求本院驳回案件、将其转换为第 7 章案件，或指定一名第 11 章受托人或审查员，“以最符合债权人和破产财产利益者为准”。11 U.S.C. § 1112(b)(1)。法院拥有“广泛裁量权，以决定将案件转换为第 7 章案件还是予以驳回”。In re Sapphire Dev., LLC, No. 13-50043, 2015 WL 5579545, at *6 (Bankr. D. Conn. June 26, 2015) (citing In re Babayoff, 445 B.R. 64, 76 (Bankr. E.D.N.Y. 2011)) (internal citations omitted)。在 Sapphire Development 一案中，法院认定申请是恶意提出后命令驳回案件，认为在转换与驳回之间，对所有债权人的结果相同，且动议方明确请求驳回。Id., at *6–7。

71. 在本案中，驳回显然是最适当的救济措施。这正是 PAX 所请求的，并且应允许每一位债权人在州法院追究其无关的请求和救济。PAX 迄今在州法院所作的努力已确保至少披露 Kwok 的部分大量资产；如其成功，其揭开公司面纱请求将为其他债权人就未来判决进行追偿铺平道路。

III. 作为备选方案，PAX 加入美国受托人关于指定第 11 章受托人的动议。

72. 如本院拒绝驳回案件，则应根据《破产法》第 1104(a) 条指定一名第 11 章受托人，这正是美国受托人在审查员/受托人动议中请求的备选救济。113

113 第 11 章受托人优于转换为第 7 章，因为其允许债权人更多参与受托人程序——PAX 是 Kwok 破产财产中迄今最大的债权人——并且第 11 章为同时追究请求和审议计划提供了额外灵活性。

73. 《破产法》第 1104(a)(1) 条规定，本院“应当基于理由命令指定受托人，包括现任管理层在案件开始前或开始后对债务人事务实施的欺诈、不诚实、无能或严重管理不善”。11 U.S.C. § 1104(a)(1) (emphasis added)。所列举的“构成‘理由’并 warrant 指定受托人的不当行为清单并非穷尽”。In re Ashley River Consulting, LLC, No. 14-13406 (MG), 2015 WL 1540941, at *9 (Bankr. S.D.N.Y. Mar. 31, 2015) (citation omitted)。“任何一项该等理由……均要求指定受托人。”In re V. Savino Oil & Heating Co., Inc., 99 B.R. 518, 527 (Bankr. E.D.N.Y. 1989)。“法院在作出存在指定受托人的‘理由’的判断时，可以考虑现任管理层在申请破产前和申请破产后的不当行为。”In re Ashley River Consulting, 2015 WL 1540941 at *10 (citing Midatlantic Nat'l Bank v. Anchorage Boat Sales, Inc. (In re Anchorage Boat Sales, Inc.), 4 B.R. 635, 644–45 (Bankr. E.D.N.Y. 1980))。“该法条具有强制性，并规定一旦认定存在理由，法院必须指定一名第 11 章受托人。”In re Sillerman, 605 B.R. 631, 642 (Bankr. S.D.N.Y. 2019)。

74. “即使法院未认定根据”第 1104(a)(1) 条存在指定第 11 章受托人的理由，法院仍可根据第 1104(a)(2) 条指定受托人，“如果该指定符合债权人、任何股权证券持有人及破产财产其他利益相关者的利益……”In re Ancona, No. 14-10532, 2016 WL 7868696, at *12 (Bankr. S.D.N.Y. Nov. 30, 2016) (citing 11 U.S.C. § 1104(a)(2))。第 1104(a)(2) 条“确立了灵活标准，即使不存在任何‘理由’也允许指定受托人”。In re Ionosphere Clubs Inc., 113 B.R. 164, 168 (Bankr. S.D.N.Y. 1990)。

A. 存在指定受托人的“理由”。

75. 首先，存在指定受托人的“理由”，因为如上文详述，Kwok 有长期不诚实和欺诈行为的历史。参见，例如，In re Ashley River Consulting, 2015

WL 1540941 at \*10（根据 § 1104(a)(1) 认定存在事由，其中“债务人的主要负责人……不仅被认定犯有积极欺诈以及严重、恶意和故意的不当行为……而且还被认定为［债务人］的‘另一个自我’，应对转移和混同资金承担责任……”）；In re Bonded Mailings Inc., 20 B.R. 781, 786 (Bankr. E.D.N.Y. 1982)（债务人通过旨在挫败债权人执行其判决书之努力的行为，对其一名债权人实施欺诈，导致两家作为债务人的公司之间发生资产转移，并使其记录陷入无法理清的混乱，在此情形下指定受托人具有正当理由）。

76. Ostrager法官（奥斯特拉格）在州法院诉讼中恰当地认识到了这一点：

本院认为，正如2020年9月15日［简易判决］命令所反映的那样，Kwok先生（郭文贵）曾试图误导本院。本院认为，正如原告所主张，郭文贵正在就其资产玩弄障眼法，并且即使没有违反法院命令的字面规定，也违反了法院命令的精神。……因此，我们不会再容许任何障眼法。114

77. 第二，指定受托人存在“事由”，因为债务人与其关联实体之间存在固有的利益冲突。“根据第1104(a)(1)条，支持指定受托人的因素包括利益冲突。”In re Ancona, 2016 WL 7868696 at \*9。如上文详述，债务人存在无法消除的利益冲突，必须指定受托人。郭文贵提交申请书的明确目的，是规避藐视法庭制裁，试图避免将其资产带入可用于清偿债权人债权的管辖区，以及再次试图将其资产隐藏在家人及关联方之中。郭文贵拟使用Ostrager法官认定其曾与之合谋并加以滥用、从而损害债权人利益的那些家人及空壳实体的资产，清偿债权人债权。郭文贵从事该等行为亦在Eastern Profit案中得到确认，Liman法官作出事实认定，认为郭文贵利用空壳公司和家人代表其本人作出赠与。

114 Friedman声明，附件43，2020年10月15日听证会记录，PAX v. Kwok et al., Index No. 652077/2017, (N.Y. Sup. Ct.), at 21:14–22:7（着重号为后加）。

郭文贵不可能被期待在其本人所言的提交申请之真正目的与向债权人付款相悖，且唯一现实的追偿来源在于其自身家人及关联方的情况下，作为受托人行事并为债权人利益处理本第11章案件。

78. 因此，郭文贵不可能履行其为包括PAX在内的全体债权人公平归集资产的受托义务——因为其提交本第11章案件的明确目的，正是试图利用破产程序损害PAX利益（并使其自身获益）。在类似情形下，法院已认定该等冲突无法容忍，并构成指定受托人的理由。参见，例如，In re Ancona, 2016 WL 7868696 at \*9–10（债务人“拒绝……调查由内部人持有的债权，表明本案存在不健康的利益冲突，并突显出有必要指定一名中立受托人，以无偏颇的方式履行债务人的受托义务。”）；In re Hampton Hotel Inv'rs, L.P., 270 B.R. 346, 357 (Bankr. S.D.N.Y. 2001)（“若被允许管理债务人，［债务人的普通合伙人］将继续面临明显的利益冲突：一方面，是最大限度增加可供清偿债权人债权的合伙企业资产；另一方面，是依赖其个人资源清偿该等债权。［债务人的普通合伙人］有充分动机拖延和／或妨碍任何为债务人债权人利益归集其资产的尝试。”）。

79. 例如，在本案中，郭文贵否认其对该住所的所有权，而其此前曾自称为该住所的所有人。他还拒绝交出Lady May（“五月女士”号游艇），推定是为了让其家人能够继续使用和享受该游艇，从而直接违反法院命令。事实上，郭文贵并未采取任何行动，利用其在《破产法典》下的广泛权力寻求返还Lady May。相反，他已表明自己希望为了其家人的利益，再次就其游艇的所有权提起诉讼。115 郭文贵希望这些资产继续由其家人持有，而非用于偿付其债权人。因此，郭文贵的立场无法容忍地与其家人（及其控制的关联实体）一致，而非与其债权人一致。

80. 第三，如上文（第I.D节）详述，指定受托人存在“事由”，因为债务人不能或不愿履行其基本受托义务。参见，例如，In re Futterman, 584 B.R. 609, 619 (Bankr. S.D.N.Y. 2018)（因“确信［债务人］将遵守其应负受托义务”的信心缺失，而根据第1104(a)(1)条认定存在事由，并指出债务人“未获得其主要债权人……的信任”）；另见，In re Ancona, 2016 WL 7868696 at \*8（根据第1112(b)条认定存在“事由”，包括债务人未能履行作为占有中的债务人的受托义务，故据此根据 § 1104(a) 认定存在事由）。116

B. 指定受托人符合所有当事人的利益。

81. 即使本院认定不存在事由依据（PAX谨此主张，该等依据极为充分），本院仍应根据第(a)(2)款的债权人利益标准指定受托人。根据第1104(a)(2)条指定受托人时应考虑的因素包括：

(i) 债务人的可信赖性；(ii) 占有中的债务人过去及当前的履行情况，以及债务人恢复经营的前景；(iii) 商界及债权人对现任管理层的信任或不信任；以及 (iv) 指定受托人所带来的利益，并与指定成本相权衡。

115 在其反对PAX确认暂缓执行不适用于最终藐视法庭命令之动议的异议中，郭文贵预示了其试图再次就Lady May的所有权问题提起诉讼的意图。郭文贵主张，最终藐视法庭命令系“被错误地向其作出”，且郭文贵对Lady May享有的权益“最终［将］予以确定”。Objection to Lift Stay, ECF No. 83 (Mar. 15, 2022), at ¶¶ 4, 14。

116 除上述指定第11章受托人的依据外，支持根据 § 1112(b) 认定存在“事由”的事实，同样支持根据第1104(a)条认定存在事由，其中包括但不限于报告不足（上文第I.C节第109段）。参见，In re Ancona, 2016 WL 7868696 at \*8（根据其“根据第1112(b)条对‘事由’的认定”，根据 § 1104(a) 认定存在事由）。

In re Ridgemour Meyer Props., LLC, 413 B.R. 101, 112 (Bankr. S.D.N.Y. 2008)（引述 In re Ionosphere Clubs Inc., 113 B.R. at 168）。然而，“该标准具有灵活性。”In re Eljamal, No. 17-CV-7870 (KMK), 2018 WL 4735719, at \*7 (S.D.N.Y. Sept. 28, 2018)（引述 Ridgemour Meyer Props., LLC, 413 B.R. at 112）。

82. 如上文详细阐述，所有这些因素均强烈反对债务人继续占有财产。第一，郭文贵与可信赖性完全相反。第二，郭文贵提起本第11章案件的唯一且不当目的，是拖延并阻挠纽约法院案件中的不利结果及后果；债务人没有恢复经营的前景，因为其要么没有资产，要么拒绝适当披露并向债权人提供其资产。第三，郭文贵的最大债权人PAX有充分理由完全不信任郭文贵对其破产财产的管理和控制，亦不信任其为债权人利益就该破产财产采取任何建设性（或合法）行动的能力。第四，指定受托人的利益远远超过成本。指定受托人不会使任何企业受损、任何雇员失去工作，也不会使任何供应商无法获得服务，因为郭文贵声称其没有需要恢复经营的业务，也没有需要保护的雇员、工作岗位或供应商。一经指定，受托人将立即接管并监督郭文贵的事务，开始为债权人而非与债权人对立地开展工作。而且，如果郭文贵的家人（或者，如PAX所怀疑，更准确地说是郭文贵本人）不愿为已指定受托人的第11章案件提供资金，他们——以及郭文贵——可以承担案件被驳回的后果。

83. 因此，PAX谨此基于上述全部理由请求本院：(i) 驳回本第11章案件；(ii) 或者，指定一名第11章受托人；以及 (iii) 给予本院认为公正且适当的其他及进一步救济。

Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（太平洋联盟亚洲机会基金有限合伙企业）

本人特此证明，2022年4月6日，上述文件副本已通过本院CM/ECF系统以电子方式提交。通过法院电子提交系统接收通知的所有当事人将通过电子邮件收到本次提交的通知。利害关系方可通过本院CM/ECF系统查阅本次提交。