郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #1939 · 中文译文

关于：

债务人。

HK INTERNATIONAL FUNDS INVESTMENTS (USA) LIMITED, LLC（美国香港国际基金投资有限责任公司）及MEI GUO（郭美）就受托人根据《破产法典》第105条和第363条、《破产程序规则》第2002条、第6004(c)条和第9014条以及地方法规第6004-1条和第6004-2条提出的动议所提异议；该动议请求作出命令：(I) 授权并批准无任何留置权、债权、权益及负担地出售LADY MAY；(II) 授权并批准购买和出售协议；以及(III) 准予相关救济

HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC及Mei Guo（以下合称“HK各方”），通过其署名在下的律师，特此对Luc A. Despins（吕克·A·德斯平）第11章受托人（以下简称“受托人”）根据《破产法典》第105条和第363条、《破产程序规则》第2002条、第6004(c)条和第9014条以及地方法规第6604-1条和第6004-2条提出的动议提出异议；该动议请求作出命令：(i) 授权并批准无任何留置权、债权、权益及负担地出售Lady May；(ii) 授权并批准购买和出售协议；以及(iii) 准予相关救济（以下简称“出售动议”），并为支持该异议，陈述如下：

1 本第11章案件中的债务人为Ho Wan Kwok（亦称Guo Wengui、Miles Guo及Miles Kwok，以及其他别名）（税务识别号码后四位：9595）、Genever Holdings LLC（税务识别号码后四位：8202）及Genever Holdings Corporation。受托人、Genever Holdings LLC及Genever Holdings Corporation的邮寄地址为：Paul Hastings LLP，200 Park Avenue, New York, NY 10166，转交Luc A. Despins，作为Ho Wan Kwok破产财产的受托人（仅为通知及通信之目的）。

1. 受托人的出售动议向本院提出如下问题：在何种情形下，受托人可以在未向所有利益相关方事先发出通知并给予提出异议机会、未全面遵守地方法院破产规则6004-2(d)和(e)、且未获得本院认可的情况下，单方面施加一套营销和竞价程序，而后仅寻求对其自行创设的出售程序作出事后批准？

2. 受托人未提出任何正当理由，以无视为其出售程序寻求事先批准这一普遍接受的做法。不存在Luc A. Despins受托人或Paul Hastings LLP的例外。出售程序旨在保护出售程序的完整性及债权人的利益。该程序本应在受托人实施前获得事先批准。其本应符合LBR 6004-2(d)和(e)。出售动议应予驳回，因为受托人未遵守规则。

3. 出售动议亦应予驳回，因为受托人未允许对其与其经纪人（定义见下文）、潜在买方、提交正式报价的少数竞买人以及买方（定义见下文）之间的通信进行任何证据开示。各方无法检验受托人是否就破产财产中最重要的资产之一取得了最大价值，也无法确定在极短期间后取得的、低于挂牌价格的最终折价报价是否公平合理。

4. 在利益相关方此前未有任何机会对出售程序所必需且关键的事实进行证据开示，并鉴于下文强调的该程序已知缺陷，本院不应在出售听证会上被受托人未经检验的有关价值及合理性的陈述所说服，并应驳回出售动议。

5. 受托人于June 2, 2023提交出售动议（Docket No. 1858）。经修订的出售动议中，受托人请求本院批准以$23,150,000向Herb Chambers Yachting, LLC（以下简称“买方”）出售Lady May。

6. 受托人与其为该游艇聘用的经纪人Edmiston and Company Limited（以下简称“经纪人”）最初商定的挂牌价格为$26,500,000。支持出售动议的Dirk Johnson声明（以下简称“经纪人声明”）第2页，第4段（Docket No. 1858）。受托人或经纪人均未就该挂牌价格提供任何理由。此外，违反本院地方法规第6004-2(b)(4)条，受托人未取得Lady May的任何评估或其他正式估值。

7. 除上述不足外，受托人未就其征求购买Lady May报价所涉的竞价程序取得本院事先批准。出售动议第4页，第6段。受托人未事先向本院或利益相关方披露任何最低出价金额、投标截止日期、购买协议格式或其他常见投标程序以供审查。相反，受托人——毫无疑问急于迅速产生出售所得以支付其巨额律师费——策划了一个不公开的出售程序。

8. 为支持其不寻常行为，受托人几乎完全依赖对其经纪人所开展“广泛营销活动”的夸张描述，该活动“[c]onsistent with best industry practices”进行，包括联系“approximately 10,000 clients and other potentially interested parties….”出售动议第2-3页，第2-3段；第9页，第23-24段。尽管作出所有这些努力，在数千名被联系方中，仅出现五名竞买人。在这五名竞买人中，仅有一名被受托人单方面认定为提交最高且最佳报价的竞买人被确认身份。

9. 受托人称，在闭门竞价程序中，其针对收到的五份报价——每份均实质性低于挂牌价格——提出了$23 million的建议出售价格作为还价。受托人或经纪人均未提出以该金额作出还价的任何依据。

10. 随后，受托人在营销开始后约一个月内单方面设定最终投标截止日期，并且仅向竞买人提前六天通知。出售动议第28段（向竞买人发出关于May 30, 2023截止日期的电子邮件通知于May 24发送）。

11. 在本案于April 27, 2023举行的听证会上，受托人承认其很可能收到“very low bids from some … bottom fishers.”April 27, 2023听证会记录，第23页（Docket No. 1754）。随后，其向本院表示，其“was not in a rush to sell”Lady May，且类似船舶“don't get sold on two-weeks, three-weeks, or twomonths notice. It can be a long process.”同上，第24页。出售动议仅在36天后提交，即经纪人的聘用获批准后仅五周。（Docket No. 1717）。

12. 最初提交的出售动议请求批准金额为$24 million的出售。然而，于June 19, 2023，受托人提交出售动议补充文件（Docket No. 1913），称买方已依出售合同所允许，对该船进行检验，发现某些被指称的缺陷。因此，受托人与买方协商降低购买价格。

13. 受托人在补充文件（第2页，第3段）中主张，其将进一步说明并提供导致价格降低的情形的证据，但迄今其未向债权人、其他利益相关方或本院提供任何相关事实——既未提供买方检验报告副本，也未说明缺陷，亦未说明购买价格降低$850,000的合理性依据；而购买价格本已比挂牌价格低$2,500,000。相反，受托人积极试图避免向HK各方提供该等信息。[2]

14. 于June 14, 2023，即出售动议预定听证会前近两周，HK各方向受托人及经纪人送达传票，请求就出售进行基本的证言及文件证据开示，包括有关出售时间、营销、竞价条件以及价格和其他条款谈判的证据开示。

15. 传票请求有关破产受托人出售重大资产的惯常信息，包括受托人、经纪人及潜在买方之间及相互之间通信的副本。HK各方寻求就下列事项向受托人及经纪人进行询问，其中包括：未披露的其他竞买人及报价、最初挂牌价格和受托人还价的依据、出售时机，以及与出售程序的合理性、买方善意及11 U.S.C. § 363的其他法定要件有关的其他信息。

16. 受托人没有向HK各方提供传票所请求的信息，而是在June 19, 2023提交紧急动议，请求根据《破产程序规则》第9014(c)条和第9016条作出命令，撤销传票并确认HK各方无权就受托人的Lady May出售动议进行证据开示（以下简称“撤销传票动议”）（Docket No. 1912）。[3]

2 HK各方是债权人及利益相关方，有资格就出售动议陈述意见。11 U.S.C. § 1109(b)。HK各方的债权产生于破产之后，当时HK USA被剥夺对Lady May的所有权所有权，且Guo女士作为为担保将Lady May返还康涅狄格州的托管资金贷款之保证人，可能承担责任——受托人寻求控制该等资金以支付管理债权及其他债权。

受托人在撤销传票动议（定义见下文）中主张，HK USA“has no ability to exercise legal rights in litigation ... without the Trustee's permission....”撤销传票动议第9页，第25段。但受托人误解了Alter Ego SJ Order（定义见撤销传票动议）的效力。该项决定并非最终命令，且其中任何地方均未认定个体债务人与HK USA“one and the same”，或认定受托人对HK USA拥有任何受益所有权或其他所有权。尽管有Alter Ego SJ Order，HK USA仍持续在本破产案件及相关对抗程序和上诉中代表其自身出庭。受托人不得剥夺HK USA如此行事的权利。

17. 本院目前应驳回出售动议。其中，受托人未能：(a) 取得Lady May的正式估值；(b) 说明其自行创设且异常加速的竞价程序的正当性，包括挂牌价格、竞价时间表、加速投标要求及其还价的依据；以及(c) 披露：(i) 其与经纪人及有意竞买人的通信，(ii) 未成功竞买人的身份及其报价金额，以及(iii) 导致降低购买价格的所称缺陷及该降低金额的依据。

18. 《破产法典》第363(b)(1)条规定，在适当情形下，可在正常营业过程之外使用、出售或租赁破产财产。为使出售获得批准，受托人必须证明且本院必须认定，拟议交易具有“合理的商业理由”。In re Lionel Corp., 722 F.2d 1063, 1071 (2d Cir. 1983)（在法院未说明出售的商业正当理由时撤销出售命令）；In re Gulf Coast Oil Corp., 404 B.R. 407, 410 (Bankr. S.D. Tex. 2009)（在“debtors have not demonstrated a substantial business reason”支持出售时驳回出售动议）。

19. 除认定存在合理的商业正当理由外，本院“必须确信‘the proposed sale price is fair and reasonable.…’”In re Boston Generating, LLC, 440 B.R. 302, 330 (Bankr. S.D.N.Y. 2010)（强调系后加）（引用In re General Motors Corp.,

作为附件B和C附于撤销传票动议的，是香港当事人（HK Parties）的传票副本3份；每份传票均附有一份文件清单，列明各方就出售“Lady May”号游艇（Lady May）应提交的文件。

407 B.R. 463, 493-94 (Bankr. S.D.N.Y. 2009)。举证责任由受托人承担。参见 In re Flour City Bagels, LLC, Docket No. 16-20213-PRW, 2016 Bankr. LEXIS 3231, at *81 (U.S. Bankr. W.D.N.Y. Sep. 2, 2016)（驳回无负担出售动议，理由是债务人“未能履行其举证责任，提供证据证明 Flour City 资产相对于拟议售价的价值”）；另参见 In re Taylor, 198 B.R. 142, 157 (Bankr. D.S.C. 1996); WBQ Ptnr. v. Va. Dept. of Medical Assistance Servs. (In re WBQ Ptnr.), 189 B.R. 97, 102 (Bankr. E.D. Va. 1995)。

20. 根据《破产法典》第363条，当“[受托人]意图出售一项资产时，其主要责任以及破产法院首要关注的是实现所售资产价值的最大化。一般而言，为获得对拟议资产出售的批准，债务人须向破产法院证明，所提出的购买价格为最高且最佳报价。”In re Integrated Resources, 135 B.R. 746, 750 (Bankr. S.D.N.Y. 1992), aff'd 147 B.R. 650 (S.D.N.Y. 1992)。

21. 简而言之，受托人在出售破产财产的财产时，对破产财产的债权人负有信义义务。参见 In re Flour City Bagels, LLC, 2016 Bankr. LEXIS 3231, at *64; In re Family Christian, LLC, 533 B.R. 600, 621 (Bankr. W.D. Mich. 2015)。为履行其信义义务，受托人必须证明，且法院必须认定，该出售旨在获得最大经济价值。In re Family Christian, LLC, 533 B.R. at 621; 另参见 Douglas v. Stamco, 363 F. App'x 100, 103 (2d Cir. 2010)。

22. 实现价值最大化的典型方法是对涉案财产进行竞争性且透明的出售。通过“适当数量的竞买人之间的竞争”在拍卖中实现的价格，通常被认为接近市场价值。Simantob v. Claims Prosecutor, L.L.C. (In re Lahijani), 325 B.R. 282, 288-90 (B.A.P. 9th Cir. 2005)。

破产法院将拒绝妨碍或限制竞争性竞价的出售程序。参见 Pacificorp Ky. Energy Corp. v. Big Rivers Elec. Corp. (In re Big Rivers Elec. Corp.), 233 B.R. 739, 751 (W.D. Ky. Dec. 14, 1998); In re Bidermann Indus. U.S.A., 203 B.R. 547, 550 (Bankr. S.D.N.Y. 1997)。破产出售应当旨在“为债权人争取可获得的最佳价格”，而非“排除其他可能的出售”。In re Bidermann Indus. U.S.A., 203 B.R. at 552。

23. 因此，法院通常倾向于允许多方竞价的公开破产出售，以确保实现最大价值。In re Planned Systems, Inc., 82 B.R. 919, 923 (Bankr. S.D. Ohio 1988)（驳回进行非公开出售的动议，理由是关于财产价值的证据不足，并指出法院“通常倾向于公开出售破产财产，而非非公开出售”）；另参见 Bank of Am. Nat. Trust and Sav. Ass'n v. 203 N. La Salle P'ship, 526 U.S. 434, 457, 119 S. Ct. 1411, 143 L. Ed. 2d 607 (1999)（“确定价值的最佳方式是使其暴露于市场”，而非由破产法官作出判断）；In re Excello Press, Inc., 890 F.2d 896, 905 (7th Cir. 1989)（通过商业上合理的拍卖取得的价格即为市场价值）。为具有实质意义，营销及竞价程序的持续时间应足以使潜在买方获得充分且公平的机会了解该出售并有意义地参与其中。

B. 受托人未能实现价值最大化，且无法证明买方应支付的对价公允合理

24. 受托人声称其已对“Lady May”号游艇进行了广泛营销，但其努力仅持续略多于一个月，即自于2023年4月27日聘用经纪人（Broker）起，至其单方面设定的2023年5月30日竞价截止日期止。

25. 受托人拒绝回应香港当事人的证据开示请求；这些请求本可使其调查受托人在未事先披露或获得法院批准的情况下制定的竞价程序。香港当事人未被允许探究受托人是否认真考虑过其他可行的出售方案，包括更长的营销期限，以产生多于少数几个的潜在意向方以及更充分的竞价。毫不意外地，且鉴于受托人与出售相关的缩短期限，受托人选择就向其本人及其经纪人送达的传票提出撤销传票动议。这不禁令人质疑，为何受托人为出售破产财产中最大的资产，采取了如此缩短的出售程序——自聘用经纪人起约一个月。

26. 出售动议确实披露，在经纪人联系的10,000名或更多潜在买方中，仅出现五名潜在买方，且该少数买方提出的报价均低于挂牌价，幅度介于$6,500,000至$8,500,000之间。Sale Motion at 10, ¶26。尽管仅收到少数低于挂牌价的报价，受托人并未继续营销该游艇，而是向这些抄底竞买人提出$23 million的拟议售价，致使其中一名竞买人仅将其报价提高至$20 million。Id. 显然已变得急切，受托人随后为潜在竞买人设定了任意的期限，要求其提交最终且最佳报价，最低报价为$20 million。Sale Motion at 10, ¶28。

27. 根据出售动议，受托人随后再次收到五份正式报价，其中两份未达到$20 million的最低报价。Sale Motion at 10, ¶29。在与其余三名竞买人私下交谈后，一名竞买人最终将其拟议购买价格提高至$24 million。Sale Motion at 10, ¶30。受托人似乎唯一认真考虑过的实际提案来自买方（Buyer）。

(ii) 受托人尚未且无法证明所支付的对价公允合理

28. 受托人无法履行其证明买方应向破产财产支付的对价“公允合理”的举证责任。参见 In re Boston Generating, LLC, 440 B.R. 302, 330 (Bankr. S.D.N.Y. 2010)（原文强调）引用 In re General Motors Corp., 407 B.R. at 493-94。在适当情形下，拟出售财产的公允合理价值可通过竞争性竞价程序确定。参见 Simantob v. Claims Prosecutor, L.L.C. (In re Lahijani), 325 B.R. 282, 288-90 (B.A.P. 9th Cir. 2005)。但是，受托人和经纪人完全未就潜在竞买人及未中标竞买人作出任何披露或沟通，包括其报价金额，以及营销和竞价程序持续时间的极度有限，支持得出如下结论：出售程序并非以公允方式设计以实现价值最大化。受托人披露买方的一项单独提案，不能支持认定该报价公允合理。参见 In re Nicole Energy Servs., 385 B.R. 201, 234 (Bankr. S.D. Ohio 2008)。

29. 出售动议亦未提供任何其他依据，以确定买方为换取“Lady May”号游艇应支付对价的合理性。受托人尚未取得对“Lady May”号游艇的评估或任何类型的估值。出售动议中拟议购买价格合理性的唯一依据，是一项据称充分的营销程序；该程序被不必要地加速，且受托人未将其置于听证前证据开示之下。

30. 作为确保实现最大价值的额外保护，《地方破产规则》6004-1(a)规定，对在正常经营范围之外出售的财产进行评估。如有任何案件绝对需要进行评估，即是在如下情形：

如本案，未有经事先批准、旨在鼓励竞争性竞价的出售程序，且该程序实施的期限被大幅缩短。

31. 受托人试图无视《地方破产规则》6004-1(a)赋予破产财产债权人的保护，这又是必须开展经法院认可的出售程序并驳回出售动议的一个理由。

C. 受托人违反适用规则以及向债权人和破产财产提供的保护，进行了未经授权的拍卖出售

32. 受托人在事后将拟议交易描述为“非公开”出售，完全不真诚。受托人单方面施加了公开出售／竞争性竞价／拍卖程序这一点，无可严肃争议；该程序应受包括《地方破产规则》6004-2(d)和(e)在内的适用规则约束。本法院无需超出受托人在出售动议中所作的陈述和论证即可作出判断。

33. 受托人正是因该出售属公开出售且为竞争性竞价的产物而寻求批准。受托人宣称已“为出售‘Lady May’号游艇获得中标报价”。Sale Motion ¶ 1。该报价“代表在受托人的游艇经纪人开展广泛营销活动后，……经多名竞买人之间的竞争性竞价程序获得的最高且最佳报价”。Id.

34. 起初，五名潜在买方提交了正式报价（“初始报价”）。Id. at ¶ 3。随后，受托人单方面设定竞价截止日期，要求“提交最佳和最终报价”。Id. at ¶ 4。“该竞价截止日期旨在维持初始竞买人及其他意向方的最大势头。”Id. 受托人单方面施加竞价条件。Id. at ¶¶ 4 and 27。竞价条款和截止日期被营销给超过1,857名其他游艇经纪人，并在Yatco.com上发布。Id. at ¶ 28。受托人随后在其设定的竞价截止日期前收到五份正式报价。Id. ¶¶ 5 and 29。他试图与其中每一方谈判，一方提高了其报价，随后受托人选择该报价作为现提交本法院批准的最高且最佳报价。Id. ¶¶ 5 and 30。

35. 同样无可严肃争议的是，普遍接受的做法是在经适当通知和听证后，就营销和竞价程序寻求并获得事先批准，以促进出售破产财产。参见，例如，In re Sakon, 2023 Bankr. LEXIS 1584, No. 19-21691(JJT) (Bankr. D. Conn. June 16, 2023) (Tancredi, J.)。在本区，出售程序还应符合《地方破产规则》6004-2(d)和(e)规定的具体要求。

36. 受托人试图为其未就出售程序寻求事先批准辩解，毫无逻辑且明显不实。他主张竞争性竞价程序将阻碍竞价，却又主张其单方面施加的竞争性竞价程序实现了价值最大化。受托人辩称：

进行拍卖很可能会阻碍潜在买方竞价和／或提出其最佳报价。潜在买方很可能不会参与一个使其面临支付过高价格风险的程序（如在拍卖中被选为中标竞买人），并且，即使其参与此类程序，其也很可能会折减其报价以反映该风险。

出售动议第 38 段；另见同上第 6 段和第 39 段。当然，受托人通过经纪人进行了公开出售程序，最终在其设定的投标截止日期前举行了密封投标拍卖。提交密封投标使投标人面临最大的溢价支付风险，因为他们不知道自己所竞争的投标金额。尽管如此，仍有五名投标人提交了此类投标。受托人一再主张该出售是竞争性投标程序的结果，这直接削弱了其未寻求本院预先批准的佯称借口。见同上第 7 段和第 41 段。

37. 受托人声称对其出售程序进行预先批准会延误出售程序的说法，同样站不住脚。他已从本院获得多次加急听证，没有理由认为就其拟议的 Lady May 出售程序而言，本院会拒绝其提出此类请求。正如本案中的许多其他情形一样，批准可在数日内获得。事实上，若本院拒绝其加急听证请求，则推定本院有理由如此决定。若本院施加——甚至可能应其他利害关系方的请求，例如主张对 Lady May 享有争议性所有权利益的 HK USA——比受托人单方面施加的程序更为全面的出售程序，本院同样有理由如此决定。基于同样的理由，受托人对于“进行拍卖程序所伴随的延误也将要求受托人继续承担维持 Lady May 的巨额费用”的担忧，同上第 40 段，完全是托词。再次强调，除非本院完全有理由施加更长的营销和提交投标程序，否则预先批准仅需数日。

38. 事情再清楚不过。受托人不愿遵守《地方法院破产规则》6004-2(d)和(e)。受托人不愿让其他各方陈述意见，也不愿让本院或许因其他人的论点而改变其单方面确定的出售程序。这正是其未寻求本院批准的极其明显的原因。本院不应认定此举可以接受。在此等情形下批准该出售，将在本地区树立一个极其不幸的先例。出售动议应予驳回。

39. 不应因受托人未遵循基本的破产出售程序，以及其在出售程序中完全缺乏透明度而予以奖励。应给予 HK 各方合理机会，以确定出售谈判及最终出售条款是否合理，并主张采取不同于受托人单方面施加的出售程序的替代出售程序。

40. 此外，鉴于出售程序中无可争议的缺陷、买方“可能试图退出并终止[其]购买 Lady May 的义务”这一未经检验的主张，出售动议第 28 页第 55 段，以及若发生该等情形受托人可能取得更好结果的明显可能性，法院不应豁免《联邦破产程序规则》6004(h)规定的中止期，而应给予 HK 各方适当时间考虑对任何出售批准提起上诉。

41. 最后，如最终批准出售 Lady May，法院应命令将出售所得款项存入托管账户，直至对 Lady May 上相互竞争的权益作出最终裁定，并使该等款项继续受该等相互竞争的权益约束，包括 HK USA 所持有的权益。

/s/ Sam Della Fera, Jr.

Sam Della Fera, Jr.（小萨姆·德拉·费拉）（经特别许可出庭）

Lee Vartan（李·瓦尔坦）（经特别许可出庭）

Melissa F. Wernick（梅利莎·F·韦尼克）（经特别许可出庭）

CHIESA SHAHINIAN & GIANTOMASI PC（CHIESA SHAHINIAN & GIANTOMASI 专业公司）

Mei Guo（郭美）和 HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK 国际基金投资（美国）有限责任公司）的代理律师

Aaron A. Romney（亚伦·A·罗姆尼）（ct28144）

James M. Moriarty（詹姆斯·M·莫里亚蒂）（ct21876）

ZEISLER & ZEISLER PC（ZEISLER & ZEISLER 专业公司）

Mei Guo 和 HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC 的本地律师

本人特此证明，于 2023 年 6 月 23 日，前述文件副本已以电子方式提交。本次提交的通知将通过法院电子提交系统以电子邮件发送给所有当事方，或按《电子提交通知》中所示，通过邮件发送给无法接受电子提交的任何人士。当事方可通过法院的 CM/ECF 系统查阅本次提交文件。

/s/ Sam Della Fera, Jr.

Sam Della Fera, Jr.（小萨姆·德拉·费拉）（经特别许可出庭）

Lee Vartan（李·瓦尔坦）（经特别许可出庭）

Melissa F. Wernick（梅利莎·F·韦尼克）（经特别许可出庭）

CHIESA SHAHINIAN & GIANTOMASI PC（CHIESA SHAHINIAN & GIANTOMASI 专业公司）

Mei Guo 和 HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC 的代理律师

Aaron A. Romney（亚伦·A·罗姆尼）（ct28144）

James M. Moriarty（詹姆斯·M·莫里亚蒂）（ct21876）

ZEISLER & ZEISLER PC（ZEISLER & ZEISLER 专业公司）

Mei Guo 和 HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC 的本地律师