郭文贵破产案 · EXHIBIT · ECF #2292-88 · 中文译文

Case 22-50073 888:2392661 9518872872515ERiéred 167862396148:12 第 2 页，共

美国联邦第二巡回上诉法院（UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT） 瑟古德·马歇尔美国法院大楼（Thurgood Marshall U.S. Courthouse） 40 Foley Square, NY 10007 电话：212-857-8500

动议事项：请求免除地区法院于 April 20, 2023 作出的驳回审前释放命令 美利坚合众国（United States of America），

请在下文准确、完整地陈述所请求的救济：

下列签名人请求撤销地区法院驳回被告 Ho Wan Kwok（郭文贵）审前释放的命令 诉

动议方：Ho Wan Kwok（郭文贵） 对方当事人：美利坚合众国（United States of America）

动议方律师：Stephen R. Cook（史蒂芬·R·库克） Juliana N. Murray（朱莉安娜·N·默里）；Micah F. Fergenson（迈卡·F·弗格森）；

对方律师：Ryan B. Finkel（瑞安·B·芬克尔）

[律师姓名，以及律师事务所、地址、电话号码和电子邮件]

Brown Rudnick LLP（布朗·拉德尼克律师事务所） 美国司法部（U.S. Dept' of Justice）；刑事司，纽约南区（Criminal Division, SDNY）

2211 Michelson Drive, 7th Floor One Saint Andrew's Plaza, New York, NY 10007

(949) 752-7100；scook@brownrudnick.com (212) 637-6612/ 2314 / 2190；juliana.murray@usdoj.gov；

micah.fergenson@usdoj.gov；Ryan.Finkel@usdoj.gov

被上诉法院—法官／机构：Analisa Torres（阿娜丽莎·托雷斯）阁下，美国纽约南区联邦地区法院（U.S. District Court for the Southern District of New York）

请勾选适当方框：

动议方是否已通知对方律师（当地规则 27.1 要求）：

否（说明）：

对于紧急动议、请求中止执行的动议以及上诉期间请求禁令的动议：

该项救济请求是否已在下级法院提出？

该项救济是否曾在本法院请求过？

请求的答复日期及紧急情况说明：

对方律师对动议的立场：

对方律师是否拟提交答复：

是否请求就动议进行口头辩论？

是 √ 否 如是，请填写日期：

是否已确定上诉案件的辩论日期？ Y 是 否（口头辩论请求不一定获准）

动议方律师签名：

/s/ Stephen R. Cook（史蒂芬·R·库克） 送达方式：CM/ECF / 其他［附送达证明］

Case 22-50073 888:2392661 15/88/2873751EEMered 1678623950:48:12 第 3 页，共 98 页

美国联邦第二巡回上诉法院（United States Court of Appeals for the Second Circuit）

美利坚合众国（UNITED STATES OF AMERICA），

被告—上诉人。

就美国纽约南区联邦地区法院（UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK）的上诉

Stephen R. Cook（史蒂芬·R·库克） BROWN RUDNICK LLP（布朗·拉德尼克律师事务所） 2211 Michelson Drive Irvine, CA 92612 (949) 752-7100

William R. Baldiga（威廉·R·鲍尔迪加） BROWN RUDNICK LLP（布朗·拉德尼克律师事务所） Seven Times Square New York, NY 10036 (212) 209-4800 被告—上诉人代理律师

Case 22-50073 888:235266 · 9188/2007315Effered 107862396148:12 · 第 4 页，共

Kwok 先生不存在潜逃风险。多年来，他一直是中国共产党（Chinese Communist Party，“CCP”）为瓦解其所领导的亲民主运动，并迫使 Kwok 先生返回中华人民共和国（People's Republic of China，“PRC”）而开展的一场行动的目标；在中华人民共和国，他将面临出于政治动机的指控，并很可能被处决。本院无需仅凭 Kwok 先生的一面之词。美国司法部（United States Department of Justice，“DOJ”）在近期一系列如同间谍小说般的刑事起诉中，叙述了针对 Kwok 先生、由中国共产党策划和资助的复杂阴谋。1

有四点使本案具有独特性：

· 中国共产党为以一切必要手段——通过胁迫、武力或国家行为——确保 Kwok 先生被遣返中国，已不遗余力。中华人民共和国已向全球执法机关发布国际刑警组织红色通报（INTERPOL Red Notices），请求在引渡 Kwok 先生至中国前将其拘留。Kwok 先生是中华人民共和国的逃犯，且正被积极追捕。

1 一般参见，附件 1，Ho Wan Kwok（郭文贵）支持审前保释释放申请的备忘录，提交于 March 31, 2023，ECF No. 24（“附件 1—保释备忘录”）；附件 2，Ho Wan Kwok（郭文贵）审前保释释放申请补充文件，提交于 April 19, 2023，ECF No. 50（“附件 2—保释备忘录补充文件”）；附件 10，支持申请逮捕令的控诉书及宣誓书，United States v. Jin，Case No. 20-MI-1103 (E.D.N.Y. Apr. 17, 2023)（“附件 10—Jin 控诉书及宣誓书”）；附件 11，支持申请逮捕令的控诉书及宣誓书，United States v. Yunpeng，Case No. 23-MJ-0334 (E.D.N.Y. Apr. 6, 2023)（“附件 11—Yunpeng 控诉书及宣誓书”）。

Case 22-50073 888:2392661 951887287361EERièred 1678613960:48:12 第 5 页，共

· 中国共产党针对 Kwok 先生的行动明确包括散布虚假信息，以诋毁 Kwok 先生，并煽动和施压美国执法机关对付他。一名联邦调查局特别探员（FBI Special Agent）在其签署的宣誓书中已对此作证。针对 Kwok 先生的虚假信息行动已持续多年，本案中提出的任何证据均应受到严格审查。

· 地区法院在审查 Kwok 先生的保释申请时，必须“通过在其准确性受到质疑时选择性地坚持要求出示基础证据或证据来源，确保该证据的可靠性。”United States v. LaFontaine, 210 F. 3d 125, 131 (2d Cir. 2000)。地区法院未能如此行事，反而未经审查即接受政府就众多可能对地区法院裁决具有实质影响的法律和事实问题所作含糊不清、具有误导性且不正确的证据陈述。

· 政府主张 Kwok 先生存在严重的潜逃、妨碍司法以及对社区造成经济损害的危险。Kwok 先生不同意该主张，但仍提出一组合理回应政府关切且“非常规”的保释条件。参见 United States v. Sabhnani, 493 F.3d 63, 77-78 (2d Cir. 2007)。实质相似条件的各种组合已经

Case 22-50073 888:2392661 951837287387381515186126786128148:12 第 6 页，共

被认定足以减轻其他面临严重刑事欺诈指控的富裕被告所造成的潜逃、妨碍司法及危险风险。例如，本巡回区的法院曾在对 Bernard Madoff（伯纳德·麦道夫）和 Sam Bankman-Fried（萨姆·班克曼-弗里德）施加比 Kwok 先生所提条件更宽松的条件后予以释放——即使在 Madoff 先生和 Bankman-Fried 先生违反其最初获释条件之后亦然。若 Madoff 先生和 Bankman-Fried 先生潜逃，他们不会同时成为美国和中国通缉的逃犯，然而政府仍能同意合理的释放条件。相较之下，Kwok 先生根本不存在潜逃风险。

地区法院必须评估政府是否已履行其举证责任，证明：(1) Kwok 先生构成严重的潜逃、妨碍司法或对社区造成危险的风险；以及 (2) 不存在任何审前释放条件或条件组合能够合理减轻该等风险。参见 Sabhnani, 493 F.3d at 75。作出该项评估时，地区法院必须“通过在其准确性受到质疑时选择性地坚持要求出示基础证据或证据来源，确保该证据的可靠性。”LaFontaine, 210 F.3d at 131（省略内部引号及引证）。地区法院未能如此行事，反而未经审查即接受政府含糊不清、

Case 22-50073 888:235266 · 9188728738751511888 · 1678693956148:12 · 第 7 页，共

具有误导性且不正确的证据陈述，从而驳回 Kwok 先生的保释申请。在本案中，确保政府所提出证据的可靠性尤为重要，因为被告是一场旨在诋毁他并使其遭受刑事起诉的、有充分文件记录的虚假信息行动的受害者。

本院必须撤销该裁定。

被告 Ho Wan Kwok（郭文贵）就美国纽约南区联邦地区法院（United States District Court for the Southern District of New York）美国联邦地区法官 Analisa Torres（阿娜丽莎·托雷斯）于 April 20, 2023 作出的审前羁押被告的命令提起上诉。［附件 8，驳回审前释放命令（“命令”），ECF No. 51。］本院根据 28 U.S.C. § 1291 和 18 U.S.C. § 3145(c) 具有管辖权。被告—上诉人于 May 4, 2023 及时提交上诉通知。［附件 15，May 4, 2023 提交的上诉通知，ECF No. 62。］

Kwok 先生是中国共产党的持续且直言不讳的批评者，于 2015 年移居美国，并于两年后申请政治庇护。［附件 1，Ho Wan Kwok（郭文贵）支持审前保释释放申请的备忘录，提交于 March 31, 2023，ECF No. 24（“附件 1—保释备忘录”），第 7-9 页。］Kwok 先生的个人和职业生活已在被告于 March 31, 2023 向下级法院提交的支持审前保释释放申请备忘录中详述，此处不再赘述。［同上，第 5-11 页。］

2 被告—上诉人请求口头辩论。

Case: 23-6421，05/05/2023，DktEntry: 6.1，第 7 页，共 446 页 Case 22-50073 Doc 2292-88 Filed 10/26/23 Entered 10/26/23 20:46:12 第 8 页，共 98 页

作为反中国共产党及中国亲民主运动中可能最具知名度且获得全球认可的领导人，Kwok 先生自至少 2017 年以来一直遭受持续不断的威胁、骚扰、监视和电子入侵企图。［附件 2，Ho Wan Kwok（郭文贵）审前保释释放申请补充文件，提交于 April 19, 2023，ECF No. 50（“附件 2—保释备忘录补充文件”），第 2 页。］这些阴谋显示出三个明显目标：在美国、中国及国外散布恶意虚假信息以诋毁 Kwok 先生；利用美国民事和刑事法律制度作为施压工具，迫使 Kwok 先生返回中国；以及强迫将 Kwok 先生从美国引渡。

中国共产党的目标在上月刚于美国纽约东区联邦地区法院（United States District Court for the Eastern District of New York）公开的两份刑事控诉书中暴露无遗。［参见附件 10，支持申请逮捕令的控诉书及宣誓书，United States v. Jin，Case No. 20-MJ-1103 (E.D.N.Y. Apr. 17, 2023)（“附件 10—Jin 控诉书及宣誓书”）；附件 11，支持申请逮捕令的控诉书及宣誓书，United States v.

Yunpeng，Case No. 23-MJ-0334 (E.D.N.Y. Apr. 6, 2023)（“Ex. 11-Yunpeng Complaint and Affidavit”）。在这些案件中，U.S. Attorney's Office for the Eastern District of New York（纽约东区联邦检察官办公室）已指控40名被告犯有与PRC（中华人民共和国）为压制和骚扰居住在美国的中国国民而实施的复杂计划有关的多项罪行。【Ex. 2-Supplement to Bail Memorandum，第2-3页。】Kwok先生被指定为该计划中的“Victim-1”。起诉状及宣誓书详细说明，PRC特工如何创建和使用虚假社交媒体账户，以骚扰和恐吓居住在境外的中国异议人士，以及如何策划在一家美国电信公司的平台上压制这些异议人士的言论自由。【概见Ex. 10-Jin Complaint and Affidavit，第1-2页；Ex. 11-Yunpeng Complaint and Affidavit。】

CCP（中国共产党）针对Kwok先生的攻击远不止于社交媒体宣传，还包括试图煽动并施压美国执法机关对其采取行动，包括对其进行刑事起诉和／或强制将其引渡至中国。【Ex. 2-Supplement to Bail Memorandum，第3页。】由一名FBI（美国联邦调查局）特别探员签署的Yunpeng Complaint and Affidavit，以令人震惊的细节说明，Kwok先生一直是CCP除直接暗杀以外几乎所有可设想攻击形式的受害者。【同上。】如Yunpeng Complaint and Affidavit所示，DOJ（美国司法部）知悉CCP意图诋毁Kwok先生并煽动美国执法机关对其采取行动的虚假信息运动：

· CCP的Ministry of Public Security（MPS）（公安部）“除其他人外，例行监控居住在美国的中国政治异议人士……MPS经常利用PRC境内及世界各地的合作联系人，对境外政治异议人士施加影响、威胁和胁迫。事实上，据我所知，PRC政府曾威胁和胁迫居住在美国的中国政治异议人士，以图使其噤声。”【同上。（原文强调。）】

· FBI宣誓书中称为“the Group（该小组）”的MPS内部特别工作组，“试图削弱”居住在美国及其他地方的这些CCP批评者的“可信度”。【同上。（原文强调。）】

· 该小组被明确赋予创建和发布针对并诽谤Kwok先生的互联网内容的任务；Kwok先生是“该小组骚扰计划的主要目标”。【同上。（原文强调。）】

· CCP特工受命“呼吁美国执法机关迅速对Victim-1采取行动。”【同上。（原文强调。）】

· “自Victim-1逃离PRC以来，PRC政府一直寻求将其送回PRC受审，并采取了多种方法促成对Victim-1的抓捕或逮捕。”【同上。（原文强调。）】

但这只是PRC特工因参与旨在促成将Kwok先生引渡至中国的计划而受到的一系列令人震惊的刑事起诉中的最新一起；在那里，他几乎肯定会被处决。【Ex. 1-Bail Memorandum，第9页。】案卷显示，一批政治活动人士、游说者，甚至一名DOJ高级官员渗透至美国政府最高层，并就CCP策划的、旨在迫使Kwok先生于2017-2018年被引渡至PRC的计划收取数百万美元非法款项：

· 2018年11月18日，前DOJ律师George Higginbotham（乔治·希金博瑟姆）就共谋向银行作出虚假陈述一罪认罪答辩；该虚假陈述涉及从海外汇来、用于资助代表外国利益进行的未登记游说活动的数百万美元款项的来源和用途。【Ex. 1-Bail Memorandum，第10页，脚注11；Ex. 2-Supplement to Bail Memorandum，第2页。】该游说活动的一个目的“是试图说服美国政府高级官员，将当时持临时签证居住在美国的[Kwok先生]驱逐出美国，并送回其原籍国。”【Ex. 1-Bail Memorandum，第10页，脚注11。】

· 2020年10月6日，前Republican National Committee（共和党全国委员会）主席Elliott Broidy（艾略特·布罗伊迪）因与该2017-2018年计划有关而被控共谋担任外国委托人的未登记代理人。【Ex. 2-Supplement to Bail Memorandum，第2页。】Broidy于2020年10月20日认罪答辩。【Ex. 1-Bail Memorandum，第10页，脚注10。】

· 2020年8月31日，美国女商人Nickie Lum Davis（妮基·卢姆·戴维斯）就其为促成该2017-2018年计划所发挥的作用认罪答辩。【Ex. 1-Bail Memorandum，第10页。】

· Prakazrel Michel（普拉卡兹雷尔·米歇尔）以作为20世纪90年代嘻哈团体Fugees（难民合唱团）成员而最为人所知；其于2023年4月26日被判犯有与未登记的秘密渠道游说活动有关的罪名，该游说活动部分旨在寻求将Kwok先生引渡至中国。【U.S. DEP'T OF JUST., U.S. ENTERTAINER CONVICTED OF ENGAGING IN FOREIGN INFLUENCE CAMPAIGN (Apr. 26, 2023) http】他面临最高20年监禁的刑罚。【同上。】

毫无疑问，CCP意图促成Kwok先生返回PRC。

同样有充分文献记载的是，CCP曾将美国民事诉讼作为诋毁Kwok先生并迫使其返回中国的手段。【Exhibit 3，就Ho Wan Kwok（郭文贵）于April 4, 2023举行的保释程序庭审记录（“Ex. 3---4/4/23 Bail Hearing Trans.”），第29:03-17页。】2000年7月，Wall Street Journal（《华尔街日报》）发表了一篇题为“China's New Tool to Chase Down Fugitives: American Courts（中国追捕逃犯的新工具：美国法院）”的文章，报道称，“北京正转向通过诉讼向侨居海外者施压，要求其回国面对腐败指控，以此绕过美国法律。”【同上。】Kwok先生对此深有体会——最终导致其申请破产的民事诉讼，是由CCP发起并资助的。【同上。】

Kwok先生于2023年3月15日被捕并被提审，所涉十一项罪名项的起诉书指控其犯有电信诈骗、证券欺诈和洗钱罪。【Ex. 4- 3/15/23 Arraignment Trans.；Ex. 1-Bail Memorandum，第3页；Ex. 5-Superseding Indictment。】同日，政府提交来函式书面意见，寻求对Kwok先生实施审前羁押，主张Kwok先生存在重大潜逃风险及对社区构成重大危险。【Exhibit 6，美国于March 15, 2023提交的有关羁押的来函式书面意见，ECF No. 7（“Ex. 6-Detention Memorandum”），第1页。】2023年3月31日，Kwok先生提交其审前保释申请（“Application for Bail”），陈述支持释放他的事实和情形，并提出一套严格的保释方案。【Ex. 1-Bail Memorandum。】政府于2023年4月3日提交反对意见。【Exhibit 7-Government's Opposition to Ho Wan Kwok's Memorandum in Support of Pretrial Release，提交于April 3, 2023，ECF No. 26（“Ex. 7-Opposition to Bail Memorandum”）。】2023年4月4日，District Court（地区法院）就大陪审团于2023年3月29日作出的替代起诉书对Kwok先生进行提审，并保留对Kwok先生保释申请的裁决（“Bail Hearing”）。【Ex. 3---4/4/23 Bail Hearing Trans.】

2023年4月19日，Kwok先生向地区法院提交一封信函，以地区法院所要求的补充资料完善其保释申请，并提供有关最近被起诉的、由PRC指使的诋毁Kwok先生并煽动美国执法机关对其采取行动之计划的新资料；该计划详述于上文第5-8页。【Ex. 2-Supplement to Bail Memorandum。】次日，即2020年4月20日，地区法院发布意见，驳回Kwok先生的保释申请（下称“Opinion”），认定政府已达到其举证责任，以证据优势证明Kwok先生存在严重的潜逃和妨碍风险，并以明确且令人信服的证据证明Kwok先生对社区构成经济损害风险；并得出结论认为，没有任何条件或一组条件能够确保Kwok先生返庭或社区安全。【Ex. 8-Opinion，第5-12页。】

本院对地区法院就法律结论所作的判决进行重新审查。参见 United States v. Abuhamra（美国诉阿布哈姆拉案）, 389 F.3d 309, 317 (2d Cir. 2004)。作为该等结论依据的事实认定，按明显错误标准审查。参见 United States v. English（美国诉英格利希案）, 629 F.3d 311, 319 (2d Cir. 2011)。尽管本院的审查具有尊重性，但其受有利于释放的推定以及保释仅可在“极端且异常情形的罕见案件”中被拒绝这一原则指引。参见 United States v. Berrios-Berrios（美国诉贝里奥斯-贝里奥斯案）, 791 F.2d 246, 251 (2d Cir. 1986)。由于地区法院对“拘留替代方案可行性的认定，在每一案件中均必然属于事实与法律的混合问题……[此]类问题应接受灵活的上诉审查。”同上。

《保释改革法》，18 U.S.C. § 3141 et seq.，将《第八修正案》关于保释的保障编纂成法，要求地区法院命令被告审前释放，“除非司法官员认定，该等释放不能合理确保该人按要求出庭，或者将危及任何其他人或社会的安全。”United States v. Boustani（美国诉布斯塔尼案）, 932 F.3d 79, 81 (2d Cir. 2019)（引述 18 U.S.C. § 3142(b)）；Sabhnani（萨卜纳尼案）,

案件 22-50073 CBS: 328238 0591262865 PERIERIERA R898625 20:48:12 第 16 页

493 F.3d at 78（指出，即使法院认定被告存在逃跑风险，法律仍推定应释放被告，“除非政府证明不存在任何释放条件能够确保被告出庭”）。

因此，审判法院的分析分为两个步骤。第一，法院必须确定政府是否已履行其举证责任，并以优势证据证明被告“存在逃跑或妨碍司法公正的风险”。United States v. Madoff（美国诉麦道夫案）, 586 F.Supp.2d 240, 247 (2d Cir. 2009)。如法院认定政府已履行该初步举证责任，法院继而必须评估是否存在可减轻该风险的合理释放条件。同上；另见 Sabhnani（萨卜纳尼案）, 493 F.3d at 75。

在确定是否存在能够合理确保被告出庭及社会安全的释放条件时，法院评估四项因素：(1) 被指控罪行的性质和情节；(2) 不利于被告的证据分量；(3) 被告的经历和特征；以及 (4) 被告对社会构成的危险的性质和严重程度。参见 18 U.S.C. § 3142(g)；Boustani（布斯塔尼案）, 932 F.3d at 81。“基于其他人及社会安全作出的拘留命令，必须以有明确且令人信服证据支持的认定为基础，”United States v. Stein（美国诉斯坦案）, No. S1 05 Crim. 0888 (LAK), 2005 WL 8157371, at \*1 (S.D.N.Y. Nov.

案件 22-500738882328338 05956726262655"1"hillieled R89612396148.12 第 17 页

14, 2005)，而基于对被告逃跑风险的认定作出的拘留，则必须以优势证据支持。参见 Boustani（布斯塔尼案）, 932 F.3d at 81；Sabhnani（萨卜纳尼案）, 493 F.3d at 75。

I. 地区法院就未决刑事指控对郭先生在美国合法居留能力的影响作出了法律错误

仅依据政府的结论性论点，地区法院不当地裁断了未决刑事指控对 Kwok（郭文贵）先生留在美国资格的影响。在该意见书中，地区法院认定，如果郭先生的庇护“申请被拒绝，他将不再合法居留于美国”，并且“本案中的指控可能构成拒绝被告庇护申请的理由”。[Ex. 8-Opinion at 5.] 地区法院随后重申了这一断言，认为“本案中的指控严重损害被告获得庇护的资格”。[Id. at 7.] 地区法院在此的推理至少基于两个独立理由，应因明显错误而被撤销。

第一，尽管在某些案件中，对发生在美国境内的刑事犯罪作出的定罪可能影响庇护申请，参见 8 U.S.C. § 1158(b)(2)(A)-(B)；8 C.F.R. § 208.13(c)(6)，但仅提出刑事指控——而政府未作进一步证据证明——并不构成准予庇护的法定障碍。[See Ex. 6-Detention Memorandum at 2.] 地区法院仅仅断言“本案中的指控可能构成拒绝被告庇护申请的理由”，属于对法律的错误陈述。除一项不适用的例外外，3庇护法及其相关条例依照《第五修正案》和《第十四修正案》正当程序原则，要求政府在拒绝庇护等附带后果成为强制性后果之前，证明被告有罪。但是，即使郭先生的申请被拒绝，如下文所述，郭先生也不必然会被遣离美国。

案件 22-50073 CBS 228236 059126286726726726123 20:48:12 第 18 页

对未决庇护申请的初次拒绝，并不必然终止外国人在美国合法居留的权利。相反，对庇护申请的初次拒绝，只是外国人在合法居留美国期间获给予机会对庇护认定或驱逐令提出挑战的一系列法律步骤中的第一步。参见，例如，Nken v. Holder（恩肯诉霍尔德案）, 556 U.S. 418, 425 (2009)（指出，当事人一致同意，审理移除令复审申请的上诉法院可以阻止该命令生效，因而可在裁决该申请期间阻止移除）。郭先生已在下级地区法院提出该问题，并援引根据《禁止酷刑公约》（“CAT”）可能提出的上诉；地区法院在脚注中以“推测性”为由草率驳回该主张。[See Ex. 8-Opinion at 7, fn. 2.] 重要的是，鉴于 CCP（中国共产党）在 PRC（中华人民共和国）境内和境外对郭先生实施的严重迫害，成功的 CAT 申请很有可能。此外，还存在替代途径和上诉程序，可轻易允许郭先生在对这些请求的裁决进行期间留在美国。例如，如 Department of Homeland Security-United States Citizenship and Immigration Service（国土安全部—美国公民及移民服务局）（“DHS-USCIS”）拒绝郭先生的庇护申请，他将有能力对拒绝庇护身份的命令提出上诉。

3 参见 8 C.F.R. § 208.13(c)(6)（规定，对于“已被定罪”犯有某些罪行的外国人，或者庇护官员“知道或有理由相信该外国人已实施……8 C.F.R. 204.2(c)(1) 所界定的殴打或极端残酷行为”的情形，该外国人不具备庇护资格）。

案件 22-50073 CBS 228236 059126262626265 Ehilêrea Royal 23 20:48:12 第 19 页

无论如何，地区法院将郭先生的移民身份作为支持其审前拘留的因素加以依赖，均属不当。正如 Tenth Circuit（第十巡回上诉法院）所指出：“尽管国会建立了一项可反驳的推定，即某些被告应被拘留，但其并未将可被移除的外国人列入该清单。”参见 United States v. Ailon-Ailon（美国诉艾隆-艾隆案）, 875 F.3d 1334, 1338 (10th Cir. 2017)。

郭先生还请求撤销，因为地区法院依赖政府对法律的错误陈述，可能不公正地影响郭先生未决的庇护申请。如 DHS-USCIS 正在关注郭先生的案件，地区法院的命令可能就未决刑事指控可能对郭先生庇护申请产生的适当影响，误导并错误引导该裁判机构。允许该命令以其现有形式继续有效，可能会不公正地损害郭先生的申请。

案件 22-500738882228236 059562882655118618 1892612396148.12 . 第 20 页

地区法院在法律上存在错误，本院必须撤销。

II. 地区法院依赖政府含糊且误导性的陈述，未考量郭先生提出的大量相反证据，构成可撤销的错误

本巡回区的法律明确：尽管“允许政府仅以陈述方式进行举证，[并]不构成地区法院滥用自由裁量权”，United States v. Davis（美国诉戴维斯案）, 845 F.2d 412, 415 (2d Cir. 1988)，“基于其他人及社会安全作出的拘留命令，必须以有明确且令人信服证据支持的认定为基础。”United States v. Stein（美国诉斯坦案）, No. S1 05 Crim. 0888 (LAK), 2005 WL 8157371, at \*1 (S.D.N.Y. Nov. 14, 2005)。地区法官必须“确保证据的可靠性”，即“在其准确性受到质疑时，有选择地坚持要求提交基础证据或证据来源。”LaFontaine（拉方丹案）, 210 F.3d at 131（引述 United States v. Martir（美国诉马蒂尔案）, 782 F.2d 1141, 1147 (2d Cir. 1986)）。政府的陈述仅以结论性措辞说明其希望证明的事项并不足够，地区法院必须作更深入审查。

地区法院要求政府举证的义务在此至关重要——DOJ（美国司法部）本身已将郭先生称为中国共产党为诋毁郭先生并煽动美国执法机关对其采取行动而开展的虚假信息活动中的“受害人-1”。地区法院在与其拘留命令有关的下列不准确事实认定中，接受了政府含糊且误导性的陈述，却未提及郭先生提出的大量相反证据，构成明显错误：

案件 22-50073 CBS: 328238 05912628655 Ehilêrea R898623 20:48:12 第 21 页

地区法院全盘采纳了政府毫无依据的主张，即“[被]告能够轻易取得旅行证件”，(Ex. 8-Opinion at 6)，但政府自身提交的文件未能为该主张提供充分或适当的支持。地区法院正确指出，执法人员没收了在 2023 年 3 月 15 日搜查中查获的护照，且郭先生此前已交出其来自 UAE（阿拉伯联合酋长国）的护照，但仍得出存在缺陷的结论：由于郭先生此前持有旅行证件，“显然[他]能够轻易取得旅行证件”；法院还在毫无事实支持的情况下进一步称，“一名拥有足够资源的聪明被告可以想出在没有旅行证件的情况下离境的办法。”[Ex. 8-Opinion at 6.] 当然，即使该结论性陈述能够被采信，其也将适用于无数被告，而其中几乎所有人均已获准保释。

案件 22-50073 SBS: 328238 059582888850 Enieliele R898623 960.12 - 第 22 页

重要的是，政府并未证明郭文贵先生（Ho Wan Kwok）目前持有任何旅行证件，而地区法院关于郭文贵先生确实持有旅行证件的概括性结论显然错误。政府已扣押郭文贵先生的香港护照，该护照目前无法由其取得。[Ex. 2-Supplement to Bail Memorandum at 1.] 政府还扣押了一本已过期的瓦努阿图护照，而且无论如何，该护照现已无法由郭文贵先生取得。[Id.] 最后，郭文贵先生提交了其移民律师的宣誓证言，证明作为郭文贵先生申请庇护程序的一部分，其阿联酋国籍已被放弃，其阿联酋护照已交还该国官员。[Id. at 2.] 政府所提出且地区法院据以支持郭文贵先生拥有（或曾拥有）任何额外旅行证件这一主张的唯一证据，是一份据称为2017年4月4日媒体采访的文字记录；该记录由普通话译为英语，并是在一家与中国共产党（CCP）有关联的中国企业集团对郭文贵先生提起的骚扰性诉讼中提交的。[Ex. 8-Opinion at 6.] 即使假定郭文贵先生能够取得旅行证件，其同时在美国和中国被通缉逃犯的处境仍然存在——郭文贵先生根本不构成逃跑风险。

Case 22-50073 CBS: 328238 059126262635 PERieled R892622920148:12 Page 23

地区法院不当地接受了政府的主张，即郭文贵先生据称“能够取得一艘游艇”，因而具有逃离的手段。[Ex. 8-Opinion at 6.] 如政府向法院提交的证据所述，破产法院于2023年3月27日和3月31日命令将“Lady May”和“Lady May II”的所有权转让给Luc A. Despins，作为Ho Wan Kwok（郭文贵）破产财产（“破产财产”）的第11章受托人（“受托人”）。[Ex. 7-Opposition to Bail Memorandum at Exhibit G.] 即使郭文贵先生曾经能够取得这些资产，他目前显然也无法取得，因为这些资产由受托人保管。

地区法院错误地依赖了政府具有误导性的主张，即郭文贵先生能够取得一架喷气机。[Ex. 8-Opinion at 6.] 该论点尤其具有误导性。政府知道，所称的“喷气机”是一架位于英国的Cirrus SF50——一架小型单引擎飞机，平均航程为950英里，最大航程为1,275英里4。[See Ex. 7-Opposition to Bail Memorandum at 21.] 认为一架位于英国、甚至无法飞越大西洋一半距离的飞机能够为郭文贵先生提供从纽约潜逃的手段，是不可信的。

- Case: 23-6421, 05/05/2023, DktEntry: 6.1 , Page 23 of 446 Case 22-50073 Doc 2292-88 Filed 10/26/23 Entered 10/26/23 20:46:12 Page 24 of 98

地区法院采纳了政府在逻辑和事实层面均不连贯的论点，即郭文贵先生“因其女儿在美国而留在美国的动机，等同于其因儿子居住在英国而逃往英国的动机”。[Ex. 8-Opinion at 5.] 这毫无道理——作为美国的逃犯，郭文贵先生将与其两个子女及其妻子断绝联系。郭文贵先生的儿子可以自由从英国出行；目前没有任何障碍阻止其赴美国探望郭文贵先生。郭文贵先生的妻子和女儿则不同；在其庇护申请待决期间，她们需要获得许可才能离开美国旅行。如果郭文贵先生逃跑，他很可能将再也见不到其妻子和女儿。若郭文贵先生留在美国为自己辩护，并非意味着他将再也见不到其儿子。

政府和地区法院均着重强调郭文贵先生的移民身份、其被认为拥有的资源以及其据称逃跑的动机。简单的事实是，郭文贵先生在近一年的大部分时间里一直知道自己是联邦刑事调查的目标，但并未逃跑。[Ex. 4-3/15/23 Arraignment Trans. at 21:19-21]. 2020年6月，“国内银行开始冻结和关闭与GTV有关联的账户”时，他没有逃跑。[Ex. 8-Opinion at 3.] 在美国证券交易委员会（U.S. Securities and Exchange Commission，“SEC”）作出命令后，他没有逃跑。[Exhibit 9, Order Denying Pretrial Release entered April 20, 2023, ECF No. 51 ("Ex. 9-SEC Order).] 2022年9月，美国当局向国内银行送达扣押令，“从喜马拉雅交易所（Himalaya Exchange）及其他与[郭文贵先生]有关联的实体扣押约\$355 million”时，他没有逃跑。[Ex. 8-Opinion at 4]. 当“其许多实体收到[大陪审团]传票”时，他没有逃跑。[Ex. 3---4/4/23 Bail Hearing Trans. at 18:14-15]. 2022年10月，政府通知其移民律师，他是最终导致本案对其提出指控的大陪审团调查目标时，郭文贵先生没有逃跑。

相比之下，政府称郭文贵先生的共同被告Je先生利用该通知逃往阿联酋。[Ex. 8-Opinion at 5.] 尽管Je先生和郭文贵先生均可获得同样的通知，郭文贵先生并未前往任何地方。他继续居住在其已居住多年的同一住所；对于政府试图包装为郭文贵先生构成逃跑风险证据的多部手机、手机干扰器、法拉第袋和现金，他未采取任何隐匿措施。[Ex. 3---4/4/23 Bail Hearing Trans. At 22:03-11.] 这不是一个试图逃跑之人的证据；这是一个已决定面对其知道随时会到来的刑事指控之人的证据。

Case 22-500738882228236 05956226265511861612396148:12 Page 26

地区法院似乎还采信了政府的主张，即郭文贵先生可能逃往与美国没有引渡条约的阿拉伯联合酋长国（UAE）。[Ex. 8-Opinion at 5-6.] 这荒谬至极。尽管阿联酋确实不会因条约而被要求将郭文贵先生引渡至美国，但它会将其引渡至中国。除引渡条约外，中国和阿联酋还拥有广泛的金融联系：在所有海湾国家中，阿联酋是中国外国投资的第一大受益国。[Ex. 3-4/4/23 Bail Hearing Trans. at 72:03-14.] 正如郭文贵先生的律师在保释听证会上所解释的，阿联酋可能是郭文贵先生所能前往的最糟糕地点，仅次于中国本身。[Ex. 3-4/4/23 Bail Hearing Trans. at 72:12-13.]

地区法院在未参考郭文贵先生提出的大量相反证据的情况下，依赖政府模糊且具有误导性的主张，显然构成错误。本院必须撤销该裁定。

III. 地区法院认定郭文贵先生对社区构成危险时显然出错

地区法院认定郭文贵先生对社区构成危险，构成可撤销的错误。在该意见中，地区法院仅基于政府含糊地声称，2022年3月，郭文贵先生“鼓励”公平基金（Fair Fund）分配款项的接收人“将其分配款重新投资于本案所指控的欺诈计划”，以及声称2023年2月郭文贵先生宣布了一项涉及喜马拉雅交易所的新股票发行，即得出郭文贵先生对社区构成经济危险的结论。[Ex. 8-Opinion at 12.] 这并非证据，更遑论能够清楚且令人信服地证明郭文贵先生对社区构成严重危险的证据。

Case 22-50073 SBSc 228236 05956226365 PERISPA TRABER 23 20:48:12 Page 27

A. 地区法院关于郭文贵先生鼓励公平基金分配款接收人投资于本案所指控欺诈计划的认定

政府对于其声称从公平基金分配款接收人处收到的报告，没有提供任何细节；据称这些接收人受到郭文贵先生“鼓励”，以“将其分配款重新投资于本案所指控的欺诈计划”。[Ex. 6-Detention Memorandum at 10.] 政府未披露郭文贵先生何时、何地或如何“鼓励”这些人。政府未提供关于这些人的人数、可信度或其各自报告具体内容的任何信息。政府未具体说明其是否主张郭文贵先生亲自联系这些人，或者这些人仅仅偶然看到其在社交媒体上发布的内容。此外，政府和地区法院均未说明，郭文贵先生据称“鼓励”“受害人”重新投资于哪一项“本案所指控的欺诈计划”。5

5 在此处，此类证据尤其重要，因为美国司法部（DOJ）已经在宣誓后承认，中国共产党特工经常试图渗透郭文贵先生的组织（以及其他异见人士的组织），以便从内部加以破坏，并向监管机构和执法部门提出虚假投诉。[Ex. 11-Yunpeng Complaint and Affidavit.]

Case 22-50073 CBS: 328238 05912628655 PERieled R892622920148:12 Page 28

远谈不上清楚且令人信服的是，Government（政府）在Superseding Indictment（补充起诉书）中自行提出的指控，令人对政府和District Court（地区法院）究竟可能指的是本案所称的哪一“欺诈计划”产生疑问。政府在补充起诉书中指称了四项欺诈计划：(1) The GTV Private Placement（GTV 私募发行），(2) The Farm Loan Program（农场贷款计划），(3) G|CLUBS（G|CLUBS），以及(4) The Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）。[Ex. 5-Superseding Indictment at ¶¶ 13-23.] 与GTV私募发行有关的被指称欺诈，源于SEC Order（美国证券交易委员会命令）中所指控的同一事实；该命令导致了和解以及自2022年4月开始的后续Fair Fund（公平基金）分配。 [Ex. 5-Superseding Indictment at ¶ 13; Ex. 9-SEC Order.] 显然，这不可能是政府和地区法院认为Mr. Kwok（郭文贵先生）于2022年4月“鼓励”个人再次投资的那项欺诈计划。政府指称，农场贷款计划始于约2020年6月。 [Ex. 5-Superseding Indictment at ¶ 14.] 补充起诉书未提及与农场贷款计划有关的任何发生于2020年之后的行为，因此地区法院不大可能将其理解为郭先生于2022年4月为之招揽投资的“本案所称欺诈计划”。同样，补充起诉书称，郭先生通过GCLUBS以欺诈方式取得受害人资金的期间为“至少自约2020年10月起至至少约2023年3月止”，但并未指称任何晚于2021年8月的具体行为。 [Ex. 5-Superseding Indictment at ¶¶ 15-16.] 政府在其书面陈述中或在保释听证会上提出的任何证据，均不可能合理地构成地区法院认定该项计划即为“本案所称欺诈计划”的依据。 [Ex. 8-Opinion at 12.]

政府指称，喜马拉雅交易所欺诈计划至少自2021年4月起持续至至少2023年3月。 [Ex. 5-Superseding Indictment at ¶ 17.] 地区法院认为郭先生于2020年4月为之招揽投资的计划，可能是被指称的喜马拉雅交易所欺诈计划。尽管如此，值得注意的是，就喜马拉雅交易所欺诈所指称的最新行为发生于“[i]n or about April 2022”，当时郭先生的共同被告“安排转移约$37 million的喜马拉雅交易所资金”，用于一笔“名义上的‘贷款’，以支付一艘豪华游艇的费用”。 [Id. at ¶¶ 17-23.] 然而，这显然并非地区法院认为足以支持其结论——即若获释，郭先生“将继续对社区造成经济损害”——的“清楚且令人信服的证据”。 [Ex. 8-Opinion at 12.]

撇开地区法院分析中的事实缺陷不谈，即使将政府的指控视为真实，该等指控也不足以以清楚且令人信服的证据证明郭先生对社区构成严重的经济危险。SEC命令表明，该命令是SEC与Respondents（被申请人）之间和解谈判的产物，且被申请人同意作出SEC命令，仅“为”由Commission（委员会）提起或代表委员会提起、或委员会作为当事方的“程序”之目的，并且“不承认亦不否认”其中所载认定。 [Ex. 9-SEC Order at 1.] 因此，地区法院在分析郭先生对社区构成的被指称危险时依赖SEC命令，属不当之举。

Second Circuit（第二巡回上诉法院）此前指出，Federal Rules of Evidence（联邦证据规则，以下简称“FRE”）禁止“嗣后将不抗辩答辩用于对抗作出该答辩的一方”，且此类答辩“已被等同于‘同意判决’”。Lipsky v. Commonwealth United Corp., 551 F.2d 887, 893 (2d Cir. 1976). 由于同意判决和不抗辩答辩“并非对基础争议问题作出的真正裁判”，其相关性和使用必然受到限制：“[A] prior judgment can only be introduced in a later trial for collateral estoppel purposes if the issues sought to be precluded were actually adjudicated in the prior trial.” Id. at 893-94. 在Lipsky作出裁决后的数年间，第二巡回上诉法院进一步明确，由于与行政机构达成的民事同意判决属于“民事诉讼的和解”，其使用“受Fed. R. Evid. 408规制”，因此诉讼当事人不得使用该等“和解证据来证明就该请求承担责任”，但可根据FRE 408将其用于“其他目的”。United States v. Gilbert, 668 F.2d 94, 97 (2d Cir. 1981). Federal Rule of Evidence 408（联邦证据规则第408条）列举了该等和解可被使用的具体示例，包括“证明证人的偏见或歧视、否定不当延误的主张，或证明妨碍刑事调查或起诉的行为”。Fed. R. Evid. 408(b). 在所有这些其他允许目的的示例中，一贯的主线是，该等使用必须限于证明某项最终与任何被指称法律责任无关的附随事实。

然而，在驳回释放请求的命令中，地区法院明确接受、确认并运用了SEC命令中载明的未经证明的不当行为指控。例如，该命令指出，SEC设立了一项向“受害人”发放分配款的基金，(Ex. 8-Opinion at 12)，并指出，“[d]espite the SEC's order in September 2021 . . , Defendant has continued to promote fraudulent investment opportunities to his followers and attempted to revictimize those who received disbursements from the SEC fund.” [Id. (emphasis added).] 以此种方式使用同意判决，与FRE 408及第二巡回上诉法院判例所允许的用途相冲突。See, e.g., In re Platinum and Palladium Commodities Litig., 828 F.Supp.2d 588, 593-94 (S.D.N.Y. 2011)（删除有关操纵性交易计划的指控，理由是“those allegations simply recast the CFTC's findings and are derived wholesale from the CFTC order, and that such ‘allegations are paradigms of the type of pleadings prohibited by Lipsky and its progeny’”）。

此外，尽管SEC命令载有被申请人承诺“[n]ot participate, directly or indirectly, in any offering of a digital asset security”，郭先生并非SEC命令的一方当事人。 [Ex. 9-SEC Order.] 政府在补充起诉书中指称，郭先生对GTV（GTV公司）的财务行使控制权，但承认其在GTV并无“正式职务或头衔”。 [Ex. 5-Superseding Indictment at ¶ 10]. 至于GTV的母公司Saraca（萨拉卡公司），政府指称“Relative-1（亲属-1）”——而非郭先生——是最终受益所有人。 [Id. at ¶9.] 此外，如上所述，郭先生可能于2022年4月为之招揽投资的唯一“本案所控欺诈”涉及有关喜马拉雅交易所的指控。并且，与郭先生一样，喜马拉雅交易所也不在SEC命令的被申请人之列。 [Ex. 9-SEC Order.] 本巡回区没有判例支持在此种情形下拒绝向被告准予保释。

基于充其量仅反映郭先生与SEC就法律状态存在分歧的行为，即认定郭先生对社区构成严重危险，从而排除审前释放推定，是令人无法接受的。本院必须撤销。

IV. 地区法院在未作分析或说明的情况下认定不存在能够合理减轻郭先生获释所带来任何风险的一组条件，构成可撤销错误

政府还必须证明，无法对被告施加任何条件或条件组合，以合理确保其出庭并确保社区安全。United States v. Salerno, 481 U.S. 739. 742 (1987). 法院有责任审查预防性羁押的所有可能替代方案，并“在记录中说明其考虑替代监禁措施的程度，以及如有考虑，该等措施被拒绝的依据”。Berrios-Berrios, 791 F.2d at 251（指出，即使地区法院认定被告具有逃跑风险，考虑这些因素仍然重要，因为“many courts have set bail for defendants despite their propensity to flee”）。

地区法院未能在记录中充分说明其考虑郭先生审前羁押替代方案的程度，以及如适用，该等方案被拒绝的依据。地区法院还错误地认定，不存在任何可用的条件或条件组合能够合理减轻郭先生审前释放所造成的任何风险。这构成可撤销错误。

郭先生提出一项$25 million的出庭保证金，由郭先生和两名具有经济偿付能力的成年人签署，其中一人并非家庭成员；其中$5 million将由向法院存入的现金、不动产资产，或两者的组合提供担保。 [Ex. 1-Bail Memorandum at 11]. 地区法院呼应政府的异议，指出，如果政府最终必须执行该保证金，政府在郭先生的破产程序中将只是“众多债权人中的一个”。 [Ex. 8-Opinion at 12]. 这并不正确。正如郭先生已多次在宣誓证词中陈述，并如地区法院在其Opinion（意见书）中确认的那样，郭先生本人并无大量财产。 [Id. at 12]. 他提出一项$25 million的出庭保证金，其中$5 million将由向法院存入的现金和／或不动产资产的组合提供担保。 [Ex. 1-Bail Memorandum at 11].

地区法院驳回郭先生由“两名具有经济偿付能力的成年人，其中一人并非家庭成员”签署其出庭保证金的提议，也属错误。 [Ex. 8-Opinion at 12; Ex. 1-Bail Memorandum at 11.] 地区法院指出，“被告的数名家庭成员，包括其妻子和女儿，在补充起诉书中被称为欺诈所得的接收人”，并以郭先生尚未确定政府和地区法院认为可接受的任何共同签署人为由，反对该保证金提议。 [Ex. 8-Opinion at 13.]

郭先生无须在其Bail Proposal（保释方案）中确定共同签署人。证明存在能够减轻任何逃跑、妨碍司法或危险风险的释放条件，并非其举证责任。政府负有举证责任：对于逃跑或妨碍司法风险，须以优势证据证明；对于对社区造成经济危险的风险，须以清楚且令人信服的证据证明；即不存在能够合理确保郭先生出庭及社区安全的条件组合。See United States v. Shakur, 817 F.2d 189, 195 (2d Cir. 1987); Sabhnani, 493 F.3d at 75 (“[A]t times, the government may have thought that this second burden fell on the defendant, or that it had the benefit of a statutory presumption of detention that the defendant was required to rebut . . . Plainly, such a view would be incorrect.”).

地区法院面临的问题并非郭文贵先生能否满足任何一项特定的释放条件，而是是否存在某项条件或条件组合，能够合理确保郭文贵先生出庭以及社区安全。答案是“是”。尽管政府有所担忧，郭文贵先生确信，他能够以未受其破产程序负担且未受政府欺诈指控污染的资产为其出庭保释担保提供担保，并且能够确定两名与所称欺诈无关、具有经济责任能力的成年人共同签署。

电子监控及配备私人安保的居家拘禁 11.

地区法院断然驳回了郭文贵先生接受全天候监控的居家拘禁提议，理由是“其可靠性不如联邦监狱”。[证据8—意见书，第13页。] 地区法院同样驳回了郭文贵先生将位置监控纳入其释放条件的提议，并称“GPS监控不足以解决问题，因为脚踝监控器可以被拆除，并且在被告决定逃跑时，仅能确保其获得较少的先机”。[证据8—意见书，第13页。]

撇开郭文贵先生家族财富不谈，并无理由认为他存在逃跑风险；事实上，郭文贵先生保释备忘录中所述事实恰恰证明了相反情况。[总体参见证据1—保释备忘录。] 实际上，政府的论点归结为：郭文贵先生因具备逃跑的手段而存在逃跑风险。[证据7—保释备忘录反对意见，第12-13页。] 而且，在意见书中，地区法院认为，“一名拥有足够资源的聪明被告可以想出无需旅行证件离开该国的方法”。[证据9—SEC命令，第6页。] 简言之，郭文贵先生仅因被认为拥有逃跑所需资源，即被视为具有逃跑风险。

这正是本巡回区认可采用配备私人安保的居家拘禁的情形。参见 Boustani（布斯塔尼案）, 932 F.3d at 82（裁定当被告的财富是其被认定存在逃跑风险的原因时，配备私人安保的居家拘禁是适当的）。审前羁押旨在服务于监管目的，而非惩罚目的。参见，例如，United States v. Millan（美国诉米兰案）, 4 F.3d 1038, 1043 (2d Cir. 1993)。本巡回区法院在其他案件中曾准许被告在配备私人安保监控的居家拘禁条件下获得保释——没有理由不能在本案中同样如此。

在保释听证会上，郭文贵先生的律师解释称，可以构建郭文贵先生的释放条件，以应对政府或地区法院对郭文贵先生联系受害人、设立新企业或实施更多欺诈行为可能产生的任何担忧。[证据3—4/4/23保释听证会记录，第31:15-32:03页。] 律师指出，美国联邦检察官办公室经常与被告合作协商保释条件，既足以消除政府的合理担忧，又能维护等待审判的被告的人身自由。[[同上。] 然而，迄今为止，政府甚至不愿就潜在释放条件与郭文贵先生的律师进行讨论。[证据3—4/4/23保释听证会记录，第31:25-32:3页。] 如政府和地区法院均知，这并不寻常。[参见证据3—4/4/23保释听证会记录，第7:6-7页（“如本院所知，审前服务部门在欺诈案件中并不经常建议羁押。”）。] 政府例行协商保释条件——即使在涉及大规模欺诈指控、被告富有且持续存在社区安全担忧的案件中也是如此——该办公室近期对 Sam Bankman-Fried（萨姆·班克曼-弗里德）的审前释放条件的处理即证明了这一点。[证据3—4/4/23保释听证会记录，第31:17-32:03页。]

2022年12月，被控实施数十亿美元证券欺诈的 Samuel Bankman-Fried（萨缪尔·班克曼-弗里德）获准以 \$250 million 保释，并接受配备位置监控技术的居家拘禁以及其他各项财务和人身条件的约束。[参见证据12，U.S. v. Bankman-Fried（美国诉班克曼-弗里德案），出庭保释担保书，提交于 Dec. 22, 2022，案号 22-00673 (S.D.N.Y. 2022)，ECF No. 14。]

尽管保释最初由政府与辩护律师商定，但后来就班克曼-弗里德先生的条件是否充分出现了问题，尤其涉及其使用互联网、即时通信应用程序和虚拟专用网络（“VPN”）的情况。政府认为，该行为引发了潜在担忧，例如隐瞒线上活动、秘密访问加密货币交易所以及不被察觉地传输数据。[参见证据12，U.S. v. Bankman-Fried（美国诉班克曼-弗里德案），政府关于释放条件动议的补充文件，提交于 Feb. 13, 2023，案号 22-00673 (S.D.N.Y. 2022)，ECF No. 66。] 但法院并未撤销班克曼-弗里德先生的保释；相反，法院施加了额外条件以解决这些担忧，并允许双方共同制定进一步的改善性条件。[比较：与 2023年1月3日提审相关的庭审记录，U.S. v. Bankman-Fried（美国诉班克曼-弗里德案），22-cr-673 (S.D.N.Y. 2022)（命令被告维持保释，并施加限制，禁止其“访问或转移任何 FTX 或 Alameda 资产或加密货币，包括以来自 FTX 或 Alameda 的资金购买的资产或加密货币”）；以及证据13，U.S. v. Bankman-Fried（美国诉班克曼-弗里德案），命令录入于 Feb. 14, 2023，案号 22-00673 (S.D.N.Y. 2022)，ECF No. 68（施加禁止被告使用 VPN 的额外条件）。] 认识到班克曼-弗里德先生为准备辩护而需要使用计算机和 VPN，政府同意增加一项保释条件，允许班克曼-弗里德先生使用由其律师控制和监督的笔记本电脑，该电脑仅限使用班克曼-弗里德先生协助其辩护所必需的获批程序和应用程序。[证据14，U.S. v. Bankman-Fried（美国诉班克曼-弗里德案），命令录入于 Mar. 28, 2023，案号 22-00673 (S.D.N.Y. 2022)，ECF No. 116。]

在班克曼-弗里德先生案件中，政府和法院默示承认维护被告协助准备其辩护能力的至关重要性。政府愿意与被告律师合作，达成一项创造性解决方案，利用技术将被告与外部世界的通信限制在其准备辩护所需、不多也不少的范围内。郭文贵先生的需求同样重要。此外，与班克曼-弗里德先生不同，郭文贵先生与其律师之间存在语言障碍，且政府表示将很快提供数 TB 数据——其中大部分将为普通话内容——这些因素进一步限制了郭文贵先生在仍被羁押期间协助律师准备其辩护的能力。地区法院对郭文贵先生的差别对待，以及未全面评估是否存在任何条件组合能够合理确保社区安全，构成可撤销错误。此外，地区法院结论性地驳回郭文贵先生关于该等情形组合剥夺其《第六修正案》律师协助权的论点，亦必须予以撤销。

即使为论证起见假定这些主张上升至郭文贵先生“将妨碍或企图妨碍司法”的“严重风险”程度，18 U.S.C. § 3142(f)(2)，也不清楚政府认为羁押郭文贵先生将如何减轻这些所谓风险。审前监禁不会大幅限制郭文贵先生提起法律诉讼或使内容发布于社交媒体的能力。尽管政府明确表示其认为郭文贵先生提出的保释条件不足，但其同时主张郭文贵先生“通过代理人运作”，并且“向其共谋者和追随者发出指令，而后者依其意愿行事”。[证据7—保释备忘录反对意见，第15页。] 而且，无论如何，郭文贵先生已经同意在居家拘禁期间接受其通信能力方面的限制。

政府推测郭文贵先生将来会实施妨碍司法行为，这仅仅是推测。倘若郭文贵先生获准保释，且随后被认为实施了妨碍司法行为，政府将有机会寻求对其羁押。在居家拘禁状态下，郭文贵先生将有充分动机避免该结果。

地区法院犯有明显错误：(1) 认定政府已以优势证据证明郭文贵先生构成严重逃跑风险；(2) 认定政府已以明确且令人信服的证据证明郭文贵先生对社区构成严重危险；(3) 未在记录中充分说明其在何种程度上考虑了郭文贵先生审前羁押的替代方案，以及如适用，该等替代方案被驳回的依据；以及 (4) 得出不存在任何条件或条件组合能够确保郭文贵先生返回法院或社区安全的结论。本院必须撤销并发回重审。

BROWN RUDNICK LLP（布朗·鲁德尼克律师事务所）

BROWN RUDNICK LLP（布朗·鲁德尼克律师事务所）

关于字数限制、字体要求及字体样式要求的合规证明

1. 根据 Microsoft Word 的字数统计功能，本动议共计 8,730 字。与本动议同时提交的是一份准许提交超长动议的动议。

2. 本简报符合 Fed. R. App. P. 32(a)(5) 的字体要求以及 Fed. R. App. R. 32(a)(6) 的字体样式要求，因为本简报使用 Microsoft Word 以 Times New Roman 14-point 字号的按比例间距字体编写。

下列签署人证明，本被告-上诉人简报的真实、准确副本已于 2023年5月5日以电子方式送达下列地址所列各方。

U.S. Department of Justice Criminal Division, SDNY（美国司法部刑事司，纽约南区）

United States Court of Appeals for the Second Circuit（美国联邦第二巡回上诉法院）

被告-上诉人。

就美国纽约南区联邦地区法院作出的拒绝审前释放裁定提起上诉

Case: 23-6421, 05/05/2023, DktEntry: 6.1, Page 45 of 446 Case 22-50073 Doc 2292-88 Filed 10/26/23 Entered 10/26/23 20:46:12 Page 46 of 98

Ho Wan Kwok（郭文贵）支持审判前保释释放申请的备忘录，2023年3月31日提交，ECF No. 24。

Ho Wan Kwok（郭文贵）审判前保释释放申请补充文件，2023年4月19日提交，ECF No. 50。

就Ho Wan Kwok（郭文贵）于2023年4月4日举行的保释程序记录。

就Ho Wan Kwok（郭文贵）于2023年3月15日举行的传讯程序记录。

替代起诉书，ECF No. 19。

政府关于羁押的2023年3月15日书面陈述，ECF No. 7。

政府对Ho Wan Kwok（郭文贵）支持审前释放备忘录的反对意见，2023年4月3日提交，ECF No. 26。

拒绝审前释放的裁定，2023年4月20日录入，ECF No. 51。

美国证券交易委员会（Securities and Exchange Commission）根据1933年《证券法》（Securities Act of 1933）第8A节启动停止及终止程序、作出认定并作出停止及终止命令的裁定，日期为2021年9月13日。

支持申请逮捕令的刑事起诉书及宣誓书，United States v. Jin（美国诉金案），Case No. 20-MJ-1103 (E.D.N.Y.)。

支持申请逮捕令的刑事起诉书及宣誓书，United States v. Yunpeng（美国诉云鹏案），Case No. 23-MJ-0334 (E.D.N.Y. Apr. 6, 2023)。

U.S. v. Bankman-Fried（美国诉班克曼-弗里德案），政府关于释放条件动议的补充文件，2023年2月13日提交，Case No. 22-00673 (S.D.N.Y. 2022), ECF No. 66。

U.S. v. Bankman-Fried（美国诉班克曼-弗里德案），裁定于2023年2月14日录入，Case No. 22-00673 (S.D.N.Y. 2022), ECF No. 68。

U.S. v. Bankman-Fried（美国诉班克曼-弗里德案），裁定于2023年3月28日录入，Case No. 22-00673 (S.D.N.Y. 2022), ECF No. 116。

上诉通知书，日期为2023年5月4日。

Case: 23-6421, 05/05/2023, DktEntry: 6.1, Page 200 of 446 Case 22-50073 Doc 2292-88 Filed 10/26/23 Entered 10/26/23 20:46:12 Page 48 of 98

美国检察官办公室，纽约南区（United States Attorney Southern District of New York）

尊敬的Analisa Torres（阿娜丽萨·托雷斯）法官 Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse（丹尼尔·帕特里克·莫伊尼汉联邦法院大楼） 500 Pearl St.

事由：United States v. Ho Wan Kwok（美国诉郭文贵案），又名“Miles Guo”、又名“Miles Kwok”、又名“Guo Wengui”、又名“Brother Seven”、又名“The Principal”，S1 23 Cr. 118 (AT)

尊敬的Torres法官：

政府致函反对Ho Wan Kwok（郭文贵），又名“Miles Guo”、又名“Miles Kwok”、又名“Guo Wengui”、又名“Brother Seven”、又名“The Principal”（“Kwok”或“被告人”）提交的支持审前释放的备忘录。（“被告备忘录”或“被告人的备忘录”）（Dkt. 24。）如政府于2023年3月15日提交的请求羁押的信函（“政府信函”或“该信函”）（Dkt. 7）所详述，Kwok是一名特殊的被告人，拥有广泛的外国联系和数千万美元的资源，可利用这些资源逃离美国。被告人还对社区构成持续的重大危险，其妨害行为和恐吓行为对司法程序构成明显威胁。

事实上，自政府提交该信函以来，支持羁押的证据持续增加。Kwok向审前服务机构（Pretrial Services）撒谎，试图隐瞒其财富和就业情况。Kwok甚至违反了其目前被羁押的布鲁克林大都会拘留中心（Brooklyn Metropolitan Detention Center，MDC）的规章制度。此外，经司法授权对其共同被告人的公寓及Kwok价值数百万美元的住所进行搜查后，发现了更多关于被告人拥有大量资源及逃跑能力的证据。被告人的备忘录在很大程度上无视这些事实，并将其与其他案件作出（错误的）类比。Kwok拟议的辩方保释方案，远不足以应对其广泛的外国联系，以及其逃跑的强烈动机和大量资源。该方案完全不能减轻Kwok获释对社区和司法程序造成的普遍危险。任何保释方案都不能。

审前服务机构的判断是正确的。不存在任何条件或条件组合，能够合理地向法院保证被告人将出庭，并保证公众免受伤害。法院应采纳审前服务机构的建议。本案绝对适宜审前羁押。

2023年3月15日，在审前服务机构面谈期间，Kwok表示其“自2016年底以来一直失业”。他称其资产总额“大约为$10,000 . . .，且不是流动现金”，而是由“两部手机和衣物”的价值构成（强调系后加）。Kwok否认拥有不动产或车辆。他称其位于康涅狄格州格林尼治（Greenwich, Connecticut）的庄园，估值为$9 million，归其妻子所有，其位于曼哈顿的顶层公寓归其儿子所有。Kwok估计其每月开支（食物、衣物、手机和“保镖”）为$100,000，并表示该等开支由其家人支付。被告人还称其于2022年申请破产。Kwok称，在其“失业”之前，他自约2000年至2014年担任其家族企业的“总代表”。正如审前服务机构在其报告中指出，Kwok无法“估算其收入”，即其作为“总代表”工作所得的收入。

关于其与美国的联系，Kwok告知审前服务机构，他在过去六年未离开美国，但称其于1991年至2017年间曾前往约“五十个”不同国家。Kwok指出，其妻子和女儿居住在美国，且从中国移民而来，而其儿子居住在伦敦。Kwok的直系亲属中无人是美国公民。此外，审前服务机构无法核实Kwok提供的有关其家人的信息，因为Kwok未提供其女儿的正确电话号码。

审前服务机构确认了九项表明Kwok存在不到庭风险的风险因素：持有护照、具有广泛的境外旅行历史、在美国境外具有家庭联系、其作为可能被遣返的外国公民的身份、精神健康病史、使用别名、多处申报住所、失业，以及存在未经核实的资产。审前服务机构还认定，被控罪行的性质是表明对社区存在危险的风险因素。

审前服务机构的结论是，“不存在任何条件或条件组合，能够合理保证被告人将在未来程序中出庭……[并且]谨建议羁押被告人。”

2023年3月15日，联邦调查局（Federal Bureau of Investigation，FBI）在包括以下地点在内的场所执行了一系列搜查令：(i) Kwok位于曼哈顿的顶层公寓（其在此被捕）；(ii) Kwok位于新泽西州马瓦（Mahwah, New Jersey）的50,000平方英尺豪宅；以及(iii) Kwok位于康涅狄格州格林尼治的七卧室、约12,000平方英尺庄园。FBI还在Kwok共同被告人Yanping Wang（王燕平）位于曼哈顿的公寓执行了搜查令，王于同日被捕。除其他物品外，FBI查获了以下材料：

Kwok的马瓦豪宅：

约$394,000、€5000、HK$188,05和¥250现金，以及约156枚金币（连同一张收据，该收据显示这些金币的价值约为$109,555）；上述物品在一个保险箱内被发现，该保险箱位于连接至似乎是Kwok更衣室的壁橱中。（Ex. A。）该更衣室存放约30套Brioni（布里奥尼）定制西装，每件西装上衣内均手工缝有“Brioni for Miles Kwok”字样。

Kwok已过期的阿拉伯联合酋长国（United Arab Emirates）护照副本。（Ex. B。）

10台计算机或笔记本电脑；16个外部媒体存储设备（USB和硬盘）；以及九部手机。

Kwok的曼哈顿顶层公寓：

在Kwok的卧室内，FBI发现一部藏在Kwok的Duxiana品牌床垫下的手机。（Ex. C。）

另外15部手机、14个外部媒体存储设备（USB和硬盘），以及四台计算机。

带有中国共产党（Chinese Communist Party）标志的金质徽章。（Ex. D。）

Kwok的格林尼治庄园：

一辆2021年款Lamborghini Aventador（兰博基尼Aventador），该车使用诈骗所得购得。

三台计算机或笔记本电脑、五部手机和13个USB驱动器。

共同被告人Wang的公寓：

Kwok已过期的瓦努阿图共和国（Republic of Vanuatu）护照和瓦努阿图非公民身份证，该等物品存放于Wang的保险箱内。（Ex. E。）护照上的印章反映，Kwok于2017年3月使用其瓦努阿图护照前往英国，并进一步反映Kwok有权在英国停留六个月。Wang的保险箱还存有Kwok已过期和目前有效的香港护照。已过期的香港护照反映Kwok有大量境外旅行经历。有效的香港护照反映其于2016年前往英国、苏格兰、巴哈马和日本。

约$138,000美元现金及其他外币，存放于上述保险箱内。

印制文件显示，截至2023年3月13日（即被告人被捕前两日），政府指称由Wang管理和控制、且均与被控诈骗有关的多个实体的银行账户余额。该等文件显示余额至少约为$34 million。

1 HK$188,050约值$23,900。

2 手机加扰器是一种连接到手机的外部设备。手机加扰器旨在规避政府窃听及其他监听技术。加扰器通过将语音转换为不可识别的模拟噪声，以便经电话网络传输而发挥作用。通话另一端的接收器会将模拟信号重新转换为可理解的语音。

被告人的备忘录针对政府2023年3月15日的信函作出回应，提出了一组条件，郭文贵认为据此准予审前释放是适当的。被告人的备忘录还试图在本案与其他未下令审前羁押的欺诈案件之间进行类比。最后，被告人试图反驳政府在其2023年3月15日信函中详细列举的因素，该等因素表明郭文贵存在逃跑风险、对社区构成危险，并且很可能妨害司法公正。如下文所述，被告人的论点应予驳回。

郭文贵提出了一项包含八项条件的保释方案：（i）在其位于格林尼治的庄园或经法院批准的其他未确定地点居家拘禁；（ii）以$5 million现金及两名身份未披露的成年共同签署人担保的$25 million保证金，其中“一人并非家庭成员”；（iii）由保安公司实施“24/7监控”，并配备“至少一名持有执照且合格的警卫”；（iv）GPS监控；（v）交出旅行证件，并交出其妻子和女儿的旅行证件；（vi）限制郭文贵进行金融交易的能力；以及（vii）在律师不在场的情况下不得与共同被告人通信。

首先，被告人提出，应将其释放至其位于康涅狄格州格林尼治、如下图所示的七卧室、12,000平方英尺庄园实行“居家拘禁”。该庄园设有游泳池、私人网球场、“生活亭”及三个室外壁炉：

案号 22-500731.7256229987 Hatel Core of the led interest 2016 第53页，共98页

该格林尼治庄园于2020年2月由Greenwich Land, LLC（格林尼治地产有限责任公司）购得，该实体已收取数百万美元的欺诈所得。具体而言，政府调查显示，在2020年8月至2021年4月期间，共同被告人Kin Ming Je（又名“William Je”，该欺诈行为的金融策划者）将约$34 million的欺诈所得，主要是通过Farm Loan Program（见起诉书 ¶ 14）筹集的，转移给由郭文贵家庭成员100%拥有的实体；该等转移包括于2020年10月向Greenwich Land, LLC转移约$5 million。3 至少可以说，让郭文贵居住在其以欺诈所得维持的豪华格林尼治庄园内，以此避免审前羁押，是不适当的。

5 值得注意的是，在郭文贵的破产程序中，法院指定的Chapter 11 Trustee（第11章受托人）申请作出确认判决，称Greenwich Land不过是郭文贵用于隐匿其资产的另一个替身实体。In re Ho Wan Kwok, et al., No. 22-05003 (JAM), Dkt. 1604 (D. Conn. Bankr. Mar. 27, 2023.) 为支持该动议，除其他事项外，受托人援引了Greenwich Land房地产经纪人在2020年8月发出的一封电子邮件，其中称该格林尼治庄园系“由Miles [Kwok]通过Greenwich Land购买”。(Id. Ex. 41.)

案号 22-500731938829292929897412661601261269289988181216 第54页，共98页

其次，被告人的保释提议未说明其拟用于担保所提议$25 million保证金的$5 million现金来源。鉴于被告人已申请破产，并告知Pretrial Services（审前服务部门）其仅有价值$10,000的资产，包括“两部手机和衣物”，该遗漏具有重大意义。鉴于该等陈述，被告人现称其可取得如此巨额现金的事实，对该等资金的合法性提出疑问，并进一步证明被告人就其资产向审前服务部门作出的陈述不实。如上所述，尽管被告人告诉审前服务部门其没有任何现金资产，但其实际上在其Mahwah Mansion（马瓦庄园）的保险柜中存有$394,000。无论如何，鉴于郭文贵提交的破产申请及其为隐匿欺诈所得所实施的大量掩饰行为，任何保证金金额——无论是否有担保——很可能完全基于受破产程序负担的资产、可作为其欺诈所得予以没收的资产，或两者兼有。4 因此，被告人的保证金提议毫无意义。郭文贵质押并非其所有的资金（或受第11章程序约束的资金），并不能对其逃跑形成任何“道德约束”。See United States v. Zhang, No. 22-CR-208-4 (CBA), 2022 WL 17420740, at *4 (E.D.N.Y. Aug. 3, 2022)（“放弃一项所有权不明、且可能已面临某种风险的投资性房产，与避免终身监禁相比，似乎代价很小”）（援引United States v. Martinez, 151 F.3d 68, 71 (2d Cir. 1998)（就保证金方案对被告人“倘若决定逃跑”时“施加道德约束的能力”进行讨论），aff'd, 55 F.4th 141 (2d Cir. 2022)).5

4 事实上，最近联邦破产法院已发布一系列命令，暂时限制并禁止一系列与郭文贵有关的实体（通常登记在其子女名下）对任何财产和/或资产设置负担、转让、让与、耗散、交付或出让。(Ex. G（汇集命令）.)

5 同样值得注意的是，被告人迄今尚未向法院或政府确认任何拟议共同签署人。保证人必须具有“足以支付保释保证书金额的、未受负担价值的净资产”。18 U.S.C. § 3142(c)(1)(B)(xii); see United States v. Batista, 163 F. Supp. 2d 222, 225-26 (S.D.N.Y. 2001)（“被告人还必须证明，拟议保证人对确保被告人出庭受审具有道德约束力。”）。

第三，被告人提出，应由私人保安随时对其进行监控。郭文贵主张，只有在其始终受到武装警卫监视的情况下，审前释放才适当，这无异于承认其必须被羁押。他只是主张，应将其羁押在其格林尼治庄园内，而非羁押在联邦系统中；无力获得其所拥有程度资源的人士则被羁押于该系统中。United States v. Banki, 369 Fed. App'x 152, 154 (2d Cir. 2010)（说明私人保安“条件最好不要被视为具体的释放条件，而应被视为仅向富人提供的一种限制较少的羁押形式”）。因此，本院应对被告人提出的私人监狱方案感到忧虑；该方案“充其量只是‘精心复制了一个羁押设施，却没有该设施所带来的安全保障信心’”。United States v. Orena, 986 F.2d 628, 632 (2d Cir. 1993)（引自United States v. Gotti, 776 F. Supp. 666, 672 (E.D.N.Y. 1991)（驳回私人监狱提议））。

为支持其私人武装保安提议，被告人援引United States v. Sabhani, 493 F.3d 63 (2d Cir. 2007)，但该案可予区分。(Def. Mem. at 23-24.) 在Sabhani案中，政府确定了其认为将减轻逃跑风险的条件，其中包括武装保安。Id. at 65. 政府在本案中并未作出同样同意。此外，自2007年Sabhani判决以来，Second Circuit（第二巡回上诉法院）和地区法院已对私人保安安排的可行性提出质疑。6 即使被告人也承认，上诉法院明确指出：“Bail Reform Act（保释改革法）不允许建立一种双层保释制度，在该制度下，经济能力较弱的被告人在审判前被羁押，而富有的被告人则被释放至自费设立的私人监狱。”United States v. Boustani, 932 F.3d 79, 82 (2d Cir. 2019)（强调系原文所加）；Banki, 369 Fed. App'x at 153-54（称法院对“允许富有被告人通过建造私人监狱来买得脱身”的可能性感到“忧虑”）；United States v. Cilins, No. 13 Cr. 315 (WHP), 2013 WL 3802012, at *3 (S.D.N.Y. July 19, 2013)（“否则不具备获释资格的个人能够通过建造私人监狱、由未经政府培训或最终不向政府负责的保安人员看守而买得脱身，即使这些保安经过谨慎挑选，也违反了羁押和保释释放的基本原则”）（引自Borodin v. Ashcroft, 136 F. Supp. 2d 125, 134 (E.D.N.Y. 2001)）；United States v. Valerio, 9 F. Supp. 3d 283, 292 (E.D.N.Y. 2014) (Bianco, J.)（“保释改革法中没有任何内容表明，被告人（或者即使是假设由一组拥有私人资金的被告人）享有在住宅或其他地点复制或建造私人监狱的法定权利。”）。

法院对允许富有被告人为其自身安保提供资金，以此作为审前羁押的替代方案持谨慎态度，是合理的。这种谨慎态度还源于现实世界中的不确定性，例如，由被告出资的私人安保在实际操作中是否会对法院负责，以及警卫是否有权使用武力阻止被告逃跑，而这可能使其承担民事责任。参见 Valerio, 9 F. Supp. 3d at 294（“关于私人安保公司在被告违反释放条件时使用武力对付被告的法律授权问题，以及警卫能否或是否应当配备武器的问题，突显出被告所设想的类似私人监狱概念在法律和实践方面的不确定性——事实上，是其不完善性——与实际监狱这一更为安全的选择相比尤甚。”）。正如政府在其 March 15, 2023 Letter 中所主张的，如果只能通过全天候持枪警卫来确保被告出庭，则被告应当被羁押于联邦拘留中心，而非在事实上为一人在豪华的 Greenwich（格林尼治）庄园中建造私人监狱的保释条件下获释。参见 United States v. Zarrab, No. 15 CR 867 (RMB), 2016 WL 3681423, at *12 (S.D.N.Y. June 16, 2016)（“还有什么案件比这样一种案件更有力地支持作出羁押命令：只有持枪警卫和致命武力的威胁足以确保被告出庭？”（引文和援引略）。）

第四，正如政府在其 March 15, 2023 Letter 中所主张的，GPS 监控严重不足。该技术绝非万无一失，对于防止 Kwok（郭文贵）逃离作用甚微——他是一名老练的国际旅行者，拥有大量现金、手机信号干扰器、私人飞机，以及遍布全球的支持者网络。参见 United States v. Freeman, 21 Cr. 88 (JSR) (S.D.N.Y. Feb. 19, 2021)（在一宗 $2.3 million 洗钱案件中命令羁押，并指出“电子监控及类似措施，如先前所述，远非防止逃跑的完美手段”）；另参见 Gov't Ltr. at 22（汇集案例）。

第五，本院不应轻信被告会交出其所有旅行证件并避免取得新的旅行证件。Kwok 获得旅行证件的能力非同寻常。在 April 19, 2017 的一次访谈中，Kwok 声称其“拥有约 11 本护照”，其中包括“某些中东国家的三本护照”。8 Kwok 的陈述得到 FBI 在 Kwok 位于 Mahwah（马瓦）的大宅中发现的阿联酋护照副本的佐证（尽管实际护照尚未找到），以及在其共同被告的保险箱中发现的 Kwok 的瓦努阿图共和国护照的佐证。9 尽管瓦努阿图和阿联酋护照均已过期，且其他找回的文件表明 Kwok 可能已不再拥有瓦努阿图国籍，这些材料证明了 Kwok 在需要时取得旅行证件的能力。辩方声称 Kwok（及其妻子和女儿）无法根据法院要求交出旅行证件且不得取得新证件的命令，在“后勤上设法”离开美国，这一说法显然错误。（Def. Mem. 13）。鉴于 Kwok 曾一度可取得多达 11 本护照，并且 Kwok 及其家人历来乘坐各种私人航空器和船只进行国际旅行，被告向本院作出的保证毫无价值。值得注意且尤其令人担忧的是，Kwok 未向 Pretrial Services（审前服务机构）披露其瓦努阿图或阿联酋护照。向审前服务机构隐瞒其旅行证件，已足以成为命令审前羁押的理由，并足以驳斥任何关于法院可以信任被告遵守释放条件的主张。

此外，辩方声称 Kwok 因害怕被遣返中国而根本无法旅行，这一说法不可信。根据辩方的动议，Kwok 于 January 1, 2015 逃离 Hong Kong（香港），因返回中国将带来的危险而从未返回，且因害怕被遣返中国而无法进行国际旅行。（Def. Mem., at 7.）但是，Kwok 在逃离中国后曾进行国际旅行——包括使用其瓦努阿图护照。声称 Kwok 为避开“CCP（中国共产党）的长臂”，除美国外无处可去，乃是夸大其词，且与 Kwok 广泛的旅行记录相矛盾。（Def. Mem. at 13.）

第六，要求被告不得进行任何金融交易（未经政府或法院许可）的条件徒有其表，且无法使公众免受 Kwok 持续造成的经济损害。由于其破产，Kwok 实际上已经受该条件约束。然而，对破产案卷的审查表明，Kwok 曾通过他人及空壳公司网络隐匿其资产和财务状况。事实上，起诉书本身确立了 Kwok 通过指示他人代表其行事而进行金融交易。此外，Kwok 已表现出藐视和破坏法院命令的意愿，几乎无法保证该条件会对其产生任何影响。In re: Ho Wan Kwok（郭文贵）, et al., Chapter 11 Case No. 22-50073 (JAM) (Bankr. D. Conn. Jan. 11, 2023) (Dkt. 7, Ex. C, at 23 -29（详述 Kwok 及其追随者尽管已发布禁止此类行为的临时限制令，仍干扰 Chapter 11 破产程序）。Kwok 提交破产申请本身就是试图规避 New York State Supreme Court（纽约州最高法院）法官因 Kwok 未遵守该法院命令而对其实施制裁的命令。参见 PAX Lawsuit, No. 652077/2017, 2018 BL 236400, Dkt. 716. (N.Y. Sup. Ct. Feb. 9, 2022)（命令 Kwok 支付 $134 million 藐视法庭罚款）。事实上，被告已经违反了这一拟议条件：他在审前服务机构访谈中就其资产撒谎——Kwok 未披露其存放在 Mahwah 大宅保险箱中的近 $400,000 现金和外币，也未披露其通过中间人控制的其他银行账户。Kwok 长期且有记录可查地破坏司法程序，以及其在审前服务机构访谈中的欺骗行为，表明该条件不会对 Kwok 产生任何影响。

8 Complaint Exhibit 1B, HNA Grp. Co., Ltd.（海航集团有限公司）v. Guo Wengui（郭文贵）, No. 653281/2017, Dkt. No. 7 (N.Y. Sup. Ct. Aug. 30, 2017)（Kwok 与 Voice of America（美国之音）之间 April 19, 2017 访谈的英文译文）。

9 瓦努阿图是南太平洋的一个小岛国。据公开报道，瓦努阿图允许外国国民以在该国投资为交换取得瓦努阿图国籍。参见“Citizenship for sale: fugitives, politicians and disgraced businesspeople buying Vanuatu passports,” The Guardian（《卫报》）, dated July 14, 2021（available at https://www.theguardian.com/world/2021/jul/15/citizenship-for-sale-fugitives-politicians-and-disgraced-businesspeople-buying-vanuatu-passports）。

被告援引了数起欺诈案件，在这些案件中，尽管被指称存在重大损失，被告仍受到审前条件约束。10（参见，例如，被告备忘录第1-2页、第21-22页。）政府并不否认，存在被控严重经济犯罪的被告获准保释的案件实例。但是，被告所依赖的案件与本案情形存在显著差异，具体表现为：(1) Kwok（郭文贵）广泛的外国联系及其与美国的有限联系；以及(2) Kwok获释所持续造成的危险。本辖区法院在涉及金融犯罪的案件中经常下令审前羁押；如同本案，在政府证明不存在任何条件能够合理保证被告出庭或保障社区安全时，法院即会作出该等命令。辩方所引的所有案件均可区分，因为政府在逮捕时同意审前释放，且所涉被告人与美国的联系显著更多。12

10 被告所援引的若干案件，在被指称的经济损害数额方面与本案相差一个数量级。United States（美国） v. Gulkarov等人（古尔卡罗夫等人）, No. 22 Cr. 20, (S.D.N.Y.（纽约南区） 2022) 涉及一宗 $30 million 的医疗保健欺诈案。参见同案，Dkt. 1，第3页。Kwok援引的 $100 million 数额涉及数个相互关联的案件。参见 United States v. Akbar等人（阿克巴尔等人）, No. 20 Cr. 563, Dkt. 1，第4页 (S.D.N.Y. 2020)（“对 USPS 的潜在损失最高可达 $15 million”）；United States v. McFarland（麦克法兰）, No. 17 Cr. 600 (NRB), Dkt. 20，第4页 (S.D.N.Y. 2017)（“被告致使至少七十名受害投资者遭受损失，总额超过 $20 million dollars”）。Kwok被控诈骗数千名受害人，金额超过 $1 billion。

11 Kwok所援引而政府最终寻求审前还押的案件包括 United States v. McFarland、United States v. Madoff（麦道夫）以及 United States v. Belfort（贝尔福特）。在 McFarland案中，政府在同意审前释放后，于 June 18, 2018 因 McFarland在获释期间被控犯有其他罪行而寻求羁押。Buchwald法官（布赫瓦尔德）准许了政府的动议。（同案，Dkt. 43。）在 Madoff案中，政府在 Madoff被捕当日同意审前释放。近两周后，政府因得知 Madoff已向亲属和朋友邮寄昂贵物品而寻求还押。在寻求还押时，政府承认邮寄物品并未违反 Madoff刑事案件中设定的“具体保释条件”。No. 09 Cr. 213, Dkt. 15，第5页 (SDNY Jan. 12, 2009)。最终，Ellis治安法官（埃利斯）驳回了政府的动议，理由包括“当事双方已同意，现有措施足以”解决潜逃担忧。同上，第9页。在拒绝认定存在严重妨碍司法风险时，法院仅审查了Madoff向他人邮寄资产是否构成妨碍司法，以及这些行为是否表明未来存在严重的妨碍司法风险。同上，第12页。对于潜在的持续危险，法院仅审查了“未来可能对Madoff资产的处置是否会达到根据 § 3142 可认定的经济损害程度”，而非Madoff是否会继续实施其他犯罪。同上，第19页。本院面前的记录存在显著差异。Kwok的妨碍行为远不止向家人和朋友邮寄一些资产。他曾威胁证人、策划针对法院指定官员的骚扰行动，并规避法院命令。（政府函件第12-16页。）此外，在本案中，政府并不认为——如其在 Madoff案中所认为的那样——可以设定足以减轻潜逃风险或危险的条件。Belfort案卷宗未明确说明政府最终为何寻求羁押，亦未明确该请求的处理结果。

相比之下，Kwok仅持续在美国居住了五年（其中数年正值 COVID-19 pandemic 高峰期，当时国际旅行受到限制）。在该五年期间的四年多时间里，Kwok将美国作为运营其价值十亿美元欺诈企业的基地。此外，Kwok所援引的任何案件均不涉及具有Kwok所表现出的广泛骚扰和欺骗历史的被告，13 更不用说Kwok似乎坚决要继续造成的持续经济损害，包括通过将其欺诈活动和所得转移至阿联酋。该等案件也不涉及与外国联系的广泛程度接近Kwok的被告。如上所述，Kwok声称曾可使用11本外国护照，拥有大量外国资产，家人在国外，可使用飞机和船舶，并且很可能获得其共同被告 William Je（叶简明）的帮助；William Je本人是在阿联酋藏匿的国际逃犯。

尽管如此，在过去数年中，仍有一些被控欺诈及其他类似罪行的个人被羁押。许多此类案件所涉经济损失远小于Kwok的十亿美元欺诈案，且复杂程度也更低。例如：

12 参见 United States v. Bankman-Fried（班克曼-弗里德）, 22-cr-673 (S.D.N.Y. 2022)（出生于美国的美国公民）；United States v. Hwang（黄）, 22-cr-240 (S.D.N.Y. 2022)（58岁的归化美国公民，自幼在美国生活，其美国公民家庭成员居住于新泽西州）；United States v. Gulkarov等人, No. 22-cr-20 (S.D.N.Y. 2022)（在美国居住超过20年，家人在美国，包括在美国的年幼子女）；United States v. McFarland, No. 17-cr-600 (S.D.N.Y. 2017)（出生于美国的美国公民）；United States v. Tucker等人（塔克等人）, No. 16-cr-91 (S.D.N.Y. 2016)（同上）；United States v. Madoff, No. 1:09-cr-00213-DC-1 (S.D.N.Y. Dec. 11, 2008)（同上）；United States v. Holmes等人（霍姆斯等人）, No. 5:18-cr-00258-EJD-1 (N.D. Cal.（加州北区） June 15, 2018)（同上）；United States v. Causey等人（考西等人）, No. 4:04-cr-00025-2 (S.D. Tex.（得州南区） Feb. 19, 2004)（就 Jeffrey Skilling（杰弗里·斯基林）而言同上）；United States v. Belfort等人, No. 1:98-cr-00859-AMD-1 (E.D.N.Y.（纽约东区） Sept. 4, 1998)（同上）。

13 基于这些理由，United States v. Bankman-Fried并不具有可比性。在 Bankman-Fried案中，政府在 Gorenstein治安法官（戈伦斯坦）面前出庭时，基于以下因素同意审前释放；这些因素在本案中均不存在：(i) 被告放弃引渡并自愿返回美国；(ii) 无潜逃历史；(iii) 与家庭及社区存在联系；(iv) 资产减少，妨碍其潜逃能力；以及(v) 由于被告已不再与 FTX 有关联，对社区持续损害的担忧仅属“边缘性”。No. 22 Cr. 673, Dkt. 36，第6-8页 (S.D.NY. Jan. 20, 2023)（首次出庭听证笔录）。Gorenstein治安法官认定证据的分量有利于审前羁押，但鉴于双方同意、被告具有美国国籍且“在此成长并且目前有家人居住在此，因而与本国具有极强联系”，以及其因知名度而无法进行未来金融交易从而减轻损害，仍准许审前释放。同上，第13-14页。Bankman-Fried后来使用 VPN 以及与一名证人进行不当接触的行为，远不能与Kwok的妨碍行为、隐匿资产以及Kwok所造成的危险相提并论。

United States v. Celvin Freeman（塞尔文·弗里曼）, 21 Cr. 88 (JSR) (S.D.N.Y.)（居住在新泽西州的被告被控为加纳犯罪企业洗钱约 $2.3 million 的欺诈所得；因其缺乏合法身份、与加纳联系紧密、在逮捕期间试图逃跑以及可能面临重大监禁刑期而被羁押）。在下令羁押时，Rakoff法官（拉科夫）就共同签署人指出：“我们并不依赖于他的资产；我们依赖的是他人的资产，而他所参与的这类计划表明，他对其他人的尊重充其量是有限的。至于电子监控等措施，如先前所述，它们远非防止潜逃的完美手段。”（Feb. 19, 2021, Bail Hearing Tr. 第19-20页）。

United States v. Fred Asante（弗雷德·阿桑特）, 21 Cr. 88 (JSR) (S.D.N.Y.)（与家人居住在弗吉尼亚州的被告被控为加纳犯罪企业洗钱约 $6.7 million 的欺诈所得；因其先前的毒品重罪、曾使用假护照逃往加纳、可取得大量资金，以及未向审前服务部门披露信息而被羁押）。

United States v. Sheng-Wen Cheng（郑盛文）, 21 Cr. 261 (AJN) (S.D.N.Y.)（居住在曼哈顿的被告被控实施 $7 million 的 COVID-19 pandemic 贷款欺诈；因被告没有合法身份、可取得大量资金、与海外家庭联系紧密，以及犯罪涉及使用被盗身份而被羁押）。

United States v. Muge Ma（马慕格）, 20 Cr. 407 (RMB) (S.D.N.Y.)（居住在曼哈顿且在美国具有合法永久居民身份的被告被控企图实施 $20 million 的 COVID-19 pandemic 贷款欺诈；因其为与海外联系紧密的中国籍人士、面临重大监禁刑期，以及犯罪涉及伪造文件而被羁押）。

United States v. Malhotra（马尔霍特拉）, No. 19 Cr. 411 (ALC) (S.D.N.Y. May 7, 2020)（印度籍被告被控以虚假承诺提供电脑维修服务的方式诈骗受害人超过 $3 million；基于被告的潜逃风险及其与美国缺乏联系而被羁押）。

United States v. Raniere（拉尼尔）, 18-CR-204 (NGG), 2018 WL 3057702, at *7-8 (E.D.N.Y. June 20, 2018)（基于潜逃风险羁押被告；该被告没有申报资产，但似乎可取得庞大资源，并提出由私人保安公司看守）。

United States v. Ho（何）, No. 18-1641-cr, (Aug. 30, 2018 2d Cir. 2018)（维持拒绝审前释放的裁定；中国籍被告被控参与 $2.5 million 的贿赂计划）。

United States v. Zarrab（扎拉布）, No. 15 Cr. 867 (RMB), Dkt. 41 (S.D.N.Y. June 16, 2016)（拒绝审前释放，并驳回由武装警卫、以 $10 million 现金担保的 $50 million PRB 以及 GPS 监控组成的方案。被告被控犯有与违反制裁法相关的多项罪行）。

如同上述被告，鉴于Kwok拥有大量资金和潜逃动机、其已表明的妨碍司法历史，以及其获释后所造成的持续危险，本案中羁押是适当的。

C. 政府已根据优势证据证明Kwok具有潜逃风险

辩方试图将Kwok（郭文贵）的个人情况描绘为其不太可能逃亡的理由，但此种尝试并无说服力，且忽视或淡化了关键事实。辩方忽视了政府证据的力度以及起诉书中指控的严重性，因而并未对此提出实质性争议。辩方甚少关注Kwok因其犯罪行为可能面临长达数十年的监禁刑期，以及这为其逃离美国所造成的强烈动机，尤其是因为他在美国的联系并不稳固。Kwok至多声称，其妻子和女儿在美国这一事实激励其留在美国。（Def. Mem. 13。）但这忽略了Kwok于2015年离开其妻子和女儿进入美国这一事实，见Def. Mem. at 7 and 22，且忽略了Kwok的儿子目前居住在United Kingdom（英国）。Kwok不能一方面声称其女儿和妻子在美国促使其留在美国，另一方面又声称其儿子在外国的存在不会对其离开产生任何吸引力。

Kwok关于其将留在美国的主张，依赖于以下命题：由于CCP（中国共产党）对其及其家人构成威胁所引发的安全顾虑，他根本不会出行。（See Def. Mem. at 14 ("Kwok [has] real and substantial security concerns about the threat posed by the CCP were he to travel abroad."), id. at 22 ("threats that are far more likely to become realities should Mr. Kwok flee the United States").）该主张经不起审查。Kwok声称其于2015年逃离中国，是因为害怕被CCP逮捕。然而，尽管CCP试图将其遣返，Kwok仍继续进行国际旅行。（See Gov't Ltr. at 2。）自其于2017年申请庇护以来，他或许未曾进行国际旅行，因为该申请排除了此种行为，但鉴于起诉书，其庇护申请已受到严重危及。随着庇护申请被拒迫在眉睫，他留在美国的动机将完全消失。14

14 Kwok仅作结论性主张称，即使其被定罪，其仍将依据Convention Against Torture（《禁止酷刑公约》）“有资格”留在美国。（Def. Mem., at 15。）即使其获得该项保护——而此事并不确定——该公约也并不要求有资格者留在美国。See Lin v. U.S. Dep't of Just., 432 F.3d 156, 161 (2d Cir. 2005)（维持驳回依据CAT提出的、旨在防止被送返中国的救济申请）。受CAT保护者可被遣送至第三国。Mudiangomba v. Holder, 372 F. App'x 161, 164 (2d Cir. 2010)（维持将个人遣送至替代国家的决定）。无论如何，Kwok在被定罪并服刑后可能有资格留在美国的理论可能性，几乎不能表明其目前在面临重大刑事后果时有动机留在美国。Kwok在理论上的CAT保护远不足以反驳政府以优势证据证明其具有极高逃亡风险的因素。

案件 22-50073:32980028888754766110120126723222222222222222222222222222222222222222221612216 第 61 页，共 98 页

接下来，辩方主张Kwok不具备逃亡所需的经济能力。该主张在更仔细审查后同样不能成立。如果如辩方所称，Kwok有能力提供\$5 million现金保释金，承担全天候武装警卫的费用，并承担\$100,000的每月开支，那么他便拥有逃离本国的资金。事实上，政府在其一处住所发现了超过\$500,000的美国货币、外币和金币——这些均为其未向Pretrial Services（审前服务处）披露的资产。其共同被告Wang（王）在其公寓中另有\$138,000现金。William Je（叶晓峰）是该欺诈活动的财务策划人，也是一名据信藏匿于UAE（阿拉伯联合酋长国）的逃犯。据信Je可动用存放于外国账户中的数百万美元欺诈所得，用以协助Kwok及其家人逃亡。在Wang的公寓中发现的银行文件佐证了其他资产的存在。该等文件显示，截至March 13, 2023，与该欺诈活动有关联的实体名下持有的余额至少约为\$34 million。鉴于此背景，辩方关于Kwok提交破产申请意味着其缺乏逃亡资金的主张显然错误。（Def. Mem. at 28-29。）恰恰相反，Kwok的破产申请进一步支持对其进行审前羁押，因为这证明Kwok为隐匿其财富所采取的极端手段及其在司法程序中的策略性操作。

此外，如上所述，Kwok曾表示其持有十一本护照。政府目前持有其Hong Kong（香港）和Republic of Vanuatu（瓦努阿图共和国）护照。Kwok似乎持有一本下落不明的UAE护照，且不清楚还有哪些国家向Kwok提供了旅行证件。Kwok从至少三个国家——且可能多达十一个国家——取得旅行证件这一事实表明，任何法院命令均无法阻止Kwok为其本人及其家人取得额外旅行证件。据信Kwok还在欧洲拥有一架由其儿子控制的私人飞机。正如其香港护照中的众多印章以及其向审前机构承认曾前往超过“五十”个国家所表明的，Kwok是一名经验极其丰富的国际旅行者，能够适应世界各地的众多地点。Zarrab, 2016 WL 3681423, at *8（将“与美国缺乏联系；其巨额财富和充足资源；其广泛的国际旅行；以及其与外国的密切联系”列为裁定审前羁押时的相关考量因素）。Kwok可获得的支持并不限于其儿子。正如破产法院的裁决已明确指出的那样，Kwok拥有庞大的支持者网络，倘若其请求协助，他们愿意为其提供藏身之处并予以帮助。Kwok能够动用深厚的资源——资金、证件以及全球支持者网络。任何法院施加的条件均无法缓解这一情况。

尽管政府认为Kwok可逃往许多地点，但United Arab Emirates（阿拉伯联合酋长国）因多项原因而是一个显而易见的目的地。GCLUBS和Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）在UAE设有办事处和人员。事实上，今年早些时候，两名与GCLUBS及其他用于实施该欺诈活动的实体有关联的美国公民获得了在UAE工作和居留的签证。如果GCLUBS人员能够获得签证，那么Kwok——即该欺诈活动的“The Principal”（主事人）——当然也能够获得。辩方忽略了Kwok曾宣传将资金汇往UAE，作为规避“long arm jurisdiction of the U.S.”的一种方式。（Gov't Ltr. at 19。）因此，Kwok知道UAE是其藏匿资产、家人及其本人的相对安全地点。事实上，如前所述，据信Kwok的共同被告目前正藏匿于该地。辩方草率主张“没有证据表明Kwok会或能够逃往UAE”并不可信。（Def. Mem. at 13-14。）

D. 政府已证明Kwok对社区及司法程序构成危险

被告总体上忽视了政府提出的大量证据，该等证据表明Kwok倾向于对社区造成进一步经济损害。

案件 22-50073: 222022222222222222202020202020202020202020202020202020202000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

如政府March 15 Letter所述，被告的欺诈行为历经多年不断升级。尽管SEC（美国证券交易委员会）介入、其账户被关闭、与其有关联的实体收到大陪审团传票、\$630 million dollars被扣押、New York Supreme Court（纽约州最高法院）法官作出藐视法庭裁定，以及联邦破产法官作出类似认定，Kwok仍未停止。（See Gov't Ltr. at 19-20。）持续造成损害的可能性并非理论上的。就在其被捕前一个月，Kwok开始推销“A10”发行项目——一项所谓的投资机会，其与Kwok所有其他欺诈性发行项目的特征相一致。（Id. at 10。）本法院无法获得任何合理保证，认为Kwok会仅因被命令停止而停止其欺诈行为，也无法获得合理保证，认为若本法院如此命令，其不会从事金融交易——尤其是在被告已表现出非同寻常的复杂性手段的情况下。15 被告使用数十部不同的手机和手机信号干扰器；其依赖于由空壳公司、中间人和掩饰手段构成的错综复杂而密集的网络。Kwok隐匿其行为的能力并非臆测。联邦和州法院法官均已作出此种认定。See e.g., Eastern Profit Corp. Ltd. v. Strategic Vision US LLC, No. 18-CV-2185 (LJL), 2021 WL 2554631 at *1（Liman（利曼）法官认定，名义上由Kwok女儿持有的“Eastern Profit Corporation”实质上是Kwok的“空壳公司”）；February 9, 2022 Decision and Order, at 1, PAX v. Kwok, Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.), NYSCEF Doc. No. 1181（认定Kwok使用空壳公司保护其资产）；In re: Ho Wan Kwok, et al., Chapter 11 Case No. 22-50073 (JAM), at 10 (Bankr. D. Conn. Jan. 11, 2023) (Filed at Dkt. 7, Exhibit C)（确认五个组织和运动，“作为[Kwok]的商业载体，其成员对[Kwok]个人忠诚”）。

辩方几乎未对大量表明Kwok如获释将有妨碍司法公正风险的证据作出回应。事实上，Kwok似乎已在从事此类行为。On March 29, 2023，政府获MDC（大都会拘留中心）工作人员告知，Kwok的“家属一直在操纵[法律通话]系统，并提供虚假信息以规避法律通话系统”。（Ex. F。）Kwok至少曾两次利用仅供在押人员及其律师使用的法律通话系统，与似为其家属的人员通信。其中一次发生在Kwok及其家人被警告不得将法律通话系统用于私人通话之后。远程法律通话不会被录音，而在押人员与其家属之间的通话通常会受到监控。Kwok似乎规避了MDC的规则，以避免执法部门监控其活动。

15 Kwok援引United States v. Stein以支持如下主张：被告过去参与犯罪活动本身不足以证明其持续构成危险。与本案不同，在Stein案中，政府未作出任何“真正努力表明，若[被告]在审判前获释，其将继续[犯罪]存在实质风险”。No. S1 05 Cr. 888 (LAK), 2005 WL 8157371, at *8 (S.D.N.Y. Nov. 14, 2005)。本案中，政府已表明，无论情形如何，Kwok持续藐视法院命令和执法行动，并持续实施欺诈。无论如何，Stein案中被控经济犯罪的被告被审前羁押，其中一个原因是该被告存在逃亡风险，其财务披露具有误导性。Id.; see also id. at *2（“非暴力的证人篡改和妨碍行为会对社区构成危险，并且在适当案件中，该等活动的风险将支持审前羁押”）（citing United States v. LaFontaine, 210 F.3d 125, 132 (2d Cir. 2000)）。

案件 22-50073:3328002888897416611012012672322222222222222216:1216 第 63 页，共 98 页

因此，Kwok被暂时禁止进行远程律师会见。16 如果Kwok不能遵守MDC的规则，则没有合理保证其会遵守任何审前释放条件。

值得注意的是，辩方并未对政府2023年3月15日函中所述的众多妨害司法的事例作出实质性回应或反驳，其中包括：(i) Kwok（郭文贵）利用民事诉讼规避向债权人付款；(ii) Kwok 于2022年2月15日申请破产，以规避纽约州法官作出的藐视法庭裁定；(iii) 2023年1月，一名联邦破产法官认定，尽管已签发临时限制令（TRO），Kwok 仍持续（通过中间人）骚扰法院指定的破产受托人、其所在律师事务所 Paul Hastings（宝盛律师事务所），以及代表 Kwok 最大债权人之一的 O'Melveny & Myers（欧麦律师事务所）；参与破产程序的人员已收到 Kwok 支持者发出的死亡威胁；(iv) 在破产法院发布初步禁令后，Kwok 于2023年1月23日在其 Gettr 页面发布的视频中，鼓励其追随者妨碍破产法院并以无依据的主张淹没案卷；(v) Kwok 于2022年11月制作的视频演示，向其追随者讲解如何规避就该破产案发出的传票17；(vi) Kwok 对 Individual-2 的攻击，将该人士称为“恶魔”和中国共产党间谍，从而使 Individual-2 遭受 Kwok 追随者的攻击；(vii) 对投诉 Kwok 欺诈行为的受害人的威胁；(viii) Kwok 对其批评者的攻击，包括呼吁对一名批评 Kwok 的牧师实施暴力；以及 (ix) Kwok 动员其追随者针对加拿大一名记者，导致该记者的朋友遭到人身袭击。

辩方至多只是笼统概述这些事实，并称其“并不构成妨害司法”。（辩方备忘录第18页。）辩方是错误的。尽管 Kwok 目前未被指控犯有妨害司法罪，但这并不意味着法院应当宽恕政府函件中所述 Kwok 实施的大量且危险的妨害行为。该等行为包括多起 Kwok 利用其权力及其追随者干预并施压于对其提起司法程序的人员的情形。其包括 Kwok 威胁受害人、鼓励证人规避法律程序、鼓励数千人扰乱破产程序，以及发动一场依赖暴力威胁（有时还包括实际暴力）的施压行动，以阻止他人对其采取行动。这些行为在定义上即属妨害行为。辩方另行主张，即使这些行为具有妨害性质，也没有一项可归责于 Kwok。辩方再次错误。除其他事项外，Kwok 本人确实在视频中实施妨害行为。

最后，被告关于其拟议条件将“消除任何妨害风险”的主张，既无依据，也无说服力。（辩方备忘录第18页。）第一，基于上述所有理由，本法院无法合理确保 Kwok 将遵守其命令（而非 Kwok 所违抗的其他法院命令）。第二，Kwok 被其共谋者称为“The Principal（首脑）”并非没有理由。他通过代理人行事。Kwok 向其共谋者和追随者发出指令，后者随后按照其意愿行事，同时使 Kwok 得以否认

16 政府随后已向 MDC 告知 Kwok 律师的身份，并将与 MDC 合作，以确保能够恢复 Kwok 律师与 Kwok 之间的远程律师会见。政府还将与 MDC 合作，以确保 Kwok 能够获得案件材料，并能够在准备其辩护时提供有意义的协助。

参与。Kwok 在被羁押期间似乎已规避监狱局的规则。而且，Kwok 的关联人员似乎已有意在本案中妨害司法（如同他们在其他案件中所做的那样）。例如，2023年3月30日，Kwok 的 Gettr 账户发布了针对下述检方团队成员以及一名美国证券交易委员会律师的虚假指控。18 该帖文以 Kwok 的名义发布，并发布于其账户；若认为该帖文并非由 Kwok 本人授权，则难以令人置信。

尽管本法院无法确保 Kwok 会遵守释放条件，但法院可以合理确保，若 Kwok 获释，其协调一场日益扩大的行动以妨害本程序，并恐吓和危及证人以及仅是在履行职责的政府雇员的能力，将呈指数级增长。

审前服务机构正确地建议予以羁押。本法院应作出同样命令。政府已履行其举证责任，并证明不存在任何条件或条件组合能够使本法院确信被告将按要求出庭，或者社区将是安全的。

Ryan B. Finkel（瑞安·B·芬克尔） Juliana N. Murray（朱莉安娜·N·默里） Micah F. Fergenson（迈卡·F·弗格森）

副本送达：William R. Baldiga（威廉·R·巴尔迪加）、Stephen R. Cook（斯蒂芬·R·库克）和 Stephen A. Best（斯蒂芬·A·贝斯特），被告代理律师；Stephen Boose（斯蒂芬·布斯），审前服务机构，Southern District of New York（纽约南区）

UNITED STATES BANKRUPTCY COURT DISTRICT OF CONNECTICUT BRIDGEPORT DIVISION（美国康涅狄格州联邦破产法院布里奇波特分部）

HO WAN KWOK（郭文贵）等人，1 案件编号 22-50073 (JAM)

HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK 国际基金投资（美国）有限责任公司）

Chapter 11 Trustee Luc A. Despins（第11章受托人卢克·A·德斯平斯）

HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK 国际基金投资（美国）有限责任公司）及 Mei Guo（郭梅） 反诉被告。

本第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（又名 Guo Wengui、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及许多其他别名）（税务识别号后四位：9595）、Genever Holdings LLC（税务识别号后四位：8202）及 Genever Holdings Corporation。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为 Paul Hastings LLP, 200 Park Avenue, New York, NY 10166，收件人为 Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok 遗产的受托人（仅用于通知和通信）。

根据《联邦破产程序规则》7065条准予第11章受托人关于冻结反诉被告资产的初步禁令动议的命令

鉴于，Luc A. Despins 以第11章受托人（“受托人”）身份，作为上述标题对抗程序（“对抗程序”）中的反诉原告，已提出一项初步禁令动议（“该动议”），请求冻结反诉被告 HK INTERNATIONAL FUNDS INVESTMENTS (USA) Limited LLC（“HK USA”）及 MEI GUO（“Guo 女士”，与 HK USA 合称为“反诉被告”）的某些资产；并且

鉴于，根据已提交的文件、经举行听证并经反诉被告同意，受托人已证明其有权获得所请求的初步禁令，且针对该动议提出的所有异议均已被驳回；

因此，现命令如下：

(a) 在法院另行命令之前，反诉被告不得转让、设定负担、移动、处置或以任何方式减损 Lady May；

(b) 在法院另行命令之前，反诉被告不得提取、转让、设定负担、移动、处置或以任何方式减损托管资金2；

(c) 在法院另行命令之前，反诉被告 Mei Guo 不得转让、设定负担、移动、处置或以任何方式减损其在 HK USA 中的权益；以及

(d) 反诉被告应在本命令作出后五日内，向受托人及法院披露其享有权益的任何其他财产；在法院另行命令之前，反诉被告不得转让、设定负担、移动、处置或以任何方式减损其在该等财产中的权益。

兹进一步命令：

1. 该动议在各方面均获准。

2. 受托人无需就该初步禁令提供担保。

3. 授权受托人采取实施本命令条款所必需的一切行动。

4. 本命令立即可执行。

2 “托管资金”系指根据日期为2022年4月28日的《托管协议》存入的资金；该协议由 HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC、在 Ho Wan Kwok 第11章案件中指定的无担保债权人官方委员会及 U.S. Bank National Association（美国合众银行全国协会）共同订立。

5. 关于本命令的实施、解释和执行。

本命令作于康涅狄格州布里奇波特，2023年3月17日。

District of Connecticut（康涅狄格州联邦地区）

UNITED STATES BANKRUPTCY COURT DISTRICT OF CONNECTICUT BRIDGEPORT DIVISION（美国康涅狄格州联邦破产法院布里奇波特分部）

HO WAN KWOK（郭文贵）等人， 案件编号 22-50073 (JAM) 债务人。

HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK 国际基金投资（美国）有限责任公司）

Ho Wan Kwok（郭文贵） 对抗程序编号 22-05003

Chapter 11 Trustee Luc A. Despins（第11章受托人卢克·A·德斯平斯）

HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK 国际基金投资（美国）有限责任公司）及 Mei Guo（郭梅） 反诉被告。

准予 Ho Wan Kwok 遗产第11章受托人部分简易判决动议的命令

本第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（又名 Guo Wengui、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及许多其他别名）（税务识别号后四位：9595）、Genever Holdings LLC（税务识别号后四位：8202）及 Genever Holdings Corporation。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为 Paul Hastings LLP, 200 Park Avenue, New York, NY 10166，收件人为 Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok 遗产的受托人（仅用于通知和通信）。

经卢克·A·德斯平斯（Luc A. Despins）作为霍万奎（Ho Wan Kwok，郭文贵）破产财产（以下简称“债务人”）的第11章受托人（以下简称“受托人”）提出的动议（以下简称“本动议”），根据《联邦民事诉讼规则》第56条（经《联邦破产程序规则》第7001条和第7056条（以下简称“破产规则”）适用于本对抗程序），请求作出裁定，准许受托人胜诉的简易判决；且本院已认定，本院根据28 U.S.C. §§ 157 and 1334对审理本动议及其中请求的救济具有管辖权；其中请求的救济根据28 U.S.C. § 157(b)属于核心程序；根据28 U.S.C. §§ 1408 and 1409，本院为适当审理地；在具体情形下已就本动议发出适当且充分的通知；且看来无需发出其他或进一步通知；且不存在任何重大事实的真实争议，受托人有权就第一项反诉请求获得对其有利的简易判决；经适当审议且理由充分，并基于2023年3月27日举行的听证会记录中陈述的理由，现特此命令：

1. 准许本动议，如本命令所载。

2. 债务人系游艇“Lady May”号（定义如下）的受益所有人，并对其享有控制权。

3. 自2023年3月27日下午2时55分起，“Lady May”号（定义如下）根据11 U.S.C. § 541(a)成为债务人第11章破产财产（以下简称“破产财产”），由受托人管理。具体而言，“Lady May”号的唯一所有人为：

名称：卢克·A·德斯平斯，作为霍万奎破产财产的第11章受托人 地址：转交 Paul Hastings LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所），200 Park Avenue, New York, New York 10166

1 文中使用但未另行定义的大写术语，具有本动议中规定的含义。

4. “Lady May”号系指下列游艇：

登记编号、年份和登记港：39 in 2014, George Town, Cayman Islands

5. 根据11 U.S.C. § 542(a)，反诉被告，即 HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC）和梅国（Mei Guo），应立即将“Lady May”号交付给受托人，并且还应提供一切合理必要的协助，以便：(i) 使受托人能够以受托人（代表破产财产）的名义登记“Lady May”号的所有权；以及 (ii) 将“Lady May”号的运营和维护移交给破产财产（代表破产财产），包括与为“Lady May”号取得适当保险保障有关的事项。

6. 受托人获授权采取一切必要或适当的行动以实施本命令，包括提交一切必要或适当的登记文件，以反映受托人（代表破产财产）为“Lady May”号的登记所有人。

7. 本命令的作出不影响受托人在法院通知并作出排期命令后，就答辩及反诉中的其他反诉请求继续追诉的权利。

8. 本命令立即生效，根据《联邦破产程序规则》第7062条作出的任何中止均不生效；本院特此豁免《联邦破产程序规则》第7062条中对受托人在本判决作出后执行本判决之能力所规定的任何限制。

9. 本院保留管辖权，以审理和裁决因本命令的实施、解释和执行而产生或与之相关的所有事项。

于2023年3月27日作于康涅狄格州布里奇波特。

关于：

债务人。

卢克·A·德斯平斯（LUC A. DESPINS），作为霍万奎破产财产的第11章受托人，）

格林尼治土地有限责任公司（GREENWICH LAND, LLC）及 鄂庆治（HING CHI NGOK）， 关于：ECF No. 12 被告。

部分准许单方临时限制令及初步禁令动议的命令

经审议卢克·A·德斯平斯以其第11章受托人（以下简称“受托人”）身份于2023年3月27日提出的单方动议（以下简称“本动议”），该动议依据《联邦民事诉讼规则》第65条（经《联邦破产程序规则》第7065条适用），请求禁令救济，以禁止被告 Greenwich Land, LLC（以下简称“Greenwich Land”）及 Hing Chi Ngok（以下简称“被告Ngok”，与 Greenwich Land 合称“被告”）对其财产和/或资产设定负担、转让、耗散或以其他方式进行干扰；并根据律师就为何无需依《联邦民事诉讼规则》第65(b)条发出通知所作的证明；并审议本对抗程序以及霍万奎等人联合管理的相关第11章案件，案号22-50073（以下简称“主案件”）中提交的所有其他诉状；现特此命令：

命令：已有充分理由表明，在就受托人的初步禁令动议举行听证前，应根据《联邦民事诉讼规则》第65(b)条签发临时限制令，因为在被告有机会提出异议前，受托人将遭受即时且不可弥补的损害、损失或伤害，且受托人已书面证明，其已向代表被告出庭参加主案件的被告律师发出通知；并进一步命令：

命令：根据《联邦民事诉讼规则》第65(b)条，被告，以及根据《联邦民事诉讼规则》第65(d)(2)条，其高级职员、代理人、雇员、员工和律师，以及通过直接送达或其他方式实际获悉本命令后，与前述人员积极共同行动或参与的其他人，均被暂时限制并禁止对被告的任何财产和/或资产设定负担、转让、让与、耗散、支付或让渡；并进一步命令：

命令：根据《联邦民事诉讼规则》第65(b)条，被告，以及根据《联邦民事诉讼规则》第65(d)(2)条，其高级职员、代理人、雇员、员工和律师，以及通过直接送达或其他方式实际获悉本命令后，与前述人员积极共同行动或参与的其他人，均被暂时限制并禁止指示任何被告的银行机构对被告的任何财产和/或资产设定负担、转让、让与、耗散、支付或让渡，直至本院另有命令；并进一步命令：

命令：本临时限制令的条款和条件自其登记时立即生效并可执行；并进一步命令：

命令：将于2023年4月11日下午3时举行就初步禁令动议的听证会，并持续至审结；并进一步命令：

命令：根据本院酌情确定或豁免依《联邦民事诉讼规则》第65条应提供的任何保证金数额的权限，受托人无需提供保证金；并进一步命令：

命令：受托人应向被告及其律师送达本临时限制令，该等律师尚未在本对抗程序中出庭；并进一步命令：

命令：本临时限制令持续有效，直至法院另有命令；本院保留对本对抗程序的管辖权，以确保遵守本命令，并处理与本对抗程序有关的所有其他事项。

于2023年3月28日下午6时34分登记于康涅狄格州布里奇波特。

霍万奎（HO WAN KWOK，郭文贵）等人，1 . . 案号：22-50073 (JAM)

卢克·A·德斯平斯（LUC A. DESPINS），第11章

格林尼治土地有限责任公司（GREENWICH LAND, LLC）及 鄂庆治（HING CHI NGOK）， 关于：ECF No. 11 被告。

准许第11章受托人经修订单方判决前救济申请的命令

鉴于，卢克·A·德斯平斯以其第11章受托人（以下简称“受托人”）身份，系上述标题所示对抗程序（以下简称“对抗程序”）中的反诉原告，已提出单方判决前救济申请（以下简称“申请”），以担保其针对被告 Greenwich Land, LLC（以下简称“Greenwich Land”）及 Hing Chi Ngok（以下简称“被告Ngok”，与 Greenwich Land 合称“被告”）的请求；以及

鉴于，根据所提交的文件，包括但不限于支持性文件，已表明符合《康涅狄格州普通法规》第52-278e(a)条的要求。

1 在这些第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（郭文贵）（亦称 Guo Wengui、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及众多其他别名）（税务识别号码后四位：9595）、Genever Holdings LLC（Genever Holdings 有限责任公司）（税务识别号码后四位：8202）以及 Genever Holdings Corporation（Genever Holdings 公司）。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为：Paul Hastings LLP（普衡律师事务所），200 Park Avenue, New York, NY 10166，转 Luc A. Despins（吕克·A·德斯平斯），作为 Ho Wan Kwok 遗产的受托人（仅用于通知和通信）。

根据宣誓书，有合理依据认为，在考虑任何已知抗辩、反诉或抵销后，本案将作出金额等于或高于 $6.8 million、对受托人有利的判决；且有合理可能性认为，被告（1）已经或将会隐藏其本人，以致无法向其送达程序文件；或（2）即将离开本州，或将其财产移离本州；或（3）即将以欺诈方式处分，或已经以欺诈方式处分其任何财产，意图阻碍、拖延或欺诈其债权人；或（4）已经以欺诈方式隐藏或扣留本应可用于清偿其债务的金钱、财产或动产。

因此，现命令，授权受托人最高就 $8,314,200 采取下列措施：

(a) 查封已知属于被告的足以担保该金额的财产，包括通常称为 373 Taconic Rd, Greenwich, CT 06831 的不动产，或此后可能被确认的财产，或受托人以其他方式发现的财产；

(b) 扣押被告在任何金融机构的已知账户，包括但不限于起诉状附件 42、43、44、45、49 和 50 中确认的账户，或此后可能被确认的账户，或受托人以其他方式发现的账户；

(c) 查封被告在任何实体中的任何股票、成员资格权益或其他股权权益，包括被告 Ngok 在 Greenwich Land 中的成员资格权益，或此后可能被确认的权益，或受托人以其他方式发现的权益；

(d) 查封被告享有任何权益的任何动产（包括但不限于汽车、船舶、航空器、艺术品、珠宝和收藏品）以及任何货币或可流通票据，包括位于 373 Taconic Rd, Greenwich CT 06831 的被告动产，或此后可能被确认的财产，或受托人以其他方式发现的财产；

(e) 查封由任何第三人占有的被告财产，该等财产为已知财产、此后可能被确认的财产，或受托人以其他方式发现的财产；和/或

(f) 扣押占有被告其他财产或对被告负有债务的第三人，该等第三人为已知第三人、此后可能被确认的第三人，或受托人以其他方式发现的第三人。

进一步命令：

1. 受托人无需就判决前救济提供保证金。

2. 授权受托人采取实施本裁定条款所必需的一切行动。

3. 法院将在被告方便的时间安排听证会，届时法院将审议本裁定授予的判决前救济是否继续有效；受托人仍负有证明该判决前救济应继续有效的责任，且不得依赖此前已作出该救济这一事实。

4. 本院保留对因执行、解释和实施本裁定而产生或与之相关的一切事项的管辖权。

于康涅狄格州布里奇波特，March 28, 2023。

Case 22-50073 Doc 2292-88 Filed 10/26/23 Entered 10/26/23 20:46:12 Page 79 of 98

UNITED STATES BANKRUPTCY COURT（美国破产法院）

关于：

债务人。

HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK International Funds Investments（USA）有限责任公司）

Chapter 11 Trustee Luc A. Despins（第11章受托人吕克·A·德斯平斯）

HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK International Funds Investments（USA）有限责任公司）及 Mei Guo（郭美）

反诉被告。

根据 Federal Rule of Bankruptcy Procedure 7065 准许第11章受托人为冻结反诉被告资产而提出的初步禁令动议之裁定的修正案

鉴于，Luc A. Despins（吕克·A·德斯平斯）以第11章受托人身份（下称“受托人”）作为上述对抗程序（下称“对抗程序”）中的反诉原告，提出动议（下称“动议”），请求发布初步禁令以冻结反诉被告 HK INTERNATIONAL FUNDS INVESTMENTS (USA) Limited LLC（HK INTERNATIONAL FUNDS INVESTMENTS（USA）有限责任公司，下称“HK USA”）和 MEI GUO（郭美，下称“郭女士”，并与 HK USA 合称“反诉被告”）的某些资产；以及

鉴于，法院于 March 17, 2023 作出《根据 Federal Rule of Bankruptcy Procedure 7065 准许第11章受托人为冻结反诉被告资产而提出的初步禁令动议之裁定》[Docket No. 142]（下称“原裁定”）；

鉴于，于 March 30, 2023 举行了有关原裁定相关若干进展的情况会议（下称“情况会议”）；

因此，基于情况会议期间记录中讨论的理由，包括反诉被告同意本裁定所规定的救济，现命令，原裁定继续具有完全效力和作用，但修正如下：

1. 无论反诉被告对位于任何地点的任何财产或资产享有的权益是否已依据原裁定第 (d) 段或以其他方式向受托人披露，反诉被告不得转让、设定负担、移动、处分或以任何方式减损该等权益；

2. 对原裁定的本修正案可立即执行，并自原裁定作出之时起追溯生效；

3. 授权受托人采取实施对原裁定本修正案条款所必需的一切行动；

4. 本院保留对因执行、解释和实施对原裁定本修正案而产生或与之相关的一切事项的管辖权。

于康涅狄格州布里奇波特，March 31, 2023。

Case 22-50073 Doc 2292-88 Filed 10/26/23 Entered 10/26/23 20:46:12 Page 81 of 98

UNITED STATES BANKRUPTCY COURT（美国破产法院）

关于：

债务人。

HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK International Funds Investments（USA）有限责任公司）

Chapter 11 Trustee Luc A. Despins（第11章受托人吕克·A·德斯平斯）

HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK International Funds Investments（USA）有限责任公司）及 Mei Guo（郭美）

反诉被告。

准许 Ho Wan Kwok（郭文贵）遗产第11章受托人提出的部分简易判决动议之裁定的修正案

法院已于 March 27, 2023 作出准许 Ho Wan Kwok（郭文贵）遗产第11章受托人提出的部分简易判决动议的命令 [Docket No. 172]（以下简称“原命令”）；且法院已于 March 30, 2023 举行听证会，在该听证会上，基于庭审记录中陈述的理由，HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK国际基金投资（美国）有限责任公司）及 Mei Guo（郭梅）（以下简称“反诉被告”）的律师同意对原命令作出修正，将 Lady May II（定义如下）加入原命令规定的救济措施中，²现特此命令：

1. 原命令继续完全有效，但经修正增加以下内容。

2. 债务人为游艇 Lady May II（定义如下）的受益所有人，并对该游艇实施控制。

3. Lady May II（定义如下）根据 11 U.S.C. § 541(a) 属于债务人的第11章破产财产，应由受托人管理。具体而言，Lady May II 的唯一所有人为：

姓名：Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok（郭文贵）遗产的第11章受托人 地址：c/o Paul Hastings LLP, 200 Park Avenue, New York, New York 10166

4. “Lady May II”系指以下游艇：

登记号码、年份及港口：52 in 2015, George Town, Cayman Islands

5. 原命令中对 Lady May 的所有提及均应包括 Lady May II。

¹本命令中使用但未另行定义的首字母大写术语，具有原命令中规定的含义。

²该同意仅限于将 Lady May II 加入原命令，并不构成放弃反诉被告就原命令（经本命令修正）提出上诉的任何权利，但就将 Lady May II 加入原命令一事而言除外。

案件 22250007023 航运 2017 26 1 126 1 16 1 1 2 6 1 1 4 1 6 1 6 1 6 1 6 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 of 98

6. 本命令的作出不影响受托人在法院通知并作出排期命令后，就答辩及反诉中的其他反诉请求继续主张权利。

7. 本命令立即生效；根据《联邦破产程序规则》第7062条作出的任何暂停均不生效；法院特此豁免《联邦破产程序规则》第7062条对受托人在本判决作出后执行该判决之能力所规定的任何限制。

8. 对于因实施、解释和执行本命令而产生或与之有关的一切事项，本法院保留管辖权。

于 2023 年 March 31 日在 Connecticut（康涅狄格州）Bridgeport（布里奇波特）签署。

District of Connecticut（康涅狄格州联邦地区）

- ! "# 案件：23-6421，05/05/2023，案卷条目：6.1，第236页，共446页；案件 22-50073，文书 2292-88，于 10/26/23 提交，于 10/26/23 20:46:12 登记，第84页，共98页

案件 22-5007331.2292222222889741266161281269282998891810214，第85页，共98页

UNITED STATES DISTRICT COURT, SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国纽约南区联邦地区法院）

文书编号：

被告。

ANALISA TORRES（阿纳丽莎·托雷斯），地区法官：

于 March 29, 2023，被告 Ho Wan Kwok（郭文贵）被大陪审团以如下罪名起诉：违反 18 U.S.C. § 371 的共谋实施电信欺诈、证券欺诈、银行欺诈及洗钱；违反 18 U.S.C. §§ 1343 and 2 的电信欺诈；违反 15 U.S.C. §§ 78j(b) and 78ff、17 C.F.R. § 240.10b-5 以及 18 U.S.C. § 2 的证券欺诈；违反 18 U.S.C. §§ 1956(a)(2)(A) and 2 的国际促成性洗钱；违反 18 U.S.C. §§ 1956(a)(2)(B)(i) and 2 的国际隐匿性洗钱；以及违反 18 U.S.C. §§ 1957 and 2 的非法货币交易。修正起诉书，ECF No. 19。于 March 15, 2023，Katharine H. Parker（凯瑟琳·H·帕克）法官就日期为 March 6, 2023 的最初起诉书对被告进行传讯，ECF No. 2；被告经同意被羁押，ECF No. 8。于 March 31, 2023，被告提出审判前保释释放动议。ECF No. 23。于 April 4, 2023，法院就修正起诉书对被告进行传讯，并保留对被告保释申请的裁决。Dkt. Entries 4/4/2023。基于下述理由，被告的审判前释放动议予以驳回。

案件 22-50073319282928298974166616120126128988998891811214，第86页，共98页

被告及两名共同被告被控通过一系列欺诈性企业及投资机会，骗取数千名受害人超过 $1 billion；通过与数个国家至少八十个实体或个人有关联的约500个银行账户洗白该等资金，从而侵占受害人的资金；并不当使用该等资金使其自身获利。修正起诉书 ¶¶ 1-3。被告将欺诈所得用于为其本人及家人购买奢侈商品和资产，包括房屋及车辆。Id. ¶ 4。被告自 2018 年至 March 2023 期间经营该计划。Id. ¶ 1。

于 2017 年，被告声称推动一项反对 Chinese Communist Party（中国共产党）（“CCP”）的运动，从而吸引了大量网络追随者。Id. ¶ 6(a)。于 2018 年，他设立了与其所称运动一致的非营利组织，并聚集了更多追随者。Id. ¶ 6(b)。随后，被告向其追随者宣传欺诈性投资机会。参见，例如，id. ¶¶ 14(a), 15。

在相关期间内，被告实际拥有并控制 GTV Media Group, Inc.（GTV媒体集团公司）（“GTV”），即一个以新闻为重点的社交媒体平台，以及 G Club Operations, LLC（G Club运营有限责任公司）（“G Club”），即一个会员组织。Id. 他还设计了在 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）上提供的所谓加密货币；该平台与由被告实际拥有和控制的实体存在业务关系。Id. ¶ 12。

在 April 至 June 2020 期间，被告通过与 GTV 有关的非法私募股票发行，从受害人处获得超过 $400 million。Id. ¶ 13。被告在社交媒体上宣布并推广该发行，直接联系潜在投资者，并发布有关该发行的书面材料。Id. 与被告向投资者所作陈述相反，所筹集资金中的绝大部分被直接存入以 GTV 母公司名义开立的银行账户，而该母公司由被告的一名家庭成员所有。Id. ¶¶ 13(e)-(f)。另有 $100 million 的筹集资金被投资于一只高风险对冲基金，以使该母公司受益。Id. ¶ 13(h)。

于 June 2020，国内银行开始冻结并关闭与 GTV 有关的账户，部分原因是这些账户收到过提及未注册股票发行的大额电汇。Id. ¶ 14(a)。随后，被告开始鼓励受害人投资于被称为“farms（农场）”的“非正式团体集合体”，承诺该等投资可转换为 GTV 股票，并虚假陈述 GTV 的市场价值。Id. ¶ 14。被告藉此获得超过 $150 million。Id. 被告通过向家庭成员转移数百万美元，侵占了该等资金。Id. ¶ 14(f)。

于 October 2020，被告就该等会员资格所包含的服务作出虚假陈述，从而开始诱使其追随者购买 G Club 的在线会员资格。Id. ¶ 15。被告还利用该会员组织继续诱使其追随者投资于 GTV 及其他与被告有关联的企业。Id. ¶ 15(t)。通过该会员组织筹集的大部分资金被用于支付被告及其家人的个人费用，以及购买高价商品和不动产，例如被告位于 New Jersey（新泽西州）的豪宅。Id. ¶ 16。

于 April 2021，被告开始向其追随者推广并就 Himalaya Exchange 上交易的所谓加密货币作出虚假陈述。Id. ¶¶ 18-20, 22。被告通过 Himalaya Exchange 获得超过 $262 million 的资金，其中 $37 million 被用于以被告一名亲属的名义购买一艘豪华游艇。Id. ¶¶ 17, 23。

案件 22-50073，文书 2292-88，于 10/26/23 提交，于 10/26/23 20:46:12 登记，第88页，共98页

[此处原文为无法可靠复原的 OCR 乱码。] 于 September 20 and 21, 2022，美国当局向数家国内银行送达扣押令，从 Himalaya Exchange 及与被告有关联的其他实体扣押约 $335 million。Id. ¶ 24。随后，被告的一名共同共谋者试图将与 Himalaya Exchange 有关联的国内银行账户中的 $46 million 转移至 United Arab Emirates（阿拉伯联合酋长国）的一个银行账户。Id. 于 October 16, 2022，美国当局又从 Himalaya Exchange 和 G Club 扣押 $274 million。Id. ¶ 25。扣押后，Himalaya Exchange 继续虚假陈述其所谓加密货币的价值。Id. ¶ 25(b)。

[此处原文为无法可靠复原的 OCR 乱码。]《保释改革法》，18 U.S.C. § 3141 et seq.，要求法院在审判前按照能够合理确保被告按要求出庭以及任何其他人和社区安全的最不严格条件，释放被告。18 U.S.C. § 3142(c)(1)(B)。仅在考虑 18 U.S.C. § 3142(g) 规定的因素后，不存在能够合理确保被告出庭以及任何其他人和社区安全的条件时，法院方可命令无保释羁押被告。18 U.S.C. § 3142(e)(1)。该等因素为：(1) 被控罪行的性质和情节；(2) 对被告不利证据的分量；(3) 被告的经历和特征，包括家庭联系、财务资源、在社区居住的时间长短、社区联系及既往行为；以及 (4) 被告获释将对任何人或社区造成的危险之性质和严重程度。18 U.S.C. § 3142(g)。

为支持审前羁押，政府必须以优势证据证明被告存在严重潜逃或妨害司法的风险，18 U.S.C. § 3142(f)(2); United States v. Friedman, 837 F.2d 48, 49 (2d Cir. 1988)；或者以清楚且令人信服的证据证明被告对他人或社区构成危险，18 U.S.C. § 3142(f)(2)。若政府完成其举证责任，法院则必须确定是否能够设定合理的释放条件，以确保被告出庭以及任何其他人或社区的安全。18 U.S.C. § 3142(e)(l)。

法院认定，政府已以优势证据证明被告存在严重潜逃风险。

首先，被告与美国的联系有限。他有一份尚待处理的庇护申请；如其申请被拒，他将不再合法居留于美国。See Def. Mem. at 9, 15, ECF No. 24; Gov. Mem. at 2, ECF No. 7。本案指控可能构成拒绝被告庇护申请的理由。See Def. Mem. at 15; Gov. Mem. at 2。被告的妻子和女儿居住在美国，也有尚待处理的庇护申请。Def. Mem. at 13。被告有一名居住在英国的儿子。Gov. Mem. at 21。尽管被告声称，他不会抛下其“生命中最重要的两个人”，而她们因尚待处理的庇护申请无法离开美国，Def. Mem. at 13，但被告向审前服务部门表示，他与子女的联系“并不规律”，Pretrial Services Report at 3。因此，法院认定，被告因其女儿在美国而留在美国的动机，与其为前往其儿子居住的英国而潜逃的动机相当。而且，被告此前逃往美国时，曾将包括其妻子和女儿在内的家人留在香港。See Def. Mem. at 7。

其次，被告在境外拥有广泛的联系和资源，包括其居住在英国的儿子，以及一名共同被告；该共同被告目前据信是身在阿拉伯联合酋长国的逃犯。Gov. Mem. at 21; Gov. Reply at 10, ECF No. 26; Apr. 4, 2023 Tr. 7:18-20。

被告的企业在多个国家设有银行账户，包括阿拉伯联合酋长国；被告的两家企业在阿拉伯联合酋长国设有办公室和人员。Gov. Reply at 13。被告在世界各地拥有庞大的忠实追随者网络。Gov. Mem. 5, 12, 15-16, 20-21, 23; see also In re: Ho Wan Kwok（郭文贵）, et al., No. 22-50073 (Bankr. D. Conn. Jan. 11, 2023)（“Bankruptcy Opinion”）, ECF No. 7-3（认定被告的追随者“对其个人忠诚”，并称其为“精神领袖”）。

第三，被告具备潜逃的手段和相关知识。在执法人员于 March 15, 2023 根据搜查令对被告住所进行搜查（“March 15 Search”）时，执法人员查获两本护照，其中包括一本仍然有效的香港护照，以及一本阿拉伯联合酋长国护照的副本。Gov. Reply at 4, 8; ECF No. 26-2; ECF No. 26-5; Apr. 4, 2023 Tr. 21:6-9, 25:4-14; 32:19-33:14。被告此前在 April 19, 2017 的一次采访中声称，他拥有十一本护照。Complaint Exhibit 1B, HNA Grp. Co., Ltd.（海航集团有限公司）v. Guo Wengui（郭文贵）, No. 653281/2017, Dkt. No. 7 (N.Y. Sup. Ct. Aug. 30, 2017)（被告与 Voice of America（美国之音）于 April 19, 2017 进行采访的英文译文）。尽管执法人员已没收在 March 15 Search 中查获的护照，且被告此前已交出其阿拉伯联合酋长国护照，see Apr. 4, 2023 Tr. 32:19-33:14，但显然被告能够轻易取得旅行证件。此外，一名拥有充足资源的狡猾被告可能会设法在没有旅行证件的情况下离境。See, e.g., Rupert Neate（鲁珀特·尼特）, Ghosn “Hid in Musical Instrument Case” During Escape from Japan, GUARDIAN（《卫报》）(Dec. 31, 2019), http。被告可使用其家人拥有的一艘游艇和一架喷气式飞机，据称该等资产系以源自被控方案的欺诈所得购得。Gov. Mem. at 5, 21; Superseding Indictment ¶ 4, 14(f)(ii)。而且，政府无需证明被告很可能进行国际潜逃，而只需证明被告不大可能返回法院。

第四，被告具有强烈的潜逃动机。他面临最高超过100年监禁的刑罚，Gov. Mem. at 21，且针对他的证据有力。他还可能面临驱逐出境程序。被告主张，由于害怕受到 CCP（中国共产党）迫害，他不会冒险离开美国。Def. Mem. at 13-14。但是，在其于美国提交庇护申请之前，被告于 2015 年离开中国后曾进行广泛的国际旅行。Def. Mem. at 7, 9, 14; Gov. Reply at 3-4。换言之，被告的庇护申请处于待决状态，更有可能是其在 2017 年至今未进行国际旅行的原因，而非其对迫害的恐惧。See TRAVEL DOCUMENTS（旅行证件）, uscis.gov/green-card/greencard-processes-and-procedures/travel-documents（说明庇护申请尚待处理的个人在离开美国前必须申请并取得特定旅行证件，否则该申请将被视为放弃）。而且，本案指控严重削弱了被告获得庇护的资格。2

因此，法院认定，政府已完成其证明被告存在严重潜逃风险的举证责任。

法院还认定，政府已以优势证据证明被告存在严重妨害司法的风险。See United States v. Madoff, 586 F. Supp. 2d 240, 250 (S.D.N.Y. 2009)（考量被告未来是否存在严重妨害司法风险）；United States v. Stein, No. Sl 05 Crim. 0888, 2005 WL 8157371, at *2 (S.D.N.Y. Nov. 4, 2005)（同上）。

2 被告坚持认为，依据 Convention Against Torture（《禁止酷刑公约》），其仍有资格留在美国，Def. Mem. at 15，但该等未来申请能否成功尚属推测；而且，无论如何，即使被告基于 Convention Against Torture 获得救济，其仍可能被遣送至中国以外的第三国，8 C.F.R. § 1208.17(b)(2)。

其他法院此前曾认定，被告通过隐匿资产及未遵守法院命令实施妨害行为。于 February 9, 2022，Barry Ostrager（巴里·奥斯特拉格）法官因被告通过公司、受信赖的亲信和家庭成员隐匿大量个人资产，以规避并欺骗其债权人，而对被告作出民事藐视法庭命令。Pac. All. Asia Opportunity Fund L.P. v. Kwok Ho Wan, et al., No. 652077/2017, Dkt. 1181 (N.Y. Sup. Ct. Feb. 9, 2022); id. at 10（认定被告“明知且故意违反”法院命令）。在 Ostrager 法官命令被告向 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund 的原告支付判决所欠款项六日后，被告申请破产。Pac. All. Asia Opportunity Fund L.P. v. Kwok Ho Wan, et al., No. 652077/2017, Dkt. 1190 (N.Y. Sup. Ct. Feb. 15, 2022); In Re Ho Wan Kwok, No. 22-50073, ECF No. 1 (D. Conn.).

在破产程序中，破产法官 Julie A. Manning（朱莉·A·曼宁）于 November 23, 2022 发布临时限制令，限制被告发布有关与 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund（太平洋联盟亚洲机会基金）、其律师及其亲属有关人员的虚假和骚扰性材料；在网上公布这些人员的住址和个人信息；鼓励、煽动、建议或资助在这些人员住所或办公室举行抗议；以及干扰尚待审理的破产程序的完整性。破产案意见书第5页。该命令还要求被告删除已发布的社交媒体帖子，该等帖子公布了这些人员的住址和个人信息，或者鼓励、煽动或建议在其住所或办公室举行抗议。同上，第5-6页。

于 January 11, 2023，Manning 法官认定：

（1）被告使用一次性手机与其各项企业的成员通信，其中包括与其破产程序有关的通信。同上，第11页。

（2）被告指示其在破产受托人住所外抗议的追随者规避送达法律文书。同上，第23页。

（3）被告在一次互联网直播中告诉其追随者：“为了对付这个流氓〔受托人〕，我们有我们的流氓手段。几天后你们就会看到他会发生什么事。灾难，我可以告诉你们。它们将遭受灾难！”同上。

（4）被告发布视频和社交媒体帖子，鼓励其追随者在受托人及其律师的住所和办公室举行的抗议中“坚持下去”，并称受托人及其律师为中国共产党（CCP）的“帮凶”或“比……更糟”。同上，第23-25页。

（5）被告，或他人依被告指示，因公开发布和解会议文件而违反保密协议。同上，第29页。

（6）被告公开鼓励并支持的抗议活动导致针对受托人的威胁、针对受托人及其律师的虚假指控，包括其与中国共产党有关联的指控，以及对未参与破产程序人员的骚扰，包括受托人的家人和同事。同上，第25、27、29-31页。

（7）抗议和骚扰延误了破产程序，并因抗议者的行为导致债权人害怕提出债权申报。同上，第33页。

Manning 法官发布初步禁令，禁止被告及与其共同行动者继续威胁和骚扰原告及相关员工，以及受托人、其家人和其律师。同上，第60页。在 Manning 法官命令发布两天后，被告在其一个社交媒体账户上发布消息，鼓励追随者在其破产程序中提出债权申报。见 Miles Guo（郭文贵） (@MilesGuo), GETTR (Jan. 13, 2023), http post/p24ybdca10b (last accessed Apr. 11, 2023).3 被告随后发布视频，鼓励其追随者提出债权申报，以抬高受托人律师的律师费。政府备忘录第15页。

3 看来，该账户关联的名称在 April 4, 2023 之后的某一日期，已从被告的别名之一“Miles Guo（郭文贵）”变更为“NFSC Today” (@NFSC_today)，见修正起诉书。

被告继续从事妨碍性行为。于 March 30, 2023，在被告因本案被羁押后，其一个社交媒体账户发布的消息指控本案检察官“代表中国共产党的盗贼统治者”。见 Miles Guo（郭文贵） (@MilesGuo), GETTR (Mar. 30, 2023), http (last accessed Apr. 11, 2023)。政府还指称，被告欺诈计划的受害人报告称，当他们寻求退款或投诉欺诈做法时，被告在社交媒体上给他们贴上“中国共产党间谍”的标签，以煽动其追随者骚扰他们，或者威胁要在社交媒体上发布居住在中国的受害人家庭成员与被告反中国共产党运动有关联的信息，这将使该等家庭成员面临中国政府报复的风险。政府备忘录第15页。此外，被告向审前服务部门虚假陈述，其资产总额为 \$10,000，包括两部手机和其衣物。审前服务报告第3页。但是，March 15 搜查查获了被告未披露的大量资产：被告更衣室保险箱内以多种货币计的超过 \$500,000 现金、三十套 Brioni（布里奥尼）定制西装，其夹克上绣有“Brioni for Miles Kwok”4、十七台电脑、四十三个外部媒体存储设备和三十部手机。政府回复第3页。5

此外，被告精通技术，如获释，可能删除、加密或转移电子证据和欺诈所得。他此前曾使用一次性手机，以隐瞒与共同犯罪人的通信。政府备忘录第20页；破产案意见书第11页。他曾使用法拉第袋阻断射频信号传输并防止电子设备受到电子监控，以及使用手机信号干扰器。政府备忘录第20页；Apr. 4, 2023 Tr.

4 “Miles Kwok（郭文贵）”是被告的别名之一。见修正起诉书。

5 尽管大部分现金是在被告的更衣室内发现的，被告主张该现金不属于其。Apr. 4, 2023 Tr. at 27:22-28:3, 35:2-8。然而，被告承认其拥有在其住所发现的手机和其他设备。同上，第23:20-24页。他未向审前服务部门披露这些物品，并且这些设备以及在其一处住所发现的衣物价值远超 \$10,000。

23:20-24:2。他此前曾通过网络直播建议其追随者使用其企业之一 Himalaya Reserve（喜马拉雅储备）提供的服务；该企业涉及本案所指称的欺诈计划，见例如修正起诉书第17段，以便使资金“免受美国的长臂管辖权管辖”，The U.S. Is Planning to Sanction Singapore; Himalaya Wallet Is the Only Secure Option, G NEWS (Feb. 21, 2023), gnews.org/article/949854 (last accessed Apr. 17, 2023)。此外，在政府开始从涉及所指称欺诈计划的企业扣押资金后，被告的一名仍然在逃的共同犯罪人因试图将欺诈所得转移至美国管辖范围之外而被起诉。修正起诉书第24、53-54段。

被告在先前案件中的妨碍性行为历史，以及其在本案中的行为，证明如获释，其很可能继续这一模式。6

法院进一步认定，政府已通过明确且令人信服的证据证明，被告对社区构成经济损害风险。见 United States v. Gulkarov, No. 22 Cr. 20, 2022 WL 205252, at *3 (S.D.N.Y. Jan. 24, 2022)（考虑对社区造成经济损害的风险）；Madoff, 586 F. Supp. 2d at 253（同）；United States v. Persaud, No. 05 Cr. 368, 2007 WL 1074906, at *1-3 (N.D.N.Y. Apr. 5, 2007)（同）。

于 September 13, 2021，美国证券交易委员会（U.S. Securities and Exchange Commission，以下简称“SEC”）就修正起诉书所述的未注册私人股票发行，对 GTV（GTV）及其母公司提交了停止并终止令。见 In the Matter of GTV Media Group, Inc.,

6 于 March 29, 2023，大都会拘留中心（Metropolitan Detention Center，以下简称“MDC”）工作人员通知政府，被告的家庭成员不当使用了一条称为“法律通话系统”的电话线路，该线路仅供被告及其律师使用。政府回复第14页。被告主张，这是一个错误，是语言障碍和沟通失误所致。Apr. 4, 2023 Tr. 31:4-20。但是，MDC 工作人员表示，多名家庭成员“操纵”该系统，并“提供虚假信息以规避法律通话系统”。ECF No. 26-6。该行为符合被告一贯的妨碍性行为模式；不过，法院无须依赖该事件，即可支持其认定：被告已经从事并且如获释将继续从事妨碍性行为。

et al. Admin. Proc. File No. 3-20537. U.S. SEC. & EXCH. COMM'N (Jan. 19, 2023)。

http SEC 命令追缴通过不当股票发行所募集的资金，并设立基金以赔偿购买股票者。同上。于 April 2022，当该基金开始发放款项时，同上，受害人开始向政府报告，被告鼓励他们将发放款项再投资于本案所指称的欺诈计划。政府备忘录第10页。此外，于 February 2023，被告向其追随者宣布了一项新的股票发行，该发行涉及 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所），即修正起诉书所控欺诈计划涉及的实体之一。政府备忘录第10页。

尽管 SEC 于 September 2021 发布了命令，并于 September 2022 从被告企业扣押了资金，被告仍继续向其追随者推销欺诈性投资机会，并试图再次侵害从 SEC 基金获得发放款项者。法院认定，该行为构成明确且令人信服的证据，证明如获释，被告不会遵守法院命令，并将继续对社区造成经济损害。

法院认定，没有任何条件或一组条件能够确保被告返回法院或社区安全。被告提出的保释方案不足。被告提出 \$25 million 的保证金，其中 \$5 million 以现金或不动产作担保。如前所述，被告已申请破产，并主张其资产仅值 \$10,000。在政府试图向被告执行该保证金时，政府将只是众多债权人中的一个。被告还提议由两名成年人签署该保证金，其中一人并非家庭成员。但是，被告的多名家庭成员，包括其妻子和女儿，

在修正起诉书中被列为欺诈所得的接受人。见例如修正起诉书第4、9段；Apr. 4, 2023 Tr. 8:11-18。此外，被告尚未确定任何共同签署人，更不用说与所指称欺诈无关、具有足以支付该保证金的充分无负担净值、与美国具有充分联系以使政府能够对该等个人切实执行该保证金，并且能够对被告施加道德劝导力的共同签署人。

被告还提出了地点监控。GPS 监控并不充分，因为脚踝监控器可以被移除，且若被告决定逃跑，最多只能缩短其抢先逃离的时间。参见 United States v. Freeman（美国诉弗里曼案）, No. 21 Cr. 88, ECF No. 50 at 5:4-6 (S.D.N.Y. Oct. 5, 2021)（“任何了解电子监控技术的人都知道，它远非万无一失。”）；United States v. Zarger（美国诉扎格尔案）, No. 00 Cr. 773, 2000 WL 1134364, at \*1 (E.D.N.Y. Aug. 4, 2000)（称电子监控“充其量……限制逃跑被告抢先逃离的时间”）。法院亦驳回被告关于使用私人安保的提议，因为其可靠性不及联邦监狱。

此外，被告在民事诉讼、其破产程序以及本案中既往的妨碍行为，以及其在 SEC 命令和资金被扣押后的行为，表明法院无法合理确保被告会遵守任何审前释放条件。

最后，法院不接受被告的正当程序论点。Def. Mem. at 2-4。对被告的持续审前羁押不会剥夺其有意义地参与自身辩护、获得有效律师协助或接受公正审判的能力。

案件 22-50073 文书 2292-88 提交于 10/26/23 登记于 10/26/23 20:46:12 第 98 页，共 98 页

基于上述理由，被告关于在审判前保释释放的动议予以驳回。

法院书记员应终止 ECF Nos. 7 and 23 中的动议。

特此命令。

United States District Judge（美国联邦地区法官）