郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #2554 · 中文译文

UNITED STATES BANKRUPTCY COURT DISTRICT OF CONNECTICUT（美国康涅狄格区联邦破产法院）

关于：

债务人。

UBS AG 对受托人根据《破产法典》第 108 条、第 546(a) 条及第 549 条申请延长提起撤销诉讼截止期限之动议的异议

非当事人 UBS AG（“UBS”）经由其下述署名律师，谨此就上述标题所示第 11 章案件中指定的第 11 章受托人（“受托人”）Luc A Despins 提交的《关于根据〈破产法典〉第 108 条、第 546(a) 条及第 549 条延长受托人提起撤销诉讼截止期限之命令的动议》[ECF No. 2509]（“动议”）提出本异议（“异议”）。为支持本异议，UBS 谨陈述如下：

1. UBS 假定法院熟悉该动议及其中所寻求的救济。UBS 进一步假定受托人向 UBS 送达该动议的通知，仅仅是因为 UBS 是本案中根据《破产程序规则》第 2004 条传票（“第 2004 条传票”）的 250 多个接收方之一。（动议第 13 段。）明确而言，UBS 未知悉受托人能够对 UBS 提起撤销诉讼的任何依据，但 UBS 提出本

1 本案第 11 章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（郭文贵，亦称 Guo Wengui、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及其他多个别名）（纳税识别号后四位：9595）、Genever Holdings LLC（纳税识别号后四位：8202）和 Genever Holdings Corporation（统称“债务人”）。

异议出于高度审慎，并专门保留 UBS 在受托人对 UBS 提出主张时反对受托人所请求救济的权利。

2. 正如受托人在其动议中所承认的（该动议主要依赖康涅狄格区以外的判例法源），康涅狄格区至少有一家破产法院已认定，在“前瞻性”地（即在任何对抗性诉讼程序提起之前）提交时，申请以衡平法中止撤销诉讼时效期限的动议是不成熟且不当的。（动议第 31 段（援引 In re Walnut Hill, Inc., 2018 WL 2672242, at *2 (Bankr. D. Conn. June 1, 2018)））。In re Walnut 案的法院认定，在提出诉讼时效抗辩之前且在“针对特定被告”的指控“语境之外”寻求中止时效期限是“完全不成熟且在程序上有缺陷的”。In re Walnut Hill, Inc., 2018 WL 2672242, at *2。受托人主要依赖 Second Circuit（第二巡回区）以外未公布的裁决作为所请求救济的依据。（动议第 30 段。）这些所谓的判例极易加以区分。[2]

3. 即使该动议在程序上合理（UBS 否认该主张），受托人也无法证明存在“特殊情况”阻止其在 2024 年 2 月 15 日之前专门针对 UBS 提起任何诉讼。（动议第 2 段。）受托人持有关于债务人郭某及其关联方据称与

2 参见 In re Farwest Pump Co., 2020 WL 257784, at *3 (Bankr. D. Ariz. Jan. 15, 2020)（在第 11 章计划中提出且无任何当事方反对的情况下准予时效中止）；In re Martin Levy Of Berlin D.M.D., P.C., 416 B.R. 1, 8 (Bankr. D. Mass. 2009)（在动议未遭反对的情况下准予时效中止）；In re Rockport Dev., Inc., No. 20-11339-SC (Bankr. C.D. Cal. Apr. 12, 2022) [ECF No. 822]（在动议未遭反对的情况下准予时效中止）；In re Dwek, No. 07-11757 (KCF) (Bankr. D.N.J. Feb. 2, 2009) [ECF No. 3790]（在联邦调查延迟了受托人调查的情况下准予时效中止）；In re Visiting Nurse Ass'n of Inland Counties, No. 18-16908-MH (Bankr C.D. Cal. July 30, 2020) [ECF No. 683]（在未陈述理由的六行裁定中准予时效中止）；In re Builders Holding Co., No. 16-06643-EAG7 (Bankr. D.P.R. April 25, 2019) [ECF No. 501]（在“超级优先令”阻碍受托人管理破产财产的情况下准予时效中止 90 天）。

UBS 往来的详细信息已有数月之久，因此受托人无法令人信服地主张其目前对其认为可能对 UBS 拥有的任何潜在主张缺乏充分了解。截至去年 11 月中旬，UBS 已针对第 2004 条传票向受托人出示了近 17,000 页的文件以及一份特权保护清单。（Lisa J. Fried 日期为 2024 年 2 月 5 日的声明（“Fried 声明”）第 3 段。）

4. UBS 对第 2004 条传票的遵从表明，UBS 绝没有助长、更没有制造任何可能构成衡平法时效中止合理理由的情形。受托人关于债务人进行阻挠的指控（参见例如动议第 18 段），与动议所请求的针对 UBS 的救济毫无关联。参见 Maxon Eng'g Servs. v. Alex Hornedo Robles & Assoc. (In re Maxon Eng'g Servs.), 397 B.R. 228, 229 (Bankr. D.P.R. 2008)（适用衡平法时效中止，被寻求时效中止的被告“至少必须是不当行为的一方当事人”）。

5. 尽管受托人声称送达《第 11 章受托人根据〈破产法典〉第 105(a) 条及〈破产程序规则〉第 2002 条和第 9014 条提起的关于 (I) 批准受托人即将提交的时效中止动议的通知形式和方式以及 (II) 排定听证日期的紧急命令动议》[ECF No. 2494] 使得潜在的正当程序担忧“不适用”（动议第 7 段），但受托人迄今为止根本没有展示其可能寻求对 UBS 提起何种主张。因此，就受托人可能在撤销诉讼中寻求提起的任何尚未主张的诉求而言，UBS 从定义上并非“获得正当通知的被告”。参见例如 In re Randolph Hosp., Inc., 2022 WL 19298765, at *1 (Bankr. M.D.N.C. Apr. 25, 2022)。此外，受托人为主张通知已充分而援引的判例是张冠李戴，因为该案的事实与本案毫无相似之处。参见 In re Martin Levy Of Berlin D.M.D., P.C., 416 B.R. 1, 8

(Bankr. D. Mass. 2009)（“被告不能回避索取信息的受托人、无视受托人延长诉讼时效的请求、坐等时效届满，然后在提起起诉书数月后声称受托人运气不好”）。UBS 已就债务人郭某及其关联方据称与该银行的往来向受托人出示了数万页文件，并未“回避……[或]无视……”受托人。

6. 最后，在受托人寻求依赖《破产程序规则》第 9006(b) 条作为衡平法时效中止的替代方案的范围内，“第 9006(b) 条不适用于第 546(a) 条”，因此它不是本法院准予所请求救济的有效依据。In re Walnut, 2018 WL 2672242, at *2。受托人对其他联邦巡回区判例法的依赖缺乏说服力。（动议第 39−42 段。）

综上所述，UBS 谨请求本法院支持前述异议，驳回针对 UBS 适用的该动议，并准予法院认为公正且适当的其他及进一步救济。

日期：2024 年 2 月 5 日，纽约州纽约市。

签署人：/s/ Lisa J. Fried_____ Lisa J. Fried (ct31425) HERBERT SMITH FREEHILLS NEW YORK LLP（高伟绅律师事务所纽约有限责任合伙） 450 Lexington Avenue New York, New York 10017 lisa.fried@hsf.com 非当事人 UBS AG 之代理律师 UNITED STATES BANKRUPTCY COURT DISTRICT OF CONNECTICUT（美国康涅狄格区联邦破产法院）

关于：

债务人。

下述署名人特此证明，于 2024 年 2 月 5 日，前述异议连同为支持该异议而提交的声明已通过电子方式归档。该归档的通知已通过法院电子归档系统（“CM/ECF”）以电子邮件方式发送给上述标题所示第 11 章案件的所有当事方，或根据电子归档通知上的注明，通过邮寄方式发送给无法接受电子归档的任何人。[3] 各方当事人可通过法院的 CM/ECF 系统查阅本份归档文件。

签署人：/s/ Lisa J. Fried____ Lisa J. Fried (ct31425) HERBERT SMITH FREEHILLS NEW YORK LLP 450 Lexington Avenue New York, New York 10017 (917) 542-7600 lisa.fried@hsf.com

在前述内容于正常办公时间之外归档的范围内，向无法或无资格接受电子通知的接收人进行的邮寄送达已于下一个工作日完成。