--- type: court_doc id: "court_ctb_3252_0" court: "CTB" case_no: "22-50073" doc_number: 3252 doc_type: "TRANSCRIPT" filed_date: "2024-06-17" lang: "zh" machine_translated: true url: "https://mubeitech.com/court/court_ctb_3252_0" original_text_url: "https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_3252_0" json_url: "https://mubeitech.com/api/court/court_ctb_3252_0" --- # 郭文贵破产案 · 庭审笔录 · ECF #3252 > **中文为机器翻译，仅供查阅，以英文原文为准：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_3252_0** 案号、ECF 编号、金额与日期均保留原文。 美国联邦破产法院康涅狄格联邦地区布里奇波特分院 关于：　　　　　　　　　　　　　　　　　第11章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　案号：22-50073 (JAM) Ho Wan Kwok（郭文贵）等，　　　　　　　（合并管理） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法庭123 Brien McMahon Federal Building（布莱恩·麦克马洪联邦大楼） 债务人。　　　　　　　　　　　　　　　915 Lafayette Boulevard 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Bridgeport, Connecticut 06604 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Monday, June 10, 2024 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1:06 p.m. 在尊敬的美国联邦破产法官 JULIE A. MANNING（朱莉·A·曼宁）阁下面前举行听证会的庭审记录 出庭人员： 代表第11章受托人： James C. Graham, Esquire（詹姆斯·C·格雷厄姆律师） NEUBERT PEPE & MONTEITH, P.C.（纽伯特、佩佩和蒙蒂斯律师事务所） 195 Church Street 13th Floor New Haven, Connecticut 06510 以及 Luc A. Despins, Esquire（吕克·A·德斯平斯律师） PAUL HASTINGS, LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所） 200 Park Avenue New York, New York 10166 录音操作员：电子录音 记录服务公司：Reliable（可靠记录服务公司） The Nemours Building 1007 N. Orange Street, Suite 110 Wilmington, Delaware 19801 电话：(302)654-8080 电子邮件：gmatthews@reliable-co.com 程序通过电子录音记录，庭审记录由记录服务机构制作。 Case 22-50073 Doc 3252 Filed 06/17/24 Entered 06/17/24 08:18:10 Page 1 of 33 出庭人员（续）： 代表美国受托人： Holley L. Claiborn, Esquire（霍莉·L·克莱伯恩律师） OFFICE OF THE UNITED STATES TRUSTEE（美国受托人办公室） The Giaimo Federal Building 150 Court Street, Room 302 New Haven, Connecticut 06510 代表 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund（太平洋联盟亚洲机会基金）： Annecca H. Smith, Esquire（安妮卡·H·史密斯律师） ROBINSON & COLE, LLP（罗宾逊与科尔律师事务所） 270 Trumbull Street Hartford, Connecticut 06103 以及 Stuart M. Sarnoff, Esquire（斯图亚特·M·萨诺夫律师） O'MELVENY & MYERS, LLP（奥麦文律师事务所） 1301 Avenue of the Americas Suite 1730 New York, New York 10019 代表 Lamp Capital, LLC（蓝普资本有限责任公司）： Robert J. Grand, Esquire（罗伯特·J·格兰德律师） LAX & NEVILLE, LLP（拉克斯与内维尔律师事务所） 350 Fifth Avenue Suite 4640 New York, New York 10118 代表 Merrill Lynch（美林证券）： Shawn R. Fox, Esquire（肖恩·R·福克斯律师） MCGUIRE WOODS, LLP（麦圭尔伍兹律师事务所） 1251 Avenue of the Americas 20th Floor New York, New York 10020 代表无担保债权人正式委员会： Jonathan A. Kaplan, Esquire（乔纳森·A·卡普兰律师） PULLMAN & COMLEY, LLC（普尔曼与科姆利律师事务所） 90 State House Square Hartford, Connecticut 06103 目录 动议：　　　　　　　　　　　　　　　　　页码 事项编号3203　由第11章受托人 Luc A. Despins（吕克·A·德斯平斯）代表 Patrick R. Linsey（帕特里克·R·林赛）提出的动议，请求作出裁定，批准清算 VCTR 股份、分配所得款项及相关救济 法院裁决：32 庭审记录员证明：33 Case 22-50073 Doc 3252 Filed 06/17/24 Entered 06/17/24 08:18:10 Page 3 of 33 （程序于1:06 p.m.开始。） 书记员：22-50073，Ho Wan Kwok（郭文贵）。 法庭：下午好。请各方为记录而出庭陈述，先由第11章受托人开始。 DESPINS先生：下午好，法官阁下。我是 Luc Despins（吕克·德斯平斯），第11章受托人。 法庭：下午好。 GRAHAM先生：下午好，法官阁下。我是来自 Neubert Pepe & Monteith（纽伯特、佩佩和蒙蒂斯律师事务所）的 James Graham（詹姆斯·格雷厄姆），代表受托人。 法庭：下午好。 CLAIBORN女士：下午好。我是代表美国受托人的 Holley Claiborn（霍莉·克莱伯恩）。 SARNOFF先生：下午好，法官阁下。我是来自 O'Melveny & Myers（奥麦文律师事务所）的 Stuart Aronoff（斯图亚特·阿罗诺夫），代表债权人 PAX。 SMITH女士：下午好，法官阁下。我是 Annecca Smith（安妮卡·史密斯），Robinson & Cole（罗宾逊与科尔律师事务所），担任债权人 PAX 的康涅狄格州律师。 法庭：下午好。 KAPLAN先生：下午好，法官阁下—— GRAND先生：下午好，法官阁下。我是来自 Lax & Neville（拉克斯与内维尔律师事务所）的 Robert Grand（罗伯特·格兰德），代表 Lamp Capital（蓝普资本）。 法庭：下午好。 KAPLAN先生：下午好。我是 Pullman & Comley（普尔曼与科姆利律师事务所）的 Jonathan Kaplan（乔纳森·卡普兰），代表委员会。 Case 22-50073 Doc 3252 Filed 06/17/24 Entered 06/17/24 08:18:10 Page 4 of 33 法庭：下午好。 FOX先生：下午好，法官阁下。我是 McGuire Woods, LLP（麦圭尔伍兹律师事务所）的 Shaun Fox（肖恩·福克斯），代表 Merrill Lynch（美林证券）。 法庭：下午好。福克斯律师，我认为您并未正式出庭，但据我了解，您希望旁听本次听证会，因为当前事项可能涉及代表美林证券采取某些行动；是否如此？ FOX先生：是的，法官阁下。我们是涉案证券的保管人。 法庭：好的。谢谢。那么，Despins受托人，这是您的动议，请开始。 DESPINS先生：是，法官阁下。谢谢。法官阁下，5月21日，我们提交了一项动议，请求批准与 Lamp Capital（蓝普资本）在名为“Reverence Fund（瑞弗伦斯基金）”的基金中持有的有限合伙权益有关的若干事项。该动议载于案卷编号3203。基本上，我们是在2月15日左右对该基金的管理人 Reverence Capital（瑞弗伦斯资本）提起诉讼后，得知 Lamp Capital 在 Reverence Fund 中持有该头寸；该诉讼涉及 Reverence Capital 从某些债务人的另我实体收取资金。但长话短说，他们告诉我们，Lamp Capital 是该基金的有限合伙人，且拥有您应当知悉的各项权利。 Case 22-50073 Doc 3252 Filed 06/17/24 Entered 06/17/24 08:18:10 Page 5 of 33 通过他们的合作，我们基本上了解到，或者说 Lamp Capital 对于 Reverence Fund 拥有两类权利。第一，它拥有这些股份，而这正是该动议的主要部分，即 VCTR 股份，该等股份为公开交易股份；实际上共有55,383股。此外，它还拥有大约 \$700,000——我应当说是 \$715,000——的现金。除此之外，Lamp Capital 还拥有一项有限合伙人权益，这是一种流动性较低的所有权权益，使其，即 Lamp Capital，有权在该基金逐步清盘、处置基金资产时获得分配。 显然，我们希望处理这两方面，即股份、现金，以及另一方面在该基金中持续持有的有限合伙权益，因此我们提交了这项动议，基本上是为了获得出售股份的授权。裁定中反映了一项机制，即管理人 Reverence Capital 将通知 Merrill Lynch（美林证券）出售股份，但基本上，触发条件将是该裁定的作出。我稍后会回到该项规定，因为我们可能希望对其作出轻微的技术性修改，但目前先暂且搁置该问题。 但基本上，我们寻求获得授权，出售股份，或者根据本裁定由 Merrill Lynch 按照 Reverence Capital 的指示出售股份，并将所得款项转交受托人；对于 \$715,000 亦作同样处理。此外，我们还寻求法院作出裁定，批准受托人决定维持该有限合伙权益，我将说明我们这样做的原因。 我们确实进行了调查，因为现金为王，我们希望尽可能取得更多现金，但我们已经研究了出售和处置有限合伙权益的各种可能性，这将需要进行大量且成本高昂的法律工作，而且我们很可能需要折价处置，因为该权益仅赋予您获得未来分配的权利，目前并无应付的即时分配。 我的决定是，我们最好为将来持有该部分有限合伙权益，因为该基金很可能会在未来两年左右完成清盘。虽然没有确定的日期，但我们估计它将在未来两三年左右完成清盘，因此，保留该有限合伙权益更为妥当，我们寻求法院认可该决定。 以上是背景。顺便说一下，如我所述，VCTR 股份为公开交易股份。在动议中，我们称其交易价格为每股 \$52。目前其交易价格约为每股 \$49，所以它正在——而且在我们提交动议后，其价格曾升至每股 \$54，我想或许是每股 \$56。因此，这是一只波动很大的股票，显然，这也是在公开市场上出售它的原因之一；此外，我们也不应从事对公开交易股票未来价格进行投机的业务。这就是背景情况。 我们显然按照法院指示向所有当事方送达了该动议，并且收到了 Lamp Capital 提出的有限异议。基本上，他们所说的是：“我们希望获得与涉及 The Lady May（淑女梅号）的人员相同的安排。”而且，显然，我们不同意这一点，所以我也为该讨论说明一下背景。 目前，本法院已有一项裁定，认定 Lamp 的全部资产均为破产财产。因此，根据该裁定，对于 VCTR 股份、现金以及有限合伙权益均属于破产财产，并无争议。 Lamp Capital 已对该裁定提起上诉。顺便说一下，该裁定日期为 February 1st。其已对该裁定提起上诉。截至目前，从未申请在上诉期间中止执行，因此，从我们的角度看，法律现状是，受托人绝对有权取得这些股份、出售这些股份，继而在不受任何限制的情况下使用所得款项。 而 Lamp Capital 希望做的基本上是说：“我们希望法院对此附加一些条件，并且基本上规定，如果 Lamp Capital 在上诉中胜诉，将会发生什么。” 而我们的立场是，他们享有其所享有的任何权利。我们并非试图剥夺这些权利。如果这些权利包括他们所寻求的内容，他们将获得该等内容；但在没有上诉期间中止执行的情况下，他们唯一的权利是上诉。就他们所享有的任何权利而言，如果他们在上诉中胜诉，本法院不应作出咨询意见，称：“如果你在上诉中胜诉，将会发生这个或那个结果。” The Lady May（淑女梅号）裁定经过了大量协商。它是法院就另我实体认定作出的第一项裁定。其背景完全不同，而且我们是经协商一致作出的。该裁定并非任何类型的（无法辨认），因为同样地，它是经协商一致作出的。我们的立场是，无论他们享有什么权利——我们很乐意在裁定中加入“权利保留”措辞，说明：如果 Lamp Capital 在上诉中胜诉，本裁定不得影响 Lamp Capital 所享有的任何权利。但再进一步说，这意味着 X、Y、Z，则我们不准备这样做，而且我们认为法院也无须这样做。 法官阁下，我最后想提到的一点是，存在一项可能的变更——坦率地说，这在程序后期才提出，例如今天上午。我对此负责——即就 Reverence Fund 指示 Merrill Lynch 出售股份的触发条件而言，我们希望该触发条件不是裁定的作出，而是受托人的指示。原因是——我只是举例——如果股票明天跌至每股 \$2，我不确定我是否想在明天出售。坦率地说，我不会操纵市场，但另一方面，我也不希望处于这样一种境地，即在对行使该酌处权的时间不具有任何酌处权的情况下，被锁定必须出售。因此，我们已请求 Reverence 和 Merrill Lynch 同意修改该措辞，规定如果法院作出裁定，则将由受托人的指示触发该出售程序。如果法院不作出裁定，我们不会出售股份。但如果法院作出裁定，我们希望法院允许我们基本上——使触发条件为受托人的通知，而非仅仅作出法院裁定。 为公平起见，因为这一点提出得较晚，我不确定我们是否已获得 Reverence 的同意。我的意思是，我认为我们获准表示，其律师并不认为—— 对此将会存在一个问题，但他们尚未获得其客户的授权去这样做，因此我不想对此作出过度承诺。 因此，我们再次提议，如果法官阁下倾向于作出该命令，则在听证会后解决这些问题。我认为这些问题不会存在争议，也不需要法院作出进一步命令；我们将在今日稍后，即 Reverence（Reverence）方面的律师有机会与其客户协商后，提交一份命令。 我相信 Merrill Lynch（美林证券）的律师同意该项修改，但我仍让他们自行说明。我看过一些来往电子邮件，但我认为情况如此。 因此，法官阁下，这就是我们就该动议所作的开场陈述。我很乐意回答您可能提出的任何问题。 法院：我目前唯一的问题，是关于您刚才提到的触发条件。我假定您会向 Merrill Lynch 发出某种书面指示；您的意思是这样吗？ 德斯潘斯先生：是。 法院：以及—— 德斯潘斯先生：嗯——首先，如果可以的话，法官阁下，第二项命令性条款规定：“在命令录入后两个营业日内，Reverence Fund（Reverence基金）应指示 Merrill Lynch 对 VCTR shares 进行清算。”该条款将修改为：“在受托人作出书面指示后的两个营业日内，Reverence Fund 应指示 Merrill Lynch 出售”，并将对第三项命令性条款作出相应修改或一致性修改，以规范 Merrill Lynch 清算该等股份的义务。因此，显然，在该命令被录入之前，这一切均不适用—— 法院：明白。 德斯潘斯先生：——但在此之后，还必须采取一项补充行动；实质上将由受托人向 Reverence 发出书面通知，并抄送 Merrill Lynch，而这将构成触发条件。 法院：好的，谢谢。这就是我的问题。格雷厄姆律师，您希望发言吗？ 格雷厄姆先生：是，法官阁下。谢谢。我是代表 Lamp Capital（兰普资本）的 Robert Graham（罗伯特·格雷厄姆），来自 Lax & Neville（拉克斯与内维尔律师事务所）。正如德斯潘斯先生提到的，Lamp 提出的异议非常有限；事实上，对受托人在此寻求的救济并无异议。异议实际仅涉及受托人提交的拟议命令中的措辞。 正如德斯潘斯先生提到的，目前有一项上诉已完成书面陈述，正由地区法院审理。Lamp 所担忧的是，如果上诉成功，受托人将处于可以保留、或已经处置基于一项将被撤销的缺席判决而从清算股份中收取的资产或款项的地位。 因此，Lamp 所要求的仅是，在拟议命令中作出某种反映，以便在上诉成功时维持现状。（听不清）如果上诉不成功，则不存在损害；因此，如果上诉成功，Lamp 建议应反映在判决录入之前的现状。根据拟议命令的措辞，情况并非如此。 认识到这一点后，我们在今天听证会之前发送了一些拟议措辞。我上周与受托人的律师进行了讨论，正如德斯潘斯先生所提到的，受托人拒绝对拟议措辞作出任何修改。 再次说明，Lamp Capital 并未在此寻求任何附加条件或限制；他们并未请求任何此类事项。在 The Lady May（“女士五月号”）一案中，如果我没有记错，异议是针对实际出售该游艇。而我相信，涉案实体的律师曾强烈主张，他们不希望受托人实际推进该出售。 我们并未提出该项请求。我们并未试图以任何方式阻碍受托人，只是要求反映：如果上诉获准，则应维持现状；否则，Lamp 将处于这样一种地位——也就是说，如果上诉成功、缺席判决被撤销且基础诉讼仍在进行中，Lamp Capital 将处于其近 $3 million 财产已被转移给受托人并可能已被处置的地位，尽管当时存在的仍是另我人格判决命令。 因此，我们寻求的救济非常有限。鉴于本案中已就类似但并不完全相同的救济确立了先例，即在 The Lady May 的背景下，我认为可以说，这一请求更为狭窄。我们只是请求获得陈述意见的机会，并基于这些理由修改命令。 法院：好的，谢谢。还有其他人希望就受托人的动议发言吗？ 德斯潘斯先生：我想——在其他当事人之后作出回应。 法院：当然。 德斯潘斯先生：谢谢，法官阁下。 法院：我只是想确认没有其他人希望发言，包括美国受托人、债权人委员会或 PAX（PAX）？ 克莱伯恩女士：没有，法官阁下，无话可说。 萨诺夫先生：没有，法官阁下。PAX 没有补充意见。 法院：好的。德斯潘斯受托人，您希望回应格兰德律师的陈述吗？ 德斯潘斯先生：非常简短地说，法官阁下。现状是，有一项命令允许我们使用并清算 Lamp 的全部资产；这就是目前不受任何限制的现状。当然，我们不会那样做，因为那并非我们办理案件的方式。但法律上的现状是，有一项命令称所有这些资产均为债务人的资产，受托人可以处置这些资产，当然须遵守《破产法》的各项规定。这就是现状。对方希望加入的这项措辞，并不存在 The Lady May 命令的先例。那不是先例；那是我们同意的事项。正如我所说，在该背景下，这是首项涉及一项非常大型资产的此类命令，我们同意了该命令。 但是，法官阁下，我们必须认识到——您也知道——这些存在另我人格问题的人将面临期限；如果我们开始为其中每一个人设定限制，而无需他们承担获得上诉期间暂缓执行令的负担，那将造成混乱，法官阁下。这就是我们基于原则反对这一点的原因。 我知道这一论点听起来很有吸引力。为什么不，您知道，基本上把这笔钱留置起来？从实际效果看——该命令并没有这样说，但实际上，这将是其效果，因为如果您开始全面这样做，HCHK（HCHK）、Lamp、Golden Spring（黄金泉）以及所有其他想要各自一点保护的人，都会如此，那将造成混乱，法官阁下。 所以关键在于，如果他们希望影响受托人根据法官阁下于 February 1st 作出的明确命令所享有的权利，他们就需要取得上诉期间的暂缓执行令。他们没有费心这样做——这没有问题——但他们现在不能通过后门说，在无需我承担申请上诉期间暂缓执行令、提供保证金等等的负担的情况下，给我一些那样的保护。因此，法官阁下，这就是我们不同意这些修改的原因。 非常感谢。 法院：谢谢。 格兰德先生：法官阁下，我可以简短回应吗？ 法院：可以。 格兰德先生：谢谢。 我们并未寻求上诉期间的暂缓执行令，因为我们并不反对目前的现状。对于目前的现状，即就法院作出的有关录入缺席判决的命令而言，受托人获准采取何种行动，并无争议。 问题在于，如果缺席判决被撤销，现状就会改变。那将使现状恢复至法院于 February 1 作出有利于受托人的缺席判决命令之前当事人所处的状态。 而受托人今天在拟议命令中寻求的救济，完全、百分之百地基于该缺席判决的录入。如果该缺席判决被撤销，那么受托人将已获得基于一项被撤销判决的救济。 因此，我们并未寻求——我们并未要求施加任何限制。我们并未要求——我们不需要——我们并未寻求暂缓执行令以阻止受托人推进股份清算或收取其收益；我们只是试图承认，如果上诉成功，则应当存在某种机制，反映出受托人根据本命令寻求救济所依据的情形发生后，该现状已不再是现状。因此，这不是附加条件，不是限制，也不是——我们并未试图在任何方面阻碍受托人目前推进的能力；只是，如果上诉获准，则届时的现状应反映该种结果。 德斯潘斯先生：法官阁下，也许他们寻求的是咨询性意见。无论他们享有什么权利，他们就享有什么权利。受托人在英国、瑞士、BVI（英属维尔京群岛）及其他地方至少聘请了 10 名律师或专业人士。如果我们采用他们的措辞，即称所有这些人均须返还不当得利，他们会说，我这是签了什么？这在行政管理上将造成混乱，因此我们不能同意这一点。 我们是在 The Lady May 的背景下同意此事的。其范围非常有限，鉴于当时本案所处的阶段，那是非常特殊的情形。但此时，他们并非要求维持现状。他们是在要求您宣告，如果他们胜诉，将会发生下列事项。而将会发生的下列事项，是全面返还不当得利，等等。 这很可能确实如此。如果那些是他们的权利，那些就是他们的权利。但本命令并非供法官阁下就您如果被撤销后将发生何事发表意见的命令。无论他们享有什么权利，我们都乐意说明，本命令的录入不影响其在上诉获准时所享有的任何权利。 但在这个阶段作出这种表述，是咨询性意见。这并不适当，并且使案件管理变得极为困难，法官阁下。 格兰德先生：法官阁下，我们并未请求咨询性意见。我们——这恰恰就是 The Lady May 的情形中发生的事情。所作出的承认是，在—— 法院：这不是——格兰德律师，我只想打断您一秒钟——这并不完全是 The Lady May 中发生的事情，这是第一点。但第二点是，我不知道您所说的“如果命令录入，撤销 Lamp 判决”是什么意思，因为假设您是对的，地区法院撤销了该判决。那么，如果受托人向第二巡回法院提出上诉，那时会发生什么？ 您会说，那么，他必须取得暂缓执行令。 在上诉期间暂停执行。而且你们没有取得—— GRAND先生（格兰德）：不，我—— 法庭：不，不，等等。 GRAND先生：抱歉。 法庭：你们会说，他必须获得上诉期间暂停执行，这样他才无需吐还。但你们并未就本庭作出的判决取得上诉期间暂停执行。因此，我不明白为何要加入这样的措辞，即本命令的作出不应影响你们截至本命令作出之日所享有的任何权利。除非存在一项最终且不可上诉的命令，完全——顺便说一句，是完全地——撤销缺席判决，否则吐还以及所有权益的复归，均不会发生。所以——而且这可能发生。我并非认为这不可能发生。我是说，我不知道审查法院将作出何种裁决，也不知道其将附加何种条件（如有）。该判决可能被部分撤销，也可能不被部分撤销。我不知道他们会怎么做，也不会自以为知道他们会怎么做。那是他们的职责，他们会适当地处理。但我认为，你们可以在本案中加入措辞。 案件 22-50073 文书 3252 提交于 06/17/24 登记于 06/17/24 08:18:10 第20页，共33页 命令中载明，如存在一项撤销缺席判决的最终且不可上诉的命令，你们保留所有权利。我认为这没有任何问题，但除此之外，我确实认为存在问题。我甚至不确定我是否同意Despins受托人（德斯平斯）的观点，即这属于咨询意见；只是我不知道审查法院会如何处理，我也不会对此作出任何推定。你们可以保留截至该命令作出之日你们拥有的权利，无论这些权利为何，我认为这很公平。我认为这很公平。 但再进一步，我认为这对法庭并不公平。我认为这对本庭并不公平，因为我完全不知道地区法院在审查后会如何处理，而且我不会根据地区法院将如何处理，创设某种可能存在、也可能不存在的权利。 而且我认为The Lady May（“梅夫人”号）的情形完全不同。我知道，Grand律师，你并未参与其中，你可能正在查看一项命令并认为其相同。但The Lady May问题争议已久，包括远在本Chapter 11（第11章）案件提交之前；如PAX（PAX公司）的律师尚未告知你们，他们可以向你们说明。 因此，尽管我理解该论点，但鉴于本案极为具体的情形和事实，我不接受加入有关所有权权益复归、吐还及此类事项的措辞。 The Lady May在事实方面与本案并不相似。你们可能不同意，而且你们完全有权不同意，但我不会将该等措辞加入本命令。我很乐意在命令中加入有关保留权利的措辞，或者让你们双方共同起草该等措辞，我将指示你们这样做。但不会——我不会作出超出该范围的命令。你们说你们不反对所请求的救济，好的，我对此表示赞赏。那么，这些股份中的权益将被出售，而款项——显然还有现金——将成为破产财产的一部分。如果在将来的某个时候，这很可能发生，即缺席判决被完全撤销，且对此存在一项最终且不可上诉的命令，那么你们可能享有截至今日已存在且不会改变的权利。唯一的问题是——否则，你们就是在反对所请求的救济，因为那样一来，你们是在说，嗯，我们没有股份，也没有款项。嗯，这就是会发生的事情；它会被出售。这正是关键所在。因此，我确实理解你们的论点，但就本动议和本命令而言，我不接受该论点，因为我相信，如果存在一项最终且不可上诉的命令，完全撤销缺席判决，则Lamp Capital（兰普资本）在本命令作出之日所享有的任何权利，不会因本命令的作出而受到影响。所以，你们有什么问题吗？ GRAND先生：我有一个问题，就是，我的担忧是，我不确定——我试图理解为何一项最终且不可上诉的命令的作出是触发条件。 法庭：因为如果你们在上诉中获胜，而巡回上诉法院推翻地区法院的裁决，怎么办？ GRAND先生：对。所以——好吧。我们一步一步来。如果地区法院推翻缺席判决并将其撤销，那么，在那个时间点上，受托人凭什么能够维持对近$3 million的Lamp财产的所有权，或处置该等财产？该所有权是基于当时已被撤销的判决。 法庭：嗯，他已经—— GRAND先生：受托人为何应当—— 法庭：——他已经——因此，你们就是在反对所请求的救济，因为他已经—— GRAND先生：不，只在该种情形下。 法庭：他已经将其变现。 GRAND先生：没关系。我们——股份并非担忧所在。担忧的是资产的价值。是——无论是$2.9 million—— 法庭：那么你们需要寻求上诉期间暂停执行。 案件 22-50073 文书 3252 提交于 06/17/24 登记于 06/17/24 08:18:10 第23页，共33页 并提供担保。你看，这就是关键。关键在于—— GRAND先生：我并非寻求停止任何事情。我们并非寻求停止任何事情。 法庭：是，但你们是，因为你们并没有—— GRAND先生：我们没有。我们没有—— 法庭：好的。Grand律师，请让我说完。 GRAND先生：当然。 法庭：你们是。这就是你们正在做的，因为你们是在说，我将在本命令中作出某种裁定，即如果地区——而你刚才已经说过——如果地区法院撤销判决，无论受托人是否有权向第二巡回上诉法院上诉，你们都希望立即重新归属并吐还该等资产。因此，你们就是在反对所请求的救济，因为这不会发生。如果你们确实不反对所请求的救济，那么资产将被出售，而受托人作为受托人，负有义务将该等资产保留在破产财产中，并且该等资产将依照法庭的进一步命令予以分配。所以，二者不可兼得。你们不能说，地区法院一旦撤销。 案件 22-50073 文书 3252 提交于 06/17/24 登记于 06/17/24 08:18:10 第24页，共33页 该判决，我就要拿回全部。我想要拿回其价值。然后Despins受托人会说，不，我要向第二巡回上诉法院上诉。而你们会说，嗯，你不能——你要向第二巡回上诉法院上诉又怎样？你们必须获得上诉期间暂停执行，才能无需将其返还给Lamp Capital。那将是你们唯一可采取的救济措施，Grand律师。那是你们必须主张的。然后巡回上诉法院必须决定是否应当给予上诉期间暂停执行。这是把已经作出的缺席判决所应由未成功一方承担的负担，转移给已经成功的受托人，并从你们的委托人身上移开；你们的委托人本可就缺席判决作出所产生的影响寻求上诉期间暂停执行。所以，这——这就是本庭将采取的处理方式，我相信其他上诉法院也会同意，否则你们要么是在反对所请求的救济，要么是在把取得上诉期间暂停执行的负担转嫁给受托人，而我认为这并不适当。 GRAND先生：恕我不同意。我不认为Lamp Capital正在要求其中任何一种事情，也不认为其正在主张其中任何一种事情。我的意思是，我——我们只是试图实现。 案件 22-50073 文书 3252 提交于 06/17/24 登记于 06/17/24 08:18:10 第25页，共33页 使该资产的所有权按照本案程序反映当时的现状。因此，截至目前，已有一项命令生效。受托人根据缺席判决，完全有权将该资产变现并收取收益。 如果缺席判决被撤销，那么在那个时间点上，受托人凭什么仍持有$3 million的Lamp财产？如果受托人在那个时间点上寻求暂停执行——寻求向巡回上诉法院上诉——并最终成功——那么资金将被转回。这一点——需要得到反映。 我们只是试图使该资产的所有权反映现状，并反映本案在此过程中应有的程序。就是这样——但我们并没有——你知道，我们并未要求除此之外的任何事情。 DESPINS先生：法官阁下—— GRAND先生：若无此项安排，Lamp将处于这样一种境地：如果——在上诉成功的情况下，Lamp将处于受托人能够被允许保留基于已被撤销的缺席判决所获得的款项—— 法庭：你们可以提交一项动议—— GRAND先生：——其无权获得的款项。 法庭：你们可以提交一项动议，Grand律师，要求受托人将所有财产返还给你们。 GRAND先生：嗯，这正是我的观点。这是非常简单的措辞，可以避免这一点，而且—— 法庭：它并不能避免；它做得更多。 GRAND先生：——恕我—— 法庭：它做得更多——因为你们的动议可能不会成功。你们可能不会成功。我们不知道会发生什么。你们是在作出——你们是在作出推定，而我不会基于推定作出命令。 GRAND先生：嗯，我并未要求作出推定。我要求——该措辞并未涉及推定；它涉及实际发生的事件。 法庭：不，它不是。它说，作出一项撤销Lamp判决的命令。第一，我甚至不知道那是什么意思，正如我已经说明的。第二，地区法院可能就Lamp判决作出八种不同类型的命令。它可能部分撤销。它可能部分推翻。它可能部分发回重审。在此时此刻，这属于其裁量，而非本庭的裁量。 案件 22-50073 文书 3252 提交于 06/17/24 登记于 06/17/24 08:18:10 第27页，共33页 案件 22-50073 文书 3252 提交于 06/17/24 登记于 06/17/24 08:18:10 第28页，共33页 所以，你们要么是在反对—— GRAND先生：我们很乐意—— 法庭：——受托人所请求的基础救济，要么是在把取得上诉期间暂停执行的负担转嫁给受托人。 而且我认为，正如我认为我已经讲得非常清楚，我不会——我不会允许那样做。因此，我命令你们与受托人共同起草你们的“保留权利”措辞，然后我们再看情况如何。但我不会作出包含“如果作出一项撤销Lamp判决的命令”这一措辞的命令。那不会发生。 我们不知道会发生什么，而且鉴于目前与Lamp Capital有关的事实和情形，以及先前命令已规定Lamp Capital的所有财产均为破产财产且可被变现，而这正是受托人正在做的事情，我不会作出包含任何该等措辞的命令。 那么，Despins（德斯平斯）受托人和Grand（格兰德）律师，你们认为需要多长时间审阅该命令并向法院提交经修订的命令？据Despins受托人称，该修订命令还将包括有关触发日期及诸如此类事项的一些补充措辞。你们需要多长时间？ 我会给你们几天时间，但不会给你们——DESPINS先生：不，我——法院：——超过星期四。若仍存在分歧，那么你们双方将各自提交自己的命令，我将签发我认为适当的每一项命令。DESPINS先生：法官阁下，我们希望尽快解决此事，因为该股票的价值仍在波动，所以我不愿在此事上受市场摆布。因此，我们将在明天中午前提交经修订的命令。法院：Grand律师，你可以与Despins受托人一起完成此事吗？GRAND先生：可以。我很乐意与受托人合作，希望在明天中午或甚至明天结束前找到一些双方都能接受的措辞。我们也会尽可能迅速地处理。法院：好的。那么，我给你们——明天是星期二——我给双方当事人至明天下午5:00，要么提交一份你们双方均同意其措辞的命令，要么提交相互竞争的命令，法院将在具体情况下签发其认为适当的任何命令。DESPINS先生：谢谢您，法官阁下。Case 22-50073 Doc 3252 Filed 06/17/24 Entered 06/17/24 08:18:10 Page 29 of 33 GRAND先生：谢谢您，法官阁下。法院：好的。Fox（福克斯）律师，既然你在这里——FOX先生：是，法官阁下？法院：——看来，无论对于如果缺席判决在上诉中被推翻将会发生什么一事的措辞存在何种不同意见，Merrill Lynch（美林证券）持有——嗯，并非持有，而是你方将予以清算——的股份都将进行一些清算。美林证券将处于可以清算那些股份的地位。因此，趁你在这里，你有什么问题吗？FOX先生：没有，法官阁下。我们此前与受托人及其律师合作，以确保一切顺利，也与Reverence（睿瑞恩斯）进行了合作。因此，一旦命令签发，取决于措辞如何最终确定，我们随时可以行动。法院：我唯一想说的是，而且我没有——你们双方自行决定——你们大家可以自行确定什么可行，但是，如果这个波动问题是一个问题，那么我认为——你们可能需要审视一下受托人书面指示之日与美林证券实际进行清算之日之间的时间期限。因为目前看来，这些事件之间，或者包括这两项事件在内，可能有七个营业日，或者 Case 22-50073 Doc 3252 Filed 06/17/24 Entered 06/17/24 08:18:10 Page 30 of 33 包括这两项事件在内，但我不知道我对该命令的理解是否正确，所以我——FOX先生：法官阁下——抱歉。法院：请讲。FOX先生：法官阁下，交易应当在当天完成。主要问题在于，直到实际上上周或两周前我们最初同意该命令时，一旦交易结算——发生，就有三天时间在市场上完成交割，然后我们必须取得收益以便将其移交。因此，交易实际上将几乎即时完成；问题更多在于该交易通过各个系统完成交割，但不应有太多延迟。我无法想象会少于一天——我的意思是，超过一天。法院：好的。我只是——无论如何——无论如何运作，你们都会解决这一问题，但我只是指出了我在一份拟议命令中所读到的内容，我不知道那是否是当事人关切的问题。FOX先生：不——不是，法官阁下。法院：但听起来你方可以在同一天或次日进行清算，但实际移交收益的问题可能需要一些时间，也就是营业日，这就是你的意思，对吗，Fox律师？FOX先生：是，法官阁下。 法院：好的。谢谢。DESPINS先生：法官阁下，这完全可以接受。我们知道美林证券有能力支付该款项。如果他们需要三天或四天来移交，没有问题。只是，如您所言，执行应当几乎立即完成，不过，好的。非常感谢。法院：今天下午还有其他人希望发言吗？（无口头回应）法院：在我们在场期间，法院还有任何其他需要处理的事项，或者受托人还有任何需要告知法院的事项吗？DESPINS先生：没有，法官阁下。法院：好的。好吧。谢谢各位。我将等待审阅就该动议提交的共同命令或相互竞争的命令。该动议将获准，但须经审阅共同命令或相互竞争的命令后，法院将签发适当的命令。因此，谢谢各位。既然——DESPINS先生：谢谢您，法官阁下。法院：——这是今天下午日程上唯一的事项，现休庭。（程序于下午1:48结束。）Case 22-50073 Doc 3252 Filed 06/17/24 Entered 06/17/24 08:18:10 Page 32 of 33 Case 22-50073　Doc 3252　Filed 06/17/24　Entered 06/17/24 08:18:10　Page 33 of 33 1　证明 2　本人证明，前述内容为 3　上述案由事项程序电子录音的正确 4　文字记录，系据本人所知及能力范围内 5　作出。 7　/s/ William J. Garling　June 13, 2024 8　William J. Garling（威廉·J·加林）, CET-543 9　经认证的法院记录速记员 10　代表 Reliable（瑞莱布尔） --- 英文原文全文（逐字镜像，同一份 ECF 文件）：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_3252_0