郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #3602 · 中文译文

： ：

： ：

： ：

第11章受托人请求作出命令，授权受托人出售马瓦宅邸及其内部物品，但须以作出进一步命令为条件，包括关于聘用经纪人、该等出售的条款以及各方对出售所得款项的权利

Luc A. Despins（卢克·A.·德斯潘斯）以其获任命担任 Ho Wan Kwok（郭文贵）第11章案件（“第11章案件”）受托人（“受托人”）的身份，谨此恭敬地

1 本第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（郭文贵）（亦称 Guo Wengui（郭文贵）、Miles Guo（郭浩云）和 Miles Kwok（郭文贵），以及众多其他别名）（税务识别号码后四位：9595）、Genever Holdings LLC（杰尼弗控股有限责任公司）（税务识别号码后四位：8202）以及 Genever Holdings Corporation（杰尼弗控股公司）。受托人及 Genever 债务人的邮寄地址为：Paul Hastings LLP（博钦律师事务所），200 Park Avenue, New York, NY 10166，转交 Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok 遗产的受托人（仅为通知和通信之目的）。

根据《联邦民事诉讼规则》（“民事规则”）第65条（经《联邦破产程序规则》（“破产规则”）第7065条适用），以及本院在上述标题所列对抗程序（“对抗程序”）中作出的《部分准许初步禁令动议的决定备忘录及命令》[Adv. ECF No. 47]2（经修改后称为“初步禁令命令”）3，提交本动议（“本动议”），请求作出一项命令，其形式实质上如随附本文件作为附件1的拟议命令（“拟议命令”），授权受托人出售：(a) 位于 675 Ramapo Valley Road, Mahwah, New Jersey 07430 的不动产（“马瓦宅邸”）；以及 (b) 位于、附着于或在马瓦宅邸内、上或处的所有动产和/或固定装置（“内部物品”），但须以本院进一步作出命令为条件：(i) 批准受托人聘用房地产经纪人和/或拍卖师以推销和/或促成该等出售；(ii) 授权向一名或多名潜在买方进行该等出售的条款和条件；以及 (iii) 确定各方对该等出售净收益的权利。为支持本动议，受托人谨陈述如下：

1. 被告持续违反其在初步禁令命令及本院其他命令下的明确义务，使受托人陷入无法维持的境地：即使马瓦宅邸尚未被确定为债务人第11章遗产（“遗产”）的财产，受托人仍必须承担马瓦宅邸巨额持有成本——每季度约 $300,000。此举严重损害受托人，因为若本院可能认定马瓦宅邸和内部物品属于遗产财产，受托人将无法向

2 “Adv. ECF No.”系指在对抗程序中提交的文件。

3 本文未明确定义的首字母大写术语，采用初步禁令命令中规定的定义。

被告追偿这些持有成本，因为被告已向本院表示其无能力支付该等成本。4 因此，维护马瓦宅邸及内部物品的巨额成本将减少遗产最终可实现的净价值。减少该负担的唯一方法是现在授权受托人出售马瓦宅邸和内部物品，从而缩短必须承担该等成本的期间。

2. 如作出一项命令，授权受托人现在出售这些资产，但须以本院就该等出售的条款及各方各自对出售净收益的权利作出的进一步命令为条件，被告不会因此遭受任何损害。被告从未控制或占用马瓦宅邸，且目前对该宅邸不享有占有权益；目前亦无人占用该宅邸。事实上，2024年7月，在债务人在刑事案件中被定罪后，被告显然认识到马瓦宅邸和内部物品将成为遗产财产（如受托人在本对抗程序中胜诉），或成为刑事案件中政府没收程序的标的，遂停止支付维护费用。基于这些理由，不同于涉及不动产的其他情形，出售马瓦宅邸不会对其声称的所有人造成不可弥补的损害。此外，如被告胜诉，出售马瓦宅邸及其内动产所得的净现金收益将可供被告取得，该等收益是资产本身的完全可接受替代物。

4 受托人还在本对抗程序中请求作出命令，认定 Taurus Fund（金牛基金）为债务人的另一个自我，以致其所有财产均为遗产财产。如本院准许该项救济，受托人将因另一理由无法向 Taurus Fund 追偿持有成本：任何该等成本的请求权必然须针对遗产因另一个自我裁定而已经拥有的资产主张。受托人能够从被告处获得持有成本偿还的唯一情形，是本院不太可能认定马瓦宅邸并非遗产财产；在此情况下，受托人将享有由马瓦宅邸价值担保的偿还请求权。

3. 本动议所请求的救济亦有理由作为对被告明显且持续违反本院命令的制裁。5 除其他事项外，初步禁令命令要求被告：(a) 不得以任何方式减损 Taurus Fund 的任何资产或财产，包括马瓦宅邸以及位于、附着于或在马瓦宅邸内、上或处的任何动产和/或固定装置；(b) 提交下列财产的保险证明：(i) Taurus Fund 的所有资产和财产，包括马瓦宅邸；及 (ii) 位于、附着于或在马瓦宅邸内、上或处的所有动产和/或固定装置；以及 (c) 聘用安保服务。被告违反了所有这些义务，未取得保险、未为安保服务提供资金，且未支付与马瓦宅邸有关的房地产税或其他费用。如前所述，被告的行为迫使受托人承担支付安保服务及其他维护费用的义务，包括公用事业费和房地产税，以维持这些资产的价值。此外，如下文进一步详述，被告还明显违反了本院要求其：(a) 说明其为何不再遵守初步禁令命令；以及 (b) 确定一名有权为被告作出决定的个人的命令。

4. 在此情况下，受托人主张，现在授权其着手出售马瓦宅邸和内部物品，是对被告持续不遵守本院命令的适当制裁形式。仅对被告处以金钱制裁不会构成有效救济，因为被告的立场是其首先就没有资源承担持有成本（鉴于被告在债务人于其刑事审判中被定罪前完全有能力支付该等成本，此立场令人存疑）。不过，如被告为

5 受托人此前已明确表示，且本院已确认，其保留就被告持续违反初步禁令命令及其他命令向被告寻求救济的权利。

马瓦宅邸及内部物品提供持有成本资金，受托人将准备停止行动，不再寻求本动议所请求的救济。

5. 为明确起见，受托人并非寻求一张可出售马瓦宅邸和内部物品的空白支票。相反，受托人承认，其将需要再次向本院申请，以聘用经纪人和/或拍卖师推销和/或促成该等资产的出售，并须就向潜在买方进行一项或多项该等出售的条款取得批准。在作出确定各方对该等出售净收益权利的命令之前，受托人将以托管方式持有该等净收益，并完整保留各方对其享有的全部权利。6

6. 最后，受托人承认，理论上，另一种救济可以是授权其推销马瓦宅邸和内部物品，将其出售该等资产的授权问题留待日后解决。然而，该替代性救济在本案中不会有效，因为在未获授出售这些资产的授权的情况下，任何严肃的经纪人或潜在买方都不会花费时间和资源与受托人就该等重大资产的一项或多项出售进行接洽。

7. 总而言之，鉴于被告明显且持续违反初步禁令命令及其他命令，减轻被告不遵守命令所致损害的唯一途径，是尽量缩短遗产被迫支付马瓦宅邸和内部物品持有成本的期间，并授权受托人现在启动出售程序。因此，受托人谨主张应准许本动议。

6 为免生疑问，依照融资命令（定义见下文），遗产为马瓦费用垫付款项而在马瓦宅邸上享有的担保权益，应继续存在于出售马瓦宅邸所得的净收益中。

8. 马瓦宅邸是美国最大的宅邸之一，系一栋拥有21间卧室、50,000平方英尺、城堡式风格的私人住宅，坐落于占地12.5英亩的 675 Ramapo Valley Road, Mahwah, New Jersey 07430。债务人于2021年12月通过 Taurus Fund LLC（金牛基金有限责任公司）以 $26.5 million 购买马瓦宅邸，供其本人和家人使用，并利用 Taurus Fund 及其关联人士隐瞒其对该财产的所有权。

9. 2024年7月11日，受托人通过对 Taurus Fund、Scott Barnett（斯科特·巴内特）及以 Taurus Fund 受托人身份行事的 Taurus Management LLC（金牛管理有限责任公司）（与 Taurus Fund 合称“被告”）提交其起诉书 [Adv. ECF No. 1]（“起诉书”），启动本对抗程序，请求：(a) 作出确认判决，确认：(i) 债务人为马瓦宅邸的衡平所有人；(ii) 债务人为 Taurus Fund 的衡平所有人；以及 (iii) Taurus Fund 为债务人的另一个自我；以及 (b) 基于上述各项理由，根据 11 U.S.C. §§ 541, 542, and 544 作出命令，要求向遗产返还并向受托人交付：(i) 马瓦宅邸及马瓦宅邸内的所有固定装置和动产；(ii) Taurus Fund 的任何成员权益或其他所有权权益；以及 (iii) Taurus Fund 的全部资产。

10. 受托人在提交起诉书的同时，提交了其单方申请临时限制令和初步禁令的动议 [Adv. ECF No. 4]（“初步禁令动议”）。

11. 2023年8月1日，本院作出《部分准许单方申请临时限制令动议的命令》[Adv. ECF No. 17]，并据此于2023年8月14日就初步禁令动议举行听证，包括听取受托人及公司被告的证据和辩论。

12. 2023年8月24日，本院作出其初步禁令命令。初步禁令命令认定，其中包括，以下事项更有可能为真：(a) 债务人系Mahwah Mansion（马瓦庄园）的实益所有人并对其拥有控制权（初步禁令命令第16页）；及(b) Taurus Fund（金牛基金）是债务人的另一个自我实体，和/或由债务人实益拥有并控制（同上，第20页）。初步禁令命令进一步认定，“Mahwah Mansion正被提供给作为Taurus Fund以外实体成员的众多个人使用”（同上，第10页），并认定：

“如不作出初步禁令，Taurus Fund的资产很可能会被被告和/或NFSC、Whistleblower Movement、Himalaya‘农场’和/或与个人债务人利益有关联的其他方损害和/或耗散。鉴于证据10所确立的事实，即Mahwah Mansion已列入National Register of Historic Places，且必须依照适用标准进行维护和修缮，对Mahwah Mansion造成的损害尤为令人担忧。”

13. 为保存Mahwah Mansion的价值，初步禁令命令规定，其中包括，应限制进入Mahwah Mansion，且被告“应为Mahwah Mansion雇用[保安服务]”，该保安服务必须：

“(i) 记录所有进入和离开Mahwah Mansion场地、内部及全部财产的人员；(ii) 监督Mahwah Mansion场地、内部及全部财产的访客；(iii) 保障并保护Taurus Fund的任何及所有资产或财产，包括Mahwah Mansion，和/或位于Mahwah Mansion内部、之上或处所内的任何及所有动产和/或附着物；以及(iv) 将Taurus Fund的任何资产或财产（包括Mahwah Mansion）和/或位于Mahwah Mansion内部、之上或处所内的任何动产和/或附着物遭受的任何损害或耗散通知被告和受托人。”

14. 初步禁令命令要求，被告最迟于2023年8月28日下午4:00提交以下财产的保险证明：(i) Taurus Fund的全部资产和财产，包括Mahwah Mansion；及(ii) 位于Mahwah Mansion内部、之上或处所内的全部动产和/或附着物（“保险证明”）。（同上，第47页。）

15. 被告未在本院规定的期限内提交保险证明，此后亦未提交任何保险证明。受托人了解到，Mahwah Mansion及其内部物品仍未投保，因此，保安服务对于保存该财产的价值尤为关键。

16. 2023年8月31日，鉴于被告未为该财产投保，本院作出《准许修改初步禁令的紧急动议命令》[对立程序ECF No. 58]（“初步禁令修改命令”），将进入Mahwah Mansion的权限仅限于：

“(a) 保安服务；(b) 受托人及其代表和/或专业人员；(c) United States Department of Justice（美国司法部）及其雇员和代表；(d) FBI（联邦调查局）及其雇员和代表；(e) 其他联邦、新泽西州或Mahwah市执法机构及其雇员和代表；(f) 经受托人以书面形式明确授权的任何其他人士（可包括电子邮件）；以及(g) 经United States District Court for the Southern District for New York（纽约南区联邦地区法院）或本院明确授权的任何其他人士。”

17. 初步禁令命令（经初步禁令修改命令修订）仍完全有效。

18. United States of America（美国；下称“政府”）在United States District Court for the Southern District of New York（纽约南区联邦地区法院）对债务人提起的刑事案件[Case No. 1:23-cr-00118-AT]（“刑事案件”）中，主张了没收请求，包括就Mahwah Mansion提出的没收请求。为避免因有关Mahwah Mansion的没收程序结果而使破产财产就为推进该对立程序及保存Mahwah Mansion价值所投入的资源面临风险，受托人与政府订立了《第11章受托人与美利坚合众国之间的协议》（“和解协议”），本院已根据《破产程序规则》第9019条在第11章案件中授权并批准该协议。参见《根据〈破产程序规则〉第9019条批准第11章受托人关于与美利坚合众国和解之动议的命令》[Case No. 22-50073中的ECF No. 2849]（“和解命令”）。7

19. 和解协议规定，其中包括，破产财产为“确保[Mahwah Mansion]得到安全保管和保全所产生的费用（包括在该处所内或周边的保安服务）”，应从Mahwah Mansion最终出售的收益中支付。（《和解协议》第¶¶ 2、3项。）和解协议还规定，政府“不得反对……受托人为取得控制权和/或出售[Mahwah Mansion]所作的任何努力。”（《和解协议》第¶ 1项。）

20. 2024年7月16日，在债务人刑事案件的审判（“刑事审判”）后，债务人被裁定九项重罪罪名成立，即敲诈勒索共谋、电信欺诈和银行欺诈共谋、洗钱共谋、证券欺诈共谋、与Farm Loan Program有关的电信欺诈、与Farm Loan Program有关的证券欺诈、与G|CLUBS有关的电信欺诈、与G|CLUBS有关的证券欺诈，以及与Himalaya Exchange有关的电信欺诈。

21. 在刑事审判期间，政府提出了大量证据，证明债务人通过其代理人和空壳公司网络，为其本人及其家人出资购买和翻修Mahwah Mansion，包括：(a) 通过其代理人促使转移资金以购买该庄园；(b) 为该庄园选择家具和艺术品；以及(c) 指示对其平面布局进行数百万美元的翻修。此外，被告Scott Barnett（斯科特·巴尼特）作证称，其中包括，他在并不了解Taurus Fund为何物或其职位职责为何的情况下，接受了担任Taurus Fund管理成员的角色，并认为“他们只是想让[巴尼特先生]管理该财产并安装保安服务。”（参见《刑事审判庭审记录》，2024年7月8日，第5514:5-16页，其真实、准确副本作为证据2随附于本文件。）巴尼特先生进一步作证称，在Aaron Mitchell（债务人的个人律师）要求其签署一些文件后，他成为Taurus Fund的管理成员。巴尼特先生不理解自己所签署的文件，而当他后来意识到“[他们]把我列为[Taurus Fund]的所有人时，[这]让我有点吃惊……”（参见证据2，第5515:5-12页、第5516:4-15页。）8

III. 被告拒绝为保安服务提供资金，违反初步禁令命令

22. 2024年7月28日，Taurus Fund的一名代表通过电子邮件联系保安服务的经理，错误地表示，由于债务人刑事审判后的裁决，“Mahwah Mansion属于政府”，并进一步表示，“自2024年7月29日起，保安服务费用无法再予支付。”9 此举违反了初步禁令命令，该命令要求被告雇用保安服务。尽管有关Mahwah Mansion属于政府的陈述不正确，该电子邮件明确传达了来自Kwok（郭文贵）企业集团的信息：为Mahwah Mansion的费用提供资金没有意义，因为债务人最终不会入住该庄园。

23. 如在2024年7月30日举行的对立程序状态会议上所讨论，受托人已保证支付Mahwah Mansion的保安服务及其他必要费用，以在受托人就被告违反初步禁令命令一事向本院处理期间保存该资产的价值。事实上，本院指出，“如果不作出这些付款，那么他们将违反现有命令，并且可能受到制裁，包括监禁。”（参见《庭审记录》，2024年7月30日，第18:18-30页，其真实、准确副本作为证据4随附于本文件；另参见同上，第19:9-12页。）此外，本院警告被告，本院“可以作出补充本对立程序中已经存在的命令的命令。”（同上，第30:14-15页。）

24. 在该状态会议后，被告的律师未就Taurus Fund代表的电子邮件作出解释，也无法保证被告将来会为Mahwah Mansion的保安服务或其他费用（包括房地产税）提供资金，本院命令：

“被告应于2024年8月1日下午5:00时或之前，就被告是否将继续遵守在本对立程序中作出的现有命令，包括但不限于支付被告应付给Hawk Eye Security（鹰眼安保公司）的全部费用以及所有到期应付的房地产税（包括于2024年8月1日到期应付的款项），向本对立程序的案卷提交一份陈述。该陈述应包括有权决定被告是否将继续遵守在本对立程序中作出的现有命令并支付被告全部费用的个人的姓名、住宅地址、营业地址及职务。”

案卷条目命令[对立程序ECF No. 108]（2024年7月30日）（“披露命令”）。

25. 2024年8月1日，被告的律师提交了《第四次修订的关于初步禁令的答复》[对立程序ECF No. 109]（“对披露命令的答复”），其中称，被告Taurus Fund将不支付Mahwah Mansion的保安服务或房地产税，因为Taurus Fund据称没有资金作出该等支付。（《对披露命令的答复》第3页。）在该答复中，律师还表示，与Taurus Fund有关联的任何个人均无权就遵守法院命令作出决定。（同上（“不存在与被告有关联且有权决定被告‘是否’将继续遵守在本对立程序中作出的现有命令并支付被告全部费用的个人”）。）

26. 目前，保安服务的费用约为每周$14,200，Mahwah Mansion的房地产税费用约为每季度$70,000。此外，包括电力、燃气和互联网在内的公用事业费用约为每月$6,300。总计，仅这些费用10每季度即超过$280,000。

IV. 受托人请求批准破产财产提供资金以维护Mahwah Mansion的紧急动议

27. 2024年8月5日，受托人提交了其《(I) 就被告方关于初步禁令的第四次修正答复所作的答复，以及 (II) 根据《破产法典》第363(b)条和第105(a)条提出的紧急动议，请求批准为遗产提供资金以维持Mahwah Mansion（Mahwah庄园）》[对抗程序 ECF No. 113]（以下简称“初始资金动议”）。初始资金动议说明了为何对披露命令的答复不符合披露命令，以及该答复中的辩解为何不可信；初始资金动议还请求法院批准受托人在其向法院处理被告方行为期间为Mahwah庄园的费用提供资金。

28. 2024年8月7日，受托人提交了一项修正动议[案件 No. 22-50073 中的 ECF No. 3381]（以下简称“修正资金动议”），以补充和修正初始资金动议。如修正资金动议所详述，受托人请求法院授权受托人为Mahwah庄园合理且必要的费用提供资金，包括但不限于支付安保服务、公用事业费用以及就该房产应缴纳的任何房地产税（以下简称“Mahwah费用”），最高不超过

10 所列费用不包括为维持Mahwah庄园可能需要产生的其他费用，包括游泳池维护和景观维护，或使其达到为适合出售所必需状态的费用。 案件 22-50073 文书 3602 已提交 10/01/24 已录入 10/01/24 09:51:43 第 13 页，共 500 页

三十万美元（\$300,000.00）（以下简称“费用上限”），直至法院另有命令。修正资金动议还请求，如对抗程序的结果并未导致作出确认Mahwah庄园属于遗产财产的判决书（因该庄园由债务人实益拥有和/或因Taurus Fund（Taurus基金）是债务人的另我），则受托人（为遗产利益）应就遗产垫付的Mahwah费用，对Taurus基金享有以Mahwah庄园价值担保的债权。

29. Taurus Fund（Taurus基金）就修正资金动议提交了答复[案件 No. 22-50073 中的 ECF No. 3392]，但未对修正资金动议所请求的救济提出异议。

30. 正如受托人的律师在2024年8月13日关于修正资金动议的听证会上明确表示，受托人保留就被告方违反PI命令一事寻求进一步救济的权利。（见2024年8月13日听证笔录，第84:23-85:2页，其真实、准确副本作为附件5附于本文件。）法院确认，“受托人目前并未主张任何有关初步禁令的问题。”同上，第87:13-14页。

31. 2024年8月15日，法院作出命令[案件 No. 22-50073 中的 ECF No. 3422]（以下简称“资金命令”），准予修正资金动议所请求的救济。其中，资金命令确认，其中任何内容均“不应解除对抗程序中的被告方根据[PI命令]或[披露命令]所承担的义务，该等命令仍完全有效。”资金命令第5段。

32. 2024年9月11日，受托人在对抗程序中提交了其简易判决动议[对抗程序 ECF No. 124]（以下简称“简易判决动议”），以及其相关法律备忘录（以下简称“法律备忘录”）、《Douglass E. Barron（道格拉斯·E·巴伦）为支持Chapter 11受托人代表Ho Wan Kwok（郭文贵）遗产提出的简易判决动议之法律备忘录所作声明》以及当地规则56(a)(1)无争议重要事实陈述，所有该等文件均通过援引纳入本文件。

案件 22-50073 文书 3602 已提交 10/01/24 已录入 10/01/24 09:51:43 第 14 页，共 500 页

33. 如法律备忘录及相关提交文件所详述，包括债务人刑事审判中提交的证据在内的证据表明，对于受托人在对抗程序中提出的请求，不存在任何重要事实争议；受托人有权获得简易判决，认定债务人是Mahwah庄园的衡平所有人，债务人是Taurus基金的衡平所有人，且Taurus基金是债务人的另我。受托人的提交文件详述了自作出PI命令以来发现的证据，该等证据确认并加强了受托人针对被告方的请求。

34. 例如，如法律备忘录及相关提交文件所详述：

与其所有其他有价值的资产一样，债务人将Mahwah庄园隐藏于一家名义上由受信任亲信管理的空壳公司名下——在本案中，该亲信是其保镖Scott Barnett（斯科特·巴内特）（Taurus基金的名义管理人及本对抗程序的共同被告）。

正如政府在刑事审判期间向陪审团出示的一段语音留言所揭示，2021年11月下旬，债务人指示其个人律师Aaron Mitchell（亚伦·米切尔）就购买Mahwah庄园进行谈判。其后，债务人通过其代理人，促使据称属于G Club Operations LLC（G Club运营有限责任公司）（债务人的另我之一及其犯罪企业的关键工具之一）的资金，被转移至其控制的另一实体Hamilton Opportunity Fund（Hamilton机会基金），以完成对该庄园的购买。

取得Mahwah庄园后，债务人挑选了家具和艺术品，并指示对其平面布局进行数百万美元的翻修，包括为其本人、其妻子、其女儿及其儿子各建造一座侧翼建筑的计划。

在被捕前，债务人将Mahwah庄园作为其住所之一；其散落在该房产各处的个人物品证明了这一点，其中包括其主卧衣帽间内大量每套价值\$10,000的Brioni（布里奥尼）西装，内袋标有“Brioni for Miles Kwok”。

在刑事审判的询问过程中，债务人自己的律师将债务人称为该庄园的买方。

没有任何证据显示Taurus基金（或任何其他人）是该庄园真正的实益所有人。巴内特是唯一理论上可以提供支持Taurus基金的证言之人，但他在刑事审判中未提供任何证言以反驳债务人对Mahwah庄园的所有权。实际上，他作证称，其对Taurus基金的资产和业务运营完全不了解。

当被问及其如何成为Taurus基金的管理人时，巴内特承认，他只是签署了亚伦·米切尔让其签署的文件；当其后来得知自己在Taurus基金中据称显赫的角色时，感到惊讶。

与债务人周围的许多其他人一样——例如其妻子、儿子、女儿及女儿的男友等——巴内特只是债务人的傀儡，除名义持有债务人的资产外不承担任何其他作用。11

35. 被告方就简易判决动议作出答复的期限已定为2024年10月16日。（见 ECF No. 133。）然而，等到该事项的结果出来后再着手推销Mahwah庄园及其室内物品以供出售，既不可行，也不可取。

36. 受托人通过本动议，谨请求作出拟议命令，授权受托人为遗产利益出售Mahwah庄园及其室内物品，但须受本院进一步命令的约束，该等命令包括：(i) 批准受托人聘用房地产经纪人和/或拍卖师，以推销和/或促成该等出售；(ii) 授权向一名或多名潜在买方出售的条款和

11 同样，除巴内特外，任何人均无法可信地提供支持Taurus基金立场的证言。如上所述，Taurus基金的律师告知法院，不存在任何与Taurus基金有关联、能够就遵守法院命令作出决定的个人。鉴于Taurus基金的真正所有人及决策者——债务人——身陷囹圄，且很可能将长期如此，这并不令人意外。

案件 22-50073 文书 3602 已提交 10/01/24 已录入 10/01/24 09:51:43 第 16 页，共 500 页

条件；以及(iii) 确定各方对该等出售净收益的权利。12

37. 为免生疑问，在作出任何有关各方对该等出售净收益享有权利的命令之前，该等收益应由受托人以托管方式持有，且各方对该等收益的所有权利应得到完全保留。13

38. 鉴于被告方持续不遵守法院命令，本动议请求根据《联邦民事诉讼规则》第65条（经《联邦破产程序规则》第7065条适用），扩大PI命令所准予的禁令救济。

39. 本院根据28 U.S.C. §§ 157 and 1334以及United States District Court for the District of Connecticut（美国康涅狄格联邦地区法院）的移交常设命令，对本事项具有管辖权。14 本案属于28 U.S.C. § 157(b)含义内的核心程序。根据28 U.S.C. §§ 1408 and 1409，本地区为适当审判地。

40. 本文所请求救济的法定依据是《联邦民事诉讼规则》第65条，该条经《联邦破产程序规则》第7065条适用。

41. 现在应授权受托人出售Mahwah庄园及其室内物品。尽管受托人承认，在作出有利于受托人的简易判决之前，该等救济或许并不寻常，但受托人谨陈，在本案的特殊情形下，该等救济适当。

42. 首先，受托人陈述，本动议所请求的救济应被视为对法院此前在PI命令中准予的初步禁令救济的补充和执行。15 鉴于被告方故意且持续不遵守PI命令和披露命令的明确要求，以及缺乏任何其他有效的救济和/或制裁措施以强制遵守本院命令，此类补充和执行在本案中适当。

43. 为获得初步禁令救济，原告必须证明：(i) 其很可能在实体问题上胜诉；(ii) 如无初步救济，其很可能遭受不可弥补的损害；(iii) 衡平利益的权衡对其有利；以及(iv) 禁令符合公共利益。Winter v. Natural Res. Defense Council, 129 S. Ct. 365, 374, 172 L. Ed. 2d 249 (2008)；另见 In re Motors Liquidation Co., 513 B.R. 467, 479 (Bankr. S.D.N.Y. 2014)。如下文所述，动议所请求的救济满足上述每一项要求。

44. 寻求禁令救济的一方仅需证明，其至少一项请求很可能在实体问题上胜诉。In re Homaidan, 640 B.R. 810 (Bankr. E.D.N.Y. 2022)（援引 3M Co. v. CovCare, Inc., 2021 WL 7162292, at \*2 (E.D.N.Y Apr. 7, 2021)）。原告无需证明胜诉具有绝对确定性；其仅需作出表明该等

15 如上所述，法院在 2024 年 7 月 30 日的状态会议上告诫被告，其有权作出“对本对抗程序中已经存在的命令具有补充作用的命令”。（July 30, 2024 H'g Tr. at 30:14-15.）

案件 22-50073 文书 3602 提交于 10/01/24 登记于 10/01/24 09:51:43 第 18 页，共 500 页

其胜诉的可能性超过百分之五十。同上（引用 Home It, Inc. v. Wen, 2020 WL 353098, at *5 (E.D.N.Y. Jan. 21, 2020)）。

45. 在本案中，法院已基于初步禁令命令（PI Order）中阐明的理由认定，受托人很可能会就其针对被告提出的请求在实体上胜诉。（PI Order at 22.）自该命令作出以来，支持受托人请求的证据（包括在债务人的刑事审判中提交的证据）已大幅增加，毫无疑问地证明 Mahwah Mansion（马瓦豪宅）及其中物品（Contents）属于破产财产（Estate）。

B. 债务人的破产财产可能遭受不可弥补的损害

46. 除非法院授权受托人尽快启动出售马瓦豪宅及其中物品的程序，否则破产财产很可能遭受不可弥补的损害。马瓦豪宅的持有成本极为高昂。鉴于被告未能履行其在初步禁令命令下的义务，破产财产每季度约支出 $300,000 用于维持马瓦豪宅及其中物品——且这是以不存在与维持这些资产有关的其他不可预见费用为前提的（而如法院十分清楚，这些资产仍未投保）。更糟的是，目前受托人正在就尚未被确定为破产财产的资产承担这些成本——尽管如前所述，受托人主张该等资产极有可能被认定为破产财产。然而，在此期间，受托人正在耗用数额巨大的破产财产资源。只有现在授权受托人启动出售程序，受托人才能缩短发生此类成本的期间。

47. 此外，倘若法院在不大可能的情况下认定马瓦豪宅不属于破产财产，受托人能够向 Taurus Fund（Taurus基金）请求偿还该等持有成本（该偿还请求以马瓦豪宅的价值为担保）；但在受托人在本对抗程序中胜诉这一可能性大得多的情况下，他将无法追回这些成本。该等成本只会减少破产财产因成功出售该等资产而实现的净收益。

案件 22-50073 文书 3602 提交于 10/01/24 登记于 10/01/24 09:51:43 第 19 页，共 500 页

48. 衡平因素强烈支持准许所请求的救济。如上所示，时间的流逝将对破产财产造成不可弥补的损害。另一方面，允许受托人出售马瓦豪宅及其中物品，并由本法院进一步命令确定该等出售的条款以及各方对该等出售净收益各自的权利，不会对被告造成任何损害。如果被告胜诉，出售马瓦豪宅及其内动产所得的净现金收益将可供其取得，而该等收益完全可以替代资产本身。如前所述，各方对该等净现金收益的权利将得到充分保全。

49. 值得注意的是，被告从未控制或占用马瓦豪宅，目前对该豪宅亦不享有任何占有权益，且目前亦无任何其他人占用该豪宅。事实上，2024 年 7 月，在被告显然认识到——债务人在刑事案件中被定罪后——马瓦豪宅及其中物品将成为破产财产（如受托人在本对抗程序中胜诉），或将受制于政府在刑事案件中的没收程序后，被告停止支付维持费用。因此，与其他涉及不动产的情形不同，出售马瓦豪宅不会对其所谓所有人造成不可弥补的损害。

50. 最后，公共利益支持按请求扩大禁令，因为此举将有助于最大化出售极有可能被认定为破产财产的资产所实现的净收益，从而最大化债务人债权人的受偿额。该目标只有通过尽量缩短破产财产被迫承担与这些资产相关的巨额持有成本的期间才能实现，而这又要求受托人尽快启动出售程序。

案件 22-50073 文书 3602 提交于 10/01/24 登记于 10/01/24 09:51:43 第 20 页，共 500 页

II. 作为违反法院命令的制裁，所请求的救济是适当的

51. 本动议所请求的救济亦可作为对被告明显且持续违反初步禁令命令及披露命令（Disclosure Order）的适当制裁而得到支持。如前所述，受托人此前保留了就被告违反该等命令寻求制裁的权利，法院亦确认其有权就此类违反施加制裁。

52. 本法院拥有明确的权力强制遵守其命令。参见 U.S. Lines, Inc. v. GAC Marine Fuels, Ltd. (In re McLean Indus.), 68 B.R. 690, 695 (Bankr. S.D.N.Y. 1986)（“任何法院审理并解决法律争议的职责，均附带执行该命令的权力。”）；Milner v. Duncklee, 460 F. Supp. 2d 360, 375 (D. Conn. 2006)（“在适当情形下，法院有权执行其自身的命令……。”）。

53. 除其他事项外，初步禁令命令要求被告： — 不得以任何方式损害 Taurus基金的任何资产或财产，包括马瓦豪宅，以及位于马瓦豪宅内、上或处的任何动产和/或附着物（PI Order at 22-23）； — 提交以下财产的保险证明：(i) Taurus基金的所有资产和财产，包括马瓦豪宅；以及 (ii) 位于马瓦豪宅内、上或处的所有动产和/或附着物（id. at 23）；以及 — 聘用安保服务（Security Services）（id. at 24）。

54. 目前，被告明显违反初步禁令命令，未能继续支付马瓦豪宅的持有成本——尤其是安保服务费用和不动产税——从而迫使受托人每季度支付约 $300,000，以维持一项法院尚未（尚未）认定为破产财产的资产。

案件 22-50073 文书 3602 提交于 10/01/24 登记于 10/01/24 09:51:43 第 21 页，共 500 页

55. 此外，被告亦违反披露命令。被告对该命令的答复含糊其辞、不完整且不合规。值得注意的是，该答复未能说明被告为何不再遵守初步禁令命令，也未指明任何有权为被告作出决定的个人。

56. 破产法院根据《破产法》第 105(a) 条，有能力“作出为执行[《破产法》]规定所必需或适当的任何命令、程序或判决书。”11 U.S.C. § 105(a)。根据第 105(a) 条，法院有权认定一方藐视法庭，而该权力“本身包括对一方施加制裁的能力”。In re Dickerson, No. 08-33071, 2009 WL 4666457, at *9 (Bankr. N.D.N.Y. Dec. 8 2009)（省略内部引文）（引用 Ameriquest Mortgage Co. v. Nosek (In re Nosek), 544 F.3d 34, 43-44 (1st Cir. 2008)）；另见 In re Chauteaugay Corp., 920 F.2d 183, 187 (2d. Cir. 1990); In re Ditech Holding Corp., No. 19-10412 (JLG); 2021 WL 3716398, at *7 (Bankr. S.D.N.Y. Aug. 20, 2021); In re Bambi, 492 B.R. 183, 191 (Bankr. S.D.N.Y. 2013)。此外，《破产规则》第 9020 条明确设想，破产法院可在适当情形下作出藐视法庭命令。

57. “如（1）被藐视者未遵守的命令清晰且明确无歧义，（2）不遵守的证据清晰且令人信服，以及（3）被藐视者未以合理方式勤勉地尝试遵守，则一方可因未遵守法院命令而被认定为民事藐视法庭。无需证明该违反系故意。”Paramedics Electromedicina Comercial, Ltda v. GE Medical Sys. Info. Technologies, Inc., 369

案件 22-50073 文书 3602 提交于 10/01/24 登记于 10/01/24 09:51:43 第 22 页，共 500 页

F.3d 645, 655 (2d Cir. 2004)（省略内部引号及引文）。民事藐视法庭制裁“既可为强制未来遵守为另一方利益而作出的法院命令，也可为‘赔偿此前因不遵守所造成的任何损害’而施加。”In re 1990's Caterers Ltd. d/b/a Vina de Villa Caterers, 531 B.R. 309, 319 (Bankr. E.D.N.Y. 2015)（引用 In re Chief Executive Officers Clubs, Inc., 359 B.R. 527, 534 (Bankr. S.D.N.Y. 2007)）。破产法院可以针对民事藐视法庭施加的制裁“多种多样”。In re Vaso Active Pharms., Inc., 514 B.R. 416, 423 (Bankr. D. Del. 2014)（引文省略）。

58. 在本案中，初步禁令命令及披露命令的条款清晰且明确无歧义。被告违反这些命令亦不存在任何重大争议。被告也未以任何合理方式勤勉地尝试遵守。尽管被告主张其不具备遵守初步禁令命令的资源，见 Response to Disclosure Order at 3，但对于为何资源据称仅在债务人于刑事案件中被定罪后才枯竭，未作出任何解释——相反，被告将责任归咎于政府扣押资产。Response to Disclosure Order at 2（主张 Taurus基金的两家关联方，即 Hamilton Taurus Fund SP（Hamilton Taurus基金SP）和 G Club International Ltd. BVI（英属维尔京群岛G Club International有限公司，简称“G-Club International”），其资产已被政府冻结）。但如政府针对债务人的替代起诉书所明确表明，政府对现金的扣押大多发生于 2022 年 9 月和 10 月，最迟发生于 2023 年 3 月——远早于 2023 年 8 月作出的初步禁令命令，以及此后一年中对安保服务及其他费用的支付。16 因此，显而易见，

16 替代起诉书 [S.D.N.Y. Case No. 23-cr-118 ECF No. 307] 的真实准确副本作为附件 6 随附于此。政府对 G-Club International 现金账户的扣押载于第 42 页，对“Hamilton”实体各个账户的扣押载于第 41 至 44 页。

案件 22-50073 文书 3602 提交于 10/01/24 登记于 10/01/24 09:51:43 第 23 页，共 500 页

政府的扣押并非被告依初步禁令命令要求终止为安保服务提供资金的真正原因。终止的原因是，债务人在其刑事案件作出有罪裁决后将不再占用马瓦豪宅。

59. 此外，对披露命令的答复未披露有权决定 Taurus基金支付或不支付何种款项（或以其他方式就该实体行使管理权）的个人负责人身份。该答复反而含糊地声称，“不存在任何与被告有关联的个人，有权决定‘是否’被告将继续遵守本对抗程序中作出的现有命令，并支付被告的全部费用。”（Response to Disclosure Order at 3.）

60. 最后，受托人主张，在此情形下，所请求的制裁形式（即授权受托人出售 Mahwah Mansion（马瓦庄园）及其内物品）是适当的。诸如施加金钱制裁——无论金额为持有成本还是更高数额——的替代方式，在此情形下将毫无意义，因为被告主张其首先并无资金支付任何此类款项。如果被告有能力支付持有成本并同意如此支付，受托人将不会在本动议中寻求该项救济。

61. 减轻被告不遵守 PI Order（初步禁令命令）及 Disclosure Order（披露命令）所造成损害（即迫使破产财产支付 Mahwah Mansion 及其内物品的持有成本）的唯一途径，是通过授权受托人现在启动出售程序，尽量缩短破产财产被迫支付该等成本的期间。 案号 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 24 页，共 500 页

62. 为明确起见，理论上，受托人仅寻求获授权推介出售 Mahwah Mansion 及其内物品，并将其出售该等资产的权限问题留待日后处理，亦可接受。然而，该等较为有限的救济在本案中将无效，因为如未获授出售该等资产的权限，任何经纪人或潜在买方均不会投入时间和资源与受托人就该等出售进行接洽。

63. 最后，如前所述，受托人并非寻求概括性授权以出售 Mahwah Mansion 及其内物品。任何该等出售仍须遵守法院进一步作出的命令：(a) 授权聘请房地产经纪人和/或拍卖师，以推介和/或促成 Mahwah Mansion 及其内物品的出售；(b) 授权向一名或多名潜在买方出售的条款和条件；以及 (c) 确定各方对该等出售净收益的权利。此外，受托人目前并不寻求获授权聘请房地产经纪人和/或拍卖师，以推介和/或促成任何该等出售。

64. 基于上述所有理由，法院应准许本动议所请求的救济，作为对被告不遵守 PI Order 及 Disclosure Order 的制裁。

65. 受托人此前未曾向本法院或任何其他法院请求本文件所请求的救济。

66. 基于上述所有理由，受托人主张，法院应授权受托人出售 Mahwah Mansion 及其内物品，但须遵守拟议命令的条款。

因此，受托人谨请求录入拟议命令，准许本文件所请求的救济，以及法院认为公正和适当的其他及进一步救济。

日期：October 1, 2024 LUC A. DESPINS（卢克·A.·德斯潘），第 11 章受托人

Patrick R. Linsey（帕特里克·R.·林赛，ct29437） NEUBERT, PEPE & MONTEITH, P.C.（纽伯特、佩佩与蒙泰思律师事务所） 195 Church Street, 13th Floor New Haven, Connecticut 06510 (203) 781-2847 plinsey@npmlaw.com

G. Alexander Bongartz（G. 亚历山大·邦加茨，获准临时出庭） Douglass Barron（道格拉斯·巴伦，获准临时出庭） PAUL HASTINGS LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所） 200 Park Avenue New York, New York 10166 (212) 318-6000 alexbongartz@paulhastings.com douglassbarron@paulhastings.com

Nicholas A. Bassett（尼古拉斯·A.·巴塞特，获准临时出庭） PAUL HASTINGS LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所） 2050 M Street NW Washington, D.C., 20036 (202) 551-1902 nicholasbassett@paulhastings.com

案号 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 26 页，共

UNITED STATES BANKRUPTCY COURT DISTRICT OF CONNECTICUT BRIDGEPORT DIVISION（美国康涅狄格州联邦破产法院布里奇波特分院）

： 关于： ：

：

：

： 债务人。 ：

： LUC A. DESPINS（卢克·A.·德斯潘），第 11 章受托人， ： ：

： ：

： ： TAURUS FUND LLC（托罗斯基金有限责任公司）， ： SCOTT BARNETT（斯科特·巴尼特），作为 TAURUS ： ----------------------------------------------------------- x

TAURUS MANAGEMENT LLC（托罗斯管理有限责任公司），作为 ：

： FUND LLC，及 ： ： 被告。

下列签署人特此证明，于本证明日期，上述动议已在上述标题所列第 11 章案件（“第 11 章案件”）及对抗程序（“对抗程序”）中以电子方式提交。经法院电子提交（“CM/ECF”）系统运行，或按照电子提交通知中所示，以邮寄方式向无法接受电子提交的任何人士发送了本次提交的通知。

1 本第 11 章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（郭文贵，亦称 Guo Wengui、Miles Guo 及 Miles Kwok，并有众多其他别名）（税务识别号码后四位：9595）、Genever Holdings LLC（杰纳维尔控股有限责任公司）（税务识别号码后四位：8202）及 Genever Holdings Corporation（杰纳维尔控股公司）。受托人及 Genever 债务人的邮寄地址为 Paul Hastings LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所），200 Park Avenue, New York, NY 10166，c/o Luc A. Despins（卢克·A.·德斯潘），作为 Ho Wan Kwok 破产财产的受托人（仅为通知及通信之目的）。

各方可通过法院的 CM/ECF 系统查阅本次提交文件。

日期：October 1, 2024 签署人：/s/ Patrick R. Linsey

康涅狄格州纽黑文 Patrick R. Linsey（帕特里克·R.·林赛，ct29437） NEUBERT, PEPE & MONTEITH, P.C.（纽伯特、佩佩与蒙泰思律师事务所） 195 Church Street, 13th Floor New Haven, Connecticut 06510 (203) 781-2847 plinsey@npmlaw.com

UNITED STATES BANKRUPTCY COURT DISTRICT OF CONNECTICUT BRIDGEPORT DIVISION（美国康涅狄格州联邦破产法院布里奇波特分院）

----------------------------------------------------------- x

关于： ：

1 ：

等， ：

［拟议］命令：授权受托人出售 MAHWAH MANSION 及其内物品，但须以录入进一步命令为条件，包括关于聘请经纪人、该等出售条款及各方对出售收益权利的命令

鉴于 Luc A. Despins（卢克·A.·德斯潘）以其作为在 Ho Wan Kwok（郭文贵）第 11 章案件中获指定的第 11 章受托人（“受托人”）之身份提交的动议（“动议”）2，请求根据经《联邦破产程序规则》（“破产规则”）第 7065 条适用的《联邦民事诉讼规则》（“民事规则”）第 65 条，以及本对抗程序中录入的 PI Order，录入一项命令，授权受托人为破产财产利益出售：(a) 位于 675 Ramapo Valley Road, Mahwah, New Jersey 07430 的不动产（“Mahwah Mansion”）；以及 (b) 位于、附着于或存放于 Mahwah Mansion 内、上或处的所有动产和/或附着物（“内物品”），所有详情均载于动议；且法院已认定：(a) 法院依据 28 U.S.C. §§ 157 and 1334 对本事项具有管辖权；(b) 本事项依据 28 U.S.C. § 157(b) 属于核心程序；(c)

1 本第 11 章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（郭文贵，亦称 Guo Wengui、Miles Guo 及 Miles Kwok，并有众多其他别名）（税务识别号码后四位：9595）、Genever Holdings LLC（杰纳维尔控股有限责任公司）（税务识别号码后四位：8202）及 Genever Holdings Corporation（杰纳维尔控股公司）。受托人、Genever Holdings LLC 及 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为 Paul Hastings LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所），200 Park Avenue, New York, NY 10166，c/o Luc A. Despins（卢克·A.·德斯潘），作为 Ho Wan Kwok 破产财产的受托人（仅为通知及通信之目的）。

2 本文件中未明确定义的首字母大写术语，采用动议中所载定义。 案号 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 30 页，共 500 页

审判地依据 28 U.S.C. §§ 1408 and 1409 属于适当；以及 (d) 已就动议作出充分且适当的通知；且无需任何其他或进一步通知，法院已认定并裁定，动议所载法律及事实依据确立了准许本文件所授救济的正当理由；且显示经本命令条款修改后的动议所请求救济，符合债务人破产财产及债权人的最佳利益；且基于法院审理的全部程序，并经适当审议及有充分理由支持，特此 命令如下：

1. 本动议按本文件所述予以准许。

2. 授权受托人依照本命令条款出售 Mahwah Mansion 及其内物品。

3. 对 Mahwah Mansion 或其内物品的任何一项或多项出售，均须遵守本法院进一步作出的命令：(a) 授权聘请任何房地产经纪人和/或拍卖师，以推介和/或促成该等资产的出售；(b) 授权向一名或多名潜在买方出售的条款和条件；以及 (c) 确定各方对该等出售净收益的权利。

4. 该等出售的净收益应存入托管账户，并保留各方对该等收益所享权利。为免生疑，受托人就破产财产垫付的 Mahwah Expenses（如 Funding Order〔资金命令〕所定义）金额而对 Mahwah Mansion 享有的担保权益，应继续附着于出售 Mahwah Mansion 所得净收益。 案号 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 31 页，共 500 页

5. 为免生疑，本命令任何内容均不解除被告根据 PI Order 或 Disclosure Order 所承担的义务，该等命令仍完全有效。

6. 本命令任何内容均不修改 Settlement Order（和解命令）的条款，该命令仍完全有效。

7. 授权并赋予受托人采取一切必要行动，以实施本命令所准许的救济。

8. 本命令的条款和条件自录入时起立即生效并可执行。

9. 对于因实施、解释及执行本命令而产生或与之相关的一切事项，本法院保留专属管辖权。

5285 O78VGUO1 UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国纽约南区联邦地区法院） ------------------------------x UNITED STATES OF AMERICA（美利坚合众国），诉 23 Cr. 118 (AT) MILES GUO（郭文贵），被告人。审判 ------------------------------x New York, N.Y. July 8, 2024 9:00 a.m. 审判长：HON. ANALISA TORRES（尊敬的阿纳莉萨·托雷斯），联邦地区法官——及陪审团——出庭人员 DAMIAN WILLIAMS（达米安·威廉斯）纽约南区联邦检察官 由以下人员代理：MICAH F. FERGENSON（迈卡·F.·弗格森） RYAN B. FINKEL（瑞安·B.·芬克尔） JUSTIN HORTON（贾斯廷·霍顿） JULIANA N. MURRAY（朱莉安娜·N.·默里）助理联邦检察官 SABRINA P. SHROFF（萨布丽娜·P.·施罗夫）被告人律师 PRYOR CASHMAN LLP（普赖尔·卡什曼律师事务所）被告人律师 由以下人员代理：SIDHARDHA KAMARAJU（西达尔塔·卡马拉朱） MATTHEW BARKAN（马修·巴坎） JOHN KILGARD（约翰·基尔加德） ALSTON & BIRD LLP（奥尔斯顿与伯德律师事务所）被告人律师 由以下人员代理：E. SCOTT SCHIRICK（E. 斯科特·希里克） 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 案号 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 33 页，共 500 页

1 其他在场人员： 2 Isabel Loftus（伊莎贝尔·洛夫特斯），美国联邦检察官办公室法律助理专员 3 Robert Stout（罗伯特·斯托特），FBI（联邦调查局）特别探员 Jorge Salazar（豪尔赫·萨拉萨尔），辩方律师助理

5 Yu Mark Tang（唐宇·马克），口译员（普通话） Barbara Robertson（芭芭拉·罗伯逊），口译员（普通话）

Peter Ginsberg（彼得·金斯伯格），证人 Jianhu Yi（易建湖）的律师

2 法院：

早上好。

3 请各方出庭律师报上姓名。

4 HORTON 律师：

早上好，法官阁下。

5 我叫 Justin Horton（贾斯廷·霍顿）、Micah Fergenson（迈卡·弗格森）、Juliana Murray（朱莉安娜·默里）和

6 Ryan Finkel（瑞安·芬克尔），代表美利坚合众国。

7 SCHIRICK 律师：

早上好，法官阁下。

8 我叫 Scott Schirick（斯科特·希里克）、Sidhardha Kamaraju（悉达尔塔·卡马拉朱）和 Matthew

9 Barkan（马修·巴坎），代表被告郭先生；郭先生亦与我们一同坐在律师席。 11 法院：

请坐。

12 2024 年 6 月 25 日，双方提交了对本院陪审团指示草案所提出的

13 修订和增补建议。

14 昨日，即 2024 年 7 月 7 日，政府提交了一封信函，

15 请求作出进一步修订。今天凌晨 12:13，我还收到

16 辩方的一封信函。

17 我将按照本院书记员刚刚向各位提供的陪审团指示中

18 各项修改出现的顺序，逐一处理双方提出的修改建议。 20 从第 6 页开始，在举证责任及无罪推定部分的第一段——这也

21 适用于第 14 页起诉书摘要部分的第一段。

24 证明起诉书中的每一项指控事实，而只须证明

25 各项罪名的构成要件。辩方不反对加入该表述。本院将把所请求的表述加入举证责任及无罪推定部分，但不会在起诉书摘要部分重复该表述。

5288 O78VGUO1 案件 22-50073 文书 3602 提交于 10/01/24 登记于 10/01/24 09:51:43 第 36 页，共 500 页

在第 13 页，标题为“政府作为一方当事人”部分的第二段中，政府请求我在以“本案对政府而言很重要”开头的句子中加入“美利坚合众国”一词；我将如此处理。

在下一段，即以“控方这一事实”开头的一段中，政府请求我加入以下表述：“本案由美利坚合众国依法提起，提起本案的决定绝未受到中国政府或中国共产党的影响。”我不认为这些句子是必要的。迄今为止的证据并未使陪审员产生控方违法或受中国共产党影响的印象。

在第 14 页、第 14 项“起诉书摘要”下的第一段中，政府请求我在被告姓名旁注明，他亦被称为 Ho Wan Kwok（郭文贵）、Guo Wengui（郭文贵）、Brother 7（七哥）、The Principal（主事人）和 Boss（老板）。我将注明 Miles Guo（郭文贵）亦被称为 Ho Wan Kwok 和 Guo Wengui。

在第 14 页最后一段，即以“起诉书包含”开头的一段，以及第 15 页第二段，即以“稍后”开头的一段中，辩方请求我在“12 项罪名”之后加入“针对被告”一语。由于起诉书中有一项罪名仅针对 Je（杰）先生，本院将加入辩方提出的表述。

SOUTHERN DISTRICT REPORTERS, P.C.（纽约南区速记员公司） (212) 805-0300

5289 O78VGUO1 案件 22-50073 文书 3602 提交于 10/01/24 登记于 10/01/24 09:51:43 第 37 页，共 500 页

在第 15 页第 1 段中，政府请求将“称为 G/CLUBS 的生活方式会员公司”一语修改为“称为 G/CLUBS 的 purported 在线会员俱乐部”。政府称这与起诉书中的表述一致。目前，本院不认为增加这些描述语是必要的，仅将表述为“与 G/CLUBS 有关”。

第 15 页第 2 段中有一句：“每一项罪名均构成一项独立犯罪。”本院准许辩方请求，在“独立”与“犯罪”之间加入“被指控的”一词。

在第 16 页、“16. 电信诈骗的构成要件”项下第二段中，以“第九项罪名”开头的最后一个完整句内，政府请求将“其会员费将如何使用”一语修改为较为中性的表述“个人汇给 G/CLUBS 的钱将如何使用”。本院将作出该项修改。

在同一段后面的一个句子中，政府请求将“所筹集资金将如何使用”一语修改为“汇给 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）或用于购买其积分的钱将如何使用”。以“或”字开头的从句重复，因此本院将表述为：“汇给 Himalaya Exchange 的钱将如何使用。”

5290 O78VGUO1 案件 22-50073 文书 3602 提交于 10/01/24 登记于 10/01/24 09:51:43 第 38 页，共 500 页

在第 17 页第三个完整段落，以及第 19 页第 5 和第 6 段中，政府主张“故意”为电信诈骗法条的非构成要件，并请求在全文中删除该词。作为依据，政府援引 Oetken（厄特肯）法官在 United States（美利坚合众国）诉 Middledorf（米德尔多夫）案，18 Cr. 36 中的裁决，以及纽约东区的一宗案件。

但是，在 Middledorf 案中，尽管 Oetken 法官否决了 Sand 论著中的指示表述，他仍给予了关于故意的指示；本区其他法官也同样如此。参见 United States v. Bankman-Fried, 22 Cr. 673；United States v. Avenatti, 19 Cr. 374；以及 United States v. Constanzo Recio, 22 Cr. 281。第二巡回上诉法院并未明确否定故意这一要件。参见 United States v. Petrossi, 786 F. App'x 286, 289 (2d Cir. 2019)。

然而，本院在第一版指示草案中对“故意”的定义，暗示被告必须知道其行为是“违法的”，而不是更一般意义上的“错误的”。因此，本院将修改第 19 页标题为“b. 第二要件：明知及诈骗故意”部分第四和第五段中出现的定义，改为：“‘故意’行事，是指自愿并出于不正当目的而行事。行为如系有目的且经过审慎考虑地作出，即为明知且故意作出。”这与本区其他法官所采用的较为有限的指示，以及第二巡回上诉法院在 United States v. Kaiser, 609 F.3d 556, 567-68 (2d Cir. 2010) 中的裁决相一致。

5291 O78VGUO1 案件 22-50073 文书 3602 提交于 10/01/24 登记于 10/01/24 09:51:43 第 39 页，共 500 页

在第 17 页标题为“a. 第一要件：诈骗计划”项下的第一段中，辩方请求我说明，计划或诡计是“为实现欺诈性目标而制定的方案”。

所提议加入的“欺诈性”一词并不正确，本院不会加入。

在第 17 页最后一段中，辩方请求，除说明某项陈述“如出于欺骗意图作出，即属欺诈”外，还应说明“作出该陈述时必须存在欺骗意图”。

这一增补并无必要，因为它重复了现有表述，本院不会加入。

在第 17 页标题为“a. 第一要件：诈骗计划”部分的第一个完整段落之后，政府请求我加入一段，表述如下：“虚假或欺诈性的借口、陈述或承诺，无须在受害人决定交出金钱或财产之前作出；相反，如被告在取得金钱或财产后，设计或参与一项诈骗计划，通过就重大事实作出后续虚假或欺诈性陈述来保留该金钱或财产，即足以证明存在诈骗计划。”

5292 O78VGUO1 案件 22-50073 文书 3602 提交于 10/01/24 登记于 10/01/24 09:51:43 第 40 页，共 500 页

本院不同意该项指示有必要或有帮助，故不会加入。

在第 17 页最后一个完整段落之后，辩方请求我加入一段，表述如下：“欺诈不能仅凭作出承诺后未予履行这一事实予以证明。未能维持承诺，或未能遵守合同或其他文件中的条款，本身并不构成欺诈。相反，政府必须排除合理怀疑地证明，被告在作出陈述或承诺时，从未打算履行。被告后来决定不遵守承诺、合同或文件的条款，即使该决定系故意作出，也不能成为定罪依据。”

本院不同意该项指示有必要或有帮助，故不会加入。

在第 18 页第 1 段中，第三句载明：“这意味着，如你们认定某一特定陈述不实，则必须确定该陈述是否为理性人可能会认为在作出其决定时重要的陈述。”

辩方请求将“可能会”改为“会”。本院将作出该修改。在第三个“该”字之后，辩方还请求加入“能够影响该决定”的从句。加入该表述会使陪审团感到困惑，本院不会加入。

SOUTHERN DISTRICT REPORTERS, P.C.（纽约南区速记员公司） (212) 805-0300

5293 O78VGUO1 案件 22-50073 文书 3602 提交于 10/01/24 登记于 10/01/24 09:51:43 第 41 页，共 500 页

在第 18 页、以“在确定是否存在诈骗计划时”开头的段落之前，辩方请求插入一段新文字，表述如下：“为证明存在诈骗计划，政府必须排除合理怀疑地证明，被告预期会使他人失去金钱或财产。仅证明其他个人或公司可能取得金钱或财产并不足够。为证明诈骗计划这一要件，必须证明被告预期受害人会因其欺骗而遭受实际损害。诈骗计划无须通过直接证据予以证明，但可依据本案情形和事实予以确立。”

该段与故意要件重复，本院不会加入。

在第 19 页倒数第二个完整段落中，辩方请求我将诈骗故意的定义改述如下：“换言之，要认定存在特定诈骗故意或欺诈意图，你们必须认定，被告在作出虚假陈述或虚假承诺时，意图从他人处骗取或窃取金钱。”

5294 O78VGUO1 案件 22-50073 文书 3602 提交于 10/01/24 登记于 10/01/24 09:51:43 第 42 页，共 500 页

本院不认为该改述能增加清晰度，故不会加入。

在第 20 页，政府请求我加入两项指示，说明：第一，被告相信最终不会造成损害，并不是对欺诈罪的抗辩理由；第二，被告无须仅仅出于欺诈动机。本院同意这两项指示提供了重要澄清，并将予以加入。

本院将在第 20 页第二个完整段落末尾表述：“此外，政府无须证明被告仅出于不正当考量而行动。即使被告亦出于其他合法目的而行动，其仍可能具有所要求的诈骗故意。”

同样在第 20 页最后一段中，就善意指示而言，本院将表述：“然而，在考虑善意时，被告相信——无论该相信正确与否——其最终能够解决问题，以致不会有任何个人遭受损失这一事实，并不能成为被告欺诈行为所造成的现实且即时损失的免责理由。”

政府请求在关于最终无损害的指示中加入以下表述，并主张为处理有关 Himalaya Exchange 的证词，有必要加入该表述。政府希望我说明：“某些人获提供或实际收到退款，也不构成抗辩理由。任何涉案公司是否继续经营，同样不构成抗辩理由。”

5295 O78VGUO1 案件 22-50073 文书 3602 提交于 10/01/24 登记于 10/01/24 09:51:43 第 43 页，共 500 页

本院认为现有的最终无损害指示已属充分，不会加入所提议的表述。

政府请求本庭在第20页最后一段末尾加入如下文字：“尽管如此，你们已听取证据表明，Miles Guo（郭文贵）及本案中的某些实体聘有律师。律师参与某一个人、实体或交易，本身并不构成对本案任何罪名的抗辩。辩方并未主张，而且也不能主张，被告人在电信欺诈罪名项中被指控的涉嫌违法行为，因其善意依赖律师意见而实施，便属合法。”

我将于“V. 最终一般指示”项下增加一节，标题为“31. 律师的参与”。该节内容如下：

“你们已听取证据表明，被告人及某些实体由律师代理。律师参与某一个人或实体，并不使该个人或实体的行为合法。”

在第20页最后一段之后，辩方请求增加一段，内容为：“如果你们认定，被告人并非该计划中明知且故意的参与者，或在作出相关虚假陈述或虚假承诺时不具有所要求的欺诈故意，则应认定被告人无罪。另一方面，如果你们认定政府已排除合理怀疑地证明，不仅第一项要件，即欺诈计划的存在，而且第二项要件，即被告人明知参与并具有特定欺诈故意地行事，那么你们应继续审议第三项要件。”

我不同意该段属必要，且不会将其纳入。

在第21页“第三项要件”部分，政府要求澄清，电信通信可以在取得相关资金之后作出。政府请求采用如下具体文字：“如果某项通信旨在使某人陷入虚假的安全感，从而推迟其向当局投诉，或保留从该计划中取得的资金，则电信通信也可以包括在取得该个人资金之后作出的通信。”

我将纳入该文字的一部分。但我认为政府引用的示例没有必要。因此，我将在第21页第二个完整段落末尾表述如下：“电信通信也可以包括在取得某个人资金之后作出的通信。”

在第24页，辩方请求我在重要性分项第一段末尾加入以下句子：“公司乐观表述和夸大宣传不具有重要性。”

我驳回该项增补，因其会使陪审团感到困惑且无助于陪审团。

在第24页重要性分项第二段之后，辩方请求我加入：“然而，你们不得从事后角度评估重要性，陈述失实也并非仅因其可能对投资者重要而具有重要性。”

对于有关事后角度的句子，我将改为在第24页第一个完整段落末尾加入以下句子：“重要性应以信息披露时点为准进行判断。”

第二个拟议句子旨在区分重要性与重大性，但其造成不必要的困惑，我不会将其纳入。对重要性的定义已经足够，且并未将重要性等同于单纯的重要程度。

在第24页，关于陪审团指示中对证券的定义，辩方提议增加一段：如果政府主张农场贷款和G CLUB会员资格本身属于证券，该段将提供证券的单独定义。

我不认为政府正在采取这一立场。我理解得对吗？

HORTON先生（霍顿）：法官阁下，请给我一秒钟。

法庭：可以。

HORTON先生：是的，法官阁下。

法庭：转到第25页。

在“与……有关”部分，辩方请求在第2段之后增加以下段落：“然而，‘与……有关’要件并非仅因被指控的欺诈恰好涉及证券出售即可满足；它还要求更多要素。政府必须排除合理怀疑地证明，欺骗性行为既与特定证券销售同时发生，亦对投资者购买特定证券的决定具有重要性。如果被指控的欺骗性行为未与特定证券出售同时发生，则‘与……有关’的要求未获满足。

“此外，如果被告人被指控的失实陈述并非涉及证券的价值、性质或投资特征，则‘与……有关’的要求未获满足。而且，在证券出售后发生的被指控失实陈述，不可能与该等购买或出售同时发生，因此不可能对该等出售具有重要性。”

我驳回拟议文字，首先认定，“欺骗性行为与特定证券销售同时发生”仅是认定欺骗性行为“涉及”证券交易的一种方式。增加该句将造成困惑，并可能限制该定义，而最高法院和第二巡回法院对“与……有关”一语“主张广义解释”。Merrill, Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. v. Dabit, 547 U.S. 71, 85 (2006)。拟议段落的其余部分将重要性审查的内容引入“与……有关”的定义。

在第25页“与……有关”部分第一段中，政府请求增加以下句子：“只要表面上的证券被作为进行交易的诱因而提供，即无须实际出售或交付任何证券；承诺某人将在未来获得股票，即构成与证券购买或出售的充分关联。”

基于该拟议增补，本庭将在第一段最后一句之前加入以下句子：“也无须任何证券曾被发行或出售。”

在第26页第一段中，辩方请求增加以下句子：“因此，无论一项计划可能多么具有误导性或欺骗性，如果其是出于善意而制定或实施的，便不构成欺诈。这包括被告人诚实相信其所作陈述真实无误。” 我不会纳入该文字；但我将在该段第一句之后，重述我此前在电信欺诈部分提供的如下“善意”定义：“被告人如在当时诚实地相信其所作陈述真实，即便该等陈述后来被证明不准确或虚假，其行为即属善意。”

同样在第26页第一段之后，政府请求增加以下段落：“然而，在审议被告人是否出于善意行事时，现指示你们，被告人相信——如确有该等相信——最终一切都会顺利解决，以致没有投资者会损失任何金钱，并不必然构成善意。被告人无论多么诚实地相信该计划最终会为投资者带来利润，均不能为其欺诈行为或虚假陈述开脱。”

我不会纳入拟议文字，但将重述我在电信欺诈部分提供的如下指示：“然而，被告人无论正确或错误地相信自己最终能够解决问题，以致没有个人遭受损失，这一事实均不能成为其欺诈行为导致的现实且即时损失的借口。”

政府在同一段末尾再次请求作出有关律师参与被告人及相关实体的指示。由于我现已加入有关律师参与的指示，我不会在此纳入该指示。

在第34页“第二项要件：参与”部分的页面底部，于以“政府无须”开头的段落末尾，辩方要求我增加以下两句话：“如果你们认定被告人对该计划的结果不具有经济利益，这也是你们可以适当考虑的因素，用以确定被告人是否为共谋成员。归根结底，必须依据关于被告人自身行为或陈述的独立证据，证明其参与共谋。”

我将在该段末尾增加以下句子：“相反，如果你们认定被告人对该计划的结果不具有经济利益，这也是你们可以适当考虑的因素，用以确定被告人是否为共谋成员。”

在第36页第1段中，我准许辩方请求，删除第二个引述段落中“被告人的共谋者”之前的“亦”字。

在第50页，政府请求我避免将RICO罪名项描述为“复杂”，我将如此处理。

在第51页，标题为“a. 第一项要件：敲诈活动企业”分项的第二段中，辩方请求我删除如下句子：“当然，如果你们认定共谋的目标已经实现，则证明该目标已经实现，可能是证明共谋存在的最具说服力的证据，或者是最具说服力的证据。”

这是一项标准的共谋指示，我认为其有助于陪审团，因此我不会删除。

在第52页最后两段以及第58页“i. 企业与敲诈活动模式”第1段中，辩方请求我明确说明，“G Enterprise”是政府使用的术语，我将如此处理。

在第52页最后一段中，辩方请求我将认定RICO企业的第一项组成要素改述为“实施敲诈活动企业的共同目的”，而非仅为“共同目的”。

我不同意这是对法律的正确表述。因此，该项修改被驳回；但是，我将改述最后一个分句，表述为：“那么你们可以认定，敲诈活动共谋的第一项要件已经满足”，而非暗示整项犯罪均已被证明。

在同一段中，政府请求我在“一个持续性单位”之后加入“在起诉书指控的时间范围内的一段重要期间”这一措辞。该陪审团指示在第52页该页第一个完整段落中已包含实质上相似的文字，我不同意额外文字属必要。

在第55页“第四项要件：敲诈活动模式”下第一段中，辩方请求我将以“政府必须证明被告人同意”开头的句子前移至该段较早位置。我将如此处理。

在第55页的同一句中，政府要求我澄清，被告人还应对其代理人在代理权限范围内实施的行为负责。

政府拟议的句子如下：

“政府必须证明，被告人同意参与该企业，并意图使其本人或该共谋中的另一名或多名成员，或其代理人，实施两项或更多项我将予以说明的敲诈勒索行为。”我认为该指示会使陪审团感到困惑，因此不会加入该指示。

在第56页，以“First,”开头的第三个完整段落中，政府要求我在带下划线的句子之后列举敲诈勒索犯罪类型的示例。我认为这有所帮助，将把政府建议的措辞加入该段末尾。

在第57页第二个完整段落开头，政府要求我删除“实质性期间至少为两年”这一表述。我将省略“两年”的表述；尽管本巡回区从未认可过更短的期间，但这并非一项明晰界线规则。不过，政府建议的措辞也可能使陪审员感到困惑。我将遵循其他《反有组织犯罪法》（RICO）共谋罪指控的范式，在指示中省略对“实质性期间”的解释。

辩方要求我删除有意回避指示。只有在存在以下证据时，方可给予该指示：第一，被告人主张其缺乏作出有罪判决所需的某一特定知情要素；第二，有证据表明被告人意识到争议事实存在高度可能性，并有意避免确认该事实。United States v. Ferrarini, 219 F.3d 145, 154 (2d Cir. 2000)。我认定这些要求尚未满足，将省略该指示。

辩方要求我加入“多重共谋”指示。我不会加入此类指示。多重共谋指示旨在协助陪审团确定某一被控共谋是否确为单一共谋，而不是另行提醒陪审团分别审议每一项被控共谋。United States v. Aguilar, 352 F. App'x 522, 525 (2d Cir. 2009)。看来辩方希望我强调，应分别审议第一项至第四项罪名项中指控的共谋。我认为多重共谋指示会使陪审团感到困惑。该指示在第15页载明，陪审团“必须分别审议起诉书中的每一项罪名项”，我认为这已足够。因此，我不会加入多重共谋指示。

在第62页“28. 执法人员和政府证人”指示中，辩方要求我加入一句，说明：“辩护律师以该证人的证言可能因其对案件结果具有个人或职业利益而受到影响为由，试图攻击该证人的可信性，是完全适当的。”

我认为这与现有的证人可信性指示重复，因此不会加入。

辩方要求以不适用为由删除共犯／合作证人证言、获豁免证人及类似行为指示。政府不反对，我同意应予排除。

在第64页，辩方要求我在“非起诉协议”指示中加入措辞，说明应对根据NPA作证的证人进行严格审查。我将省略以下句子：“你们不得以任何方式将其用于支持或不利于被告人”，因为我同意该句可能造成困惑。我还将在该段末尾加入一句：“当然，你们可以考虑该证人订立本协议这一事实是否影响其证言的可信性。”

辩方请求作出如下指示：“本案指控可能涉及巨额资金这一事实，并不意味着被告人须遵守更高的行为标准。”

我不同意该指示有必要或有帮助，因此不会加入。

辩方还要求作出指示，陪审团不得将Saraca（萨拉卡）与SEC达成和解视为犯罪行为的证据。

政府是否打算主张该和解是犯罪行为的证据？

霍顿先生：法官阁下，答案是否定的。这是叙述中的一个相关事实，但对法院问题的回答是否定的。

法院：政府要求指示陪审团，被告人并未提出胁迫免责或正当理由抗辩。

到目前为止，我看不出辩方曾暗示这一点。因此，我不会给予该指示。

我的法官助理已向你们提供了一份裁决表副本。

最后，为准备陪审团评议，现提醒双方注意我于May 7th, 2025作出的关于向陪审团提供证物的命令。为供陪审团评议，双方应提供一台仅含已获准作为证据的证物的干净笔记本电脑。该笔记本电脑必须在评议开始前准备完毕。双方还应提供将该笔记本电脑连接至陪审团室显示器所需的线缆。

在总结陈词期间，如任何一方认为存在对事实的明显错误陈述或对法律的错误陈述，当然可以提出异议。如你们认为有必要进行庭边讨论，可以提出请求。但我希望将此绝对降至最低，因为这会干扰律师总结陈词的连贯性。

现在我将处理有关Dragon先生证言的问题。

政府在日期为July 2nd, 2024的信函中，申请删除辩方专家Raymond Dragon（雷蒙德·德拉贡）于当日早些时候所作证言的一部分，ECF No. 389。政府提出了两个问题。第一个问题涉及对Dragon关于“非常大的投资者兴趣”的证言的解释，双方已于July 3rd, 2024达成协议予以解决。见庭审记录第5032页，第1至17行。

对于第二个问题，我命令辩方于July 5th, 2024前对政府的动议作出回应。

Dragon先生证称，在GTV私募配售中出售了$200 million的新GTV股份。在其证言中，该部分载于庭审记录第4893页，Dragon先生称，Saraca作为GTV私募配售的一部分出售了其自有的一些GTV股份，致使出售的GTV股份达到$350 million，超过了GTV私募配售备忘录中最初宣传的$200 million股份。

政府主张，Dragon先生并无关于Saraca是超额股份来源的亲身知情；且该信息并未载于Dragon披露其审阅过的任何材料中。

辩方在日期为July 5th, 2024的信函中反对政府的动议，称Dragon先生的理解基于已作为证据提交的GTV私募配售备忘录，ECF No. 390。

辩方称，由于私募配售备忘录披露Saraca对GTV的持股比例为100 percent，Dragon先生合理地得出结论，GTV私募配售最初拟出售数量之外的任何超额股份，必然来自Saraca的股权持有。Id. at 1.

我对辩方就Dragon先生证言所作的解释感到满意，政府已在再次交叉询问中有机会探究该证言。因此，政府要求删除该证言的动议被驳回。

我们少了一名第4号陪审员——哦，抱歉，是第10号陪审员。她说她出现恶心和腹泻；她咨询了一名医生，该医生告诉她留在家中，服用某些药物并休息。

你们希望我如何处理此事？

霍顿先生：法官阁下，如果我们能有片刻时间。

法院：可以。

霍顿先生：谢谢，法官阁下。鉴于现有候补陪审员的人数，政府建议我们继续进行审判。

法院：政府是否认为，在未经辩方同意的情况下，我有裁量权替换候补陪审员？

霍顿先生：是的。

法院：我将听取辩方意见。

卡马拉朱先生：谢谢，法官阁下。首先，我确实认为——而且我想这之前已经提出过——即使辩方提出异议，法院仍有裁量权免除该陪审员并选任一名候补陪审员。

我们认识到审判需要继续推进，但我们确实认为，实质上不让其中一名陪审员享受一天病假，可能构成对该裁量权的滥用，特别是鉴于我们现已报告郭先生无意作证；因此，我认为这缓解了一些时间压力。

因此，从我们的角度看，如果法院认为为推进审判而这样做适当，当然属于法院的裁量权范围。我们确实认为这会产生风险。

法院：因此，尽管我不认为替换候补陪审员会构成裁量权滥用，但出于格外谨慎，我正让我的助理研究该问题。

与此同时，我有一些问题要问郭先生。

那么，卡马拉朱先生，您说郭先生不会出庭作证，对吗？

卡马拉朱先生：是的，法官阁下，这是我们目前的理解。他不打算出庭作证。我只是想明确，他有权在辩方案件结束时改变主意，但他不打算出庭作证。

法院：好的。那么，郭先生，您明白您有权出庭并为自己辩护作证吗？

被告人：明白，法官阁下。Saturday和Sunday，卡马拉朱律师和Sabrina（莎布丽娜）已与我讨论过此事，我已作出不作证的决定。

法院：您是否满意您的律师已与您进行了足够时间的沟通，并回答了您关于他们就您是否应作证所提供建议的所有问题？

被告人：满意，法官阁下。

法院：您明白是否作证的决定由您作出，并且仅由您作出吗？

被告人：明白，法官阁下。

法院：那么，我是否可以正确理解为，您已自行作出不愿作证的决定？

被告人：是的，法官阁下。

法院：好的。那么接下来，我需要同步口译。

双方目前还有其他问题希望提出吗？

什罗夫女士：法官阁下，我们确实遇到了口译问题。刚才在证人席上的证人将该体验描述为，他必须如同置身于操场中央那样筛选信息，而许多许多声音同时传来。

在周末期间，我确实联系了口译员办公室，试图解决这个问题，因为该证人当时——这

这正是该证人所描述的情形，就像在操场上不得不从许多声音中加以辨析。

因此，我请求法院考虑允许对证人进行交替传译，我认为这是惯常做法；但如果不行，我想也只能如此。但他确实是这样描述该经历的。我也已向口译员提出此事。

法庭：政府是否希望就此问题发表意见？

默里女士：法官阁下，我认为在这一点上，我们交由法院决定。我们注意到，在迄今为止两个半小时的直接询问中，该证人似乎能够回答所提出的问题。

什罗夫女士：该证人完全如我刚才所述那样描述了这些经历。随后，我联系了口译员办公室。

我请求庭边讨论的原因是，在整个证言过程中，他一直拉扯一只耳朵，并且难以应对传入的多种声音。据我理解，他不只是在听英语——他对英语有一定程度的流利——然后他在听一名口译员，同时英语声音仍在继续。因此，声音是叠加的。

他是否设法应付了两个小时并不是重点。我刚刚陈述了该证人所说的话，法官阁下，仅此而已。谢谢。

法庭：那么，我的强烈印象是，他完全理解这些问题。他当时并未就同声传译提出异议。有一次，他说其中一个耳机可能有问题，但他也表示该问题已经纠正。

在我担任法官的二十四年多时间里，我一直使用同声传译。这是惯常做法。还有其他事项吗？

默里女士：法官阁下，仅有几点简短事项。

关于周三当天结束时正在作证的证人，政府昨日收到辩方根据26.2提供的材料，表明辩方本周末、昨日与该证人会面，并对其进行了准备。

我们注意到，他的证言尚未结束。截至目前，法院已告知本案每名证人，他们不应讨论自己的证言。辩护团队当然十分清楚该规则，即法院的该项命令。

因此，我们只是希望提请法院注意：我们不知道该准备的内容，材料仅表明曾有一次准备会面。但我们认为，有必要向法院说明。

什罗夫女士：法官阁下，我可以占用一点时间吗？

法庭：可以。

什罗夫女士：法官阁下，我认为规则是，如果证人正在接受直接询问，他可以与正在对其进行询问的人交谈。无论如何，我们没有讨论其先前证言的任何部分。我认为规则是在他接受交叉询问时适用，这一点相当明确。但无论如何，我已进行确认，我们完全没有讨论其先前证言的任何内容。

默里女士：法官阁下，我只想指出，政府在整个这场为期五周半的审判中，一直遵循与法院指示一致的做法，即不与任何本方证人交谈，即使他们正在接受直接询问。我们严格遵照法院要求证人不得讨论其证言的指示，在整个审判期间，无论是在休庭期间、夜间还是周末，即使证人正在接受直接询问，我们也没有对证人进行准备。

法庭：那么，什罗夫女士，您是在向我提出《证据规则》中的某项具体规则，还是——

什罗夫女士：不是，我认为这是一般规则。但无论如何，我们没有讨论他的证言。

法庭：好的。我很高兴听到这一点。我会让我的书记员查阅该规则。这一直是我的做法。

什罗夫女士：为极其明确起见，我们当然没有给他一份其先前证言的副本。我们没有——

我本人甚至没有审阅过它，如果这对法院而言有意义的话。我没有回去阅读庭审记录。我以法庭官员的身份向您说明：我没有打开它，没有下载它，也没有对它做任何处理。

法庭：好的。

默里女士：法官阁下，仅根据26.2材料，我不认为什罗夫女士与该证人会过面。除非材料遗漏了某人的在场情况，我们认为是辩护团队的其他成员，但这只是另一项说明。

我还想向法院说明另一件事，仅涉及辩方提交某些证物的时间问题。政府于周日凌晨约1时收到为Leanne Li（李琳）——一名预计将作证的证人——准备的证物。其中包括若干附有中文译文、但政府尚无法核实的证物。

就这些证物而言，政府将提出多项传闻证据异议和关联性异议；这些证物是WhatsApp聊天记录，政府认为，其中显然包含郭先生或该证人的庭外陈述，并被为证明其内容真实而提出。我们只是希望指出时间问题。辩方今天凌晨4时又为李女士提交了额外证物。而且，她预计今日作证。

法庭：好的。这就是所谓的不当诉讼策略。你们不得在如此晚的时候提交证物——这正是人们预期在睡觉的时候。

什罗夫女士：法官阁下，昨天出现了一个问题。政府一联系我方，我们就向他们发送了一份我们预计使用内容的清单。希里克先生和我当时都在办公室，那里发生了实际的人为和计算机问题，造成了延误。

法庭：什么样的人为和计算机问题造成了延误？

什罗夫女士：法官阁下，我们能否就此进行庭边讨论？

法庭：我现在要你给我解释。

什罗夫女士：负责处理此事的人无法将其整理完成。该人无法将其整理完成，必须休息一下，因此造成了延误。

法庭：好的。我此前已告知你们，你们团队中必须有足够胜任的人来处理审判工作。你们不能让某人在关键时刻崩溃。你们需要沉着、稳定的人。

什罗夫女士：法官阁下，李女士的大量证物是照片。我们已将李女士在作证顺序中往后安排。她不太可能出庭；她是倒数第二名证人。

法庭：好的。

什罗夫女士：事情就是这样。不存在任何不当诉讼策略。我们并非故意延误任何事情。我认为有两名律师在现场，其他人不在。我们试图把文件整理好。

法庭：你们需要聘用胜任的人。曼哈顿这样的人很多；有很多人已准备好承担这类任务。不要再发生这种事。

好的。我想请候补陪审员1号出来。

法庭：早上好，先生。您可以坐下。我只是想让您知道，您现在将成为10号陪审员。

陪审员：好的。

法庭：好的？您可以回里面去。

法庭：请让陪审员入庭。

希里克先生：法官阁下，在让陪审团入庭之前，我能否再谈一件简短的事情？

法庭：为什么会有这个反馈问题？

希里克先生：我认为已经处理好了，法官阁下。我只是想提及几件与我们预计将成为辩方最后一名证人的人有关的事情，希望在今天下午晚些时候。

该证人的名字是George Higginbotham（乔治·希金博瑟姆）。他曾是Department of Justice（美国司法部）律师，曾就参与一项共谋认罪；该共谋旨在代表PRC government（中华人民共和国政府）游说Trump Administration（特朗普政府）官员，将郭先生引渡。作为订立Defense Stip 1的一部分——我相信法院熟悉该文件，即“猎狐”协议——辩方同意不传唤与该共谋有关的若干其他证人，以及其他与“猎狐”有关的证人，而仅传唤希金博瑟姆先生。

我们预计希金博瑟姆先生将作证，除其他事项外，他于2017年4月加入该共谋，当时他是美国司法部律师；作为该共谋的一部分，居住在Washington（华盛顿）的希金博瑟姆先生于2017年7月前往华盛顿的Chinese Embassy（中国驻美国大使馆），会见Chinese Ambassador to the United States（中国驻美国大使）。他还于2017年9月前往China（中国），会见数名共谋者。他还作为该共谋的一部分，促成数千万美元转入美国。最终，他于2018年11月在District of D.C.（哥伦比亚特区联邦地区法院）就共谋罪认罪。

法官阁下，我们没有机会——辩方没有机会与该证人会面。他仍与政府、与District of D.C. U.S. Attorney's Office（哥伦比亚特区联邦检察官办公室）订有合作协议。他的律师不允许我们接触他，因此我们今天没有与他会面以对其进行准备。所涉事件可追溯至约七年前。我只是希望提请法院注意这一点。

最后，作为希金博瑟姆先生证言的一部分，辩方将把双方之间就郭先生与一名中国政府官员Liu Yanping（刘延平）之间某些谈话录音所达成的一项协议提交为证据。我们将在希金博瑟姆先生证言结束时，向陪审团宣读这些记录中的选定部分。我只是希望法院参考这些内容，以了解我们预计希金博瑟姆先生将作何证言；同样，我们今日没有机会与他会面或对其进行准备。

法庭：那么，有申请吗？

希里克先生：没有，法官阁下。我只是想让法院知悉这些事实。

法庭：很好。

默里女士：法官阁下，如果可以的话，既然希里克先生提到了希金博瑟姆先生，我只想就他说明一点。正如希里克先生所提及，希金博瑟姆先生情况的一个组成部分是，他已与政府订立合作协议。为明确起见，他并非与本办公室订立该协议；他是与D.C.的Public Integrity Unit（公共诚信处）和MLARS订立该协议。

我们已与辩方交谈。我们了解到，他们不会引出其合作协议这一事实；并且他们不会在直接询问中引出有关他——有关其与政府合作的事项细节；在我们看来，那样做将不适当。他们已同意这一点。因此，这是我们所理解的其证言的一部分。

关于此处的时间问题——或者，实际上，关于希金博瑟姆先生还有另一点。

正如Schirick先生所提到的，他参与他们正试图引出的那一项完全独立的共谋时，是司法部（Department of Justice，DOJ）的一名雇员。我们认为他们不会突出这一事实。我们已就此与法庭进行了详尽讨论。这样做是不恰当的，因为其目的仅仅是暗示律师席与共产党，或者再次与遣返郭先生（Mr. Guo）的这项独立共谋有任何关联；而对此我们已经作出约定。该事实已多次作为证据提交。

他们的专家Doran先生表示，辩方约定事项1（Defense Stip 1）第7段已充分概述Higginbotham先生所涉案件的全部情况。

我们理解他的证言将被采纳。我们将酌情对其进行交叉询问。但是，该事实，即发生于2017年的行为，早于本案任何被指控的行为，已经得到说明。因此，我们再次认为，辩方不会引出他是司法部雇员这一事实；如有必要，我们将提出异议。

辩方表示他们不会引出的另一项内容，是他在其案件中所获刑罚。这同样涉及他的合作。因此，就他因参与该项2017年的独立共谋而获得极轻刑罚一事而言，他们不会在直接询问中提出。

最后一点，我想指出，Schirick先生刚刚表示他预计今天传唤Higginbotham先生。这使政府方认为，他们预计今天将完成对所有证人的询问，因为按安排他将最后出庭。

鉴于这些证物迟延提交，包括他们今天凌晨4点提交的约44份音频文件，我们可能保留在今天上午休庭时请求他们改为最后传唤Leanne Li（李莲）的权利。

法庭：Schirick先生，你们不会引出有关合作协议或其刑罚的证言，对吗？

SCHIRICK先生：法官阁下，我们没有计划在直接询问中引出该证言；但显然，视政府方交叉询问的内容而定，如有必要，我们保留提出该事项的权利。

法庭：并且你们不会在任何时候暗示，中国政府或中国共产党正在操纵政府方，对吗？

SCHIRICK先生：不，法官阁下。辩方已明确表示，我们不计划提出该论点。

但我想指出，Higginbotham先生在共谋发生时，以及在他参加我今天早些时候向法庭所述会议时，受雇于司法部，这是一个事实——一个简单事实。而且，法官阁下，这确实是叙事的一部分，因为要求他前往那些会议，部分原因正是他是司法部的律师。

因此，尽管我们没有计划提出您刚才所述的论点，但我们请求获得一定酌处空间，以便引出这一重要叙事；坦率地说，这只是本案事实背景的一部分，同时又不对其作出不当强调。

MURRAY女士：法官阁下，我们强烈、强烈反对。

与Higginbotham先生在哥伦比亚特区（D.C.）案件中认罪答辩有关的事实陈述非常明确地表明，在他实施构成犯罪行为的任何行为时，他并非以司法部职务身份行事。他在前往哥伦比亚特区的大使馆，以及在中国拜访该中国官员时，已明确表示自己并非以官方身份行事。辩方将此作为2017年所发生事情叙事的一部分提出，完全不恰当。

法庭：你是说提出他的受雇情况。

MURRAY女士：是的。

法庭：因此，我命令你们不要提出他是司法部雇员这一事实。我命令你们告知他，他不得主动提供该信息。显然，提出这一点，不过是一种相当笨拙地试图将本案的公诉与腐败和中国政府联系起来的方式。

MURRAY女士：法官阁下，如准许，我想作一项澄清，因为我们此前曾就本案中已作为证据提交的抗议标语与辩方进行过某些讨论；这些标语暗示司法部曾受到中国共产党的影响。

如果辩方希望引出这一点，我们不反对就他当时是否受雇于司法部提出一个事实性问题。我们反对任何进一步询问，因为该等询问会以任何方式暗示其受雇情况与其犯罪行为有关。

SCHIRICK先生：法官阁下，Murray女士预见到了我正要说的内容。在某种程度上，政府方通过向陪审团展示Murray女士提及的标语，确实为此打开了话题之门。我相信我们与控方团队已有共识，即我们将被允许按Murray女士刚才所述方式行事。再次说明，这正是我试图向您说明的一点，法官阁下，即我们没有计划对此作出不当强调。但是，他受雇于司法部是一个事实。而且，如Murray女士所言，我们已有协议，至少可以在对其进行直接询问时引出该事实，同样不会对其作出不当强调，或者——

法庭：那么，控方是否要求作出某种补救性指示？

MURRAY女士：法官阁下，目前没有；不过，取决于直接证言如何提出，这可能是必要的。

如Schirick先生所言，我们已经进行过某些讨论。我们不提出异议。我们理解，政府方通过展示郭先生的企业针对破产受托人张贴、且提到司法部的抗议标语，可能已经为此打开了话题之门。

补救性指示可能是适当的。我们可以讨论这一点。

但是，再次说明，我们同意他们确定他是司法部雇员这一事实。至于任何进一步询问，并且只是回应Schirick先生所说的、他们无意推动或强调这一问题的说法，这听起来有些含糊，所以我们只是想提醒法庭注意。如其沿着该方向发展，我们可能提出异议。

法庭：我希望双方就将针对这张照片提出的确切问题达成一致。我希望你们指示他，不得详述他与司法部的关系。

SOUTHERN DISTRICT REPORTERS, P.C.（纽约南区书记员公司） (212) 805-0300

1 SCHIRICK先生： 2 谢谢您，法官阁下。

4 问题达成一致。

7 在他作证前，向他的律师传达法官阁下刚才所作的指示。 9 法庭： 还有其他事项吗？ 10 MURRAY女士： 政府方没有了。谢谢。 11 法庭： 好的。 12 请将陪审员带出。

14 法庭： 请坐。各位陪审员，早上好。 15 陪审团： 早上好。 16 法庭：

17 在9:30及时请你们出来。 18 口译员： 我们这里需要一些协助。对不起。 19 法官阁下，证人要求测试设备。 20 我们现在可以与他一起测试设备吗？

22 法庭：

23 在9:30及时请你们出来。有几个问题需要处理。

25 1号候补陪审员替换。此外，我还必须讨论一些

1 重要的法律事项与律师们讨论。因此，我非常

3 时间；我知道你们的时间很重要，所以我致歉。我将 4 尽力将此类情况减至最低。 5 现在，我们将继续对Lai Dai（戴莱）先生进行 6 直接询问。 7 你可以询问。 8 SHROFF女士： 谢谢您，法官阁下。

10 戴先生，他仍在宣誓之下。 11 法庭： 是的，这是个好主意。 12 先生，请记住，你仍在宣誓之下。

15 此前已依法宣誓，作证如下：

17 由SHROFF女士进行： 18 问：戴先生，早上好。 19 答：早上好。 20 问：戴先生，2022年H Pay应用程序的功能是否

22 相同？ 23 答：是的，相同。 24 口译员：

1 一秒钟让我更换设备吗？对不起。非常抱歉。 2 法庭： 请继续。

4 出现故障。我们休庭五分钟。 5 请记住，你们不得彼此之间或与其他任何人讨论本案。

8 观看任何来源中有关本案争议事项的任何内容。

11 法庭： 口译员返回后，我们将重新开始。

法庭：请将陪审员带入。

法官助理：陪审团入场。

法庭：请坐。先生，请记住，你仍在宣誓之下。你可以询问。

由SHROFF女士进行：

问：戴先生，2022年H Pay的功能是否与我们上周在视频和图片中看到的相同？

答：是的，相同。

问：2022年H Pay应用程序的用户体验是否与我们上周在那些视频和图片中看到的相同？

答：是的，相同。

问：2022年交易所（Exchange）网站的功能是否与我们上周在视频中看到的相同？

答：所有功能都相同，但有两项功能受到限制。

问：戴先生，请尽量回答我的问题，好吗。无论存在哪些限制，都不是——我撤回该问题，法官阁下。2022年交易所网站的使用体验是否与我们上周在视频中看到的相同？

答：是的，相同。

问：戴先生，什么是新中国联邦（New Federal State of China）？

答：新中国联邦，是为了推翻中国共产党，建立民主和法治，并且是为了建立

1 中国的一个新政权。 2 问：您第一次听说 New Federal State of China（新中国联邦）是在何时？ 4 答：第一次是在 2020 年 6 月 4 日。 5 问：您听说此事时在哪里？ 6 答：我在德国。 7 问：您是如何得知的？ 8 答：我是从郭先生当天的直播中得知的。他当时—— 9 郭先生与 Steve Bannon（史蒂夫·班农）在纽约，并宣布为 New Federal State of China 筹集资金。 11 问：直播中还有其他人吗？ 12 答：有。 13 问：谁？

15 因为他们在海上的船上。 16 问：戴先生，请听我的问题。

18 直播中在场？ 19 HORTON 律师： 异议，已问已答。 20 法院： 异议成立。 21 问：还有其他人谈及 New Federal State of China 吗？ 22 HORTON 律师： 已问已答。 23 SHROFF 律师： 他没有回答那个问题。 24 法院： 您可以回答那个问题。 25 答：所有人都在讨论 New Federal State of China，许多

1 新闻媒体都进行了报道。 2 问： 谁宣读了 New Federal State of China 的声明？ 3 答： Hao Haidong（郝海东）先生。 4 问： 他是谁？ 5 答：

6 他是中国的足球先生。 7 问： 他的妻子是否也参与了直播？ 8 HORTON 律师： 异议。 9 法院： 直播中还有其他人吗？ 10 答：

11 问： 好的。 12 答：

13 有郭先生、史蒂夫·班农和郝海东先生。 14 问：

15 New Federal State of China 有一个基地？ 16 答： 是的，我相信最早是在 2020 年。 17 问：

18 据称应当是什么的理解是什么？ 19 答： 该基地将为 New Federal State of China 的成员 20 和 G/Club（G/俱乐部）成员提供举办活动的场所。他们可以 21 在那里居住一段时间，如同度假。他们还可以接待 22 New Federal State of China 的朋友、知名人士、媒体人士、 23 参议员。 24 HORTON 律师： 异议。请求以传闻证据为由删除。 25 SHROFF 律师： 这是他的理解，法官阁下。

1 法院： 驳回。请继续。 2 答：

3 G/Club 成员提供帮助。 4 问： 您是否得知实际上已经找到了一个基地？ 5 HORTON 律师： 异议，要求传闻证据，法官阁下。

7 其他人那里听到的内容。 8 法院： 请到前面来。

5332 案号 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 80 页，共 500 页

法院：那么，除他可能在直播中听到的内容之外，他本人是否与该地点有过接触？

SHROFF 律师：我认为证词不会是那样，法官阁下。但请设想，假如您是某个会员俱乐部的一员，比如您是工会俱乐部或 Harvard Club（哈佛俱乐部）的一员，您真的会去与哈佛俱乐部的管理人员交谈，而他每天都会给您打电话说，嘿，听着，您知道吗，我要推出这项新服务；但你们所有人都来参加管理层会议，我们一起坐下来了解这件事。除了听取执行委员会成员告诉您会员俱乐部所提供的福利外，一个人还能如何得知呢？这就是您得知的方式。这正是会员俱乐部的全部意义所在。我们并非为了证明所陈述事项的真实性。他们可以说根本不存在这样的基地。

但我再次指出，法官阁下：第一，如果您是 Netflix（奈飞）的会员，您能知道 Netflix 接下来会提供什么的唯一方式，就是查看 Netflix 网站、收到广告、收到通知并阅读相关内容。这就是其运作方式。Netflix 的首席执行官不会打电话告诉我，嘿，您知道吗，这部节目明天会再次上线播放，务必观看。即便如此，按照他们的说法也会是传闻证据，那么会员又如何得知呢？

法院：他为什么不能就他在这些直播中听到的内容作证？

5333 案号 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 81 页，共

HORTON 律师：因为他们提出这些内容是为了证明其真实性，法官阁下。Netflix 会员说，好吧，首席执行官告诉我 Netflix 有 X、Y 和 Z，而作为会员我使用了这项服务，这是我使用该服务的经验；这两者之间存在区别。他没有说他去过该基地。他没有说他亲身经历过。他说他从其他人那里听说那是什么。他们可以传唤在基地的人、运营基地的人、运营 G/Club 的人，根据其亲身知情作证，但这名证人没有亲身知情。

法院：那么，当控方让证人出庭并询问他们所有被承诺的服务和福利时，当然并不是为了证明其真实性。控方并未主张提供过任何这些服务，但我的理解是，你方的证人来到这里是为了说明这些服务确实存在。

KAMARAJU 律师：我认为，说某项陈述实际上是为证明某个现存事物而提出，与正在讨论该议题、这是人们正在处理的事情之间，是有区别的。这是会员所理解的事情。甚至也是被告所理解的事情。这是 United States v. DiMaria（美国诉迪玛丽亚案）。18 19 20 21 22 23

法院：您的意思是，您并非为证明其真实性而提出？

5334 案号 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 82 页，共 500 页

KAMARAJU 律师：这是为了说明他们的理解，法官阁下。无论他们关于那是否为一个基地的理解是对是错，问题在于他们相信什么，而这就是问题所在。这是一起意图案件。这是一个欺诈问题。如果不允许我们引入陈述证据，如果不允许我们引入理解方面的证据，那么欺诈案被告唯一能够为自己辩护的方式就是出庭作证。否则，您永远不会被允许这样做。这就是为什么存在心理状态传闻证据例外。这就是为什么存在即时感知印象例外。这就是为什么存在所有这些例外。因此，只要附有一项指示，说明该证词并非为证明其真实性而提出，我们对任何这些证词都没有问题，这也是处理传闻证据问题的标准方式。并不是要完全排除该证词。1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

法院：当然，这些内容已经通过其他证人提出了，不是吗？

HORTON 律师：传闻证据规则的语境很重要，法官阁下。当我们引入被告、其代理人或其共同犯罪人所说的内容时，该规则允许我们采纳对方当事人的陈述。卡马拉朱律师刚才谈到的是 Miles Guo（郭文贵）的意图，我们同意这是唯一重要的意图。这名证人不能就郭文贵的意图作证。心理状态例外涉及的是陈述人的心理状态，而且，法官阁下，我们在庭前曾就此进行过——18 19 20 21 22 23 24 25

5335 案号 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 83 页，共

几周前的辩论。这名证人不能作证说，我从其他人那里听到了这件事，因此这就是郭文贵的心理状态。并非如此运作。1 2 3 4

KAMARAJU 律师：霍顿律师是正确的。心理状态例外并不专门针对被告，而是针对陈述人。关于郭先生的意图，可以由独立证据予以佐证，包括其他人的理解。他们可以质疑该证据的证明力。他们可以质疑陪审团应赋予该证据多大的重要性。法官阁下已经裁定，郭先生的意图可由客观证据佐证为合理——抱歉，由客观证据证明为合理。它们曾被讨论这一事实本身就是证据。

法院：所以您是说，您想引入郭先生的陈述。我不明白您如何规避传闻证据问题。

KAMARAJU 律师：法官阁下，这正是 DiMaria 案中所述的内容，我有该案副本，可以呈交。在 DiMaria 案中，案情是，被告在一个购买非法香烟的地点。FBI（联邦调查局）或 DHS（国土安全部）的特工——我不确知具体是哪个——出现了，被告说：“你们为什么在这里？我只是来买些便宜香烟。”控方请求以传闻证据为由排除该项——

5336 案号 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 84 页，共

陈述。法院——地区法院同意以传闻证据为由排除该陈述。Second Circuit（第二巡回上诉法院）撤销了该裁定，并称该错误并非无害。因为其所说的是，该陈述涉及被告当时存在的心理状态，即他当时对于自己为何在那里所持的信念，这与其心理状态有关。他们还驳回了关于该陈述属于虚假开脱性陈述、该例外会吞没规则的论点，因为心理状态传闻证据例外本身已经包含一项限制。我可以呈交，法官阁下。这就是区别。我们可以说郭先生的陈述——如果该陈述是其当时存在的心理状态陈述，我们可以说郭先生的意图可由其一项陈述证明。这正是 DiMaria 案所说的，我这里有该案供法官阁下查阅。

HORTON 律师：什罗夫律师的问题并不是关于郭先生的陈述。该证人正在作证的传闻证据并未归属于任何特定人士。本案涉及一名被告在犯罪现场作出的同期陈述，该陈述是为证明其当时存在的——其当时存在的心理状态而被采纳。这并非此处正在发生的情况，法官阁下。

法院：您是否只会将其限于郭先生的陈述？23 24 25

SHROFF 律师：当然。

5337 案号 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 85 页，共

FERGENSON 律师：这是不允许的。

法院：在我看来，您是在主张他们可以引入被告的陈述？

HORTON 律师：我的意思是，他们将这一切建立在一个单一的平行目的上。弗格森律师想补充我所说的话。我当然不是要暗示，他们只要引入郭先生的陈述就万事皆可，也就不是传闻证据；他们所追求的范围远没有那么宽。

法院：我记得看过这个案件，但我不记得曾按您所说的方式解释过它，不过我会再看一遍该案。那么，在我——嗯，我的书记员审阅此案期间，我们先转到其他事项。

KAMARAJU 律师：法官阁下是否需要纸质副本？

法院：那太好了。谢谢。

KAMARAJU 律师：她此时差不多已经问完了。

法院：如果我未能及时得出答案，我们随时可以再次传唤该证人。

SHROFF 律师：好的。您想怎么做都可以。

法院：好的。

（续下页）1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 500

法庭： 你可以继续。

由 Shroff 女士：

问：戴先生，请看这份标记为政府证物 VD-6、尚未获准作为证据的文件。请您看一下这份文件。

Horton 先生： 法官阁下，目前有待回答的问题吗？

答：是的，我看到了。

问：戴先生，您读完该文件了吗？

答：是的，我读完了。

问：戴先生，您认得这份文件吗？

答：在今天之前，我没有见过这个。

问：我没听清他说什么？

答：在今天之前我没有见过。我之前没见过。

Shroff 女士： 目前我没有更多问题，等待法庭的裁定。

法庭： 明白。好的。交叉询问。

由 Horton 先生：

问：早上好，戴先生。

答：早上好。

问：您是 Miles Guo（郭文贵）的支持者，对吗？

答：是。

问：您是通过他的网络视频认识他的，对吗？

答：是。

问：而且，您通过观看 Miles Guo 的视频，认为他是一名成功的商人；对吗？

答：是。

问：而且，今年早些时候您与 Guo 先生的律师会面时，您告诉他们，您认为 Miles Guo 在投资方面很有信誉；这是真的吗？

答：我与谁会面？

问：今年早些时候，您与 Guo 先生的律师会面，您记得吗？

答：是，我告诉他们，我喜欢 Guo 先生的勇气和诚实。

法庭： 先生，我希望您将回答限于所提的问题。您刚才的回答并未回应刚才所问的问题，因此我将要求书记员重读问题，您只回答所问的问题。我将删除该回答。

答：是，我记得。

问：而且，您告诉 Guo 先生的律师，您认为 Guo 先生在谈及投资时是可信的，对吗？

答：是。

问：Miles Guo 谈及 GTV 时，您相信他所说的话，对吗？

答：您的意思是他提到 GTV 投资吗？

问：是。当 Miles Guo 谈及 GTV 投资时，您相信他所说的话，对吗？

答：是，在我投资之前，我没有听 Guo 先生谈过 GTV 投资。

问：但后来您听到他谈论此事，而且从那以后您就相信他所说的话；对吗？

答：不，我没有听到他提到 GTV 投资。我是通过群组、我战友的聊天群获得该信息的。

问：不过，戴先生，在那之后，您不是曾就投资 GTV 一事与 Miles Guo 交换 WhatsApp 消息吗？

Shroff 女士： 法官阁下，该证人证称那是在投资之后。政府应当说清楚。

答：是。

问：而在那之后，您每天观看 GTV 五个小时，这是您的证词，对吗？

答：不，不是那样。我每天看五个小时视频，是在之前，在我获得投资信息之前。我在五月份、五月二十几号较晚时候获得投资信息；到那时，我已经观看 GTV 超过一个月了。

问：但是，例如，您曾听到 Miles Guo 在他的广播中谈及 GTV 股票，对吗？

答：没有。在他的直播期间，他没有提到任何 GTV 投资或股票——

答：——因此我是在很久以后才得知此事。

法庭： 您需要停止回答。一旦您回答了所问的问题，就停止。因此，如果我问您今天的日期，您告诉我今天的日期，但不要也告诉我现在几点。您明白吗？请继续。

问：戴先生，在过去几年中，您一直观看 Miles Guo 的直播，对吗？

答：是。

问：在那些直播中，您听到 Miles Guo 谈及 G/Club，对吗？

答：是。

问：在那些直播中，您听到 Miles Guo 谈及喜马拉雅交易所，对吗？

答：是。

问：您的证词是，在那些直播中，Miles Guo 从未谈及 GTV 股票吗？

Shroff 女士： 法官阁下，异议。

法庭： 异议驳回。异议驳回。请回答。

答：G/Club 和喜马拉雅交易所都在 2020 年十月之后。关于 GTV 投资是在四月，而我在 2020 年五月得知此事，那么我怎么可能通过观看另一场直播而得知 GTV 投资——

法庭： 您再一次没有回答问题。我将要求书记员重读问题，您只回答所问的问题。

答：在我投资之前，没有，他没有提到该事项。

问：戴先生，我的问题是，您证称自己在过去几年一直观看 Miles Guo 的直播。在您观看其直播的那段期间，Miles Guo 曾谈及 GTV 股份，这是真的吗？

答：是，他确实提到过。

问：而且，您相信他就此所说的一切，这是真的吗？

答：是。

问：而且，他也谈及其他投资；对吗？

答：是。

问：而且，您也相信他就那些投资所说的一切，这是真的吗？

答：在我阅读该文件之后，是的，我相信。

问：而且，GTV 中的 “G” 代表 Guo；对吗？

答：不。

问：G/Clubs 中的 “G”，该 “G” 代表 Guo，对吗？

答：不。

问：而且，G Fashion 中的 “G”，该 “G” 代表 Guo，对吗？

答：不。

问：而且，在 Miles Guo 于那些广播中谈及的 G Series 投资中，“G” 代表 Guo，对吗？

答：对我而言，我不会称其为 G Series，我不会那样说。我不知道它代表什么。

问：戴先生，您的证词是，在投资 GTV、G/Clubs 及其他 G Series 投资之后，您不知道 “G” 代表什么？

Shroff 女士： 异议。这不是他所说的话。这完全歪曲了他的回答。

法庭： 您可以回答。

证人： 我现在可以回答吗？

法庭： 可以。请回答。

答：我知道 “G” 的含义。它不代表 Guo。它代表 global。

问：您的证词是，当 Miles Guo 推介 GTV、G/Club、G Fashion 和 G Series 投资时，“G” 代表 global？

Shroff 女士： 已问过并已回答。

法庭： 异议驳回。您可以回答。

答：是的，它代表 global。这很明显。我可以解释吗？

法庭： 不可以。请继续。

问：戴先生，您听说过 Guo Media，对吗？

答：您说 Guo Media 吗？我听说过。

问：而且，Guo Media 中的 “Guo” 指的是 Miles Guo，对吗？

答：也许是，但他并不是您刚才提到的那些。

问：戴先生，您的证词是，Guo Media 中的 “Guo” 只是可能指 Miles Guo；对吗？

答：我不知道。我没有投资 Guo Media。我从未见过有关其含义的特定文件、解释或说明。

问：好的。您听到 Miles Guo 在其广播中谈及喜马拉雅交易所，对吗？

答：是。

问：而且，当 Miles Guo 说喜马拉雅交易所是一家加密货币交易所时，您相信这一点，对吗？

答：我听到过这个，但我相信其内容，是因为当时我阅读相关信息时，我无法判断它是真是假。

问：那么，您在观看的 Miles Guo 直播中，听到他谈及喜马拉雅交易所、H Coin 和 H dollar，对吗？

答：是。

问：而且，当 Miles Guo 谈及 Himalaya Coin 或 Himalaya Dollar 时，您相信他在您所观看的广播中所说的话，您相信了，对吗？

答：不，我当时并不相信。我只是感兴趣。

问：戴先生，您的证词是，有些时候您听到 Miles Guo 谈及喜马拉雅交易所，而您并不相信他所说的话？

答：正确。

问：而且，有些时候 Miles Guo 谈及 GTV，而您并不相信他所说的话？

Shroff 女士：

答：我没有办法判断。我只是听到一些有趣的信息，然后等待出现更多信息，以便我决定那是否真实，或者我是否应当相信。

问：您同意我的说法，对吗，H Coin 并非由黄金支持？

答：H Coin 没有以黄金作为支持。

问：对。而当 Miles Guo 说它由黄金支持时，他是在说谎吗？

答：我不认为他在说谎。我当时认为他是在表达他对 H Coin 的理解。但显然，在 H Exchange 的白皮书中，没有明确 H Coin 由黄金支持，因此我认为 H Coin 是一个独立平台，所以他可以——他可以决定或设计如何处理该加密货币。

问：戴先生，您同意我的说法，对吗，Miles Guo 设计了 H Coin？

答：我不知道。

Horton 先生： Loftus 女士，我们可以调出已作为证据的 GX9 并转到第 120 页吗。

问：戴先生，喜马拉雅交易所于 November 1, 2021 正式推出；对吗？

答：是，正式推出，是。

问：在您面前的屏幕上有一份名为 GX9 的文件，如果您看该页顶部。戴先生，您看到左上方突出显示的日期 September 29, 2021 吗？

问：戴先生，问题是，您看到左上角的日期吗？

答：是，我看到了。

问：顺便说一下，G News，您的证词是 G News 中的 “G” 也不代表 Guo 吗？

答：那显然不代表 Guo。您可以放大它。

Shroff 女士： 法官阁下，我们能否请求将文件放大。

法庭： 我们还没有听到问题。

Shroff 女士： 证人要求将文件放大。

法庭： 当然，应当放大。当然。

法庭： 请稍等。您必须等待问题，才能作出回答。

问：戴先生，问题是，您今天的证词是否为，G News 中的 “G” 也不代表 Guo？

答：不代表 Guo 先生。

问：您看到该文件题为 Miles Guo 于 September 29, 2021 进行的直播要点吗？您看到了吗？

答：是，我能看到标题。

问：而且，您看到页面顶部截图中间的 Guo 先生吗？

答：是，我看到了。

问：谢谢。

Horton 先生： Loftus 女士，请缩小画面。

问：戴先生，Guo 先生在该日即 September 29, 2021 所作的陈述，距离喜马拉雅交易所推出仅有数周；对吗？

答：我认为可能早于一个多月，是。

问：而且，Guo 先生说：“目前最安全的虚拟币是 Himalaya Coin，因为其价值的 20 percent 与黄金挂钩。”您看到那里写的内容了吗？

答：是，我看到了。

问：那么，当 Guo 先生那样说时，那不是真的，对吗？

Shroff 女士： 法官阁下，我根据 Federal Rule of Evidence 609 提出异议；如果我需要进一步阐述，我愿意进行庭边商议。608，抱歉。

戴——交叉询问 登记日期 10/01/24 09:51:43 第 96 页，共

法庭：好的。我们进行庭边商议。

5349 O78BGUO2 戴—交叉询问（在法官席旁） 1 案号 22-50073 文书 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 97 页，共 500 页

法庭：你是否要向我说明608条，Kamaraju（卡马拉朱）先生？ 2 3

KAMARAJU先生：法官阁下，我将结合另一条规则来说明。规则608禁止使用具体行为事例来攻击证人的证词。基本上，你不能询问另一名证人某人是否撒谎。并且，由于Guo（郭文贵）先生的陈述是作为庭外陈述人的陈述提出的，他受同样规则的约束。

法庭：那么，你实质上不是想要弹劾Guo先生吗？

FERGENSON先生：问题是他刚刚读出的这项陈述是否真实。它没有涉及——它不是608条项下的品格证据。

KAMARAJU先生：是609(b)。

HORTON先生：法官阁下，我承认，我感到困惑。这是一起欺诈案。争议在于Guo先生谈论投资时是否撒谎。证人作证称，他观看了Guo先生的直播，其中他就投资作出陈述。证人还作证称，H Coin并非以黄金作担保。他就此与我意见一致。Guo先生反复说H Coin以黄金作担保。本欺诈案的问题是，这不是真的，对吗？

5350 O78BGUO2 戴—交叉询问 案号 22-50073 文书 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 98 页，共 500 页

就具体事例弹劾另一名证人的可信度。Guo先生是一名可以被弹劾的庭外陈述人。这是一起欺诈案。他们可以证明他撒了谎，但方法不是向一名证人说，他在这一次是否撒了谎。

SHROFF女士：你不能询问具体事例。

HORTON先生：不可能允许他们为增强Guo先生可信度的目的传唤一名证人，谈论重要性的正反两面，然后我们却不能根据该证人先前关于H Coin事实上以黄金作担保的证词，询问这项具体陈述不是真实的。

SHROFF女士：实际上，证人作证称他阅读了白皮书，而那是他所依赖的内容。他一再告诉你，他并未依赖Guo先生的视频。你无视他的所有回答，并不断沿着视频这条路穷追不舍。而且该规则对欺诈案没有例外——我认为法条非常明确——你不得询问具体事例，并询问出庭的人这些事例是真是假。如果法条规定，顺便说一句，我们在欺诈案中作出例外，我很乐意听到这一点。

法庭：另一条规则是什么，Kamaraju先生？

KAMARAJU先生：请给我一点时间。这是对庭外陈述人陈述的弹劾。我得 23 24 25

5351 O78BGUO2 戴—交叉询问 案号 22-50073 文书 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 99 页，共 500 页

FERGENSON先生：如果可以的话，法官阁下。我认为只需回到一些基本要点。这是一起关于向投资者作出陈述以及该等陈述是否真实的案件。这不是关于——不存在类似于整个——如果Kamaraju先生是正确的，那么政府的整个控方案情陈述都是不当的，因为我们是在弹劾一名庭外陈述人，即被告人。当然，在欺诈案中，你会说被告人所说的话不真实。这正是控方的全部基础。这项规则，尽管有些微妙，在这里并不适用。我们是在询问证人，他是否同意该项陈述在事实层面并不真实。这是待决问题。应驳回异议。

法庭：我记得控方曾向其证人提出同样的问题。你当时为何没有提出异议？

KAMARAJU先生：我提出了。

法庭：你当时为何没有援引该规则？

KAMARAJU先生：我援引了。我援引了，法官阁下，但我确实认为存在区别——我想说明这一差别。在欺诈案或任何其他案件中，询问一名证人能够表明被告人陈述不真实的基础事实，与询问其他事项之间存在区别。他们无疑可以这样做。对此不存在 20 21 22 23 24 25

5352 O78BGUO2 戴—交叉询问 案号 22-50073 文书 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 100 页，共 500 页

禁止。我提出异议的要点是，询问证人他认为Guo先生是否在某一具体事例中撒谎。那正是该规则所禁止的。这并不会束缚Southern District of New York（纽约南区）今后提起欺诈案件；他们只须以符合证据规则的方式进行。

FERGENSON先生：那不是待决问题。待决问题是该事实陈述是否真实。没有理由证人不能回答该问题，而且我认为Horton先生无需问，“Miles Guo（郭文贵）在作出该陈述时是明知故犯地撒谎，对吗？”他不会问这个。他只需问该陈述是否真实，这就是待决问题，应驳回异议。

法庭：还有其他事项吗？

KAMARAJU先生：我仅指出，我认为那不是此前的问题。如果这将成为问题，答案就不同了。

法庭：我记得那就是问题。

KAMARAJU先生：为了让我理解该裁定，其含义不是他可以说Miles Guo在该事例中是否撒谎。他可以问Miles Guo所说的该事实陈述是否真实？

法庭：那正是他所问的。

KAMARAJU先生：我只是确保我理解法庭正沿着这一方向处理。23 24 25

1 法庭： 你并未对该问题提出异议，对吗？

2 KAMARAJU先生： 我不会继续提出异议。

3 法庭：

4 问题提出异议？

5 SHROFF女士： 我们提出异议。

6 法庭： 你们提出异议？

7 KAMARAJU先生： 对于他理解的事实前提是否真实？ 9 法庭： 是。

10 KAMARAJU先生：

11 法官阁下。 我已经提出了异议。

12 法庭： 好的。 请稍等一下。

13 我只是想和我的书记员讨论另一项问题。

14 SHROFF女士：

18 具体事例，那些问题也不当。

21 并未依赖该视频。 他一再这样说。

22 法庭：

23 “撒谎”一词的问题？

24 SHROFF女士： 是。

25 FERGENSON先生： 他问过，而且当时他们没有提出异议。

5354 O78BGUO2 戴—交叉询问 案号 22-50073 文书 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 102 页，共 500 页

对此。我们不会继续提出那些问题。我们将询问事实陈述，这正是被提出异议的内容，而且我认为对此不应提出异议。1 2 3

法庭：请稍等片刻。

SHROFF女士：关于他撒谎的问题应予删除。

法庭：等一下。我想回到DiMaria（迪马里亚）问题。我认为辩方提出Guo先生的陈述，是为了证明他的心理状态。DiMaria不同。那是一种不同的情形，即被告人在当时说了某些话，因此我不会允许这些关于俱乐部地点的问题，姑且这么说。

KAMARAJU先生：仅有两点。您此前问我，就攻击庭外陈述人可信度而言，我援引的是哪一条规则。那是规则806，该规则规定，如同陈述人已作为证人作证时可为该等目的采纳的任何证据所支持的那样，陈述人的可信度可以受到攻击，因此其受608条限制的约束。

然后，法官阁下，关于DiMaria，我还想说的是，我相信——我可能错了，但我相信——该案并非作为当时感知印象被采纳。我相信该案是作为心理状态例外被采纳，因为法庭在该案中明确讨论了该项例外，并且

5355 O78BGUO2 戴—交叉询问 案号 22-50073 文书 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 103 页，共 500 页

区分了其他讨论该项例外的第二巡回区案件。因此，依我理解，该案当然是一个心理状态案件，而不是当时感知印象案件。因此，我预计这一问题还会再次出现，所以我只是想指出这一点，因为我认为我们还会再次援引该案。1 2 3 4 5 6

法庭：好的。我不会准许有关地点的陈述。

KAMARAJU先生：仅就这名证人而言，还是对于任何询问而言？9 10

法庭：目前仅就这名证人而言。我不知道其他人会谈论什么。他们可能会说他们去过该地点。我不知道。11 12 13

KAMARAJU先生：明白。

2 法庭： 你可以继续。

3 HORTON先生： 谢谢您，法官阁下。

4 由HORTON先生询问：

5 问： 戴先生，请将您的注意力重新转回屏幕上的Guo先生

6 陈述。

7 Guo先生于2021年9月29日在G News（G新闻）上所作的陈述称，

8 目前最安全的虚拟货币是Himalaya Coin（喜马拉雅币），

9 因为其价值的20 percent以黄金为锚定。

10 该陈述不真实，对吗？

11 答： 您的意思是，与H Exchange（H交易所）的白皮书相比，

12 该陈述是否真实？如果是这样，该陈述不真实，

13 因为它并未与黄金挂钩。

14 问： 对。

15 HORTON先生：

17 停在第120页底部。

18 问： 你看到左侧的日期2021年10月20日吗？

19 答： 是，我看到了。

20 问： 那正是在Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）上线前12天，

21 对吗？

22 答： 是。

23 问： 截图中间的是Guo先生，对吗？ 25 答： 是。

5357 O78BGUO2 戴—交叉询问 案号 22-50073 文书 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 105 页，共 500 页

1 HORTON先生：

3 请从“What is called?”开始高亮接下来的三行、

4 四行。

5 问： 戴先生，2021年10月20日，Guo先生说：“What is

6 called? 我说的是你们的H Coins。

8 你同意Brother Seven就是Miles Guo，对吗？

9 答： 是。

10 问： 那么，Miles Guo设计了H Coin；对吗？

11 SHROFF女士：

12 理解，还是在询问该文件所述内容？

13 HORTON先生：

14 问： 戴先生，Miles Guo没有设计H Coin吗？

15 SHROFF女士： 异议。他没有亲身知情。

16 法庭： 你可以回答。

17 答： 这个地方是这样写的，但我不确定其背后真正的设计者是谁。 19 问： 那么，Miles Guo——Miles Guo所说的这一陈述是否真实—— 21 SHROFF女士： 异议。

22 法庭： 你可以回答。

23 SHROFF女士：

24 也说过他不知道。

25 法庭： 你可以回答。

1 A. 请重复一下您的问题，因为我刚才被打断了。

2 Q. 郭文贵（Miles Guo）称，H Coin 有 20 percent 黄金，

3 并且其与黄金挂钩，不是与其他东西挂钩，而是直接与黄金挂钩。

4 戴先生（Mr. Dai），该陈述属实吗？

5 A.

6 但这与喜马拉雅交易所（Himalaya Exchange）的白皮书并不矛盾。 8 Q.

9 并不矛盾吗？

10 是的，正确，不矛盾。 A.

11 Q. 为确保我理解无误，戴先生，郭先生于 October 20, 2021 所作的

14 白皮书一致还是不一致？

15 A. 不一致。

16 Q.

17 对吗？

18 SHROFF 女士（MS. SHROFF）： 反对，已问过并已回答。

19 法庭（THE COURT）： 他没有回答。您现在可以回答。

20 Q.

21 不属实，对吗？

22 A. 我相信那是他对 H Coin 的理解。

23 Q. 这不属实，对吗？

24 SHROFF 女士： 反对，已问过并已回答。

25 HORTON 先生（MR. HORTON）： 他没有回答问题。

1 法庭：

2 请回答问题。

3 Q.

4 这样吗？

5 A.

7 法庭： 我要您准确回答所问的问题。

8 您对该问题有什么不理解之处吗？ 10 证人（THE WITNESS）： 我理解该问题。

11 A.

12 这句话，是的，他确实说过。

13 HORTON 先生：

14 删除“其内容不属实”之后的回答。

15 SHROFF 女士： 他回答了政府的问题。

16 法庭：

17 予以删除。

18 Q. 上周，戴先生，Shroff 女士问了您一些问题。

19 HORTON 先生： Loftus 女士，请把这个撤下。

20 Q. 上周，Shroff 女士问了您一些问题，内容是——

21 购买 G/Club 会员资格是否会让您获得 GTV 股票，您

22 记得吗？

23 A. 是的，我记得。

24 Q.

25 完全没有关联，您记得作过该证言吗？

1 A. 是的，我记得。

2 HORTON 先生：

3 已作为证据的 GX29 第 113 页。

4 Q. 戴先生，这张截图中是郭文贵，对吗？

5 A. 是。

6 Q.

7 左上角的日期了吗？

8 A. 是，我看到了。

9 Q. 该视频是在 GTV 上录制的，您在 URL 中看到了吗？

10 A. 是。

11 Q. 而且您观看过 GTV，对吗？

12 A. 是。

13 HORTON 先生：

14 SHROFF 女士：

15 证明证人看过这一特定视频。

16 HORTON 先生： 它已作为证据。

17 SHROFF 女士： 那不是问题所在。

18 法庭：

19 听到问题。

20 HORTON 先生：

22 横跨第 114 页和第 115 页。

23 法庭：

1 允许任何人在你们在场时讨论本案。不要阅读、

3 本案争议事项的任何内容。

4 法官助理（THE LAW CLERK）： 陪审团退庭。

6 法庭：

7 证言。

5362 O78BGUO2 戴 — 交叉询问 案件 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 110 页，共 500 页

法庭：请坐。在我们于中午恢复开庭之前，有什么事项需要处理吗？

HORTON 先生：政府有一项非常简短的事项。休庭前，我没有尚待回答的问题。我认为 Shroff 女士没有提出异议。只是 Shroff 女士作出了打断和主张。只请求不允许她这样做。她可以提出异议。她可以等待法庭的裁定，并且遵守裁定。

法庭：所以，Shroff 女士，您是在作证，而不只是提出异议。不要这样做。

SHROFF 女士：是的，法官阁下。不过，我确有一项事项要提出。政府故意不询问证人，向其出示的文件是否是该证人此前曾看过、曾阅览过，甚至曾观看过的内容。政府一贯这样问——Horton 先生，您能坐下让我说完吗？谢谢。

法庭：由我决定某人是站着还是坐着，Shroff 女士。18 19

SHROFF 女士：我看不见。

法庭：不要指挥他们做什么。

SHROFF 女士：法官阁下，我能否请求政府在我发言时不要站着，因为我看不见。我个子相当矮。22 23 24

法庭：嗯，我能清楚看见您。Horton 先生和 Fergenson 先生（Mr. Fergenson）之间有空隙，所以请您仅限于提出纯粹的法律问题。

5363 O78BGUO2 戴 — 交叉询问 案件 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 111 页，共 500 页

SHROFF 女士：我反对政府向证人提问的方式。政府故意跳过询问证人是否曾看过这一特定视频、甚至是否听过该视频的步骤。他们所说的是，这是已作为证据的文件，现在从中朗读。现在告诉我您所读的内容是否属实。这就是政府正在做的事，这也是我对其提问方式持续提出异议的原因。谢谢，法官阁下。

HORTON 先生：法官阁下，这正是复询的用途。没有任何规则规定，如果一份文件已作为证据，我必须证明该证人与该文件之间存在某种个人关系。该证人还曾作证称，他每天观看五小时 GTV。

SHROFF 女士：法官阁下，这正是 Schirick 先生（Mr. Schirick）所做的，以及——18 19

法庭：Shroff 女士，不要在我说话时插话。Horton 先生正确陈述了法律。如果您想在复询时询问他是否看过某份文件或视频，您可以这样做。我们中午恢复开庭。

2 12:05 P.M.

3 法庭： 请让陪审员入庭。

5 法庭： 请坐。

6 请继续询问。

7 HORTON 先生：

8 法官阁下。

10 法庭：

11 宣誓之下。

12 HORTON 先生： 我可以询问吗？

13 法庭： 是，您可以。

14 由 HORTON 先生询问：

15 Q. 戴先生，您能清楚听到我说话吗？

16 A. 是的，我能听到。

17 Q.

19 完全没有关联。您记得吗？

20 A. 是。

21 Q.

22 那就不属实，对吗？

23 A.

24 我不知道您还在谈论什么，不是。

1 HORTON 先生：

2 已作为证据的 GX-9 第 113 页。

3 Q. 郭先生，您看到了吗？

4 A. 我当时说的是私人——抱歉。

5 法庭：

6 请等候问题。

7 Q. 戴先生，您在这里的截图中看到了郭先生吗？

8 A. 是。

9 Q. 您看到这是来自 GTV 吗？您看到左边的 URL 了吗？ 11 A. 是，我看到了。

12 HORTON 先生：

14 几行。哦，请向陪审团展示。

15 请问陪审团能看到屏幕吗？

16 Q. 这是郭文贵于 July 30th, 2021 所作的陈述。

18 陈述吗？ 20 A. 是，我能看到。

21 Q. 郭文贵说，仍有很多人在提问，包括长岛兄弟（Brother Long Island）。 23 戴先生，您知道长岛兄弟是谁吗？

24 A. 是的，我知道长岛兄弟是谁。

25 Q. 他是喜马拉雅农场联盟的领导人，对吗？

1 A. 是。

2 Q.

3 战友，对吗？

4 A. 是。

5 Q.

7 Kai 告诉我，一些战友问，购买 G CLUB 会员资格后，

9 郭文贵说，100 percent。因为我说过，我必须

10 承诺，任何在 September 17th 之前购买 G CLUB 会员资格的人

12 相同。因为我们说过，任何人都可以选择是否用

13 你的钱在 September 17 之前购买 G CLUB、G CLUB 和

14 股票。你会同时得到两者。

15 戴先生，您看到了吗？

16 A. 是。

17 Q. 而且您相信郭文贵说实话，对吗？

18 SHROFF 女士： 反对。

19 该问题已被多次问过并回答。

20 法庭： 我相信是这样。维持异议。

21 Q.

23 吗？

24 A. 是，我记得。

25 Q.

1 对吗？

2 A. 是我录制的。

3 Q.

4 和喜马拉雅交易所账户的视频，对吗？

5 A. 是。

6 Q. 今天早些时候，Shroff 女士问您，您账户上的所有功能

8 记得吗？

9 A. 我记得。

10 Q.

11 它们受到限制。您记得吗？

12 A. 我记得。

13 Q.

14 不是吗？

15 A. 您所说的“赎回”是什么意思？

16 Q. 您说，2022 年时有两项功能您无法使用，其中一项功能—— 18 SHROFF 女士：

19 证言。

20 法庭： 驳回。

21 Q.

22 吗？

23 A.

24 美元并转入银行账户吗？

25 Q.

5369 O78VGUO3 戴 — 交叉询问 一段时间内，不是吗？SHROFF 女士：反对“一段时间内”。法庭：驳回。A. 是的，赎回金额下降了。Q. 戴先生，您有一个 Twitter 账户，对吗？HORTON 先生：抱歉，请口译员朗读一下回答。法庭：我在等。口译员（THE INTERPRETER）：您是要口译员朗读——HORTON 先生：戴先生已经回答了。A. 是的，我有。Q. 而且您关注一些与加密货币有关的账户，对吗？A. 是。Q. 而且您知道喜马拉雅交易所有一个 Twitter 账户，对吗？A. 是。Q. 您知道吗，在您上周三作证期间，喜马拉雅交易所在 Twitter 上发文称其网站因维护而下线？SHROFF 女士：反对。传闻证据。法庭：驳回。您可以回答。A. 这次维护是为了准确，并且很快就会结束并恢复正常。这在此前曾发生过几次。1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 案件 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 116 页，共 500 页

1 这不影响使用。 2 问：戴先生，您知道 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）删除了 3 那条 7 月 3 日的推文吗？ 4 答：我不知道。

7 这件事吗？ 8 口译员：口译员请求重复。 9 答：我休息了吗？我休息了。

11 您再次会见了 Miles Guo（郭文贵）的律师，对吗？ 13 答：是。 14 问：您会见了 Shroff（施罗夫女士）？ 15 答：是。 16 问：您会见了那边的 Schirick（席里克先生）？ 17 答：是。 18 问：您会见了不在本庭内的 Barkan（巴尔坎先生），对吗？ 20 答：是。 21 问：在那些会面中，还有郭文贵的其他律师， 22 对吗？ 23 答：有。 24 问：这是在您上周开始作证之后，对吗？

1 答：是。

3 您的证言向您提供了建议，对吗？ 4 答：不，他们没有向我提供建议。 5 问：不过，他们和您谈过您的证言，不是吗？ 6 答：证言。他们问我问题；我回答。 7 问：他们就您的回答向您提供了反馈，不是吗？ 8 答：没有，他们提到我上次声音很小。

9 问：戴先生，您知道今天是 7 月 8 日吗？ 10 答：我知道。 11 问：您知道昨晚 Himalaya Exchange 又一次 12 因维护而关闭了吗？ 13 答：是，我知道。

15 戴先生？ 16 答：是。 17 问：您于 6 月 28 日从您在德国的家中飞来 18 此处，试图帮助郭先生，这是真的吗？ 19 答：是。

21 郭先生，对吗？ 22 答：是，十天。 23 问：今天上午，在您恢复作证之前，当您坐在那把椅子上时， 24 戴先生，而郭文贵坐在他现在所在的座位上时，郭文贵看着

1 您，做了这个动作，并点头微笑；对吗？ 3 答：我没有看到。 4 问：戴先生，您在宣誓后作证称，今天上午稍早，在您恢复作证之前， 5 郭文贵没有看向您；当您坐在那把椅子上时，他站在现在所坐的位置，

8 是吗？ 9 答：我看到他向我微笑，但我没有看到手势。 10 问：先生，您仍然相信郭文贵，对吗？ 11 答：是，我相信他。 12 HORTON（霍顿先生）：法官阁下，请允许我 13 占用片刻。 14 法庭：好的。

16 霍顿先生：谢谢。我们没有进一步的问题。 17 法庭：复询。

19 由 SHROFF 女士进行： 20 问：戴先生，让我向您出示 G-9，那个是——抱歉， 21 显然是 GX CC-9 或 Z-9。

23 给他看。 24 问：戴先生，政府律师曾向您询问过 G News 中的“G” 25 代表什么；对吗？

1 此处？ 2 答：是。 3 问：您的回答被打断了；对吗？ 4 霍顿先生：反对。 5 法庭：驳回。您可以回答。 6 答：“G”代表全球。 7 问：好的。我能否指出，您的回答被打断了，

9 记得这样说过吗？ 10 霍顿先生：法官阁下，反对。问题的第一部分 11 是施罗夫女士的证言。 12 法庭：不要作证。 13 问：您记得说过这是显然的吗？ 14 答：是。 15 问：您能否向陪审团说明，为什么对您而言，G 16 News 代表 Global News（全球新闻）是显然的？ 17 答：这显然来自标志的设计；这是地球仪，是一个圆形， 18 也是其象征性设计。

20 答：显然代表全球。 21 施罗夫女士：请把它放大，好吗。 22 问：您看到“G”中间有郭文贵的脸吗？ 23 答：没有。 24 施罗夫女士：谢谢，Jorge（豪尔赫）。 25 您可以把它撤下。

1 问：戴先生，您第一次听说 GTV 是在何时？ 2 答：您指的是 GTV Media（GTV 媒体）平台，还是 GTV 3 私募？

5 该平台是在何时？ 6 答：2020 年 4 月。 7 问：那么私募呢？ 8 答：私募信息是在 2020 年 5 月。 9 问：您记得政府律师曾就您观看郭文贵关于 GTV 的视频 10 向您提问吗？ 11 答：记得。 12 问：您记得观看过郭文贵提到“GTV”一词的每一个 13 视频吗？ 14 答：您能重复一下问题吗？ 15 口译员：口译员可以重复。 16 答：我不能确定我是否记得全部。但如果我—— 17 问：戴先生，您说完了吗，还是仍在说话？ 18 口译员：请再重复一次您的回答。 20 施罗夫女士：我将重新表述问题。 21 由 SHROFF 女士进行： 22 问：戴先生，您是否观看过郭文贵制作过的每一个 23 视频？ 24 答：我不能确定，但我相信我看过大部分。

1 看过他的每一次有关 GTV 的直播讨论？

3 郭先生就私募投资进行直播。

5 包括英文和普通话版本？ 6 答：是。

8 Series”的措辞，您记得吗？ 9 答：是。 10 问：在今天法庭上政府律师使用“G Series”这一措辞之前， 11 您自己是否曾使用过这一措辞？ 12 答：我不记得我是否使用过这一措辞。 13 问：当他问您关于 G Series 的问题时，您知道他的意思吗？ 15 答：我知道它的意思。 16 问：曾有人问您关于 Guo Media（郭媒体）的问题，您记得 17 吗？ 18 答：是。 19 问：您投资过郭媒体吗？ 20 答：没有。 21 问：您研究过郭媒体吗？ 22 答：没有。 23 问：曾有人问您关于 Himalaya Exchange、H Pay、H 24 Coin 和 H Dollar 的问题；对吗？ 25 答：是。

1 问：然后，有人就您上周实际在法庭作证期间 2 交易所发生的情况向您提问； 3 对吗？ 4 答：是。

6 大楼吗？ 7 答：不允许。 8 问：他们允许您把电脑带进这栋大楼吗？ 9 答：不允许。 10 问：除通过互联网外，您是否还有其他方式查看 11 Himalaya Exchange 的情况？ 12 答：没有。 13 问：当您投资 H Pay、H Coin、H Dollar 和 14 Himalaya Exchange 时，您阅读了白皮书吗？ 15 答：是，我阅读了。 16 问：您曾与我一起审阅过那份白皮书吗？ 17 答：没有。 18 问：您曾与郭先生律师团队中的任何律师一起审阅过 19 那份白皮书吗？ 20 答：没有。 21 问：从 7 月 3 日，或者您最后一次作证的任何日期起， 22 到今天在这里，郭团队中是否有人向您出示过 23 一张纸？ 24 答：没有。 25 问：7 月 4 日，我们是否告诉您去看烟花并

1 庆祝独立日？ 2 霍顿先生：反对。 3 法庭：您可以回答。

5 Brooklyn Bridge Park（布鲁克林大桥公园）看烟花。 6 问：曾有人问您关于郭先生设计 H Coin 的问题； 7 对吗？ 8 答：是。 9 问：而您说您不相信是他亲自设计的； 10 对吗？ 11 答：我说我不确定是否由他设计。 12 问：您今天坐在这里时，是否记得郭先生曾谈到，在该币种设计之前， 13 他如何咨询过专业人士？ 15 霍顿先生：反对。该问题已在法官席旁提出。 16 法庭：支持反对。 17 问：曾有人问您关于拥有 Twitter（推特）账户的问题； 18 对吗？ 19 答：是。 20 问：在您的 Twitter 账户上，您关注 Himalaya Exchange； 21 对吗？ 22 答：是，我关注。 23 问：您认为 Elon Musk（埃隆·马斯克）对 Twitter 的升级， 24 比 Himalaya Exchange 所进行的升级频率更低还是更高？

1 霍顿先生：反对。 2 法庭：支持反对。 3 问：曾有人问您关于两项限制的问题，您记得 4 吗？ 5 答：是。 6 问：您所谈论的这两项限制是什么？ 8 答：赎回和充值上限，不能转账——不能将美元转入 9 Himalaya Exchange 进行购买。并且当您想要——

11 降低了。 12 问：金额上限是在何时降低的，哪一年？ 13 答：某个时候——我相信是在 2023 年的某个时候。 14 问：所以在 2022 年情况更好；对吗？ 15 霍顿先生：反对，法官阁下。

17 法庭：支持反对。 18 问：该限制在 2022 年并不存在；对吗？ 19 霍顿先生：反对。 20 歪曲证言。 21 法庭：支持反对。 22 问：在 2022 年，您能够赎回的金额比 2023 年更多还是更少？ 23 答：更多。当时——当时赎回上限为 $100,000。 25 问：那么 2023 年是多少？

1 答：5,000。 2 问：曾有人问您关于郭先生就黄金所作陈述的问题，

4 套餐，对吗？ 5 答：是。

7 或 H Dollar 的决定时，您是否将这些陈述纳入考虑？

10 Himalaya Exchange 的依据。 11 问：为什么不是？ 12 答：因为我看到与美元 1 比 1 挂钩的比例。 13 这个比例对我来说已经足够好。 14 问：戴先生，曾有人问您关于您从德国一路飞来此处帮助郭先生的问题； 15 对吗？ 16 答：对。

18 是否真实？ 19 答：真实。 20 问：是否完整？ 21 答：完整。您的意思是，我是否把一切都说了？ 22 问：是。 23 答：是，我披露了我所知道的一切。 24 问：我们之中是否有任何人告诉您应如何回答这些 25 问题？

1 答：没有。 2 问：除了我告诉您提高音量并清晰发音以外， 3 我是否还给过您任何其他建议？

7 如实回答并提高音量。 8 问：戴先生，您今天会在这里为了郭先生而说谎吗？ 9 答：不会。 10 问：您目前有全职工作吗？ 11 答：有。 12 问：您有妻子和孩子吗？ 13 霍顿先生：反对。相关性。范围。 14 法庭：支持反对。 15 施罗夫女士：我没有进一步的问题。 16 法庭：再次交叉询问。 17 霍顿先生：法官阁下，我们没有进一步的问题。

19 法庭。

法庭： 辩方可以传唤下一位证人。

KAMARAJU先生： 辩方传唤 Thomas Bishop（托马斯·毕晓普），法官阁下。

在依法宣誓后，作证如下：

法庭： 你可以询问。

KAMARAJU先生： 谢谢，法官阁下。

由 KAMARAJU先生进行：

问： 下午好，Bishop先生。

答： 下午好。

问： 先生，您在哪里上学？

答： 我毕业于 Penn State University（宾夕法尼亚州立大学），获得会计学学士学位。

问： 在宾夕法尼亚州立大学毕业后，您工作了吗？

答： 是的。我受雇于 Internal Revenue Service（美国国税局）刑事调查部门。

问： 美国国税局刑事调查部门是什么？

答： 美国国税局刑事调查部门是美国国税局的刑事执法机构。

问： 一般来说，您从事哪类调查工作？

答： 根据 Bank Secrecy Act（银行保密法）开展的所得税、洗钱和货币犯罪调查。

问： 在国税局任职期间，您是否担任过任何监督职务？

答： 是的，我担任过四个。

问： 我们先从第一个开始。第一个是什么职务？

答： 第一个是监督特别探员。

问： 您能否向陪审团说明您在该职务中的一般职责？

答： 我监督由10至12名特别探员或刑事调查员组成的小组在调查中的日常业务活动。

问： 您大约担任该职务多久？

答： 大约六年。

问： 该职务结束后，您接下来去了哪里？

答： 我被晋升到国税局总部的一个政策职位，处理离岸银行问题，并确保国税局该项目的一致性。

问： 您能否概括说明您在该职务中的职责？

答： 在该职务中，我的职责是确保对外国离岸银行账户类案件的调查具有一致性和统一性。

问： 您担任该职务大约多久？

答： 大约16个月。

问： 您接下来做什么？

答： 我回到纽约，即纽约外勤办公室，担任主管助理特别探员。

问： 您能否概括说明您在那里的职责。

答： 当然。这是一个业务职务。您负责监督四个小组——四至五个特别探员小组——的调查项目。

问： 您担任该职务多久？

答： 大约四年。

问： 之后您从事什么工作？

答： 我去了总部，即 Washington, D.C.（哥伦比亚特区华盛顿），担任国际外勤业务主管。

问： 请概括说明您在那里的职责。

答： 在该职务中，我监督派驻国外的员工——国税局在世界各地派驻特别探员——并监督全球调查。

问： 您能否向陪审团举例说明一项您监督过的全球调查？

答： 我退休前最后参与的一项是 Panama Papers（巴拿马文件）。

问： 那是一项洗钱调查吗？

答： 是的，其中包括洗钱调查部分。

问： 那么，您在国税局总共工作了多长时间？

答： 略多于25年。

问： 之后您还在其他地方工作过吗？

答： 是的。

问： 之后您做了什么？

答： 我在 Baker Tilly U.S.（贝克尔·蒂利美国公司）的法务会计业务部门工作，该公司是一家排名前十的会计师事务所。

问： 您在该业务部门的职责是什么？

答： 在该业务部门，我们向客户提供法务会计、调查和诉讼支持、法律和监管合规服务。

问： 您在贝克尔·蒂利工作了大约多久？

答： 四年多一点。

问： 之后您还工作过吗？

答： 是的。我去了 BDO（立信德豪）。

问： BDO是什么？

答： BDO是另一家大型会计师事务所，比贝克尔·蒂利稍大。我也在该公司的法务会计业务部门工作。

问： 您在BDO的职责与在贝克尔·蒂利时相似吗？

答： 几乎完全相同。

问： 先生，您现在在哪里工作？

答： 大约18个月前，我创办了自己的公司。

问： 一般而言，您的公司从事什么类型的工作？

答： 就是我刚才所述的同类工作。

问： 一般而言，您是否就某些类型的事项提供咨询？

答： 是的。我主要就白领诉讼事项、税务争议和倡导类委托提供咨询。

案号 22-50073 O78VGUO3 文件 3602 提交日期 10/01/24

问：您以前在审判中作过证吗？

答：是的。

问：您以前曾作为专家证人作证吗？

答：是的。

问：作为汇总证人呢？

答：是的。

问：您以前曾代表美国政府作证吗？

答：是的。

问：代表刑事被告人作证呢？

答：是的。

问：我想谈谈本案。那么，您是否在本案中受聘？

答：是的。

问：是谁聘请您的？

答：Guo先生（郭先生）的律师。

问：您是否因您的工作获得报酬？

答：是的。

问：您如何获得报酬？

答：我按小时计酬。

问：您的时薪是多少？

答：425，$425每小时。

问：那么，先生，一般而言，您能否向陪审团说明您受聘从事什么工作？

答：一般而言，我受聘审查银行记录和数据。

问：那么，这些银行记录是由郭先生的律师提供给您的吗？

答：是的。

问：郭先生的律师是否指示您查看哪些账户？

答：是的。

问：郭先生的律师是否对您的工作提供反馈？

答：是的。

KAMARAJU先生： 请出示已经作为证据提交的 DX 11598。

问：先生，您认得这种记录吗？

答：认得。

问：一般而言，您如何描述它？

答：这是一份包含银行交易数据的 Excel 电子表格。

问：您知道这是哪家银行的记录吗？

答：我相信是 FV Bank（FV银行）。

问：好的。那么，我们就以其中一些栏位为例逐一查看。那里的日期栏是什么？

答：A栏是日期。

问：它旨在反映什么？

答：交易日期。

问：好的。

问： 如果我们查看C栏，它旨在反映什么？

答：那是发起交易方。

KAMARAJU先生： 好的。我们可以稍微向右滚动。有很多栏位。我们快速查看I栏。

问：I栏反映什么？

答：I栏反映交易金额。

问： 好的。那么，如果我们回到前面，您看到G栏了吗，上面写着“付款类型”？

答：看到了。

问：那反映什么？

答：那反映交易类型。

KAMARAJU先生： 请滚动到T栏。

问：那反映什么？

答：T栏是受益公司名称。

问：什么是受益公司？

答：那是收款实体的账户名称。

问：您看到那里第2行列出的内容了吗？

答：看到了。

问：您知道那是什么吗？

答：第2行的 Sharps Pixley（夏普斯·皮克斯利）是伦敦的一家黄金交易商。

KAMARAJU先生： 可以撤下。请出示已经作为证据提交的 GX AS-18。

KAMARAJU先生： 请公布该证据。请转到第10页。好的。如果可以，请放大以“此外”开头的段落。

问： 先生，您看到了吗？

答： 看到了。

问： 好的。请您向陪审团朗读该段，可以吗？

答： 当然。

“此外，成员可以向 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）提出请求，要求其接受喜马拉雅美元额度的转让，以换取支付至该成员银行账户的等额美元款项。但是，该等兑换由喜马拉雅交易所和 Himalaya Coin（喜马拉雅币）酌情决定。由 Himalaya International Financial Group（喜马拉雅国际金融集团）发行的新币‘HCN’，或 Himalaya Coin、HDO，或喜马拉雅交易所账户内或通过 Himalaya Pay app（喜马拉雅支付应用程序）持有的任何其他类型资产，均指对应于该资产的额度。”

问： 谢谢，先生。

KAMARAJU先生： 请转到第12页。

问： 好的。您看到这里放大的、以“发行人”开头的文字了吗？

答： 看到了。

问： 请您朗读该段，可以吗？

答： “发行人没有义务提供流动性支持，喜马拉雅交易所也没有义务同意任何成员提出的将HDO额度兑换为美元的请求。并且，该等行动分别完全由发行人和喜马拉雅交易所自行决定。成员对发行人或储备金不享有任何直接或间接请求权。”

问： 谢谢。

KAMARAJU先生： 请撤下该证据，并请出示已作为证据提交的 DX 11431。

问： 那么，先生，我想请您看一下这份记录。您以前看过吗？

答： 看过。

问： 它是银行数据的汇总吗？

答： 是的。

问： 您看到左侧的日期栏了吗？

答： 看到了，A栏。

问： 第一个日期是什么？

答： January 12, 2022。

KAMARAJU先生： 好的。请向下滚动到最后一行。抱歉，向下滚动到最后一行。

问： 好的。您看到列出的日期了吗——实际上是倒数第三行，但编号为62951的那一行？

答： 看到了。

问： 好的。那里列出的日期是什么？

答： June 21, 2022。

KAMARAJU先生： 请向上滚动到顶部。

问： 好的。那么，先生，您知道该账户的账户持有人是谁吗？

答： 这是一个喜马拉雅银行账户。我只是认为屏幕没有向上滚动得足够多。

问： 谢谢。

KAMARAJU先生： 我们来看几行具体记录。请查看第62187行。

问： 好的。您看到该行的日期了吗？

答： 看到了，是 November 22, 2021。

KAMARAJU先生： 请滚动到H栏。

问： 好的。您看到说明栏中列出的内容了吗？

答： 看到了，上面写着“客户赎回”。

KAMARAJU先生： 好的。请转到J栏。

问： 好的。那里列出的是什么？

答： 客户赎回。

问： 您看到金额栏了吗？

答： 看到了，I栏。

问： 那笔赎回的金额是多少？

答： 30,000。

KAMARAJU先生： 好的。现在请转到第59802行。

问： 好的。该交易的日期是什么？

答： June 17, 2022.

KAMARAJU先生：

说明栏。

问： 好的。那里列明的是什么？

答： 客户赎回。

KAMARAJU先生：

栏。

问： 调出后，其中列明的受益人是谁？

答： 受益人的名字是 Lai。 我推定这是其发音方式。 L-A-I。

问： 您也看到姓氏了吗？

答： 是的。是 D-A-I，Dai。

问： 谢谢。

KAMARAJU先生：

62057 行。

问： 好的。该笔交易的日期是什么？

答： February 4, 2022.

问： 好的。这也是一笔客户赎回吗？

答： 是。

KAMARAJU先生：

栏。

问： 赎回金额是多少？

答： \$23,468.40。

KAMARAJU先生：

受益人栏，即 S 栏和 T 栏。

问：受益人被确定为谁？

答：Lai Dai。

KAMARAJU先生： 好的。现在请转至第 62579 行。

问：该笔交易的日期是什么，先生？

答：4/19/2022。

问：好的。这也是一笔客户赎回吗？

答：是。

KAMARAJU先生： 请转至金额栏。

答：\$53,261.68。

KAMARAJU先生： 好的。

请转至 S 栏和 T 栏。

问：列明的受益人是谁？

答：Zhiwei Jia，J-I-A。

问：好的。

KAMARAJU先生：

谢谢。

问：好的。那里的日期是什么？

答：6/28/2022。

KAMARAJU先生：

该——抱歉。撤回。

问：这是一笔客户赎回吗？

答：是的。

KAMARAJU先生： 请看金额。

答： \$79,890.00。

问： 好的。

KAMARAJU先生：

栏和 T 栏。

答：

姓氏是 Tian，T-I-A-N。

问： 好的。现在，Bishop先生，您是否审阅了本证物所载的

数据？

答： 是。

问： 您是否以任何形式对其进行了汇总？

答： 是。

KAMARAJU先生：

Z-02 的文件。

问： 先生，您认得这份文件吗？

答： 认得。

问： 它是什么？

答： 这是对我们刚才看到的图表，即 Excel 电子表格中所载数据的

汇总柱状图。

问： 它是否是一份公正且准确的汇总？

答： 是。

KAMARAJU先生：

申请将 DX Z-02 作为证据提交。

MURRAY女士： 无异议。

KAMARAJU先生： 请予展示。

法庭： 请继续。

问：

柱状图吗？

答： 是。

问： 好的。它从哪个月开始？

答： November 2021.

问： 好的。它持续了多少个月？

答： 持续至 June of 2022。

问： 好的。June 2022 是否是我们所查看的银行记录截止的

时间？

答： 是。

问：

水平大约是多少？

答： December 2021 约为 \$11 million。

问：

多少？

答： 同一个月，561 笔。

KAMARAJU先生：

幻灯片。

问：

大约有多少笔赎回交易向客户作出？

答： 3680 笔。

问： 总美元金额大约是多少？

答： 略高于 64 million。

KAMARAJU先生：

约定。

法庭： 请继续。

KAMARAJU先生： 谢谢。

这是辩方证物 Stip 3。请将其调出。

法官阁下，我将其作为证据提交，以便陪审团可以

查看，如果可以的话。

法庭： 好的。

KAMARAJU先生： 美利坚合众国（United States of America）与被告 Miles Guo（郭文贵）特此约定并同意，

取得，且系 A 栏所列实体的真实记录，该等记录是在

记录所列事项之人制作，或根据该人传递的信息制作。该等记录

是在经常开展的活动过程中保存的，并且制作该等记录

是该实体的经常做法。

偏好而定。

法庭： 您是请求我将它们全部接纳吗？

KAMARAJU先生： 是的，法官阁下。

法庭： 予以接纳。

KAMARAJU先生： 谢谢。

目前没有进一步问题。

法庭： 交叉询问。

MURRAY女士： 谢谢，法官阁下。

由 MURRAY女士进行：

问： Bishop先生，您今天是作为汇总证人作证；对吗？

答： 对。

问： 您没有在 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）开设账户，是吗？

答： 没有。

问： 您从未登录过 Himalaya Exchange 的账户，是吗？

答： 没有。

问： 您从未购买过 HDO，对吗？

答： 对。

问： 您从未购买过 HCN？

答： 对。

问： 您仅查看了某些账户的银行记录，对吗？

答： 对。

问： 那些是辩护律师提供给您的银行记录；

对吗？

答： 是，是的。

问： 而且，那些是在 FV Bank（FV 银行）持有账户的银行记录，

对吗？

答： 是。

MURRAY女士：

Z-02。

问： 在等待期间，Bishop先生，您就您的部分背景作了

证言。您记得吗？

答： 记得。

问： 例如，您说您在 IRS CI（美国国税局刑事调查局）任职时办理过洗钱案件，

对吗？

答： 是。

问：

对吗？

答： 我同意，是的。

问： 好的。现在我们已调出 DX Z-02。

对吗？

答： 对。

问： DX Z-02 并未清楚标明其所汇总的是哪些银行账户，

对吗？

答：

使用的记录。

问：

哪些账户，对吗？

答： 是我们刚才查看过的那些，是的。

问： 现在，辩方没有向您提供 Mercantile Bank（商业银行）中 Himalaya

Exchange 账户的记录，对吗？

答： 就本次询问而言，没有，我认为没有。

询问的 Silvergate Bank（银门银行）中 Hamilton 账户的记录；对吗？

答： 我不记得那家银行，没有。

反映了取款，对吗？

答： 此图表反映了，是的。客户赎回。

账户的存款；对吗？

答： 是。

问： 而这些存款未在 DX Z-02 中汇总，对吗？

答： 对。

为赎回的取款；对吗？

答： 是。

问： 现在，这张幻灯片的标题不是您选择的，对吗？

交易。

问： 嗯，辩方选择将其称为“Himalaya Exchange

客户赎回”，对吗？

答： 是的，我们选择了。

汇总图表而言，对赎回的认定是基于我们在某一栏中看到的

那些电汇交易明细；对吗？

答： 那是银行记录所记载的内容。

问：

取款事实上是否为赎回；对吗？

答： 我们知道银行记录记载了什么。

问： 先生，这不是我的问题。我问的是，您是否亲自

知悉那些取款事实上是否为赎回？

KAMARAJU先生： 问题已问并已回答。

法庭： 您可以回答。

答：

知悉”是什么意思吗？

问： 当然。按照您的理解，Himalaya Exchange 账户的

赎回是什么？

答： 某人要求拿回其钱款。

问： 您的这种理解是如何形成的？

答： 仅基于我在本案中的依据。

问：

赎回具有该种含义？

答： 这些银行记录以及我与辩方团队的协作。

问：

取款类别作为例子。

MURRAY女士： Loftus女士，请调出 DX 11605。

问：

前方桌上那些箱子里装着什么？

答： 我没有看到——嗯，不知道。

问：

是否仅为 Kamaraju先生与您查看过的那一份 Excel 文件？

答： 不是。我们查看了 FV Bank 的记录和对账单。

问：

数字是什么？

答：

电子表格中有这些数字。我们查看过 94 个账户，

问：

FV Bank 的一份记录；对吗？

答： 嗯。

问：

期间是什么？

答： 我可以看到第一个日期。

MURRAY女士： Loftus女士，我们可以向下滚动。

答： 一直滚动到底部。

问： 总体而言，这些记录涵盖哪个月份？

答： April 2022.

问： 好的。

MURRAY女士： Loftus女士，请稍微向右滚动。

至顶部。

问：

识别您所称为赎回的交易？

答： 是。

MURRAY女士：

直到我们找到 Bishop先生作证提到的其中一项客户赎回

说明。找到了。

问： 例如，Bishop先生，就第 60 行而言，您不知道是谁

填写了该转账 ID，对吗？

答：

这来自银行。

问：

填写了该转账 ID；对吗？

答： 不知道。

问： 您不知道该信息反映了什么？

答： 不知道。

问： 您不知道该信息是否准确反映了这些从账户汇出的

电汇用途，对吗？

答： 不知道。

MURRAY女士： 好的。

谢谢。

问： Bishop先生，从 August 2021 至 October 2021，

没有任何被描述为赎回的取款，对吗？

答： 就我们——就我们在该电子表格中找到的而言，没有。

问：为明确起见，先生，您查阅了实际的银行记录；对吗？

答：我们团队查阅了，是的。

问：而且您未发现该期间内有任何赎回；对吗？

答：我相信，8月初可能有一笔未被记录在内、金额非常小的赎回。

问：因此，该笔赎回未反映在您的汇总图表上；对吗？

答：是，因为其被认为不具重要性。

问：您知道Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）直到November 1, 2021才正式上线，对吗？

答：我不知道其具体是在何时上线的。

问：您知道在November 1, 2021之前，这些FV Himalaya Exchange银行账户已有存款吗？

答：知道。

问：Bishop先生，此处右下方所列的源文件，本证物为此处的信息引用了若干不同的源文件；对吗？

答：正确。

问：包括最后一组中的约50份文件，即6,001至6,050；对吗？

答：正确。

问：该图表所汇总的信息，实际上没有任何一项来源于这50份文件；对吗？

答：您得给我看一下——我不知道这些编号具体是什么。

MURRAY女士（默里女士）：好的。请调出辩方证物6,002。

问：这是最后一组源文件中被引用的文件之一；对吗？

答：6,002，是的。

问：这是第1页（共1页）的银行记录；对吗？

答：正确。

问：这里没有反映任何赎回；对吗？

答：正确。这份文件的日期也是1/1/23。

问：对。因此，将此文件列为您的汇总图表的源文件之一是不准确的；对吗？

答：不，这不在汇总图表中。

MURRAY女士（默里女士）：我们可以回到DX Z-02。

问：因此，看右下方标明源文件的位置，许多被列为该图表来源的文件，事实上并非任何信息的来源；对吗？

答：再说一次，您得——您刚才给我看的那一份，是的。您得重新逐一查阅。

MURRAY女士（默里女士）：我们可以把那个缩小。

问：现在，您确认您没有June 2022之后FV Bank（FV银行）账户的银行记录；对吗？

答：我认为是December '22。

答：抱歉，抱歉。June '22。

问：因此，您不知道此处定义为赎回的提款是否仍在继续，是吗？

答：不知道，那是银行记录的截止时间。

问：您知道政府于October 2022扣押了超过$608 million的Himalaya Exchange资金，对吗？

答：我知道有一次扣押，只是不知道金额。

问：您知道该等扣押包括存放在您汇总的FV Bank账户中的资金吗？

答：不知道。

问：您不知道William Je（威廉·杰）于October 2022提交了请求，从Mercantile Bank（商业银行）的一个Himalaya Exchange银行账户中提取其本人48 million资金一事，是吗？

答：不知道。

问：您不知道所请求的那些电汇是否已支付给William Je，是吗？

答：不知道。

MURRAY女士（默里女士）：Loftus女士（洛夫特斯女士），请将已作为政府证物MER-5和MER-6收录的文件并排展示。

问：在等待期间，Bishop先生，曾有人就Himalaya Exchange的白皮书向您提问。您记得吗？

答：记得。

问：您是否审阅了整份Himalaya Dollar（喜马拉雅元）白皮书？

答：没有。

问：您是否审阅了整份Himalaya Coin（喜马拉雅币）白皮书？

答：没有。

问：就您的汇总图表而言，您审阅了其中哪些部分（如有）？

答：我从中朗读的那些页面。

问：好的。因此，看左边这里，我们会将其展示出来，这是政府证物MER-6。先生，您看到了吗？

答：看到了。

问：您是否曾就您的赎回汇总图表审阅这些文件？

答：没有。

问：根据辩方为您的赎回汇总图表提供的材料，您认得这是哪一类文件吗？

答：我没有见过这些文件。我没有审阅过它们，没有。

问：而且您没有审阅图表中反映的每一笔提款所对应的类似场外交易（OTC）交易表格；对吗？

答：没有，只看了银行记录。

问：您根本没有见过任何Himalaya Exchange赎回表格；对吗？

答：没有。

问：您不知道图表中反映的所有提款是否都有此类赎回表格；对吗？

答：像您在这里给我看的这个？不知道。

问：您不知道是否存在任何其他视觉形式的赎回表格，用于图表中反映的交易；对吗？

答：曾审阅过Himalaya Exchange的计算机记录。

问：您以何种格式审阅那些记录？

答：这些记录是在现场以计算机格式审阅的。

问：您知道辩方是否向政府提供了那些记录吗？

答：我不知道辩方提供了什么。

MURRAY女士（默里女士）：Loftus女士（洛夫特斯女士），我们可以把那个撤下。我们可以调出政府证物AS-18。

问：这是日期为January 2022的Himalaya Dollar白皮书，对吗，Bishop先生？

答：我推定是的。

问：嗯，如果我们看顶部，这就是上面的日期；对吗？

答：是，是的。

问：好的。您知道“redemption”一词在整份白皮书中仅出现过一次；对吗？

答：不知道。

MURRAY女士（默里女士）：请转到第33页，Loftus女士（洛夫特斯女士）。

问：这个标题是“Switzerland（瑞士）”，对吗？

答：是。

问：白皮书这一部分的文字涉及位于Switzerland的交易所客户；对吗？

答：我得读一下。

MURRAY女士（默里女士）：Loftus女士（洛夫特斯女士），我们可以放大这里的文字，使其更大一些。

问：您知道这部分关于Switzerland客户的内容，是整份白皮书中“redemption”一词唯一出现的地方吗？

答：如果这是您告诉我的内容，我没有理由不相信您。

问：好的。

MURRAY女士（默里女士）：Loftus女士（洛夫特斯女士），现在请转到第10页。

问：这是Kamaraju先生（卡马拉朱先生）向您展示过的一部分，您记得吗？

答：记得。

MURRAY女士（默里女士）：请聚焦于以“Additionally（此外）”开头的段落。

问：白皮书这一部分写道：将Himalaya Dollar贷记额兑换为美元，由Himalaya Exchange自行决定。对吗？

答：是，这是它所写的内容。

问：其进一步写道：Himalaya Exchange没有义务满足任何此类请求。正确吗？

答：是。

问：被Himalaya Exchange拒绝的Himalaya Exchange客户提款请求，没有反映在您的汇总图表中；对吗？

答：不是。

MURRAY女士（默里女士）：Loftus女士（洛夫特斯女士），我们可以把这个撤下。

问：而且，Bishop先生，您不知道作为赎回从FV Bank账户电汇出去的资金最终流向何处，是吗？

答：只知道——根据银行记录——其被汇至哪些账户。

问：您不知道该笔资金在完成首次转账后是否又流向其他账户；对吗？

答：正确。

问：您不知道被提取的资金是否被再投资于Guo（郭）的其他投资项目，是吗？

答：不知道。

MURRAY女士（默里女士）：法官阁下，我可以稍候片刻吗？

法庭：可以。

MURRAY女士（默里女士）：没有进一步问题。

法庭：复询。

KAMARAJU先生（卡马拉朱先生）：很简短，法官阁下。

由KAMARAJU先生（卡马拉朱先生）进行：

问：现在，Bishop先生，您记得在交叉询问中有人问过您，您能否核实某些交易是否为赎回？

答：记得。

问：并且曾有人问您，您是否对其是否为赎回具有亲身知情？

答：正确。

问：您记得我在直接询问中问过您的一笔交易，是与一名叫Lai Dai（赖戴）的人有关的赎回吗？

答：记得。

问：您知道Lai Dai曾在本法庭就进行该笔赎回作证吗？

答：我知道他作过证；我不知道他具体作证了什么。

问：好的。您记得我问过您的另一笔赎回，是为一名叫Dia Li（迪娅·李）的人进行的吗？

答：记得。

问：您知道Ya Li（雅·李）曾在陪审团面前于本法庭就进行该笔赎回作证吗？

答：我的回答也是一样，我不知道。

问：现在，您记得有人问过您幻灯片以及幻灯片的来源吗？您记得吗？

答：记得。

问：现在，仅仅因为您审阅了某项内容，是否意味着您会将其放在幻灯片上？

答：不意味着。

问：您会作出酌情选择；对吗？

答：正确。

问：您记得有人问过您是否曾开设Himalaya Exchange账户？

答：记得。

问：并且有人问过您是否曾购买HCN，对吗？

答：记得。

问：并且有人问过您是否曾购买HDO，对吗？

答：正确。

问：您对所有这些问题的回答都是否；对吗？

答：正确。

问：Bishop先生，您是否是一名致力于推翻中国共产党的高净值华人？

MURRAY女士（默里女士）：反对，法官阁下。这是一名汇总证人。

法庭：异议成立。

KAMARAJU先生（卡马拉朱先生）：没有进一步问题。

法庭：有再交叉询问吗？

MURRAY女士（默里女士）：有。

由MURRAY女士（默里女士）进行：

问：Bishop先生，您知道Ya Li在本次审判中还作证了什么吗？

答：我不知道她或他作证了什么。

MURRAY女士（默里女士）：没有进一步问题，法官阁下。

法庭：先生，您可以离开法庭。

证人：谢谢您，法官阁下。

法庭：辩方可以传唤下一位证人。

SHROFF女士（施罗夫女士）：法官阁下，辩方传唤Scott Barnett（斯科特·巴内特）。

GERALD SCOTT BARNETT（杰拉尔德·斯科特·巴内特），由被告方传唤为证人，经依法宣誓后，作证如下：

法庭：请继续。

SHROFF女士（施罗夫女士）：谢谢您，法官阁下。

由SHROFF女士（施罗夫女士）进行：

问：下午好，Barnett先生。

答：下午好。

问：Barnett先生，您能否告诉陪审团您从事何种职业？

答：目前，我是GS Security Solutions（GS安保解决方案公司）的所有人。我为名人、政要及高净值人士提供要员保护服务。

问：“GS”代表什么？

答：嗯，它本应代表Global Solutions（全球解决方案），但那个名称已被占用。所以我想，不幸的是，它实际上只代表Gerald Scott Security（杰拉尔德·斯科特安保）。

问：您何时创办公司？

答：那家公司成立于June of 2022。

1 由什罗夫女士提问： 2 问：该公司何时开始运营？ 3 答：2023年1月2日——我不记得确切日期，是2023年 4 1月。 5 问：巴尼特先生，是谁提供了启动GS Security（GS Security安保公司）的资金或财务支持？ 7 答：HCHK。 8 问：HCHK为设立GS Security提供了多少钱？

10 400,000，我相信上下略有出入。 11 问：之后是否还提供了额外资金？

13 很抱歉。我在努力回忆日期。我想是在2022年

15 可能只是保险费用，但我得回头查一下。 16 问：对于这笔资金，你们是否有任何协议？

19 一直是口头协议。 20 问：巴尼特先生，您能否告诉陪审团，为什么您想设立一家名为GS Security的独立公司？ 22 答：为了向任何人提供适当的安保服务，确实 23 需要购买保险。鉴于您所保护的客户可能承担某些

5414 Case 22-50073 Doc 3602 Filed 10/01/24 Entered 10/01/24 09:51:43 Page 161 of

1 或任何其他实体，他们就要承担责任。万一我们 2 不得不对某人动手，或发生比那更严重的事情，或者 3 即便是任何轻微事件，任何诉讼都会直接针对该 4 公司，而不是针对一家已适当投保的安保公司。不过，

6 从事安保服务必须持有执照。 7 问：您的公司如今是否仍然存在？ 8 答：是，仍然存在。 9 问：您现在最大的客户是谁？ 10 答：我最大的客户是Mei Guo（郭美）。 11 问：Mei Guo是谁？ 12 答：她是Miles Guo（郭文贵）的女儿。 13 问：您就Mei Guo所从事的工作包括什么？

15 是提供全面保护。但随着，我想，资金变得紧张， 16 我们不得不缩减服务，但现在基本上是住宅安保。 17 我们只是监控他们的住宅，并且，您知道，在 18 其住宅周边进行巡查，诸如此类。我们不再提供接送或 19 行政保护、私人保镖保护服务。 21 问：除Mei Guo外，您还保护谁？ 22 答：不固定。我们会获得合同，合同非常少，但我 23 曾为市内一名高管提供服务。我们为其提供了四小时的

25 公司提供过安保。我们曾有一位先生需要为珠宝提供安保

1 服务，他在一个类似展销会的场合展示珠宝，而这 2 基本就是全部。 3 问：巴尼特先生，回到Mei Guo，您是否曾与她讨论过您的 4 证词？ 5 答：没有，未曾。

7 ？ 8 答：没有，未曾。 9 问：您是否曾与她谈论过本案的细节？ 10 答：没有，未曾。 11 问：您是否曾与她谈论过她父亲被捕一事？ 12 答：是。 13 问：在讨论该事时，您是否讨论过任何与您今日证词 14 有关的事项？ 15 答：没有。

17 是什么时候？

19 怎么样了。 20 问：除此之外，您是否与她进行过任何实质性 21 讨论？ 22 答：没有涉及本案的讨论。 23 问：巴尼特先生，您是否曾为Miles Guo工作？ 24 答：并非直接为他工作，没有。 25 问：那么，请向我们说明您是如何间接为他工作的？

5416 Case 22-50073 Doc 3602 Filed 10/01/24 Entered 10/01/24 09:51:43 Page 163 of

1 答：我最初为一家名为Golden Spring（Golden Spring公司）的公司工作。 2 那项工作的一部分是保护Miles Guo，该公司后来改为—— 4 问：先停在这里。您何时开始在Golden Spring工作？ 6 答：2020年10月。 7 问：在受Golden Spring雇用之前，您是否有从事私人安保的 8 经验？ 9 答：有。所以，在我于2013年从警察局退休后，

11 与我一同接受培训的那位先生，我们为名人和

13 转到另一家名为pro-protection（pro-protection公司）的公司，那基本上是为了——

16 拉近一些，以便大家都能听见您。请直接对着 17 麦克风说话。 18 答：之后我去了pro-protection，那是一家位于 19 Long Island（长岛）的公司。通勤更方便。我厌倦了

21 很喜欢做的事，后来我在网上申请了工作。我不记得 22 我是通过哪里申请的——是否是Indeed（Indeed网站）或 23 那些网站中的一个——有一家公司在招聘行政 24 保护人员。那是——我不记得上面是否写明该公司的

5417 Case 22-50073 Doc 3602 Filed 10/01/24 Entered 10/01/24 09:51:43 Page 164 of

1 申请了。之后我想是在10月——嗯，稍早一些， 2 2020年10月初，他们就那份与Miles有关的工作 3 给我打了电话。 4 问：您第一次应聘时就被录用了吗？ 5 答：没有。 6 问：您未被录用的原因是什么？

8 录用的原因是我的出生日期，以及我是猪年出生， 9 而他们认为——至少他们告诉我——那是不吉利的， 10 所以我因此未被录用。 11 问：之后，尽管您生于猪年，您是否仍获录用？ 13 答：我想那是在一年前。因此一年后我接到 14 电话。我实际上没有再次申请。我只是接到电话， 15 问我是否仍对该职位感兴趣。

17 NYPD（纽约市警察局）警员？ 18 答：是。 19 问：您担任NYPD警员多久？ 20 答：从1997年到2013年。 21 问：我不会要求您讲述所有细节，您能否只

23 经历？ 24 答：我起初是Brooklyn（布鲁克林）East Flatbush（东弗拉特布什）的普通警员， 25 大部分时间都在那里度过，之后有一段时间去了Brooklyn North的缉毒部门，

5418 Case 22-50073 Doc 3602 Filed 10/01/24 Entered 10/01/24 09:51:43 Page 165 of

1 随后回到第67分局。我不记得是哪一年。

3 我在2008年第一次受伤，之后又回去工作。 4 后来我在2011年再次受伤，在与某人搏斗后，

6 部门当时决定让我退休。 7 问：巴尼特先生，您是否曾为美国服役？ 8 答：是的，女士。 9 问：您在哪里服役？ 10 答：美国海军。 11 问：服役多久？ 12 答：我只服役了一年两个月。我从20英尺高处 13 坠落，手腕粉碎性骨折，左腿和背部的一根骨头 14 骨折，他们基本上就在那时让我退休。 15 问：巴尼特先生，您有律师吗？ 16 答：有。 17 问：您是否通过您的律师被送达传票，要求 18 您今日在此作证？ 19 答：是。 20 问：该传票是否来自卡马拉朱先生的办公室？ 21 答：我相信是。 22 问：在本案中向您送达传票之前，您是否曾与坐在

24 ？ 25 答：是，见过。

5419 O78BGUO4 巴尼特—直接询问 问：您与这四名检察官会面过多少次？答：两次。问：您是否与这四名检察官通过电话？答：是，一次。问：请看标记为DX60761的文件。您是否认得该文件？我是否也可以向巴尼特先生出示该文件的最后一页？答：是，我认得。什罗夫女士：辩方申请将DX60761作为证据提交。费根森先生：反对。法庭：这是他撰写的文件吗？什罗夫女士：他签署了该文件，法官大人。问：巴尼特先生，我们看最后一页。上面是否有您的签名？答：有。问：您是否审阅过该文件？答：我与我的律师审阅过。问：如果您看右侧，您是否也在上面签过数次名？答：我在——看起来——我只看到一处我签名的地方。问：那么，我们看顶部的日期。日期是——看一下日期。您在该日期签署了该文件，对吗？答：是。1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Case 22-50073 Doc 3602 Filed 10/01/24 Entered 10/01/24 09:51:43 Page 166 of 500

1 问：您还在角落处的第二个日期签署了该文件，对吗？

3 4/11/24的地方吗？ 4 问：是。 5 答：没错。

7 文件作为证据提交。 8 费根森先生：不反对。可以。 9 法庭：准予作为证据收录。

11 法庭：您给它编了号码吗？ 12 什罗夫女士：是的，法官大人，DX67061。我是否 13 可以向陪审团展示它？ 14 法庭：请进行。 15 什罗夫女士：谢谢。 16 问：巴尼特先生，在与这些检察官会面之前，您是否与您的律师审阅并签署了 17 该文件？ 18 答：是。

20 真相？ 21 答：是。 22 问：在2024年4月11日，您是否告诉检察官，在购买 23 Mahwah（马瓦）房产时，Guo先生告诉您——

25 作证。她不能询问他庭外陈述的内容。

5421 O78BGUO4 巴尼特—直接询问 法庭：反对成立。问：您在2024年4月11日告诉检察官什么？费根森先生：反对，这是传闻证据。法庭：这是传闻证据。问：在2024年4月11日——费根森先生：反对。什罗夫女士：我的问题尚未问完。问：——在您为Miles Guo工作以及与其共事期间，检察官是否询问您对某些事件的理解？费根森先生：以无关性为由反对。法庭：您可以回答该问题。答案应为是或否，或者“我不知道”或“我不记得”。证人：是，法官大人。答：您能重复一下那个问题吗？问：当然。我实际上换一个问题问您，巴尼特先生。在您与检察官会面的那些时候，他们是否问过您有关您为Miles Guo所做之事的问题？答：是，我相信问过。问：他们是否问过您对某些事件的理解？答：是。问：他们是否问过您对购买Mahwah一事的理解？答：我相信问过。我不记得具体问了什么，但是 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Case 22-50073 Doc 3602 Filed 10/01/24 Entered 10/01/24 09:51:43 Page 168 of 500

5422 O78BGUO4 巴尼特（Barnett）—直接询问 我相信是这样。 问：那么，让我们看看能否唤起您的记忆。 法院：先生，请牢记，您不得复述他人的陈述。 证人：是，法官女士。 SHROFF女士（施罗夫女士）：请出示006。请向下翻。 FERGENSON先生（弗格森先生）：法官阁下，目前是否有待答问题？ 法院：Shroff女士。 SHROFF女士：我们正试图为证人突出该文件中用于唤起记忆的部分，现在就好了。 问：该文件——仅就该文件是否唤起您对于您是否曾向这些检察官作出陈述的记忆这一问题？ FERGENSON先生：反对，他不能这么说。 法院：他说他忘了，或者说他不记得了。 SHROFF女士：抱歉。 问：该文件是否唤起您对于是否有人就Miles Guo（郭文贵）先生购买Mahwah房产的原因向您提问的记忆？ 答：是。 问：它确实唤起了吗？ 答：是。 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 案号22-50073 文件3602 提交于10/01/24 录入于10/01/24 09:51:43 第169页，共500页

1 问：谢谢。您可以把它撤下。 2 Barnett先生，我们来谈谈Miles Guo（郭文贵）。您 3 第一次见到Miles Guo是什么时候？ 4 答：我第一次见到Guo先生，大概是在我刚开始受雇 5 在康涅狄格州一处住宅从事安保工作时。

7 猜想是在我开始工作后大约两周，或许两周半 8 之后。 9 问：Barnett先生，您开始工作时的薪水是多少？ 10 答：我相信是每年\$100,000。

12 是谁吗？ 13 答：不知道。我在受雇之前查过，做过互联网 14 搜索。 15 问：还有其他人与您一起从事安保工作吗？ 16 答：是的，有。 17 问：那些人是谁？ 18 答：第一位先生是Greg Burnhart（格雷格·伯恩哈特），他是其中之一。第 19 二位是——我们只叫他Johnny（约翰尼），另一位

21 想不起他们的姓氏。 22 问：Barnett先生，他们所有人都有曾任NYPD（纽约市警察局） 23 警员的经验吗？ 24 答：有一人曾任惩教人员。我相信那是Johnny。Henry 25 曾任NYPD警员，我相信Greg曾任Nassau County Police

1 Department（拿骚县警察局）警员。 2 问：Barnett先生，当时您认为谁是您的上司 3 ？ 4 答：当时Grace Yang（杨格蕾丝）是我的上司。 5 问：如果有人向您下达指示，您会向谁确认 6 这些指示？

10 比如我们必须前往某处或必须带某人去某处， 11 当时都会由Grace下达。 12 问：Barnett先生，Covid之后，您的工作职责是否发生变化？ 13 答：是，发生了变化。 14 问：您能告诉我们是怎样变化的吗？ 15 答：这更多地变成了高管保护工作，我们会开车

18 纽约市的住宅。 19 问：您用多少辆车运送Guo先生？ 20 答：两辆。 21 问：是哪两辆车？

23 当时的情况。 24 问：没关系。对于如何运送Guo先生，您是否有一般的 25 规程？

4 那是一辆装甲Lexus（雷克萨斯）。 5 问：Barnett先生，您证称您会开车送他到East 6 64th Street（东64街）；对吗？ 7 答：对。 8 问：East 64th Street有什么？ 9 答：办公楼。我相信它叫Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）。

12 联排别墅？ 13 答：没有。

15 安保主管？ 16 答：是。 17 问：是什么时候？

19 2021年6月中旬之后。 20 问：您是否随同这次晋升获得加薪？ 21 答：是。

23 职责是否发生变化？ 24 答：是。 25 问：是否扩大了？

1 答：是。 2 问：作为——您当时的职位是什么，职务名称 3 是什么？ 4 答：我的工作是负责整栋办公楼的安保。我 5 记不清了。我相信当时我们刚刚——他们刚刚搬进 6 3 Columbus Circle（哥伦布圆环3号），但我不能确定 7 那个日期。我负责那里的安保。

9 必须监督那里的警卫。我不负责里面其他任何人，

11 保护小组。 12 问：Barnett先生，我向您出示标记为GXSB8的文件。 13 您认得这份文件吗？ 14 答：认得。 15 问：这是什么文件？ 16 答：那只是我做的安保评估。这是在被授予 17 安保主管职位之前完成的。 18 问：那么您——它是什么？它是一份报告吗？ 19 答：这只是一份报告，说明我刚开始工作时，

21 其中——存在——实际上基本上是缺乏领导。 22 当时我的上司叫Grace，她完全没有安保经验，

24 管理她的其他职责。因此，我们当时有点自行其是，

2 有组织的安保。 3 问：您是否发送了这份报告——您是否把这份文件发给 4 任何人？ 5 答：是，发了。 6 问：发给谁？ 7 答：我相信我发给了Grace，我相信我发给了 8 Yvette（伊薇特）。 9 问：Grace在哪里工作？ 10 答：Grace在64街的办公室工作。 11 问：64街有什么，是哪家公司？ 12 答：起初是Golden Spring（金泉）。 13 问：Yvette在哪里工作？ 14 答：同一间办公室。 15 问：Golden Spring是否在其业务过程中保存诸如此类的 16 记录？ 17 答：我不知道。

19 SB8作为证据准予接纳。 20 FERGENSON先生：反对，缺乏基础。 21 法院：维持反对。

23 文件？ 24 答：起初我只做过一次安保评估。 25 之后，如果我们有类似活动即将举行，我会

5428 案号22-50073 文件3602 提交于10/01/24 录入于10/01/24 09:51:43 第175页，共

2 评估。过了一段时间，我就不再——我不再需要

5 确实没有必要。 6 问：Barnett先生，您是否称呼——让我问您一个更简单的 7 问题。您如何称呼Guo先生？ 8 答：通常大多数时候我称他为“先生”。如果我

12 principal（要人）。我也称他为“老板”，通常就是这三种称呼。 13 大多数时候是“先生”。 14 问：“principal”这个词是谁想出来的？ 15 答：我不知道。 16 问：那么“boss（老板）”这个词是谁想出来的？ 17 答：我不知道是否有人想出过这个词。我认为

19 或者任何职位高于我的人，我大概都会称其为

21 警察局时留下的习惯。没什么特别的。 22 问：所以如果您在保护我，您会称我为老板？ 23 答：大概会。 24 问：Barnett先生，作为您安保工作的一部分，您是否评估过 25 不同级别的风险？

5429 案号22-50073 文件3602 提交于10/01/24 录入于10/01/24 09:51:43 第176页，共

1 答：有时会，是的。 2 问：依您之见，不同级别的风险有哪些？

4 评估。随着时间推移，我们开始看到越来越多不同的 5 人前来，试图在没有任何授权的情况下进入 6 64街的办公室，所以我们主要有这类问题。我们有几个人 7 会在我们开车时尾随我们的车辆。您会看到有一辆车，

9 总是在街区周围行驶。

12 威胁？ 13 答：当时那更像是一种中等威胁。我没有看到 14 任何严重情况。我更担心有人到办公室试图

16 威胁。 17 问：在您在那里工作期间，是否有人曾在East 64th Street地点 18 留下可疑包裹？ 19 答：我特别记得有一次，有一个包，我们因此叫了

22 那个包，但我相信里面没有任何值得严重注意的 23 东西。 24 问：您是否记得曾有任何携带武器的人试图进入 25 East 64th Street？

1 答：据我所知，没有。 2 问：Barnett先生，您为Miles Guo工作了多久？

4 我想应该是2023年3月，一直为他工作。 5 问：您会如何形容他作为雇主？ 6 答：坦率地说，他是我服务过的较好的雇主之一。 7 我之所以这么说，是因为他非常亲切，非常

10 保护工作时，您并不常见到这种情况，尤其是对高净值人士而言。他们 11 往往对待您不够好。我不知道这是否是最恰当的说法。 12 他从来不是那样。他一直非常有礼。 13 他是一位绅士。 14 问：您如何与他沟通？

17 我会需要有人翻译。 18 问：他的英语怎么样？ 19 答：还可以。我花了一段时间才适应他的口音。它 20 并不太好，所以我花了一些时间才明白他有时 21 说的话，尤其是当他坐在车后座、在我身后，而我在前排时。 22 这很困难。 23 问：Barnett先生，您是否使用任何应用程序与Guo先生 24 沟通？ 25 答：是，我们使用WhatsApp。

案号22-50073 文件3602 提交于10/01/24 录入于10/01/24 09:51:43 第178页，共

问：在您为Guo先生（郭文贵）工作期间，他一直使用同一个号码、同一个电话号码吗？

答：不，我不这么认为。

问：您对他的电话号码有什么了解，能告诉陪审团吗？

答：嗯，Guo先生会更换电话。他会解释说他的电话遭到中国政府黑客入侵，因此他会不定期更换电话。并不那么频繁，但会不定期更换。

问：Barnett先生（巴尼特），您是否曾在某个时候得知一个名为New Federal State of China（中国新联邦）的事物？

答：是。

问：您理解它是什么？

答：基本上，我对它的理解是，Miles正在尝试为中国人民建立一种新秩序。他想基于一些不同的问题，基本上推翻中国共产党。但就New Federal State of China而言，那算是他的——它将成为他为所有中国人建立的新基础。

问：您相信他为此所作的努力是真诚的吗？

FERGENSON先生（弗格森）：异议，他不能就被告的真诚性作证。

SHROFF女士（什罗夫）：法官阁下，我问的是他对Miles Guo（郭文贵）的看法的理解。

法庭：您可以回答。

答：是，我认为他对此是真诚的，是。

问：Barnett先生，您是否记得曾为World Trade Center（世界贸易中心）的一场活动提供安保？

答：是，我提供过。

问：那是哪一年？

答：我相信是2021年6月4日，别把我的话当作确切日期，但我认为是那个日期。

问：您是否记得当时谁在场？

答：是，大多数人我记得。我肯定不能告诉您所有人。

问：还有，Barnett先生，在2021年6月4日，Mahwah（莫瓦）房产是否已经存在？

答：不，据我所知，没有。

问：Barnett先生，您的工作是否要求您前往Sherry Netherlands（雪莉-尼德兰）？

答：是，要求。

问：Sherry Netherlands是什么？

答：那是一处住所，是Miles居住过的住所之一。

问：Barnett先生，您是否在那个——那是一栋公寓楼吗——提供安保？

答：是。这是一栋酒店/公寓楼。

问：您是否在那栋楼内提供安保？

答：有时，并非一直。我们并非24-7都在那里，因为楼下有安保人员。我们没有必要在那里过夜。

问：Barnett先生，您的职责或工作说明的一部分是驾驶车辆接送Guo先生，对吗？

答：对。

问：后来是否购买了两辆车以确保Guo先生的安全？

FERGENSON先生：对诱导性提问提出异议。

SHROFF女士继续询问：

问：是否购买了两辆车？

法庭：您可以回答这个问题。

答：我不知道您指的是哪两辆车。

问：您告诉我们购买了哪些车？

答：我公司购买了两辆车。

问：是哪两辆？

答：两辆BMW（宝马）。

问：那是什么时候？

答：我相信是2023年1月。

问：您知道是谁订购了那两辆BMW吗？

答：是，我知道。

问：谁付的钱？

答：嗯，是——我用HCHK的资金支付了它们。

问：您知道花了多少钱吗？

答：每辆车——含税，我相信约为\$165,000。

问：那两辆BMW是否被用于接送任何人、其他人？

答：是，在不同时间，但大多数时候它们用于接送Miles。

问：除Miles外，它们还接送过谁？

答：我曾用那些车接送过Yvette（伊薇特）。如果我们有活动，我们可能会接送该活动中的某个人，但我无法给您一个确切姓名。

问：您记得有多少场活动——我撤回这个问题。您的工作的一部分是否是往返接送参加活动的人？

答：是。

问：这些活动是否与New Federal State of China有关？

FERGENSON先生：再次对诱导性提问提出异议，法官阁下。

法庭：这些活动与什么有关？

问：这些活动与什么有关？

答：我们举办的第一场活动是New Federal State of China的活动。有一场Himalaya Coin（喜马拉雅币）的活动。还有另一场活动，我相信是在购买Mahwah的房子之后，如果我没弄错的话；还有几场零星活动，但我无法告诉您它们是为了什么。

问：Barnett先生，Miles Guo会开车吗？

答：我相信他会。我见过他开车。

问：您在哪里见过他开车？

5435 O78BGUO4 Barnett - 直接询问 答：有一次我们在看一处房产时，我看见他开车。他开着车绕那处房产转了一圈，那大概是我唯一一次见他开车。问：您是否见过他在道路上开车？答：也许有一次，但我记不起是什么时候。问：Barnett先生，在您保护Guo先生期间，您是否记得见过任何摩托车？FERGENSON先生：对诱导性提问提出异议。问：在您保护Guo先生期间，您是否见过其他车辆？答：是。问：您见过哪些其他车辆？答：我见过摩托车。还有其他汽车。有一辆Rolls-Royce（劳斯莱斯）。有一辆Lamborghini（兰博基尼）。还有另一辆Mercedes（梅赛德斯）、一辆厢式车。问：我们先谈摩托车。您知道这些摩托车是用来做什么的吗？答：它们没有被使用。它们——最初原本是购买来用于——问：能请您提高音量吗。答：它们最初是打算用于，比如说——他当时在拍很多音乐视频，诸如此类的事情。没人使用它们的原因，是因为它们登记在我名下。问：为什么登记在您名下的东西会造成其他人使用的问题？

案号 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第182页，共500页

5436 案号 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第183页，共

答：将它们登记在我名下的主要原因，不只是因为我提出要求，而是我是唯一持有摩托车驾照的人。我对此的问题是，任何想使用它们的人都没有摩托车驾照，而且它登记在我名下，万一发生什么事，我就要承担责任。

问：您是否看过这些摩托车出现的视频？

答：没有，因为我实际有机会看到的第一个视频——当时没有摩托车。

问：这些摩托车只是为Guo先生使用而购买，还是也供其他人使用？

FERGENSON先生：异议。

法庭：异议驳回。您可以回答。

答：根据我的记忆，它们最初是为Guo先生购买的。

问：后来是否有改变？

答：有。后来——我——我相信是Yvette找过我。我不记得Max（马克斯）是否在场。但无论如何，他们想把摩托车出租出去，意思是让一些支持者能够租用它们。并非真正出租，而是登记借出并使用它们。我立即制止了这件事，因为再次强调，它们登记在我名下，而且这不是一家租赁服务机构。

问：这些摩托车最初存放在哪里？

答：最初存放在Connecticut（康涅狄格州）。

问：它们被转移了吗？

答：是，我们转移了它们。我把它们转移到New Jersey（新泽西州）的房子里。更正一下，我相信我骑着其中一辆到了新泽西州的房子，其他几辆则是用拖车运过去的。

问：那么，Barnett先生，这些摩托车现在是否仍登记在您名下？

答：根据一名律师前几天告诉我的情况，我相信其中一辆仍然是。

问：另一辆在哪里？

答：请再说一遍。

问：另一辆现在登记在谁名下？

答：我完全不知道。我把它们交给了Max Krasner（马克斯·克拉斯纳）。我不记得日期。我想说是在2023年的某个时候，但我无法告诉您确切日期。

问：您提到一辆Lamborghini，对吗？

答：是。

问：对这辆Lamborghini有什么计划？

答：我不知道。有一次，我知道他们在谈论出租摩托车时——抱歉，我一直使用“出租”这个词。原意是登记借出，就像有人想使用某样东西一样。对那辆Lamborghini也是同样的情况。那是我唯一一次听说与那辆Lamborghini有关的计划。除此之外，据我所知，并没有真正讨论过。

问：当您说登记借出时，是否曾给您一张类似登记表，让某人必须填写以便——

答：那从未实现。我不会允许那样。

问：您不会允许那样？

答：不会。

问：Barnett先生，您是否记得得知过任何有关Bugatti（布加迪）的事情？

答：我记得听说过它，但我实际上没有参与它的购买或类似事情。

问：您知道它是为了什么、为谁购买的吗？

答：不，我不知道。

问：Barnett先生，您是否知道一个名为G/Clubs的实体？

答：是，我知道它。

问：G/Clubs是什么？

答：我只能告诉您别人向我解释的方式。它基本上是一个需要付费的俱乐部，几乎像任何一种乡村俱乐部之类，您会因此获得服务，比如——我相信是购买服装可以优惠。我认为还有关于您可以赢得旅行或类似事情的内容。我不知道它具体包含哪些全部内容。

问：Barnett先生，您为Guo先生工作期间，是否知道任何船只的事情？

答：是。

问：您知道哪些船只？

答：我唯一接触过的船，我相信是Lady May Two，后来还有一艘名为Liberty（自由号）的船。

问：您记得有关Liberty的什么情况？

答：我对购买Liberty不太了解。我记得它实际抵达时，存在大量问题。它不太适航。我之所以知道这些，只是因为与当时那艘船的船长交谈。

问：战友或支持者是否使用过Liberty？

答：是。

问：什么时候？

答：是在不同场合用于直播。我无法告诉您日期。

问：您认识一个名叫Prince Li（李王子）的人吗？

答：是，我认识。

问：Prince Li是谁，或者说是什么身份？

答：我不知道他的正式头衔。对我来说，他有点像我会认为的支持者团队负责人。

问：他是否带着支持者驾驶Liberty出航？

答：我相信是的。

问：现在，Barnett先生，您是否熟悉一处名为Mahwah的房产？

1 答。 是。

2 问。 您是否曾去过 Mahwah（马瓦）？

3 答。 是，去过很多次。

4 问。 您第一次去 Mahwah 是什么时候？

5 答。

6 2022 年初。 我不记得日期。

7 问。 那是在购买该处房产之前还是之后？

8 答。

10 在那之前去过。

11 问。 您记得当时和谁一起去的吗？

12 答。 我想我当时和——嗯，我知道 Miles（迈尔斯）在场。我

13 以为 Yvette（伊薇特）也在场，Mahwah 住宅的所有人

14 也在场。我不记得他的名字。

15 问。 您是否问过 Guo 先生（郭文贵）他是否打算——

16 FERGENSON 先生（弗格森）： 反对，该问题具有诱导性，法官阁下。

17 SHROFF 女士（施罗夫）： 这是一个问题。

18 问。 您是否问过 Guo 先生，他是否打算购买该房产？

19 答。 没有，我没有问过他这个问题，没有。

20 问。

21 该房产的？

22 FERGENSON 先生： 反对，传闻证据。

23 法庭：

24 或者“我不知道”或“我不记得”这一类的问题。这不是

25 一个让您重复别人告诉您的话的问题。您明白吗？

1 证人： 是，法官女士。

2 法庭： 继续。

3 答。 是。

4 问。 当 Guo 先生购买该房产时，您感到惊讶吗？

5 答。 是。

6 问。 为什么？

7 答。 它看起来不像是他会购买的那类房产，但这只是我个人对此的看法。

8 问。 为什么它看起来不像是他会购买的那类房产？

9 答。

12 一个社区所包围。因此很难——由于这个问题，很难

14 非常、非常华丽。它看起来就不像一处我认为

15 他会购买的房产。

16 问。 Guo 先生是否曾告诉您，该房产是供他本人使用

17 还是供他人使用？

18 FERGENSON 先生： 反对。

19 法庭：

20 您不能说出他说了什么的问题。您可以说“是”、

21 “否”、“我不记得”或“我不知道”。

22 证人： 是，法官女士。

23 答。 是。

问。 Barnett 先生，在您与政府于预审陈述会谈期间会面时，政府是否曾向您提出与我刚才问您的问题类似的问题？

FERGENSON 先生： 已问已答。

SHROFF 女士： 不是这些问题。

法庭： 驳回反对。您可以回答。

答。 我想是的，但我不记得他们问过我的所有问题。

SHROFF 女士： 那么，让我们再次向他出示 006。

FERGENSON 先生： 法官阁下，为加快进程，我们同意承认我们曾就 Mahwah 问过他。

SHROFF 女士： 他们是否会同意承认他如何回答？

FERGENSON 先生： 不会，因为那是传闻证据。

法庭： 我不这么认为。

问。 当您与政府会面并被问及这些问题时，您的律师在场吗？

答。 是，他在场。

问。 在您回答完他们所有问题后，他们是否指控您没有如实陈述？

答。 没有直接对我这样说，至少没有对我的律师这样说，据我所知没有。

问。 政府就这些话题与您谈过多少次？

FERGENSON 先生： 已问已答。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

法庭： 维持反对。

问。 Barnett 先生，您是否预期将作为美国检察官办公室的证人出席本次审判？

FERGENSON 先生： 反对。

法庭： 维持反对。

问。 美国检察官办公室是否告诉您，您将被传唤作为证人？

FERGENSON 先生： 反对。

法庭： 维持反对。

问。 Barnett 先生，我最初是在何时联系您的？

答。 我想是在我收到出庭作证传票之后。

问。 我知道，但是什么时候，本月、上个月？

答。 上个月，对，是的，我想是六月。

问。 您记得是六月的哪一周吗？

答。 不记得。抱歉。

问。 Barnett 先生，在您为 Guo 先生工作的所有时间里，他是否住在 Mahwah 设施内？

答。 没有，他不住在那里。他会住在那里，但不在那里居住。

问。 他在那里停留过的最长时间是多久？

答。 我想最多大约四五天。

问。 在那四五天期间，他做什么？

答。 大多数时候，他主要会进行直播。

问。 您是否曾在 Mahwah 见过 Guo 先生的妻子？

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

1 答。 是。

2 问。 您对她在 Mahwah 的印象是什么？

3 答。 依我看来，她并不太喜欢那里。

4 问。 她在那里时看起来高兴吗？

5 答。

6 高兴。我无法告诉您她看起来是否高兴。我

7 得到的印象是她不喜欢那里。

8 问。 您的印象基于什么？

9 答。 只是夫妻之间某种沟通。

10 不管是什么语言，其实都无关紧要。有时您

11 就是能看出来。

12 问。 肢体语言？

13 答。

14 这些暗示。

15 问。 对此抱歉。

16 Barnett 先生，您是否曾在 Mahwah 见过 Guo 先生的儿子？

17 答。 没有。

18 问。 在您曾为他工作的所有时间里，您见过 Guo 先生的儿子吗？

19 答。 是，我见过他一次。

20 问。 是什么时候，哪一年？

21 答。 是在我于 2020 年刚开始工作时。我想他当时在

22 康涅狄格州的住宅内，但我们不知道他在那里。

24 车道走来时，实际上很惊讶。我不知道他是谁。

5445 案号 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 192 页，共

2 见过他？

3 答。没有。

4 问。Sherry Netherland（雪莉·内德兰）呢？

5 答。没有。

6 问。Mahwah 呢？

7 答。没有。

8 FERGENSON 先生： 反对，法官阁下。

9 法庭： 驳回反对。

10 问。3CC 呢？

11 法庭： 他已表示，他再也没有见过他。

12 问。您是否在这些地点见过 Miles Guo（郭文贵）的女儿？

13 答。我在新泽西州 Mahwah 的那所房子见过他的女儿。

14 问。您在那里见过她多少天？

17 离开。

18 问。您认识一个叫 Wayne（韦恩）的人吗？

19 答。是，我认识。

20 问。Wayne 是谁？

21 答。Wayne 是 Mei（梅）的未婚夫。

22 问。他住在那里吗？

23 答。没有，他不住在那里。

24 问。现在，Barnett 先生，可以说那是一所相当大的

25 房子吗？

1 答。 是的，确实是。

2 问。

3 更少诱导性？

4 答。 那所房子占地 12 英亩，位于一座小山上。当您

6 右侧有一间警卫室。当您驶过大门时，您会

7 上山。当您上山并从住宅正面进入，走进去时，

8 就是一个巨大的客厅。

12 主层。

14 第一次去那里时的样子，还是进行部分翻修

15 之后的样子？

16 问。

17 那里时的样子。如果可以，我可以打断您。

18 答。 好的。

19 问。 Barnett 先生，您第一次见到 Mahwah 时，那里有摄像头吗？

20 答。 是，有。

21 问。 作为您工作的一部分——您当时是否在 Mahwah 有一项

22 工作？

23 答。 是。因此，我的任务是重做 Mahwah 的全部安保设施。

25 不合格。

5447 案号 22-50073 文件 3602 提交日期 10/01/24 录入日期 10/01/24 09:51:43 第 194 页，共

1 对于那么大规模的地方，确实需要对所有安保系统、摄像头、

2 互联网及诸如此类的设施进行彻底改造。

3 问。 Barnett 先生，您需要水吗？您那里有水吗？

4 答。 我不知道。我这里有水吗？我没事。继续。

5 问。 您负责安装摄像头系统吗？

6 答。 不，我不负责。

7 问。 您是否挑选安装摄像头系统的供应商？

8 答。 是，我挑选。

9 问。 您挑选了哪家供应商？

10 答。 该公司名为 Prevenitas（普雷维尼塔斯）。

11 问。 那是一家公司——没关系。

12 您是否监督摄像头的安装？安装了多长时间？

13 答。 有些日子。我不是每天都在那里，所以。

14 问。 在您负责 Mahwah 期间，您其余的工作是什么，能否

15 告诉我们？

16 答。 起初确实只是负责安保系统。不幸的是，后来发生的情况是，

20 有哪些人与这些供应商一同进入。我们曾有一名 MS-13 帮派成员

21 必须被清除出去，诸如此类。不过，大部分情况下，

23 大致监督。

24 问。

25 多长时间？

1 答。 我想是从最初开始的，我不记得开始日期。

2 我知道对我而言是在 2023 年 9 月结束。

3 问。

4 状况良好吗？

5 答。 不，状况不好。

6 问。 请您用一下那个麦克风。

7 答。 它状况不好。

8 问。 使其恢复良好状态是否属于您工作权限范围？

9 答。

12 做任何不当的事，这更像是安保职责，而不是

13 监督承包商。

14 问。 Barnett 先生，设施内不同房间是否有对应的名称？

15 答。 有。

16 问。 是什么名称？

17 答。

20 Miles 的妻子。

22 给 Mei 使用，另一侧是给他儿子使用。

23 问。 这些是这两层楼四个区域所用的名称吗？

24 答。 我想是的，我想安保地图上是这样标注的。

25 问。 您有安保地图吗？

1 答。 有，是的。

2 问。 您知道是谁制作安保地图的吗？

3 答。 Prevenitas，他们做了一项安保评估。

4 问。 并且他们制作了该地图？

5 答。 是，它是根据蓝图制作的，但他们在地图上创建了

6 这些名称，没错。

7 问。 是否进行了施工，以便在一楼增加更多卧室？

8 答。 在一楼？

9 FERGENSON 先生： 反对，法官阁下。

10 法庭： 一楼施工的性质是什么？

11 问。 或者，就此而言，在您工作期间的任何楼层？

12 继续，告诉我们。

13 答。

14 大部分施工我想是在二楼和三楼。

15 问。 您知道二楼总共有多少间卫生间吗？

答：肯定有两次。可能有三次，但我知道肯定有两次。 问：后来是否曾在 Mahwah 举行会议？ 答：是。 问：谁出席了那些会议？ 费根森先生（MR. FERGENSON）：法官大人，异议。我认为我们可能需要进行庭边磋商。 法庭（THE COURT）：好的。上来吧。

案件 22-50073 文书 3602 提交日期 10/01/24 登记日期 10/01/24 09:51:43 第 197 页，共

费根森先生：我假定您所指的是起诉书提交后、逮捕后举行的会议？ 卡马拉朱先生（MR. KAMARAJU）：不，不。是逮捕前、起诉书提交前。 费根森先生：抱歉。 法庭：好的。

案件 22-50073 文书 3602 提交日期 10/01/24 登记日期 10/01/24 09:51:43 第 198 页，共

法庭：您可以回答。 什罗夫女士（MS. SHROFF）： 答：是。 问：巴尼特先生，Miles Guo（郭文贵）是否出席了那次会议？ 答：就我所想到的那次特定会议而言，是。 问：除 Miles Guo 外，还有谁在场？概括而言，请为我们描述一下谁在场。 答：我所想到的会议是在该住所刚开始启用时举行的，但我相当确定有一些支持者在场。我认为 Yvette（伊薇特）在场，我几乎可以肯定，但那就是我所能记得的一切。我不记得还有谁在场。 问：在那次会议期间，是否进行了广播？ 答：可能有。这个我不记得。 问：巴尼特先生，您知道是哪个实体购买了被称为 Mahwah 的房产吗？ 答：是，Taurus Fund（陶鲁斯基金）购买了该房产。 问：您在 Taurus Fund 中是否担任职务？ 答：我没有在 Taurus Fund 中担任职务。 问：您在 Taurus Fund 中是否具有签字权限？ 答：是，我有。我当时并不知道；但确实有。 问：您所具有的签字权限是什么？

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 案件 22-50073 文书 3602 提交日期 10/01/24 登记日期 10/01/24 09:51:43 第 199 页，共 500

1 我是该基金的一名经理，即其中一名经理。

3 问：您是否签署了一份使您成为 Taurus Fund 经理的文件？

5 答：是，我签署了。 6 问：后来该房产是否将从 Taurus Fund 转移至另一基金？

8 答：据我了解，该房产将被转移至 HCHK Properties（HCHK 地产）。

10 问：巴尼特先生，您在 Mahwah 设施工作期间，是否对门卫室进行过任何工作？

12 答：抱歉。 13 问：您是否对门卫室进行了任何施工？ 14 答：是。 15 问：您进行了什么施工？ 16 答：门卫室基本上被彻底清空了。我们必须在那栋房子内建立所谓的安保运营中心，之后房子的其余部分基本上也都进行了翻修。

19 那栋房子完全杂乱不堪。里面有霉菌。 20 状况非常糟糕。 21 问：您能否向陪审团说明什么是车牌识别器？ 22 答：车牌识别器基本上是一种能够读取车牌的摄像头。 23 如果是警察部门使用，它实际上会读取车牌，并向您提供登记在该特定车牌名下的全部信息。

1 平民不能这样做，因此它基本上读取实际车牌，让您知道该车牌出现过多少次。您实际上还可以在电脑上设置，如果该车牌出现，它就会通知您存在问题，如果您不希望该特定车辆出现在您的区域内。

7 问：您是否在 Mahwah 安装了车牌识别器？ 8 答：它被安装了。不是我亲自安装的。 9 问：您知道它何时安装的吗？ 10 答：我相信是在后期。我想大约是在 '23 年 8 月或 9 月左右。我并不确定。

12 问：巴尼特先生，您是否记得人们——您知道什么是保密协议吗？

答：那基本上是一项协议，规定无论您——其要旨是，无论您看见或听见什么，或其他任何事情，都必须予以保密。16 17 18

答：就——就 Mahwah 而言，没有，我没有签署。20

问：来到 Mahwah 设施的供应商是否签署过该等协议？21

问：是否有原因——您是否了解为何如此重视 Mahwah 的安保？23 24

答：嗯，基本上只是因为该房产的规模，而且我们更关心该处的安全。25

5455 案件 22-50073 文书 3602 提交日期 10/01/24 登记日期 10/01/24 09:51:43 第 202 页，共

房产，以及我们的安全。

嗯，让我给您看一份东西。

谢谢。

这只是给证人的。

（原文如此）。他表示他接到了一通电话。我不记得是来自 Yvette，还是来自—— 费根森先生：法官大人，我们对传闻证据提出异议。 什罗夫女士：这不是为证明其所述事项的真实性而提出。 费根森先生：真的。 法庭：如果他——先生，请不要复述任何对您说过的话。 证人：好的。 问：您做了什么？ 答：基本上，我们——我指示他们把 Guo 夫人和 Mei（梅）带到新泽西州，即新泽西州的住所，因为我觉得如果有人在跟踪她们，那里将是最安全的地点。 问：她们在新泽西州的安全地点停留了多久？ 答：我相信是几个小时。我没有确切时间。 问：随后您把她们带回哪里？ 答：带回她们在康涅狄格州的住所。 问：巴尼特先生，时间推进至 2022 年 6 月，Mahwah 设施的施工是否仍在进行？ 答：是。 问：施工重点如何——是轻型施工，还是重型施工？ 答：一直都在进行重型施工。 问：现在，巴尼特先生，您今天坐在这里，是否记得 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 案件 22-50073 文书 3602 提交日期 10/01/24 登记日期 10/01/24 09:51:43 第 203 页，共 500

1 大约在 2022 年 6 月，您所负责安保的 Mahwah 住所是否还举行过另一次会议？

4 不记得。 5 问：您今天坐在这里，是否记得 Mahwah 是否曾举行农历庆祝活动？

7 答：是。 8 问：那是什么时候？ 9 答：我不知道日期，但确实有。 10 问：您能否描述一下那边的庆祝活动是什么样的？

12 答：我认为我没有出席那次庆祝活动。 13 问：您是否为该庆祝活动提供了安保？ 14 答：是。 15 问：您提供了什么安保？ 16 答：我相信是当时已经在场的安保人员，即我的团队主管 Tom Carino（汤姆·卡里诺）以及当天值班的人员。

18 法庭：请对着麦克风说。 19 答：Tom Carino 以及当天值班、负责保障庄园安全的任何人员。

21 问：巴尼特先生，作为您为 Guo 先生履行工作职责的一部分，您是否为他考察可供查看的房产？

23 答：是，我考察办公室和仓库。 24 问：请提高音量。 25 您考察办公室和什么？

1 答：办公室和仓库。 2 问：还有什么？ 3 答：我也考察住宅。 4 问：您在哪里考察住宅？ 5 答：我所做的大部分考察都在网上进行。一处在 Arizona（亚利桑那州）。一处在 Colorado（科罗拉多州）。我认为 Texas（得克萨斯州）也有一处。

8 问：您所考察的这些房产，能否说——您是否理解它们是供何用途的？

10 费根森先生：异议。 11 法庭：异议成立。

13 法庭：异议成立。 14 费根森先生：异议。 15 法庭：不要复述任何对您说过的话。

17 什罗夫女士：法官大人，我们可以进行庭边磋商吗？ 18 法庭：好的。

5459 案件 22-50073 文书 3602 提交日期 10/01/24 登记日期 10/01/24 09:51:43 第 206 页，共

卡马拉朱先生：我不确定，对来自 Guo 先生的指示提出传闻证据异议的依据是什么。根据 U.S. v. DiMaria（美国诉迪玛丽亚案），指示不是传闻证据。

法庭：我在等着该指示是这样说的：“给我找一栋供 G/Club 使用的房子”之类的话。

卡马拉朱先生：他甚至——她甚至都还没有机会询问该指示是什么。

法庭：预期他的回答会是什么，我维持了异议。9 10

卡马拉朱先生：抱歉，法官大人。我在这方面反应很慢。如果异议针对传闻证据，那么我们不是必须听取该指示原本会是什么吗？

法庭：那么，陪审团就会听到那一点，而这可能成为问题。14 15

卡马拉朱先生：如果该指示是为了 G/Club，或为了 fellow fighters（战友），或为了其他任何人，我不确定我们如何才能谈及这一点；我想，我的问题是不知道该如何提出这个问题。

什罗夫女士：法官大人，我们必须坦诚。我们完全不知道他的回答会是什么。我们没有获得政府对巴尼特先生所具有的那种接触程度。他们知道他会说什么。我们不知道。我们不被允许准备这些证人。20 21 22 23 24

5460 案件 22-50073 文书 3602 提交日期 10/01/24 登记日期 10/01/24 09:51:43 第 207 页，共

他已经与他们进行了准备。我认为那是极其不正确的。他们也有 302s。但撇开这一点不谈，我认为法官大人完全正确。可能存在混合陈述，即表面上被包装成命令的内容实际上是对事实的断言。也就是说，这些是给 G/Clubs 的，就像法官大人所举的例子。那仍然是传闻证据。这不被允许。以该问题要求传闻证据为由提出异议是适当的，因为那正如法官大人显然所辨识出的，即将会出现的内容。 法庭：您想要提出的是，这些潜在房产具有某种用途。这就是您提出这些问题的原因？9 10 11

卡马拉朱先生：我们有权提出 Guo 先生指示人们为某一特定用途寻找房产这一事实。那不是传闻证据。那既是他的心理状态，也是他的指示。

法庭：您可以问，您是否收到过为某些用途寻找房产的指示，而不必由他说明该用途。

卡马拉朱先生：法官大人，也许是我没有理解。如果传闻证据例外的一部分适用于他的心理状态以及他的指示，那么我不理解为何该用途不适当。

法庭：您想要为证明其所述事项的真实性而提出这一点。这就是原因，我不接受任何其他理由。23 24 25

5461 案件 22-50073 文书 3602 提交日期 10/01/24 登记日期 10/01/24 09:51:43 第 208 页，共

卡马拉朱先生：这就是我回到 DiMaria 案的原因。他在这里是为了购买便宜香烟。这是在该陈述中表达出来的意图，第二巡回上诉法院所说的是。因此，第二巡回上诉法院表示，尽管有人认为那可被视为他确实是为了购买香烟而在那里，但它涉及他的心理状态。概念是相同的。

法庭：所以他是在充当考察人员，而您究竟预期他会就自己所想的事情说什么？

什罗夫女士：他被告知要寻找面积大、附有土地、具有高差的房产，以便上方有住所、下方也有住所。这些房产的要点是确保如果每个人愿意，都有足够空间供所有人居住。该房产还应具有允许建造新结构的分区条件。我想说明清楚，因为政府刚才说我所说的是极其不正确，或者类似的话。

辩方曾与其律师及其本人会面一次，此后我们一直无法接触到他，因为其律师一直在波科诺斯（Poconos）度假，且没有电话服务；我们不会在代理律师不在场的情况下与有律师代理的人交谈。我推测这会是他的回答。更重要的是，根据 DiMaria（迪马里亚案），

5462 Case 22-50073 Doc 3602 Filed 10/01/24 Entered 10/01/24 09:51:43 Page 209 of

O78BGUO4 Barnett - 直接询问：他具有某种心理状态，并且知道 Miles Guo（郭文贵）正在为特定类型及特定目的寻找房产这一事实，适当地具有可采性，法官阁下。

法庭：作为一般原则，绝对如此。是否有人就该房产向你提供过某些标准？他会说是。你在网上搜索时是否适用了这些标准？他会说是。

KAMARAJU 律师：法官阁下，我将维持异议，因为我认为适当的解决办法是限制性指示，而不是排除该证词。如果法庭担心陪审团可能会如此理解该证词，或者甚至担心辩护律师可能会如此主张，那么我认为适当的做法不是排除，而是作出限制性指示；或者，如果我试图在结案陈词中这样做，则由政府提出异议。

法庭：你是在告诉我，你在结案陈词中不会试图为了证明其真实性而使用他关于这些房产目的的证词吗？

KAMARAJU 律师：我会说，这是 Miles Guo 所认为的。这是典型的心理状态陈述。这就是我要说的。你想知道 Miles Guo 是怎么想的吗？这就是你如何知道 Miles Guo 是怎么想的。如果 Miles Guo 错了，那他就是错了，但那是他所认为的。这就是我将在结案陈词中说的。

FERGENSON 律师：我认为法官阁下的建议是正确的。我认为法官阁下先前已认识到，本案与 DiMaria 案处于完全不同的情形，在这样的案件中，该案根本没有任何适用性。尤其是在这样的语境下，此人只是在执行命令。目的在于其效果。关键不在于他被告知为何这样做，而在于他做了什么。

SHROFF 律师：他被告知了原因。

法庭：他被告知了原因，因此他采取了某些步骤。他在查看这些房产时，在搜索栏中输入了某些词语。他输入了某个价格。他输入了有关房产用途的某些标准。

SHROFF 律师：对。法庭的裁定是，我不得询问该房产的用途为何吗？

法庭：正确。

SHROFF 律师：我也不得询问他在搜索中输入的具体词语吗？

法庭：正确。

SHROFF 律师：而且我不能询问该证人对 Guo 先生在作出那些指示时心理状态的理解吗？

法庭：正确。

SHROFF 律师：因此，我认为这与 DiMaria 案相冲突。这是我们的立场，法官阁下。

5464 Case 22-50073 Doc 3602 Filed 10/01/24 Entered 10/01/24 09:51:43 Page 211 of

SHROFF 律师询问：

问：Barnett 先生，当你被指示寻找房产时，是否有人向你提供过某些标准？只回答是或否。

答：是。

问：是谁向你作出了那些指示或指令、标准？

答：Miles Guo。

问：在不告诉我们这些标准是什么的情况下，你是否使用这些标准来寻找房产？

答：是，我使用了。

问：你找到了哪些房产？

答：再次说明，我在 Texas（得克萨斯州）找到了一处房产。我找到了一处房产——

问：你能否花一点时间向陪审团描述你在 Texas 找到的那处房产？

答：我在 Texas 找到的那处房产非常大。我相信大约有 600 英亩。我相信——我相信其上已经有一条简易机场跑道，而且我不太记得该房产上的住宅情况。我只记得它非常大。

问：你还在哪些州——你在哪些州寻找过房产——这个问题问得不好，但我想你明白我的意思？

答：我在 Arizona（亚利桑那州）以及 Colorado（科罗拉多州）寻找过房产。

问：请告诉我们你在 Arizona 找到的房产情况？

答：我在 Arizona 找到的那些房产，实际上我曾与 Miles Guo 一同考察过那处房产。

问：对不起。

答：我曾与 Miles Guo 一同考察过那处房产。

问：你能为我们描述一下该房产吗？

答：那是一处大型房产。其中一部分位于山上，向下延伸，几乎像是进入一个山谷，它位于 Sedona（塞多纳）。

问：你还在哪个州寻找房产？

答：Colorado 是我找到房产的另一个州。

问：你在 Connecticut（康涅狄格州）寻找过房产吗？

答：我看过 Connecticut 的房产。我相信那是与 Guo 先生一起看的。

问：在不告诉我们其具体内容的情况下，你是否理解这些房产的用途是什么？

答：是。

问：你从谁那里获得了这种理解？

答：Guo 先生。

问：在你找到这些房产后，你是否向其他人传达了有关这些房产的信息？

答：是。

问：向谁传达？

法庭：好的。现在是 2:30，因此我们休息半小时。请记住，你们不得彼此讨论本案。不要允许任何人在你们在场时讨论本案。不要阅读、收听或观看任何涉及本案主题的任何来源的信息。

O78BGUO4 Barnett - 直接询问：本案。先生，你可以离开了。不要讨论你的证词。

法官助理：陪审团退庭。

法庭：请坐。在我们于下午 3 点返回之前，还有什么事项吗？

FERGENSON 律师：政府方面没有，法官阁下。

SHROFF 律师：我方没有，法官阁下。谢谢。

法庭：好的。

Case 22-50073 Doc 3602 Filed 10/01/24 Entered 10/01/24 09:51:43 Page 213 of

法庭：请坐。

SHROFF 律师：法官阁下，我可以赶紧去叫证人吗？

法庭：可以，去吧。不过，Shroff 律师？

SHROFF 律师：是，法官阁下。

法庭：在你这样做之前，我想作出一项裁定。可以由其他人去叫证人吗？

SHROFF 律师：当然可以。

法庭：好的。我已审阅庭审记录和判例法。我将允许辩方进行比我在席边讨论时所表示的范围更广的询问。辩方拟询问 Scott Barnett（斯科特·巴尼特）在寻找房产时从 Guo 先生处获得了什么指示。Barnett 先生可以作证称，Guo 先生告诉他寻找具有某些特征的房产。此类指示构成命令，因此不属于传闻证据。哦，请证人离开。

证人：哦，对不起。

法庭：参见 United States v. Bellomo（美国诉 Bellomo 案）, 176 F.3d 580, 586, (2d Cir. 1999)。我将允许辩方引出 Guo 先生向 Barnett 先生提供的具体标准。Barnett 先生还可以作证称，Guo 先生告诉他为何要寻找符合这些标准的房产。尽管这不构成命令，但这种陈述将根据规则 803(3) 表明 Guo 当时存在的心理状态，例如动机、意图或计划。只要该陈述是面向未来而非回顾过去的，它便根据 United States v. DiMaria（美国诉 DiMaria 案）, 727 F.2d, 265, 270-71 (2d Cir. 1984)，在心理状态传闻证据例外下具有可采性。因此，现在你们可以把证人带回来了。

KAMARAJU 律师：谢谢，法官阁下。我们去叫他。

法庭：好的。请陪审员进来。

法庭：请坐。先生，请记住你仍在宣誓状态。

证人：是的，女士。

法庭：你可以继续询问。

SHROFF 律师：谢谢，法官阁下。

SHROFF 律师询问：

问：Barnett 先生，休庭前，我们正在讨论你在寻找这些房产时获得的标准。你记得吗？

答：记得。

问：你能否告诉陪审团，你在寻找这些房产时获得了什么标准？

答：基本标准是必须是一处大型——大型房产；必须能够容纳大量人员，实际上超过 1,000 人；必须具备——能够在其上建设大量房屋的能力；并且应可通过车辆和飞机进出。

问：你是否寻找了符合该标准的房产？

答：是。

问：Barnett 先生，Guo 先生是否告诉过你，他为何要寻找这类房产？

答：是，他告诉过我。

问：为什么？

答：有人向我解释说，Guo 先生认为——最恰当的说法是，我们所知的世界在 COVID 和疫苗的影响下将无法维持下去。他认为会有很多人死亡，会有很多混乱，世界将陷入巨大的动荡。他希望为他所称的“他的人”准备好一些地方，以便当这种情况发生时，他们有地方可去。

问：谁是他的人？

答：中国人，也就是指他的支持者。

问：他的什么人？

答：支持者。

问：他是否告诉你，他寻找这些房产还有什么其他原因？

答：嗯，主要是出于那个原因。需要飞机进出的原因及该性质，是为了能够往返于这些房产，并在需要时运入物资。

问：你提到该房产必须有容纳 1,000 人的空间。你是否理解这 1,000 人会是谁？

答：我的理解是——按向我描述的方式，是超过 50,000 名支持者。但我没有确切姓名，也不知道——会是谁，或者哪些人会去哪里。

问：Barnett 先生，你就你在 Colorado 看过的一处房产作了证，对吗？

答：对。

问：你能为我描述一下该房产吗？

答：那是一处大型房产。我不记得其面积。其上已经有一条跑道。我相信那是一条草地跑道，如果我记得没错的话。我相信——我相信其上已经有不同的住宅，但对于那处具体房产的细节，我有些记不清了。我只记得它非常大。而且我记得其标价相当高——我无法告诉你确切金额，但肯定是 200 million 左右。我不知道确切金额。

SHROFF 律师：法官阁下，我可以占用一分钟吗？