--- type: court_doc id: "court_ctb_3744_0" court: "CTB" case_no: "22-50073" doc_number: 3744 doc_type: "TRANSCRIPT" filed_date: "2024-10-23" lang: "zh" machine_translated: true url: "https://mubeitech.com/court/court_ctb_3744_0" original_text_url: "https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_3744_0" json_url: "https://mubeitech.com/api/court/court_ctb_3744_0" --- # 郭文贵破产案 · 庭审笔录 · ECF #3744 > **中文为机器翻译，仅供查阅，以英文原文为准：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_3744_0** 案号、ECF 编号、金额与日期均保留原文。 美国康涅狄格州联邦破产法院 布里奇波特分院 关于：　　　　　　　　　　　　　　　第11章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　案号：22-50073 (JAM) HO WAN KWOK（郭文贵）等， 　　　　　　　　　　　　　　　　　　（合并管理） 债务人。 GENEVER HOLDINGS, LLC（Genever Holdings有限责任公司），　　　　对抗程序 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　案号：23-05007 (JAM) 原告， 诉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法庭123 AIG PROPERTY CASUALTY　　　　　　　　　Brien McMahon联邦大楼 COMPANY（AIG财产意外保险公司），　　　　915 Lafayette Boulevard 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Bridgeport, Connecticut 06604 被告。　　　　　　　　　　　　　　　　2024年10月8日，星期二 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　下午1:10 尊敬的 JULIE A. MANNING（朱莉·A·曼宁）美国联邦破产法官主持的听证会记录 （出庭人员续） 音频操作员：电子录音 记录转写公司： Reliable The Nemours Building 1007 N. Orange Street, Suite 110 Wilmington, Delaware 19801 电话：(302)654-8080 电子邮箱：gmatthews@reliable-co.com 程序由电子录音记录，记录文本由转写服务制作。 Case 22-50073 Doc 3744 Filed 10/23/24 Entered 10/23/24 09:10:51 Page 1 of 66 出庭人员： 代表第11章受托人： Patrick Linsey, Esquire NEUBERT PEPE & MONTEITH, P.C. 195 Church Street 13th Floor New Haven, Connecticut 06510 以及 Luc A. Despins, Esquire PAUL HASTINGS, LLP 200 Park Avenue New York, New York 10166 代表 Genever Holdings： Michael T. McCormack, Esquire O'SULLIVAN MCCORMACK JENSEN & BLISS, P.C. 180 Glastonbury Boulevard Suite 210 Glastonbury, Connecticut 06033 代表 AIG Property Casualty Company： Michael P. Thompson, Esquire GORDON & REES SCULLY MANSUKHANI 95 Glastonbury Boulevard Suite 206 Glastonbury, Connecticut 06033 以及 John O'Connor, Esquire STEPTOE, LLP 1330 Connecticut Avenue, NW Washington, DC 20036 代表美国受托人： Holley L. Claiborn, Esquire OFFICE OF THE UNITED STATES TRUSTEE（美国受托人办公室） The Giaimo Federal Building 150 Court Street Room 302 New Haven, Connecticut 06510 Case 22-50073 Doc 3744 Filed 10/23/24 Entered 10/23/24 09:10:51 Page 2 of 66 出庭人员（续）： 代表 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund： Annecca H. Smith, Esquire ROBINSON & COLE, LLP 280 Trumbull Street Hartford, Connecticut 06103 以及 Stuart M. Sarnoff, Esquire O'MELVENY & MYERS, LLP Times Square Tower 7 Times Square New York, New York 10036 代表无担保债权人 官方委员会： Kristin B. Mayhew, Esquire PULLMAN & COMLEY, LLC 850 Main Street 8th Floor Bridgeport, Connecticut 06601 代表 G Club Operations： Jeffrey M. Sklarz, Esquire GREEN & SKLARZ, LLC One Audubon Street 3rd Floor New Haven, Connecticut 06511 动议索引：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　页码 关于：Ho Wan Kwok等，债务人。 案号：22-50073 (JAM) 事项编号3534 (ZG) #3534；申请聘用 Winne, Banta, Basralian & Kahn, P.C. 作为第11章受托人的新泽西州房地产法律顾问 由 Patrick R. Linsey 代表第11章受托人 Luc A. Despins 提交　　　　　　　　　8 法院裁定：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　12 事项编号3551 (ZG) #3551；Genever Holdings LLC 关于作出裁定以修改授权 Genever Holdings LLC 聘用 Sotheby's International Realty 作为其房地产经纪人和销售代理人的裁定之动议 由 Georg Alexander Bongartz 代表债务人 Genever Holdings LLC 提交　　　　　　13 法院裁定：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　15 事项编号3565 (ZG) #3565；根据《破产规则》9019，就经调解的／可撤销请求权和解限制动议通知的动议 由 Patrick R. Linsey 代表第11章受托人 Luc A. Despins 提交　　　　　　　　　21 法院裁定：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　39 事项编号3569 (ZG) #3569；申请聘用 Chryssafinis & Polyviou LLC 作为第11章受托人的塞浦路斯法律顾问 由 Luc A. Despins 代表第11章受托人 Luc A. Despins 提交　　　　　　　　　　16 法院裁定：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　20 Case 22-50073 Doc 3744 Filed 10/23/24 Entered 10/23/24 09:10:51 Page 4 of 66 动议索引：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　页码 关于：Genever Holdings, LLC 诉 AIG Property Casualty Company 案号：23-05007 (JAM) 事项编号115 (ZG) #115；修改审前命令以延长损害赔偿专家证据开示期限的动议 由 Timothy P. Jensen 代表原告 Genever Holdings LLC 提交　　　　　　　　　　43 法院裁定：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　58 事项编号116 (ZG) #116；设定状态会议的命令 法院裁定：— 事项编号121 (ZG) #121；申请许可对被监禁的 HO WAN KWOK 进行证言录取的动议 由 Michael P. Thompson 代表被告 AIG Property Casualty Company 提交　　　　　53 法院裁定：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　58 转写员证明书　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　66 Case 22-50073 Doc 3744 Filed 10/23/24 Entered 10/23/24 09:10:51 Page 5 of 66 （程序于下午1:10开始。） 法庭：因此，我请法庭书记员宣读日程。 法庭书记员：案号22-50073，Ho Wan Kwok，以及对抗程序编号22——抱歉——对抗程序编号23-05007，Genever Holdings, LLC诉AIG Property Casualty Company。 法庭：谢谢。下午好，请各方为记录说明出庭情况，先从第11章受托人开始。 DESPINS先生：下午好，法官阁下。Luc Despins，第11章受托人。 LINSEY先生：下午好，法官阁下。Patrick Linsey，来自 Neubert Pepe & Monteith，代表第11章受托人。 MCCORMACK先生：下午好，法官阁下。Michael McCormack，代表原告 Genever Holdings LLC，其在对AIG Property Casualty Company提起的对抗程序中为原告。 O'CONNOR先生：下午好，法官阁下。John O'Connor，代表AIG，Michael Thompson与我共同出庭。 THOMPSON先生：下午好，法官阁下。 法庭：下午好。 SKLARZ先生：下午好，法官阁下。Jeffrey Sklarz，代表 G Club Operations LLC。 Case 22-50073 Doc 3744 Filed 10/23/24 Entered 10/23/24 09:10:51 Page 6 of 66 法庭：下午好。 MAYHEW女士：下午好，法官阁下。Kristen Mayhew，来自 Pullman & Comley，代表债权人委员会。 SARNOFF先生：下午好，法官阁下。Stuart Sarnoff，代表PAG。 SMITH女士：下午好，法官阁下。Annecca Smith，来自 Robinson & Cole，担任债权人PAG的康涅狄格州律师。 CLAIBORN女士：下午好，法官阁下。Holley Claiborn，代表美国受托人。 法庭：各位下午好。我认为在本次远程听证中，我所见的人员就是全部人员，因此我认为各位均已说明出庭情况。那么，我想，Despins受托人，我们将从主要第11章合并案件中的事项开始。是有关聘用的申请吗？这是您希望开始讨论的事项吗？ DESPINS先生：当然，法官阁下，我会尽量迅速处理。我不知道新泽西州律师、当地律师的事项是否排在最前面，还是 Sotheby's 或塞浦路斯律师的事项排在前面。 法庭：我告诉您我所看到的顺序，然后我们再继续。我认为塞浦路斯律师的事项排在前面，即 Case 22-50073 Doc 3744 Filed 10/23/24 Entered 10/23/24 09:10:51 Page 7 of 66 3534，即申请聘用 Winne, Banta Basralian & Kahn，我想，是法律顾问。 DESPINS先生：是的，那是新泽西州律师，法官阁下。 法庭：是的，请继续。 DESPINS先生：Linsey先生正在处理该事项。 法庭：好的。Linsey先生？ LINSEY先生：谢谢，法官阁下。通过本申请，受托人寻求聘用——我一直称其为 Winne, Banta, Basralian & Kahn。法官阁下实际上可能是对的。为了避免说错，我就称其为“Winne Banta”。如果法院授权出售该房产，或者受托人在对抗程序中胜诉，Winne Banta将就Mahwah Mansion（马瓦庄园）提供法律服务，包括该房产预期的出售。鉴于维持马瓦庄园的费用，受托人寻求在最早机会就让新泽西州房地产法律顾问做好准备。正如法院可能已在申请和受托人最近提交的其他动议中注意到，目前维持马瓦庄园的费用每季度超过$282,000。受托人提议根据《法典》第327(e)条，聘用 Winne Banta 作为处理新泽西州房地产事务的特别法律顾问。 Winne Banta是在新泽西州卑尔根县设有办事处、经验丰富的房地产法律顾问；马瓦位于该县。 申请提交后，美国受托人与第11章受托人的律师联系，并要求 Winne Banta 提供补充披露。该补充披露已提供并作为ECF 3636提交。美国受托人还要求第11章受托人和 Winne Banta 在聘用命令中加入与其他受托人法律顾问聘用命令条款一致的规定；具体而言，一项规定要求任何费率上调须事先在案卷中提交通知，另一项规定允许的报酬不包括履行受托人职责。 受托人已加入该等规定，载于受托人以ECF 3630提交的修订命令中。在受托人提交补充声明和修订命令后，美国受托人提交了无异议声明，载于ECF 3640。 受托人，即第11章受托人，乐意回答法院可能提出的任何问题；除此之外，请求法院批准该申请，并作出ECF 3630所载修订格式的命令。 DESPINS先生：法官阁下，如果可以，我只说两秒钟？ 我不希望这项申请被视为 僭越，因为，您知道，如果有出售，我们实际上会使用他们，但我们在8月时需要他们，因为——我们必须缴纳税款。他们，您知道，逾期了， 我们需要就我们是否可以仅支付全额而无需利息及其他费用这一问题获得代理。因此，他就该问题提供了意见。这就是我们当时聘用他们的原因。 诚然，正如您也指出的，我们的目标是拥有并出售该房产，但由于马瓦庄园的税务问题，我们让他们尽早介入。谢谢，法官阁下。 法庭：好的。谢谢。 Claiborn律师，您希望陈述吗？ CLAIBORN女士：法官阁下，我没有任何实质性补充。Linsey律师已涵盖了美国受托人在案卷中反映的所有行动。 法庭：在新命令，即修订命令3630中？ CLAIBORN女士：是的，美国受托人对此感到满意。 法庭：谢谢。 还有其他人希望就聘用特别法律顾问的申请陈述吗？ （无人作出言语回应） 法庭：好的。未听到回应，我正在查看。 修订后的拟议命令，ECF 3630。 我理解为何受托人寻求聘请新泽西州房地产法律顾问，以处理共同管理的第11章案件；我也确实理解，该法律顾问受聘处理与新泽西州Mahwah房产有关的、潜在出售以外的问题，包括缴纳税款。 此外，我审阅了补充声明，其内容看来符合要求。 我唯一要请法庭书记员做的，是在第一项命令段落之前于记录中注明：“并经于2024年10月8日举行的听证会。” 法庭书记员：好的。 法院：我只是想确认，对拟议命令我没有其他修改。 （暂停） 法院：唯一未载明的事项是——该命令没有说明，但我不确定是否需要像其他一些命令那样具体说明——法律顾问将通过向法院提交申请来请求补偿报酬和费用。该命令仅称：“报酬的准许应按照……所规定的程序确定”，但它没有——哦，它写着“《地方破产规则2016条》”，我想，该规则规定——我只是看到，在不同的命令中，你们对于其必须提交申请的要求写得更具体；但我认为这并不关键。如果该命令没有如此明确地说明，我只是要告知你们，他们仍必须提交报酬申请。 LINSEY先生（林赛先生）：明白，法官阁下。这也是我们方面的意图，即使未—— 法院：嗯，这—— LINSEY先生：——作出非常明确的表述。 法院：——这不仅是意图；这是《破产法》的要求。对吗？ LINSEY先生：当然。 法院：因此，这是所要求的。无论如何，我对拟议命令没有其他修改。因此，基于上述所有理由，申请获准，拟议命令可按记录中所述的轻微修改予以签发。 LINSEY先生：谢谢您，法官阁下。 法院：不客气。那么，你们想接下来审理哪一事项？ DESPINS先生（德斯平斯先生）：Luc——抱歉，法官阁下，我说的是Sotheby's（苏富比）聘任事项或者塞浦路斯法律顾问事项中的任一项。我很乐意处理其中任一项。 法院：好的。我看一下日程表。日程表上的下一项是Sotheby's—— DESPINS先生：好的。 案件22-50073　文件3744　提交日期10/23/24　录入日期10/23/24 09:10:51　第13页，共66页 法院：——3551号，动议—— DESPINS先生：是，法官阁下。 法院：请继续。 DESPINS先生：谢谢，法官阁下。是的，案卷编号3551，说明一下其背景，这是Genever（杰内弗）为出售The Sherry-Netherland（雪莉-荷兰人酒店）公寓而聘请的经纪人。由于您所作的法律变更，您记得，必须通过格林尼治法律顾问——格林尼治经纪人办理。此外，关于卖方/经纪人和买方/经纪人之间佣金的分配，我们已提交该修正案。除此之外，我们必须提高买方/经纪人的佣金比例，因为在纽约的竞争性楼盘以及我们自己的楼宇，即The Sherry-Netherland，买方——买方/经纪人获得的是3%的佣金，而非我们过去采用的2%。因此，我们修改了——我们请求修改该聘任协议，以允许我们向买方/经纪人支付3%。作为卖方经纪人的Sotheby's仍为2%。如买方没有经纪人——这现在越来越常见——则Sotheby's的比例或佣金将为3%。 我们还处理了一个问题，即此处的特定经纪人Serena Boardman（塞雷娜·博德曼）不得代表另一买方，即使该买方希望聘请博德曼女士；该问题已经处理，但Sotheby's的其他经纪人可以代表买方，而博德曼代表我们或Genever作为卖方。 因此，未提交任何异议，我相信美国受托人（U.S. Trustee）已在案卷编号3614提交无异议声明。拟议命令副本已附于案卷编号3551。 法官阁下，这就是我们就该事项所陈述的全部内容。 法院：好的。谢谢。Claiborn律师（克莱伯恩律师），您是否希望发表意见？ CLAIBORN女士（克莱伯恩女士）：法官阁下，仅为记录说明，美国受托人仍然担忧使用双重代理条款。我承认，这一直是——此前聘任该经纪人时的一个特点，并且此前在本法院进行的其他出售中也是如此。尽管如此，美国受托人不反对该动议，我已在第3614号声明中反映这一点。 法院：好的。谢谢。还有其他人希望就修订准许聘任Sotheby's担任房地产经纪人和销售代理人的命令之动议发表意见吗？ （无口头回应） 法院：好的。既然无人发言，我已审阅修订先前准许聘任Sotheby's之命令的动议。再次说明，我唯一会作出的修改——我现在向法庭书记员说明——是增加：“并经于2024年10月8日举行的听证会”—— 法庭书记员：好的。 法院：——“特此命令如下”。 我还要向法庭书记员指出的唯一事项是，经修订的聘任协议应作为附件1附于该命令—— 法庭书记员：好的。 法院：——可以吗？ 法庭书记员：可以。 法院：因此——因为拟议命令就是这样规定的。我希望将其附于命令，以便任何人查阅时，都能看到作为附件1附上的该经修订的聘任协议。 法庭书记员：好的。 法院：但基于记录中陈述的所有理由，包括动议中的理由、美国受托人的无异议声明，以及根据《破产法》的适用规定，包括第327(a)、328(a)和336(b)——363(b)条——我不知道我为什么说“336”；我道歉——该动议获准，拟议命令将按记录中所述的轻微修改予以签发。 DESPINS先生：法官阁下，如果可以？我能否请求法院暂缓签发该命令，直至明天中午？我只是想核实命令中的一个技术性问题，我现在手头没有该命令。我认为这不是问题，但我只是希望在您签发命令之前作最后检查—— 法院：当然可以。 DESPINS先生：——如果可以。 法院：可以。我不会签发该命令。 DESPINS先生：我将在明天中午前与法庭书记员沟通。 法院：可以。谢谢。 DESPINS先生：谢谢您，法官阁下。法官阁下，我接下来转至聘任塞浦路斯法律顾问事项。该律所名称很难发音，但我认为是Chryssafinis & Polyviou（克里萨菲尼斯及波利维乌律师事务所）。因此，他们是我们拟聘任的塞浦路斯法律顾问。如我们所述，我们需要他们在塞浦路斯代表我们，处理位于塞浦路斯的一套公寓；该公寓由一家名为Bouillor Holdings（布伊约尔控股）的公司“拥有”——我对“拥有”一词加引号——而该实体名义上同样“由”债务人的儿子“拥有”。法官阁下，我们已就该事项提起一项对抗诉讼，目前正由您审理；但与此同时，塞浦路斯法律顾问向塞浦路斯法院提交了一项——他们称之为“motion（动议）”——请求禁止在您就我方诉讼作出裁决前出售和处分该公寓，因此我们需要塞浦路斯法律顾问。 我相信我们未收到任何异议。美国受托人已在案卷编号3612提交无异议声明。这就是全部内容。 法官阁下，我很乐意回答您可能提出的任何问题。 法院：那么，我唯一的问题是，那里的法院发生了什么？你们拟聘任的法律顾问是否已经回应了这一—— DESPINS先生：是，他们—— 法院：好的。请继续。 DESPINS先生：他们提交了一项——我不想使用“complaint（起诉状）”或“motion（动议）”一词，但我不知道那里所用的专业术语——但实质上，这是请求塞浦路斯法院发布禁令，以阻止出售该公寓。该禁令已获发布。该禁令是在单方程序中发布的，目前已通知Bouillor和债务人的儿子。10月稍后将举行听证会——我忘了是哪一天——可能是21日，但请不要以此为准——但将在10月稍后，法院将重新审查该项临时命令的发布。 法院：好的。我唯一的另一个问题是——也谢谢你的说明——命令第7段称，以欧元支付的款项将按付款日而非裁定日的现行汇率由美元兑换为欧元。你们将如何——我是说，我可以理解采用其中任一日期的理由，但我不知道，你们将如何确定付款日期是什么时候？ DESPINS先生：嗯，当付款人付款时，我们会知道汇率是多少；但如果法官阁下愿意，我们也很乐意将其定为批准之日。 法院：嗯，我只是—— DESPINS先生：但我认为两者之间不会出现如此大的波动—— 法院：——我不知道我偏好哪一种——一个或另一个——只是我认为，裁定费用的命令录入日期比付款日期具有更大的确定性，仅此而已。 DESPINS先生：那么，我们很乐意作出该项修改，法官阁下。您说得对，命令录入日期更为准确，因为无法对其具体时间产生争议。 法院：我认为这大概——你知道——更准确。 DESPINS先生：您希望我们作出该项修改，还是—— 法院：我们可以作出该项修改。可以。 DESPINS先生：好的。谢谢您，法官阁下。 法院：只要写明，在——于裁定该等费用和支出之日。这样如何？ DESPINS先生：这样可以，法官阁下。谢谢。 法院：还有其他人希望发表意见吗？ （无口头回应） 法院：我没有其他问题，德斯平斯受托人。如果你还有任何想告诉我的事，我很愿意听取。 DESPINS先生：目前没有，法官阁下。谢谢。 法院：好的。还有其他人希望就受托人聘任塞浦路斯法律顾问一事发表意见吗？ CLAIBORN女士：法官阁下，美国受托人没有异议，法院关于修改兑换程序的建议也没有问题。由于我最初曾请求设定一种机制，以便知晓何时计算汇率，因此法院的建议完全可行。 法院：好的。谢谢。好的。我认为这更合理，就像交易中的记录日期一样，对吧。无论如何，这是我的看法。但是，还有其他人希望发表意见吗？ 案件22-50073　文件3744　提交日期10/23/24　录入日期10/23/24 09:10:51　第19页，共66页 （无口头回应）法院：好的。既然未听到任何回应，我理解为何受托人寻求在塞浦路斯聘任律师。我熟悉受托人拟聘任律师所涉的事实，并且我确实认为这符合债务人财产及其债权人的最佳利益。受托人已根据《破产法》Section 327(a)具体阐明了聘任律师的依据。该命令设想，律师费用仅会在遵守《破产法》中关于支付报酬的条款、当地破产规则及《联邦破产程序规则》2016、地方法则2016以及临时报酬命令后才予支付。对于拟议命令，我唯一会作出的其他修改，再次说明，经与法庭书记官沟通，是注明已于2024年10月8日举行听证；我们可以作出该项修改，如您愿意，我稍后也可以向您展示，并将其加入第7段末尾。法庭书记官：好的。法院：好的。那么，Despins受托人，对于以该等修改签发——抱歉——录入该命令，您方面没有异议吧？DESPINS先生：完全没有异议，法官阁下。谢谢。法院：好的。那么，申请获准。 Case 22-50073　Doc 3744　Filed 10/23/24　Entered 10/23/24 09:10:51　Page 21 of 66 并将录入附有记录中所述修改内容的拟议命令。 DESPINS先生：谢谢，法官阁下。 法院：谢谢。 DESPINS先生：我认为这涵盖了本案事项，而不是对抗程序。 法院：不，还有另一事项。 DESPINS先生：哦。 法院：主案中还有一项限制通知的动议；那也属于主案，对吧—— LINSEY先生：是的，法官阁下。 法院：——关于撤销权程序的？ LINSEY先生：我来处理。 法院：好的，请继续。 LINSEY先生：谢谢，法官阁下。该限制通知动议请求法院批准，将调解及撤销权9019动议的通知限于我们称之为“受通知方”（“noticed parties”）的当事人。该动议与受托人请求获准就一名特定撤销权被告的请求达成和解的动议同时提交；该被告为Wildes & Weinberg（怀尔兹与温伯格律师事务所）。但为明确起见，该动议将普遍适用于调解及撤销权9019动议，即根据法院批准的程序，请求批准通过调解程序达成的和解，或者以其他方式请求就撤销权请求达成和解或批准和解的动议。 受托人具体拟定的受通知方为：United States Trustee（美国受托人）、债务人、委员会、相关动议所涉及任何和解的相对方、通过ECF系统收到通知的所有出庭当事人，以及在Chapter 11案件中请求通知但未收到ECF通知的任何出庭当事人。 绝大多数该等当事人，即受通知方，将通过ECF收到调解及撤销权9019动议的通知。我认为唯一需要邮寄通知的是手工通知方，因为目前该等当事人不足20名。 如无法按受托人动议所请求限制通知，每次受托人提交请求批准经调解达成和解的动议时，受托人均须向全体债权人邮寄通知，这将要求向世界各地的个人和实体进行大规模邮寄。截至目前，债务人的Chapter 11案件中已提交超过1400份债权证明，这将产生大量费用。 拟议的通知参数是适当的，尤其考虑到委员会、在Chapter 11案件中出庭的任何债权人以及美国受托人均将收到通知。 无人对该项救济提出异议。受托人指出，G Club Operations（G Club运营公司）提交了一项异议，称其针对限制通知动议和Wildes & Weinberg 9019动议两者。毋庸赘言，受托人不同意G Club在其异议中所述内容，并将在适当时候作出回应；但鉴于该异议并未涉及受托人在限制通知动议中请求的救济，受托人认为这不是处理该问题的适当场合。 G Club的律师已告知受托人，其部分针对限制通知动议提出异议，是因为如果G Club的观点正确，受托人将须重新送达Wildes & Weinberg 9019动议。 受托人已按在公开案卷中提交的形式，向受通知方送达Wildes & Weinberg 9019动议。受托人不认为法院最终会要求受托人日后以不同形式送达；但是，如果受托人的该项看法不正确，那么鉴于受通知方几乎完全通过ECF收到通知，日后送达该文件的任何额外费用将微乎其微。 说到这里，我乐意回答法院可能提出的任何问题。 法院：我有两个问题——其实是同一个问题，只是涉及两个不同当事人。在拟议命令第2页第2段关于受通知方的部分，其中写道：“债务人和委员会。”我认为你的意思是债务人的律师和委员会的律师，对吧？否则，你将必须向债务人送达，而我相信他在监狱里。 我们也在谈论——嗯，其他债务人，所以我认为应当是债务人的律师。我的意思是，这是一个联合管理案件，对吧，所以——还有委员会的律师，你们实际上要向每一位委员会成员送达吗？我假定你的意思是这两者的律师，但我提出这个问题。 LINSEY先生：不，我们的意思确实是律师，法官阁下，我们可以作出该项修改，表明将向其律师送达。 法院：如果没有其他修改——我们再看看——那么我们可以作出该项修改，因为我们还要作出——法庭书记官知道我会要求她在命令中加入“并在……举行听证后”。 所以，目前我暂时没有其他问题，但我看到Sklarz律师希望发言并陈述意见，因此稍后轮到您，Sklarz律师，好吗？我只是想确认美国受托人是否——是的——让我退一步说。我没有看到美国受托人对该动议提交任何反对意见，而我确实看到美国受托人对和解，即Sklarz律师在其对限制通知动议的异议中所提及的特定和解9019动议，提交了反对意见。因此，我想确认一下，Claiborn律师，是否准确：从现在起，美国受托人办公室对于限制所有撤销权诉讼案件——我是说对抗程序——中全部和解动议的通知的该项动议，没有任何异议。 CLAIBORN女士：正确，法官阁下。美国受托人不反对限制通知动议。 法院：好的。谢谢。好的。Sklarz律师，我乐意听取您的意见。请讲。 SKLARZ先生：法官阁下，我们出于谨慎而对限制通知动议提出异议，第一，是因为Linsey律师所述的送达问题，所以我不再赘述；该问题的实体内容涉及程序，但如果法院倾向于如Linsey律师所言，将该问题留待9019动议本身的最终听证处理，我不反对按所建议的方式继续进行，并送达经过删节、密封的动议。如果法院裁定支持受托人，显然送达将是适当的。如果法院裁定不支持受托人，我认为他们必须重新送达。 但是，我们不反对按受托人所提议限制通知，只要具有法律效力的文件按照法院命令的方式提交至公开记录，无论其为删节版本还是未删节版本。但我们异议的实体内容针对的是删节和密封。 法院：好的。我刚刚听到——我正在思考您刚才所说的话，Sklarz律师。所以，我理解您的意思是，如果我今天准许限制通知动议，那么您——我只是想确保我理解您的立场——当就与该律师事务所的和解举行听证时——而且会举行，因为这是9019动议——我对此表示抱歉，我知道是W & W；目前我无法说出更多——您希望就该动议发表意见，因为您认为该动议因被密封而未得到适当送达，对吗？ SKLARZ先生：是的，我们实质性异议的依据是，根据现行法律，以及我现在不展开说明的成文规则和判例，受托人不得以此处所采用的方式提交密封的9019动议或经过删节的9019动议，尤其是在未提交更多证据的情况下。 受托人最终是否根据规则和法律满足其举证责任，将由最终听证决定。 法院：那么，您所说的举证责任是什么，是关于9019动议，还是——我的意思是，因为—— SKLARZ先生：不是。 法院：——9019动议的举证责任并不很高。 SKLARZ先生：不是，不是，我说的是根据11 U.S.C. 107，为将文件密封或从公开记录中遮蔽而承担的举证责任，以及根据我们的地方法则，为将文件密封或从法院记录中删节而承担的举证责任。这些是法院将用于作出决定的司法文件，而且《破产法》、我们的地方法则和Second Circuit（第二巡回上诉法院）判例均规定，仅存在极为狭窄的方式可以将司法文件从公开记录中密封。这正是我们书面陈述所涉及的内容。 但我在此的观点是，如果法院最终裁定支持我们、支持G Club，那么此时送达经删节或密封的9019动议将属不当，因此我们将回到第一阶段。现在，我不——听起来这或许无关紧要，因为需要邮寄送达或特别送达的当事人极少，只要受托人将未删节版本提交至记录，并通过电子邮件发送给那约20名本会收到邮寄通知的受通知方，他们大概可以回来并就其9019动议进行听证。 我只是想确保我们没有错过期限，或法院，或我们放弃了任何权利，或法院——我只是想确保法院理解这里的问题，因为这确实涉及第一修正案问题，以及基本的公开法庭和公开案卷问题；《破产法》本身的Section 107和我们对密封及删节作出非常具体规定的地方法则，均对这些问题作出了界定。 法院：好的。我明白了。谢谢。Linsey律师，我现在的问题是，如果我看拟议命令第2页第3段，其中写道： “为免生疑问，如调解/撤销权9019动议被密封提交，应向受通知方送达该动议的删节版本通知。” “动议的删节版本将被送达”，难道不应当这样写，而不是写“通知”吗？我的意思是，如果你提议——目前，问题在于此。我不反对将通知限制于你所要求的任何当事人、美国受托人、债务人律师，包括杰内弗（Genever）的律师，我认为还包括杰内弗各实体、委员会的律师、任何和解的相对方、通过电子备案向所有当事人送达，以及任何要求通知但无法接受通知的当事人。我顺便说一下，我不知道那是什么。你能就第5项向我说明一下吗？ 林西律师（MR. LINSEY）：可以，法官阁下。 基本上，是指已经提交出庭通知、但无法接收ECF通知的当事人。 法庭：不存在提交通知却无法请求并接收ECF通知的当事人。本庭不存在这种情况。所以我不知道那是指谁，除非你能—— 林西律师：我只能—— 法庭：——给我指出一个例子，否则我不能——根本不存在这种情况。你要么——此前我们发布过裁定和程序，规定根据规则，提交送达请求不可接受；如果你想获得电子送达，而你没有作为电子备案人的律师并由其接受送达，你要么必须通过邮寄接受送达，要么必须同意电子送达。所以，我不确定第5项，即(2)(v)—— 林西律师：当然。 法庭：——或者，实际上是(vi)，抱歉。 林西律师：不，是(v)，法官阁下。因此，当文件通过ECF提交时——我很高兴我们正在讨论这个问题——会发出一份ECF通知，向能够以电子方式接收通知的律师发送通知。然后，在该通知中，我指的是自动生成并发出的电子邮件—— 法庭：是。 林西律师：——该邮件会被发送—— 法庭：是。 林西律师：——其中会有一条补充信息，称“通知将不会以电子邮件方式发送给”，然后按地址列出若干当事人。 法庭：但那些只是列在债权人名单或类似名单上的当事人。那些并不是——或者说，在债权申报书上的人。那些人并不一定已提交出庭通知。 林西律师：所以那些人——我不知道他们是否全都是提交了债权申报书的债权人；至少从人数上看并不合理。这确实有些令人费解，因为在某种程度上，名单中出现的一些当事人实际上也有，例如，ECF—— 法庭：我也不明白这一点。 林西律师：——正在通过ECF接收通知。 法庭：我也不明白这一点。这个问题我已经困惑了11年，我也不明白。 林西律师：我也是，法官阁下。但为谨慎起见，我们一直在剔除任何确实接收ECF通知的人。例如，萨诺夫律师（Mr. Sarnoff），出于某种原因，他的地址在上面。史蒂文·麦基（Steven Mackey）的地址也在上面。受托人理解，萨诺夫律师和美国受托人正在接收ECF通知，因此我们不会向他们邮寄。但名单上任何未接收ECF通知的人，即——那些就是我们通常以纸质邮件向其发送通知的手工通知当事人。我不知道是否有人会阅读它们，但从通知角度出于谨慎考虑，这就是我们一直在做的—— 法庭：嗯，实际上那不是—— 林西律师：——这就是我们一直在做的。 法庭：显然，那实际上不是通知，而是送达。是送达，对吗？我的意思是，所有人都称其为“通知”，但它是送达，因为，否则的话，嗯，诸如此类。但关键是，无论如何，我不明白第6项，即“任何已请求通知但无法接受通知的当事人”。现在，这会适用于已提交债权申报书的当事人，因为他们可以勾选方框并写明“将所有通知发送至此地址”，但他们并未提交出庭通知。 但将来我们可能需要研究这个问题；我的意思是，请记住，有一项新规则在2017年、2018年或2019年之类的某个时候生效，规定根据2002(k)或某个分项——我不记得那是否是正确的分项——你可以在案件中请求一份特定名单。 我一直不明白为何我们不能这样做。我认为我们可以。但我不想在今天下午浪费大家的时间讨论这个问题。我只是提出这是一个问题，因为我不确定第6项是什么意思，因为这不是——至于——无法接受——我明白，林西律师，电子备案通知与破产通知中心发送的通知不同。但你是说，就电子备案通知而言，例如——萨诺夫律师，我将以你为例——你是说，林西律师，他收到电子备案通知；显然，他已提交出庭通知。但你也是说，他被列为向其邮寄文件的人，对吗？ 林西律师：他被列在手工通知当事人名单中，正确—— 法庭：这毫无道理。 林西律师：——其中写着，通知不会以电子邮件方式发送给他。 法庭：好的。好吧。 那么，我们届时会看一下。现在就暂且保留，之后再处理，但这对我而言毫无道理。不过，无论如何…… 林西律师：而且，法官阁下，我们出于谨慎考虑才将其列入，因此我们很乐意不保留这一分项。 法庭：不，我认为我们必须暂时保留它——我认为现在应当保留，直到我审查你刚才所说的情况，即萨诺夫律师就是一个绝佳例子，说明有人不应被邮寄任何文件。他在本案中已提交出庭通知，我认为从一开始就是如此，所以我不知道为何任何人都必须或者花费时间和金钱向萨诺夫律师送达；他作为备案人，已经同意接受所有文件的电子送达。 因此，无论如何，再说一次，我不想浪费任何时间。我们——就此继续往下。 但关于第3段，斯克拉兹律师（Attorney Sklarz），你正在阅读——你看到第3段了吗？ 斯克拉兹律师：看到了，法官阁下。 法庭：好。那么，你反对第3段吗？ 斯克拉兹律师：我的意思是，我反对以密封方式或删节格式提交9019动议这一做法。因此，我将此作为对限制通知动议的异议提出。如果该文件以该方式送达，而法官阁下最终裁定支持我和美国受托人，那么就必须重新送达。但就今天的讨论而言，林西律师已经说了他所说的话——我不会再重复——如果我们——如果受托人——抱歉——如果受托人最终胜诉，则不会造成任何问题。如果受托人未胜诉—— 法庭：好的。 斯克拉兹律师：——他们可能必须重新送达。 法庭：我明白。好。 斯克拉兹律师：我只是不想放弃这一论点。我不希望法庭说，你为什么此前没有提请我注意？我想确保此事得到妥善处理，因为我认为这是一个送达问题，包含在我认为他们如何进行通知这一根本性问题之中。 法庭：我明白。好的。因此，在这项限制通知动议的背景下审视第3段，该动议实际上是限制送达——我知道大家都这么说，但它实际上是送达；其核心就在于此，对吗——规则2002的通知规定，是书记员办公室或法庭指示的其他人必须在某一期限内作出的通知。但作为基础的动议，或任何其他寻求救济的文件，必须被送达，所以实际上——如果其以密封方式提交，删节版本应向获通知的当事人送达，对吗。我认为它应当这样写，林西律师，对吗？ 林西律师：是，法官阁下。 法庭：如果你不同意，可以反驳，我只是—— 林西律师：不，我的意思是，我不会——我不会不同意。 法庭：——说我认为它应当这样写。 林西律师：法官阁下认识我够久了，我不会只是为了表示附和而同意。我们同意，法官阁下。 法庭：不，我只是——我认为如果你能把那一点整理清楚，请这样做；然后也整理第2段中有关债务人律师及杰内弗各方律师的内容。我的意思是，他们将会收到。他们都是电子——这些人都将收到；他们全都是电子接收人。因此，我认为第6项现在应保持不变，但我确实想就这一问题进行调查。我会与书记员办公室一起调查，例如萨诺夫律师已经以电子方式收到文件，却又收到邮寄文件的情形；我完全无法理解。 但无论如何，斯克拉兹律师，我明白你的观点。你的异议保留至尚未排期举行听证会的9019动议听证会时处理，好吗？而它尚未排期举行听证会，第一是因为我甚至还没有审阅它；第二是因为，当我收到这个——当我们收到这项限制通知的动议时，但它应当是通知和送达——我认为应称其为动议的通知和送达，林西律师—— 林西律师：是，法官阁下。 法庭：——那么——且它适用于所有撤销权诉讼，我认为我们最好先处理这个问题，好吗。 所以我认为我明白你的观点，斯克拉兹律师。你已经提出了你的——当该事项排期举行听证会时，我们会处理它，好吗？ 斯克拉兹律师：谢谢，法官阁下。 法庭：好的。同时—— 德斯平斯先生（MR. DESPINS）：法官阁下？ 法庭：是？ 德斯平斯先生：法官阁下，如果可以？ 根据该规则——听不清——这里不合逻辑之处是——我需要从案件管理角度提出这一点——斯克拉兹律师代表G俱乐部（G Club）出庭。G俱乐部是我们正在寻求就其作出人格混同裁定的实体，该申请于今年2月，即2月15日或14日提交。因此，你可能会说，嗯，你还没有得到裁定，但该实体——刑事审判中有大量证词表明其由郭文贵（Kwok）和王（Wang）经营，而且——该公司并不存在；它正在清算中。因此，问题是，谁在指示斯克拉兹先生就这些问题花费我们的资金？因为属于G俱乐部的资金将成为破产财团的资金。这样说或许有些武断，但鉴于刑事审判中的证词，这极有可能如此。所以，我确实担心有人代表一家正在清算的公司出庭。如今谁在经营该公司？谁在向斯克拉兹先生发出指示？这是本案中的根本性问题，而我只是—— 法庭：我明白。 德斯平斯先生：——这只是需要摆到台面上。 法庭：而且我认为，在我们越过本动议之后、到了下一道关口时，你必须提出所有这些问题，对吗，在这项限制通知动议之后，并且 送达—— 德斯平斯律师：是，法官阁下。 法院：——和解动议。因为我面前没有任何此类材料。我明白你所说的，但我不知道——你知道，我不知道刑事审判中的证词或证据是什么，关于——我只知道作出了有罪裁决，陪审团就数项罪名项作出了有罪裁决。而且我相信，Kwok先生（郭文贵）原定于11月被判刑，现在将不会在12月之前被判刑；这就是我所知道的一切。我对此一无所知。因此，我并不是说你错了；我是说，我面前的记录中没有任何材料。 德斯平斯律师：我明白。 法院：好的。 德斯平斯律师：只是这家公司并不存在。它并未运营。它—— 法院：好吧，你们都让我知道那件事—— 德斯平斯律师：——它一直都只是一个名称。 法院：——好吗？ 德斯平斯律师：好的。是，法官阁下。 法院：好的。 斯克拉兹律师：法官阁下，显然，我们不同意。 案件 22-50073 文档 3744 提交于 10/23/24 录入于 10/23/24 09:10:51 第 38 页，共 66 页 法院：我相信你们不同意，所以—— 斯克拉兹律师：——但这并非必要。 法院：我们将看看该问题最终如何处理，好吗？ 德斯平斯律师：是，法官阁下。 法院：但与此同时，我认定，G Club（G俱乐部）对限制通知动议——我将称其为“及送达”——提出的异议，在我看来，并不适用于本项动议，即将适用于在撤销权诉讼中可能提交的所有和解的这一特定动议；G Club保留提出该异议的权利。除任何其他人可能提出的意见外，包括受托人刚才所说的意见，即斯克拉兹律师所说的意见，我将允许他们这样做。如果我面前有任何材料向我表明有需要考虑的事项，我显然会予以考虑。我们尚未安排该听证会，并将在录入本裁定后安排。现在，林赛律师，因此，请你修改拟议裁定。仅将其修改为，根据9019，就调解撤销权请求和解准许限制动议通知及送达的裁定。然后作出修改——抱歉——在第一项命令性段落之前，加入“并在10月8日举行听证会后”的措辞， 案件 22-50073 文档 3744 提交于 10/23/24 录入于 10/23/24 09:10:51 第 39 页，共 66 页 然后修改第二段，加入债务人律师、Genever（杰内弗）律师，以及委员会律师。然后，我认为你应修改第三段，说明该动议，即调解撤销权9019动议，应向已获通知各方送达，并将删节版本提交至公开案卷，好吗？林赛律师，这是否清楚？ 林赛律师：因此，为明确起见，关于对第(f)(3)段的修改，法官阁下，我想稍作查看。 （暂停） 林赛律师：好的。 法院：我不希望你送达通知。我希望你送达任何—— 林赛律师：明白。因此，措辞将为——是的，将为送达一份动议副本—— 法院：对。 林赛律师：——而非送达一份通知。 法院：对。 林赛律师：该项修改完全没有问题，法官阁下。 法院：好的。 林赛律师：明白。 法院：好的。因此，我将给你们至—— 本周五；你们可能需要，也可能不需要这么长时间，除非你们告诉我需要更长时间，那也没问题。但我原本考虑给你们至本周五提交经修改的拟议裁定。 林赛律师：时间非常充裕，法官阁下。我将在明天之前提交。 法院：好的。很好。谢谢。好的。现在—— 克莱伯恩女士：法官阁下，现在，我可以——我很抱歉，法官阁下。 法院：请讲，克莱伯恩律师。 克莱伯恩女士：法官阁下，当法院考虑使用何日期安排关于与W & W和（听不清）达成和解的动议及密封问题的听证会时，我是否可以请求不要将该听证会安排在11月18日当周？我预计法官阁下会将其安排在更早的日期，但我只是想在（听不清）的情况下提出请求。 法院：是的，我不确定将安排在何时。我们已经存在一些日程冲突，但我明白你请求不要安排在11月18日当周，即感恩节前一周。感恩节在下一周。 克莱伯恩女士：正确。 法院：好的。谢谢。我们将记下该—— 案件 22-50073 文档 3744 提交于 10/23/24 录入于 10/23/24 09:10:51 第 41 页，共 66 页 请求。 克莱伯恩女士：谢谢。 法院：谢谢。好的。现在，既然我们已经处理了——中的所有实体问题，我们可以转向—— 斯克拉兹律师：还有一件事，法官阁下？ 法院：哦，斯克拉兹律师，是的，请讲。 斯克拉兹律师：我可以离席吗？ 法院：可以。 斯克拉兹律师：我与其余事项没有任何关系—— 法院：是的，你可以离席。谢谢。 斯克拉兹律师：谢谢，法官阁下。祝您下午愉快。 法院：好的。你也是。谢谢。 林赛律师：法官阁下——抱歉——在法官阁下转向我们未参与的IG之前，我可以提一件事吗？ 法院：可以。 林赛律师：谢谢。我只是想指出，受托人今天上午就Mahwah Mansion（马瓦庄园）提交了一项提高资金上限的动议，该动议编号为3650。关于Mahwah Mansion的资金裁定规定，视法院日程安排而定，一项仅限于该项救济、即仅提高资金上限的动议，可在提前七日通知后审理。因此，如有可能，我们请求在从今天起一周后的听证会上审理该动议；如不能，则在一周后的听证会上审理。我只是想提及资金裁定中的该通知条款，我的陈述完毕，法官阁下。谢谢。 法院：好的。我们希望今天晚些时候审阅该事项，好吗？ 林赛律师：非常感谢，法官阁下。 法院：好的。谢谢。好的。现在，我们将转向Genever/AIG（美国国际集团）对抗诉讼23-05007。该对抗诉讼日程上的三项事项为：修改审前裁定以延长损害赔偿专家证据开示的动议；安排状态会议的裁定——我们，你知道，我认为我们已经处理了该事项；显然出于多种原因，除非有人告诉我我们应当这样做，否则目前无需再安排状态会议——以及请求准许讯问个人债务人的动议。因此，对我而言，115和121相互关联。我不确定其他所有人是否同意，但我乐意先听取原告方、再听取被告方的意见。 麦考马克律师：谢谢，法官阁下。再次说明，我是代表Genever的Michael McCormack（迈克尔·麦考马克）。如法院所知，我们提交了一项动议，请求修改审前裁定，在法院就Genever关于第4项罪名项的即决判决动议作出决定之前，暂缓对专家证人的讯问和进一步证据开示；该罪名项请求就该损失是否受AIG保险单保障作出确认性救济，而AIG反对该动议。 提交该动议是因为AIG寻求讯问六名我们此前列为损害赔偿专家的专家，他们将就因火灾造成受损公寓的修理、费用和重置成本作证。鉴于这些讯问与AIG是否有义务根据保险单提供保障毫无关系，正如我们在即决判决动议中所主张的，我们认为存在正当理由，在作出裁定之前暂缓这些讯问，以避免我们认为对破产财产资源的不必要使用来进行这些讯问。 你知道，法院显然拥有裁量权，而且鉴于他们希望进行六项与保险单项下责任毫无关系的专家讯问，并且他们未表明这与责任有关，正如我们在动议及答复状中所述，我们认为在法院就即决判决动议作出裁定之前，暂缓这些讯问和进一步的专家证据开示，符合司法和经济上的合理性。 法院：好的。谢谢。 奥康纳律师？ 奥康纳律师：下午好，法官阁下。对于麦考马克律师刚才两次所说的一点，我们与Genever完全一致，即这些讯问与即决判决动议所提出的问题毫无关系。这正是我们的观点：无论该动议如何裁定，这些讯问都必须进行，因为法院可能准许该动议——我们认为不应当准许，但可能会——而且如果准许，仍将存在损害赔偿案件，我们仍必须取得讯问证言。 如果法院驳回该动议——我们认为应当驳回——我们仍必须取得其损害赔偿专家的讯问证言。 现在，我同样乐于避免不必支出的法律费用，但即决判决动议与这些讯问之间不存在任何联系。如果他们不想进行损害赔偿证据开示，为一项完全无关的动议而暂缓该程序毫无意义。 如果他们希望看看是否能避免那些费用，我们可以暂缓并进行调解，看看能否解决。如果那样做，我们就不需要任何损害赔偿证据开示。但如果案件无法解决，那么无论他们的动议获准还是被驳回， 都不会对损害赔偿产生任何影响。 如果被告提出即决判决动议，那么我某种程度上可以理解，因为，天哪，法院可能会准许该动议；那么，你知道，他们赢得案件。不存在损害赔偿。我们为什么要浪费所有人的时间？ 但这并非本案的情形。因此，我们认为没有理由不进行我们无论如何都必须进行的损害赔偿证据开示。 法院：好的。我不确定—— 麦考马克律师：法官阁下，我可以回应吗？ 法院：可以，请讲。 麦考马克律师：正如我们在答复状中指出的，就该损失是否属于保险单财产保险保障部分下的承保损失这一问题，对即决判决动议作出的裁定可能会影响这些讯问，而我们考虑的是律师意见。还有一点我认为需要指出，即正如我们在答复状中所指出的，该保险单载有一项称为“评估条款”的条款，该条款允许各方在就损失金额发生争议时进行评估。评估不得用于决定法律问题，例如本案中的保险保障问题。因此——请看，我们承认，如果案件最终进入审判阶段，专家讯问可能是必要的，但也可能的是，如果认定此处存在保险保障，本案在一个方面将成为损害赔偿问题。如果各方就损失金额存在争议，我相信任何一方均可援引评估条款；该条款是保险单项下就金钱争议所规定的另一种解决形式。 因此，不能必然断言：如果本院准许简易判决动议并认定这是承保损失，这些损害赔偿专家及相关证言录取就必须继续进行。正如我们在答辩状中指出的，AIG（美国国际集团）反对简易判决动议，称其需要进行额外证据开示以回应简易判决动议。其承认这些证言录取与简易判决项下的责任毫无关系；并且，在最初中止令作出前的10个月内，AIG除就任何承保责任在去年夏天送达书面证据开示请求外，未采取任何行动。直到几周前，其也未试图进行任何与保单责任有关的证言录取；其所寻求的仅是对这六名专家进行证言录取。 O'CONNOR 律师（奥康纳）：这不完全正确，法官大人。我们向FDNY（纽约市消防局）发出了传票，要求提供与火灾起因和源头有关的记录。我们收到的答复是，调查仍在进行中，调查完成后，我们将收到报告及任何其他相关材料， 但说我们什么都没做并不正确。我们一直在努力。由于火灾起因和源头仍在调查中，我们受到限制。本院：O'Connor 律师，您何时收到FDNY的该答复？O'CONNOR 律师：我想是在春季，法官大人。我相信我们是在2月份送达传票的。我是凭记忆说的，但大致如此。我们收到了答复，并且每隔几周都会跟进，以确保我们没有被遗漏，并确认调查是否已经结束；而我们被告知调查尚未结束，因此没有最终报告可以出具，也没有材料可提供。本院：好的。让我再问您几个问题。知道这一点对我很有帮助，谢谢您。但让我再问您几个问题。O'CONNOR 律师：是，法官大人。本院：目前，如果我没有记错，而且我相信我没有记错，事实证据开示将在11月8日完成。这是双方同意并延期的命令中所载日期。我已听取，或者说我曾努力非常仔细地听取本案各方的论点，包括O'Connor 律师，您提出的论点，即您需要额外证据开示以回应简易判决动议。 因此，就时间已经过去而言，我已允许这种情况发生，我应当这么说。我并不是说我确切知道您做了什么，但我已经允许延长时间，随后显然又因纽约的刑事程序而中止。因此，我的问题是，除您提出请求要求本院作出命令准许您对个人债务人进行证言录取外，您在现在至11月8日期间还需要完成哪些其他证据开示、事实证据开示？ O'CONNOR 律师：我们一直试图向参与签发这些保单的建造商Skabeki 上尉（按音译）发出传票，以对其进行证言录取。本院：是，您一直未能向她送达传票？O'CONNOR 律师：我们尝试过两次，均未成功，因此我们正在改变策略，将向该公司发出一份30(b)(6)传票。我们被告知，她在家办公，因此其雇主Wolfson（沃尔夫森）不会代为接受向她送达的传票。我不知道她的住址，因此我们将在本周向Wolfson发出一份30(b)(6)传票；我认为其将拟安排Skabeki 女士提供证言。之后还有Kwok（郭文贵）。我们正在等待FDNY传票事项中其报告完成，以便我们能够从FDNY取得有关火灾起因和源头的证据开示材料。 这些是我们目前在火灾事项上所做的事情。本院：但是，好的，简易判决所涉问题是是否存在承保范围，而不是责任范围有多大，对吗？O'CONNOR 律师：我当然同意，法官大人。简易判决动议并未涉及损害赔偿；它涉及承保范围，以及作为其中一项内容，我们是否有权基于虚假陈述或隐瞒而撤销保单。本院：我对事实的记忆——再次说明，这只是记忆——但是，在火灾发生时，我相信是2023年3月15日，当时生效的保单是否是与Chapter 11 Trustee（第11章受托人）协商的保单？O'CONNOR 律师：该保单并非与第11章受托人协商。该保单被续保并签发给Genever（吉尼弗）。在向Genever签发保单时，受托人在AIG不知情的情况下，已成为英属维尔京群岛Genever的所有人；我的当事人甚至不知道该英属维尔京群岛公司是其承保的境内Genever的所有人。AIG确实收到请求，要求将受托人列为保单项下的通知接收人。是的，我们了解Kwok并非被保险人，因此那并不是——您知道，我们知道这一点，但我们并不知道受托人的所有权状况，也没有与受托人就保单续保或类似事项进行协商。 本院：好的。那么，我之所以说我认为这两个问题相关，即受托人要求中止对专家的证据开示，以及要求作出命令准许AIG寻求对Kwok先生进行证言录取，是因为事实证据开示期限即将届满。而且，正如我已经说过的，O'Connor 律师，您此前曾请求准许您——您的当事人进行证据开示，本院已经准许；顺便说一句，是在受托人及受托人律师反对的情况下准许的。 他们主张那并无必要，但我确实准许了。然而，此时，当我审视中止专家证据开示的请求时，因为我可能在简易判决问题上作出对受托人不利的裁定，对吗？如果不存在承保范围，如果我认定不存在任何重大事实争议，或者如果存在重大事实争议，那么在您们甚至进入损害赔偿方面之前，整个承保范围问题都必须通过审判确定，不是吗？O'CONNOR 律师：通常情况下，法官大人，我们会同时进行责任和损害赔偿的证据开示。您说得对，如果本院驳回Genever的动议，那么案件将进入审判，但该审判将涉及责任和损害赔偿。 本院：但是，本院也可以控制其进行方式。我的意思是，本院可以将这些请求分割为先就责任进行审判，随后再就损害赔偿进行审判。正如McCormack 律师所述，保单中有一项规定称，如作出责任认定，可以进行某种评估程序。但是，目前尚未作出承保范围认定；尚未作出该认定。因此，在这一对抗程序期间已经过去的许多时间，对各破产财产整体并无益处；而这正是我必须考虑的，O'Connor 律师，我知道这与您为当事人考虑的事项不同。但我必须考虑所有这些问题及其对这些破产财产整体的影响。 至于对个人债务人进行证言录取的请求，您提出了七项应当准许该请求的依据。当我查看您提交的文件时，依我看来，前四项涉及AIG是否有责任承保——即该火灾是否处于保单承保范围之内。前四项影响该问题，而后面三项影响损害赔偿问题，而它们是本案中两个不同的问题。我认为责任问题必须先行确定，这就是我所说的，您的事实证据开示于 11月8日结束。 因此，我将作出的是，准许受托人提出的动议，中止对专家的证据开示，直至本院另行命令。这意味着，当我看到本对抗程序中发生的情况或其进展方式后，我可以作出认定，或许届时会有所改变；但目前，专家证据开示中止，直至本院另行命令。 关于您要求对Kwok先生进行证言录取的动议，我已——我不想阻止——如果您想作一项供记录之用的陈述，我希望您这样做，但我已阅读您的文件、您的动议。并且您——我理解这些规则。我理解26(b)(1)、(b)(2)、26(c)；当然，O'Connor 律师，我相信如果您不立即遭遇保护令或类似命令，我们都会感到震惊，因为Kwok先生被羁押，而且据我了解，其量刑要到12月才会举行，因此他们不会安排其出席证言录取。这不会发生，即使您有命令也不会。我看不出会发生。我的意思是，也许我错了，但他——每当有人就Genever LLC和Genever Holdings的公司结构向他提问时，他都援引了不自证其罪的权利。在本院，就其破产案件整体框架下非常简单的问题，他 援引了不自证其罪的权利。如果您要询问他有关火灾发生前公寓及其内物品状况、所有损害赔偿问题，我看不出他会回答那些问题；但是，您知道，您可能在某个时候需要取得该命令。那是损害赔偿问题。但是，就责任问题而言，Genever Holdings LLC和Genever Holdings Corp.的所有权结构，他已经援引第五修正案权利，拒绝回答那些问题，顺便说一句，是那些非常具体的问题。关于取得和签发AIG保单以及续保的事实和情况，他同样援引了第五修正案权利。我听到了您刚才关于经纪人的说法，但自去年6月或7月我们举行初步禁令听证会时起，我们都已经知道该经纪人的存在，对吗？因此，无论如何，您必须从她那里取得该信息，而且显然您正试图这样做。看来您还有30天。随后，关于Kwok先生、Genever及其与经纪人的关系和沟通，您同样可以通过经纪人取得该信息。Kwok先生已经援引其第五修正案权利，拒绝回答那些问题；根据《民事诉讼规则》，对您而言，从Wolfson取得该信息会更方便，负担也更轻， 而不是试图通过一名正在等待量刑、被羁押的人取得该信息；并且我们不知道无论判处何种刑罚，是否会提出上诉。因此，我看不出这将如何行得通。 关于火灾的潜在起因，我明白您所说的消防部门未披露该信息。再次说明，火灾起因，我是说，只有在你们能够根据你们的保单主张不存在承保时，这才相关，因为你们——嗯，你们比我更了解你们保单下的标准；但我们已作出初步禁令，该禁令已表明法院认为，在此情形下更有可能存在承保，对吗。因此——奥康纳先生（O'Connor）：确实如此，法官阁下——法院：是。奥康纳先生：——但那是初步的。法院：是，确属初步，但这是在就此举行了广泛证据听证之后作出的初步裁定。该命令并非在未获证言和证据支持的情况下作出。因此，我——抱歉，奥康纳律师（Attorney O'Connor），在我作出裁定前，您还有其他要补充的吗？奥康纳先生：没有，法官阁下。我认为我们已充分保留了记录。 法院：好的。谢谢。德斯平斯先生（Despins）：法官阁下，我可以说一句吗？法院：可以。德斯平斯先生：有一点事实问题。我不会争论法律问题，但奥康纳先生说，AIG（美国国际集团）并不知情——您知道，当他回答您关于是否由我协商保单的问题时，我并未协商保单。对此不存在争议；但是，AIG 明确获悉，一名受托人——Kwok（郭文贵）处于破产程序中——顺便说一句，这是在续保前两个月——并且郭文贵处于破产程序中，我是受托人。因此，他们掌握了所有信息——而且 Genever（Genever）及 Genever 的母公司也处于破产程序中。因此，他们掌握了确定其交易对象所需的全部信息。所以，认为他们不知我已介入的说法并不正确。他们已收到关于任命以及该任命属于涉及 Genever 和 Genever Holdings（Genever Holdings）的案件一部分的书面通知。因此，我认为纠正该说法很重要。奥康纳先生：法官阁下，我不认为这是纠正；我认为我说的正是这一点。受托人被列为通知接收人，并非作为签发人，而是作为保单上的通知接收人。我们承认这一点。案件 22-50073，文书 3744，提交于 10/23/24，录入于 10/23/24 09:10:51，第 56 页，共 66 页。 德斯平斯先生：是，但认为郭文贵仍在现场的说法毫无意义，因为受托人已在那里。奥康纳先生：我们已收到该事项的通知。 麦科马克先生（McCormack）：是，我认为关于这一点，法官阁下，我们已在简易判决动议的书面陈述中处理过。郭文贵自我认为是 2022 年 8 月起，已不再对这些公司中的任何一家拥有权益。随后，正如德斯平斯律师刚才指出的，AIG 自 2022 年 12 月起已获悉他是受托人，距火灾发生近三个月。 而且，我认为，关于火灾起因的整个问题已在简易判决动议中得到广泛处理。我们主张，这与承保问题无关，因为这是全险保单，问题在于被保险人 Genever LLC（Genever 有限责任公司）是否存在任何行为；而 AIG 没有提出任何证据，并且依我看也无法提出任何证据，证明其明知地与该火灾有关。 因此，我们认为，起因与承保无关；而联邦当局正在进行调查这一事实，我认为意味着该火灾目前必须被认定为原因未明，亦即不存在已确定的起因。 法院：好的。谢谢。还有其他人希望发言吗？ （无人作口头回应） 法院：好的。关于 Genever Holdings LLC（Genever Holdings 有限责任公司）提出的修改审前命令以延长损害赔偿专家证据开示的动议，基于记录中陈述的理由，该动议获准。麦科马克律师（Attorney McCormack），请贵所提交一份准许该动议的拟议命令。麦科马克先生：会的，法官阁下。法院：您需要多长时间完成？我可以给您所需的任何时间，但我通常希望为书记官办公室设定一个日期。麦科马克先生：如果可以的话，我认为本周五可以？法院：周五可以。周五可以。因此，我们将记下——请稍候。 （暂停） 法院：好的。因此，准许该动议的拟议命令应不迟于 October 10 提交。请将其提交至法庭书记员电子邮箱；并且，显然，请抄送奥康纳律师和汤普森律师（Attorney Thompson），以便他们知悉您已将该命令提交法院登记。麦科马克先生：是，法官阁下。法院：谢谢。 随后，关于 AIG 要求对个别债务人郭文贵先生进行询问的动议，我将部分准许，但我将暂缓其执行，奥康纳律师。因为在我们——在我就简易判决动议作出裁定之前，我看不出让你们获得一项命令去取得一场两千——抱歉——对郭文贵先生的询问有何意义。当然，这也不会改变有关事实证据开示的 November 8th 截止日期。因此，我们有两种推进方式。我可以部分准许该动议，但说明其不会改变，且绝不会变更或影响简易判决动议；我稍后会进一步谈及该事项——或者，我可以部分准许该动议，然后在简易判决动议作出裁定后再暂缓其执行。但我不会允许——我并不是说您提出了这种建议——我只是告诉您，就郭文贵先生询问一事作出的命令，不会拖延或以任何方式改变 November 8th 的事实证据开示截止日期以及法院对简易判决动议的裁定。法院认为，无论郭文贵先生可能说什么，如果你们能够取得其询问证词，都与法院待决的简易判决动议无关。 因此，您希望如何处理——嗯，奥康纳律师，您可以向我提交一份命令，因为我会要求您这么做。我没有一份命令。但我想明确的是，如果您希望获得该项救济，您有权获得，但您不能执行它；或者，即使您执行，也不得将其用于延长 November 8th 的事实证据开示截止日期，并且其对简易判决动议不会产生任何影响。您希望如何推进？ 奥康纳先生：法官阁下，我正试图理解。如果获准——法院：这就是——请继续。奥康纳先生：——您仍不会就简易判决考虑任何内容？法院：就关于是否存在承保的待决简易判决动议而言。奥康纳先生：是。法院：是。关于第 4 罪名项。奥康纳先生：那么，如果法院裁定不会——不会在简易判决中考虑任何内容，那么我想部分准许并暂缓执行是合理的。法院：不，我的意思是，如果您能够进行询问，该询问不会影响事实——不会延长 November 8th；那是事实证据开示的终止日期。无论您从郭文贵先生处取得什么，如果取得任何内容，都不得获准就简易判决提交。事情是这样的，对吗，您曾对我说，您需要时间进行事实证据开示。我说，好，我没有就简易判决作出裁定，尽管受托人希望我这样做。之后，你们各方同意——法院对此表示感谢——将事实证据开示延长至 November 8th。然后，当我们接近证据开示结束时，您提交动议要求对郭文贵先生进行询问，而您本可在一年半前提出该动议。如果您决定继续对郭文贵先生进行询问，我不会允许这成为延长 November 8th 事实证据开示截止日期的任何依据；并且，您不得就从郭文贵先生处取得的任何内容，提交材料并进一步答复简易判决动议。奥康纳先生：好的。这就是我想确保理解您的原因，法官阁下。如果这些是基本规则，那么我们不妨准许该动议并暂缓执行。法院：好的。那么，请您准备该拟议命令，并以同样方式提交。 奥康纳先生：我们会准备，法官阁下。法院：是。您认为能在周五前完成吗？奥康纳先生：我可以在周五前完成。我只是想在记录中说明，我们并不表示同意，但我们会准备具有该效力的命令。法院：我确信您并不表示同意，但我们将如此推进。奥康纳先生：好的。我只是想确保记录清楚。明白。法院：不过，奥康纳律师，我还要说一件事。我确实允许时间经过，以观察——让您完成事实证据开示。我放弃了该问题，并且我认为您关于事实证据开示的论点似乎具有一定道理，这就是时间已经过去的原因，好吗。我将给予您至 November 26th 的时间，就待决的简易判决动议提交您希望提交的任何补充文件，依据任何证据开示；但必须是您在提交首次答复后取得的、此前尚未向我陈述过的某项证据开示事项。随后，我将给予您至 November 26th 的时间完成此事。德斯平斯先生：明白，法官阁下。谢谢。法院：这考虑到了你们结束——案件 22-50073，文书 3744，提交于 10/23/24，录入于 10/23/24 09:10:51，第 62 页，共 66 页。 双方均于 November 8th 结束事实证据开示；然后，我将给予受托人至 December 10 的时间，对您提交的任何内容作出答复。顺便说一句，您不必提交任何内容；但如果您想提交，奥康纳律师，这是您必须提交某项内容的截止日期。奥康纳先生：明白，法官阁下。法院：好的。然后，受托人，如您确实提交某项内容，受托人将在不迟于 December 10 提交受托人认为适当的任何答复，如有。 我不倾向于就此另行作出命令——除非你们二位，麦科马克先生和奥康纳先生，希望作出某种命令，以确定这些日期和／或合并两项动议，即暂缓证据开示截止日期的动议——抱歉——专家证据开示以及对郭文贵先生的询问。你们自行决定希望如何处理，但——奥康纳先生：法官阁下，法院已设定截止日期。我不知道我们是否需要命令来做任何事情。我的意思是，我们都已作了记录。法院：无论你们决定如何处理，无论做什么，你们都应在 October 10 或之前，向法庭书记员提交一份、两份或可能三份命令，好吗？ 德斯平斯先生：阁下，不是11日吗，11日？ 法院：我刚才说什么了？ 法庭书记员：您说的是10日。 德斯平斯先生：您说的是10日。 法院：哦，是11日，对不起。我道歉，我看错了日历上的日期。非常抱歉。是的，本周五，10月11日。今天下午我们还有其他需要处理的事项吗？ 奥康纳先生：没有，阁下。 麦考马克先生：阁下，也许——或许这不会成为问题，我可以私下与奥康纳律师沟通——但听到您今天确定的日期后，AIG（美国国际集团）有一些与诉状其他罪名项有关的事实证人。我——我是否正确理解，您预计该证据开示将在11月截止日期前完成？ 法院：是的。 麦考马克先生：好的。这涉及恶意索赔，是否会成为问题取决于法院如何裁定。但我会与奥康纳律师就这些事项的排期进行协调。 法院：谢谢。如果你们二位想出其他程序，可以通知法院，但目前情况就是如此，并且这符合目前有效的审前命令。 麦考马克先生：是，阁下。 法院：好的。今天下午还有其他我们应当讨论的事项吗？ 奥康纳先生：没有，阁下。 麦考马克先生：没有，阁下。 法院：好。今天日程上的最后一项事项至此结束，因此既然无人发言，法院现在休庭。谢谢各位。 律师：谢谢，阁下。 法庭书记员：法院休庭。 （程序于下午2:40结束。） Case 22-50073　Doc 3744　Filed 10/23/24　Entered 10/23/24 09:10:51　Page 66 of 66 证明 本人证明，据本人所知及能力范围内，以上内容是对上述案件程序电子录音的准确庭审记录文本。 /s/ William J. Garling　October 20, 2024 William J. Garling（威廉·J·加林），CET-543 认证法庭记录员 代表 Reliable --- 英文原文全文（逐字镜像，同一份 ECF 文件）：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_3744_0