---
type: court_doc
id: "court_ctb_3803_2"
court: "CTB"
case_no: "22-50073"
doc_number: 3803
doc_type: "JUDGMENT"
filed_date: "2024-11-08"
lang: "zh"
machine_translated: true
url: "https://mubeitech.com/court/court_ctb_3803_2"
original_text_url: "https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_3803_2"
json_url: "https://mubeitech.com/api/court/court_ctb_3803_2"
---
# 郭文贵破产案 · 判决书 · ECF #3803-2

**庭审记录附件（Exhibit 2） —— Ho Wan Kwok 破产案（郭文贵 / Guo Wengui / Miles Guo），CTB 22-50073 ECF #3803-2（2024-11-08立案）。本文件为2024年9月24日听证会的庭审记录节录，记录了法庭与辩护律师围绕揭开公司面纱、认定债务人替身（alter-ego）实体以及该认定是否具有追溯效力（nunc pro tunc）影响第三方债权人等法律争议的口头辩论。**


> **中文为机器翻译，仅供查阅，以英文原文为准：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_3803_2** 案号、ECF 编号、金额与日期均保留原文。

证据 2

1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 UNITED STATES BANKRUPTCY COURT（美国破产法院）DISTRICT OF CONNECTICUT（康涅狄格区）BRIDGEPORT DIVISION（布里奇波特分院）
关于：
第 11 章
案号 22-50073 (JAM)
HO WAN KWOK（郭文贵）等，
（合并审理）
债务人。
123 法庭
Brien McMahon Federal Building（布赖恩·麦克马洪联邦大厦）
915 Lafayette Boulevard
Bridgeport, Connecticut 06604
2024 年 9 月 24 日，星期二
下午 1:29
听证会笔录
审理法官：JULIE A. MANNING（朱莉·A·曼宁）尊长
UNITED STATES BANKRUPTCY JUDGE（美国破产法官）
出庭律师：
代表第 11 章托管人：
Patrick Linsey, Esquire
NEUBERT PEPE & MONTEITH, P.C.
195 Church Street
13th Floor
New Haven, Connecticut 06510
以及
Luc A. Despins, Esquire
PAUL HASTINGS, LLP（普衡律师事务所）
200 Park Avenue
New York, New York 10166
音频操作员：电子记录
转录公司：Reliable
The Nemours Building
1007 N. Orange Street, Suite 110
Wilmington, Delaware 19801
电话：(302)654-8080
电子邮箱：gmatthews@reliable-co.com
诉讼程序由电子录音记录，笔录由转录服务机构生成。
Case 22-50073 Doc 3803-2 Filed 11/08/24 Entered 11/08/24 16:44:45 Page 2 of 5

1 法官：如果是另一定盘——在康涅狄格州法律下，
2 如果你起诉了一家公司，然后你——你刺破了
3 公司面纱以追及其实际个人所有者，会发生什么。如果
4 该个人所有者进行了转让，你作为
5 该公司的律师，你会去追究该个人，
6 并且你会说：把钱还给我。是你进行了那笔转让。
7 你只是利用公司结构作为盾牌来欺诈
8 所有人，并逃避债务、使自己无财产可供执行。
9 这就是你会说的，对吧；你难道不会这样
10 辩论吗？
11 GOLDSTEIN 先生：这取决于，您知道，该
12 转让是在之前还是之后进行的。这取决于该
13 转让是否是在——
14 法官：这取决于，难道不是吗？这是
15 一个事实问题。这难道不是一个事实吗？
16 GOLDSTEIN 先生：嗯，再说一次，如果你将起诉书中的所有
17 事实推定为真实，然后作出判定
18 法律是否允许所拟提的内容，
19 对吧。这就是 Rule 12(b)(6)（第 12(b)(6) 条）动议或
20 依诉状作出判决的动议的意义所在。
21 还有一个额外的法律问题，您可能会同意
22 也可能不会同意，那就是溯及既往（nunc pro tunc）作出这一行为的能力，
23 这是另一个重大问题。
24 法官：我完全不理解
25 那个论点。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 GOLDSTEIN 先生：嗯—— 法官：如果你在 2015 年 1 月 1 日违约，而 Despins 托管人在 2016 年 1 月 1 日起诉了你，法院在 2017 年 1 月 1 日认定你在 2015 年违约了，那并不是溯及既往；那是法院认定该事实发生了。而我在这些案件中认定的是，债务人，即该实体是债务人的另一定盘（alter-ego）。 GOLDSTEIN 先生：好的。嗯，那就是溯及——这里有个假设情形。如果我是 Acme Corporation（阿克米公司）的商业债权人，对吧，该公司与债务人无关，我是商业债权人，我只是在与阿克米公司做生意。我根本不知道阿克米公司可能与债务人存在某种相互关联或牵涉，而我在与他们做生意。我提供货物和服务，他们为此向我付款。现在，突然之间，两年过去了，你被起诉了，因为阿克米公司不是阿克米公司。阿克米公司就是郭先生，对吧？ 法官：是的。 GOLDSTEIN 先生：那是另一组事实了。例如，如果阿克米公司—— 法官：如果法院认定阿克米公司与郭先生实为一体，那可能就不是另一回事了。 GOLDSTEIN 先生：但是那——

1 法官：这种情况一直都在发生。这
2 不是——要说这是溯及既往，每一个债权人，不论
3 是否存在——每一个债权人在某个时刻都会承担
4 他们可能因偏颇性清偿（preference）或欺诈性
5 转让（fraudulent conveyance）主张而被起诉的风险。每一个债权人的律师都知道这一点。每一个
6 债权人的律师都会就此向其客户提供法律意见。
7 这并不是——硬要说是溯及既往，
8 就因为法院在涉及债务人即个人债务人的
9 程序中认定其公司
10 实体与该债务人实为同一，请给我出示一个支持该观点的判例，
11 因为我没有——我根本看不出有何依据。而且我认为
12 这是牵强附会的，我认为这可能不是对
13 法院时间的良好利用。
14 GOLDSTEIN 先生：区别在于，我们在
15 数年之后，对一个实体的公司形式不予考虑，
16 而根本不知情的第三方事先并未收到任何通知——
17 法官：但这种情况总是会发生。
18 即使是郭先生本人把钱给你的，
19 当他给你钱的时候，你根本不知道他
20 将会被判定犯有任何罪行，你根本不知道，所以
21 这又有何不同呢？
22 GOLDSTEIN 先生：而且不仅是公司形式
23 被不予考虑，他们现在还将依据
24 Title 11（破产法第 11 编）作为债务人受到管辖。所以如果我——
25 法官：嗯，这是这些事情的唯一解决办法

---

英文原文全文（逐字镜像，同一份 ECF 文件）：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_3803_2