郭文贵破产案 · DECLARATION · ECF #406-2 · 中文译文

Ho Wan Kwok（郭文贵）先生为支持第11章案件及若干动议而作的声明，日期为 March 20, 2022

Case 22-50073 Doc 107 Filed 03/20/22 Entered 03/20/22 15:39:01 Page 1 of 108 Case 22-50073 Doc 406-2 Filed 05/20/22 Entered 05/20/22 12:13:10 Page 2 of 109

UNITED STATES BANKRUPTCY COURT（美国破产法院）DISTRICT OF CONNECTICUT（康涅狄格地区）BRIDGEPORT DIVISION（布里奇波特分部）

债务人。 ：

HO WAN KWOK先生为支持第11章案件及若干动议而作的声明

本人，Ho Wan Kwok，经依法宣誓，声明并陈述如下：

1. 于 February 15, 2022，本人启动了上述标题所示的第11章案件。本人已年满18周岁，具备作证能力。

2. 本人提交本声明，旨在向破产法院及所有利害关系方提供有关本人的背景信息，并说明导致本人启动第11章案件的情况。本人在本声明中作了较为详尽的说明，以便为针对本人的债权性质、本人独特的财务状况以及本人启动本第11章案件的理由提供背景。

3. 如下文更全面地讨论，本人提交本第11章案件旨在：(a) 建立一个单一平台，以有序处理针对本人提出的各项相互竞争的债权；(b) 鉴于本人认为在该等事项上存在误解，为利益相关方提供有效机会，以调查本人的资产、负债和财务事务；(c) 确定哪些资产属于破产财产，进而可供向获准债权持有人分配；以及，希望(d) 根据第11章计划，就公平且衡平地解决债权及分配资产，与本人的债权人达成共识。

Case 22-50073 Doc 107 Filed 03/20/22 Entered 03/20/22 15:39:01 Page 2 of 108 Case 22-50073 Doc 406-2 Filed 05/20/22 Entered 05/20/22 12:13:10 Page 3 of 109

4. 在提交本第11章案件及准备本声明时，本人意识到法院可能会对Ostrager法官的 February 9 藐视法庭命令（定义见下文）、PAX（亦定义见下文）就本人作出的不利陈述，以及甚至本人曾公开表达的政治观点存有疑虑。当然，每个故事都有两个或更多的角度，本声明将提出本人的观点。基于将会显而易见的原因，本人因公开批评中国共产党（以下简称“CCP”）的腐败和侵犯人权行为，而持续恐惧遭受其报复。多年来，本人一直遭受由CCP及其代理人和代表资助、通过美国法院系统提起的毫无根据诉讼所造成的持续攻击。本人第11章案件只能处理CCP试图向本人及家人造成的经济损害。然而，CCP意图对本人造成的远不止经济损害和公开羞辱。本人相信，如本人遭监禁、引渡，或本人的家人不再能够为本人提供人身安全保障，CCP将在最早可能的时机将本人暗杀。本人并非建议法院或任何利害关系方现时接受本人对案件基础事实的观点。恰恰相反，本第11章案件预计将由一笔无担保的申请后贷款充分提供资金，该贷款的偿还优先顺位低于所有申请前债权人——从而允许进行公平调查，并允许利益相关方在典型的第11章程序中提交其认为适当的任何可采证据。换言之，本破产程序旨在允许对所有相关且可证明的案件事实进行理性审查，而不损害任何债权人的经济权利——但任何无担保债权人若希望通过“抢先起诉”而在付款优先顺位上领先，则该等权利将受到损害，因为这必然会对某些人不公平。

Case 22-50073 Doc 107 Filed 03/20/22 Entered 03/20/22 15:39:01 Page 3 of 108 Case 22-50073 Doc 406-2 Filed 05/20/22 Entered 05/20/22 12:13:10 Page 4 of 109

5. 本声明分为两部分。第一部分提供有关本人的背景信息，包括对本人资产和负债的概述。第二部分为若干动议提供证词支持。

6. 本人出生于中国山东省。本人目前与结婚37年的妻子Hing Chi Ngok居住于康涅狄格州格林尼治373 Taconic Road。我们于 March 2020 从纽约Sherry-Netherland的一套公寓搬至康涅狄格州的现址。本人和妻子育有两名成年子女。本人儿子名为Qiang Guo，居住在伦敦。本人女儿名为Mei Guo，其时间分别在纽约市和康涅狄格州度过。

7. 本人及家人出身贫寒。本人七名兄弟和本人努力工作，并将我们的收入——本人的收入来自一家无线电维修店，兄弟们的收入来自各自的小企业——合并用于投资房地产开发。1989年天安门广场民主运动之后，本人因向学生抗议者提供经济支持而被监禁约二十个月，并在狱中遭受酷刑。本人被捕时二十岁出头。同时，本人目睹了两名警察——CCP的代理人——的残暴行径：他们枪击本人的弟弟，并任其死亡。弟弟遭杀害，以及本人被捕并在狱中遭受酷刑，对本人产生了深刻影响。在狱中，本人与许多同样因支持天安门广场民主运动而被监禁的良心犯建立了具有重要意义的私人联系。我们对在中国追求自由抱有同样的热情；本人于1991年出狱后，继续维持这些关系。

Case 22-50073 Doc 107 Filed 03/20/22 Entered 03/20/22 15:39:01 Page 4 of 108 Case 22-50073 Doc 406-2 Filed 05/20/22 Entered 05/20/22 12:13:10 Page 5 of 109

8. 大约于1991年，中国政府开始放宽管理社会的某些规则，其中包括使普通公民能够开始在中国实现某种“准私人”不动产所有权的规则。尽管本人的大家族从这一变化中受益，但由于本人先前因政治原因被捕和拘押，本人个人无法从中受益。以本人名义登记的任何中国资产很可能会被CCP没收。本人的大家族一直使用其积累的财富支持本人，直至今日。

9. 本人的大家族开始与Yuda Property Company（“Yuda”）合作，该公司专注于中国河南省商业房地产开发。Guo家族与Yuda共同开发了河南裕达酒店，随后又开发了位于河南省省会郑州的裕达国际贸易中心。这些成功项目使Guo家族开始积累大量财富。此后，本人家族在中国开发了其他物业，包括盘古大观——北京的一座7星级酒店、会议中心和住宅公寓综合体。美国人可能会将盘古大观认作北京2008年和2022年奥运会的主要背景地标。

10. Guo家族的财富通过多元化经营继续增长，其投资于金融、科技及其他商业领域。特别是本人的儿子通过建立和管理投资机会，在扩大家族财富方面发挥了关键作用，其中包括将全球奢侈品牌引入中国和香港。因此，本人的儿子本身是一名独立、成功且富有的企业家。

11. 本人于大约2000年离开中国大陆前往香港，并成为香港公民。尽管大家族仍在中国持续积累巨额财富，但根据中国法律，作为香港公民，本人既不能保留中国国籍，也不会获准在中国拥有资产。

Case 22-50073 Doc 107 Filed 03/20/22 Entered 03/20/22 15:39:01 Page 5 of 108 Case 22-50073 Doc 406-2 Filed 05/20/22 Entered 05/20/22 12:13:10 Page 6 of 109

12. 本人大家族的财务成功并未逃过CCP的注意。2002年，本人大家族在北京取得大片土地；当中国被指定为2008年奥运会主办国后，该等土地的价值显著增加。CCP官员试图为其个人利益侵占该等土地，本人向更高级别的政府官员举报了该等企图。经过长期斗争，该等土地被收回，从而得以开发盘古大观。

13. 大约于2015年，本人开始更公开地批评和揭露CCP的腐败，而CCP因此对本人进行了报复。于 January 10, 2015，Wu Zheng（又名“Bruno Wu”）告知本人，本人的兄弟、妻子和女儿均已在中国被捕。Brunu Wu与CCP高级官员关系密切，并且是CCP登记在案的外国代理人；其媒体公司曾与Pacific Alliance Group（“PAG”）——Pacific Alliance Asia Opportunity Fund（“PAX”）的母公司——合作，试图收购一家重要的好莱坞制片厂；[1] 而且，他个人正在资助（代表CCP）多名针对本人的原告所进行的诉讼活动。2015年初，Brunu Wu代表CCP高级成员致电本人，转告称，如果本人停止公开揭露CCP腐败，本人的家人将获释；并威胁称，如本人不服从，将就本人和本人的儿子发布INTERPOL“Red Notices”，且本人将被杀害。本人拒绝了CCP通过Brunu Wu令本人噤声的企图，并继续公开批评CCP。

14. 2017年，本人通过社交媒体及设于美国的新闻媒体作为平台，揭露某些CCP高级官员的腐败行为，从而大幅加强了本人的反CCP行动。

1 Nancy Tartaglione，《Chinese Create $800M Fund To Invest In Global, Local Entertainment》，Deadline，February 6, 2012［http］［226260/］。

Case 22-50073 Doc 107 Filed 03/20/22 Entered 03/20/22 15:39:01 Page 6 of 108 Case 22-50073 Doc 406-2 Filed 05/20/22 Entered 05/20/22 12:13:10 Page 7 of 109

本人公开揭露CCP腐败的言论在美国及海外获得广泛报道。除利用社交媒体更便捷、更广泛地揭露CCP腐败外，本人还向美国主管机关提供了有关CCP官员及其犯罪行为的信息。出于对本人生命安全的恐惧，本人于 September 2017 在美国申请政治庇护保护，本人的庇护申请仍在审理中。

15. 为报复本人的举报行为，CCP发动了一场多方面的行动，试图取得对本人的制约、诋毁[2]、威胁并令本人噤声。[3] 下文所述的这些行为最终迫使本人进入本破产案件。例如，于 April 19, 2017，本人原定接受Voice of America（“VOA”）采访，期间本人计划揭露

2 Stanford University和Hoover Institute、非政府组织Australian Strategic Policy Institute（ASPI）以及Alphabet旗下的Google，均分别报告称，本人一直是CCP全球社交媒体虚假信息运动的主要目标；该运动由CCP代理人以及数以千计的中国国家控制网站和社交媒体账户推动。参见Carly Miller、Vanessa Molter、Isabella Garca-Camargo、Rene DiResta、David Thiel和Alex Zaheer，《Sockpuppets Spin COVID Yarns: An Analysis of PRC-Attributed June 2020 Twitter takedown》，Stanford Internet Observatory，June 17, 2020［http］；Dr. Jake Wallis、Tom Uren和Elise Thomas，《Tweeting through the great firewall: Preliminary Analysis of PRC-linked information operations against the Hong Kong protests》，October 2019［htt］［2.amazonaws.com/2019-］

[12/Tweeting%20through%20the%20great%20fire%20wall.pdf?VersionId=TRGkGXh8FPY5KXLSc\\_4SfDUy7] [sMfNkw0\)]（表明中共针对我的虚假信息运动始于2017年4月）；Dr. Jake Wallis（杰克·沃利斯博士）、Tom Uren（汤姆·尤伦）、Elise Thomas（伊莉斯·托马斯）、Albert Zhang（张艾伯特）、Dr. Samantha Hoffman（萨曼莎·霍夫曼博士）、Lin Li（李林）、Alex Pascoe（亚历克斯·帕斯科）和 Danielle Cave（丹妮尔·凯夫），《穿越防火长城的转推：一个持续且未受遏制的威胁行为者》，2020年6月 [\(htt][southeast-2.amazonaws.com/2020-]

[06/Retweeting%20through%20the%20great%20firewall\\_1.pdf?VersionId=ZzW5dlyqlOOgG5m9oHj9DWsjgt] [XD6TCA\)]（提供的数据反映了“一场与中国国家行为者有关联、持续且大规模的、在 Twitter 和 Facebook 上开展的影响力运动……[其]主要针对中国大陆以外的中文受众（Twitter 在中国大陆被封锁）……意图影响人们对……Guo Wengui（郭文贵）的看法”）；Joseph Menn（约瑟夫·门恩），《亲华社交媒体运动波及新国家，指责美国导致 COVID》，Reuters（路透社），September 9, 2021 [\(http][covid-2021-09-08/\)]（报道称，FireEye 和 Alphabet's Google 的安全专家发现了一场协调一致的、支持中国政府利益并以我为目标的社交媒体虚假信息运动）。正如这些独立来源所证实的，世界上没有任何人遭受过比我更多的中共社交媒体战攻击。

3 中共针对我这一居住在美国的中国异议人士所采取的滥用手段并非独有。最近，联邦检察官指称，“[一]名中国间谍雇用了一名私家侦探，如有必要就使用暴力，以终止一名候选人竞选国会议员，并指示他‘打他，直到他无法参加选举。’”见 Aruna Viswanatha（阿鲁娜·维斯瓦纳塔）和 Kate O'Keeffe（凯特·奥基夫），《司法部称，中国特工提议以暴力手段终止异议人士的国会竞选》，Wall Street Journal（华尔街日报），March 16, 2022 [\(http][with-harassing-dissidents-in-u-s-11647455520?mod=article\\_inline\)]。

Case 22-50073 Doc 107 Filed 03/20/22 Entered 03/20/22 15:39:01 Page 7 of 108 Case 22-50073 Doc 406-2 Filed 05/20/22 Entered 05/20/22 12:13:10 Page 8 of 109

中共在 HNA Group Co.（海航集团有限公司）中的所有权权益。中共采取了一系列行动，试图阻止我和 VOA（美国之音）继续进行该采访。首先，在我预定接受 VOA 采访前两天——正如 Brunu Wu（吴征）所威胁的那样——中共基于捏造的刑事指控，发出了寻求逮捕我并将我引渡至中国的 INTERPOL（国际刑警组织）“Red Notice（红色通报）”。第二，如 VOA 继续对我进行采访，中共威胁将对 VOA 及其驻华记者进行报复，并声称该采访构成对中国内政的干涉。第三，在采访前一天，PAX（PAG 的子公司）在纽约对我提起了一宗毫无根据的违约诉讼。我继续接受了采访，但 VOA（屈服于中共的压力）命令缩短采访。

16. 中共早期使我噤声的努力失败后，便转而试图将我引渡至中国，在那里我将被杀害。FBI（联邦调查局）的一项调查披露，在2017年夏季，我成为中共在美国进行游说活动的目标；中共利用一名腐败政府官员和多名知名人士，包括澳门赌场所有者 Steve Wynn（史蒂夫·永利），直接游说 President Trump（特朗普总统）及其政府，将我引渡至中国。[4] 中共的计划导致 Republican National Committee（共和党全国委员会）前财务主席 Elliot Broidy（埃利奥特·布罗伊迪）（其后与 Brunu Wu 一样，

4 见 Aruna Viswanatha（阿鲁娜·维斯瓦纳塔），《Steve Wynn 或因参与中国驱逐商人的行动而面临司法部行动》，Wall Street Journal（华尔街日报），May 26, 2021 [\(http][mogul-steve-wynn-to-register-as-foreign-lobbyist-11622054103\)]。

Case 22-50073 Doc 107 Filed 03/20/22 Entered 03/20/22 15:39:01 Page 8 of 108 Case 22-50073 Doc 406-2 Filed 05/20/22 Entered 05/20/22 12:13:10 Page 9 of 109

为其他当事人资助了针对我的诉讼）、游说者 Nicki Lum Davis（妮基·拉姆·戴维斯）[6]，以及前 DOJ（美国司法部）官员 George Higginbotham（乔治·希金博瑟姆）[7] 被联邦起诉并认罪答辩；他们均承认收受款项，以换取游说美国政府高级官员将我引渡。中国的行动包括贿赂和腐蚀 DOJ 总部的一名高级官员（George Higginbotham）；在其控制的银行账户中发现了近 \$75 million——使其成为 DOJ 历史上最大的间谍和腐败丑闻之一。自同年起，中共还以各种其他方式针对我，包括：于2017年9月入侵为我提交庇护申请的律师事务所的服务器，从该申请中提取我的高度敏感信息，随后在互联网上公开传播；对我提起并资助（其中数宗通过 Brunu Wu）大量虚假诉讼，其中一些至今仍在进行；以及拘留、酷刑折磨和监禁我的许多家庭成员和前同事。

5 United States Department of Justice（美国司法部）新闻稿：《Elliott Broidy（埃利奥特·布罗伊迪）就通过秘密渠道游说以撤销 1MDB 调查并移除一名中国外国国民认罪》，October 20, 2020 [\(http][investigation-and\)]（称“Broidy 还同意代表 Foreign National A（外国国民 A）和 People's Republic of China (PRC) Minister A（中华人民共和国（PRC）部长 A）游说政府和 DOJ，以安排移除并送回 PRC National A——一名居住在美国的 PRC 异议人士”；我即为“PRC National A”）。关于 Elliott Broidy 的“Criminal Information（刑事起诉书）”副本作为证物 A 附于本文件。

6 United States Department of Justice（美国司法部）新闻稿：《夏威夷女商人就协助通过秘密渠道游说以撤销 1MDB 调查并将一名外国国民移送中国认罪》，August 31, 2020 [\(http][campaign-drop-1mdb\)]（称“Lum Davis 和其他人还同意代表 Foreign National A 和 People's Republic of China (PRC) Minister A 游说政府和 Justice Department（司法部），以安排移除并送回 PRC National A——一名居住在美国的 PRC 异议人士”；我即为“PRC National A”）。关于 Nicki Lum Davis 的“Criminal Information（刑事起诉书）”副本作为证物 B 附于本文件。

7 United States Department of Justice（美国司法部）新闻稿：《前司法部雇员就合谋欺骗美国银行有关数百万美元外国游说资金一事认罪》，November 30, 2018 [\(http][banks-about-millions\)]（称“Higginbotham 进一步承认，该游说活动的另一目的，是试图说服美国政府高级官员将另一名当时持临时签证居住在美国的外国国民驱逐出美国，并送回其原籍国”；我即为该“另一名外国国民”）。关于 George Higginbotham 的“Factual Basis for Plea（认罪事实依据）”副本作为证物 C 附于本文件。

Case 22-50073 Doc 107 Filed 03/20/22 Entered 03/20/22 15:39:01 Page 9 of 108 Case 22-50073 Doc 406-2 Filed 05/20/22 Entered 05/20/22 12:13:10 Page 10 of 109

17. 自2017年以来，中共还冻结和没收了我在中国和香港的家庭资产及所谓资产，使我甚至无法维持一个银行账户。[8] 中共将摧毁我所创造的一切并阻止我与金融机构往来作为其使命。我大量时间以无偿非正式顾问或发言人的身份为各种实体服务，包括揭露中共腐败和侵犯人权行为的实体。我的家人，尤其是我的儿子，供给我的生活所需。在 Petition Date（申请日）之前，我儿子的家族办公室 Golden Spring (New York) Ltd.（纽约金泉有限公司，下称“GSNY”或“家族办公室”）购买了我的衣物、食品和日用品等许多物品。我无法使用 GSNY 信用卡或 GSNY 银行账户。除我的衣物和手机外，我的家人保有我所使用的几乎所有物品的所有权。我不拥有位于 Greenwich, Connecticut（康涅狄格州格林尼治）的住所；该住所由我的妻子通过 Greenwich Land, LLC（格林尼治土地有限责任公司）拥有。我为我儿子以信托方式持有 Sherry-Netherland（谢里-内德兰）公寓的权益。

18. 我的家人已向我提供贷款（部分有书面记录，部分没有），以资助我的巨额诉讼费用，使我能够在中共提起或授意提起的众多诉讼中为自己辩护。截至 Petition Date，GSNY 已向我提供约 \$21 million 的贷款，用于支付我的诉讼费用。如以下所述并在我的 Statement of Financial Affairs（财务状况说明书，下称“SOFA”）中所载，我是在美国及国外待决的30多宗诉讼中的被告和/或请求权人。众所周知，中共利用其代理人

8 于 October 23, 2018，High Court of the Hong Kong Special Administrative Region, Court of First Instance（香港特别行政区高等法院原讼法庭，下称“HK High Court”）作出了日期为 October 18, 2018 的 Restraint Order Prohibiting Disposal of Assets In Hong Kong and Elsewhere（禁止处分香港及其他地方资产的限制令，下称“HK Restraint Order”）。HK Restraint Order 针对据称属于我的、存放于 Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited（香港上海汇丰银行有限公司，HSBC Bank）的 HK\$3.7 million 资金。另有数十亿资金和财产，包括据称受我“有效控制”（根据 HK Restraint Order）的个人和实体在香港的不动产，也被冻结和/或没收。HK Restraint Order 禁止被指名的“respondents（答辩人）”（包括我）处分任何资产。在 HK Restraint Order 作出后，任何人收取我的资产均据称违反该命令，并可能被处以罚款和监禁。

Case 22-50073 Doc 107 Filed 03/20/22 Entered 03/20/22 15:39:01 Page 10 of 108 Case 22-50073 Doc 406-2 Filed 05/20/22 Entered 05/20/22 12:13:10 Page 11 of 109

提起诉讼，即使是在美国法院，也以胁迫因政治原因被追缉的个人返回中国。[9] 聘请律师、专家、供应商、口译员及其他专业人士处理此类诉讼的费用极其高昂。

19. 据我所知，我已在已提交的 Schedules of Assets and Liabilities（资产和负债明细表，下称“S​​chedules”）及 SOFA 中反映了我目前的负债状况。家族办公室协助我准备这些文件，独立财务顾问公司 Verdolino & Lowey, P.C.（弗多利诺与洛伊律师事务所）也提供了协助；该公司在准备破产明细表和财务状况说明书方面拥有丰富经验。如这些文件所反映及下文进一步所述，我在21宗诉讼中被列为被告，并欠付大量诉讼费用。

A. PAX 诉讼。

20. PAX 是一家香港投资基金——其母公司 PAG 曾与中共代理人 Brunu Wu 的媒体公司合作购买一家好莱坞制片厂——其在纽约和 British Virgin Islands（英属维尔京群岛，下称“BVI”）对我提起诉讼。正如我此前提到的，PAX 在 New York Supreme Court（纽约州最高法院）提起的诉讼于 April 18, 2017 提交，即我为揭露中共腐败而接受 VOA 采访的前一天。PAX 的请求主要涉及追收一笔有争议的债务。

21. 2008年，PAX 向一家名为 Spirit Carter（斯皮里特·卡特）的中国实体提供了 \$100 million 贷款（下称“PAX Loan”）。该 \$100 million 贷款分两期发放：(1) 一笔 \$30 million 的初始贷款，由我作出的个人保证担保；以及 (2) 第二笔 \$70 million dollar 贷款，由最终成为 Pangu Plaza（盘古大观）的土地/开发项目所属公司49%的权益担保。

9 见 Aruna Viswanatha（阿鲁娜·维斯瓦纳塔）和 Kate O'Keeffe（凯特·奥基夫），《中国追缉逃犯的新工具：美国法院》，Wall Street Journal（华尔街日报），July 29, 2020 [\(http][fugitives-california-lawsuits-us-courts-11596032112\)]。

Case 22-50073 Doc 107 Filed 03/20/22 Entered 03/20/22 15:39:01 Page 11 of 108 Case 22-50073 Doc 406-2 Filed 05/20/22 Entered 05/20/22 12:13:10 Page 12 of 109

22. 2009年，PAX（太平洋联盟亚洲机会基金有限合伙企业）收到了$100 million的偿还款，确认该贷款已获清偿，并进一步确认我在2008年个人保证项下的义务已获履行。PAX对实际上是否发生了“和解与清偿”存有争议，并现依据一份日期较晚、系伪造的个人保证向我主张权利。在向我出示该保证之前，我先前的诉讼代理律师已将其提交法院，以支持若干动议。当我后来得知该文件的存在时，我表示我认为其系伪造；但法院裁定，由于其先前已被提交，我已无权再对其真实性提出质疑。因此，2020年9月15日，法院在既未允许我作证、亦未在陪审团面前进行证据审理的情况下，作出了有利于PAX的简易判决。截至今日，该判决连同利息约为$125 million。我已及时向New York Appellate Division（纽约上诉分庭）就该判决提起上诉，该上诉目前仍在审理中。[10]

23. 数周后（于2020年10月15日），法院就我的资产发布了一项限制令（“NYS Restricting Order（纽约州限制令）”）。PAX为执行该判决，主要针对一艘名为“Lady May（梅女士号）”的游艇，详见下文。我并不拥有Lady May；该游艇归我女儿所有。该船的维护费用一直由我儿子支付。尽管如此，2021年3月16日，Ostrager法官（奥斯特拉格法官）指示我须于2021年5月15日前将该船送回纽约，否则该船每在该管辖范围外停留一天，我将面临$500,000的巨额每日罚款。我确实可以使用该船，但我无权命令其返回纽约。Lady May从未返回纽约，截至今年早些时候，累计的藐视法庭罚款已超过作出的有利于PAX的判决金额，并为该游艇声明价值的五至六倍。我无力支付该罚款。

10 我的附表包括一项针对我历任诉讼代理律师的潜在专业失职索赔。

案件22-50073 文书107 提交于03/20/22 登记于03/20/22 15:39:01 第12页，共108页 案件22-50073 文书406-2 提交于05/20/22 登记于05/20/22 12:13:10 第13页，共109页

24. 2022年2月9日，Ostrager法官对我作出民事藐视法庭最终命令（“February 9 Contempt Order（2月9日藐视法庭命令）”）。在2月9日藐视法庭命令中，Ostrager法官认定我对Lady May享有受益权益并控制该游艇，并命令我于五个营业日内向PAX支付$134 million的罚款，否则将面临因民事藐视法庭而被监禁的风险。我认为，2月9日藐视法庭命令被错误地对我作出，并已就该命令另行向上诉分庭提起上诉。无论如何，我均无力履行该命令。我坚信CCP（中国共产党）正在策划PAX案件。迄今为止，PAX诉讼是中国共产党针对我不懈行动中为数不多的成功之一，使我面临可能被监禁的风险[11]，并迫使我进入破产程序。

B. 证券诉讼。

25. 我在七起诉讼中被列为被告，该等诉讼涉及我推广销售一家名为GTV Media Group, Inc（GTV传媒集团公司，简称“GTV”）的公司证券，以及被称为“G Coin”和“G Dollar”的虚拟货币。除两个拟议投资者集体外，数名个人投资者亦就其据称投资后遭受的损失向我主张权利。这些诉讼中的原告一般主张，我参与了一项向缺乏经验的投资者出售未注册证券的计划，违反适用的美国证券法律。各项起诉书合计向我及包括GTV及其母公司Saraca Media Group, Inc.（萨拉卡传媒集团公司，简称“Saraca”）在内的多名共同被告索赔超过$100 million。我认为该等主张毫无根据。[12]

11 2022年3月1日，PAX提交了其《Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.提出的动议：请求作出命令，确认自动停止不适用，或作为替代方案，根据《破产法》第362(D)(2)条解除自动停止》[案卷编号57]（“Lift Stay Motion（解除停止动议）”）。我认为，准许解除停止动议所请求的救济将对我造成重大损害，并对我的破产财产及其债权人造成实质性不利影响。如PAX在解除停止动议中所述，执行2月9日藐视法庭命令可能导致我在纽约被监禁，这将实质性损害我实现本Chapter 11（第11章）案件目标的能力。主要是，如被监禁，我将无法充分和适当地管理我的破产财产、参与本破产案件、与债权人谈判、在本院出庭并陈述意见、咨询并指示律师、调查并归集破产财产资产，或制定并谈判第11章计划。此外，我认为PAX错误地相信，如我面临被监禁的风险，我的家人将支付PAX的赎金；我的家人不会。

案件22-50073 文书107 提交于03/20/22 登记于03/20/22 15:39:01 第13页，共108页 案件22-50073 文书406-2 提交于05/20/22 登记于05/20/22 12:13:10 第14页，共109页

C. 名誉损害索赔。

26. 自2017年以来，我一直在社交媒体上非常活跃，并发布批评中国共产党、其代理人及其影响范围内其他人士的内容。在此背景下，我社交媒体内容中据称被识别出的若干人士已对我提出名誉损害索赔。如我在SOFA（财务状况说明书）中所列，我目前在数起名誉损害诉讼中被列为被告，其中若干起由Brunu Wu（吴布鲁努）资助，其系中国共产党公认的代理人，亦为PAX母公司的商业伙伴。这些诉讼中的原告合计主张了巨额损害赔偿。

D. 诉讼融资成本。

27. 我主张金钱救济的索赔所产生的费用，由根据诉讼融资协议（“Litigation Funding Agreements（诉讼融资协议）”）提供的贷款资助。在我必须为索赔进行抗辩的情形下，Family Office（家族办公室）向我预支贷款以支付我的诉讼费用。无论何种情形，贷款所得均直接支付给由我聘请的律师事务所和服务提供商。截至破产申请日，GSNY已向我预支约$21 million用于与诉讼有关的费用。

28. 在存在诉讼融资协议的情形下，如我最终成功主张并收回我的索赔，GSNY有权获得溢价，并已对我的部分诉讼回收款主张担保权益，以担保该等偿还及投资回报。

12 这些事项涉及某一已和解的执法程序。具体而言，于2021年9月，GTV和Saraca就美国证券交易委员会（SEC）主张GTV发行违反1933年法案第506条一事，与SEC达成公开宣布的“不承认/不否认”和解（“SEC Entity Settlements（SEC实体和解）”）。In the Matter of GTV Media Corp., et al., Admin. Proc. File, File No. 3-20537 (Sept 13, 2021)。GTV和Saraca还与New York State Office of the Attorney General（纽约州总检察长办公室）达成了平行和解。Assurance of Continuance No. 21-062，《In the Matter of Investigation by Letitia James, Attorney General of the State of New York, of GTV Media Group, Inc., and Saraca Media Group, Inc., Respondents》(Sept 13, 2021)。

案件22-50073 文书107 提交于03/20/22 登记于03/20/22 15:39:01 第14页，共108页 案件22-50073 文书406-2 提交于05/20/22 登记于05/20/22 12:13:10 第15页，共109页

29. 据告知，在我的Chapter 11（第11章）案件启动时，已设立一项破产财产，其中包括截至申请日我对财产所享有的一切法定或衡平权益，无论该等财产位于何处或由何人持有。据进一步告知，我的破产财产及其全部财产均受本院管辖和监督。当然，我接受这一点。

30. 据我所知，我的资产已在我的附表中列明。该等资产主要为衣物、食品及其他少量家居用品，以及诉讼请求权。

31. 如前所述，我的家人长期以来一直支持我。我的家人为我提供衣物及其他日用品。我能够使用的其他一切物品——包括车辆、我的住所（过去和目前）、家具、艺术品和电子设备（我的移动电话除外）——均由我的家庭成员所有。经其许可，我可以使用这些资产，但未经其许可，我无权处分任何重大资产。

32. 我也是数起在United States（美国）、United Kingdom（英国）和Switzerland（瑞士）待决案件中的索赔人。该等诉讼的详情已在我的Statements of Financial Affairs（财务状况说明书）中披露。其中两项诉讼值得在此说明：

a. UBS索赔。在United Kingdom的Royal Courts of Justice（皇家法院）前，我与若干共同原告对UBS AG (London Branch)（瑞银集团股份公司伦敦分行，简称“UBS”）提出索赔，请求赔偿超过$500 million的损失，该索赔涉及UBS就我试图促成收购并收购一家中国金融机构Haitong（海通）所发行的若干股份时作出的过失性误述及建议，该事项发生于2015年。就在2022年2月9日，我获得了一项有利裁定，确认英国法院对我针对UBS的索赔具有管辖权——而非如UBS所主张的瑞士。鉴于UBS对管辖权提出异议，必须在瑞士Civil Court of Basel City, Conciliation Authority（巴塞尔市民事法院调解机构）另行提起平行诉讼，以确保如英国被认定缺乏管辖权时该诉讼仍可继续进行（英国未被认定缺乏管辖权）。该瑞士诉讼目前中止，等待UBS就该管辖权问题向英国Court of Appeal（上诉法院）提起的上诉结果。

b. Clark Hill索赔。此外，我已对Clark Hill PLC（克拉克·希尔律师事务所）及其一名成员Thomas K. Ragland（托马斯·K·拉格兰德）（合称“Clark Hill”）提出索赔。该诉讼目前在United States District Court for the District of Columbia（哥伦比亚特区联邦地区法院）待决。我正就Clark Hill违反其法律代理职责，向其请求$50 million的补偿性损害赔偿及额外的惩罚性损害赔偿。具体而言，由于Clark Hill未能充分保护我的庇护申请中所含的高度敏感信息，中国共产党于2017年9月入侵Clark Hill的服务器，提取该等高度敏感信息，随后将其传播至互联网。更糟糕的是，Clark Hill屈服于中国共产党黑客的威胁，退出担任我的移民代理律师。因此，我已经并将继续遭受损害。

33. 另有两项并非我所有的资产值得特别说明：(a) Lady May；以及(b) New York City（纽约市）Sherry-Netherland（谢里-内德兰）的一套公寓（“Apartment（该公寓）”）。

案件22-50073 文书107 提交于03/20/22 登记于03/20/22 15:39:01 第16页，共108页 案件22-50073 文书406-2 提交于05/20/22 登记于05/20/22 12:13:10 第17页，共109页

a. Lady May（“Lady May”号游艇）。如上所述，我并不拥有 Lady May，但我获准登船并享用该船。我的女儿通过 HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（香港国际基金投资（美国）有限公司）拥有并控制该游艇。尽管州法院在2月9日藐视法庭裁定中作出认定，但指示 Lady May 留在纽约或返回纽约，并非我力所能及。

b. Sherry-Netherland Apartment（Sherry-Netherland 公寓）。Sherry-Netherland 公寓的合作公寓股份由 Genever Holdings LLC（杰尼弗控股有限责任公司，以下简称“Genever US”）持有。[13] Genever US 的成员权益继而由 Genever Holdings Corporation（杰尼弗控股公司，以下简称“Genever BVI”）持有。我持有 Genever BVI 的全部股权。然而，根据日期为 February 17, 2015 的信托声明及协议（以下简称“信托日期”），我为 Bravo Luck Limited（博瑞乐有限公司，以下简称“公寓所有人”）信托持有该等股权。我的儿子拥有公寓所有人的股权。于信托日期当日或前后，公寓所有人向 Genever US 提供了购买该公寓的购房款。该等资金来自由我儿子拥有或控制的实体，而非来自我。还应指出的是，奥斯特拉格法官（Justice Ostrager）已命令将我在 Genever BVI 中拥有的任何权益移交给 PAX，前提是该移交不干扰英属维尔京群岛正在进行的诉讼或 Genever US 的破产程序。

34. 如本声明开头所述，我相信奥斯特拉格法官、PAX，也许还有其他人，认为我拥有比此处以及我的清单和财务状况说明中所反映的更大的财力。然而，他们认为属于我的财富，实际上属于我的儿子、女儿、妻子和大家庭成员，而不属于我。但是，如上所述，

13 于 October 12, 2020，Genever US 在 Southern District of New York（纽约南区）依据第11章提出破产申请（案号：20-12411）。

Case 22-50073 Doc 107 Filed 03/20/22 Entered 03/20/22 15:39:01 Page 17 of 108 Case 22-50073 Doc 406-2 Filed 05/20/22 Entered 05/20/22 12:13:10 Page 18 of 109

本破产程序将允许利益相关方调查该项主张，并提出任何相反证据。重要的是，如下文所述，对抗性程序将以避免损害任何债权人在破产财产中经济利益的方式获得资金支持。

35. 如我的清单所载，我没有自己的资源来支付本第11章案件的费用。然而，我的儿子表示愿意支付本第11章案件的某些费用。具体而言，GSNY 提议按照附于批准 DIP 融资动议的 DIP 融资信贷协议（以下简称“DIP 信贷协议”）所载条款，向破产财产出借 \$8 million（以下简称“DIP 融资”）。DIP 融资将用于支付，包括但不限于，破产财产聘用的专业人士的费用（包括我所聘用的专业人士，以及无担保债权人正式委员会和/或审查员如获任命时所聘用的专业人士）以及 United States Trustee Office（美国受托人办公室）征收的季度费用。在 \$8 million 的预算中，最多 \$4 million 将可用于资助正式债权人委员会和/或审查员的工作。

36. GSNY 提议以无担保方式提供该贷款，其偿还优先顺位从属于所有获准的一般无担保债权。换言之，DIP 融资并不以破产财产的任何资产作担保，不要求享有管理费用债权或优先债权，并且在所有获准的申请前债权获得全额清偿之前，不会从破产财产资产中获得偿还。因此，该贷款不会使我的债权人付出任何成本，并为调查我的事务提供公平机会。我不认为任何其他贷款人提供的贷款会具有更优越的条款。因此，获得该贷款符合我破产财产的最大利益。

37. 我不会获得任何借入资金的使用权。所有 DIP 融资所得款项将存入为破产财产利益而设立的独立存款账户（以下简称“债务人账户”）。

Case 22-50073 Doc 107 Filed 03/20/22 Entered 03/20/22 15:39:01 Page 18 of 108 Case 22-50073 Doc 406-2 Filed 05/20/22 Entered 05/20/22 12:13:10 Page 19 of 109

V&L（定义见下文）的 Craig Jalbert（克雷格·贾尔伯特）应为唯一获授权签字人。债务人账户中的支出仅可依 V&L 的指示，且仅限于支付 DIP 预算中列明的项目所必需的范围内，并须依照拟议的 DIP 融资命令、DIP 融资文件及法院的其他相关命令（包括批准专业人士费用申请的命令）获得授权。

38. DIP 信贷协议中仅有一项“里程碑”承诺：破产法院须在 DIP 信贷协议获临时批准之日起45日内最终批准拟议的 DIP 融资命令。见 DIP 信贷协议第 ¶ 6.01(a) 条。DIP 信贷协议中仅有一项非典型违约事件，即作出命令准许 PAX 解除自动中止，以便在本法院之外对我提起诉讼。见 DIP 信贷协议第 ¶ 8.01(e) 条。该等诉讼的唯一目的将是根据2月9日藐视法庭裁定寻求对我实施监禁。显然，如准许该等救济，我将无法有意义地指导并参与有序的债权解决及计划程序。在此情况下，我的儿子——通过 GSNY——将无意继续资助本第11章案件的费用。

39. 我的最终目标是达成一项完全协商一致的第11章计划，最终解决与我债权人之间的所有问题。我希望在向债权人提供公平机会，使其通过由 DIP 融资支付费用的受信代表开展尽职调查并陈述其观点后，通过审慎且合理的对话实现这一结果。我希望我的债权人将仅以实现有效债权的偿还为动机，并且搁置将诉讼作为限制我言论自由及对政治滥用行为批评之手段的做法。我

Case 22-50073 Doc 107 Filed 03/20/22 Entered 03/20/22 15:39:01 Page 19 of 108 Case 22-50073 Doc 406-2 Filed 05/20/22 Entered 05/20/22 12:13:10 Page 20 of 109

还希望，如果债权人进行了审慎参与，我的家人将愿意出资，以确保债权人根据一项计划获得公平清偿。

40. 如上所述，我的资产主要是诉讼请求权，我相信该等请求权具有重大依据和价值（其价值或许足以全额偿付所有债权人）。但是，同样地，所有利益相关方都将获得公平机会对其进行调查。

41. 我理解，我的第11章案件将提供一个场所，以最终确定还有哪些资产可能构成我的破产财产。我的某些债权人主张，我拥有一些我认为由我的家庭成员或其关联实体拥有和控制的资产。我不认为作出关于我对 Lady May 的“受益”所有权及控制权之命令的 New York Supreme Court（纽约州最高法院），曾经认定我对该船拥有实际法定所有权，或认定该船现为我第11章破产财产的资产。这些问题将被直接且公平地提交本法院作出适当裁决。

42. 多年来，我一直在抗辩所谓债权人对我提起的诉讼。如上所述，由我儿子拥有和控制的 GSNY 已向我出借数百万资金，以支付我的抗辩费用。本第11章案件将提供一个场所，一劳永逸地确定针对我破产财产的获准债权范围。债权人将获得机会对我的第11章破产财产主张债权，而该程序应当使破产财产中的任何资产在所有同等地位的债权人之间得到公平分配（例如，不允许 PAX 在同一债权人类别中抢先于其他人）。我将与我的专业人士合作，以实现适当的债权核对程序。

43. 最终，我希望达成一项理性、价值最大化的计划，使我摆脱诉讼，并有助于根据《破产法》实现“重新开始”。

Case 22-50073 Doc 107 Filed 03/20/22 Entered 03/20/22 15:39:01 Page 20 of 108 Case 22-50073 Doc 406-2 Filed 05/20/22 Entered 05/20/22 12:13:10 Page 21 of 109

44. 我已审阅下列各项动议，并且其中所载事实据我所知、所获信息及所信，均真实且正确。

45. 批准 DIP 融资的动议。DIP 融资对于支付与第11章案件相关的费用是必要的，并可为我在极具能力且经验丰富的顾问协助下，就重组计划进行谈判并实现其确认提供充足的时间。

46. 鉴于我与债权人，尤其是 PAX，之间的对抗性和诉讼性关系促使我寻求第11章救济，我要求，且 GSNY 同意，DIP 融资应惠及所有破产财产专业人士，而不施加任何可能损害我债权人利益的留置权或优先权。DIP 融资以无担保方式提供，从属于我申请前债权人的权利，并且不具有任何管理费用或其他优先偿还权。我的理解是，当且仅当我的所有其他债权人获得全额清偿时，DIP 贷款才应获得偿还。鉴于这些优厚条款，我相信，任何试图从其他来源以具有竞争力或类似条款获得融资的做法，都将浪费破产财产资源且徒劳无功。

47. 此外，如上所述及如我的清单所载，我预计我作为原告的诉讼中获得的追偿款或和解款，将用于资助一项第11章计划。如无法获得 DIP 融资，我将无法继续聘用并支付目前代表我提起诉讼的律师的报酬。同样，如我无法对这些债权进行抗辩、和解和/或诉讼（无论在本程序内，或在准许解除中止时于其他场所），我的负债可能大幅增加。

Case 22-50073 Doc 107 Filed 03/20/22 Entered 03/20/22 15:39:01 Page 21 of 108 Case 22-50073 Doc 406-2 Filed 05/20/22 Entered 05/20/22 12:13:10 Page 22 of 109

48. 基于这些理由，我相信拟议的 DIP 融资是善意提供的，不损害我任何债权人的权利或利益，符合我破产财产的最大利益，因此应予批准。

49. 聘用 Stretto, Inc.（Stretto 公司）担任债权及通知代理人的申请。在第11章案件存续期间，我需要一名债权及通知代理人，以协助向破产财产的债权人和利益相关方发出通知。我已选择 Stretto 担任我的债权及通知代理人。Stretto 在美国各地的各种第11章案件中，包括在本辖区，担任债权及通知代理人方面拥有丰富经验。Stretto 已同意提供咨询服务，以：(a) 担任通知代理人，向破产财产的债权人及其他利益相关方邮寄通知；(b) 维护一个电子平台，用于提交债权证明、计划征求、表决、票数统计、款项分发，以及为编制资产和负债清单及财务状况说明提供行政支持；以及 (c) 就本第11章案件，在必要时提供其他行政服务。

50. 聘用 Brown Rudnick LLP（布朗·拉德尼克律师事务所）担任重组法律顾问的申请。我需要极具能力和经验的重组法律顾问，就我退出第11章程序事宜提供建议并协助制定架构，该退出可能采取经确认的重组计划形式。我已选定布朗·拉德尼克律师事务所担任本第11章案件的重组法律顾问。布朗·拉德尼克律师事务所在《破产法》第11章规定的债务人与债权人权利及重组领域拥有丰富经验和知识，曾在本巡回区、本地区及全国其他地区的众多第11章案件中代理债务人、官方委员会、非官方委员会及其他重要当事人。布朗·拉德尼克律师事务所亦熟悉我的事务以及将在本第11章案件中争议的法律问题，并已同意：(a) 准备所有必要的动议、答复、答辩及其他法律文件，包括可能必要的庭审准备工作；

案号 22-50073，文书 107，于 03/20/22 提交，于 03/20/22 15:39:01 登记，第 22 页，共 108 页；案号 22-50073，文书 406-2，于 05/20/22 提交，于 05/20/22 12:13:10 登记，第 23 页，共 109 页

(b) 为批准披露声明及确认重组计划而准备并采取必要行动；以及 (c) 在本第11章案件审理期间履行可能必要的所有其他法律服务。

51. 在申请日之前，于 2022 年 2 月 14 日及 2022 年 2 月 15 日，布朗·拉德尼克律师事务所各收取了 $500,000 的预付聘金。该等共计 $1 million 的预付聘金付款（以下简称“BR 预付聘金”）来源于 Lamp Capital LLC（兰普资本有限责任公司，以下简称“Lamp”），该公司由我儿子所有。Lamp 以无担保方式向我出借 $1 million，而我指示 Lamp 将该贷款所得款项直接汇给布朗·拉德尼克律师事务所。布朗·拉德尼克律师事务所从 BR 预付聘金中抵扣了 $51,835.20 的申请日前费用及垫付款，布朗·拉德尼克律师事务所因此持有申请日前 BR 预付聘金余额 $948,164.80。此后，我已要求布朗·拉德尼克律师事务所从 BR 预付聘金中抵扣其获准的费用及垫付款，直至 BR 预付聘金余额为 $250,000；此后，布朗·拉德尼克律师事务所将通过 DIP Financing（占有债务人融资）的所得款项向我请求支付其获准的费用和开支。

52. 聘用 Verdolino & Lowey, P.C.（韦尔多利诺及洛伊专业公司）担任财务顾问的申请。我需要一家财务顾问公司，以编制、审查和分析《破产法》规定的必要财务披露，以及本第11章案件审理期间持续的月度和季度报告要求。我已选定 Verdolino & Lowey, P.C.（以下简称“V&L”）担任我的财务顾问。V&L 在与陷入财务困境的个人第11章债务人合作方面拥有丰富经验，并提供量身定制的服务，包括但不限于财务咨询、顾问服务、会计服务、税务及其他相关服务。V&L 已同意就下列事项提供服务：(a) 编制和审查我的 SOFA（财务状况说明书）及附表，以及其他定期报告要求；(b) 编制和/或审查现金流及相关预算预测；(c) 维护 DIP 账户，在必要时执行支付，并对所有现金活动进行核算；

案号 22-50073，文书 107，于 03/20/22 提交，于 03/20/22 15:39:01 登记，第 23 页，共 108 页；案号 22-50073，文书 406-2，于 05/20/22 提交，于 05/20/22 12:13:10 登记，第 24 页，共 109 页

(d) 债权审查和管理；(e) 重组计划的制定和审查；(f) 提供任何必要的诉讼支持；以及 (g) 就本第11章案件审理期间可能出现的任何其他事项和任务提供一般咨询及协助。

53. 授权聘用及支付在日常业务过程中使用的专业人士费用的动议。我是在美国州级和联邦级法院以及外国司法管辖区审理的众多案件中列名的原告或列名的被告。就这些诉讼及某些持续进行的政府调查而言，我在申请日前聘用了多家律师事务所、会计师及其他非律师专业人士（合称“我的日常业务专业人士”）；该等人士就我申请日前的诉讼提供服务，并就与本第11章案件无关的各种事项提供其他服务。经法院批准后，我拟使用 DIP 融资继续聘用并支付这些日常业务专业人士的报酬，因为他们每一位均对我的事务（申请日前）和我的待决诉讼拥有大量知识、专业技能及熟悉程度，其中许多诉讼已持续多年。

54. 我寻求 DIP 融资紧急临时救济的理由之一，是确保代理我的专业人士继续工作。除非我能够向某些专业人士保证，他们将获得其申请日前及申请日后工作报酬，否则他们可能退出对我的代理。视案件状况及相关专业人士所提供的服务而定，该等退出可能对我及我的破产财产造成明显且不可弥补的损害。UBS（瑞银集团）、Clark Hill（克拉克·希尔律师事务所）及其他待决诉讼请求权均为资产，我预计将依赖这些资产以协助制定并可能确认重组计划。对我推进这些请求权的任何干扰，毫无疑问都会损害其价值。

案号 22-50073，文书 107，于 03/20/22 提交，于 03/20/22 15:39:01 登记，第 24 页，共 108 页；案号 22-50073，文书 406-2，于 05/20/22 提交，于 05/20/22 12:13:10 登记，第 25 页，共 109 页

55. 总而言之，如无我的日常业务专业人士就其申请日前工作所具备的知识、专业技能及熟悉程度，我的破产财产将为培训和聘用保全并可能继续推进这些有价值的诉讼请求权所必需的替代专业人士，产生大量额外且非必要的费用。因此，我相信，继续聘用我的日常业务专业人士符合本破产财产、我的债权人及其他利益相关方的最佳利益。

案号 22-50073，文书 107，于 03/20/22 提交，于 03/20/22 15:39:01 登记，第 25 页，共 108 页；案号 22-50073，文书 406-2，于 05/20/22 提交，于 05/20/22 12:13:10 登记，第 26 页，共 109 页

被告。

美利坚合众国提出指控：

1. 在与本起诉书有关的所有期间：

2. 自不晚于 2017 年 3 月起至至少约 2018 年 1 月期间，ELLIOTT BROIDY 同 Nickie Lum Davis（妮基·卢姆·戴维斯）及 A 某人达成协议，以数百万美元的未披露报酬为对价，担任 Foreign National A（外国国民 A）的代理人。BROIDY 具体同意游说美国总统行政当局（以下简称“行政当局”）及 United States Department of Justice（美国司法部，以下简称“DOJ”），撤销或以其他有利方式解决其针对外国国民 A 就其侵吞 I Malaysia Development Berhad（马来西亚一马发展有限公司，以下简称“1MDB”）数十亿美元资金所涉事项。1MDB 是一家由 Government of Malaysia（马来西亚政府）全资拥有的战略投资和发展公司。作为其努力的一部分，BROIDY、Davis 及 A 某人故意未向行政当局和 DOJ 官员披露 BROIDY 正代表外国国民 A 行事。最终，BROIDY、Davis 及 A 某人未能使涉及外国国民 A 的 1MDB 事项被撤销或以其他有利方式解决。

3. 在大致相同期间，BROIDY、Davis 及 A 某人还同意代表外国国民 A 游说行政当局及 DOJ，安排将 People's Republic of China（中华人民共和国，以下简称“PRC”）国民 A——一名居住在美国的中华人民共和国公民——移除并遣返回中华人民共和国。此举除其他事项外，涉及倡导安排 PRC 部长 A 与美国政府官员会面。在此方面，BROIDY、Davis 及 A 某人最终也未获成功。

4. 为推进外国国民 A 的利益，BROIDY 在 Davis 及 A 某人的协助下，试图促成马来西亚总理 A 于 2017 年 9 月与美国总统会面，部分目的在于使马来西亚总理 A 能够向总统提出解决 1MDB 事项的问题。

5. BROIDY、Davis 及 A 某人还在中华人民共和国与 PRC 部长 A 会面，并同意 BROIDY 在 Davis 及 A 某人的协助下，将游说行政当局把 PRC 国民 A 遣返回中华人民共和国。BROIDY、Davis 及 A 某人还为明确给予 PRC 部长 A 机会与美国高级官员讨论移除 PRC 国民 A 一事，同意并试图促成 PRC 部长 A 在其于 2017 年 5 月访问美国期间，与行政当局、DOJ 及 United States Department of Homeland Security（美国国土安全部，以下简称“DHS”）的高级官员会面。

6. Foreign Agents Registration Act（外国代理人登记法，以下简称“FARA”），22 U.S.C. § 611 et seq.，过去及现在均是一项披露法规，要求任何在美国境内作为“外国委托人的代理人”行事的人士，就某些类型的活动向总检察长登记，例如代表外国委托人开展政治或公共关系活动，或进行游说。该等登记向 DOJ 内 National Security Division（国家安全司）的 Foreign Agents Registration Act Unit（外国代理人登记法处，以下简称“FARA Unit”）办理。明知且故意不登记，以及在依该法规定向 FARA Unit 提交的文件中作出虚假和误导性陈述或重大遗漏，均构成犯罪。

7. FARA 的目的在于防止外国委托人的秘密影响。根据该法规适当登记，使美国政府和美国人民能够评估担任外国委托人代理人的个人所作的陈述和开展的活动。除其他事项外，FARA 登记会披露登记人代表其提供服务的外国委托人身份、登记人为该外国委托人提供的服务类型、登记人从该外国委托人获得报酬的来源和金额，以及登记人在担任该外国委托人代理人期间作出的政治竞选捐款。

8. 被告 ELLIOTT BROIDY 自约 2017 年至 2018 年 4 月期间担任全国政治委员会副财务主席。BROIDY 从捐助者处筹集大量政治捐款，组织政治筹款活动，并在 2016 年选举周期内与一名美国总统候选人的竞选团队协调筹款策略。作为副财务主席，BROIDY 得以接触并联系行政当局的高级官员，包括总统本人。在同一期间，BROIDY 拥有并经营数家美国国内和国际企业。

9. Nickie Mali Lum Davis 过去及现在均为美国公民、女商人及顾问，与 BROIDY 及 A 某人存在个人和商业关系。2020 年 8 月 31 日，Davis 在 United States District Court for the District of Hawaii（夏威夷联邦地区法院）就一份单项起诉书所指控的协助和教唆违反 FARA 罪认罪答辩。

10. A 某人过去及现在均为美国公民、商人和演艺人士，并具有国际联系，包括与外国国民 A 的联系。

11. 外国国民 A 是一名居住在东亚的富有商人，因其策划并实施从 1MDB 侵吞数十亿美元的计划所涉作用而被另案起诉。

12. Company A（A 公司）是一家由 A 某人成立的有限责任公司，用于接收外国国民 A 的电汇款项，并由 A 某人用于支付 BROIDY、Davis 及其他人为其游说活动所提供服务的报酬。

13. George Higginbotham（乔治·希金博瑟姆）是Person A（A某）的关联人士，且为受DOJ（司法部）雇用的持证律师。2019年11月20日，Higginbotham在United States District Court for the District of Columbia（美国哥伦比亚特区联邦地区法院）就一份指控其共谋向金融机构作虚假陈述的单项罪名项起诉信息书认罪答辩。

14. Law Firm A（A律师事务所）是一家由Person C（C某）经营并受BROIDY（布罗伊迪）和Person C控制的律师事务所。

15. PRC National A（中国籍人士A）是PRC（中华人民共和国）公民，持临时签证居住在美国。PRC政府，包括PRC Minister A（中国部长A）和President of the PRC（中华人民共和国主席），正寻求将PRC National A从美国遣返PRC。

16. 自2016年末至2019年，DOJ一直积极调查据称与I MDB挪用计划洗钱所得有关的Foreign National A（外国籍人士A）的交易。2016年7月，DOJ提起多项民事没收诉状，寻求没收据称使用I MOB洗钱所得购买的数百万美元资产。2018年11月I日，DOJ提交刑事起诉书，指控Foreign National A及其他人共谋洗钱数十亿美元，该等资金系从I MOB挪用所得，并共谋通过向多名马来西亚及United Arab Emirates（“UAE”，阿拉伯联合酋长国）官员行贿而违反Foreign Corrupt Practices Act（反海外腐败法）。

17. 兹重述并援引第J段至第J 6段。

18. 至迟自20 I 7年3月起，直至至少约2018年1月，被告人

明知而与已知及未知他人共谋：

a. 明知且故意地，在未向Attorney General（总检察长）登记的情况下，就1 MDB事项及遣返PRC National A事项，担任外国委托人即Foreign National A的代理人，违反22 U.S.C. §§ 612 and 618。

19. 该共谋的一项目的是，由BROIDY、Davis（戴维斯）、Person A和Foreign National A策划非正式渠道、未经登记的活动，游说Administration（政府）和DOJ，以：(I) 终止IMDB事项，或以其他方式有利于Foreign National A地解决该等事项；以及(2) 将PRC National A从美国移送并遣返PRC。

20. 该共谋的一项目的是，由BROIDY、Davis和Person A利用BROIDY与总统及其政府的接触渠道和被认为具有的影响力，从Foreign National A处取得付款，从而赚取数百万美元。

21. 该共谋的一项目的是，由BROIDY、Davis和Person A隐瞒BROIDY与Foreign National A的接触及其从Foreign National A获得的付款，以维持BROIDY在美国官员中的可信度，并推进该非法游说计划。

22. BROIDY及其他人实施该共谋的方式和手段包括但不限于以下各项：

为会见外国委托人和政府官员而进行的国际旅行

23. BROIDY、Davis、Person A和Higginbotham以不同组合前往泰国、马来西亚和PRC，目的是会见Foreign National A、PRC Minister A及其他人，谈判并讨论一项安排：BROIDY将以数百万美元为交换，在官方渠道之外游说Administration和DOJ。

24. BROIDY直接及通过中间人，为PRC Minister A和Foreign National A的利益，促成并试图促成与美国政府最高层级官员，包括总统和Attorney General的会面及其他施加影响的活动。

25. BROIDY直接及通过中间人联系美国政府高级官员，为包括PRC Minister A和Malaysian Prime Minister A（马来西亚总理A）在内的外国政府官员安排会面，使该等外国官员有机会正式请求有利的政府行动，包括有利地解决IMDB事项以及遣返PRC National A。

26. BROIDY、Davis和Person A同意隐瞒BROIDY代表Foreign National A进行游说的协议，无论其以个人身份还是作为PRC Minister A的中间人。BROIDY、Davis和Person A未向且同意不向美国政府官员和公众披露BROIDY与Foreign National A之间的财务安排及其从Foreign National A获得的付款。在为推进该共谋而起草的大量接触、通信和文件中，BROIDY、Davis、Person A和Higginbotham对Foreign National A的提及均予以保密和匿名化。此外，BROIDY、Davis和Person A在就Foreign National A和PRC National A进行通信时，常使用加密应用程序，以隐瞒其行为及其与Foreign National A的关联。最后，BROIDY、Davis和Person A默示或明示地同意不根据FARA（外国代理人登记法）登记，以隐瞒其与Foreign National A的安排。

27. 为推进该共谋，BROIDY及其他人在District of Columbia（哥伦比亚特区）及其他地点实施了下列公开行为以及其他行为。

A. BROIDY同意以$8 Million预付聘金为Foreign National A进行游说

28. 约于2017年3月，Person A联系Davis，试图寻找与Administration关系密切的人士，以协助一名外国客户。Davis继而告诉BROIDY，她有一名可能来自马来西亚、可在没收事项上获得协助的客户。

29. 约于2017年3月7日，Person A要求Davis向其发送BROIDY的个人简介，该简介描述了BROIDY与Administration高级官员的关系，以及BROIDY与总统的照片。约于2017年3月7日，应Davis要求，BROIDY的助理通过电子邮件向Davis发送了展示BROIDY与总统的照片。Person A称其需要这些照片，以便向Foreign National A突出说明BROIDY与Administration之间的密切接触渠道。

30. 约于2017年3月8日，Davis向BROIDY发送短信：“你会在16日于la与[Person A]会面吗？他那个周末要去亚洲旅行。”BROIDY回复：“我想会。我们晚些时候谈。”

31. 约于2017年3月13日，BROIDY与Davis和Person A会面，讨论Foreign National A和1 MOB。在该次会面中，Person A向BROIDY说明其与Foreign National A的关系，并询问BROIDY能否协助处理涉及Foreign National A的民事没收案件。Person A称其将与Foreign National A讨论由BROIDY协助处理民事没收案件的可能性。同日，BROIDY向Davis发送短信，其中写道：“我对我们的商业前景感到兴奋。”

32. 约于2017年3月13日，Davis向Person A转发Law Firm A与Foreign National A之间的“Retainer and Fee Agreement - Litigation Services（聘用及费用协议——诉讼服务）”，以便Person A向Foreign National A出示该协议。“Retainer and Fee Agreement”规定，Foreign National A将预先支付$8 million聘用费；如该“事项”在180日内解决，则另行支付$75 million成功费；如该“事项”在365日内解决，则另行支付$50 million成功费。协议草案包括附件A，其中说明“事项”系指1 MOB没收程序。BROIDY、Davis、Person A、Law Firm A和Person C未向Foreign National A提供任何诉讼服务或法律意见。该聘用协议的真实目的，是基于BROIDY的政治关系，获得BROIDY代表Foreign National A游说Administration和DOJ的服务。

33. 尽管知悉作为外国委托人代理人须登记的要求，BROIDY、Davis或Person A从未就其作为Foreign National A代理人的工作向FARA Unit（外国代理人登记法部门）登记。

B. BROIDY、Person A和Davis在Bangkok（曼谷）会见Foreign National A

34. 约于2017年4月，Davis转达了Person A的请求，即请BROIDY前往Thailand（泰国）Bangkok会见Foreign National A。BROIDY告诉Davis，让其转告Person A，除非其获得$1 million付款，否则不会前往，并且其希望由Person A从“未受污染”的资金中向其付款。BROIDY获保证，Person A将亲自支付$1 million，以交换BROIDY前往Bangkok。

35. 约于2017年4月28日，BROIDY向Davis发送短信称：“我希望该笔资金汇入[Law Firm A。]”同日，Davis回复：“好的[。]”

36. 约于2017年4月29日，BROIDY和Davis就其即将与Foreign National A和Person A举行的会面交换短信。在这些短信中，BROIDY提及Foreign National A时问道：“委托人是否希望我们在任一地点入住某一特定酒店？”Davis回复：“你能说话时给我打电话[。]”

37. 约于2017年5月I日，Davis通过电子邮件向BROIDY及其助理发送了Bangkok Shangri-La Hotel（曼谷香格里拉酒店）的链接，并部分写道：“请在你们在线取得确认后，把Elliott的房间和我的房间的酒店确认信息发送给我，我会转发。”同日，Davis另行通过电子邮件告知Person A，让其在Shangri-La Hotel预订房间并将确认信息发送给她。Person A回复：“[Foreign National A]正在预订我们的酒店”，随后又称：“还请把Elliott的电汇信息发给我。”Davis回复并提供了以Law Firm A名义开立账户的电汇信息。

38. 约于2017年5月2日，Davis向BROIDY发送电子邮件，部分写道：“由于你较早抵达——[Person A]和我会在到达区见你……谢谢，祝一路顺风——愿这是一次令人兴奋且繁荣的旅程的开始！”

39. 约于2017年5月2日，BROIDY、Davis和Person A抵达Bangkok。旅行期间，BROIDY、Davis和Person A在一间酒店套房内会见了Foreign National A。BROIDY和Foreign National A讨论了IMDB事项。BROIDY同意协助Foreign National A尝试解决该事项。Foreign National A同意向BROIDY支付$8 million聘用费，并希望BROIDY联系美国Attorney General，使DOJ撤销I MDB事项。BROIDY同意代表Foreign National A游说Administration和DOJ以取得有利结果，同时隐瞒其正代表Foreign National A工作的事实。在该次会面期间或不久之后，Davis和BROIDY讨论了协助将PRC National A从美国遣返的可能性。关于付款，BROIDY表示，款项不应直接来自Foreign National A，并且应当是“干净的”。Foreign National A确定了一名可向BROIDY及其他人付款的朋友。BROIDY、Person A和Davis同意，款项将首先经由Person A转交，随后通过Law Firm A支付给BROIDY。BROIDY和Davis同意，BROIDY将向Davis支付其所收取款项的一定比例。Person A还同意向Davis支付Person A所收取资金的一定比例。Person A告诉BROIDY和Davis，Person A的朋友Higginbotham正在核实该等资金的合法性。Higginbotham实际上并未进行任何此类审查。BROIDY从未与Higginbotham见面或交谈。

C. Person A从Foreign National A处收到$8.5 Million；BROIDY获得$6 Million付款；Davis获得$1.7 Million付款

40. 在泰国与外国国民A会面后，于2017年5月8日或前后，A公司收到一笔由外国国民A指示、从一家香港实体汇入的约$2.8 million电汇。同日，人物A从A公司账户开具了一张金额为$702,000、收款人为A律师事务所的银行本票，该款项随即记入A律师事务所账户。人物A还从A公司账户向A律师事务所另行电汇$48,000。同日，第三方公司按照人物A的指示向A律师事务所账户转入$250,000，使存入A律师事务所账户的款项总额达到$1 million。数日内，于2017年5月8日或前后转入A律师事务所账户的$1 million中约$900,000，又从该账户转入布罗伊迪（BROIDY）的一个企业账户。

41. 于2017年5月8日或前后，戴维斯（Davis）向布罗伊迪发送短信：“进入[A律师事务所]的两笔电汇均来自[人物A]。剩余余额20分钟前已送至你的办公室——”。戴维斯随后补充道：“银行本票总额702[。]”

42. 于2017年5月17日或前后，外国国民A安排一家香港公司向A公司发出一笔国际电汇。同日，人物A从A公司向A律师事务所转账$3 million。于2017年5月18日或前后，A律师事务所向布罗伊迪的一个企业账户转账$600,000，并向一家与戴维斯有关联的商业实体账户转账$900,000。于2017年5月18日或前后，A律师事务所向布罗伊迪的一个企业账户转账$500,000。约一周内，A律师事务所又通过两笔单独转账，向布罗伊迪的一个企业账户转入额外$950,000。

43. 于2017年5月17日或前后，布罗伊迪与戴维斯就外国国民A经由人物A向布罗伊迪付款，以及布罗伊迪向戴维斯支付一定百分比款项一事交换短信。在这些短信中，戴维斯问道：“你收到了吗？”布罗伊迪答道：“收到了。已向你发送Wickr[。]早上向你电汇。”Wickr是一款允许端到端加密和内容过期的即时通信应用程序。布罗伊迪随后补充道：“你收到第二次确认了吗？”戴维斯答道：“亚洲一开市……至少现在正一步步向前推进。”布罗伊迪答道：“是。就接下来的两笔电汇向他们施压。”布罗伊迪随后部分补充道：“假定第二笔3已经到账，并确认最后的2正在汇出。请询问[布罗伊迪的助理]。”

44. 于2017年5月25日或前后，外国国民A安排向A公司作出第三笔转账，此次金额约为$2.7 million。于2017年5月26日或前后，人物A从A公司向A律师事务所转账$2 million，作为布罗伊迪与外国国民A为换取布罗伊迪协助处理1MDB民事没收案件而约定的$8 million律师费预付款的部分清偿。同日，$600,000从A律师事务所账户转入一家与戴维斯有关联的企业账户。于2017年5月26日或前后，A律师事务所向由人物C控制的账户转入$1 million。于2017年6月初或前后，A律师事务所向布罗伊迪的一个企业账户转入$650,000。

D. 布罗伊迪为马来西亚总理A促成并试图促成会面，以及解决1MDB案件的努力

45. 于2017年6月5日或前后，布罗伊迪向人物D——一名政治顾问及总统的前竞选助理——发送短信，请求人物D与政府合作，为马来西亚总理A安排一次访问：“这个亚洲国家对于7月会面非常积极。希望我们能尽快确认日期等事项。”根据一项顾问协议，布罗伊迪同意每月向人物D支付$25,000，以获取有关如何应对政府事务的建议和指导。

46. 同日，布罗伊迪与戴维斯就外国国民A交换短信。在这些短信中，戴维斯写道：“你睡前请给我打电话……[外国国民A]一直打电话询问消息[。]”布罗伊迪答道：“好的。会给你打电话。我今晚正前往华盛顿特区处理[外国国民A]和亚洲国家的事[。]”

47. 于2017年6月15日或前后，应人物A的请求，戴维斯向布罗伊迪发送短信：“嘿，他今晚想和你谈谈。你可以吗？”戴维斯补充道：“委托人”，这是指外国国民A。同日，布罗伊迪答道：“可以[。]”

48. 于2017年6月17日或前后，布罗伊迪与戴维斯讨论马来西亚总理A。于2017年6月或前后，布罗伊迪询问总统是否会与马来西亚总理A打高尔夫球。布罗伊迪和戴维斯认为，这将取悦外国国民A，并使马来西亚总理A能够尝试解决1MDB事项。布罗伊迪还希望与马来西亚总理A政府取得额外业务，并希望安排与总统打高尔夫球会进一步促进其商业利益。

49. 于2017年6月19日或前后，戴维斯向布罗伊迪发送了一篇文章的链接，该文章涉及马来西亚总理A办公室批评美国的1MDB没收诉讼。

50. 于2017年6月29日或前后，布罗伊迪向白宫一名高级官员发送短信，试图安排马来西亚总理A与总统之间的一次高尔夫活动：“嗨，[人物E]，如我所提及，POTUS同意于7月下旬或8月初在华盛顿特区或贝德明斯特与[马来西亚总理A]打一轮高尔夫。非常感谢你回复我日期。此外，数周前已向国务院发送一封请求会面的信。”

51. 于2017年6月30日或前后，布罗伊迪就高尔夫活动向人物E发送另一条短信：“希望我们今天上午可以就[中国国民A]以及POTUS与[马来西亚总理A]的高尔夫日期交谈。”当日稍后，布罗伊迪跟进称：“[人物E]，如已讨论，希望我们今天能完成这些事项。请随时给我打电话。”

52. 于2017年7月3日或前后，布罗伊迪再次就马来西亚总理A与总统的高尔夫日期向人物E发送短信：“早上好，[人物E]。如果你今天能够向POTUS确认与[马来西亚总理A]的高尔夫日期，将对我极有帮助。POTUS告诉我，他很乐意在贝德明斯特或华盛顿特区打球。我们谈过后，我曾告诉[马来西亚总理A]，他上周会得到日期。非常感谢！致意，Elliott。”当日稍后，布罗伊迪再次向人物E发送短信：“[人物E]，我正在跟进。请把[马来西亚总理A]与POTUS打高尔夫的日期和时间发给我。谢谢！”

53. 于2017年7月5日或前后，布罗伊迪与人物E就高尔夫活动交换信息。在其他信息中，布罗伊迪发送短信：“[人物E]，刚给你留了言。已经一周了。你今天能把日期发给我吗？致意，Elliott[。]”人物E答道：“这事交给NSC[国家安全委员会]了[。]他们负责协调和谈判——我相信会办成的[。]”

54. 于2017年7月11日或前后，戴维斯转达人物A的信息，向布罗伊迪发送短信：“Wickr[。]现在是下午5点……我觉得我们需要采取行动。日期和其他事项。我们正被打得很惨。”这些信息是指确认马来西亚总理A与总统打高尔夫球的日期，以及外国国民A因尚未确认日期而感到不满。戴维斯继续说道：“请打电话，因为我们需要制定策略——我被各种消息淹没了[。]”布罗伊迪答道：“见wikr[。]”次日，布罗伊迪向戴维斯发送短信：“在wikr上给我发短信。我正要起飞，需要去白宫[。]正要起飞。现在就需要[。]”戴维斯答道：“已完成[。]”布罗伊迪答道：“收到了。谢了[。]正试着让[人物F]尽快打电话[。]”人物F当时是国家安全委员会的一名高级官员。

55. 于2017年7月13日或前后，戴维斯向布罗伊迪发送短信：“你方便时请打电话，这样我们可以谈谈——我们得处理这件事，否则就去华盛顿特区，在白宫坐着，直到你办成。我会陪着你，要是你担心孤单的话！”

56. 于2017年7月13日或前后，布罗伊迪再次就高尔夫日期向人物E发送短信：“嗨，[人物E]，已经两周了。再次询问POTUS与[马来西亚总理A]打高尔夫的日期。你今天能把日期发短信告诉我吗？谢谢。致意，Elliot[。]”人物E答道：“我现在再查一下[。]这些事情都要经过程序——”布罗伊迪答道：“谢谢你！！”人物E回复道：“NSC正在处理并协调[。]”布罗伊迪答道：“我们今天能拿到日期吗？”人物E回复道：“他们正在直接与马来西亚方面合作。NSC正在协调日期。”

57. 于2017年7月15日或前后，布罗伊迪向戴维斯发送短信：“正在努力安排明天的会面。”

58. 于2017年7月17日或前后，戴维斯转达人物A代表外国国民A表达的紧迫性，向布罗伊迪发送短信：“[人物E]现在需要给你这个日期，并向他询问另一件事的进展。我们看起来毫无作为[。]”这条短信既涉及安排总统与马来西亚总理A之间的会面，也涉及与中国国民A有关的事项。布罗伊迪答道：“同意。正在不断施压[。]”

59. 于2017年7月18日或前后，布罗伊迪与戴维斯就安排总统与马来西亚总理A之间的会面交换数条短信。在这些信息中，戴维斯写道：“你能查一下Wikr吗[。]真的、真的需要那个日期。我一整天都因这事忙疯了。他正在恐慌[。]”戴维斯随后补充道：“今天必须拿到这个日期——我们正被打得很惨。”据人物A称，外国国民A因尚未安排任何会面而恐慌。布罗伊迪答道：“现在给[人物E]打电话[。]”戴维斯部分回复道：“给所有人打电话，让他们知道你怒不可遏[。]也给[人物G]打电话。我们今天就需要这个[。]”人物G是总统的一名行政助理。布罗伊迪回复道：“正在做。”

60. 于2017年7月19日或前后，戴维斯就安排马来西亚总理A与总统会面的日期向布罗伊迪发送短信：“第二，我们非常需要这个日期[。]”布罗伊迪于次日答道：“请耐心等我。正在获取一些有关会面的信息[。]”

61. 于2017年7月21日或前后，布罗伊迪就高尔夫活动向人物E发送短信：“[人物E]，马来西亚方面尚未从NSC得到任何消息。POTUS说他会在7月下旬或8月初与[马来西亚总理A]打高尔夫。POTUS说他很乐意这样做。你说一两天内就会安排。现在已经是第四周。我知道你很忙，也知道程序适用，但我已经非常有耐心了。这件事非但没有产生积极影响，现在反而正在对我造成损害。如果你今天能回复我一个日期，我将不胜感激。谢谢！Elliott。”

62. 于2017年7月24日或前后，布罗伊迪向人物D发送短信：“已收到9月在新泽西州的高尔夫日期。联合国大会之前的周六。终于！从我的清单上划掉了！也谢谢你提供帮助！”人物D答道：“我们要跟进并确保该日期得到NSC确认。他有没有告诉你是谁给他的日期？”布罗伊迪回复道：“谢谢你！！太棒了。由[人物E]交给[人物H]。”

63. 于2017年7月27日或前后，布罗伊迪向人物D发送短信：“刚刚再次向马来西亚方面核实。他们驻美国大使和外交部长均未听到任何消息。请尽快核查。致意，Elliott。”布罗伊迪随后补充道：“嗨，[人物D]——你能否替我就马来西亚方面收到正式通知一事致电国家安全事务助理？NSC仍未就会面事宜联系马来西亚大使。谢谢。致意，Elliott。”人物D答道：“E——今天上午会再打电话。”

64. 于2017年7月27日或前后，布罗伊迪向国家安全委员会的一名高级官员发送电子邮件，试图安排马来西亚总理A与总统之间的一场高尔夫球赛。

65. 于2017年7月29日或前后，戴维斯就马来西亚总理A与总统之间的会面向布罗伊迪发送短信：“他们被告知会面是9月12日。那天是联合国大会开始的日子——是星期二？？？？没有高尔夫？？”戴维斯随即又发送短信：“Wickr[。]”布罗伊迪答道：“可能是两次会面。大使应当问一下。周六在贝德明斯特打高尔夫，周二在白宫？”

66. 约于2017年8月7日，BROIDY（布罗伊迪）向其助理发送了一封主题为“Malaysia Talking Points \Final\”的电子邮件，其中载有据称由马来西亚总理A拟定、供美国国务卿与马来西亚总理A即将举行的会晤使用的谈话要点。Davis（戴维斯）从Person A（A人士）处收到该谈话要点——Person A代表Foreign National A（外国籍人士A）提供了该要点——随后Davis将其转交给BROIDY。该谈话要点尤其提及BROIDY与马来西亚持续进行的关系和工作，并将1MDB列为“优先事项”。该谈话要点指出，1MDB造成的损害有限，并具体说明：“美国检察官的介入造成了不必要的紧张关系，美国[原文如此]，并可能引起马来西亚人的负面反应。”

67. 约于2017年8月7日，BROIDY还将该谈话要点发送给Person D（D人士），随即发送一条信息说明：“以上是马来西亚总理所附的谈话要点。你可以与[为国务卿工作的助理人员]分享。”BROIDY还试图获取有关马来西亚总理A与国务卿在马来西亚举行会晤时间安排的细节。

68. 在约于2017年8月7日的稍后时间，BROIDY向Person D发送信息：“[国务卿]于8日会见[马来西亚总理A]，于9日会见副总理。让他们提一下我的名字。他们知道我的名字，可能不会立即认出Circinus这个名字。谢谢！”Person D回复：“务必促成这一联系。这很可能不会成为正式会议的一部分，但会设法在他们谈话期间提一下。”

69. 约于2017年8月9日，Foreign National A促使一家香港公司向Company A（A公司）转账约$12.8 million。随后，Person A向Law Firm A（A律师事务所）转账$3 million。这是向BROIDY作出的最后一笔付款。BROIDY共获得$9 million付款。约于次日，Law Firm A向与Davis有关联的一个商业账户转账$900,000。在随后数日内，Law Firm A向属于BROIDY的账户转账数十万美元。

70. 约于2017年8月10日，BROIDY就马来西亚总理A与国务卿的会晤向Person D发送短信：“从马来西亚听说，会谈进行得非常顺利。他们对[国务卿]感到满意。没有提到我的名字——没有帮忙提及。;- ……”

71. 约于2017年8月19日，BROIDY向Person D发送短信：“马来西亚方面有什么更新吗？”Person D回复：“截至目前，将在DC举行。由于日程安排，很难打高尔夫，但我正在努力。对此可能必须直接找[Person I（I人士）]，并利用他们两人一起打高尔夫的过往经历。”BROIDY回复：“是的。如果你认为会有帮助，我可以直接给[Person I]的一名副手或[Person I]打电话。还需要在会谈中增加时间。我想和你讨论细节。请告诉我怎样最好。”当时，Person I是White House（白宫）的一名高级官员。

72. 约于2017年8月31日，BROIDY起草并向Person I发送了一封电子邮件，试图安排马来西亚总理A与总统之间打一场高尔夫球。

73. 约于2017年9月11日，Davis拟写了一封拟由BROIDY发送给总统的信函，以备马来西亚总理A与总统会晤之用，并将该信函交给BROIDY。该信函包括马来西亚与美国关系中的若干积极进展。该信函从未提交给总统。

74. 在BROIDY反复努力安排总统与马来西亚总理A打一场高尔夫球之后，马来西亚总理A约于2017年9月12日在白宫会见了总统。尽管BROIDY联系政府当局的高级官员，试图在正式会晤之外安排总统与马来西亚总理A进行高尔夫会面，但马来西亚总理A与总统之间并未进行高尔夫球比赛。

75. 约于2017年10月6日，BROIDY在白宫会见总统。BROIDY在会面期间没有提出1MDB事项，但向Davis表示其已提出该事项，明知Davis会将该信息传达给Person A和Foreign National A。

76. 约于2018年1月5日，BROIDY起草了与1MDB有关的谈话要点，以向Foreign National A证明BROIDY代表其所作出的努力。该谈话要点尤其载明：“1. 我们正与DoJ（司法部）合作，以反制前一届政府针对马来西亚1MDB的案件。我已制定策略，与DoJ和NSC（国家安全委员会）的相关方联系，以寻求解决该问题。2. 我正在安排与负责监督马来西亚案件的助理总检察长[]会面。她是[总统]任命的人员，能够提供帮助。……3. 如我先前向你告知，在我与总统的讨论中，他承诺会解决这一问题。重要的是，我应当遵循他的指示，但将继续传达该问题的重要性。”这些陈述均属虚假。

II. 将PRC National A（中华人民共和国籍人士A）从美国移除的行动

A. BROIDY前往中国会见PRC Minister A（中华人民共和国部长A）

77. 约于2017年5月，在曼谷之行后，BROIDY同意前往香港再次会见Foreign National A。出行前，Davis与BROIDY讨论称，将PRC National A驱逐出美国对Foreign National A至关重要。前往香港的目的，是会见Foreign National A和PRC的一名外国政府官员，以讨论PRC National A事宜。

78. 约于2017年5月15日，Davis就前往香港之行的旅行安排和行程向BROIDY的助理发送电子邮件。同日，Davis还向BROIDY和Person C（C人士）发送了Davis公司银行账户信息的电子邮件。

79. 约于2017年5月18日，BROIDY、Davis和Person A前往香港，并被送往中国深圳，在一家酒店套房内会见Foreign National A和PRC Minister A。PRC Minister A向BROIDY谈及PRC National A及其被指控的犯罪行为，并表示PRC政府希望将PRC National A遣返回PRC。PRC Minister A要求BROIDY利用其对美国政府高级官员的影响力，倡导移除PRC National A并将其遣返PRC。他们还讨论了将在当时被PRC关押的美国人送回美国的可能性。PRC Minister A还表示，其不久将访问Washington, D.C.（华盛顿哥伦比亚特区），但在安排与某些美国政府高级官员会晤方面遇到困难。

B. BROIDY游说美国高级官员移除PRC National A

80. 约于2017年5月20日，在从中国返程途中，BROIDY向Davis发送短信：“我会设法让这一周成为我们与[总检察长]取得重大进展的一周。”

81. 约于2017年5月21日，BROIDY就其与Foreign National A及PRC Minister A的会面向Person D发送短信：“[Person D]——刚回来。巨大机会。我们能否于星期一上午9:30在[酒店]会面？Elliott。”

82. 约于2017年5月22日，BROIDY向Person D发送短信：“我需要尽快与[总检察长]会面。我们会讨论。”BROIDY随后又说：“我正在给你发一份备忘录。我们会讨论。”同日稍后，Person D回复：“已向[总检察长]提出会面请求。”

83. 约于2017年5月22日，BROIDY向Person D发送一封主题为“美国与中国之间大幅加强执法合作的机会”的电子邮件。BROIDY在电子邮件中附上一份由BROIDY致总检察长的备忘录，意图使Person D随后将该备忘录交给总检察长。该备忘录的内容由Davis提供给BROIDY，内容来源于PRC Minister A和Foreign National A。收到后，BROIDY和Person C修改了该备忘录。

84. 在该备忘录中，BROIDY歪曲了其前往中国的原因及其与PRC Minister A会面的背景情况。BROIDY没有披露其与Foreign National A的接触，也没有披露Foreign National A在安排BROIDY与PRC Minister A会面中的作用。BROIDY还没有披露Foreign National A已向其支付的$4 million。BROIDY也没有披露，其就PRC National A所作的游说努力至少部分是依据其与Foreign National A之间的财务安排，且可能导致额外付款。

85. 在该备忘录中，BROIDY表示：“[PRC Minister A]告诉我，中国希望在包括网络安全在内的执法方面，显著加强与美国的双边合作。”BROIDY写及PRC Minister A即将前往Washington, D.C.的行程，届时PRC Minister A及其代表团计划会见数名美国政府高级官员。BROIDY表示，总检察长会见PRC Minister A将富有成效。BROIDY还列举若干事项，据PRC Minister A称，中国愿意采取这些措施以改善美中执法关系。BROIDY随后补充道：

根据我与[PRC Minister A]的谈话，中国将提出的一项请求是，[PRC National A]，中国指称其曾与已被逮捕并被控违反中国众多刑法的人共谋（包括绑架及重大金融犯罪），应尽快被从美国驱逐出境（其签证将在约下个月到期）或引渡（国际刑警组织已就其发布红色通报，现附上供您参考）至中国，以便其能因这些违法行为被控，并就这些指控在中国接受正常刑事诉讼程序。

BROIDY在该备忘录后附上了一份关于PRC National A的国际刑警组织红色通报。

86. 约于2017年5月23日，BROIDY向Person D发送短信：“你好[]，明天的会面定下来了吗？我的备忘录是否已发送给[总检察长]？请更新。谢谢，Elliott。”Person D回复：“Elliott——信昨天已送达。请看带修改的最终版本。正在为明天安排会面，但目标是下午早些时候。我今天晚些时候会给你打电话。我今晚正乘坐红眼航班，以便能早些回到DC。”BROIDY回复：“太好了。谢谢[]。还请试着确定他的会面是否已安排，或者我们能否安排在周四，或周五或周六在Alabama（阿拉巴马州）。”次日，即约于2017年5月24日，Person D回复：“正在等待DoJ关于会面的消息——我们的和[PRC Minister A]的。请告诉我你何时有空，我们可以会面讨论其他事项。谢谢。”

87. 约于2017年5月24日，Person D向BROIDY发送短信：“刚接到[总检察长]办公室的电话，他今晚无法会面。但我直接收到他回复的短信，称他稍后会给我打电话。”

88. 约于 May 25, 2017，BROIDY（布罗伊迪）向 Person D（D 号人士）发送短信称：“今天上午 10:00 am 在司法部（Justice）开会。明天再与联邦调查局（FBI）和国土安全部（OHS）开会。或许我可以让我的联系人提前 10 min 到那里，以便进行一次简短会面。然后安排与[]一对一会面，以讨论更多细节。请务必今天先见［Attorney General（司法部长）］。我们能否办成此事确实很重要。我今天上午需要与我的联系人通话。谢谢。E[.]”Person D 回复称：“E——正在处理。［Attorney General］今天上午不在办公室，但正在设法了解他何时回来。请等待。”同日稍后，布罗伊迪向 Person D 发送短信称：“具体情况是，我备忘录中的三项内容仅供［Attorney General］知悉。［PRC Minister A（中国部长 A）］希望直接告诉［Attorney General］。我的秘密沟通渠道是正当的。［PRC Minister A］的上级希望确认［Attorney General］已听到这三项内容，而这些内容确实有助于美国[。]”当日稍后，Person D 回复称：“E——实际上刚刚与［Attorney General］通完电话。消息不太好。你方便通话时告诉我。谢谢。”

89. 约于 May 26, 2017，关于为 PRC Minister A 安排会面，布罗伊迪向 Person D 发送短信称：“10 am ICE 负责人，11:30 FBI。或许在 OHS 采取行动可挽回局面。顺道拜访［Person I（I 号人士）］。那三项内容可以分享。”布罗伊迪随后发送：“请给我打电话”以及“我正在尽力补救，需要与你通话。最好与［Person I］单独谈谈。”当时，Person I 是 OHS 的一名高级官员。

90. 约于 May 28, 2017，在 Davis（戴维斯）向布罗伊迪转录了往来信函后，布罗伊迪向 Person D 发送电子邮件称：“转录了［司法部长］与美国驻华大使之间的往来信函。”布罗伊迪指出：“我相信［司法部长］有一个绝佳机会进一步推进美国利益。我在下方添加了评论。我们能否尽快讨论？还有另一件应当让司法部长知悉的事项。”同日稍后，布罗伊迪与 Person D 互发电子邮件，以安排时间讨论该电子邮件及其内容。

91. 约于 May 30, 2017，关于 PRC Minister A 与美国政府官员的会面，戴维斯向布罗伊迪发送短信称：“查看 Wickr——现在会面均已获准[。]”布罗伊迪回复称：“是的。都已安排妥当[。]”戴维斯回复称：“他的会面获恢复了[。]”

92. 约于 May 2017，应 Person A（A 号人士）的请求，戴维斯请布罗伊迪在 Washington, D.C. 与 PRC Minister A 会面。

93. 约于 May 30, 2017，布罗伊迪在 Washington, D.C. 的一家酒店与 PRC Minister A 会面。布罗伊迪还询问 Person D 是否能够帮助 PRC Minister A 安排与美国政府高级官员会面。

94. 约于 May 31, 2017，布罗伊迪向 Person D 发送短信：

我昨晚与副部长（VM）会面。他今天下午乘坐 4 pm 的航班返回。联邦调查局安排他与级别很低的人会面，并让本应与他会面的人转而与 Vietnam 会面。他的上级告诉他，除非能与［Attorney General］或［Person I］会面，否则就回国。他很乐意与［Person I］会面……到目前为止，他已经交出一名孕妇，接下来的 2 人将很快被送来。他将接受 60 名中国籍人士被驱逐出境，但前提是他能有一次适当的“简短会面”。这对本届政府而言是一项重大成果，可以对外宣传。这是两国总统在 Mar-A-Lago（海湖庄园）会面的结果。请给我打电话，我会告诉你更多具体情况。谢谢。

95. Person D 回复称：“E——收到信息。我几分钟后会打电话。”布罗伊迪回复称：“如果你安排到会面，我们能否让白宫（WH）政治联络官在 OHS 与副部长会面？他可以提及我的名字。也试着让［Person I］缓和一下情况。也提及我。谢谢！祈祷一切顺利。”

96. 约于 May 31, 2017，关于 PRC Minister A 据称与 Person I 的会面，戴维斯向布罗伊迪发送短信称：“原则上［Person I］没问题——只是日程安排问题？”布罗伊迪回复称：“只是临时的日程安排问题。仍可能在接下来一小时左右收到消息。［PRC Minister A］没有任何问题。”布罗伊迪随后继续称：“请代我向副部长致以良好祝愿。再等一会儿。”戴维斯回复称：“好的，我正在这样告诉他。”布罗伊迪回复称：“告诉他，我正在把发生的事情告诉白宫和［Attorney General］。”戴维斯随后发送短信称：“［Person I］不是安排今天下午去 Haiti 吗？”布罗伊迪回复称：“日程安排人员没有提到这个？？你确定吗？［Attorney General］那边的人也没有提到[。]”戴维斯回复称：“OHS 网站上有[。]他今天下午在那里[。]刚与副部长通话，他听起来像是在哭[。]”布罗伊迪回复称：“糟糕。真是一团乱。归根结底不是我们的错。通常他们的大使会处理。这是一场他妈的乱局。”戴维斯回复称：“Wickr。”

97. 约于 June 9, 2017，戴维斯向布罗伊迪发送了一篇题为“China cranks up heat on exiled tycoon—PRC National A（中国籍人士 A）”的新闻文章。

98. 约于 June 27, 2017，布罗伊迪就驱逐 PRC National A 一事向 Person H（H 号人士）的配偶发送短信。布罗伊迪知道，Person H 是一名在国际上取得成功的商人，也是政治竞选活动的经常捐款人，与总统关系密切，能够直接接触并影响总统，且可能有效推动驱逐 PRC National A。布罗伊迪向 Person H 的配偶发送短信称：“另外，我想明天上午就一项重要且敏感的事项与［Person H］会面。明天上午是否有方便的时间，或者共进午餐？期待在[] Hotel 见到你！致意，Elliott[。]”布罗伊迪随后继续称：

你好，[]，［Person H］请我通过短信向你发送该信息。我将向你发送若干有关逃犯 PRC National A 的材料。第一份是国际刑警组织（Interpol）红色通报……这一高度时间敏感的事项是，PRC National A 留在美国的签证于 June 30th 到期。至关重要的是，必须立即拒绝他的新签证申请。他还必须被列入国土安全部（DHS）禁飞名单……该命令需来自最高层，因为 PRC National A 与前联邦调查局人员关系密切，而这些人员负责其私人安保。［The President of the PRC（中国国家主席）］在 Mar-A-Lago 向［the President（总统）］提到，他希望 PRC National A 被遣返。［PRC Minister A］与我会面，并请求我就 PRC National A 提供帮助……他承诺遣返若干被中国扣为人质的美国公民，并接受大量中国籍非法移民被驱逐出境返回中国。最后，他还提出就 North Korea 提供新的协助。

99. 约于 June 28, 2017，布罗伊迪在一次社交聚会上与 Person H 及其配偶会面。会面后，布罗伊迪与 Person H 的配偶就 PRC National A 互发短信：“你好，[]，今晚见到你和［Person H］非常高兴！我刚刚再次收到［PRC Minister A］的消息。他想知道 PRC National A 的签证状态，因为时间紧迫。——签证是否已经签发，还是我们拒绝了？我们能否确认 PRC National A 已被列入 DHS 禁飞名单？［PRC Minister A］非常担心 PRC National A 会在本周逃离美国。我希望我们能够确认并着手将其驱逐出境。这将是我们两国之间令人难以置信的一步。［PRC Minister A］说他们感谢你的帮助。”Person H 的配偶回复称：“此事正在由国务院（State Department）和国防部（Defense Department）的最高层处理。他们正在处理此事。”

100. 约于 June 29, 2017，布罗伊迪与戴维斯就 PRC National A 的签证申请互发短信。布罗伊迪发送短信称：“拒绝或批准函是否已经出具？”戴维斯回复称：“我不知道。”布罗伊迪回复称：“抱歉，总是会出具。换句话说，每个申请人最终都会收到书面的批准或拒绝［？］抱歉，收到书面的批准或拒绝［？］”戴维斯回复称：“是[。]查看 Wickr[。]”

101. 约于 June 30, 2017，戴维斯提及他们为促成驱逐 PRC National A 以及可能让被中国扣押的美国公民返回所作的努力，向布罗伊迪发送短信称：“Wickr。你现在是关键人物。在你于这个 July 4th 为这个国家完成所做之事后，他们会授予你总统自由勋章[。]”布罗伊迪回复称：“在办成之前，我会全力推进[。]”戴维斯回复称：“让我们确保第一部分今天发生。并确定与他的会面日期[。]在办成之前，不要离开那个人。”布罗伊迪回复称：“同意。”戴维斯继续称：“告诉他——如果我们今天在下班前收到确认拒绝的函件（因为你需要工作人员出具该函），那么我们将在 July 4 前让 2 名美国人回家。之后的第二阶段——我们可以接收那 60 人[。]”布罗伊迪回复称：“听起来不错。［Person H］很快会回我电话。正在通话。”

102. 约于 June 30, 2017，布罗伊迪与戴维斯就 PRC National A 互发数条短信。布罗伊迪发送短信称：“收到［Person H］的消息。他向美国总统（POTUS）再次重申了。”布罗伊迪随后发送：“另外，［Person E（E 号人士）］给我发短信说他被别的事耽搁了，但正在处理此事。”同日，戴维斯回复称：“我们今天能获得有关撤销的证明吗？”戴维斯后来具体说明：“来自［Person E］的吗？”

103. 约于 July 1, 2017，布罗伊迪向戴维斯发送短信称：“与［Person E］长谈。你方便时给我打电话[。]”布罗伊迪并未与 Person E 通话，但曾就 PRC National A 的签证申请与其互发短信。布罗伊迪未向 Person E 披露其与 PRC Minister A 关系的真实性质。

104. 约于 July 2, 2017，布罗伊迪与戴维斯就 PRC National A 及其签证申请互发短信。基于公开报道，戴维斯发送短信称：“今天 Sunday 安排了与［President of the PRC］就 n Korea 进行通话。他可以询问并确认有关一揽子事项。他甚至可以说他听说过［Person H］。”

105. 约于 July 3, 2017，同样基于公开报道，戴维斯向布罗伊迪发送短信称：“［President］Wednesday 离开 D.C. 前往 Europe[。]”戴维斯随后发送：“July 5。安排与［President of the PRC］当面会面[。]”

106. 约于 July 10, 2017，Person A 向自己发送了 PRC National A 红色通报的副本、PRC National A 护照和身份证件的图像，以及其他与 PRC National A 及其涉嫌实施的犯罪有关的文件。

107. 约于 July 2017，Person A 请求 Higginbotham（希金博瑟姆）在 Washington, D.C. 的 PRC Embassy（中国驻美国大使馆）与 PRC Ambassador to the United States（中国驻美国大使）会面。该会面的目的是就 PRC National A 一事向中国驻美国大使传达信息。约于 July 16, 2017，希金博瑟姆前往 Washington, D.C. 的中国驻美国大使馆并与大使会面。会面期间，希金博瑟姆告诉大使，美国政府官员正在推进引渡 PRC National A，且今后将有有关引渡后勤安排的进一步信息。会面后，希金博瑟姆向 Person A 报告了发生的情况，而 Person A 说他会通知 Foreign National A（外国籍人士 A）。Person A 后来告诉希金博瑟姆，Foreign National A 对该会面感到高兴，且该会面使 Foreign National A 在中国方面获得了可信度。

108. 约于 July 18, 2017，布罗伊迪向戴维斯发送了 Person H 的联系信息。为推进驱逐 PRC National A 的游说活动，戴维斯接通了 PRC Minister A 与 Person H 之间的多次通话。

109. 约于 July 26, 2017，布罗伊迪与戴维斯就 PRC National A 及其从美国被遣返至中国一事互发短信。在这些短信中，戴维斯写道：“确实需要确认其已被正式转交。到目前为止——他说没有[。]”布罗伊迪回复称：“已请 3 个人跟进[。]”布罗伊迪后来补充称：“给［Person E］打了电话。一小时后见［Person H］。”

110. 约于 2017 年 7 月 26 日，BROIDY 向 H 人发送短信，约其在华盛顿哥伦比亚特区的一家酒店会面，讨论中国国民 A：“嗨，[H 人]，我从工作人员处得知你在 DC，我也在，住在[酒店]。你今天想喝杯咖啡吗？致意，Elliott。”同日稍后，H 人的配偶向 BROIDY 发送短信：“嗨，Elliot。你能否再次把你此前发短信提到的那名中国男子的详细情况发给我，谢谢[。]”BROIDY 回复：“嗨，[]，你指的是[中国国民 A]还是[中国部长 A]？致意，Elliott[。]”H 人的配偶回复：“[中国国民 A]。”随后，BROIDY 再次发送了其此前于 6 月 27 日发送的信息。

111. 约于 2017 年 7 月 27 日，BROIDY 与 Davis 就中国国民 A 互发短信。Davis 向 BROIDY 发送短信：“大使馆有消息吗？？ ”Davis 后来补充道：“嘿，关于正式通知有任何更新吗？”BROIDY 回复：“我正在与 NSC 的人打交道。直接发电子邮件。等待回复[。]”

112. 约于 2017 年 8 月 19 日，BROIDY 多次向 Davis 发送短信。在这些信息中，BROIDY 写道：“紧急。给我打电话。好消息[。]”BROIDY 后来补充道：“我和[H 人]在一起。有突破机会[。]”

113. 约于 2017 年 8 月 19 日，BROIDY 在 H 人的游艇上与 H 人会面。在共同相处期间，BROIDY 向 H 人询问了涉及中国国民 A 的事项。随后，H 人在 BROIDY 在场的情况下致电总统，询问中国国民 A 在美国境内的身份状况。

114. 约于 2017 年 9 月 13 日，BROIDY 向 Davis 发送短信：“请把庇护文章发给我。还有其他文章[。]”同日，Davis 向 BROIDY 发送了有关中国国民 A 的文章链接。

115. 约于 2017 年 10 月 2 日，BROIDY 向 Davis 发送了一篇有关中国国民 A 的文章链接。

116. 约于 2018 年 1 月 5 日，BROIDY 向 Davis 发送短信：“把更多关于[中国国民 A]参与资助民主党政治人物的信息发给我，……尽快[。]”

上述行为均违反 18 U.S.C. § 371。

1. 为根据《美国法典》第 18 编第 981(a)(l)(C) 条及《美国法典》第 28 编第 2461(c) 条主张没收之目的，兹再次提出并以援引方式纳入本起诉书第一项罪名所载指控。

2. 根据《美国法典》第 18 编第 981 (a)(l )(C) 条及《美国法典》第 28 编第 2461 ( c ) 条，就违反《美国法典》第 18 编第 371 条的第一项罪名被定罪后，被告 ELLIOTT BROIDY 应向美利坚合众国没收构成或源自可追溯至所述违法行为收益的任何不动产或动产。现进一步通知：如被定罪，美利坚合众国拟寻求对 BROIDY 作出金钱判决，金额相当于本款所述财产的价值。

3. 如因被告的任何作为或不作为，发生下列任一情形：

a. 经尽职调查后无法找到上述任何财产；

b. 上述任何财产已被转让、出售给第三方，或存放于第三方；

c. 上述任何财产已被置于法院管辖权之外；

e. 上述任何财产已与其他财产混同，且无法在无困难的情况下予以分割，

则美利坚合众国有权依据经《美国法典》第 28 编第 2461 (c) 条纳入的《美国法典》第 21 编第 853(p ) 条，没收替代财产。

Room 6-100, PJKK Federal Bldg.

美利坚合众国， ) 刑事案号：20-00068 JAO

NICKIE MALI LUM DAVIS（尼基·马利·卢姆·戴维斯）， )

美利坚合众国指控如下：

1. 在与本起诉书有关的所有期间：

2. 自不晚于 2017 年 3 月起至至少约 2018 年 1 月，NICKIE LUM DAVIS 同意与 A 人和 B 人合作，作为外国国民 A 的代理人行事，以换取数百万美元未披露的电汇款项；该等款项源自与外国国民 A 有关联的外国账户。DAVIS 明确同意协助 B 人游说美国总统（“总统”）、总统政府及美国司法部（“DOJ”），以停止对外国国民 A 在从马来西亚政府全资拥有的战略投资和发展公司 1Malaysia Development Berhad（“1MDB”）侵吞数十亿美元中所起作用的调查。作为其努力的一部分，被告和 B 人故意未向政府及 DOJ 官员披露 B 人正代表外国国民 A 行事。最终，DAVIS、A 人和 B 人未能实现使 1MDB 调查被撤销的目的。

3. 在大致相同期间，DAVIS 还同意与 A 人和 B 人合作，应外国国民 A 和中国部长 A 的请求，协助其游说政府及 DOJ，安排将居住在美国的中国异见人士中国国民 A 移除并送返中国。对此，DAVIS、A 人和 B 人最终亦未成功。

4. 为推进外国国民 A 的利益，DAVIS 协助 B 人促成马来西亚总理 A 与总统于 2017 年 9 月举行会晤，部分目的在于使马来西亚总理 A 能够向总统提出解决 1MDB 事项的问题。

5. DAVIS、A 人和 B 人还在中国与中国部长 A 会面，并同意由 B 人在 DAVIS 的协助下游说政府，将中国国民 A 送返中国。DAVIS、A 人和 B 人还同意并试图促成中国部长 A 于 2017 年 5 月访问美国期间与 DOJ 及美国国土安全部（“DHS”）高级官员举行会晤，以明确使中国部长 A 有机会与美国高级官员讨论移除中国国民 A 的事项。

作为外国委托人或政府代理人行事的刑事禁止规定

6. 《外国代理人登记法》（“FARA”），22 U.S.C. § 611 et seq.，过去和现在均为一项披露性法律，要求任何在美国作为“外国委托人的代理人”行事的人，就某些类型的活动向总检察长登记，例如代表外国委托人开展政治或公共关系活动，或进行游说。该等登记应向 DOJ 内国家安全司的外国代理人登记法处（“FARA Unit”）办理。明知且故意不进行登记，以及依照该法规定在向 FARA Unit 提交的文件中作出虚假或误导性陈述或重大遗漏，均构成犯罪。

7. FARA 的目的是防止外国委托人进行秘密影响。依该法适当登记，使美国政府和美国人民能够评估为外国委托人担任代理人的个人所作的陈述和活动。除其他事项外，FARA 登记披露登记人代表其提供服务的外国委托人的身份、登记人为该外国委托人提供的服务类型、登记人从该外国委托人获得报酬的来源和金额，以及登记人在作为该外国委托人的代理人期间作出的政治竞选捐款。

8. 被告 NICKIE MALI LUM DAVIS 是且一直是美国公民、女商人及顾问，与 A 人和 B 人具有个人及业务关系。

9. A 人是美国公民、商人及艺人，具有国际联系，包括与外国国民 A 的联系。

10. 自约 2016 年 4 月至 2018 年 4 月，B 人担任一个全国性政治委员会的副财务主席。B 人以该身份从捐赠者处筹集大量政治捐款、组织政治筹款活动，并在 2016 年选举周期内与一名竞选美国总统职位的候选人的竞选团队协调筹款策略。选举后，B 人继续担任副财务主席，并持续接触和联系总统政府中的高级官员，包括总统。在同一期间，B 人拥有并经营数家国内和国际企业，并担任政治顾问。

11. 外国国民 A 是居住在东亚的一名富有商人，因其策划和实施从 1MDB 侵吞数十亿美元的计划中所起作用而被另案起诉。

12. 公司 A 是由 A 人设立的一家有限责任公司，用于接收来自外国国民 A 的电汇款项，以支付 B 人的游说活动费用。

13. George Higginbotham（乔治·希金博瑟姆）是 A 人的同事，且是一名受雇于 DOJ 的持牌律师。于 November 20, 2019，Higginbotham 在哥伦比亚特区联邦地区法院就一项指控共谋向金融机构作出虚假陈述的起诉书认罪答辩。

14. 律师事务所 A 是由 B 人的配偶 C 人经营的一家律师事务所。

15. 中国国民 A 是一名持临时签证居住在美国的中国异见人士。中国政府，包括中国部长 A 和中国国家主席，正寻求将中国国民 A 从美国移除并送返中国。

16. 自 2016 年末至 2019 年，DOJ 积极调查据称与 1MDB 侵吞计划洗钱收益有关的外国国民 A 的交易。于 2016 年 7 月，DOJ 提交多项民事没收诉状，寻求没收据称以 1 MDB 洗钱收益购置的数百万美元资产。于 November 1, 2018，DOJ 提交刑事起诉书，指控外国国民 A 及其他人共谋清洗从 1MDB 侵吞的数十亿美元，并共谋通过向马来西亚和阿布扎比的多名官员支付贿赂而违反《反海外腐败法》。

A. B 人同意以 $8 Million 预付聘金为外国国民 A 进行游说

17. 约于 2017 年 3 月，DAVIS 告诉 B 人，她在马来西亚有一名潜在客户，可能“需要在没收事项上获得帮助”。

18. 约于 2017 年 3 月 5 日，应 B 人请求，DAVIS 通过电子邮件向 B 人发送了一份与 1MDB 有关的民事没收诉状副本。同日，DAVIS 通过电子邮件向 B 人发送了一篇彭博社文章，题为“[外国国民 A]信托请求在没收诉讼中迟延提出请求”，并向 B 人发送短信：“你的电子邮件中有法庭提交文件[。]”B 人回复：“谢了。会审阅。”DAVIS 回复：“你方便时给我打电话——谢谢[。]”B 人再次回复：“好的。5 分钟[。]”

19. A人士要求DAVIS向其发送B人士的传记，该传记描述了B人士与政府当局高级官员的关系，以及B人士和总统的照片。约于2017年3月7日，应DAVIS的要求，B人士的助理通过电子邮件向DAVIS发送了B人士与总统的照片。A人士表示，他想要这些照片，以便突出B人士与政府当局的密切接触。

20. 约于2017年3月8日，DAVIS向B人士发送短信：“你会在16日到洛杉矶与[A人士]会面吗，在他于那个周末前往亚洲之前？”B人士回复：“我想会的。我们稍后再谈。”同日稍后，DAVIS向B人士发送了更多短信，以安排B人士、A人士和DAVIS之间的会面。

21. 根据B人士的指示，约于2017年3月13日，DAVIS向A人士转发了一份由A律师事务所（Law Firm A）与A外国国民（Foreign National A）订立的“聘用及费用协议——诉讼服务”。该“聘用及费用协议”规定，A外国国民将预先支付$8 million聘用费；如该“事项”在180日内解决，则另行支付$75 million成功费；如该“事项”在365日内解决，则支付$50 million。协议草案包含附件A，说明该“事项”系指1MDB没收程序。实际上，A人士、B人士、A律师事务所、DAVIS和C人士均未向A外国国民提供任何诉讼服务或法律意见。该聘用协议的真实目的，是基于B人士的政治关系，确保B人士提供服务，为A外国国民游说政府当局和司法部（DOJ）。

22. 约于2017年3月13日，B人士与A人士和DAVIS会面，讨论A外国国民及其法律问题。在会面中，A人士向B人士说明了其与A外国国民的关系，并询问B人士能否协助处理涉及A外国国民的民事没收案件。A人士称，他将与A外国国民讨论由B人士协助处理民事没收案件的可能性。同日，B人士向DAVIS发送短信，其中称：“我对我们的业务前景感到兴奋。”

23. 约于2017年3月15日，就A外国国民而言，B人士向DAVIS发送短信：“……[A人士]的合伙人有什么新情况吗？”同日，DAVIS回复：“[A人士]明天将与该‘推介人’亲自会面，他们希望在接下来几周内出行[。]”

24. 约于2017年3月22日，DAVIS就安排B人士、A人士和DAVIS之间的另一次会面，向B人士及其助理发送电子邮件。

25. 在所有相关时间内，DAVIS、A人士和B人士均知悉FARA及其对未登记代表外国委托人的禁止规定。

26. 尽管知悉必须登记为外国委托人的代理人，DAVIS、A人士或B人士从未就其作为A外国国民代理人的工作向司法部的FARA部门登记。

B. A人士、B人士和DAVIS在曼谷会见A外国国民

27. 大约于2017年4月，A人士要求B人士前往泰国曼谷，与A外国国民会面。B人士称，除非获得$1 million报酬，否则不会前往，并称其希望由A人士以“未受污染”的资金向其付款。

28. 约于2017年4月28日，B人士向DAVIS发送短信，告知：“我希望资金汇入[A律师事务所]。”同日，DAVIS回复：“好的[。]”

29. 约于2017年4月29日，B人士和DAVIS就即将与A外国国民及A人士举行的会面交换短信。在这些短信中，B人士就A外国国民询问：“委托人是否希望我们在任一地点入住某一特定酒店？”DAVIS回复：“你能说话时给我打电话[。]”

30. 约于2017年4月30日，DAVIS就前往曼谷的航班行程向B人士的助理发送电子邮件。DAVIS在邮件中写道：“如有问题，请给我打电话——这是两张单程票——因为我们需要从不同国家离开[。]我们暂时无需担心酒店……”

31. 约于2017年5月1日，DAVIS向B人士及其助理发送了曼谷香格里拉酒店的链接。同日，DAVIS向A人士发送电子邮件，告诉其在香格里拉酒店订一间客房，并向她发送确认信息。A人士回复：“[A外国国民]正在为我们预订酒店”，随后又补充道：“还请把[B人士]的电汇信息发给我。”DAVIS回复，提供了以A律师事务所名义开立账户的电汇信息。同日，就B人士助理询问其是否应取消B人士的酒店客房预订，DAVIS向B人士的助理发送电子邮件：“是的，所有客房均已由[A人士]预订。”

32. 约于2017年5月2日，DAVIS向B人士发送电子邮件，其中称：“由于你更早抵达——[A人士]和我将在抵达处见你……谢谢，一路顺风——为一段令人兴奋且繁荣的冒险之旅的开始干杯！”

33. 约于2017年5月2日，DAVIS、A人士和B人士抵达曼谷。旅途中，DAVIS、A人士和B人士在一间酒店套房内与A外国国民会面。B人士与A外国国民讨论了1MDB调查和民事没收诉讼。B人士同意协助A外国国民尝试解决该事项。A外国国民同意向B人士支付$8 million聘用费，并希望B人士联系美国司法部长，以使司法部撤销1MDB事项。B人士同意为A外国国民取得有利结果而游说政府当局和司法部，同时隐瞒其正代表A外国国民开展工作的事实。关于付款，B人士表示，款项不应直接来自A外国国民，且应当是“干净的”。A外国国民指定了一名可向B人士及其他人付款的朋友。B人士、A人士和DAVIS同意，款项将首先经由A人士转付，然后通过A律师事务所支付给B人士。B人士和DAVIS同意，B人士将向DAVIS支付其所收取款项的百分之三十。A人士还同意向DAVIS支付其所收取款项的一定比例。A人士告诉B人士和DAVIS，A人士的朋友Higginbotham正在核实资金的合法性。Higginbotham实际上并未进行任何此类审查。

C. A人士从A外国国民处收取$8.5 Million；B人士获付$6 Million；DAVIS获付$1.7 Million

34. 在泰国与A外国国民会面后，约于2017年5月8日，A公司（Company A）从一家香港实体收到了一笔由A外国国民指示汇出的、约为$2.8 million的电汇款项。同日，A人士从A公司账户取得了一张金额为$702,000、付款给A律师事务所的银行本票，该款项随即记入A律师事务所账户。A人士还从A公司账户向A律师事务所另行电汇$48,000。同日，一家第三方公司应A人士指示向A律师事务所账户转入$250,000，使存入A律师事务所账户的总额达到$1 million。数日内，2017年5月8日转入A律师事务所账户的$1 million中约$900,000，从A律师事务所账户转入B人士的一个商业账户。

35. 约于2017年5月8日，DAVIS向B人士发送短信：“[A律师事务所]中的两笔电汇都来自[A人士]。余额于20分钟前送到你的办公室——”。DAVIS随后补充道：“银行本票共计702[。]”

36. 约于2017年5月9日，A人士使A公司为DAVIS的利益向一家由DAVIS家庭成员控制的公司转账$250,000。

37. 约于2017年5月17日，A外国国民使一家香港公司向A公司发送一笔国际电汇。同日，A人士从A公司向A律师事务所转账$3 million。

38. 约于2017年5月17日，B人士和DAVIS就A外国国民经由A人士向B人士付款，以及B人士向DAVIS支付一定比例款项，交换短信。在这些短信中，DAVIS问道：“你收到了吗？”B人士回复：“收到了。已给你发Wickr[。]早上给你汇款。”Wickr是一款允许端到端加密和内容到期消失的消息应用程序。B人士随后补充道：“你收到第二笔确认了吗？”DAVIS回复：“等亚洲开市……至少正在一步步向前推进。”B人士回复：“是。催他们汇接下来的两笔款项。”B人士随后部分补充道：“假定第二笔3已经到账，并确认最后的2正在汇出。请问一下[B人士的助理]。”

39. 约于2017年5月18日，A律师事务所向B人士的一个商业账户转账$500,000，并向一个由DAVIS控制的商业账户转账$900,000。约一周内，A律师事务所又分两笔向B人士的一个商业账户转账$950,000。

40. 约于2017年5月25日，A外国国民使第三笔款项转入A公司，此次金额约为$2.7 million。约于2017年5月26日，A人士从A公司向A律师事务所转账$2 million，作为对B人士与A外国国民约定的$8 million聘用费的部分履行；该聘用费的对价是B人士游说政府当局和司法部撤销1MDB民事没收案件及任何相关调查。同日，$600,000从A律师事务所账户转入一个与DAVIS有关联的商业账户。

D. B人士为马来西亚总理A安排会面，并游说解决1MDB案件

41. 约于2017年5月18日，B人士向D人士发送短信。D人士是一名政治顾问，曾任总统竞选助理。B人士要求D人士与政府当局合作，为马来西亚总理A安排访问：“嗨，[D人士]——请着手安排亚洲国家访问。日期在7月。”

42. 约于2017年6月5日，B人士再次就马来西亚总理A的访问向D人士发送短信：“亚洲国家对7月会面非常积极。希望我们能尽快确认日期等事项。”

43. 同日，应A人士要求，DAVIS就A外国国民向B人士发送短信。在这些信息中，DAVIS根据A人士代表A外国国民向其传达的信息写道：“如果可能，请在你前往以色列睡觉前打电话……[A外国国民]一直打电话询问消息[。]”B人士回复：“好的。我会给你打电话。我今晚正前往华盛顿特区，处理[A外国国民]和亚洲国家的事[。]”

44. 约于2017年6月15日，DAVIS转达A人士的信息，向B人士发送短信：“嘿，他想今晚和你谈谈。你可以吗？”DAVIS补充道：“委托人”，指的是A外国国民。同日，B人士回复：“好的[。]”

45. 约于2017年6月16日，B人士和DAVIS就1MDB及从一名与A外国国民有关联的人士处扣押珠宝一事交换短信。

46. 约于2017年6月17日，B人士和DAVIS讨论了马来西亚总理A。大约于2017年6月，B人士询问总统是否愿意与马来西亚总理A打高尔夫球。B人士称，并且DAVIS相信，这将使A外国国民感到满意，并将使马来西亚总理A能够尝试解决1MDB事项。B人士还希望与马来西亚总理A的政府取得更多业务，并希望安排与总统打高尔夫球将进一步促进其商业利益。

47. 约于2017年6月19日，DAVIS向B人士发送了一篇文章的链接，该文章涉及马来西亚总理A的办公室批评美国的1MDB没收诉讼。

48. 约于2017年6月25日，DAVIS（戴维斯）向Person B（B人士）发送短信，附上了一篇关于Malaysian Prime Minister A（马来西亚总理A）以及涉及Foreign National A（外国国民A）的1MDB没收诉讼的文章链接。同日，B人士回复：“奇怪的文章。我们能做什么？”DAVIS回复：“请打电话。有消息[。]”DAVIS随后表示，她已向B人士发送了一个“WhatsApp请求”。

49. 约于2017年6月29日，B人士向White House（白宫）的一名高级官员发送短信，试图安排马来西亚总理A与总统之间的一次高尔夫活动：“嗨，[Person E（E人士）]，如我所说，总统（POTUS）同意于7月底或8月初在DC（华盛顿哥伦比亚特区）或Bedminster（贝德明斯特）与[马来西亚总理A]打一轮高尔夫球。非常感谢您回复我日期。此外，数周前已向国务院发送了一封关于会面的信。”

50. 约于2017年6月30日，B人士就该高尔夫活动向E人士发送另一条短信：“希望我们今天上午能就[PRC National A（中国国民A）]以及总统与[马来西亚总理A]的高尔夫日期交谈。”当日稍后，B人士又发送：“[E人士]，如已讨论，希望我们今天能完成这些事项。请随时给我打电话。”

51. 约于2017年7月3日，B人士再次就马来西亚总理A与总统的高尔夫日期向E人士发送短信：“早上好，[E人士]。如果您今天能向我确认总统与[马来西亚总理A]的高尔夫日期，这将对我极有帮助。总统告诉我，他很乐意在贝德明斯特或DC打球。在我们交谈后，我向[马来西亚总理A]提到，他上周会拿到日期。非常感谢！致意，[]。”当日稍后，B人士再次向E人士发送短信：“[E人士]，我在跟进。请向我发送[马来西亚总理A]与总统打高尔夫的日期和时间。谢谢！”

52. 约于2017年7月4日，DAVIS向B人士发送短信：“尽快给我打电话”，随后又称：“清理你的手机——删除消息[。]”

53. 约于2017年7月5日，B人士与E人士就该高尔夫活动交换消息。除其他消息外，B人士发送短信：“[E人士]，刚给你留了消息。已经一周了。你今天能把日期发给我吗？致意，[]。”E人士回复：“这件事在NSC（国家安全委员会）那里[。]他们负责协调和谈判——我相信会办成[。]”

54. 约于2017年7月11日，DAVIS转达Person A（A人士）的消息，向B人士发送短信：“Wickr[。]现在是下午5点……我认为我们需要采取行动。日期以及其他事项。我们正遭受重创。”这些消息涉及确认马来西亚总理A与总统打高尔夫的日期，以及外国国民A因尚未确认日期而表示不满。DAVIS转达A人士的紧迫要求，继续称：“请打电话，因为我们需要制定策略——我被大量消息淹没[。]”B人士回复：“看Wickr[。]”次日，B人士向DAVIS发送短信：“在Wickr上给我发短信。我要起飞了，得去WH（白宫）[。]正在起飞。现在就需要[。]”DAVIS回复：“已完成[。]”B人士回复：“收到了。谢[。]正在争取让[Person F（F人士）]尽快打电话[。]”F人士当时是国家安全委员会的一名高级官员。

55. 约于2017年7月13日，DAVIS向B人士发送短信：“你方便时请打电话，我们谈谈——我们得处理这件事，所以请务必去D.C.，并在白宫坐着，直到你办成此事。如果你担心孤单，我会陪着你！”

56. 约于2017年7月13日，B人士再次就高尔夫日期向E人士发送短信：“嗨，[E人士]，已经两周了。再次询问总统与[马来西亚总理A]打高尔夫的日期。你今天能把日期短信发给我吗？谢谢。致意，[][。]”E人士回复：“我现在再查一下[。]这些事情都要经过程序——”。B人士回复：“谢谢！！”E人士回复：“国家安全委员会正在处理并协调[。]”B人士回复：“我们今天能拿到日期吗？”E人士回复：“他们正直接与[马来西亚]合作。国家安全委员会正在协调日期。”

57. 约于2017年7月15日，B人士向DAVIS发送短信：“正在努力安排明天的会面。”

58. 约于2017年7月17日，DAVIS转达A人士代表外国国民A表达的紧迫要求，向B人士发送短信：“[E人士]现在需要给你这个日期，并向他询问另一件事的最新情况。我们看起来毫无办法[。]”该短信既涉及安排总统与马来西亚总理A之间的会面，也涉及中国国民A相关事项。B人士回复：“同意。正在全力推进[。]”

59. 约于2017年7月18日，B人士与DAVIS就安排总统与马来西亚总理A之间的会面交换了数条短信。其中，DAVIS转达A人士的信息，写道：“你能查一下Wickr吗[。]确实、确实需要那个日期。今天我一直因这件事忙得不可开交。他正在恐慌[。]”DAVIS随后又称：“这个日期今天必须拿到——我们正被打得一败涂地。”据A人士称，外国国民A正在恐慌，因为尚未安排任何会面。B人士回复：“现在给[E人士]打电话[。]”DAVIS部分回复称：“给所有人打电话，让他们知道你极其愤怒[。]也给[Person G（G人士）]打电话。我们今天就需要这个[。]”G人士是总统的一名行政助理。B人士回复：“现在就在办。”

60. 约于2017年7月19日，DAVIS就安排马来西亚总理A与总统会面的日期，向B人士发送短信：“其次，我们非常需要这个日期[。]”B人士于次日回复：“请耐心些。正在获取有关会面的信息[。]”

61. 约于2017年7月21日，B人士就该高尔夫活动向E人士发送短信：“[E人士]，[马来西亚]没有从国家安全委员会听到任何消息。总统说他会在7月底或8月初与马来西亚总理A打高尔夫。总统说他很乐意这样做。你说会在一两天内安排。现在已是第四周。我知道你很忙，也有程序要遵循，但我已经非常有耐心了。这现在不但没有带来积极效果，反而正在给我造成损害。如果你今天能回复我一个日期，我将不胜感激。谢谢！[]。”

62. 约于2017年7月24日，B人士向Person D（D人士）发送短信：“收到9月在NJ（新泽西州）的高尔夫日期。在联合国大会前的周六。终于！从我的清单上划掉了！也谢谢你的帮助！”D人士回复：“让我们跟进，确保日期由国家安全委员会确认。他有没有告诉你是谁给他的日期？”B人士回复：“‘谢谢！！太棒了。由[E人士]给了[Person H（H人士）]。’”

63. 约于2017年7月27日，B人士向D人士发送短信：“刚刚又向[马来西亚]核实。他们驻美国大使和外交部长都没有听到任何消息。请尽快查一下。致意，[]。”B人士随后又称：“嗨，[D人士]——你能否就[马来西亚]收到正式通知一事替我给NSA（国家安全顾问）打电话？国家安全委员会仍未就会面事宜联系[马来西亚]大使。谢谢。致意，[]”D人士回复：“[]今天上午会再打电话。昨天与[]简短谈过……很快会打电话。”

64. 约于2017年7月29日，DAVIS转达其从A人士处收到的、代表外国国民A提供的信息，就马来西亚总理A与总统之间的会面向B人士发送短信：“他们被告知9月12日是会面日期。那天是联合国大会开始的日子——是星期二？？？没有高尔夫？”DAVIS紧接着发送短信：“Wicla[。]”B人士回复：“可能是两次会面。大使应当询问。周六在贝德明斯特打高尔夫，周二在白宫？”

65. 约于2017年8月7日，B人士向其助理发送一封电子邮件，主题为“Malaysia Talking Points \Final\”，其中载有供即将举行的美国国务卿与马来西亚总理A会面使用的谈话要点。DAVIS从A人士处收到该谈话要点，A人士系代表外国国民A提供该文件；DAVIS随后将其转给B人士，明知B人士随后会将其提供给国务卿，作为该会面的背景材料。该谈话要点尤其提及B人士与[马来西亚]持续进行的关系和工作，并将1MDB列为“[优]先事项[。]”。该谈话要点指出1MDB造成的损害不足，并具体称：“[美]国检察官的介入已造成不必要的美方[原文如此]紧张，并可能在马来西亚人中引发负面反应[。]”

66. 约于2017年8月7日，B人士还将谈话要点文件发送给D人士，供其审阅和修改，并获取有关美国国务卿与马来西亚总理A在马来西亚会面时间的详情：“嗨，[D人士]；[国务卿]何时会面？；[马来西亚]已经是星期一上午11:00。你能扩充并把最终版本发给我吗？”D人士向B人士发送了修订后的谈话要点版本，并称：“[]——这是我将转发给[国务卿]办公室的修订标记版本。他今天前往曼谷，然后前往[马来西亚]。如有其他修改，请告诉我。谢谢。”

67. 随后，约于2017年8月7日，B人士向D人士发送消息：“[国务卿]于8日会见[马来西亚总理A]，于9日会见副总理。让我们以我的名义提一句。他们知道我的名字，可能不会立即认出[我公司]的名称。谢谢！”D人士回复：“务必促成这种联系。这不太可能成为正式会面的内容，但会努力在他们交谈期间提一句。”

68. 同样在约于2017年8月7日，A人士与其另一家公司及外国国民A的一名代表签署协议，约定提供“战略传播和危机管理”服务，以换取在2017年8月16日或之前支付的约EUR 8.4 million。

69. 约于2017年8月9日，外国国民A促使一家香港公司向Company A（A公司）转移约\$12.8 million。随后，A人士向Law Firm A（A律师事务所）转移\$3 million。A人士还向DAVIS控制的一个商业账户转移\$833,333。约于2017年8月10日，A律师事务所向与DAVIS关联的一个商业账户转移\$900,000。

70. 约于2017年8月10日，B人士就马来西亚总理A与国务卿之间的会面向D人士发送短信：“从[马来西亚]听说会面进行得非常顺利。他们对[国务卿]很满意。没有提到我的名字——没有提一句。;- ……”

71. 约于2017年8月16日，B人士与DAVIS为安排会面和电话通话而交换短信。其中，DAVIS写道：“如果可能，[A人士]非常想今天见你，因为你周五离开[。]”

72. 约于2017年8月18日，B人士与DAVIS交换短信以安排电话通话。其中，DAVIS写道：“请给我打电话。[A人士]想加入电话会议[。]”

73. 约于2017年8月19日，B人士向D人士发送短信：“[马来西亚]有什么最新情况吗？”D人士回复：“截至目前，会面将在DC举行。由于日程安排，很难打高尔夫，但我正在努力。可能不得不就此事直接找[Person I（I人士）]，并利用他们二人曾一起打高尔夫的经历。”B人士回复：“是的。如果你认为会有帮助，我可以直接给[I人士]的一名副手或[I人士]打电话。还需要增加会面时间。我想与你讨论细节。请告诉我怎样最好。”I人士当时是白宫的一名高级官员。

74. 约于2017年8月21日，DAVIS将其从A人士处收取的、作为佣金的\$375,000资金电汇给Person C（C人士），即B人士的配偶。

75. 约于2017年8月24日，外国国民A指示向A人士另一家独立公司转移约\$10 million；该公司此前已与外国国民A的一名代表就EUR 8.4 million签订“战略传播和危机管理”协议。根据2017年8月24日的现行汇率，EUR 8.4 million折合约\$10 million。

76. 约于2017年9月11日，DAVIS（戴维斯）按照Person B（B某）的指示起草了一封由Person B致总统（总统）的信，预期马来西亚总理A（马来西亚总理A）将与总统会面。该信列举了马来西亚与美国关系中的若干积极进展。该信从未提交给总统。

77. 约于2017年9月12日，马来西亚总理A在白宫会见总统，部分原因是DAVIS为Person B促成该会面所作努力提供了协助。尽管Person B联系了政府内的高级官员，以便除正式会面外安排美国总统与马来西亚总理A举行高尔夫会面，但马来西亚总理A与总统之间未进行高尔夫球赛。

78. 约于2017年10月6日，Person B在白宫会见总统。Person B向Person A（A某）、DAVIS及Foreign National A（外国国民A）表示，其在会面期间向总统提出了1MDB调查事宜。

79. 约于2018年1月5日，Person B起草了与1MDB有关的谈话要点，以向Foreign National A表明Person B代表其所作的努力。除其他事项外，该谈话要点载明：“1. 我们正在与DoJ（司法部）合作，以应对前届政府针对[马来西亚]1MDB的案件。我已制定一项战略，以联系DoJ和NSC（国家安全委员会）的相关方，寻求解决该问题。2. 我正在安排与负责监督该[]案件的助理司法部长[]会面。她是[总统]任命人员，可能会有所帮助……3. 正如我先前告知你的，在我与总统的讨论中，他承诺将解决该问题。重要的是，我须遵循其指示，但将继续传达该问题的重要性。”Person B极大夸大了其就1MDB调查所作的努力。

80. 约于2018年1月6日，Person B会见了Person A，后者向Person B请求贷款。Person A告诉Person B，Person A的一位朋友正在“核查”他们从Foreign National A收到的款项，并“协助保持其清白”。

II. 将PRC National A（中华人民共和国国民A）从美国移除的行动

A. Person B前往中国会见PRC Minister A（中华人民共和国部长A）

81. 约于2017年5月，在曼谷之行后，Person B同意前往香港再次会见Foreign National A。出行前，DAVIS与Person B讨论称，对Foreign National A而言，将PRC National A从美国驱逐出境十分重要。前往香港的目的是会见Foreign National A及中华人民共和国的一名外国政府官员，以讨论PRC National A事宜。

82. 约于2017年5月15日，DAVIS就前往香港的旅行安排及行程向Person B的助理发送电子邮件。同日，DAVIS还向Person B及Person C（C某）发送了DAVIS公司的银行信息。

83. 约于2017年5月18日，Person A、Person B及DAVIS前往香港，并被运送至中国深圳，在一间酒店套房内会见了Foreign National A及PRC Minister A。PRC Minister A向Person B谈及PRC National A及其被指控的罪行，并表示中华人民共和国希望PRC National A被送回中华人民共和国。PRC Minister A要求Person B利用其对美国政府高级官员的影响力，倡议将PRC National A移除并送回中华人民共和国。PRC Minister A还表示，其将很快访问Washington, D.C.（华盛顿哥伦比亚特区），且其在安排与某些美国政府高级官员的会面时遇到了困难。

B. Person B就移除PRC National A一事游说美国高级官员

84. 约于2017年5月20日，在从中国返程途中，Person B向DAVIS发送短信：“我会尽力让本周成为我们与[司法部长]的大事之周。”

85. 约于2017年5月21日，Person B就其与Foreign National A及PRC Minister A的会面向Person D（D某）发送短信：“[Person D]——刚回来。巨大机会。我们能否于周一上午9:30在[酒店]会面？[]”

86. 约于2017年5月22日，Person B向Person D发送短信：“我需要尽快与[司法部长]会面。我们将讨论。”Person B随后又称：“我正在向你发送一份备忘录。我们将讨论。”当日稍后，Person D回复：“已向[司法部长]提出会面请求。”

87. 约于2017年5月22日，Person B向Person D发送了一封主题为“美方与[中华人民共和国]之间大幅加强执法合作的机会”的电子邮件。Person B在电子邮件中附上了一份由Person B致司法部长的备忘录，意图由Person D随后将该备忘录交给司法部长。该备忘录的内容由DAVIS提供给Person B；DAVIS在2017年5月中国之行期间从Person A处获得该内容，该内容源自PRC Minister A及Foreign National A。收到后，Person B及Person C修改了该备忘录。

88. 在该备忘录中，Person B虚假陈述了其前往中国的原因以及导致其与PRC Minister A会面的情形。Person B隐瞒了其与Foreign National A的联系，并隐瞒了Foreign National A在安排Person B与PRC Minister A会面中所起的作用。Person B还隐瞒了在深圳会见PRC Minister A之前两周内Foreign National A向其支付的$4 million。Person B还未披露，其就PRC National A所作的游说努力至少部分是依据其与Foreign National A之间的财务安排，并且可能导致额外付款。

89. 在该备忘录中，Person B称：“[PRC Minister A]告诉我，[中华人民共和国]希望在包括网络安全在内的执法方面，大幅加强与美国的双边合作。”Person B写及PRC Minister A即将前往Washington, D.C.的行程，在该行程中，PRC Minister A及其代表团计划会见数名美国政府高级官员。Person B倡议司法部长会见PRC Minister A。Person B还指出，据PRC Minister A称，中华人民共和国愿意采取若干措施，以改善美国与中华人民共和国之间的执法关系。随后，Person B补充道：

根据我与[PRC Minister A]的谈话，[中华人民共和国]将提出的一项请求是，[PRC National A]，即[中华人民共和国]指称其与其他已被逮捕并被控违反[中华人民共和国]多项刑法（包括绑架和重大金融犯罪）的人共谋者，应尽快从美国被驱逐出境（其签证将在约下个月内到期）或被引渡（国际刑警组织已就其发布红色通报，随附供您参考）至[中华人民共和国]，以便其可因这些违法行为被控罪，并就这些指控在[中华人民共和国]接受常规刑事程序。

Person B将一份关于PRC National A的国际刑警组织红色通报附于该备忘录之后。

90. 约于2017年5月23日，Person B向Person D发送短信：“你好[]，明天的会面安排好了吗？我的备忘录已发送给[司法部长]了吗？请更新。谢谢[]。”Person D回复：“[Person B]——信昨天已送达。请查看有修改的最终版本。正在安排明天的会面，但目标是下午早些时候。我今天晚些时候会打电话给你。我今晚正在乘坐红眼航班，以便能早些返回DC。”Person B回复：“很好。谢谢[]。还请设法确定他的会面是否已安排，或者我们是否可以安排在周四，或周五或周六在阿拉巴马州举行。”次日，即约于2017年5月24日，Person D回复：“正在等待DoJ关于会面的消息——我们的和[PRC Minister A]的。请告诉我你何时有空，我们可以会面讨论其他事项。谢谢。”

91. 约于2017年5月24日，Person D向Person B发送短信：“刚接到[司法部长]办公室的电话，他今晚无法会面。但我刚刚直接收到他的短信，称他稍后会给我打电话。”

92. 约于2017年5月25日，Person B向Person D发送短信：“今天上午10:00在司法部举行会面。然后明天是FBI（联邦调查局）和DHS（国土安全部）。或许我可以告诉我的联系人提前10分钟到达，从而可以进行简短会面。然后与[]一对一会面，以讨论更多细节。请尽力今天第一时间见到[司法部长]。我们务必促成此事。我今天上午需要与我的联系人交谈。谢谢。[。]”Person D回复：“[]——正在处理。[司法部长]今天上午不在办公室，但正在设法了解其何时返回。请等待。”当日稍后，Person B向Person D发送短信：“细节是，我备忘录中的三件事仅供[司法部长]知悉。[PRC Minister A]希望直接告诉[司法部长]。我的是合法的秘密渠道。[PRC Minister A]的上级希望确认[司法部长]已听到那三件对美国确有帮助的事情。”当日稍后，Person D回复：“[]——实际上刚刚与[司法部长]通完电话。消息不太好。请告诉我你何时有空交谈。谢谢。”

93. 约于2017年5月26日，提及PRC Minister A的会面事宜，Person B向Person D发送短信：“上午10点移民与海关执法局负责人，11:30联邦调查局。也许在DHS采取行动可挽救局面。让[Person I（I某）]迅速过目。可以分享那三项内容。”Person B随后又称：“请给我打电话”及“我正在努力控制损害，需要与你交谈。最好把[Person I]拉到一旁。”Person I当时是DHS的一名高级官员。

94. 约于2017年5月28日，Person B向Person D发送电子邮件：“与[司法部长]及[中华人民共和国]驻美国大使之间的已转录通信。”Person B指出：“我相信，[司法部长]有一个推进美国利益的极佳机会。我在下方添加了评论。我们能否尽快讨论？还有另一件利益攸关之事，应使司法部长知悉。”当日稍后，Person B与Person D互发电子邮件，以安排时间讨论该电子邮件及其内容。

95. 约于2017年5月30日，DAVIS转达PRC Minister A及Person A关于PRC Minister A与美国政府官员会面的信息，发送短信称：“查看Wickr——现在所有会面均已获准[]。”Person B回复：“是的。一切就绪[]。”DAVIS回复：“他的会面已恢复[]。”

96. 约于2017年5月，DAVIS应Person A要求，请求Person B在Washington, D.C.会见PRC Minister A。

97. 约于2017年5月30日，Person B在Washington, D.C.的一家酒店会见PRC Minister A。Person B还询问Person D能否协助PRC Minister A安排与美国政府高级官员的会面。

98. 约于2017年5月31日，Person B向Person D发送短信：

我昨晚会见了副部长。他今天下午乘坐4 pm的航班返回。FBI安排他与级别很低的人员会面，并让本应与其会面的人员改为与越南会面。他的上级告诉他，除非与[司法部长]或[Person I]会面，否则就回国。他很乐意与[Person I]会面。……到目前为止，他已交出一名孕妇，接下来的2人将很快被送来。他将接受60名中国国民被驱逐出境，但前提是他能获得一次适当的“简短会面”。这对政府而言是一项可被宣传的重大胜利。这是两位总统在Mara Largo会面所产生的结果。请给我打电话，我会告诉你更多具体情况。谢谢。

99. Person D回复：“[]——收到信息。我几分钟后会打电话。”Person B回复：“如果你安排到会面，我们能否让白宫政治联络员在DHS会见该副部长？他可以提及我的名字。还请设法让[Person I]缓和局面。也提及我。谢谢！祈祷成功。”

100. 约于2017年5月31日，DAVIS（戴维斯）就中国部长A（PRC Minister A）据称与I号人物（Person I）的会面向B号人物（Person B）发送短信：“原则上，[I号人物]对我们没问题——只是日程安排问题？”B号人物回复：“只是临时通知造成的日程安排问题。可能在接下来一小时左右仍会有消息。[中国部长A]没有任何问题。”B号人物随后继续说：“请代我向副部长（VM）致以良好祝愿。再等一会儿。”DAVIS回复：“是的，我正这样告诉他。”B号人物回复：“告诉他，我正在把发生的情况告诉白宫（WH）和[司法部长（Attorney General）]。”DAVIS随后发送短信：“[I号人物]不是安排今天下午在海地吗？”B号人物回复：“日程安排人员没有提到这个？？你确定吗？[司法部长]的人也没有提到[。]”DAVIS回复：“这在国土安全部（DHS）网站上[。]他今天下午在那里[。]刚和副部长谈过，他听起来像是在哭[。]”B号人物回复：“太糟糕了。真是一团糟。归根结底不是我们的错。通常他们的大使会处理。这真他妈是一团糟。”DAVIS回复：“Wickr。”

101. 约于2017年6月9日，DAVIS向B号人物发送了一篇题为“[中国]-加大对流亡大亨-[中国国民A（PRC National A）]施压”的新闻文章。

102. 约于2017年6月27日，B号人物与DAVIS就中国国民A交换了数条短信。

103. 约于2017年6月27日，B号人物就遣返中国国民A一事向H号人物（Person H）的配偶发送短信。B号人物知道，H号人物是一名在国际上获得成功的商人，频繁向政治竞选活动捐款，与总统关系密切，能够立即接触并对总统施加影响，且可能有效推动遣返中国国民A。B号人物向H号人物的配偶发送短信：“顺便说一下，我想明天上午就一件重要且敏感的事项与H号人物会面。明天上午是否有方便的时间，或者午餐时间也可以？期待在[ ]酒店见到您！致意，[ ][。]”B号人物随后继续说：

嗨，[ ]，[H号人物]要求我通过短信向您发送这些信息。我将向您发送若干有关逃犯[中国国民A]的材料。第一份是国际刑警组织红色通报……时间极其紧迫的是，[中国国民A]在美国停留的签证将于6月30日到期。他的新签证申请必须立即被拒绝。他还必须被列入国土安全部禁飞名单……该命令需要由最高层作出，因为[中国国民A]与前联邦调查局（FBI）人员关系密切，这些人员在其私人安保团队中服务。中国国家主席曾在Mar-A-Lago向[总统]提到，他希望将[中国国民A]遣返。[中国部长A]与我会面，并请求就[中国国民A]一事提供帮助。……他承诺遣返若干被[中国]扣为人质的美国公民，并将接收大量被遣返至[中国]的[中国]非法移民。最后，他还提出就朝鲜问题提供新的协助。

104. 约于2017年6月28日，B号人物在一次社交聚会上与H号人物及其配偶会面。会面后，B号人物与H号人物的配偶就[中国国民A]交换短信：“嗨，[ ]，今晚见到您和[H号人物]真是太好了！我刚刚再次收到[中国部长A]的消息。由于时间紧迫，他想了解[中国国民A]签证的状态。该签证已经签发了，还是我们拒绝了？我们能否确认[中国国民A]已被列入国土安全部禁飞名单？[中国部长A]非常担心[中国国民A]本周会逃离美国。我希望我们能予以确认并推进遣返。这将是我们两国之间不可思议的一步。[中国部长A]说，他们感谢您的帮助。”H号人物的配偶回复：“此事已交由国务院和国防部的最高层处理。他们正在处理此事。”

105. 约于2017年6月29日，B号人物与DAVIS就中国国民A的签证申请交换短信。B号人物发送短信：“拒绝或批准信是否已经生成？”DAVIS回复：“我完全不知道。”B号人物回复：“抱歉，总是会生成。换言之，每名申请人最终都会收到书面的批准或拒绝[？]抱歉，收到书面的批准或拒绝[？]”DAVIS回复：“是[。]查看Wickr[。]”

106. 约于2017年6月30日，DAVIS提及他们为促成遣返外国国民B（Foreign National B）以及可能使被B国（Country B）扣押的美国公民返回所作的努力时，向B号人物发送短信：“Wickr。你现在真是了不起。他们会因你在今年7月4日将为这个国家完成的事情，授予你总统自由勋章[。]”B号人物回复：“在完成之前，我会全力以赴[。]”DAVIS回复：“让我们确保第一部分今天发生。还有m的日期[。]在我们办成之前，不要离开那家伙。”B号人物回复：“同意。”DAVIS继续说：“告诉他——如果我们今天在下班前拿到确认拒绝的信函（因为你需要工作人员生成该信函），那么我们将在7月4日前让那两名美国人回家[。]之后的第二阶段——我们可以让他们接收那60人[。]”B号人物回复：“听起来不错。[H号人物]很快会回电给我。正在通话。”

107. 约于2017年6月30日，B号人物与DAVIS就中国国民A交换了数条短信。B号人物发送短信：“收到[H号人物]的消息。他向总统（POTUS）重申了此事。”B号人物随后说：“另外，[E号人物（Person E）]发短信告诉我，他被其他事缠住了，但正在跟进。”同日，DAVIS回复：“我们今天能拿到撤销的证明吗？”DAVIS随后具体说明：“从[E号人物]那里？”

108. 约于2017年7月1日，B号人物向DAVIS发送短信：“与[E号人物]进行了长时间交谈。你方便时给我打电话[。]”B号人物没有与E号人物交谈，但曾就中国国民A的签证申请与其交换短信。与B号人物在其为司法部长准备的备忘录中所作的陈述以及其与H号人物的通信类似，B号人物没有向E号人物披露其与中国部长A关系的真实性质。

109. 约于2017年7月2日，B号人物与DAVIS就中国国民A及其签证申请交换短信。根据公开报道，DAVIS发送短信：“今天星期日安排了与[中国国家主席（President of the PRC）]就朝鲜问题的通话。他可以询问并确认有关方案的情况。他甚至可以说，他听[H号人物]说过。”

110. 约于2017年7月3日，DAVIS再次根据公开报道向B号人物发送短信：“[总统]周三离开华盛顿特区前往欧洲[。]”DAVIS随后补充说：“7月5日。安排与[中国国家主席]当面会面[。]”

111. 约于2017年7月18日，B号人物将H号人物的联系信息通过电子邮件发送给DAVIS。DAVIS为推动遣返中国国民A的游说活动，多次接通中国部长A与H号人物之间的电话。

112. 约于2017年7月26日，B号人物与DAVIS就中国国民A及将其从美国遣返至中国一事交换短信。其中，DAVIS写道：“确实需要确认该事项已被正式传达。截至目前——他说没有[。]”B号人物回复：“已请3个不同的人跟进[。]”B号人物随后补充说：“给[E号人物]打过电话。一小时后见[H号人物]。”

113. 约于2017年7月26日，B号人物向H号人物发送短信，约其在华盛顿特区的一家酒店会面，以讨论中国国民A：“嗨，[H号人物]，我从工作人员那里得知您在华盛顿特区，我也在这里，住在[酒店]。您今天想一起喝杯咖啡吗？致意，[ ]。”当日稍后，H号人物的配偶向B号人物发送短信：“嗨，[ ]。你能再把你之前发短信提到的那名[中国]男子的详情发给我吗，谢谢[。]”B号人物回复：“嗨，[ ]，您指的是[中国国民A]还是[中国部长A]？致意，[ ][。]”H号人物的配偶回复：“[中国国民A]。”B号人物随后重新发送了其此前于6月27日发送的信息。

114. 约于2017年7月27日，B号人物与DAVIS就中国国民A交换短信。DAVIS向B号人物发送短信：“大使馆那边有消息吗？？”DAVIS随后补充说：“嘿，有关正式通知有什么更新吗？”B号人物回复：“我正在与国家安全委员会（NSC）的人交涉。直接发电子邮件。等待回复[。]”

115. 约于2017年8月19日，B号人物多次向DAVIS发送短信。其中，B号人物写道：“紧急。给我打电话。好消息[。]”B号人物随后补充说：“我和[H号人物]在一起。有突破机会[。]”

116. 约于2017年8月19日，B号人物在H号人物的游艇上与H号人物会面。在一起期间，B号人物向H号人物询问了涉及中国国民A的事项，H号人物建议他们给总统打电话。随后，B号人物与H号人物致电总统，询问中国国民A在美国境内的身份状况。

117. 约于2017年9月13日，B号人物向DAVIS发送短信：“请把庇护文章发给我。还有另一篇文章[。]”同日，DAVIS向B号人物发送了有关中国国民A的文章链接。

118. 约于2017年10月2日，B号人物向DAVIS发送了一篇有关中国国民A的文章链接。

119. 约于2018年1月5日，B号人物向DAVIS发送短信：“尽快给我发送更多关于[中国国民A]参与资助民主党政客的信息，……[。]”

第一项罪名 18 U.S.C. § 2 and 22 U.S.C. § 612（帮助和教唆及未登记的外国委托人代理人）

120. 自不晚于约2017年5月至至少约2018年1月期间，在夏威夷地区（District of Hawaii）及其他地方，被告NICKIE MALI LUM DAVIS（妮基·马利·卢姆·戴维斯）明知且故意地，未按法律要求向司法部长登记，帮助和教唆A号人物（Person A）及B号人物以外国委托人代理人的身份实施行为，即代表外国国民A（Foreign National A）、中国部长A和中国政府，开展秘密渠道游说活动，以有利于外国国民A的方式解决1MDB调查，并将中国国民A遣返至中国。

上述行为均违反18 U.S.C. § 2 and 22 U.S.C. §§ 612 and 618(a)(l)。

121. 本信息书（Information）第一项罪名所载指控在此重新主张并以引用方式并入，以便根据《美国法典》第18编第98l(a)(l)(C)条及第28编第246l(c)条提出没收指控。

122. 根据《美国法典》第18编第98l(a)(l)(C)条及第28编第246l(c)条，在被告NICKIE MALI LUM DAVIS因违反《美国法典》第18编第2条及第22编第612条和第618(a)(l)条的第一项罪名被定罪后，被告应向美利坚合众国没收一笔款项，该款项代表构成或源自可追溯至上述违法行为所得的动产或不动产。进一步通知，在定罪后，美国拟就代表本段所述财产的该笔款项向DAVIS寻求判决。

123. 如上述任何财产因被告的任何作为或不作为：

a. 经尽职调查后仍无法找到；

b. 已被转让、出售给第三方，或存放于第三方；

c. 已被置于法院管辖范围之外；

e. 已与其他财产混同，且无法在无困难的情况下分割，

美利坚合众国有权依据经《美国法典》第28编第2461(c)条并入的《美国法典》第21编第853(p)条，没收替代财产。

日期：2020年8月17日，于夏威夷州檀香山。

SEAN F. MULRYNE（肖恩·F·马尔林） NICOLE R. LOCKHART（妮可·R·洛克哈特） JAMES C. MANN（詹姆斯·C·曼） 审判律师 公共廉政处

United States（美国）诉 Nickie Mali DAVIS（妮基·马利·戴维斯） 起诉信息书 刑事案号 ~~~~~~~~~~~-

被告。