--- type: court_doc id: "court_ctb_876_1" court: "CTB" case_no: "22-50073" doc_number: 876 doc_type: "UNKNOWN" filed_date: "2022-09-24" lang: "zh" machine_translated: true url: "https://mubeitech.com/court/court_ctb_876_1" original_text_url: "https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_876_1" json_url: "https://mubeitech.com/api/court/court_ctb_876_1" --- # 郭文贵破产案 · ECF #876-1 > **中文为机器翻译，仅供查阅，以英文原文为准：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_876_1** 案号、ECF 编号、金额与日期均保留原文。 美国破产法院 康涅狄格州联邦地区 布里奇波特分院 -----------------------------------------------------------　x 关于：　: : 第11章 HO WAN KWOK（郭文贵），　: : 案号：22-50073 (JAM) 债务人。　: -----------------------------------------------------x----- HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK国际基金投资（美国）有限责任公司） 原告 诉 Ho Wan Kwok（郭文贵）　: : : 对抗程序案号：22-05003 : : 被告　: September 23, 2022 第11章受托人 Luc A. Despins（卢克·A·德斯平斯） 反诉原告 诉　: HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK国际基金投资（美国）有限责任公司）及 Mei Guo（郭美） 反诉被告。 -------------------------------------------------------x　: 第11章受托人的答辩及反诉 Luc A. Despins（卢克·A·德斯平斯）先生以获委任管理 Ho Wan Kwok（郭文贵）（以下简称“债务人”）第11章案件（以下简称“第11章案件”）的第11章受托人（以下简称“受托人”）身份，就 HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（以下简称“HK USA”）提交的起诉状（以下简称“起诉状”）[Adv. Proc. Docket No. 1]提交本答辩（以下简称“答辩”），并提出本文件所载反诉（以下简称“反诉”）。 答辩及积极抗辩 I. 具体承认及否认 就起诉状题为“HK USA诉因概要”项下前三个未编号段落所载陈述及指控，如要求作出答复，受托人否认该等陈述及指控，但以下文就起诉状编号指控所作答复中承认的范围为限。 1. 受托人不具有足以承认或否认起诉状第1段所载指控的知识或信息。就起诉状第1段暗示HK USA为独立法律实体而言，受托人否认该项指控，因为基于受托人反诉中所述理由，HK USA系债务人的另我。 2. 受托人承认，HK USA名义上是 Lady May（“梅夫人号”）的登记所有人；但受托人否认，该等登记所有权身份意味着 Lady May 不属于债务人第11章破产财产。 3. 受托人承认，Mei Guo（郭美）女士（以下简称“债务人之女”）为债务人之女，且居住于美国。对于HK USA有关债务人之女移民程序或与中国政府或 CCP（中国共产党）有关问题的指控，受托人不具有足以承认或否认该等指控的知识或信息，并据此否认该等指控。受托人否认起诉状第3段中的其余指控。 4. 受托人不具有足以承认或否认起诉状第4段所载指控的知识或信息，并据此否认该等指控。 5. 受托人不具有足以承认或否认起诉状第5段所载指控的知识或信息，并据此否认该等指控。 6. 受托人承认起诉状第6段所载指控。 案号 22-50073 文件 876-1 于 09/24/22 提交 于 09/24/22 18:59:04 登记 第 3 页，共 70 页 案号 22-05003 文件 36 于 09/23/22 提交 于 09/23/22 18:53:41 登记 第 3 页，共 70 页 7. 受托人承认，起诉状声称寻求起诉状第7段所述救济，但否认原告有权获得该等救济。 8. 受托人承认，本院对本对抗程序享有管辖权。 9. 受托人承认，本院有管辖权裁定何种财产构成破产财产。 10. 受托人承认，本案属于核心程序。 11. 受托人承认，本院为适格审理地。 12. 受托人不具有足以承认或否认起诉状第12段所载指控的知识或信息，并据此否认该项指控。 13. 受托人不具有足以知悉“Qu（瞿）女士是否为 Guo（郭）女士之兄 Qiang Guo（郭强）的可信赖商业伙伴”的知识或信息，并据此否认该项指控。受托人进一步否认起诉状第13段中的其余指控。 14. 受托人否认起诉状第14段所载指控。 15. 受托人不具有足以承认或否认起诉状第15段所载指控的知识或信息，并据此否认该等指控。 16. 受托人否认起诉状第16段所载指控。 17. 受托人否认起诉状第17段所载指控。 18. 受托人不具有足以承认或否认起诉状第18段所载指控的知识或信息，并据此否认该等指控。 19. 受托人不具有足以承认或否认起诉状第19段所载指控的知识或信息，并据此否认该等指控。 案号 22-50073 文件 876-1 于 09/24/22 提交 于 09/24/22 18:59:04 登记 第 4 页，共 70 页 案号 22-05003 文件 36 于 09/23/22 提交 于 09/23/22 18:53:41 登记 第 4 页，共 70 页 20. 受托人不具有足以承认或否认起诉状第20段所载指控的知识或信息，并据此否认该等指控。 21. 受托人承认，HK International 的所有权于 June 27, 2017 转让给债务人之女。受托人否认由 Qu 女士转让该等所有权，并否认起诉状第21段中的其余指控。 22. 对于HK International 被转让给债务人之女时其唯一资产是否为 Lady May，受托人不具有足以承认或否认的知识或信息，并据此否认该项指控。受托人否认起诉状第22段中的其余指控。 23. 受托人承认起诉状第23段所载指控。 24. 受托人承认，Golden Spring（纽约）有限公司及 Lamp Capital LLC（蓝普资本有限责任公司）支付了与 Lady May 有关的费用，且HK USA从未持有银行账户。受托人否认起诉状第24段中的其余指控。 25. 受托人否认起诉状第25段所载指控。 26. 对于 Lady May 的通常或典型活动情况，受托人不具有足以承认或否认起诉状第26段所载指控的知识或信息，并据此否认该等指控。受托人进一步否认第26段最后两句所载指控，即HK USA的代表指挥 Lady May 的活动，以及债务人无权发出该等指示。 27. 对于 Lady May 是否经常接待宾客，受托人不具有足以承认或否认的知识或信息，并据此否认该项指控。受托人否认起诉状第27段第二句所载指控。 28. 受托人否认起诉状第28段所载指控。 案号 22-50073 文件 876-1 于 09/24/22 提交 于 09/24/22 18:59:04 登记 第 5 页，共 70 页 案号 22-05003 文件 36 于 09/23/22 提交 于 09/23/22 18:53:41 登记 第 5 页，共 70 页 29. 受托人承认，PAX（PAX）于 September 15, 2020 获得针对债务人的简易判决，州法院的裁决本身已说明其内容。受托人承认，HK USA和 Guo 女士均非 Ostrager（奥斯特拉格）法官审理的诉讼（以下简称“州法院诉讼”）中的列名当事人。 30. 受托人承认，PAX获得了起诉状第30段所提及的命令，该命令本身已说明其内容。 31. 受托人承认，NY CPLR § 5229规定：“[i]n any court, before a judgment is entered, upon motion of the party in whose favor a verdict or decision has been rendered, the trial judge may order examination of the adverse party and order him restrained with the same effect as if a restraining notice had been served upon him after judgment.”受托人否认起诉状第31段中的其余指控。 32. 受托人承认，州法院于 March 16, 2021 作出藐视法庭命令，该命令本身已说明其内容。受托人否认起诉状第32段中的其余指控。 33. 受托人承认，州法院于 February 9, 2022 对债务人作出最终藐视法庭命令，该命令本身已说明其内容。 34. 受托人承认，债务人之女在州法院作为证人作证，且其并非该诉讼中的列名当事人。受托人否认起诉状第34段中的其余指控。 35. 受托人承认，PAX于 March 1, 2022 提交了所提及的动议，该动议本身已说明其内容。 案号 22-50073 文件 876-1 于 09/24/22 提交 于 09/24/22 18:59:04 登记 第 6 页，共 70 页 案号 22-05003 文件 36 于 09/23/22 提交 于 09/23/22 18:53:41 登记 第 6 页，共 70 页 36. 受托人承认，PAX已启动与 Lady May 有关的若干法律程序。受托人否认起诉状第36段中的其余指控。 37. 受托人承认，PAX在州法院主张 Lady May 为债务人破产财产的一项关键资产。受托人否认起诉状第37段中的其余指控。 38. 受托人承认，HK USA、受托人及其他当事人之间就债务人和HK USA在 Lady May 中的权益存在争议，且该争议的解决将影响本案的管理。 39. 受托人以引用方式并入其对起诉状第1至38段的答复。 40. 受托人否认起诉状第40段所载指控。 41. 受托人否认起诉状第41段所载指控。 42. 受托人否认起诉状第42段所载指控。 II. 积极抗辩 1. HK USA的请求全部或部分受到禁止反言和/或既判力原则的阻却。 2. HK USA的请求全部或部分受到不洁之手原则或同等过错原则的阻却。 3. HK USA的请求全部或部分受到抵销及追偿原则的阻却。 反诉 III. 反诉的性质 1. 与本案相关的问题远超于HK USA是否应被认定为 Lady May 所有人的狭窄问题；受托人对此提出争议，理由包括纽约州最高法院（以下简称“州法院”）Ostrager法官在其 February 9, 2022 裁决（以下简称“最终藐视法庭裁决”）中所作裁定的排他效力。1 2. 除受托人对起诉状提出的抗辩外，受托人还对HK USA持有一系列积极请求，其依据是HK USA有充分文件记载的作用：作为债务人为保护其资产免受债权人追索而使用的大量空壳公司之一。 3. 首先，HK USA是债务人的另我，本院应就此作出确认判决。Ostrager法官已认定，HK USA是债务人用于保护资产免受债权人追索的空壳公司，且债务人“实益拥有并控制”2 HK USA的唯一资产：Lady May。Ostrager法官的结论得到案卷中大量证据的支持，该等证据显示HK USA只是债务人的工具，不具有独立存在。除其他事项外，HK USA没有收入、银行账户、董事、高级管理人员或雇员，并且根据所知及所信，其从未遵守公司形式。于所有相关期间，HK USA资本不足，其费用（包括律师费）均由 Golden Spring (New York) Ltd.（金泉（纽约）有限公司）及 Lamp Capital LLC 支付；该等实体据称由债务人之子拥有，亦支付债务人的律师费及生活费用（使其得以在过着极度奢华生活的同时声称自己没有资产）。HK USA还与债务人及其他与债务人有关联的实体共用地址。基于该等事实及本文件所述其他事实，受托人根据第541条及第544条寻求作出命令，宣告HK USA为债务人的另我。 1 证据1，2022年2月9日裁定及命令，PAX v. Kwok，案号652077/2017（N.Y. Sup. Ct.），NYSCEF文件编号1181。 2 最终藐视法庭裁决，第4页。 《破产法典》，因此，HK USA的全部财产，包括存入第三方托管账户的$37 million及/或根据适用第三方托管协议与之相关的权利，均属于债务人第11章破产财产。 4. 第二，基于HK USA为债务人替身实体的相同理由，债务人而非债务人的女儿，是HK USA的衡平所有人。因此，根据《破产法典》第541条，HK USA属于债务人第11章破产财产。 5. 第三，假设法院未裁定HK USA为债务人的替身实体或由债务人衡平所有，受托人主张，HK USA是债务人实施的实际欺诈性转让的受让人，该转让包括Lady May的价值及/或用于购买Lady May的资金。因此，受托人作为替代救济，请求根据纽约州欺诈性转让法规及《破产法典》第544、548和550条，将Lady May或其价值返还至债务人第11章破产财产。 6. 最后，再次假设法院未裁定HK USA为债务人的替身实体或由债务人衡平所有，受托人基于HK USA违反法院命令将Lady May带往并留置于境外，致使债务人被处以$134 million藐视法庭罚款，对HK USA提出过失请求。 IV. 事实 A. 债务人的空壳游戏 7. 如州法院诉讼（State Court Action）所确认，债务人多年来的惯用手法一直是利用家庭成员和空壳公司，以使其资产免受债权人追索。奥斯特拉格法官（Justice Ostrager）在州法院诉讼的听证会以及书面裁决和命令中，多次准确地将债务人的资产保护策略称为“空壳游戏”。 8. 债务人的空壳游戏使其得以直至今日继续：（1）拒绝偿还其债务；（2）享受巨额财富带来的一切利益，例如游艇、私人飞机以及 豪华汽车和住宿；（3）花费数百万美元支付为对抗PAX、受托人及众多其他当事人而进行诉讼所必需的律师费；以及（4）从事其日常业务，即兜售虚假信息、阴谋论和加密货币骗局。3 9. 与本对抗性程序最为相关的债务人空壳游戏的方面（即债务人利用HK USA使Lady May免受债权人追索），只是债务人大规模滥用公司形式、使自己免于判决执行并使债权人无法追索的一个例子。据所知及所信，债务人已设立众多、可能达数百家的实体（包括许多位于英属维尔京群岛（British Virgin Islands，简称“BVI”）等离岸法域的实体），其利用这些实体持有或转移财产，从而逃避责任并保护资产免受债权人追索。债务人对这些空壳公司的使用，使人无法相信其确实是一个依赖家庭慈善供养的穷人；该立场侮辱了法院及所有利害关系人的智力。 10. 除HK USA外，债务人的某些重要空壳公司包括： - a) Golden Spring (New York) Ltd（Golden Spring）。Golden Spring是一家特拉华州实体，其支付债务人的开支，使债务人得以在声称不拥有任何资产且没有收入的同时过着奢华生活。 - (1) Golden Spring据称由债务人的儿子间接持有，4 由债务人通过 3 参见，例如，Friedman, Dan. “一名在逃中国大亨遇到了Steve Bannon。虚假信息的混乱随之而来。”《Mother Jones》，2022年3月至4月，http；Whalen, Jeanne, 等。“研究人员称，与Steve Bannon有联系的中国商人是一张庞大虚假信息网络背后的推动力。”《The Washington Post》，2021年5月17日，http；Hui, Echo，和Hagar Cohen。“John离开一个分享阴谋论的群组后，这名亿万富翁创始人告诉追随者他‘罪该死’。”《ABC News》，2020年11月1日，http。 4 参见，例如，证据2，Wang证词笔录，第18:17-18页（证言称Golden Spring由China Golden Spring (Hong Kong) 100%持有）；第17:3-4页（将债务人的儿子描述为“Golden Spring”的所有人）。 案件22-50073，文件876-1，提交于09/24/22，录入于09/24/22 18:59:04，第10页；案件22-05003，文件36，提交于09/23/22，录入于09/23/22 18:53:41，第10页，共70页 于2015年从其在香港的一个账户向Golden Spring在纽约的账户转移资金而设立并注资。5 - (2) 香港于2018年10月18日作出的法院命令，即《禁止在香港及其他地区处分资产的限制令》（以下简称“香港限制令”），将Golden Spring的母公司China Golden Spring Group (Hong Kong) Limited列为若干实体之一，这些实体的银行账户“受债务人的有效控制”。6 - (3) 债务人已证实，自2015年以来，Golden Spring一直支付其生活开支。7 除其他付款外，Golden Spring还一直支付债务人律师的费用，以及与Sherry Netherland Apartment相关的数百万美元维护费。 - (4) Golden Spring总裁Yan Ping (“Yvette”) Wang（王燕萍女士）已证实，Golden Spring是债务人的“家族办公室”。8 她还证实，其以Golden Spring总裁身份，“担任[债务人]及其家人的利益管理人”。9 - (5) 在同一证言录取中，王女士无法指出2018年2月之前除债务人的私人司机外任何一名在Golden Spring工作的人员，也无法指出Golden 5 在Ace Decade就其针对UBS的诉讼向纽约州最高法院提交的一份2016年宣誓书中，债务人表示，Golden Spring是“通过将资金从我在UBS的一个账户转入Golden Spring New York在纽约的JPMorgan Chase银行账户”而设立的。证据3，Kwok Ho Wan（郭文贵）宣誓书，日期为2016年2月5日，于Ace Decade Holdings Limited vs. UBS AG，案号653316/2015（N.Y. Sup. Ct.），第36段。 6 证据93，香港限制令，第3段，被申请人22。 7 参见证据4，电话举行的341债权人会议笔录，日期为2022年4月6日，第85:17-19页。另参见证据5，Melissa M. Carvalho（梅利莎·M·卡瓦略）函，日期为2021年2月1日，第8段。“Kwok先生答复称，其在相关期间的开支由Golden Spring (New York) Ltd支付。” 8 证据6，Wang证词笔录，第20:10-16页（问：“Golden Spring Hong Kong从事何种业务？答：家族办公室。问：哪个家族？答：郭家。问：Kwok先生的家族？答：是。”）。 9 同上，第46:20-23页（“问：我是在问你是否担任Kwok先生利益的管理人？答：是。”）（着重号为原文所加）。另参见证据7，Yan Ping Wang于2018年5月15日在PAX v. Kwok，案号652077/2017（N.Y. Sup. Ct.）（ECF 182）中提交的宣誓书，第1段。“我是Golden Spring (New York) Ltd.的总裁，并以该身份担任[债务人]及其家人的利益管理人。” 案件22-50073，文件876-1，提交于09/24/22，录入于09/24/22 18:59:04，第11页；案件22-05003，文件36，提交于09/23/22，录入于09/23/22 18:53:41，第11页，共70页 > Spring除担任债务人的“家族办公室”以及启动债务人的社交媒体平台以外的任何业务目的。10 - (6) 在州法院诉讼期间，Golden Spring的律师出席了债务人的证言录取，而债务人的律师在与其证言录取有关的事项中代理Golden Spring总裁王女士。11 - (7) Golden Spring位于162 East 64th Street, New York, New York 10065的地址，曾被用作债务人及众多关联实体的地址，包括HK USA和Greenwich Land LLC。12 - (8) Golden Spring总裁王女士是多家空壳公司向法院和行政机构提交的正式文件中的获授权签字人。13 - b) Lamp Capital LLC（Lamp Capital）。Lamp Capital是一家特拉华州实体，14 据称由债务人的儿子持有，15 其亦为债务人开支的支付提供资金，使其得以在声称不拥有任何资产且没有收入的同时维持其生活方式。 - (1) Lamp Capital的唯一成员是Infinity Treasury Management, Inc.，16 债务人的儿子据称为该公司的唯一股东，债务人的关联人Max Krasner（马克斯·克拉斯纳）为董事和高级职员，17 债务人的关联人Daniel Podhaskie（丹尼尔·波德哈斯基）则为前任董事和高级职员。18 13 参见例如，证据9，经核实的起诉书，Genever Holdings, LLC v. Sherry-Netherland, Inc.，16-cv-06246（S.D.N.Y. Aug. 5, 2016），ECF No. 1；证据10，Saraca Media Group假定名称证书，日期为2020年5月14日。 14 参见证据17，Lamp Capital LLC公司注册证书，日期为2020年9月4日。 10 参见证据6，Wang证词笔录，第39:20–40:8页。 11 参见证据8，Kwok证词笔录，第8:8-9页（“Karin Maistrello（卡琳·迈斯特雷洛），Golden Spring，代表被告”）；证据6，Wang证词笔录，第6:9-10页（Jillian Searles（吉莉安·瑟尔斯）在以“代表被告Kwok Ho Wan”出庭后，被王女士指认为其律师）。 12 参见，例如，证据20，HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC有限责任公司协议，日期为2019年4月1日；证据54，Greenwich Land LLC不动产税评估官记录，日期为2021年7月15日。 15 证据4，电话举行的341债权人会议笔录，第50:6-7页。 16 证据92，Lamp Capital, LLC有限责任公司协议，日期为2020年9月8日。 17 参见证据55。除其他职务外，Krasner先生还曾在若干不动产交易中担任Greenwich Land的代表、担任GTV Media Group, Inc.（Saraca的子公司）的发起人，以及担任Rule of Law Foundation III Inc.（一家据称与债务人有关联的非营利实体）的总裁、司库和董事。参见证据11，Greenwich Land保证契据，日期为2022年4月26日；证据12，GTV Media Group - (2) Podhaskie先生是或曾是Lamp Capital的获授权签字人。19 - (3) 与Lamp Capital LLC有关的公司申报事项由Hodgson Russ LLP办理，该律所在州法院诉讼中担任债务人的律师。20 - (4) Lamp Capital据称向债务人“出借”$1 million，随后该笔款项被直接汇给Brown Rudnick LLP（Brown Rudnick），即债务人此前的破产律师，作为预付聘用费。21 - c) Greenwich Land LLC（Greenwich Land）。Greenwich Land是一家据称由债务人妻子持有的特拉华州实体，拥有债务人位于康涅狄格州格林尼治Taconic Road的住所（以下简称“Taconic Road住所”）。 - (1) Greenwich Land于2019年由Hodgson Russ律师事务所的一名合伙人设立；该律师事务所当时在州法院诉讼中代理债务人。22 - (2) 2020年2月18日，$2 million从Saraca Media Group Inc.（Saraca）（一家据称 19 参见，例如，Lamp Capital LLC向纽约州提交的授权申请书，日期为2020年9月11日（由Podhaskie签署）。 20 同上。 公司注册证书，日期为2020年4月17日；证据13，Rule of Law Foundation III Inc.公司注册证书，日期为2019年1月11日。 18 参见证据55。除其他职务外，Podhaskie先生还曾担任债务人的私人律师、Golden Spring的总法律顾问，并就Genever US和Genever BVI（均定义见下文）担任Rule 30(b)(6)项下的公司代表。参见例如，证据4，电话举行的341债权人会议笔录，日期为2022年4月6日，第79:2-3页（债务人称Podhaskie“曾是Golden Spring的律师和我的私人律师”）；参见证据14，Podhaskie证词笔录，第8:8-9:1页（Podhaskie以Genever US和Genever BVI的公司代表身份出庭（均定义见下文））。 21 见债务人关于申请作出命令以授权聘用并留用 Brown Rudnick LLP（布朗·拉德尼克律师事务所）担任债务人律师的申请，案卷编号 86，第 ¶ 17 段；证据 4，2022年4月6日债权人电话 341 会议记录，第 49: 22-24 页。在其 2022年4月6日根据第 341 条举行的会议上，债务人作证称，该笔贷款并无书面文件，且其不知道贷款条款、出借该款项的原因或款项来源。同上，第 49-51 页。 22 Hodgson Russ（霍奇森·拉斯律师事务所）的律师还协助债务人办理了包括设立 Saraca（萨拉卡）和 Lamp Capital（兰普资本）在内的事项，以及代表 Golden Spring（黄金泉）办理其他公司备案。见证据 16，Saraca Media Group Inc.（萨拉卡媒体集团股份有限公司）公司注册证书，日期为 2018年5月31日（由 Courtney Scanlon（考特尼·斯坎伦）签署）；证据 17，Lamp Capital LLC（兰普资本有限责任公司）公司注册证书，日期为 2020年9月4日（由 Valerie E. Stevens（瓦莱丽·E·史蒂文斯）签署）；证据 18，Golden Spring 两年期声明，于 2018年10月16日提交（由 Courtney Scanlon 签署）。 由债务人之子拥有23）的财产转让给 Greenwich Land（格林尼治土地），该转让与购买 Taconic Road Residence（塔科尼克路住宅）有关。 (3) 于 2022年4月26日前后，在一项从未向本院披露的转让中，Greenwich Land 出售了其先前拥有的第二处房产，该房产位于 Connecticut（康涅狄格州）Cos Cob（科斯科布）的 Ferncliff Road（芬克利夫路）。24 与该转让有关的担保契约上，Greenwich Land 的授权签字人为 Max Krasner（马克斯·克拉斯纳）；如上所述，他是债务人的关联人，并在债务人关联实体中担任多个职务。25 (4) Greenwich Land 位于 162 East 64th Street, New York, New York 10065 的地址，曾被用作债务人及众多关联实体的地址，包括 Golden Spring 和 HK USA（香港美国公司）。26 d) Genever Holdings Corporation（Genever Holdings Corporation，“Genever BVI”）和 Genever Holdings LLC（Genever Holdings LLC，“Genever US”）。Genever BVI 是一家 BVI 公司，债务人曾是其唯一登记股东（在受托人取得该等股份控制权之前），且 Genever BVI 是 Genever US 的唯一成员。Genever US 持有债务人在 Sherry-Netherland Hotel（雪莉-内瑟兰酒店）的公寓（以下简称“Sherry Netherland Apartment”）的产权。 (1) 债务人将 Genever BVI 和 Genever US（以下简称“Genever Entities”）描述为特殊目的实体。27 (2) 在 State Court Action（州法院诉讼）中，PAX 主张 Genever BVI 和 Genever US 是债务人的另我。28 23 证据 4，2022年4月6日债权人电话 341 会议记录，第 108:12-13 页（“谁拥有 Saraca？答：我儿子。”）。 24 证据 11，Greenwich Land 担保契约，日期为 2022年4月26日。 25 同上。见脚注 18。在债务人的第一次 341 会议上，美国受托人律师 Holley Claiborne（霍莉·克莱伯恩）两次询问债务人 Krasner 先生是谁，债务人先称不知道，随后未作答复。证据 19，2022年3月21日债权人电话 341 会议记录，第 51:7-12 页。当 Claiborne 女士要求债务人回答该问题时，尽管 Claiborne 女士表示她“宁愿他在你们商议之前回答问题”，债务人的律师 Baldiga 先生仍与债务人商议。同上，第 13:18 页。债务人随后称其对英文姓名有困难，并称其认识 Golden Spring 的一名“Max”，但不知道其姓氏。同上，第 51-52 页。 26 例如，见初始申请书（定义见下文）；证据 20，HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（香港国际基金投资〈美国〉有限责任公司）有限责任公司协议，日期为 2019年4月1日。 27 见关于债务人资产和负债清单及财务状况说明的全球说明及限制、方法论和免责声明，（2022年3月9日）ECF No. 77（“SOFA”），第 4 页。 Case 22-50073 Doc 876-1 Filed 09/24/22 Entered 09/24/22 18:59:04 Page 14 of Case 22-05003 Doc 36 Filed 09/23/22 Entered 09/23/22 18:53:41 Page 14 of 70 70 (3) 于 2020年10月24日，Genever US 在 Judge Garrity（加里蒂法官）面前，向 U.S Bankruptcy Court for the Southern District of New York（美国纽约南区破产法院）提起其第 11 章案件，申请书由 Wang 女士（Golden Spring 总裁）签署。29 (4) 债务人在其 Sherry-Netherland 购买申请中将自己列为“申请人”，30 其提交了向董事会亲自推荐自己的信函，31 并声明其在 Sherry Netherland Apartment 中拥有“所有权权益”。32 e) Bravo Luck Limited（Bravo Luck Limited，“Bravo Luck”）。Bravo Luck 是一家 BVI 实体，据称由债务人之子拥有。33 Bravo Luck 主张其为 Genever Entities 和/或 Sherry Netherland Apartment 的实益所有人。债务人利用 Bravo Luck 及其关于实益所有权的主张，不仅为自己提供了一套其可主张并非其所有的顶层公寓，而且还对 PAX 在申请破产前执行其针对 Sherry Netherland Apartment 的破产申请前判决的努力提出异议并加以拖延，以及对受托人近期寻求取得 Genever BVI 公司控制权的努力提出质疑。 (1) 根据所获信息及信念，债务人使用 Bravo Luck 在 UBS AG（瑞银集团）开立的银行账户（账户 #371236）（以下简称“Bravo Luck UBS Account”）为 2015年购买 Lady May（五月夫人号）及 Sherry Netherland Apartment 提供资金，该等款项系依债务人签署的电汇表格处理。34 (2) Hong Kong Restraint Order（香港限制令）将 Bravo Luck UBS Account 确认为一个银行账户，尽管该账户据称由 Bravo Luck 持有，但“受债务人的有效控制” 31 同上，第 23、25-26 页。 28 证据 56，原告 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（太平洋联盟亚洲机会基金有限合伙企业）支持其针对被告 Miles Kwok（郭文贵）的移交令动议及指定接管人动议的答复法律备忘录，日期为 2021年8月2日，PAX v. Kwok，Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.)，NYSCEF Doc. No. 899，第 2 页。 29 证据 57，申请书，In re Genever Holdings LLC，Case No. 20-12411-jlg (Bankr. S.D.N.Y.)，ECF No. 1，第 4 页。 30 见证据 53，Sherry Netherlands 购买申请书，第 19 页。 32 证据 7，Yan Ping Wang（王雁平）在 PAX v. Kwok 一案中的宣誓书，第 ¶ 2 段。 33 例如，见证据 21，Qiang Guo（郭强）的 BVI 宣誓书，日期为 2021年12月29日。 34 Escobar, Pepe, et al. “独家：试图引发美中战争的逃亡者。”The Unz Review，2022年8月5日，http 的账户。35 事实上，债务人可自行进入该账户。36 (3) 债务人在 2015年1月至5月期间持有 Bravo Luck 50% 的股权；据称债务人无偿取得该所有权权益后，又将其返还给债务人之子。37 (4) Bravo Luck 对 Genever BVI、Genever US 及 Sherry Netherland Apartment 享有实益所有权的主张，基于一份据称日期为 2015年2月17日的信托协议（以下简称“Purported Trust Agreement”）；该协议的有效性和可执行性因众多原因而极具疑问。 (5) 除其他事项外，Purported Trust Agreement 属于 PAX 在州法院诉讼期间送达的多项文件请求所要求提供的文件，但在该取证程序中并未向 PAX 披露；该取证程序于 2018年9月结束，而债务人直至 2019年4月才首次向 PAX 披露 Purported Trust Agreement，相隔七个月。38 (6) Purported Trust Agreement 据称将 Sherry Netherland Apartment 置入信托，但其日期为 2015年2月17日，早于提交购买 Sherry Netherland Apartment 的申请或购买该公寓。39 (7) 在 SDNY（纽约南区）于 2016年提起的一宗诉讼中，Kwok 称其为 Genever NY 的唯一股东，并居住于 Sherry Netherland Apartment；其还主张，其本人因 Sherry Netherland cooperative（雪莉-内瑟兰合作社）就此采取的行动而遭受损害。40 35 证据 93，Hong Kong Restraint Order 第 ¶ 3 段，被申请人 21。 36 证据 58，Stevenson Wong（史蒂文森·黄）函件，第 2 页（Bravo Luck UBS Account，“可由[债务人]或[债务人之子]任一方单独签署操作，并且……可由任一方单独签署进入。”）。 37 见同上，第 2 页。 38 证据 22，Hodgson Russ LLP 的 Jillian Searles（吉莉安·瑟尔斯）披露 Purported Trust Agreement 的电子邮件，日期为 2019年4月22日。 39 见证据 22，披露 Purported Trust Agreement 的电子邮件；证据 53，Sherry Netherlands 交割文件及购买申请书，第 1-8、19-21 页。 f) Eastern Profit Corporation（Eastern Profit Corporation，“Eastern”）。Eastern 是一家香港实体，据称由债务人之女拥有，41 美国纽约南区联邦地区法院的 Judge Liman（利曼法官）在其于 2021年作出的 Eastern Profit Corp. v. Strategic Vision US LLC（以下简称“Liman Decision”）裁决中认定，该实体“本质上是”债务人的一家空壳公司，42 据称被用于“保护其保密性和匿名性”。43 (1) Liman 法官指出，在 Eastern 于 2018年1月与 Strategic Vision US LLC（战略愿景美国有限责任公司）订立协议时（该协议为 Liman Decision 的审理对象），Eastern“实质上是一个已停止运营的实体”，其“除……被冻结在香港银行账户中的 \$80,000 外，没有其他资产”，并且“没有业务活动，也没有雇员”。此外，与 HK USA 和其他空壳公司类似，Eastern 的所在地“位于[债务人]在香港的家族公司的办公室内，其唯一董事为 Guo 的女儿。”44 (2) Liman Decision 的审理对象是一份据称于 2018年1月由 Eastern 与 Strategic Vision US LLC 签订的协议（以下简称“Strategic Vision Agreement”），该协议由 Yvette Wang（伊薇特·王）（Golden Spring 总裁）代表 Eastern 签署。但 Wang 女士并未签署自己的姓名，而是伪造了债务人的另一名关联人 Han Changhui（韩长辉）的签名；Han 据称在 2017年无明显对价地将 Eastern 的据称所有权转让给债务人之女之前曾据称拥有 Eastern。45 42 同上。 44 同上。 40 见证据 9，经核实的起诉状，第 ¶¶ 123-143 段，Genever Holdings, LLC v. Sherry-Netherland, Inc.，16-cv-06246 (S.D.N.Y. Aug. 5, 2016)，ECF No. 1。 41 Eastern Profit Corp. Ltd. v. Strategic Vision US LLC，No. 18-CV-2185 (LJL)，2021 WL 2554631 at *1。 43 同上，at *7（“在谈判期间，Guo 要求，为保护其保密性和匿名性，其不会签署该协议或成为该协议的一方，而将由一个单独实体签署并成为该协议的一方。”）。 45 同上，at *7（“尽管……Han［债务人的关联人］是 Eastern 的名义所有人，但现已将其转让给［债务人之女］，但 Han 无法证明其获得了任何交换对价。Eastern 是［债务人］及其家人的空壳。”）（省略内部引文）。同上，at *1（“在 2017年之前，所有人及唯一 Case 22-50073 Doc 876-1 Filed 09/24/22 Entered 09/24/22 18:59:04 Page 17 of Case 22-05003 Doc 36 Filed 09/23/22 Entered 09/23/22 18:53:41 Page 17 of 70 70 (3) Liman 法官还认定，Wang 女士和 Han 先生就 Han 先生与 Strategic Agreement 有关的角色所作的证词，是“一种事后编造，旨在使 Eastern 看似为一个独立于 Guo 的实体”。46 (4) Liman 法官就 Strategic Agreement 推断：“[债务人]指示 Wang 向 Strategic 提供 Eastern 这一名称，并在协议上签署 Han 的姓名。即使 Wang 与 Han 之间存在任何交谈，也只是例行公事，用以确认[债务人]已经作出并指示的安排。”47 (5) 根据在与 Liman Decision 有关的听证会上取得的证词，债务人将 Han 先生（Eastern 的据称所有人）介绍为其厨师，称其为“小韩”，48 并将 Wang 女士介绍为其佣人和助理。49 另有证词称，Wang 女士将债务人称为其“老板”。50 46 Liman Decision，at *7。 47 同上（强调系后加）。 48 证据 27，审判记录，第 768:4-12 页，Eastern Profit Corp. Ltd. v. Strategic Vision US LLC，No. 18-CV-2185 (LJL) (S.D.N.Y) ECF No. 368 (April 22, 2021)。 49 证据28，审判记录，第142:12-19页，Eastern Profit Corp. Ltd.（东方盈利有限公司）诉 Strategic Vision US LLC（战略远见美国有限责任公司），No. 18-CV-2185 (LJL) (S.D.N.Y) ECF No. 362 (April, 19, 2021)（“问：他是否以任何方式介绍了[王女士]——我这样问您吧。他把她介绍为什么？答：嗯，最初是作为他的助理。问：他是否还说了她为他做什么？答：他说她做的，就是个人助理通常做的事情，而且——但他让她离开了房间。”）。证据29，审判记录，第248-249页，Eastern Profit Corp. Ltd.（东方盈利有限公司）诉 Strategic Vision US LLC（战略远见美国有限责任公司），No. 18-CV-2185 (LJL) (S.D.N.Y) ECF No. 362 (April, 19, 2021)（“问：[债务人]是否曾在某次特定会议上介绍[王女士]？答：在第一次会议上，他只是称她像是一名仆人。在第二次会议上，他介绍她是他的助理。”）。 50 证据28，审判记录，第142-143页（“好的。现在，我要问您王雁平告诉您关于她职责的事情。那么，王雁平告诉您，就这份合同而言，她的职责是什么？答：嗯，首先，她说：郭是我的老板。我是项目经理，今后我将负责处理这个项目。”）；同上（“她是否对郭有任何称呼，或使用任何术语来描述他？有。她称他为首长。她给了他一些军衔。她称他为老板。”）。 Eastern的董事是一名名为Han Changhui（韩长晖）的人士（“Han”）。2017年，Han将所有权和控制权转让给郭的女儿Guo Mei（郭梅），后者是Han的朋友，现为Eastern的所有者及唯一董事。”）。 （6）香港限制令将Eastern Profit列为一个银行账户的名义持有人，该账户“受债务人的有效控制”。51 g）Saraca Media Group, Inc.（Saraca媒体集团公司）（“Saraca”）。Saraca是一家特拉华州实体，据称由债务人的儿子所有，52 债务人曾利用该实体从事包括出售据称的加密货币在内的活动。 （1）Saraca与Golden Spring（黄金之泉）共用同一地址，53 而Golden Spring的总裁王女士是Saraca正式文件的获授权签字人。54 （2）Saraca在Greenwich Land（格林尼治土地）购买债务人在Taconic Road的住所之前，紧接着向Greenwich Land转移了资金； （3）Saraca是在United States Patent and Trademarks Office（美国专利商标局）登记的“Miles Kwok”、“Miles Guo”和“Guo Wengui”商标的注册所有人。55 （4）2021年9月，Securities and Exchange Commission（美国证券交易委员会）（“SEC”）发布停止及终止令，命令Saraca及其子公司GTV Media Group, Inc.（GTV媒体集团公司）（“GTV”）停止与据称出售GTV股票及G-Coin和G-Dollar加密货币有关的违反证券法行为；该等销售“从5,000多名个人筹集了约$487 million”。56 State of New York（纽约州）Attorney General（总检察长）办公室亦对Saraca和GTV采取了类似行动。57 51 证据93，香港限制令，第3段，被申请人16。 52 证据4，电话债权人341会议记录，日期为April 6, 2022，第108:12-13页（“问：谁拥有Saraca？答：我儿子。”）。 53 参见证据10，Saraca Media Group Inc. OpenGovNY纽约州公司登记册检索结果。 54 参见，例如，证据25，Himalaya Coin（喜马拉雅币）使用名称证明书，日期为March 14, 2020；及证据26，Himalaya Dollar（喜马拉雅元）使用名称证明书，日期为March 14, 2020。 55 证据23，United States Patent and Trademark Office（美国专利商标局）关于Miles Guo、Miles Kwok、Guo Wengui和Guo Media的登记页。 56 参见Gtv Media Group, Inc.、Saraca Media Group, Inc.及Voice of Guo Media, Inc.事项，被申请人，Release No. 10979, 2021 WL 4149064, at ¶ 1, 5 (Sept. 13, 2021)（认定GTV、Saraca及Voice of Guo Media, Inc.因“招揽数千名个人投资于GTV普通股发行”及“招揽个人投资于其被称为G-Coins或G-Dollars的数字资产证券发行”而违反《证券法》，从而使这些公司“截至approximately July 2020，通过包括美国个人在内的5,000多名投资者，共同筹集了约$487 million”）。 （5）Saraca还参与债务人近期推广和出售“Himalaya Coin”和“Himalaya Dollar”（亦称“H-Coin”或“H-Dollar”）的加密货币计划。 （6）Saraca在纽约州将“Himalaya Coin”和“Himalaya Dollar”登记为其使用名称，所用申报文件由王女士签署，王女士为Golden Spring的总裁。58 基于所获信息及信念，出售Himalaya加密货币所得的收入由客户转入Saraca。 h）Ace Decade Holdings Limited（艾斯十年控股有限公司）（“Ace Decade”）。Ace Decade是一家英属维尔京群岛实体，债务人为将其作为中介实体，用于与导致债务人对UBS提起诉讼的未能完成的2015年证券交易相关事项而收购该实体。债务人利用Ace Decade规避了若由债务人直接购买证券本应产生的披露要求。59 （1）债务人于November 10, 2014收购Ace Decade，并于同日任命其一名雇员Yu Yong（于勇女士）（“Ms. Yu”）为唯一董事及代名股东。60 （2）据称，债务人根据其在UBS的银行家的建议任命Ms. Yu担任这些职务；该银行家建议使用中介实体以规避披露要求。61 57 证据24，终止保证，保证编号21-062，关于Letitia James（莱蒂希娅·詹姆斯）、纽约州总检察长对GTV Media Group, Inc.及Saraca Media Group, Inc.进行调查事项。 58 参见证据25，Himalaya Coin使用名称证明书；证据26，Himalaya Dollar使用名称证明书。 59 证据3，Kwok Ho Wan（郭文贵）宣誓书，第13-14段（“UBS建议……如果我通过Ace Decade直接投资，适用的披露要求将要求提交某些文件[并且]建议，如果我通过中介实体投资，由该中介实体持有股份的法定所有权，则无需作出该等披露。”）。 60 证据30，诉讼请求详情，Kwok Ho Wan（郭文贵）等诉UBS，Cl-2020-000345，第24段，High Court of Justice of England and Wales Queen's Bench Division Commercial Court（英格兰和威尔士高等法院王座法庭商事法院），日期为September 23, 2020（“英国起诉状”）。 61 同上，第24段（“Ace Decade由Kwok先生于10 November 2014收购，目的在于作为上述投资工具。同日，根据Wong先生的建议，Kwok先生的一名雇员Yu Yong女士（‘Ms Yu’）成为其代名股东及董事。”）。 案件 22-50073 文件 876-1 于09/24/22提交，于09/24/22 18:59:04登记，第20页；案件 22-05003 文件36于09/23/22提交，于09/23/22 18:53:41登记，第20页，共70页 70 （3）香港限制令将Ace Decade列为一个银行账户的名义持有人，该账户“受债务人的有效控制”。62 i）Well Origin Limited（维尔起源有限公司）（“Well Origin”）。Well Origin是一家由债务人拥有的英属维尔京群岛实体，其作为“特殊目的载体”成立，以拥有一架私人喷气机，即一架Airbus 319（空客319）（“该飞机”）。63 （1）2014年，Well Origin与UBS AG（瑞银集团）（“UBS”）订立了一份$50 million贷款协议，以“对飞机购买价进行再融资”，并订立了一份相关的飞机抵押协议。64 此外，债务人与UBS订立了一份相关保证协议。UBS亦获授Well Origin股份上的担保权益。65 （2）此后，UBS对其在Well Origin股份上的担保权益进行了止赎，取得了对Well Origin的控制权，并通知债务人其将出售该飞机。66 （3）在2019年2月提起的一项诉讼中，债务人寻求禁止该出售，主张其为“该飞机的真正实益所有人”，67 且该飞机“独特”、“个人专属”并且“专门属于他”。68 法院驳回了债务人提出禁令的请求，并指出债务人正在根据一份其未签署的飞机抵押协议主张权利。69 63 证据31，申请书，第7段，Kwok How Wan（郭文贵）诉UBS AG等，Index No. 152025/2019 (N.Y. Sup. Ct.) Doc. No. 1。一架普通航空公司A319的载客量约为150名乘客。 64 同上，第14-16段。 65 同上，第15段。 66 同上，第22-24段。 67 证据39，支持其临时限制令及初步禁令请求的法律备忘录，第2页，Kwok（郭文贵）诉USB AG等，Index No. 152025/2019 (N.Y. Sup. Ct.)，NYSCEF Doc. No. 15 (February 25, 2019)（“此外，该飞机的真正实益所有人——Kwok——一直是中国政府和中国共产党（‘CCP’）的直言批评者，而Kwok亲自揭露了中共内部的大规模腐败，致使中国政府和中共不惜一切代价扣押任何与Kwok直接或间接相关的财产和资产。”）。另见同上，第1页（“UBS公然违反抵押协议条款，错误地试图出售该飞机，且未适当通知Kwok——该飞机的实益所有人及与该飞机有关贷款的保证人——可能的出售事宜。”）。 68 同上，第2页（“如果未获初步禁令以暂停出售该飞机，Kwok将遭受不可弥补的损害，因为该飞机对Kwok而言是独特的——他亲自与设计师合作进行该飞机的内部装配，并全面参与该飞机的具体设计和规格制定”）；同上，第6-7页（“如果UBS尽管存在瑕疵通知且未向Kwok提供账目，仍获准继续出售，Kwok将永久失去该架对其个人专属的飞机，而金钱赔偿不能也不会足够。”）。 62 证据93，香港限制令，第3段，被申请人18。 （4）就Well Origin而言，债务人无视公司形式，并主张其为该飞机的真正实益所有人，因为这样做符合其利益（鉴于UBS已取得对Well Origin的控制权）。 j）众多其他空壳公司：这些反诉中讨论的实体很可能仅是据报道由债务人控制的数百家空壳公司中的一小部分。70 据报道存在如此大量空壳公司的事实，得到香港限制令所支持；该命令认定债务人有效控制了据称由二十多个实体和个人持有的金融账户，其中包括本文件中已经提及的某些实体。71 11. 总而言之，尽管这些反诉旨在聚焦HK USA和Lady May，且受托人目前并不寻求针对其他实体的救济，但受托人认为，关于债务人利用空壳公司为资产遮蔽债权人的广泛策略的背景，将有助于法院理解受托人的立场。 B. 债务人在收购Lady May之前对HK International的设立、所有权及据称转让 12. 于October 3, 2006，债务人成立了一家名为Hong Kong International Funds Investments Limited（香港国际基金投资有限公司）（“HK International”）的香港实体。72 69 证据32，裁定，第3页，Kwok（郭文贵）诉USB AG等，Index No. 152025/2019 (N.Y. Sup. Ct.)，NYSCEF Doc. No. 17 (February 26, 2019)（“申请人与该飞机唯一的合同联系，是通过一份关于非当事抵押人义务的书面保证；该等义务以该飞机作为担保。”）。 70 Escobar, Pepe等人。“独家：试图引发美中战争的逃亡者。”The Unz Review，5 Aug. 2022，http（“[债务人]在香港、中国、英国、美国、英属维尔京群岛和开曼群岛设立了100多家公司。”）。 71 证据93，香港限制令，第3段。 72 证据34，HK Intl. Funds Investments Ltd.组织章程大纲及章程细则，日期为October 3, 2006。 案件 22-50073 文件 876-1 于09/24/22提交，于09/24/22 18:59:04登记，第22页；案件 22-05003 文件36于09/23/22提交，于09/23/22 18:53:41登记，第22页，共70页 70 13. 债务人于2014年10月10日之前一直是HK International（HK国际）的唯一股东和董事。73 14. 2014年10月10日，债务人将其在HK International中的权益转让给一名名为Qu Guo Jiao（郭娟娇，又名Natasha Qu）的人士（“Qu女士”）。74 15. 如Ostrager法官所认定，“Qu女士是Kwok（郭）家族值得信赖的商业伙伴。”75 事实上，Hong Kong Restraint Order（香港限制令）将Qu女士列为若干名其银行账户“受债务人有效控制”的个人之一。76 16. 根据所获信息及确信，2014年10月10日，就2014年10月10日的转让而言，Qu女士签署了一份未披露的信托声明（“HK International信托声明”），其中将Qu女士列为“受托人”，并将债务人列为“受益人”。77 17. 根据所获信息及确信，未披露的HK International信托声明除其他事项外载明，债务人“授权并请求”Qu女士“以[债务人]的名义持有[HK International]的股份”，该等“现登记于公司账簿中[Qu女士]名下的股份不属于[Qu女士]，而属于[债务人]”，78 Qu女士将作为债务人的代名人并为债务人信托持有该等股份，且Qu女士将依债务人的指示行使与该等股份有关的权利。79 75. 同上。 73. 见附件35，HK Intl. Funds Investments Ltd.（HK国际基金投资有限公司）年度申报表，日期为2007年11月26日。 74. 附件1，《最终藐视法庭裁决》第4页（Ostrager法官就该交易指出，其面前的证词“证明，2014年Kwok将HK International的100%权益无偿转让给[Qu女士]。”）。 76. 附件93，Hong Kong Restraint Order（香港限制令）第3段，答辩人3。 77. Escobar, Pepe等，《独家报道：试图引发美中战争的逃犯》。《The Unz Review》，2022年8月5日，http 案件22-50073，文件876-1，提交日期09/24/22，录入日期09/24/22 18:59:04；第23页，案件22-05003，文件36，提交日期09/23/22，录入日期09/23/22 18:53:41；第23页，共70页。 18. 因此，2014年10月10日之后，债务人依据未披露的信托声明继续实益拥有HK International。 19. Hong Kong Restraint Order（香港限制令）将HK International列为其银行账户“受债务人有效控制”的实体之一。80 C. 2015年2月购置Lady May（“梅女士”号） 20. 2015年2月23日，HK International以€28,000,000（或约\$32,000,00081）从Apsley Yachts Limited（“卖方”）购得Lady May。82 21. 根据所获信息及确信，2015年2月23日，债务人的空壳公司Bravo Luck（瑞运）根据债务人签署的电汇表格，从Bravo Luck UBS账户向卖方的一名代表转移了不少于€25,200,000的、用于购买Lady May的资金。83 根据所获信息及确信，Bravo Luck Limited在Bravo Luck UBS账户中持有的资金（并用于购买包括Lady May在内的资产）由债务人直接或间接转移给Bravo Luck。 78. 同上。 79. 同上。 80. 附件93，Hong Kong Restraint Order（香港限制令）第3段，答辩人19。 81. 日期为2015年2月23日的Lady May卖据载明购买价格为€28,000,000.00，按2015年2月23日适用汇率（每欧元1.1333美元）计算，等于\$31,732,400.00。 82. 附件36，与出售Lady May有关的销售文件，第1页；另见附件37，2022年2月2日证据听证会记录，第45:22–25页，PAX v. Kwok，索引号652077/2017（纽约州最高法院），NYSCEF文件编号1179。 83. Escobar, Pepe等，《独家报道：试图引发美中战争的逃犯》。《The Unz Review》，2022年8月5日，http 案件22-50073，文件876-1，提交日期09/24/22，录入日期09/24/22 18:59:04；第24页，案件22-05003，文件36，提交日期09/23/22，录入日期09/23/22 18:53:41；第24页，共70页。 22. 在购得Lady May的同日，UBS AG Hong Kong Branch（瑞银集团香港分行）的董事总经理Tommy Cheung和Stephen Wong在一封支持债务人申请购买Sherry Netherland Apartment（Sherry Netherland公寓）的信中写道，债务人“自2012年7月起通过一家个人投资公司成为本行客户，在此期间，[债务人]与本行保持了令人满意的银行业务关系。截至2015年2月18日，该银行业务关系涉及的资金不少于USD \$400,000,000。84 根据所获信息及确信，该信中提及的债务人的“个人投资公司”是Bravo Luck。 23. 截至2022年3月3日，即购买Lady May后不久，Bravo Luck UBS账户持有约\$490 million。85 24. 截至2015年2月23日，Bravo Luck Limited的50%股权由债务人持有，剩余50%由债务人的儿子Qiang Guo（郭强，“债务人的儿子”）持有。86 如债务人的香港律师Stevenson, Wong & Co.（史蒂文森、黄律师事务所）在2015年3月4日所写信函中所解释，当时，Bravo Luck“在法律上和实益上分别由债务人及债务人的儿子各拥有50%”，且Bravo Luck UBS账户“可由[债务人]或[债务人的儿子]任一人单独签署操作，并且……可由任一人单独签署访问。”87 84. 附件78，USB AG HK来函，日期为2015年2月23日，In re Genever Holdings LLC，案件编号20-12411-jlg（纽约南区破产法院），ECF编号14-64（“该银行业务关系涉及的资金不少于USD400, 000,000”）。 85. 附件82，UBS特别报告，日期为2015年3月，第3-5页。 86. 附件38，转让文书，日期为2015年5月12日，PAX v. Kwok，索引号652077/2017（纽约州最高法院），NYSCEF文件编号758；附件33，Bravo Luck Limited成员登记册，In re Genever Holdings LLC，案件编号20-12411-jlg（纽约南区破产法院），ECF编号14-58。见附件21，Qiang Guo的英属维尔京群岛宣誓书第31段（“Bravo Luck的法定所有权在2015年1月26日至2015年5月12日期间约四个月的有限期间内发生变更，据此，我将Bravo Luck的50%法定所有权转让给了[债务人]”）。 87. 附件58，Stevenson Wong来函，第2页。 案件22-50073，文件876-1，提交日期09/24/22，录入日期09/24/22 18:59:04；第25页，案件22-05003，文件36，提交日期09/23/22，录入日期09/23/22 18:53:41；第25页，共70页。 25. 如《最终藐视法庭裁决》所述，“没有证据表明[债务人的儿子]参与了导致”HK International取得Lady May的公司交易。88 因此，根据所获信息及确信，债务人而非其儿子利用其空壳公司Bravo Luck，为Lady May购买价的大部分提供了资金。 26. 债务人使其控制的空壳公司Bravo Luck为购买Lady May提供资金，与其向本院作出的证词一致：截至2014年12月，他可支配\$1 billion。89 D. Qu女士于2017年以HK\$1.00向债务人的女儿转让HK International的所有权 27. 2017年6月27日，Qu女士与债务人的女儿签署了一份转让文书，据此Qu女士据称以HK\$1.00的对价将HK International的所有权转让给债务人的女儿（“2017年转让”）。90 转让时，Lady May这一HK International的资产远远价值超过\$1.00——至少价值数千万美元。 28. 根据所获信息及确信，2017年转让是在债务人指示下、未披露的HK International信托声明仍然有效期间发生的——这意味着债务人在转让时仍实益拥有HK International。91 88. 附件1，《最终藐视法庭裁决》第5页（指出债务人的女儿在其证词中承认，“在她[通过HK International]取得游艇之前发生的任何转让中，她的兄弟均未参与。”）。 89. 附件66，庭审记录，日期为2022年4月27日，第173:1-3页（“问：Kwok先生，2014年11月或12月时，您有\$1 billion可供支配，这是否属实？答：是。”）。 90. 见附件36，与出售Lady May有关的销售文件，第4页（转让文书）。 91. Escobar, Pepe等，《独家报道：试图引发美中战争的逃犯》。《The Unz Review》，2022年8月27日，http 案件22-50073，文件876-1，提交日期09/24/22，录入日期09/24/22 18:59:04；第26页，案件22-05003，文件36，提交日期09/23/22，录入日期09/23/22 18:53:41；第26页，共70页。 29. 根据所获信息及确信，在2017年转让时，债务人与债务人的女儿均为纽约居民；债务人已于2015年1月9日搬至纽约，92 债务人的女儿已于2017年5月16日搬至美国。93 根据所获信息及确信，债务人的女儿自抵达美国以来一直是纽约州居民。 E. 将Lady May转让给HK USA（HK美国） 30. 2019年4月1日，HK USA这一特拉华州实体成立，债务人的女儿为“该公司的唯一成员”。94 31. HK USA的LLC协议将债务人的女儿地址列为781 5th Avenue，即Sherry Netherland公寓。95 HK USA的LLC协议还将HK USA的主要办事处列为162 East 64th Street, New York, New York 10065。96 该地址曾由债务人本人使用（包括在其于2022年2月15日提交的最初第11章申请中），97 亦曾由多个与债务人有关的实体使用，包括Greenwich Land（格林威治土地）、Golden Spring（金泉）、GTV Media Group Inc.（GTV媒体集团公司）和Saraca Media Group Inc.（Saraca媒体集团公司）。98 该地址也曾一度是债务人律师Lawall & Mitchell, LLC的地址。99 95. 同上。 96. 同上。 92. 附件3，Kwok Ho Wan的宣誓书第30段（“2015年1月9日……我搬至纽约。”）。另见附件19，电话债权人341会议记录，第27:3-5页（“问：Kwok先生，您在美国居住多久了？答：将近七年。”）。 93. 诉状，HK Int'l Funds Investments (USA) Ltd., LLC v. Kwok, et al.（对抗程序编号22-05003）第20段（“2017年5月16日，Guo女士前往美国……此后她一直留在美国，目前正在此申请政治庇护。”）。 94. 附件20，HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK国际基金投资〈美国〉有限责任公司）有限责任公司协议，日期为2019年4月1日。 97. 自愿申请，案卷编号1，第2页；附件40，Casper Law Firm（Casper律师事务所）发票（寄送给位于162 East 64th Street地址的Kwok）。 98. 见附件54，Greenwich Land LLC不动产税评估员记录，日期为2021年7月15日；送达宣誓书，案卷编号767；附件67，GTV Media Group Inc.的OpenGovNY纽约州公司登记搜索结果；附件10，Saraca Media Group Inc. OpenGovNY结果。 案件22-50073，文件876-1，提交日期09/24/22，录入日期09/24/22 18:59:04；第27页，案件22-05003，文件36，提交日期09/23/22，录入日期09/23/22 18:53:41；第27页，共70页。 32. 2020年4月，Lady May在无明显对价的情况下由HK International转让给HK USA。100 33. 根据所获信息及确信，债务人的儿子和债务人的女儿均从未在债务人的空壳公司以外从事有报酬的工作。 F. HK USA作为债务人另我实体的特征 34. HK USA是债务人的另我实体，除其他事项外，以下特征证明了这一点（该等特征在与反诉相关的整个期间均适用）： a) HK USA没有收入来源，HK USA的所有费用均由空壳公司Golden Spring和Lamp Capital（灯资本）支付。101 b) HK USA没有董事、高管或雇员。102 c) HK USA未提交纳税申报表。103 d) HK USA没有银行账户，亦未以其他方式获得资本注入。104 e) HK USA未保存任何文件。105 100. 附件41，Mei Guo宣誓书第11段，PAX v. Kwok，索引号652077/2017（纽约州最高法院），NYSCEF文件编号1162（“2020年4月17日前后，我将Lady May的所有权从HK International转让给HK [USA]。”）。 101 参见，例如，起诉状第24段，敌对程序案卷编号1（“Lady May号此前的费用由[Golden Spring]提供资金。现由Lamp Capital提供资金。”）；证据69，L. Vartan于May 4, 2021出具的信函（“就其[对HK USA的]代理而言，该律所已收到Golden Spring (New York) Ltd.和Lamp Capital LLC的付款。”）；证据42，L. Vartan于June 7, 2021出具的信函（“我可以确认，Lady May号游艇的所有费用，包括员工、船员和维护费用，均由Golden Spring New York支付。”）。 102 证据42，L. Vartan的信函（“HK International没有董事、高级管理人员或雇员；没有专用电子邮件服务器或电子邮件后缀；不提交纳税申报表；且没有银行账户，也未以其他方式获得‘资本化’。”）。 103 同上。 99 参见证据68，更换律师同意书，PAX v. Kwok（PAX诉郭文贵），Index No. 652077/2017（纽约州最高法院），NYSCEF Doc. No. 338。 104 同上。另参见，例如，起诉状第24段，敌对程序案卷编号1（“自[债务人的女儿]通过HK International和/或HK USA拥有Lady May号以来，任何一个实体从未持有银行账户。”）。 案件22-50073，文件876-1，于09/24/22提交，于09/24/22 18:59:04登记；案件22-05003，文件36，于09/23/22提交，于09/23/22 18:53:41登记；第28页，共70页。 f) HK USA唯一声称拥有的资产是Lady May号；如下文所述，该游艇已被排他性地认定由债务人实益拥有并控制。106 35. 债务人不当且不公正地利用其与HK USA之间的另我关系，除其他外，使HK USA为债务人的使用和利益持有资产，同时声称将该等资产置于债务人债权人的追索范围之外。 G. PAX对债务人的债权及诉讼 36. 如州法院所认定，107 在与反诉相关的整个期间内，债务人根据其于2011年作出的个人保证（“2011年个人保证”），就PAX于2008年向债务人的一个商业实体发放贷款所欠款项，个人负有对Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（太平洋联盟亚洲机会基金有限合伙企业，以下简称“PAX”）的债务（“PAX债权”）。108 在April 2013与June 2015之间，债务人与PAX均为一份和解契据的当事方；根据该契据，如发生某些条件，则PAX债权将不再到期应付。该等条件未发生，PAX和解契据于June 2015终止。109 108 同上。 109 同上，第7页。 105 证据43，庭审记录第9页，PAX v. Kwok（PAX诉郭文贵），Index No. 652077/2017（纽约州最高法院），NYSCEF Doc. No. 898（PAX的律师陈述：“Vartan先生确实告诉我们的是，HK [USA]没有雇员、没有高级管理人员、没有董事、没有银行账户、没有文件，什么都没有。它不是一家真实的公司。我说，‘Vartan先生，文件在哪里？’您知道他怎么对我说的吗，法官？‘Golden Spring持有这些文件。’”）。在该庭审记录中，“HK International”一词被用于指称HK USA。 106 参见，例如，证据42，L. Vartan的信函（HK USA的“唯一资产是Lady May号游艇”）。 107 证据44，裁定及命令，PAX v. Kwok（PAX诉郭文贵），Index No. 652077/2017（纽约州最高法院），NYSCEF Doc. No. 549（“法院认定Kwok应就违反2011年个人保证承担责任。”）。 案件22-50073，文件876-1，于09/24/22提交，于09/24/22 18:59:04登记；案件22-05003，文件36，于09/23/22提交，于09/23/22 18:53:41登记；第29页，共70页。 37. 于April 18, 2017，PAX在州法院提起起诉状，根据与2011年个人保证有关的违约理论，主张债务人应就PAX债权承担责任。110 38. 于April 18, 2019，PAX修改其起诉状，将Genever US和Genever BVI列为被告，并主张应揭开该等实体的公司面纱，且其应对债务人的违约承担连带责任。 39. 于September 15, 2020，PAX就其针对债务人的违约请求所提出的简易判决动议获得胜诉。111 PAX针对Genever US和Genever BVI的揭开公司面纱请求仍在审理中。于February 3, 2021，州法院作出命令，就PAX的违约请求判给PAX金额为$116,402,019.57的判决（“PAX判决”）。112 40. 于September 25, 2020，PAX向州法院提出动议，请求依据New York Civil Practice Law & Rule（“CPLR”）5229发布限制令，并主张，除其他外，债务人将“采取措施耗散其资产，或以其他方式妨碍本案判决的执行”（“CPLR动议”）。113 41. 于September 30, 2020，州法院作出临时限制令，限制债务人，除其他外，“对其享有权益的任何财产进行或促成任何出售、让与、转让或干扰。”114 110 参见证据45，起诉状，PAX v. Kwok（PAX诉郭文贵），Index No. 652077/2017（纽约州最高法院），NYSCEF Doc. No. 2。 111 参见证据44，裁定及命令。该裁定的上诉正在审理中。 112 证据46，判决书，PAX v. Kwok（PAX诉郭文贵），Index No. 652077/2017（纽约州最高法院），NYSCEF Doc. No. 716。 113 证据47，支持PAX的CPLR 5229动议及临时限制令请求的法律备忘录，第5页，PAX v. Kwok（PAX诉郭文贵），Index No. 652077/2017（纽约州最高法院），NYSCEF Doc. No. 576。 114 证据48，关于动议的裁定及命令，PAX v. Kwok（PAX诉郭文贵），Index No. 652077/2017（纽约州最高法院），NYSCEF Doc. No. 591。 案件22-50073，文件876-1，于09/24/22提交，于09/24/22 18:59:04登记；案件22-05003，文件36，于09/23/22提交，于09/23/22 18:53:41登记；第30页，共70页。 42. 于October 15, 2020，州法院就PAX的CPLR动议及债务人对此提出的反对举行听证会。在听证会上，Ostrager法官除其他外，在针对债务人及其律师的评论中表示： a) “法院认为……Kwok先生曾试图误导法院。法院认为，正如原告所主张，Kwok先生正在就其资产玩弄空壳游戏；即使未违反法院命令的文字规定，也违反了法院命令的精神。”115 b) “我们不会再容忍任何空壳游戏。无论这些资产由何处持有，它们都将继续留在其目前所在地；如果认定目前列为这些资产所有人的实体是Kwok先生的另我，或者完全由Kwok先生支配和控制，则这些资产将可用于满足原告获得的任何判决。”116 c) “此处非常明确和具体的意图是，在这宗2017年案件中，已经出现大量的策略性操作、大量的掩饰，以及一些对法院命令的公然漠视；我想知道，是否将发生任何由Kwok先生主导、且并非正常营业过程中的交易。”117 d) “法院命令要么被蔑视，要么被极为宽松地解释，而且……已经向法院作出了故意或非故意的、误导法院的虚假陈述。”118 43. 于同日，即October 15, 2020，州法院作出命令（“2020年October限制令”），规定债务人“和/或下列资产的登记所有人：(1) Sherry Netherland Hotel的住宅，以及(2)游艇‘Lady May号’，不得对该等资产进行或促成任何出售、让与、转让或干扰。”119 118 同上，第26页。 115 证据49，庭审记录第21:13-16页，PAX v. Kwok（PAX诉郭文贵），Index No. 652077/2017（纽约州最高法院），NYSCEF Doc. No. 647。 116 同上，第22:7-14页。 117 同上，第24:8-14页。 119 证据50，裁定及命令，第1页，PAX v. Kwok（PAX诉郭文贵），Index No. 652077/2017（纽约州最高法院），NYSCEF Doc. No. 630（强调系新增）。 案件22-50073，文件876-1，于09/24/22提交，于09/24/22 18:59:04登记；案件22-05003，文件36，于09/23/22提交，于09/23/22 18:53:41登记；第31页，共70页。 44. 2020年October限制令适用于HK USA，因为其是Lady May号的登记所有人。 H. 违反州法院限制令及藐视法庭命令 45. 2020年October限制令在作出后几乎立即即遭违反。如州法院后来所认定，已作出安排，使“Lady May号于October 2020初航行至Florida，并随后前往Bahamas。”120 随后，Lady May号于October 2021被移至Europe，121 并将在该处停留，直至根据本法院作出的Lady May号协议命令（定义见下文）返回United States。122 46. 在于November 12, 2020于州法院举行的听证会上，债务人的律师John Siegal表示，由于Lady May号在British Virgin Islands登记，123 为许可目的，该游艇必须返回该地。124 Ostrager法官回应称，任何此类航行均须获得2020年October限制令的救济：“你必须通过书面申请提出该请求。我不了解任何要求，允许一项在United States已被限制处分的资产前往British Virgin Islands的规定”，在该地，该资产可能“使[PAX]无法对其进行执行”。125 在Ostrager法官驳回当时担任Genever Entities律师的Aaron Mitchell进一步介入后，126 Siegel先生随即确认：“我们理解法院的指示。”127 125 同上，第13:19-24、14:4-8页。 120 证据1，最终藐视法庭裁定，第2页。 121 证据1，最终藐视法庭裁定，第5页（“[I]n October 2020 the Lady May was sent to Florida and then the Bahamas for repairs and was subsequently dispatched to Italy in October 2021”）。 122 参见协议命令，强制Hk International Funds Investments (USA) Limited, LLC运输并交付特定游艇“Lady May”，Docket No. 299。 123 此处，Siegal先生将British Virgin Islands与Lady May号正确的登记地Cayman Islands混淆了。 124 证据52，庭审记录第13:9-18页，PAX v. Kwok（PAX诉郭文贵），Index No. 652077/2017（纽约州最高法院），NYSCEF Doc. No. 691。 案件22-50073，文件876-1，于09/24/22提交，于09/24/22 18:59:04登记；案件22-05003，文件36，于09/23/22提交，于09/23/22 18:53:41登记；第32页，共70页。 Aaron Mitchell当时担任Genever Entities的律师，126 Ostrager法官拒绝其进一步介入后，Siegel先生随即确认：“我们理解法院的指示。”127 47. 于November 18, 2020，在提交给州法院的一封信中，PAX的律师就Lady May号报告了以下信息： 根据我们通过MarineTraffic.com获取的公开可得信息……我们了解到，该游艇于November 1, 2020离开Florida州Fort Lauderdale，截至今日，位于Bahamas的Nassau Old Fort Bay或其附近。事实上，游艇似乎在November 12, 2020时已经离开该司法管辖区；当时Siegal先生（推定系执行Kwok先生的指示）向Ostrager法官询问Kwok先生是否可以将游艇送出该司法管辖区。鉴于Kwok先生在本诉讼过程中作出虚假陈述的历史，这一点尤其令人担忧。128 48. 于December 24, 2020，PAX提出动议，请求因Lady May号已离开该司法管辖区而认定债务人藐视法庭。129 49. 于March 17, 2021，州法院作出认定债务人藐视法庭的裁定及命令（“2021年March藐视法庭命令”），并除其他外载明如下： 法院已审阅双方就PAX请求认定Kwok藐视法庭的动议所提交的大量材料。暂且不论Kwok先生的任何律师是否违反《职业行为守则》的问题，很明显，在本法院进行的、有关“Lady May号”游艇所在地及所有权的程序中，存在令人无法容忍的大量策略性操作、掩饰和欺骗。 126 同上，第14:9-14页（Mitchell先生曾以其他身份参与与债务人有关的事项，包括作为债务人的个人律师向本法院提交信函。参见反对任命Despins先生为受托人的异议，Docket No. 531）。 127 同上，第15:5-6页。其后，在2022年7月21日举行的州法院听证会上，Siegel先生（西格尔）称，在2020年11月21日听证会上的该次法庭问答中，“我当时并不知道，……该船已不在美国境内。”证据43，2021年7月21日庭审记录，第18:21-23页。Ostrager法官（奥斯特拉格）回应称：“如果你选择——如果你，律师，选择成为玩弄程序和蔑视法院命令的工具，那是你的决定。”同上，第19:2-4页。 128 证据59，Baker & Hostetler LLP的Melissa M. Carvalho（梅丽莎·M·卡瓦略）于2020年11月18日出具的函件，PAX v. Kwok，Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.)，NYSCEF Doc. No. 692（省略内部引文）。 129 证据60，2020年12月24日针对被告Kwok（郭文贵）的藐视法庭命令动议通知，PAX v. Kwok，Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.)，NYSCEF Doc. No. 688。 被告声称，游艇因“正常业务过程中的”“冬季维护”而被移出本院管辖范围，尽管法院已对该游艇的移动施加限制。与其罗列被告Kwok在本应更知分寸的律师协助下所进行的诸多“障眼法”，本院在以下范围内准许藐视法庭动议：自2021年5月15日后，游艇每在本院管辖范围外停留一日，被告Kwok将被处以$500,000罚款。与游艇所有权和控制权有关的其他限制仍然有效。130 I. 未能使Lady May（Lady May号）返回及后续藐视法庭罚款 50. 尽管2021年3月藐视法庭命令规定，自2021年5月15日起，每日累计$500,000的藐视法庭罚款，但该日期已过，Lady May仍在美国境外。事实上，Lady May直到2022年7月初才返回美国。 51. 2021年5月27日，州法院就PAX为从Golden Spring（金泉）获取证据开示文件所作的努力举行听证会。在该听证会上，Ostrager法官就债务人及其关联实体发表了以下评论。 - a) “Kwok先生每日正在产生$500,000的藐视法庭罚金。我理解Kwok先生认为这些法院程序是一场规避游戏——是他想要玩的游戏。”131 - b) “Kwok先生的把戏已经耗尽了法院的耐心。”132 - c) “Kwok先生过着相当奢华的生活方式，[但]声称自己完全没有任何资产。”133 133 同上，第10:2-3页。 130 证据61，动议裁决及命令，第2页，PAX v. Kwok，Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.)，NYSCEF Doc. No. 728（着重号为原文所加）。 131 证据62，2021年5月27日庭审记录，第9:1-3页，PAX v. Kwok，Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.)，NYSCEF Doc. No. 833。 132 同上，第9:23-24页。 - d) “Kwok先生随意藐视法院命令。”134 - e) “Kwok先生显然毫不在意因公然违反本院先前有关该船的命令而被处以每日$500,000的制裁；Golden Spring正在支付该船的维护和运输费用。”135 - f) “[PAX的律师]多年来一直在寻求执行一项判决书，而不幸的是，我不得不主持这些许多、许多、许多的动议和听证会；由于Kwok先生直接或通过其公司间接无视法院命令，这些动议和听证会均未产生法院所命令的结果。”136 52. 2021年7月8日，PAX向州法院提出动议（“最终藐视法庭动议”），请求就持续违反2021年3月藐视法庭命令一事，对债务人作出最终藐视法庭命令。137 53. 2021年7月19日，在提交债务人对最终藐视法庭动议的反对意见的同时（该反对意见以债务人并不拥有Lady May为由反对该动议，并请求在对2021年3月藐视法庭命令提起上诉期间中止执行），HK USA（美国HK）的律师Lee Vartan（李·瓦尔坦）提交了一份反对最终藐视法庭动议的“宣誓陈述”（“Vartan宣誓陈述”）。138 Vartan宣誓陈述尤其主张，HK USA是Lady May的所有人，且HK USA的“财产权益正受到”最终藐视法庭动议的影响。139 139 同上，第4段。 134 同上，第16:8-9页。 135 同上，第17:1-5页。 136 证据62，2021年5月27日庭审记录，第18:1-6页。 137 证据63，支持PAX提出最终民事藐视法庭命令动议的法律备忘录，PAX v. Kwok，Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.)，NYSCEF Doc. No. 857。 138 见证据90，Vartan宣誓陈述，日期为2021年7月19日，PAX v. Kwok，Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.)，NYSCEF Doc. No. 867。 案件22-50073 文件876-1 于09/24/22提交 于09/24/22录入 18:59:04 第35页；案件22-05003 文件36 于09/23/22提交 于09/23/22录入 18:53:41 第35页，共70页中的第35页 54. 2021年7月21日，州法院就最终藐视法庭动议举行初步听证会；在该听证会上，Vartan先生以HK USA的律师身份出庭，据称目的是保护HK USA就Lady May所主张的财产权益。140 在听证会上，Ostrager法官作出了包括以下内容在内的评论： - a) “我不认为，就目前提交本院的记录而言，[PAX的律师]已经——已经履行了取得最终民事藐视法庭命令的举证责任，因为该船的所有权存在争议；尽管看来[PAX的律师]已作出超过表面证据标准的证明，表明所有这些据称控制该船的实体均受Kwok先生控制。”141 - b) “Kwok先生通过策划该船前往美国领海以外的任何地方的航行，正在自行承担风险。”142 - c) “让我们澄清一件事：法院曾作出命令，指示不得将该船移出美国领海；该命令是在Kwok先生或其控制实体的代表申请将该船移出美国领海后作出的。该命令被Kwok先生和/或其控制的实体无视。这构成对法院的藐视。”143 - d) “如果这不是玩弄程序，不是蔑视法院命令，也不是Kwok先生从事的明显障眼法，那么该船本会在美国领海内，我们也会解决该船所有权问题。”144 - e) “[PAX的律师]在多次听证过程中，已作出超过表面证据标准的证明，表明Kwok先生控制所有这些实体，并且Kwok先生及其实体均藐视本院先前的命令。”145 140 证据43，2021年7月21日庭审记录，第3:19-20页。 141 同上，第13:15-23页。 142 同上，第14:1-4页。 143 同上，第16:25-17:10页。 144 同上，第17:15-20页。 145 证据43，2021年7月21日庭审记录，第17:21-25页。 案件22-50073 文件876-1 于09/24/22提交 于09/24/22录入 18:59:04 第36页；案件22-05003 文件36 于09/23/22提交 于09/23/22录入 18:53:41 第36页，共70页中的第36页 - f) “毫无争议的是，Kwok先生及其控制的实体被限制不得将该船移出美国领海。而且，蔑视这些命令及后续命令的是，该船仍然停留在美国领海外。迟早，推进得极为缓慢的正义之轮将解决这一问题。”146 55. 2021年11月9日，纽约州最高法院上诉分庭第一司法部门（“上诉分庭”）就债务人对2021年3月藐视法庭命令的上诉作出命令。上诉分庭陈述如下： 动议法院在认定被告构成民事藐视法庭时行使了其自由裁量权，因为原告以明确且令人信服的证据证明，被告违反了其知悉的一项合法、明确的法院命令，且该违反行为损害了原告的权利（见El-Dehdan v El-Dehdan, 26 NY3d 19, 29 [2015]；Judiciary Law § 753）。 与被告的主张相反，法院并未因未作出最终藐视法庭命令而在Judiciary Law § 770下构成程序瑕疵。此外，证据表明，每日$500,000的罚款旨在强力促使被告消除其藐视法庭行为；尽管其获准两个月时间完成此事，但他并未显示出任何这样做的意愿（例如，见Ruesch v Ruesch, 106 AD3d 976, 977 [2d Dept 2013]）。动议法院被指示继续进行证据听证，以解决有关游艇所有权和控制权的争议，并评估适当的处罚。147 J. 最终藐视法庭听证会及HK USA的参与 56. 2022年2月2日，州法院就最终藐视法庭动议举行最终证据听证会（“最终藐视法庭听证会”）。Vartan先生再次以HK USA的律师身份，并代表债务人的女儿出席最终藐视法庭听证会。148 146 同上，第19:8-15页。 147 证据75，Pac. All. Asia Opportunity Fund L.P. v. Wan, 199 A.D.3d 423, 423 (1st Dep't 2021)（着重号为原文所加）。 148 证据37，2022年2月2日证据听证会庭审记录，第37:7-9页（“前几名证人是[HK USA]即该船所有人的证人。Lee Vartan将提交这些证人接受交叉询问。”）；同上，第37:25-38:1页（“Lee Vartan代表Mei Guo（郭美）。”）。另见证据64，2022年2月2日听证会联合出庭登记表，第3页，PAX v. Kwok，Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.)，NYSCEF Doc. No. 1119（将Vartan先生列为“HK International（HK International）的律师”）。 案件22-50073 文件876-1 于09/24/22提交 于09/24/22录入 18:59:04 第37页；案件22-05003 文件36 于09/23/22提交 于09/23/22录入 18:53:41 第37页，共70页中的第37页 57. 在最终藐视法庭听证会开始时，债务人的律师Siegal先生（西格尔）告知法院：“前几名证人是[HK USA]即该船所有人的证人。Lee Vartan将提交这些证人接受交叉询问。”149 与该说明一致，Vartan先生继而提交了四名证人150（除一名外均为代表辩方提出的证人151），并在为这些证人辩护时提出证据异议152，直至听证会结束前不久“将事情交还给Siegal先生”。153 58. 就最终藐视法庭听证会而言，债务人的女儿作证称，“她指示Lady May的航行路线”154，并称“该船于2020年10月从纽约前往佛罗里达，是[她]的决定，而不是[她]父亲的决定。”155 债务人的女儿称：“我知悉……[2021年3月藐视法庭命令]要求Lady May于2021年5月返回纽约。然而，……我不希望该船前往纽约，并且在咨询律师后，转而指示该船前往欧洲……。该决定仅由我作出，并非我父亲作出。”156 152 例如，见同上，第45:9-12页；第58:7-11页；第60:18-20页。 153 同上，第96:13-16页。 154 证据1，最终藐视法庭裁决，第5页。 155 见证据41，2022年1月28日Mei Guo宣誓书，第19段（“该船于2020年10月从纽约前往佛罗里达，是我的决定，而不是我父亲的决定。”）。 149 证据37，2022年2月2日证据听证会庭审记录，第37:7-9页。 150 这些证人为：(1) 债务人的女儿；(2) Momchil Ivanov（莫姆奇尔·伊万诺夫），Lady May的现任船长；(3) Craig Heaslop（克雷格·希斯洛普），Lady May的前任船长；以及(4) Russell Stockil（拉塞尔·斯托基尔），Yachtzoo（Yachtzoo）的游艇管理总监，Yachtzoo为Lady May的游艇管理公司。 151 债务人提出的唯一证人为其律师Aaron Mitchell（亚伦·米切尔）。证据37，2022年2月2日证据听证会庭审记录，第96:15-18页。 156 同上，第20段（“我通过我的律师知悉，本院命令 Lady May（Lady May号游艇）于2021年5月返回纽约。然而，鉴于我是 Lady May 的所有人，且 HK USA 和我均非本案当事人，我不希望该船前往纽约，因此在咨询律师后，我指示其按长期计划、耗费巨资前往欧洲。再次说明，该决定完全由我作出，并非由我父亲作出。”）。 案件 22-50073 文件 876-1 于 09/24/22 提交 于 09/24/22 18:59:04 登记 第 38 页；案件 22-05003 文件 36 于 09/23/22 提交 于 09/23/22 18:53:41 登记 第 38 页，共 70 页 59. 债务人本人未就最终藐视法庭听证会作证。此前，债务人曾多次针对 PAX 的证据开示请求援引《第五修正案》。157 在最终藐视法庭裁定中，Ostrager 法官（奥斯特拉格法官）裁定，债务人针对 PAX 的判决后证据开示、包括针对 Lady May 的具体请求，援引其《第五修正案》所规定的反对自证其罪权利，使 PAX 有权对债务人作出不利推定。158 60. 2022年2月9日，Ostrager 法官作出其最终藐视法庭裁定，对债务人处以 $134 million 的藐视法庭罚款159，并指出州法院准备依据纽约《司法法》第 § 753 条“行使其全部权力”以强制及时付款；该条除其他事项外，赋予州法院在债务人未支付罚款时监禁债务人的权力。160 61. 最终藐视法庭裁定载有州法院作出的众多认定，其中包括以下认定： a) 债务人曾“通过将其大量个人资产存放于一系列公司、受信任的亲信及家庭成员名下，作出逃避和欺骗其债权人的努力。”161 158 证据附件 1，最终藐视法庭裁定，第 9 页。 159 受托人保留其就 PAX 债权在计划中处理方式所享有的权利。 157 证据附件 65，Baker & Hostetler LLP 的 Melissa M. Carvalho（梅利莎·M·卡瓦略）2021年3月11日的函件；证据附件 70，Stuart Sarnoff（斯图尔特·萨诺夫）致 Melissa Carvalho（梅利莎·卡瓦略）2021年11月10日的电子邮件。 160 参见《司法法》第 § 753A 条（“记录法院有权以罚款、监禁或两者并用的方式，惩处怠于履行职责、违反职责或其他不当行为；该等行为可能使在该法院待决的民事诉讼或特别程序中一方当事人的权利或救济落空、受损、受阻或受不利影响”）。 161 证据附件 1，最终藐视法庭裁定，第 1 页。 案件 22-50073 文件 876-1 于 09/24/22 提交 于 09/24/22 18:59:04 登记 第 39 页；案件 22-05003 文件 36 于 09/23/22 提交 于 09/23/22 18:53:41 登记 第 39 页，共 70 页 b) 债务人“自称为亿万富翁，已将其资产隐藏于错综复杂的公司实体及家庭成员之中。”162 c) 债务人利用公司实体保护资产免受债权人追索的行为，是一项“计划”，该计划“使 Kwok（郭文贵）得以在其过着奢华生活方式的同时声称自己没有资产。”163 d) 债务人“对”Lady May“行使支配权和控制权。”164 e) “在听证会上由被告方证人亲口作出的证言，清楚且令人信服地证明，Kwok 实益拥有并控制 Lady May，并且对本院及司法程序抱有彻底蔑视。”165 f) 根据与购买 Lady May 有关的证据，“合理的推定是 Kwok 提供了用于购买该游艇的资金。”166 g) “在本院于2020年9月30日作出限制令之后，Lady May 于2020年10月被送往佛罗里达州，继而送往巴哈马维修，随后于2021年10月被派往意大利，据称系依 Golden Spring（Golden Spring公司）指示。Guo 女士（郭女士）承认，她知悉本院于2020年9月30日作出的限制令，以及本院随后于2021年3月16日作出的命令，该命令要求将 Lady May 返还至本院管辖范围。”167 h) 债务人女儿关于“她拥有并控制 Lady May”的证言“在任何方面均不足采信。”168 i) 债务人女儿“未提出任何证据证明其对 Lady May 行使支配权和控制权，亦未提供任何证据证实其取得 Lady May 的占有，除非将其视为一种手段，以保护 Lady May 免遭其父亲债权人的扣押。”169 163 同上。 164 同上，第 2 页。 165 同上，第 7 页。 167 同上，第 5 页。 168 同上，第 6-7 页。 169 同上，第 7 页。 162 同上。 166 证据附件 1，最终藐视法庭裁定，第 4 页。 案件 22-50073 文件 876-1 于 09/24/22 提交 于 09/24/22 18:59:04 登记 第 40 页；案件 22-05003 文件 36 于 09/23/22 提交 于 09/23/22 18:53:41 登记 第 40 页，共 70 页 j) “Kwok 就 Lady May 所策划的这场障眼法所涉及的种种诡计，与本诉讼待决五年以来 Kwok 所采取的其他一切逃避性及藐视法庭行为如出一辙；这正是本案案卷中有 1,180 项登记的原因。”170 k) “Kwok 对 Lady May 所享有的远不止实益权益。Kwok 不仅控制该游艇，看来他还提供了购买该游艇的资金，并且他是主要享用该游艇的人。”171 l) “证据清楚且令人信服地证明，Kwok 持有并控制 Lady May 的实益权益。”172 62. 在其裁定结论部分，Ostrager 法官评论道：“若亿万富翁诉讼当事人可以一方面寻求利用纽约及美国其他地区的法院程序，另一方面明知且故意违反法院命令，则法治将不复存在。”173 K. 债务人在本 Chapter 11 案件中继续其障眼法 63. 针对最终藐视法庭裁定的作出，174 债务人于2022年2月15日（“申请日”）通过提交其 chapter 11 申请书[主案案卷编号 1]（“初始申请书”）及官方表格 104——题为“个人 Chapter 11 案件：对你享有20项最大无担保债权且非内部人的债权人名单”[主案案卷编号 4]（“前20名债权人名单”）（着重号为原文所加）——启动本 Chapter 11 案件。 173 同上，第 9 页。 170 同上。 171 证据附件 1，最终藐视法庭裁定，第 8 页。 172 同上，第 8 页。 174 例如，参见证据附件 19，电话债权人 341 会议记录，第 15:21-16:1 页（“[我]在2月中旬的第二次审判中……被处以 $120 million 的罚款，并被命令在五天内缴清。因此我别无选择——所以我在 Connecticut（康涅狄格州）州提交了破产申请和 Chapter 11。”）。债务人已对最终藐视法庭裁定提起上诉。 案件 22-50073 文件 876-1 于 09/24/22 提交 于 09/24/22 18:59:04 登记 第 41 页；案件 22-05003 文件 36 于 09/23/22 提交 于 09/23/22 18:53:41 登记 第 41 页，共 70 页 64. 在整个 chapter 11 案件期间，债务人持续利用空壳公司和家庭成员玩弄其障眼法，即在过着极尽奢华生活的同时声称自己贫困。 65. 在债务人的初始申请书、其于2022年2月23日提交的经修正 chapter 11 申请书[主案案卷编号 19]（“经修正申请书”，并与初始申请书合称“申请书”）中，债务人除其他事项外，未披露其关联方 Genever US（Genever US公司）为纽约南区联邦地区法院（Southern District of New York）一宗待决 chapter 11 案件的债务人，该案于2020年10月12日启动。175 对于申请书要求披露“你的居住地”的指示，债务人填写“c/o Golden Spring (New York) Ltd”，并填入 Golden Spring 的地址。176 债务人还在其前20名债权人名单及其经修正版本[案卷编号 10、20]中，将空壳公司 Golden Spring 和 Lamp Capital（Lamp Capital公司）列为其无争议债权的唯一持有人。 i. 债务人否认持有资产或取得收入 66. 2022年3月9日，债务人提交其财产清单[主案案卷编号 78]（“财产清单”）及财务状况说明书[主案案卷编号 77]（“SOFA”）。这些文件，特别是连同其附于 SOFA 的相关总体说明（“总体说明”），有助于概括债务人在本 Chapter 11 案件中如何玩弄其障眼法。除其他事项外： 175 初始申请书，第 3 页（申请书项目 10）。 176 同上，第 2 页（申请书项目 5）。 案件 22-50073 文件 876-1 于 09/24/22 提交 于 09/24/22 18:59:04 登记 第 42 页；案件 22-05003 文件 36 于 09/23/22 提交 于 09/23/22 18:53:41 登记 第 42 页，共 70 页 a) 尽管有大量关于债务人财富的公开证据，包括债务人在伪证处罚约束下签署的法院文件，177 财产清单记载债务人财产总价值为 $3,850.00，而所列无担保债权为 $373,803,498.09，其中超过 $250 million 为 PAX 的债权，其余包括与证券欺诈、诽谤和性侵犯指控有关诉讼中原告提出的众多债权。 b) 债务人列报收入为 $0.00，并称：“债务人确实获得由家庭成员及家庭成员控制的公司提供资金的住房、家居及生活费用支持。与住房、家居或生活费用有关的任何资金均不受资金来源方任何债权的约束，且全部住房、家居及生活费用资金均不存在须予偿还的任何协议或预期。” c) 债务人列报费用为 $0.00，并称：“包括住房、家居及生活费用在内的一切费用，均由第三方家庭成员或其控制的公司提供资金。债务人没有任何由其个人承担责任的费用。” d) 债务人将 Golden Spring（其“家族办公室”）列为基于若干诉讼融资协议、金额不明的对债务人享有担保债权的持有人。如上所述，债务人此前已在其前20名债权人名单中将 Golden Spring 列为无担保债权持有人。 177 参见证据附件 30，债权明细，第 1 段（将债务人描述为“高净值个人”）。另参见 Rolfoundation Rule of Law Fund Live 2020/07/22 Mr. Guo Wengui live.，YouTube，2020年7月22日，http（“大家都知道，不久前我建议我的家族基金和我们的合作基金，并基于我的决定，（我们）购买了石油期货。大家都知道，（我们）赚了差不多略少于 $30 billion。当时我告诉他们，如果赚钱，90%（利润）归你们；如果亏钱，全部归我。然后所有人都投入其中，并购买了10亿桶（石油期货）。现在这10亿桶获利 $30 billion，而我至少赚了 $3 billion，对吧？”）（基于对中文音频的非正式翻译）；参见 VICE News（VICE新闻），“Exiled Chinese Billionaire Uses YouTube to Wage a War on Corruption, YouTube”（首次于 HBO 播出日期为2017年11月15日），（在该视频中，债务人描述了其各项资产，包括 Sherry Netherland Apartment（Sherry Netherland公寓）（“我买了这套公寓”）、Lady May（“我的游艇”）、“伦敦最豪华的公寓”、“两架私人飞机”以及“数百辆赛车”。债务人还就其巨额财富总体评论称：“我拥有全世界每个人都梦想拥有的富裕生活”，以及“我再也没有任何物质需求了。”）。 - e) 债务人在其 SOFA（财务状况说明）中将若干方列为债权人，称其在申请日之前九十日内曾向该等债权人进行转让，因此承认是债务人而非其他方支付了这些债权人。178 然而，看来其中至少部分付款是由 Golden Spring 和/或 Lamp Capital 支付的，从而证实债务人将这些实体作为其障眼法的一部分使用。 - f) 债务人称，其对由 Greenwich Land 所有的 Taconic Road Residence 享有“使用和居住”权；Greenwich Land 是一家 LLC，其唯一成员为债务人的配偶。债务人称，“与该住宅相关的成本和费用由家庭及家庭控制的企业直接支付。”与此相关，债务人否认对任何家居用品和陈设、电子产品或收藏品持有法定所有权。 - g) 债务人称其“可使用” Sherry Netherland Apartment，并披露其拥有 Genever BVI、Genever BVI 拥有 Genever US，以及 Genever US 拥有该公寓。然而，债务人主张其为 Bravo Luck 以信托方式持有其在 Genever BVI 中的股权，Bravo Luck 由债务人的儿子所有；并声称 Bravo Luck 使用“来自债务人儿子拥有或控制的实体，而非来自债务人”的资金为购买该公寓提供资金。 - h) 债务人称其“使用汽车，包括豪华汽车和摩托车”，但其“对任何类型的任何车辆均不享有法定所有权”，且“与该等车辆相关的成本和费用由家庭及家庭控制的企业直接承担。” - i) 债务人继续主张 Lady May 由 HK USA 所有，并以其已对最终藐视法庭裁决提出上诉为由，拒绝将 Lady May 列为资产。 - j) 债务人称，Hong Kong Restraint Order 冻结了“据称属于债务人的 HK$3.7 million 资金”以及“据称受债务人‘有效控制’的个人和实体所拥有的、更多高达数十亿的资金和财产，包括位于香港的房地产。”债务人称，“由于这些资产被冻结/扣押，债务人未将其列入其破产财产”，尽管 Hong Kong Restraint Order 未必剥夺债务人对这些资产的所有权。 - 67. 债务人在其于 March 20, 2022 提交的声明中进一步阐述了其所谓在家庭富足中个人贫困的说法，称： 178 见 SOFA，第 21 页（对问题 6 的答复：“[在]您申请破产之前的 90 日内，您是否向任何债权人支付了合计 \$600 或以上的款项”）。 Case 22-50073 Doc 876-1 Filed 09/24/22 Entered 09/24/22 18:59:04 Page 44 of Case 22-05003 Doc 36 Filed 09/23/22 Entered 09/23/22 18:53:41 Page 44 of 70 70 我的家庭，尤其是我的儿子，满足我的需要。在申请日之前，我儿子的家族办公室 [Golden Spring] 除购买许多其他物品外，还购买了我的衣物、食品和日用品。我无法使用 Golden Spring 的信用卡或 Golden Spring 的银行账户。除我的衣物和手机外，我的家庭保留对我所使用的几乎所有物品的所有权。179 68. 据债务人所称，“Ostrager 法官、PAX，以及或许其他人认为，我拥有比此处及我的财产清单和财务状况说明中所反映的更强的财力。然而，他们认为属于我的财富，实际上属于我的儿子、女儿、妻子和大家庭成员，而非我本人。”180 ii. 障眼法为第 11 章案件及生活方式提供资金 69. 在整个第 11 章案件期间，债务人持续施展其障眼法，以确保尽管其作为一名主张没有资产或收入的第 11 章债务人，仍能够继续过奢华的生活，并从昂贵的法律代理中获益。 70. 例如，Lamp Capital 支付了债务人最初的破产代理律师 Brown Rudnick 的 \$1 million 预付聘金。181 随后，债务人的儿子支付了债务人后续破产代理律师 Zeisler & Zeisler 的 \$100,000 预付聘金；该律所同时担任债务人的女儿及 HK USA 的代理律师。 180 同上。 179 Ho Wan Kwok（郭文贵）关于支持第 11 章案件及若干动议的声明，卷宗编号 107，第 ¶ 17 段。 181 该笔付款使用了据称由 Lamp Capital 向债务人提供的 \$1 million 贷款所得，该等款项由 Lamp Capital 直接汇付给 Brown Rudnick。见《债务人申请作出裁定，授权聘用及留任 Brown Rudnick LLP 作为债务人代理律师》，卷宗编号 86，第 ¶ 17 段；证据 4，2022 年 April 6 日电话债权人 341 会议记录，第 49 页：22-24 行。在其 2022 年 April 6 日第 341 条会议上，债务人证称，该贷款并无书面文件，且其不知道贷款条款、出借该笔资金的原因，或该资金的来源。同上，第 49-51 页。 Case 22-50073 Doc 876-1 Filed 09/24/22 Entered 09/24/22 18:59:04 Page 45 of Case 22-05003 Doc 36 Filed 09/23/22 Entered 09/23/22 18:53:41 Page 45 of 70 70 71. 与此同时，Golden Spring、Lamp Capital 和 Greenwich Land 为债务人的奢侈生活方式提供了资金。自第 11 章案件开始以来的这些费用，反映于债务人就 February 2022 [主案卷宗编号 120]、March 2022 [主案卷宗编号 242] 和 April 2022 [主案卷宗编号 423] 提交的月度经营报告中；该等报告显示，由“一名第三方为破产财产利益”支付的款项合计为 \$351,081。 72. 同样，债务人在其于 March 22, 2022 提交的动议 [主案卷宗编号 117] 中，就拟议的 \$8 million DIP 贷款将 Golden Spring 作为贷款人。该贷款将以无担保方式向破产财产提供，其受制于债务人申请前债权人的债权，且不享有任何管理费用或优先偿还权利。同上。然而，记录清楚表明，债务人意图将该等资金中的很大一部分用于支付 Brown Rudnick、无担保债权人官方委员会（“委员会”）的代理律师，以及众多拟议“正常经营过程”专业人士的专业费用；其中包括 Golden Spring 的总法律顾问 Melissa Francis 所在的律师事务所。182 73. 债务人将 HK USA 的唯一资产 Lady May 用作谈判筹码，向其债权人提出，以换取广泛的计划免责。April 10, 2022，债务人提交了一份拟议第 11 章计划 [主案卷宗编号 197]（“拟议计划”）。除其他事项外，拟议计划设想，HK USA 将把 Lady May（未见明显对价）捐赠给为获准债权持有人利益而设立的债权人信托，且将向债务人、Golden Spring 和 HK USA（合称“计划出资方”）以及“与计划出资方有关联的所有个人和实体”（即债务人的全部空壳公司网络及个人家庭成员）给予广泛免责。183 74. 债务人的代理律师强调债务人在安排 DIP 融资以及按拟议计划所设想捐赠 Lady May 方面的作用，向法院表示，债务人“安排了”DIP 贷款，并“如……拟议计划所述，取得了一项承诺，使一艘价值 \$37 million 的船只按其中规定捐赠给债权人。”184 iii. HK USA 同意返还 Lady May 并将 \$37 million 支付至托管账户 75. March 1, 2022，PAX 提交了一项动议，请求作出裁定，确认自动中止不适用；或作为替代请求，解除自动中止；该动议涉及根据最终藐视法庭裁决判给 PAX 的藐视法庭罚款 [主案卷宗编号 57]（“PAX 暂停效力动议”）。债务人对 PAX 暂停效力动议的异议主张，债务人并不拥有或控制 Lady May。 76. April 11, 2022，即提交拟议计划的翌日，HK USA 提交了一份声明 [主案卷宗编号 203]（“HK USA 声明”），称其同意作出一项拟议命令，强制 HK USA 将 Lady May 从欧洲运回并交付至 Connecticut；因此，据 HK USA 所称，PAX 暂停效力动议已无实际争议。同样在 April 11, 2022，HK USA 启动了本对立程序，请求作出宣告，确认 Lady May 的所有人是 HK USA，而非债务人的破产财产。 77. 在与 PAX 暂停效力动议有关的 April 13, 2022 听证会（“April 13 听证会”）上，法院就 HK USA 的提议向 HK USA 的代理律师 Kindseth 先生提出若干尖锐问题，包括“你们为什么不直接提供保证金？”185 Kindseth 先生答复称，他“不知道我的当事人是否有可用于提供保证金的资金”，且“我的当事人的唯一资产就是这艘船。”186 183 拟议计划第 I.A.74 条（将“计划出资方”界定为 Golden Spring 和 HK USA）；第 I.A.75 条（将“计划出资方关联方”界定为“：与计划出资方有关联的所有个人和实体”）；第 I.A.90 条（将“获免责方”界定为包括但不限于“合称债务人、计划出资方、计划出资方关联方”）。 184 证据 66，April 27, 2022 庭审记录，第 218 页：12、18-20 行。 Case 22-50073 Doc 876-1 Filed 09/24/22 Entered 09/23/22 18:53:41 Page 47 of 70 70 78. 法院还谈及本对立程序，并称：“我不会就谁拥有这艘船作出认定。Ostrager 法官已经作出了该认定。如果你们不喜欢，就回纽约法院去争。”187 法院的该表述对于 PAX 暂停效力动议亦高度相关，因为债务人对该动议的异议完全基于债务人并不拥有或控制 Lady May 这一主张。 79. 在法院作出该评论后不久，债务人当时的代理律师 Brown Rudnick 的 Baldiga 先生请求法院休庭 15 分钟，以便与债务人讨论“[法院]的确提出的解决方案……提供保证金的可能性。”188 休庭后，HK USA 的代理律师 Kindseth 先生（当时并非债务人的代理律师）向法院报告，其当事人“打算并承诺改为提供相当于该船成本的现金，约 \$37 million。”189 80. 总而言之，在法院评论表明不会重新审理 Lady May 的所有权问题，因而 PAX 的暂停效力动议很可能会获准、HK USA 对 Lady May 所有权的主张将被驳回后不久，债务人就 HK USA 拟议将 Lady May 返还 Connecticut 一事提出支付保证金。此后不久，HK USA——其不久前曾声称除 Lady May 外不持有任何资产——便有 \$37 million 现金可供支配。 81. 基于 HK USA 提出提供 $37 million 担保的要约，本院延期审理 PAX 中止动议。随后，在 2022年4月18日举行的听证会上，各方讨论了拟议支付 $37 million 的性质；债务人、PAX、委员会以及债权人 Rui Ma（马蕊）和 Zheng Wu（吴征）达成协议，以解决 PAX 中止动议。根据该协议，HK USA 须将 Lady May（“梅女士”号游艇）送回 Connecticut（康涅狄格州），而该义务的履行由 HK USA 将 $37 million 存入托管账户作为担保；该款项仅在 Lady May 被送回且满足其他若干条件后，方可返还给 HK USA。190 该协议于 2022年4月27日的听证会上向本院宣布，并载入一项于 2022年4月29日提交本院并于同日登记的协议裁定 [主案案卷编号 299]（“Lady May 协议”）。191 82. Lady May 协议构成根据《联邦破产程序规则》第9019条达成的和解，但未向债权人发出通知并给予其提出异议的机会。如本院所指出，受托人并非 Lady May 协议的一方。192 尽管 Lady May 协议是在以下两项动议均尚待裁决期间订立的：(a) UST（美国受托人）要求指定审查员或 Chapter 11（第11章）受托人的动议，及 (b) PAX 要求驳回 Chapter 11 案件的动议（两者均在下文作更详细讨论），但 Lady May 协议仅预见 Chapter 11 案件可能被驳回，并未涉及会指定 Chapter 11 受托人的情形。193 190 见 Lady May 协议第5(i)段（“如本院认定 HK USA 已满足证明条件，则 HK USA 可根据托管协议向托管代理人提供 HK USA 证明文件的副本，届时托管代理人应根据托管协议立即向 HK USA 解除并转移托管资金。”）。 191 见案卷编号 294。 192 例如，见证据 89，2022年8月30日庭审记录，第18:6-9页（“[显]然，受托人——受托人并非其中任何事项的一方。在各方同意不就解除中止举行听证会及不就解除中止作出裁决时，他尚未参与本案。”）。 案件 22-50073，文件 876-1，提交于 09/24/22，登记于 09/24/22 18:59:04，第49页；案件 22-05003，文件 36，提交于 09/23/22，登记于 09/23/22 18:53:41，第49页，共70页 70 iv. HK USA 从另一家与债务人有关联的公司获得 $37 Million 83. 虽然在 Lady May 协议获批准前未予披露，但 HK USA 在其后提交的法院文书中透露，其存入托管账户的 $37 million 的来源，是 British Virgin Islands（英属维尔京群岛）注册实体 Himalaya International Financial Group Ltd.（喜马拉雅国际金融集团有限公司，简称“Himalaya Financial”）向 HK USA 提供的一笔贷款。 84. 根据 HK USA 向受托人提供的文件，Himalaya Financial 于 2022年4月19日与 HK USA 签订的贷款协议（“Himalaya 贷款协议”）仅由债务人之女代表 HK USA 签署，未由 Himalaya Financial 的任何代表签署。194 值得注意的是，Himalaya 贷款协议声称向 Himalaya Financial 授予 Lady May 的担保权益，195 然而另一份同样日期为 2022年4月19日的附函协议（“Himalaya 附函”）规定，Himalaya 贷款协议“将不再被视为以该游艇作为担保”，且 HK USA“将改为提供个人保证”。196 根据 HK USA 向受托人提供的文件，Himalaya 附函仅由债务人之女签署，未由 Himalaya Financial 签署。Himalaya 附函所要求由 HK USA 提供的个人保证，实际上由债务人之女本人（而非 HK USA）提供，且日期亦为 2022年4月19日。197 193 见 Lady May 协议第9段（讨论“[如]本院作出驳回本破产案件的裁定”时 Lady May 协议的效力）。 194 见证据 79，Himalaya 贷款协议，日期为 2022年4月19日，第13页。 195 同上，第4.3条（“总融资金额应以该游艇及公司直接或间接拥有的所有其他资产作为担保，并应优先于针对借款人主张的所有其他债务或欠款。”）。 196 证据 80，Himalaya 贷款协议附函协议，日期为 2022年4月19日，第1.3(a)-(b)条。 197 见证据 81，保证协议，日期为 2022年4月19日，第1、4页（由债务人之女签署）。 案件 22-50073，文件 876-1，提交于 09/24/22，登记于 09/24/22 18:59:04，第50页；案件 22-05003，文件 36，提交于 09/23/22，登记于 09/23/22 18:53:41，第50页，共70页 70 85. Himalaya 贷款协议尤其规定：“在遵守本协议条款的前提下，[HK USA] 应在接获要求时全额偿还贷款，并且无论如何，应于游艇返还美国时或本协议日期起六个月内（以较早者为准）全额偿还贷款。”198 86. 虽然受托人目前正就 Himalaya Financial 寻求进一步证据开示，但受托人在提交本反诉时所知悉的事实表明，Himalaya Financial 由债务人拥有和/或控制。例如： a) 与将 Lady May 送回美国相关的提供担保提议，来自债务人的律师，并由债务人在 HK USA 宣布其唯一资产为 Lady May 后不久安排为 $37 million；这意味着，若无即时注入资金，HK USA 不可能提供任何金额的担保。 b) 根据 HK USA 提供的文件，Himalaya 贷款协议及 Himalaya 附函均未由 Himalaya Financial 签署。基于信息和信念，尽管 Lady May 于 2022年7月初被送回美国时付款即已到期，Himalaya Financial 并未根据 Himalaya 贷款协议宣布违约。 c) 根据受托人持有的文件，就其向 HK USA 提供贷款一事，Himalaya Financial 由 Berkeley Rowe（伯克利·罗律师事务所）律师事务所代理；债务人之子此前在 Genever US Chapter 11 案件中提交的债权申报中，曾将该律师事务所用作其地址。199 d) 根据受托人持有的文件，Himalaya Financial 原本并非 $37,000,000 的出贷方，而是在最后时刻取代 ACA Capital Group Limited（ACA 资本集团有限公司，简称“ACA”）的替代者；ACA 是一家与债务人有众多关联的 Hong Kong（香港）实体。香港公开公司备案记录（不同于 Himalaya Financial 此类 BVI 公司无法公开取得的记录）表明，ACA 唯一自称的股东 William Je（叶健明）200 以及至少若干名董事和高级管理人员，均为债务人广为人知的关联人士。201 e) ACA 过去曾以所谓贷款为幌子向债务人赠与资金。在 Liman Decision（利曼裁决）中，Judge Liman（利曼法官）认定，尽管有人主张该等资金系作为贷款提供，且存在一份声称为贷款协议的文件，ACA 仍向 Eastern Profit Corporation（东方利润公司）赠与了 $1 million。202 在相关诉讼中，Strategic Vision US LLC（美国战略愿景有限责任公司）曾表示，债务人是赠与 Eastern 的资金来源；然而，利曼法官并未就该问题作出认定。203 f) ACA Capital 曾为债务人在 State Court Action（州法院诉讼）中产生的律师费支付款项。204 g) Himalaya Financial 在债务人最新的加密货币项目中发挥关键作用，作为“Himalaya Coin（喜马拉雅币）”的自称发行人；该币与由 Himalaya Financial Reserves Limited（喜马拉雅金融储备有限公司）自称发行的相关“Himalaya Dollar（喜马拉雅元）”一道，已由债务人及债务人的各个网站和社交媒体账户大力推广。205 两种加密货币均在“Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）”网站出售。206 债务人的喜马拉雅加密货币业务及其其他在线项目，已导致针对债务人及其关联人士的多项欺诈指控。 h) 据报道，由债务人控制的众多实体和组织均以“Himalaya”为名。这些包括 Himalaya Embassy（喜马拉雅大使馆）、Himalaya Federal Reserve（喜马拉雅联邦储备）和 Himalaya Supervisory Organization（喜马拉雅监督组织），以及许多其他实体和组织。207 i) “Himalaya Coin”——即 Himalaya Financial 发行的加密货币名称——以及相关“Himalaya Dollar”加密货币的名称，均为 Saraca Media Group, Inc.（萨拉卡媒体集团公司）在 New York（纽约州）登记的商业名称；Saraca Media Group, Inc. 是债务人用于其加密货币项目等事项的空壳公司。 j) Saraca 向 New York 州提交的“Himalaya Coin”和“Himalaya Dollar”商业名称证书，均由 Yvette Wang（王雁）208 签署；Yvette Wang 亦为 Golden Spring（黄金之春）的总裁。209 198 证据 79，Himalaya 贷款协议，日期为 2022年4月19日，第13页。 199 见证据 71，债权申报 3-1，In re Genever Holdings LLC（Genever Holdings LLC 破产案），案号 20-12411-JLG（纽约南区美国破产法院）。 203 同上。 200 见证据 72，ACA Capital Group Limited 公司章程，日期为 2014年12月30日，第3页（确认 Je Kin Ming，即 William Je 的别名，为唯一股东）。在 Genever Chapter 11 案件中提交的文件还载明 William Je 的地址，该地址与债务人及债务人之子在与 Genever BVI 有关的公司文件中使用的香港 South Bay Road（南湾道）地址相同。见证据 74，In re Genever Holdings LLC，案号 20-12411-jlg（纽约南区美国破产法院），ECF 编号 14-62，第6页，共23页；证据 33，Bravo Luck Limited（好运有限公司）成员名册。在 Eastern Profit Corp. Ltd. 的 Liman 裁决相关审判中，名为 Sasha Gong（龚莎莎）的证人于 2021年4月22日出庭作证称，债务人曾将她介绍给 Je 先生，并称 Je 先生是“我的理财人”。证据 27，庭审记录，第774:24-775:1页（“问：他是否被正式介绍给你？答：是。郭先生向我介绍他时——开玩笑地说，‘他是我的理财人。任何有关钱的事都问他。’”）。此外，在该审判中，就 William Je 受到询问时，债务人多次援引第五修正案。见同上，庭审记录第691:24-25页（“问：William Je 是谁？答：第五修正案。”）；同上，第692:24-693:1页（问：“而且，[Je 先生]会在你要求他这样做时向各处汇款，不是吗？”答：“第五修正案。我援引第五修正案。”）；同上，第695:5-7页（“而且，你曾向密切关联人士将 William Je 介绍为你的理财人，不是吗？”答：“第五修正案。”）。 201 见证据 72，ACA Capital Group Limited 公司章程，第3页（确认 Je Kin Ming，即 William Je 的别名，为唯一股东）；证据 77，ACA Capital Group Ltd. 公司秘书及董事资料变更，日期为 2017年4月1日，第3页（由 Fiona Yu（余菲奥娜）签署）；证据 51，ACA Capital Group Ltd. 年度申报表，日期为 2019年1月6日，第4页（列 Karin Maistrello（卡琳·迈斯特雷洛）为董事）。 202 Eastern Profit Corp. Ltd., 2021 WL 2554631, at *41（“本院不知 ACA 汇出的资金来源，且其并非证词的主题。但无论该等资金最终是否如 Strategic 所称可追溯至 Guo（郭文贵），或与其独立无关，本院认定其系代表 Eastern（及 Guo）作出的赠与，而非基于任何义务提供。”）。 204 证据 73，Hodgson Russ LLP（霍奇森·拉斯有限责任合伙律师事务所）的 Kevin M. Kearney（凯文·M·卡尼）所发函件，日期为 2021年4月7日，第2页，PAX v. Kwok（PAX 诉郭文贵），索引号 652077/2017（纽约州最高法院），NYSCEF 文件编号 766（指出向 Hodgson Russ 支付的款项由 Golden Spring、ACA Capital 及另一与债务人有关联的实体 Ziba Limited（兹巴有限公司）支付）。 案件 22-50073，文件 876-1，提交于 09/24/22，登记于 09/24/22 18:59:04，第52页；案件 22-05003，文件 36，提交于 09/23/22，登记于 09/23/22 18:53:41，第52页，共70页 70 206 见“Himalaya Exchange”，Himalaya Exchange，2022年9月22日，http 207 参见，例如，Friedman, Dan. 《一名逃亡的中国大亨会见了 Steve Bannon（史蒂夫·班农）。随后发生了一场错误信息的混乱。》Mother Jones（《琼斯母亲》），2022年3月至4月，http（“[New Federal State of China（新中国联邦）]设有 Guo（郭文贵）所称的 Himalaya Embassy（喜马拉雅大使馆），该机构位于曼哈顿上东区一栋租赁建筑内，郭的其他关联机构亦设于该处。作为资深对华鹰派人士的 Navarro（纳瓦罗）已同意担任所谓的‘国际大使’。郭甚至还创建了一套货币体系，以一种名为 GCoin（G币）的加密货币为基础；该货币由名为 Himalaya Federal Reserve（喜马拉雅联邦储备银行）的实体发行。”）。 205 参见《Whitepaper Himalaya Coin（喜马拉雅币白皮书）》Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所），2021年4月，http，第2页（将 Himalaya Coin（喜马拉雅币）描述为“由 Himalaya Financial Group Limited（喜马拉雅金融集团有限公司）发行和管理”，并将 Himalaya Dollar（喜马拉雅元）描述为“由 Himalaya International Reserves Limited（喜马拉雅国际储备有限公司）发行和管理”）；Song, Zijia. 《受到流亡亿万富翁和 Steve Bannon 青睐的 Himalaya Coin 飙升。》Bloomberg.com（彭博社网站），Bloomberg（彭博社），2021年11月12日，http billion-token-loved-by-exiled-billionaire-and-steve-bannon；《Miles Guo（郭文贵）— Hcoin to the Moon（H币直上月球）（官方视频）。》YouTube，2021年12月10日，http；《我们的万亿货币帝国 EP3-1：行业投资者对喜马拉雅币白皮书的专业解读。》G-News Taiwan（G新闻台湾），2021年5月27日，http；Guo, Miles. 《喜马拉雅币全面参与建立新的量子计算标准……》GETTR，2022年6月8日，http（“喜马拉雅元是唯一真正的稳定币，喜马拉雅币是最好的波动型数字货币。”）；Guo, Miles. 《喜马拉雅币现在和将来始终是世界上最稳定的数字货币……》GETTR，2022年4月3日，http（“喜马拉雅币现在和将来始终是世界上最稳定的数字货币。”）。 208 证物25，Himalaya Coin 假定名称证书，第1页；以及证物26，Himalaya Dollar 假定名称证书，第1页。 209 证物2，Wang（王）证言笔录，第42页第20–23行。 案件 22-50073 文件 876-1 提交于 09/24/22 登记于 09/24/22 18:59:04 第53页；案件 22-05003 文件 36 提交于 09/23/22 登记于 09/23/22 18:53:41 第53页，共70页 70 k) 受托人持有的文件表明，用于购买 Himalaya Coin 和/或 Himalaya Dollar 加密货币的资金，直接支付给以 Himalaya Coin 和/或 Himalaya Dollar 名义营业的 Saraca（萨拉卡）。 87. 截至提交本反诉之日，HK USA（HK美国）根据 Lady May Stipulation（Lady May 约定）支付至托管账户的 $37 million，仍依照 HK USA、无担保债权人正式委员会与 U.S. Bank（美国合众银行）之间的托管协议（下称“托管协议”），存放于 U.S. Bank 在 Connecticut（康涅狄格州）设有分支机构的托管账户中。 88. 根据托管协议存入的资金和/或其在托管协议项下的权利（统称“托管资金”），均为 HK USA 的财产。 89. Lady May 于2022年7月初抵达 Connecticut 水域，并截至提交本反诉之日仍停留于该处。 v. 债务人请求驳回第11章案件 90. 2022年3月19日，UST（美国受托人）提交了一项请求任命审查员或第11章受托人的动议 [主案卷宗编号102]（下称“受托人动议”），其主张包括，任命审查员或受托人“最符合债权人和破产财产的利益，因为债务人作为公众人物和自称的亿万富翁……声称其没有固定收入且几乎没有资产，却似乎可以获得大量资金。”210 91. 2022年4月6日，PAX（PAX）提交了一项请求驳回债务人案件的动议，或作为备选方案，部分加入受托人动议 [主案卷宗编号183]（下称“驳回动议”），其中指出，债务人的“惯常做法是通过家庭成员和空壳公司转移、隐匿和秘密藏匿其资产。”211 210 UST 请求发布命令指示任命审查员的动议，或作为备选方案，请求发布命令指示任命第11章受托人的动议，卷宗编号102，第1页。 211 PAX 请求驳回第11章案件的动议，或作为备选方案，部分加入美国受托人请求发布命令指示任命第11章受托人的动议，卷宗编号183，第2段。 案件 22-50073 文件 876-1 提交于 09/24/22 登记于 09/24/22 18:59:04 第54页；案件 22-05003 文件 36 提交于 09/23/22 登记于 09/23/22 18:53:41 第54页，共70页 70 92. 2022年5月11日，债务人提交了其同意驳回第11章案件的通知 [主案卷宗编号344]（下称“同意驳回”），并撤回了其当时仍待决的 DIP 动议。债务人在其同意驳回中称，尽管其已“获得”Golden Spring（黄金泉）提供 DIP 融资的承诺，并已“安排将其女儿拥有的一项价值很可能超过 $30 million 的重大资产，即 Lady May 游艇，提供清算以使债权人受益”，但由于 PAX 和 UST 提起的诉讼，债务人正“在”专业费用的重压下“支撑不住”，且 Golden Spring“已撤回其为”第11章案件“提供资金的承诺”。212 vi. HK USA 与债务人及 Golden Spring 共同行动 93. 鉴于 HK USA 作为债务人另一个自我的地位，适当地说，其在本第11章案件中的行动均与债务人及债务人的“家族办公室”Golden Spring 的行动协调一致。例如，正如受托人持有的电子邮件记录所示： a) 聘请 Zeisler & Zeisler（泽斯勒律师事务所）代表 HK USA 及债务人的女儿，是由债务人和/或其律师 Aaron Mitchell（Lawall & Mitchell（劳沃尔与米切尔律师事务所））及 William Baldiga（Brown Rudnick（布朗·鲁德尼克律师事务所））安排的；Zeisler & Zeisler 的 Stephen Kindseth（斯蒂芬·金德塞斯）将其聘用协议提交给 Mitchell 先生审阅，并供债务人的女儿签署。213 b) Kindseth 先生对其预付律师费延迟支付感到担忧时，曾向债务人的律师 Robert Stark（罗伯特·斯塔克）询问；Stark 就职于 Brown Rudnick。214 212 债务人同意驳回案件，卷宗编号344，第4、6段。 213 参见证物83，Stephen Kindseth 的电子邮件，日期为2022年4月1日。 214 参见证物84，Stephen Kindseth 的电子邮件，日期为2022年4月4日（“Robert，既然你主动提出协助，我只是跟进一下预付律师费的情况。我今天没有收到款项，这让我有些不安。如果你能查明其状态，那就太好了。我和我的合伙人已经为此投入了很多时间，而且本周显然存在一些至关重要的时间问题。”）。 c) 与编制2022年4月11日 HK USA 声明有关的电子邮件往来，通常包括债务人的私人律师 Aaron Mitchell 以及 Golden Spring 代表 Max Krasner（马克斯·克拉斯纳）。215 d) Kindseth 先生与 Craig Jalbert（克雷格·贾尔伯特）（债务人拟聘财务顾问 Verdolino & Lowey（维尔多利诺与洛伊）的人员）之间，以及 Brown Rudnick 的 Jeffrey Jonas（杰弗里·乔纳斯）与 Kindseth 先生及 Jalbert 先生之间，就托管根据 Lady May Stipulation 支付的 $37 million 所作安排的电子邮件往来，包括 Golden Spring 的总法律顾问 Melissa Francis（梅丽莎·弗朗西斯）。216 e) 债务人的律师 Mitchell 先生回复了债务人的 Brown Rudnick 律师就拟存入托管账户的 $37 million 电汇状况提出的询问。217 vii. 债务人未对 HK USA 的起诉状作出答复 94. 2022年5月13日是债务人在本对抗程序中提交答辩状的截止日期。债务人未提交答辩状，也未请求延长该截止日期。 95. 此后，债务人的律师 Henzy（亨齐）先生已澄清，就本对抗程序而言： “[债务人]的立场是，HK [USA] 拥有该船，因此[债务人与 HK USA]之间并非对立。他不认为自己拥有该船。他不认为该船属于破产财产。我将在记录中明确无误地说明这一点。因此，如果他们采取相同立场，我看不出他们如何能够彼此对立。”218 215 参见，例如，证物85，Russell Stockil（拉塞尔·斯托基尔）致 Stephen Kindseth 的电子邮件，抄送 Max Krasner，日期为2022年4月6日，其中根据“家族办公室[即 Golden Spring]的请求”提供有关 Lady May 的信息；证物86，Stephen Kinseth 致 Russell Stockil 的电子邮件，抄送 Max Krasner 和 Aaron Mitchell，日期为2022年4月9日。 216 参见，例如，证物87，Stephen Kindseth 致 Craig Jalbert 的电子邮件，抄送 Melissa Francis，日期为2022年4月17日；Jeffrey Jonas 致 Stephen Kindseth 和 Craig Jalbert 的电子邮件，抄送 Melissa Francis，日期为2022年4月18日。 217 证物88，Aaron Mitchell 的电子邮件，日期为2022年4月18日（“上周已发送一笔 $37M 电汇。现在或很快应当会完成清算。正在取得电汇确认。”）。 218 参见证物91，2022年8月1日听证笔录，第39页第3–8行。 案件 22-50073 文件 876-1 提交于 09/24/22 登记于 09/24/22 18:59:04 第56页；案件 22-05003 文件 36 提交于 09/23/22 登记于 09/23/22 18:53:41 第56页，共70页 70 viii. 法院命令任命第11章受托人 96. 2022年5月24日，法院就应驳回第11章案件还是任命第11章受托人的问题举行了证据听证会；2022年6月15日，法院发布决定，命令任命一名第11章受托人 [主案卷宗编号465]（下称“受托人任命决定”）。 97. 法院在受托人任命决定中认定，其中包括，债务人“已证明其能够获得数百万美元的资金，包括作为 DIP 动议标的的 $8,000,000.00”，并且债务人拟议计划规定“将 Lady May 的所有权转移给一名债权人受托人，以使所有债权人受益。”219 98. 法院还注意到债权人的主张，即债务人“参与了涉及 Golden Spring、Genever Holdings（杰内弗控股）、Lamp Funding（兰普融资）和 HK [USA] 等复杂公司结构的多层交易，使得识别和定位债务人的资产变得困难。”220 债务人财务事务的这一“复杂性，以及本案中缺乏独立管理监督，证明有必要任命一名第11章受托人，以便为债权人和破产财产的利益调查、识别和定位债务人的资产。”221 ix. 债务人试图阻挠受托人对破产财产的调查和管理，以保护空壳操作免受审查 99. 自2022年7月8日任命受托人以来，债务人尽管依《破产法典》第521(a)(3)条负有与受托人合作的义务，却一直不遗余力地阻挠受托人管理债务人的第11章破产财产以及调查债务人的资产和财务状况。其中，债务人： a) 请求免除任命受托人的命令； b) 反对聘请受托人的律师； c) 反对受托人的公司治理动议； d) 反对受托人的证据开示工作；以及 e) 对法院驳回债务人请求免除任命受托人命令的动议、并准许受托人公司治理动议的裁定提起上诉。 100. 总而言之，自任命受托人以来，已投入数百小时处理债务人“对本破产财产管理的阻挠”。222 101. 在债务人向本法院提交的、反对任命受托人及反对聘请 Paul Hastings（保罗·黑斯廷斯律师事务所）的文件中，债务人声称中国政府或 Chinese Communist Party（CCP）（中国共产党）对 Paul Hastings 具有影响力；与此同时，债务人还在网上连续发表抨击受托人、其律师、PAX、PAX 的律师、UST、Department of Justice（司法部）以及整个第11章程序的长篇激烈言论。223 102. 与此相关，债务人称其“坚信中共（CCP）正在策划PAX（PAX）案件。”224 事实上，在PAX律师就资产扣押及揭开公司面纱问题进行的2018年证言录取中，债务人指控PAX的律师是中共的代理人，225 并且，当向其出示证明其拥有Lady May（Lady May号游艇）的录音时，债务人捂住耳朵并拒绝聆听，声称“[这]全都是共产主义”，并以自杀相威胁。226 222. 证据89，2022年8月30日庭审记录第94:19-95:2页（“[你]提出的所有论点，都是为了阻止受托人尝试履行受托人将要履行的职责。如果你不喜欢受托人所做的事情，那么你可以起诉他。你可以这样做。有救济途径。你有救济途径。你可以起诉他。但是，你现在正在阻碍对本破产财产的管理，而所有其他债权人一直在等待该破产财产得到管理。”）。 223. 参见PAX就债务人的Rule 60(b)动议及聘任申请所作的陈述，案卷编号618，第¶ 10段。 224. 案卷107。 案件22-50073 文书876-1 已提交09/24/22 已录入09/24/22 18:59:04 第58页；案件22-05003 文书36 已提交09/23/22 已录入09/23/22 18:53:41 第58页，共70页。 103. 因此，除债务人利用空壳游戏欺诈债权人的一贯模式外，债务人还一贯指控试图调查其资产的当事人与中共勾结。在这方面，债务人利用其反中共活动人士的声誉，保护其空壳游戏免受审查，并维持其生活方式，而债权人却未获清偿。 L. IRS的债权申报 104. 2022年8月10日，IRS（美国国税局）针对债务人提交了债权申报[POC 12-1]。 第一项反诉请求 （Lady May系债务人的财产） 105. 受托人重申并再次主张第7至104段所载的指控。 106. 在最终藐视法庭裁定中，Ostrager法官（Ostrager）认定债务人“实益拥有并控制Lady May。”227 107. Ostrager法官关于债务人拥有Lady May的认定具有排除效力，HK USA（HK USA）受争点排除原则约束，不得对该问题提出争议。 225. 证据8，Kwok（郭）证言记录第21:8-13页（“我认为你们这些人[PAX的律师]是一群暴徒。我认为你们就是黑手党。你们在为共产党工作。你们在进行威胁和敲诈勒索。全世界都知道你们在做什么。你们在帮助黑手党。你们在毁掉一个好人。我根本不需要理会你们。”）。 226. 同上，第60:20-61:2页（“证人：我拒绝听。我不会听。问：抱歉，Kwok先生，您刚才是在捂着耳朵吗？答：这全都是共产主义。这里的一切都是共产主义。除非你证明这不是共产主义，否则我才会听。”）；第61:14-20页（“如果你们要播放那个，我就有自杀的冲动。这是共产主义。非常简单。有好几个地方，共产党已被联邦调查局证明是假的。所以你们想让我自杀吗？你们是来杀我的吗？”）。 227. 证据1，最终藐视法庭裁定，第7页。 案件22-50073 文书876-1 已提交09/24/22 已录入09/24/22 18:59:04 第59页；案件22-05003 文书36 已提交09/23/22 已录入09/23/22 18:53:41 第59页，共70页。 108. 鉴于最终藐视法庭裁定中的认定由纽约州法院作出，此处适用纽约州争点排除法。 109. 根据纽约州法律，在以下情形下，争点排除原则禁止对某一问题再次诉讼：(a) 该相同问题在先前诉讼中已被必要地裁决，且对本案具有决定性；以及(b) 被禁止就该问题再次诉讼的一方，在先前诉讼中曾有充分且公平的机会就该问题进行诉讼。Plymouth Venture Partners, II, L.P. v. GTR Source, LLC, 988 F.3d 634, 642 (2d Cir. 2021)（适用纽约州法律）。 110. 此处两项条件均适用。债务人对Lady May的所有权和控制权问题已由Ostrager法官必要地裁决。事实上，上诉庭（Appellate Division）明确要求Ostrager法官解决该问题，从而促成了最终藐视法庭听证，并于其后不久作出最终藐视法庭裁定。228 此外，尽管HK USA并非州法院诉讼（State Court Action）的具名当事人，HK USA仍有充分且公平的机会在Ostrager法官面前就所有权问题进行诉讼。这是因为HK USA与债务人具有密切关系，而债务人是州法院诉讼的当事人。HK USA与债务人在所有权问题上的立场完全一致（且现在仍然一致）：双方均主张，Lady May的真正所有人是HK USA，而非债务人。此外，HK USA积极参与最终藐视法庭听证；其律师提出并辩护了代表债务人传唤的五名证人中的四名证人的证言。 111. 基于上述，受托人根据《破产法典》第541条和第542条请求裁定：(1) 宣告Lady May属于债务人第11章破产财产，由受托人管理；以及(2) 命令将Lady May交付给受托人。 228. 证据1，最终藐视法庭裁定（引用Pac. All. Asia [Opportunity] Fund L.P. v. Wan, 153 N.Y.S.3d 862, 863 (App. Div. [2021])）（“指示审理该动议的法院进行证据听证，以解决有关该游艇所有权及控制权的争议，并评定适当的处罚。”）。 案件22-50073 文书876-1 已提交09/24/22 已录入09/24/22 18:59:04 第60页；案件22-05003 文书36 已提交09/23/22 已录入09/23/22 18:53:41 第60页，共70页。 第二项反诉请求 （人格混同） 112. 受托人重申并再次主张第7至104段所载的指控。 113. 由于HK USA是特拉华州实体，特拉华州法律适用于人格混同／揭开公司面纱请求。229 114. 根据特拉华州关于揭开公司面纱的两要件测试，法院在对债务人与HK USA之间关系适用特拉华州人格混同分析时，将着重考察：(1) 债务人与HK USA是否作为一个单一经济单位运作；以及(2) 是否存在整体上的不公正或不公平因素。就前者而言，适用特拉华州法律的法院将考虑多项因素，其中包括HK USA是否获得充分资本化、是否遵守公司形式要件，以及其是否为债务人的幌子。230 该“因素清单并非穷尽，且没有任何单一因素具有决定性。”231 然而，“必须始终存在”的共同主题是“整体上的欺诈、不公正或不公平因素。”232 为此，多家法院已说明，对被主张为独立实体的实体之财产或资产拥有控制权和／或所有权，是该实体实际上是控制方替身实体的证据。233 229. 参见，例如，Universitas Education, LLC v. Benistar, 2021 WL 965794, at *7 (D. Conn. Mar. 15, 2021)（“由于[被告]在特拉华州注册成立，我必须适用特拉华州法律，以裁定其是否可能因反向揭开公司面纱责任而受到人格混同请求的追究。”）。 230. Blair v. Infineon Tech., AG, 720 F. Supp.2d 462, 470-71 (D. Del. 2010)（指出第三巡回法院在确定一家公司是否作为单一经济实体运作时所考虑的因素；特别值得注意的是，该等因素不包括有关个人是否为该实体的股东，但包括“严重资本不足；未遵守公司形式要件……[以及]该公司是否仅仅是一个幌子。”）。 231. Blair v. Infineon Tech., 720 F. Supp.2d at 471。 案件22-50073 文书876-1 已提交09/24/22 已录入09/24/22 18:59:04 第61页；案件22-05003 文书36 已提交09/23/22 已录入09/23/22 18:53:41 第61页，共70页。 115. 本文所主张的事实表明，HK USA是债务人的替身实体。关键在于，如Ostrager法官所认定，HK USA唯一声称的资产Lady May由债务人实益拥有并控制。根据争点排除和／或既判力原则，该项由Ostrager法官作出的认定对HK USA具有约束力；HK USA在州法院诉讼期间出席并参与了诉讼，且与债务人具有密切关系。 116. 此外，Ostrager法官的裁定，以及破产申请前诉讼和本第11章案件中的整体文件及证言记录，均确凿表明，HK USA是债务人的空壳公司之一，被用作一项全面计划的一部分，以向债权人隐匿资产，并在过着奢靡生活的同时声称贫困。债务人甚至将HK USA作为其第11章计划的潜在资金提供者，即拟将Lady May捐赠给债权人信托，以换取对债务人、其空壳公司及其家庭成员的广泛免责。 117. HK USA还具备替身空壳公司的所有典型特征：其中包括，在所有相关期间，其没有收入来源，不支付自身费用（该等费用由Golden Spring（Golden Spring）提供资金），没有董事、高管或雇员，未提交纳税申报表，没有银行账户，也未以其他方式获得资本化，并且未保存任何文件。HK USA的地址被债务人的其他空壳公司及债务人本人使用。 233. 参见ASARCO LLC v. Americas Mining Corp., 396 B.R. 278, 320 (S.D. Tex. 2008)（债务人及其子公司作为一个单一经济单位运作，部分原因是“[子公司]唯一资产产生的股息直接流向其占支配地位的股东[债务人]，后者对资金拥有完全控制权”）；Crystallex Int'l Corp. v. Bolivarian Republic of Venezuela, 333 F. Supp. 3d 380, 396 (D. Del. 2018), aff'd and remanded, 932 F.3d 126 (3d Cir. 2019)（如果控制实体对该机构拥有广泛控制权，包括其“将该机构的财产当作自己的财产使用”，则该被主张为独立的机构将被视为替身实体）。另参见Ashley v. Ashley, 393 A.2d 637, 641 (Pa. 1978)（“我们曾表示，只要控制公司的一方利用该控制权，或利用公司资产，来促进其自身个人利益，即可适当地不予理会公司独立身份这一法律拟制。”）（强调添加）；In re B.L. Jennings, Inc., 373 B.R. 742, 759 n. 10 (Bankr. M.D. Fla. Jun. 12, 2007)（“合伙企业及其他商业实体也可能被认定为控制或支配其资产者的‘替身实体’”（强调添加）；Freeman v. Complex Computing Co., Inc., 119 F.3d 1044, 1051 (2d Cir. 1997)（被告“对[该公司]行使了相当大的权力……以至于完全无视公司形式，并仿佛[其]资产仅由其本人管理和处分般行事”，因此“适宜被视为为揭开公司面纱目的的衡平所有人”）（内部引文省略）（经修改）（强调添加）。 案件22-50073 文书876-1 已提交09/24/22 已录入09/24/22 18:59:04 第62页；案件22-05003 文书36 已提交09/23/22 已录入09/23/22 18:53:41 第62页，共70页。 118. 在所有相关期间，债务人对一名或多名债权人负有债务。该等债权人本可在行使其权利时寻求受托人于此请求的救济。 119. 因此，受托人根据《破产法典》第541条、第542条和第544条请求裁定：(1) 宣告HK USA的财产，包括Lady May及托管资金（Escrowed Funds），属于债务人第11章破产财产，由受托人管理；以及(2) 命令将Lady May及托管资金交付给受托人。 第三项反诉请求 （宣告债务人为HK USA的衡平所有人，并命令将HK USA的所有权交付给受托人） 120. 受托人重申并再次主张第7至104段所载的指控。 121. 上文所述的、证明HK USA是债务人替身实体的相同事实，也支持债务人是HK USA衡平所有人的结论。234 122. 在所有相关期间，债务人对一名或多名债权人负有债务。该等债权人本可行使其权利，寻求受托人在此所请求的救济。 123. 因此，受托人依据《破产法典》第541、542及544条，请求裁定：(1) 宣告据称由债务人的女儿持有的HK USA（HK USA）成员权益属于债务人第11章破产财产；以及(2) 命令将该成员权益及所有相关的公司控制权移交给受托人。 234 Freeman v. Complex Computing Co., Inc., 119 F.3d 1044, 1051 (2d Cir. 1997)（被告“对[该公司]……行使了相当大的权力……以至于完全无视公司形式，并且仿佛[其]资产仅由其本人管理。”）（着重号系后加）。 第四项反诉请求 （实际欺诈性转让的撤销）（作为第一、第二及第三项反诉请求的备选主张） 124. 受托人重述并再次主张第7至104段所载的指称。 125. 如第一、第二及第三项反诉请求所述，受托人在本对抗程序中请求作出判决，认定Lady May（Lady May号游艇）属于破产财产，并认定HK USA系债务人的另一个自我，或由债务人享有衡平法上的所有权，因而HK USA的全部财产或HK USA本身属于破产财产。作为备选，如Lady May不属于破产财产，或HK USA并非债务人的另一个自我，亦非由债务人实益所有，受托人依据：(1) 经《破产法典》第544条适用的《纽约州债务人与债权人法》第276条；235及(2)《破产法典》第548(a)(1)(A)条，对HK USA主张实际欺诈性转让请求权。 126. 根据《破产法典》第548(a)(1)(A)条主张实际欺诈意图，须指称债务人—转让人以“实际意图”作出转让或承担债务，以“阻碍、拖延或欺诈”现有或未来债权人。236 “根据《破产法典》第548条及纽约州法律，对债务人阻碍、拖延或欺诈之意图的分析是相同的。”237 127. “由于在证明实际阻碍、拖延或欺诈意图方面存在困难，当事人可以依赖‘欺诈标志’，即‘与欺诈性转让如此普遍相关，以致其存在会引起对意图的推断的情形。’”238 235 这是2017年转让之日有效的纽约州法律。 236 In re Integrity Graphics, Inc., 623 B.R. 21, 29-30 (Bankr. D. Conn. 2020). 237 In re Combes, 382 B.R. 186, 193-94 (Bankr. E.D.N.Y. 2008)；在此类请求中，争议的是债务人—转让人的意图，而非受让人的意图。In re LXEng LLC, 607 B.R. 67, 91 (Bankr. D. Conn. 2019).237 案件22-50073，文件876-1，于09/24/22提交，于09/24/22 18:59:04录入，第64页；案件22-05003，文件36，于09/23/22提交，于09/23/22 18:53:41录入，第64页，共70页中的第64页。 128. “欺诈标志”的例子包括，除其他外：(1) 隐瞒事实及虚假借口；(2) 就所转让财产的价值而言，所获对价存在令人难以接受的不相称；(3) 设立一家封闭式公司以接收财产；(4) 当事人之间关系密切；(5) 为利益或使用而保留涉案财产；(6) 转让前后转让人和受让人的财务状况；(7) 无力偿债或财务困境后行为过程的反复模式或累积效果；以及(8) 事件时间线。……向配偶转让财产是“典型”的欺诈标志。……将资产转移至由债务人完全拥有或“如此密切同化”的不同公司实体，是另一项欺诈标志。”239 129. 本文所讨论的事实确立了以下事件顺序： a) 自2014年10月至2017年6月27日期间，HK International（HK International）的所有权由债务人的一名关联人Qu Guo Jiao（瞿国娇，以下简称“瞿女士”）根据未披露的HK International信托声明，为债务人的利益持有；债务人仍为HK International的实益所有人。 b) 2015年2月23日，HK International成为Lady May的所有人。 c) 用于购买Lady May的资金，由债务人转移给Bravo Luck Limited（Bravo Luck Limited），该实体注册于英属维尔京群岛，且债务人当时持有其50%的所有权权益，其余50%由债务人的儿子持有；随后，Bravo Luck Limited将该等资金转移给卖方（以下简称“2015年转让”）。 d) 2017年6月27日，HK International的所有权无偿转移给债务人的女儿（以下简称“2017年转让”）。 e) 2019年，HK USA成立。 238 Jie Xiao, 608 B.R. 126, 157 (Bankr. D. Conn. 2019). 239 In re Jie Xiao, 608 B.R. at 157. 案件22-50073，文件876-1，于09/24/22提交，于09/24/22 18:59:04录入，第65页；案件22-05003，文件36，于09/23/22提交，于09/23/22 18:53:41录入，第65页，共70页中的第65页。 f) 2020年4月，Lady May从HK International无偿转移至HK USA（以下简称“2020年转让”）。 130. 该事件顺序既由反诉请求中载明的大量记录所确立，也由Ostrager法官（奥斯特拉格法官）在其最终藐视法庭裁决中作出的具有排除效力的认定所确立；该顺序表明，自债务人首次寻求购买Lady May之时起，其即实施了一系列有意交易，作为其通过将有价值资产置于空壳公司或家庭成员名下使自身免于判决执行的综合努力的一部分。 131. 首先，2015年，债务人利用其与儿子共同控制和持有的空壳公司Bravo Luck Limited，代表HK International为购买Lady May提供资金；HK International由债务人的一名关联人（瞿女士）根据未披露的HK International信托声明为债务人的利益而信托持有。用于购买Lady May的资金来自债务人，这一点得到奥斯特拉格法官认定的支持： “没有证据表明[债务人的儿子]参与了导致”HK International取得Lady May的“公司交易”，240 且所呈事实支持“[郭文贵]向HK International提供了用于购买该游艇的资金”这一“合理推论”。241 其次，2017年，债务人无偿将HK International本身转移给其女儿。第三，最后，2020年，债务人使HK International再次无偿将Lady May转移给HK USA。上述三项交易均明显构成债务人通过将有价值资产置于空壳公司或家庭成员名下使自身免于判决执行的综合努力的一部分。 132. 根据这些事实，债务人实施了两项独立的欺诈性转让。最明显的是2017年转让，债务人据此使HK International——其当时根据未披露的HK International信托声明享有实益所有权的实体——无偿转移给其女儿。鉴于不存在任何对价，以及奥斯特拉格法官作出的广泛证据和认定表明债务人反复试图将其资产置于债权人追索范围之外，2017年转让作为实际欺诈性转让可以被撤销。参见 In re Jie Xiao, 608 B.R. 126, 157–58 (Bankr. D. Conn. 2019)（认定存在实际欺诈，其中“[债务人]有一个至高无上的目标：使其本人和LXEng免于判决执行，同时将其资产转移给其妻子、子女及大家庭成员。他愿意将该等资金转移、让与和分配，显示出其有意识的意图和计划。”）。 133. 作为备选，如法院认定（尽管存在相反的明确证据）债务人在2017年转让时并未持有HK International的实益权益，则2015年转让作为实际欺诈性转让可以被撤销。如上所述，使HK International得以于2015年购买Lady May的资金来自债务人，其使用了自己的空壳公司Bravo Luck。为论证起见，假定债务人当时并不拥有HK International，则其实际上无偿将购买Lady May所需的资金赠与HK International。该等转让恰好符合债务人的欺诈性空壳操作，并因此可以被撤销。 134. 因至少一项该等转让可以被撤销，受托人可以从HK USA追回Lady May或其价值，理由是HK USA为根据《破产法典》第550(a)条承担责任的后续受让人，或者因为2015年、2017年及2020年的交易可根据合并交易原则合并为一项交易。 135. 在所有相关期间，债务人对一名或多名债权人负有债务。该等债权人本可行使其权利，寻求受托人在此所请求的救济。 案件22-50073，文件876-1，于09/24/22提交，于09/24/22 18:59:04录入，第67页；案件22-05003，文件36，于09/23/22提交，于09/23/22 18:53:41录入，第67页，共70页中的第67页。 136. 因此，假定第一项或第二项反诉请求中所请求的救济未获准许，受托人依据《纽约州债务人与债权人法》第276条及《破产法典》第544、548及550条，请求裁定将Lady May或Lady May的价值移交给受托人。 第五项反诉请求 （过失）（作为第二项及第三项反诉请求的备选主张） 137. 受托人重述并再次主张第7至104段所载的指称。 138. 如第二项及第三项反诉请求所述，受托人在本对抗程序中请求作出判决，认定HK USA系债务人的另一个自我，或由债务人享有衡平法上的所有权，因而HK USA的全部财产或HK USA本身属于破产财产。作为备选，如HK USA并非债务人的另一个自我，亦非由债务人实益所有，受托人对HK USA享有过失请求权。 139. 根据纽约州法律，过失请求权的构成要件为：“(i) 被告对原告负有义务；(ii) 违反该义务；以及(iii) 该违约实质性地造成损害。”242 此外，“所有人均负有普通法义务，即行使通常的注意和技能，以避免伤害他人。”243 140. 在本案中，如HK USA并非债务人的另一个自我，HK USA即对债务人负有行使通常注意和技能以避免伤害其的义务。然而，尽管HK USA的唯一成员，即债务人的女儿，知悉奥斯特拉格法官适用于HK USA的命令，该等命令限制Lady May的移动，并因未将Lady May返还美国而每日施加罚款，HK USA仍将Lady May移至海外，并使其停留在那里直至2022年7月。该行为违反了HK USA的注意义务，并导致债务人根据最终藐视法庭裁决承担$134 million的藐视法庭罚款。 141. 因此，截至申请日，债务人对 HK USA（美国HK）享有一项过失索赔请求权；该请求权根据《破产法典》第541条成为债务人第11章破产财产的一部分，现由受托人向美国HK主张。 救济请求 因此，基于上述理由，受托人谨请求作出如下判决： 1. 就第一项反诉请求，作出一项命令：（1）宣告 Lady May（“梅夫人”号）属于债务人第11章破产财产，应由受托人管理；以及（2）命令将“梅夫人”号交付给受托人； 2. 就第二项反诉请求，作出一项命令：（1）宣告美国HK的财产，包括“梅夫人”号及托管资金，属于债务人第11章破产财产，应由受托人管理；以及（2）命令将“梅夫人”号及托管资金交付给受托人； 3. 就第三项反诉请求，作出一项命令：（1）宣告据称由债务人的女儿持有的美国HK成员权益属于债务人第11章破产财产；以及（2）命令将该成员权益及所有相关公司控制权交付给受托人； 4. 就第四项反诉请求，作出一项命令，根据《纽约州债务人与债权人法》第276条及《破产法典》第544、548及550条，裁定将“梅夫人”号或“梅夫人”号的价值交付给受托人； 案件 22-50073 文书 876-1 提交于 09/24/22 登记于 09/24/22 18:59:04 第 69 页；案件 22-05003 文书 36 提交于 09/23/22 登记于 09/23/22 18:53:41 第 69 页，共 70 页 70 5. 就第五项反诉请求，赔偿金额不低于 \$134 million； 6. 本诉讼中发生的合理律师费、诉讼费用及支出；以及 7. 法院在具体情形下认为公正、适当或衡平的其他及进一步救济。 [本页其余部分特意留白] 日期：September 23, 2022 LUC A. DESPINS（卢克·A·德斯潘斯）， New Haven, Connecticut 第11章受托人 签署人：/s/ Patrick R. Linsey Patrick R. Linsey（帕特里克·R·林赛）(ct29437) NEUBERT, PEPE & MONTEITH, P.C.（纽伯特、佩佩和蒙蒂斯律师事务所） 195 Church Street, 13th Floor New Haven, Connecticut 06510 (203) 781-2847 plinsey@npmlaw.com 以及 Nicholas A. Bassett（尼古拉斯·A·巴塞特）(pro hac vice) PAUL HASTINGS LLP（宝盛律师事务所） 2050 M Street NW Washington, D.C., 20036 (202) 551-1902 nicholasbassett@paulhastings.com 以及 Avram E. Luft（阿夫拉姆·E·卢夫特）(pro hac vice) Douglass Barron（道格拉斯·巴伦）(pro hac vice) PAUL HASTINGS LLP 200 Park Avenue New York, New York 10166 (212) 318-6079 aviluft@paulhastings.com 第11章受托人的代理律师 --- 英文原文全文（逐字镜像，同一份 ECF 文件）：https://mubeitech.com/en/court/court_ctb_876_1