---
type: court_doc
id: "court_sdny_125_0"
court: "SDNY"
case_no: "23-cr-00118"
doc_number: 125
doc_type: "MOTION"
filed_date: "2023-08-09"
lang: "zh"
machine_translated: true
url: "https://mubeitech.com/court/court_sdny_125_0"
original_text_url: "https://mubeitech.com/en/court/court_sdny_125_0"
json_url: "https://mubeitech.com/api/court/court_sdny_125_0"
---
# 郭文贵刑事案 · 动议 · ECF #125

**美国诉 Ho Wan Kwok（郭文贵 / Guo Wengui / Miles Guo）案，SDNY 1:23-cr-00118 ECF #125（2023年8月9日）。美国检察官办公室（SDNY）为其要求取消律师 Emil Bove 代理资格的动议作回复，主张 Bove 曾个人且实质参与政府先前调查事项（TIN Matter），现代理被告人将产生冲突，应依 Evans 测试及伦理规则取消其代理资格以保护检控公正性。**


> **中文为机器翻译，仅供查阅，以英文原文为准：https://mubeitech.com/en/court/court_sdny_125_0** 案号、ECF 编号、金额与日期均保留原文。

UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国纽约南区联邦地区法院）

UNITED STATES OF AMERICA（美利坚合众国）

诉

YANPING WANG（王雁平），又名“Yvette”

被告。

政府支持取消 EMIL BOVE 代理资格动议的答辩状

DAMIAN WILLIAMS

United States Attorney for the Southern District of New York（纽约南区联邦检察官）
One St. Andrew's Plaza
New York, New York 10007

Juliana N. Murray
Ryan B. Finkel
Micah F. Fergenson
Assistant United States Attorneys（助理联邦检察官）
Of Counsel（特聘律师）

S1 23 Cr. 118 (AT)

目录
论辩 1
A. Evans 检验标准适用并要求取消代理资格 1
B. 根据《纽约州职业行为准则》第 1.11(a)(2) 条及 18 U.S.C. § 207，应取消 Bove 的代理资格 9
1. 出于利益冲突规则之目的，TIN 事项应被视为同一事项 9
2. Bove 曾亲自且实质性地参与 TIN 事项 11
C. 为避免审判受到污染，应取消 Bove 的代理资格 16
结论 19

前言陈述

长期以来的法律规定确立了“被告人选择其辩护律师的权利并非绝对，当公平且妥善的司法行政要求时，必须予以让步”。United States v. Ostrer, 597 F.2d 337, 339–41 (2d Cir. 1979)（援引判例略）（取消前联邦助理检察官的代理资格，因为接续代理的“考量不仅在律师先前代理与当前代理所涉及的争议点相同时具有相关性，而且在诸如本案中，先前代理过程中获取的特权信息可能在密切相关的事项中被使用时……同样具有相关性”）；United States v. Hasarafally, 529 F.3d 125, 128 (2d Cir. 2008)（认定“私方当事人……可以轻易从众多律师事务所中进行选择”）。根据 Evans 检验标准、成文法以及适用的执业道德规则，并为避免审判受到污染，应取消 Bove 的代理资格。取消 Bove 的代理资格对于维护美国的保密信息、确保公正以及维护本起刑事起诉的廉洁性是必要的。参见 United States v. Prevezon Holdings, Ltd., 839 F.3d 227, 239 (2d Cir. 2016)（援引 Evans v. Artek Systems Corp., 715 F.2d 788, 791 (2d Cir. 1983)）。

论辩
A. Evans 检验标准适用并要求取消代理资格

Bove 似乎认为，用于“涉及私方诉讼当事人的民事案件”的 Evans 检验标准，独立且有别于规制前政府律师的第 1.11 条禁令。（反对意见书 14）。Bove 是错误的。适用的《纽约州职业行为准则》与 Evans 检验标准出于相同的关切，且与之保持一致。特别是，“通过要求前政府律师遵守第 1.9(c) 条，第 1.11(a)(1) 条对为政府工作期间获取的信息所提供的保护程度，与对代表私人客户期间获知的信息所提供的保护程度相同。”准则第 1.11 条评注 4.1 这正是推动 Evans 检验标准的完全相同的关切，该检验标准“着重于查明是否存在在代理对方当事人期间获取的保密信息可能在当前诉讼中被使用的潜在可能性之情形”。Giambrone v. Meritplan Ins. Co., 117 F. Supp. 3d 259, 269 (E.D.N.Y. 2015)（强调为原文所加）。（参见政府主文书 13-14（援引其他判例））。Evans 检验标准在本案中适用且已满足，要求取消 Bove 的代理资格。2（参见政府主文书 20-24）。

首先，Bove 关于 TIN 事项与本案之间不存在实质性关联的主张毫无根据。值得注意的是，Bove 并不否认 Bove 所监督的 TIN 事项涉及与针对 Kwok（郭文贵）和王雁平的刑事案件相关的事实。实际上，Bove 并不否认构成先前事项（即 TIN 事项）基础的事实可能在政府于本案的主辩证据或反驳证据中被提出。（政府主文书 22-23（主张政府“可能在其主辩证据中，或作为反驳证据的一部分，提出与 TIN 事项相关的证据或传唤相关证人。”）（援引 United States v. Escobar-Orejuela, 910 F. Supp. 92, 100 (E.D.N.Y. 1995)；Ostrer, 597 F.2d at 340；United States v. James, 708 F.2d 40, 44–46 (2d Cir. 1983)）。事实上，政府在主张对郭文贵进行羁押时，已经公开依赖了源自

1 准则的这一部分与前《职业责任守则》的规范 4 相一致。参见 McBean v. City of New York, No. 02 Civ. 5426 (GEL), 2003 WL 21277115, at *2, *4-5 (S.D.N.Y. June 3, 2003)（向前政府律师适用规范 4 和 Evans 检验标准）。此外，即使前政府律师未在特定事项中亲自且实质性地参与，该禁令依然适用。参见《律师规制法第三次重述》第 133 条评注 f(ii)（“即使未亲自且实质性地参与某一事项，政府律师或雇员也可能偶然听到或以其他方式获悉雇佣机构的保密信息。随后将其用于不利于该机构利益的行为是被禁止的。”）。

2 即使 Evans 各要素未得到满足——而事实上已满足——如果“案卷记录支持存在构成取消资格之污染的认定”，取消代理资格也是适当的，包括当出现如本案情形，即“律师将自己置于可能使用客户的特权信息对付该客户的境地”时。Prevezon Holdings Ltd., 839 F.3d at 241（引文及判例援引略）。

TIN 事项的信息。所有这一切都尤为重要，因为正如第二巡回法院最近所阐释的，当“与先前代理所依据的问题相关的事实同随后的代理具有相关性时，即存在‘实质性关联’”。Prevezon Holdings, Ltd., 839 F.3d at 239.3

Bove 非但不正视两起事项相关联这一事实，反而无视上下文，抓住政府在羁押备忘录中描述 TIN 事项时所使用的单一词汇“无关”不放。（参见反对意见书 16；另见同上 1, 4, 8, 14, 27）。Bove 将这个在完全不同语境下使用的唯一定语赋予了超出其所能承受的分量。政府使用“无关”一词，是为了简明地表达 CFU 调查“独立于 TIN 事项而产生，并且独立于 TIN 事项而进行”。（政府主文书 23）。不用说，政府在那个完全不同的语境下使用形容词“无关”，并非适用 Evans 下的“实质相关”标准，该标准关注的是前政府律师在随后的代理中使用保密信息的可能性。CFU 调查独立于 TIN 事项——其发起和进展与 TIN 事项“无关”——并不能使两起事项在评估取消代理资格之目的上构成实质上无关。相反，如下所述，TIN 事项的实体内容极有可能在当下诉讼的审判中发挥作用。

3 Bove 依赖于几十年前在 Gov't of India v. Cook Indus., Inc., 569 F.2d 737, 739–40 (2d Cir. 1978) 中阐述的标准，忽视了第二巡回法院于 2016 年在 Prevezon Holdings, Ltd., 839 F.3d 227 中对这些标准的阐述。尽管两次援引 Gov't of India，参见 839 F.3d at 240, 241，但 Prevezon 法院在列举适用标准时并未包含争议点必须相同或基本相同才构成实质相关的内容。

政府预计郭文贵，以及王雁平本人潜在地，将试图将

Bove 所监督的 TIN 事项期间发生及与之相关的事件引入审判，

考量一下

在执行本案中获得的 2023 年 3 月 15 日搜查令期间查获的部分物品。在郭文贵位于新泽西州马瓦的豪宅中，FBI（联邦调查局）在其地下室发现了一个大型保险箱。在该保险箱内，郭文贵保存了包括例如以下的文件和材料：(a) 一份以外语标注“绝密”字样的文件，以及 (b) 一份记录 2018 年 10 月 15 日阿拉伯联合酋长国官员与中国官员会面的中文报告（附英文翻译），并进一步表明郭文贵曾于 2018 年 10 月 4 日在其曼哈顿顶层公寓与阿联酋官员会面，以便为阿联酋官员与中国官员的会面做准备。这些文件和材料被隐匿在一个标有“Poland Spring Water”的棕色纸箱中，该纸箱存放在地下室的大型保险箱内。该纸箱还装有似乎与郭文贵的商业安排相关的文件。再举一例，

重要的是，Bove 作为 TIN 事项的监督者，其本人已经就此发表过意见

为了规避这种利益冲突，Bove 错误地暗示政府正企图“扩大 TIN 事项的范围，以涵盖郭先生早先与 FBI 的互动[。]”（反对意见书 16）。

在回应郭文贵是 TIN 事项的焦点且本案是对同一人的刑事起诉这一论点时，Bove 援引了一起与某一事件（桑迪飓风）相关的判例，以及另一起总体上与电信并购相关的判例，以主张“一般性重叠”是不充分的。（反对意见书 17（援引 Giambrone, 117 F. Supp. 3d at 274，以及 New York v. Deutsche Telekom, AG, 19 Civ. 05434 (VM) (RWL), Dkt. 289, at 28 (S.D.N.Y. Nov. 26, 2019)）。这些类比忽视了刑事调查和刑事起诉的性质，在其中，个人的行为、认知和意图都会受到严密的审查。毫无疑问，作为一名政府律师，Bove 监督了一项针对特定个人（郭文贵）的刑事调查，而该人正是本起刑事起诉的首要被告，也是王雁平（即 Bove 的客户）的长期上司及被指控的共谋者；同样无可争议的是，Bove 监督 TIN 事项的部分时间段与本案所指控罪行发生的时期重合。TIN 事项绝非针对广泛主题的一般性调查；它聚焦于一个对本案至关重要的人物。与 Bove 的断言相反，鉴于前述情况取消 Bove 的代理资格，并不会阻止“‘前政府律师参与任何与其在政府任职期间处理过的事项存在任何事实重叠的诉讼。’”（反对意见书 18（援引 In re Payment Card Interchange Fee and Merchant Discount Antitrust Litig., 2006 WL 6846702, at *16）（强调为原文所加））。正如本案中存在实质性事实重叠的潜在可能性一样，这只是——且恰如其分地——阻止前联邦助理检察官代理其所监督调查的核心对象的同案被告。4 TIN 事项的焦点是郭文贵；郭文贵是本起刑事起诉的首要被告；TIN 事项是由郭文贵与 FBI 的往来引发的；TIN 开始对郭文贵展开调查的时间正值本案被指控罪行的期间；

此外，采纳 Bove 的论点将必然得出在适用的执业行为准则和 Evans 检验标准下 Bove 也将被允许代理郭文贵的结论。这绝不可能成立。而如果 Bove 被取消代理郭文贵的资格，同样的分析也适用于他对王雁平的代理。正如政府在首轮主文书中所述，如果王雁平及其辩护律师与郭文贵及其他人达成联合辩护协议——通过该协议在被告和/或调查对象之间共享信息，这在涉及多名被告和/或调查对象的案件中屡见不鲜——Bove 在政府任职监督 TIN 事项期间获得的保密信息就可能被不当利用以谋取利益

除 Wang 之外的其他人的情况。（政府方法律意见书第 23 页（省略脚注））。建立共同辩护协议的可能性绝非凭空推测。2023年8月9日，政府从关押 Kwok（郭文贵）和 Wang 的 Metropolitan Detention Center（大都会拘留中心，简称 MDC）获悉，Bove 于 2023年7月20日（即 Bove 代表 Wang 提交出庭通知的前两天）向 MDC 法律部门发送了电子邮件，并抄送了郭的律师、Sidhardha Kamaraju 律师，以询问“在 MDC 与我们的委托人共同安排一次‘共同辩护会议’的流程”。（强调为后加）。（证据 E）。政府进一步获悉，郭的律师随后请求在 MDC 安排一次有律师在场的共同被告人会议；在该请求中，Bove 被列为 Wang 出席该会议的唯一律师。同上。

其次，Bove 错误地主张在此处不应适用获悉相关机密信息的推定。在这样主张时，Bove 试图区分地区法院的案例，但忽视了联邦第二巡回上诉法院在 Prevezon Holdings, Ltd. 案（389 F.3d at 240）中的意见。（见反对书第 19-20 页）。Bove 随后反复声明，他目前对 TIN 事项（TIN Matter）没有实质的记忆。5 或者声明他不确定自己看到了什么或做了什么。（反对书第 4 页（“我认为我没有看过搜查令申请”）；同上（“在我看来，我与该案的一名或两名经办助理联邦检察官讨论过 TIN 事项似乎是合乎情理的”）。Bove 是否记得他对 TIN 事项的实质性参与和监督，或者声称自己不记得，都是无关紧要的。政府提供了本巡回区明确维持这一原则的判例，

5 例如，Bove 声明第 6 段（“我不记得查阅过任何案件卷宗”）；第 7 段（“我不记得曾见过搜查令材料。”）；第 9 段（“我不记得讨论过任何特定扣押物品的具体内容，我也完全不记得在 TIN 事项中采取过任何其他调查步骤。”）；第 12 段（“我不记得那些谈话的实质内容”）；第 13 段（“我不记得在我任职期间有人向我传达过此类冲突[关于 TIN 联席主管]”）。然而，值得注意的是，Bove 并未声明对 TIN 事项“毫无”记忆。事实上，Bove 承认他“大体知晓联邦调查局（FBI）正在审查其就 TIN 事项所扣押材料的内容”（即郭文贵 TIN 搜查令材料）。然而，他试图通过声明自己“不记得讨论过任何‘特定’扣押物品的‘具体’内容”来尽量淡化其个人参与程度。（Bove 声明第 9 段）（强调为后加）。

并且常识告诉我们，消退的记忆往往会重新显现并可以被唤起。见 United States v. Uzzi, 549 F. Supp. 979, 981–83 (S.D.N.Y. 1982)（“[记忆]并非如此固定和绝对，以至于我们可以确信地说：[前助理联邦检察官]已经忘掉了一切”）；United States v. Huawei Techs. Co., No. 18 Cr. 457 (AMD), 2020 WL 903007, at *5 (E.D.N.Y. Feb. 25, 2020)（“[前美国司法部副部长]目前‘对相关事项毫无记忆’这一事实（ECF No. 51-1）并不改变分析结果。”）。Bove 试图从案件事实上区分这些案例，但未能提供任何相反的判例，也未能正面回应政府引用这些案例所依据的根本原则——即缺乏记忆并不能免除利益冲突。6 取消律师资格的司法实践承认，即使在提出取消资格动议时不存在实际冲突，未来也存在发生冲突的“潜在可能性”。Wheat, 486 U.S. at 162-3（“初期的利益冲突发生的可能性及其范围是出了名地难以预测，即便对于那些对刑事审判极为熟悉的人来说也是如此。”）。目前声称缺乏记忆并不能消除日后发生实际冲突的严重潜在可能性，因为

6 Bove 所引用的两个案例并没有作出相反的认定。第一，Bove 所依赖的 Alabama 南区案例 United States v. Haggard 中治安法官的决定，并不支持如下主张：如果前政府律师遗忘了其在某一事项中的参与，他们便可参与随后本应禁止他们参与的事项。（反对书第 19 页（引用 08-00327-CG, 2009 WL 5207263 (S.D. Ala. Dec. 29, 2009)））。相反，Haggard 案的关键在于政府拒绝提供“任何证据”。同上，at *1。本案并非如此。第二，在 Bove 引用的庭审记录中，Lehrburger 治安法官在一项口头命令中，仅是将拟任律师不记得任何机密信息作为选择不取消律师资格时的（五个）“考量因素”之一。Deutsche Telekom, AG, 19 Civ. 05434 (VM) (RWL), Dkt. 289, at 28 (S.D.N.Y. Nov. 26, 2019)。缺乏记忆在法院的决定中似乎只起到了次要作用。Lehrburger 治安法官当时关注的是动议方“未按时提交动议”、如果取消律师资格对公众和被告造成的损害与对动议方造成的潜在损害（“微乎其微”）相比的情况、相关事项并不相同、任何机密信息“要么已经或大部分已经进入公共领域，要么属于证据开示的对象”，以及前一事项发生在大约八年前。同上，at 27-29。这些因素在本案中均不存在。事实上，Lehrburger 治安法官对缺乏记忆的重要性作出了保留说明，并明确断言，就缺乏记忆而言，“我并不是说这必然就是标准。”同上。

记忆是可以被唤起的。鉴于 Bove 尚未“亲自查阅 2019 年搜查令材料”，（反对书第 16 页），并且正如他所承认的，其中部分材料他将在本案的证据开示中收到，同上，而这些材料很可能会唤起他对一项他在不到两年前监督过的事项的记忆，这在当下尤其令人担忧。

B. 根据《纽约州职业操守规则》第 1.11(a)(2) 条及 18 U.S.C. § 207，应取消 Bove 的代理资格

除第 1.11(a)(1) 条和 Evans 审查标准外，根据第 1.11(a)(2) 条和 18 U.S.C. § 207(a)，也应取消 Bove 的代理资格。虽然 Bove 正确地指出，规制前政府律师的这些冲突规则在某些方面比上述考量“更为狭窄”，但此类限制在本案中最终是无关紧要的。这是因为，就适用的冲突规则而言，Bove 个人且实质性地参与了与本次起诉属于同一“事项”的特定事项。（见政府方法律意见书第 25-26 页）。

1. 就冲突规则而言，TIN 事项应被视为同一事项

第 1.11(a)(2) 条及类似禁令所基于的“考量与保护前私人客户的考量类似”，但“对政府客户的适用方式略有不同”。《美国法律重述（第三次）·律师规约》第 133 条，评注 b。特别是，此类规则权衡了滥用机密信息的潜在风险，与因在前政府律师从事私人执业时过宽地认定冲突而削弱人们从事政府服务积极性的风险。见规则 1.11，评注 4。

在取得这种平衡时，规则 1.11——与第 207(a) 条及一般利益冲突规则一样——首先区分了“涉及特定一方或多方当事人的事项”（即特定事项）与“该律师经手的所有实质性法律问题”，并且该规则仅针对前者要求取消代理资格。规则 1.11，评注 4；同见 18 U.S.C. § 207(a)(1)（永久性禁止，前提是前一事项在前政府雇员参与时“涉及特定一方或多方当事人”等）；同上 § 207(a)(2)（如果该特定事项曾处于前政府雇员的“官方职责”之下，则适用为期两年的冷却期）。

虽然普遍适用的立法不属于“特定事项”，但针对特定个人（在此即郭）的刑事调查无疑属于特定事项。7 见 18 U.S.C. § 207(i)(3)（“特定事项”包括“任何调查、申请、……或司法或其他程序”）。那么，唯一的问题就在于，就规则 1.11(a)(2) 和 18 U.S.C. § 207(a) 而言，TIN 事项是否构成与本次起诉相同的“事项”。该问题的答案是其“确实构成”，其理由与如上文详述的 TIN 事项与本案存在“实质关联”的理由相同。

Bove 的反向主张是站不住脚的。Bove 援引规则 1.11 的评注来支持其关于“实质关联”一词“已从规则 1.11 中删除”的主张，然而 Bove 所依赖的评注甚至根本没有提及“实质关联”一词。（反对书第 9 页（引用规则 1.11，评注 4））。此外，Bove 对从宽解释原则（rule of lenity）的援引（反对书第 10 页）是不恰当的；本动议并非刑事起诉，Bove 也不是刑事被告人。见 Hughey v. United States, 495 U.S. 411, 422 (1990)（在刑事案件中，从宽解释原则“要求对刑事法规中的歧义作出有利于被告人的解释”）。相反，诸如 18 U.S.C. § 207 等法规应当为法院关于取消代理资格的分析提供指引。

7 Bove 讨论的示例阐明了这一点。（见反对书第 10 页及注 4（描述了联邦伦理法规，该法规将政府雇员在移民改革法案上的工作（不属于特定事项）与政府雇员在授予“特定个人公民身份”上的工作（属于特定事项）进行了对比）。

2. Bove 个人且实质性地参与了 TIN 事项

除了将取消资格限制在“特定事项”之外，规则 1.11 还要求仅在“该律师个人且实质性地参与”时才取消其资格。规则 1.11，评注 4；同见 18 U.S.C. § 207(a)(1)；In re Payment Card Interchange Fee and Merchant Discount Antitrust Litig., No. 05 Civ. 1720, 2006 WL 6846702, at *6 (E.D.N.Y. Aug. 7, 2006)（将前私人律师的资格取消——当“该律师在前一事项中发挥了‘任何’作用”时即被要求——与前政府律师必须个人且实质性地参与的要求进行对比）（强调为原文所加）。8

Bove 在其答辩状中声称自己未“个人或实质性地”参与 TIN 事项（反对书第 10-14 页），但同时又承认（他必须承认）从 2019年9月19日 直至其于 2021年12月20日 离开该检察官办公室期间，他是 TIN 的“两位联席主管之一”，因此负责监督 TIN 事项超过两年，这是一种令人费解的选择。（Bove 声明第 2-3 段）。作为 TIN 的主管，当在该部门经办任何事项（包括 TIN 事项）的基层助理检察官遇到问题或疑问时，都会提请 Bove 注意。然而，在本案的反对书和声明中，Bove 将其在 TIN 事项中的参与描述为“偶发且有限的”，声称他的监督有时是“名义上的”，并且仅表示他与基层助理检察官讨论过 TIN 事项是“合乎情理的”。（Bove 声明第 11 段；反对书第 2 页）。

2020年10月，在仍任职于该检察官办公室期间，Bove 曾就另一项 TIN 事项向法院出具了一份宣誓声明。在 2020 年的那份声明中——与 Bove 在本案中提交的声明截然不同——Bove 确认其监督职责涵盖了 TIN 的所有事项：

8 为进一步尽量减少对从事政府服务的潜在阻碍，规则 1.11 还讨论了隔离审查程序，如果律师事务所的一名成员属于应被取消资格的前政府律师，该程序可防止该律师事务所整体被取消资格。

> 自2019年9月19日以来，[我的共同主管]与我一直担任检察官办公室恐怖主义与国际麻醉品管制处（Terrorism and International Narcotics Unit，简称“TIN”）的共同主管（Co-Chiefs）。……作为[TIN]的两位共同主管之一，我分担监督[TIN]内检察官开展调查和起诉的职责。……我的监督职责包括就证据开示和披露问题向检察官提供指导、协助培训检察官……

United States v. Nejad 案，案号 No. 18 Cr. 224 (AJN)，ECF No. 400-1，（S.D.N.Y.（纽约南区联邦地区法院）2021年2月22日）（Emil Bove（埃米尔·博夫）的宣誓声明）（证物 F（节录））。Bove 在2020年的声明与本办公室的政策相一致，即各处主管的监督职责要求其亲自且实质性地参与其监督下的所有事务。（参见政府方诉状脚注15）。

Bove 承认 TIN 事项在其“官方职责”下处于“待决”状态（答辩状第9页（援引 18 U.S.C. § 207(a)(2)）），但现有记录9证明了更多事实：Bove 亲自且实质性地参与了 TIN 事项。

政府方证物 A 是一封来自 Bove 的电子邮件，要求获取 TIN 事项的内部案号，以便 Bove 能够为本办公室的执行领导层撰写案件最新进展报告。为办公室执行领导层准备案件最新进展报告是 TIN 共同主管的职责，是其监督职责的一部分，且该职能必然要求亲自且

9 法院取消律师的代理资格并不要求必须有宣誓书，且 Bove 也没有提出任何相反的法律依据。（答辩状第13页（援引了包含宣誓书但并未声明宣誓书为必需条件的判例）；亦见 Decora Inc. v. DW Wallcovering, Inc. 案，899 F. Supp. 132, 138 (S.D.N.Y. 1995)（“基于实质关联性标准寻求取消律师代理资格的一方，无需提出证据证明该律师因先前的代理行为而实际掌握机密信息”，并认定在向法院提供材料的情况下，可以单方秘密提交（ex parte），以防止机密信息泄露。）。事实上，Bove 甚至并未对政府方的大多数事实主张提出严重异议；他只是对记录做出了不同的解释。然而，如果法院要求，政府方将提供与本文件中提出的问题相关的宣誓书。

实质性地参与某项事务。事实上，为了撰写 TIN 事项的最新进展报告并向办公室执行领导层通报该事项的状态（正如这些进展报告的设计初衷），Bove 必然对该调查的实质内容和进展有所了解。Bove 主张索取内部案号是脱离任何实质内容的“行政任务”，这并不是对证物 A 的可信解读。（答辩状第12页）。为了撰写每月案件进展报告，各处主管会准备待决案件的摘要，包括重大事件和预期的未来事件。这些摘要以事项名称和内部跟踪编号为标题，并供包括刑事司司长（Chief of the Criminal Division）在内的办公室执行领导层参考。值得注意的是，证物 A 的日期为2019年10月31日，即月末（即通常向办公室执行领导层提交月度进展报告的时间）。鉴于针对 Kwok（郭文贵）的搜查令是在2019年10月上旬执行的，2019年10月的月度进展报告几乎肯定会描述这些令状的执行情况以及对搜查令结果的初步评估。（Bove 声明第7段）。极具说明性的是，Bove 并不否认自己负责撰写 TIN 事项的案件进展报告，并且除了起草月度进展报告之外，没有提供任何其他理由来解释为什么他会“执行索取案件跟踪编号这一行政任务”。（答辩状第12页）。10

政府方证物 B 是 Bove 发给时任刑事司司长的一封电子邮件，Bove 主张这仅仅是对转发给他及其共同主管的媒体问询的一封“回复”。（答辩状第13页）。事实远非如此。证物 B 表明 Bove 已经形成了一种观点，

10 Bove 的电子邮件保留期仅为三年，这意味着政府方目前无法找到 Bove 显然为执行管理层起草的进展报告。证物 A 是从指派负责 TIN 事项的一名一线助理检察官的归档电子文件中调取的。在办公室中，处主管与一线助理检察官之间的大多数沟通都是口头的，在敏感事项中尤其如此。

并就 [此处内容遮蔽] 向刑事司司长表达了该意见

证物 B 本身表明，Bove 对 TIN 事项绝非仅仅是“大体知晓”（Bove 声明第9段），它表明他实质性地参与了该事项，足以就其某一方面形成意见。除了 Bove 形成的意见外，证物 B 还表明，截至2020年7月，Bove 知晓：（i）“[TIN 事项]工作组正在进行的工作”内容；（ii）调查正在进行中，一线助理检察官正在根据搜查令结果“跟进线索”；以及（iii）TIN 事项与 CFU（复杂欺诈调查组）调查之间存在潜在的事实重叠。

证物 B 进一步表明，指派负责 TIN 事项的联邦助理检察官（AUSA）必定一直在向 Bove 汇报 TIN 事项及其与 CFU 事项潜在的事实重叠情况。在刑事司司长提出问题仅15分钟后，Bove 就回复称“[TIN 事项的联邦助理检察官]也知晓一项涉及郭且与加密货币投资相关的 CFU 调查……”。这表明 Bove 明白其监督的事项——即 TIN 事项——可能在事实上与 CFU 事项发生重叠，而且由于 Bove 声明“[TIN 事项的联邦助理检察官]也知晓一项 CFU 调查”，由此可知，该检察官向 Bove 汇报了其“知晓”的与 TIN 事项相关的最新情况。鉴于证物 B，Bove“与一名或两名一线联邦助理检察官讨论过 TIN 事项”（Bove 声明第11段）绝不仅仅是“看似合理”的。这是确凿无疑的。

因此，证物 B 表明 Bove 在 TIN 事项中的参与绝不仅是“零星且有限的”。事实上，如果 Bove 确实如其所坚称的那样仅仅是“回复”媒体问询，那么当被问及 Bove 及其共同主管“是否有任何与通过其为郭工作所获资金来源相关的调查”（即是否正在监督任何案件）时（证物 B），他本可以回答“没有”。但是，Bove 不仅没有仅仅“回复”

媒体问询，反而更进一步，向刑事司司长汇报了最新情况：第一，关于 TIN 事项的状态；第二——在认识到潜在的事实重叠后——提出该媒体问询可能与 CFU 调查有关，而一线助理检察官显然已就该调查向他通报了最新情况。

此外，证物 B 的实质内容，特别是 [此处内容遮蔽] 的实质内容，并不（且现在依然不）是 Bove 所称的“处于公共领域的关于 CFU 调查的信息”。（答辩状第13页）。该信息是 Bove 知悉的政府机密信息，它要求取消其在本案中的代理资格。

Bove 随后对其在 TIN 事项中的实质性参与提出异议，辩称由于他未参与起草 TIN 搜查令的过程，因此他的参与必定是有限的。批准搜查令并不是实质性参与的必要条件（sine qua non）。监督 TIN 事项本身就足以强制取消代理资格。参见，例如，United States v. Smith 案，995 F.2d 662, 675-76 (7th Cir. 1993)（维持取消前联邦助理检察官代理资格的裁定，该律师“是负责南佛罗里达州一项调查的主办律师的直接主管，而该调查与针对[被告人]的调查和起诉交织在一起”，并且作为主管为一名证人签署了豁免文件）；Huawei Techs. Co. 案，2020 WL 903007（取消前美国司法部副部长的代理资格）。11 特别是在本案的情况下，

Bove 是两名（且有几个月时间仅有一名）一线助理检察官的直接主管，定期获知该事项的最新情况，就该事项提供指导，向执行领导层通报该事项的最新进展，并在其共同主管产生利益冲突回避后成为该事项唯一的直接主管。

Bove 指出了此处提出的论点与政府方在 Huawei 案中提出的论点之间的语义差异。（答辩状第18页）。具体而言，Bove 对其知晓甚至有权接触涉密信息提出异议。（答辩状第11页）。涉密讨论就其性质而言是保密的，且通常是口头的。但更关键的是，Bove 声称自己无权接触涉密信息，且作为 TIN 事项的直接主管仅有有限且零星的参与，这一主张引发了关于 Bove 在监督 TIN 事项中究竟做了什么的疑问。Bove 并不否认自己是 TIN 事项的主管，也不否认自己知晓 TIN 事项；然而，Bove 在其声明中并未列入其作为 TIN 共同主管的一般职责和责任。Bove 选择只强调自己不记得的事情，而不是正视一个本应无可争议的事实：在检察官办公室中，处主管对其主管下的所有案件均发挥着重要且实质的作用。

C. 为避免审理受污，应取消 Bove 的代理资格

是否应取消律师的代理资格“属于地方法院自由裁量权范畴的事项”。Purgess v. Sharrock 案，33 F.3d 134, 144 (2d Cir. 1994)。Bove 所依据的 Gonzalez-Lopez 案明确指出，该意见中的任何内容都不应“对[最高法院]以往限制选择律师权利的裁决产生任何怀疑或设置任何限制”。参见同上，548 U.S. at 151（声明审判法院在“平衡选择律师的权利与公正需要方面拥有广泛的自由度，……[包括在]确保刑事审判在符合职业道德标准的前提下进行以及

法律程序在所有旁观者看来都是公正的方面拥有独立的利益”）。12 在“多种利益冲突看起来极有可能发生的情况下”，正如本案的情形一样，地方法院完全处于其自由裁量权的范围之内。United States v. Jones 案，381 F.3d 114, 121 (2d Cir. 2004)。因此，在本案中取消 Bove 的代理资格不会导致“必然被改判撤销”。（答辩状第21页）。

第二巡回上诉法院明确认定，地方法院在要求取消代理资格方面拥有“‘充分的自由度’，即使被告人试图放弃追究任何潜在的利益冲突亦是如此，且[上诉法院]仅就是否存在滥用自由裁量权对该等取消资格裁定进行审查”。United States v. Zichettello 案，208 F.3d 72, 104 (2d Cir. 2000)（强调为后加）。基于上述诸多理由，取消 Bove 的代理资格既非错误，亦非滥用本法院的自由裁量权。鉴于本案中存在的实际冲突以及仅仅是潜在的冲突，取消其代理资格势在必行。

Bove 如果说在上诉中，如果法院在取消律师资格时滥用自由裁量权，被告人无需证明存在不利损害，那他是正确的。参见 United States v. Gonzalez-Lopez 案，548 U.S. 140, 147 (2006)。但如果地方法院允许被告人在律师存在实际利益冲突的情况下继续进行诉讼，情况也是如此。“在此类情况下直接推定存在不利损害。”United States v. Schwarz 案，283 F.3d 76, 91 (2d Cir. 2002)。在某些情况下，即使通过明知且明智的权利放弃，也无法消除律师的利益冲突。United States v. Fulton 案，5 F.3d 605, 612 (2d Cir. 1993)。（“当律师的冲突（无论是实际的还是潜在的）可能导致对被告人的代理不充分，或危及联邦法院在做出公正判决方面的制度利益时，主审法官有权自由裁量取消律师资格或拒绝接受放弃权利的主张。”（强调为后加）。）“即使被告人希望

12 此外，在 Gonzalez-Lopez 案中，政府方对一审法院以一系列反复无常的理由取消刑事辩护律师资格确属错误并未提出异议，而这些理由与本案所涉及的职业道德规则和成文法规相去甚远。

放弃潜在利益冲突，地区法院在拒绝当事人放弃利益冲突方面仍享有‘相当大的自由裁量权’。”United States v. Dipietro, No. S1 02 CR.1237SWK, 2004 WL 613073, at *5 (S.D.N.Y. Mar. 29, 2004)（纽约南区联邦地区法院2004年3月29日判例）（援引 Wheat, 486 U.S. at 162），aff'd sub nom. United States v. Genua, 274 F. App'x 53 (2d Cir. 2008)（联邦第二巡回上诉法院2008年判例）。

尽管 Bove（鲍夫）提出了种种辩解，但如果本法院凭借其合理的自由裁量权认定取消其资格是适当的——事实也确是如此——那么就应当取消鲍夫的资格。13 至于 Wang（王）是否可以放弃鲍夫的利益冲突，只有在本法院裁定尽管存在上述法定禁止规定和 Evans 案考量因素但鲍夫仍可代表王的情况下，才需要触及该问题。此外，鲍夫关于王愿意放弃鲍夫利益冲突的断言实属想当然。王的“放弃”不能压倒政府方对鲍夫利用政府信息来增进王利益这一行为的不予同意。王的放弃也无法减轻对政府造成的潜在损害，因为即便鲍夫在为王辩护时不明确使用保密信息，他接触过这些信息的事实也可能会隐蔽地——且不合规地——影响王的辩护策略。14 Prevezon Holdings Ltd. 案，839 F.3d at 238（“存在这样一种风险，即[存在利益冲突的律师]虽然没有明确使用保密信息，但可能会利用此类保密信息以其他方式指导其对[被告]的辩护。”）。此类行为会损害本案的公正与廉洁。同上案（“一种公认的损害形式出现在律师将自己置于可能利用客户的

13 鲍夫夸大了 United States v. Liszewski, No. 06 CR 130 NGG, 2006 WL 2376382, at *11 (E.D.N.Y. Aug. 16, 2006)（纽约东区联邦地区法院2006年8月16日判例）的重要性。虽然 Liszewski 案中的动议提出方是 United States（美国政府），但美国政府并非存在利益冲突的律师对其负有忠实与保密义务的前客户。存在利益冲突律师的前客户和现客户均未加入美国政府的动议。因此，该利益冲突可由刑事被告人予以放弃。同上案，at *11, *14。这与本案的情况相去甚远，在本案中，政府本身就是鲍夫在具有实质关联案件上的前客户，政府不同意放弃其利益冲突，并寻求取消其辩护资格。

14 更不用说如果 Kwok（郭/郭文贵）出庭作证，或者王采取将指控行为归咎于郭的辩护策略，鲍夫可能对郭造成的潜在伤害。

特权保密信息来对付该客户的境地。”（引文及案卷出处省略））；United States v. Stein, 410 F. Supp. 2d 316, 324 (S.D.N.Y. 2006)（纽约南区联邦地区法院2006年判例）（在政府任职期间收集的信息被使用，属于“律师的利益冲突危及司法程序公正与廉洁”的案件类型）。
结论

在获悉鲍夫试图代表王之后，政府立即就潜在的利益冲突向本法院提请注意，并在与鲍夫协商后迅速提交了文书。正如鲍夫所暗示的那样（反对意见书第5页），本动议绝非一种诉讼策略手段。相反，提出本动议是为了维护美国的保密信息、维护本法院审理的公正性、保护本案的廉洁与公正，并确保公众能够坚信政府雇员加入政府是为了服务于公共利益，而不是为了利用在政府任职期间获得的信息来谋取其私人利益。鲍夫曾是本检察官办公室的一个部门主管。该职位伴随着重大的责任和机遇。但它也伴随着相应的代价，即鲍夫现在被禁止参与任何会使其在曾经主管的案件中所获悉以及所接触到的保密信息成为争议焦点的代理工作。鲍夫在试图代表王的过程中，威胁到了这些价值观，并要求本法院核准一项成文法规、职业责任守则和判例法均不容许的代理。

政府的动议应予准许，法院应取消鲍夫

代表王的辩护资格。

谨此呈递，

DAMIAN WILLIAMS（达米安·威廉姆斯）
联邦检察官

签署人：/s/

Juliana N. Murray（朱莉安娜·N·默里）
Ryan B. Finkel（莱恩·B·芬克尔）
Micah F. Fergenson（米卡·F·弗格森）
助理联邦检察官
212-637-2314 / -6612 / -2190

---

英文原文全文（逐字镜像，同一份 ECF 文件）：https://mubeitech.com/en/court/court_sdny_125_0