--- type: court_doc id: "court_sdny_264_0" court: "SDNY" case_no: "23-cr-00118" doc_number: 264 doc_type: "MOTION" filed_date: null lang: "zh" machine_translated: true url: "https://mubeitech.com/court/court_sdny_264_0" original_text_url: "https://mubeitech.com/en/court/court_sdny_264_0" json_url: "https://mubeitech.com/api/court/court_sdny_264_0" --- # 郭文贵刑事案 · 动议 · ECF #264 **陪审团指示请求 —— 美国诉 Ho Wan Kwok（郭文贵 / Guo Wengui / Miles Guo）及 Yanping Wang 案，SDNY 1:23-cr-00118 ECF #264。检控方与被告人联合提交关于 RICO 阴谋、电汇欺诈、证券欺诈、洗钱等指控的法律定义与要件的陪审团指示请求。** > **中文为机器翻译，仅供查阅，以英文原文为准：https://mubeitech.com/en/court/court_sdny_264_0** 案号、ECF 编号、金额与日期均保留原文。 UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国纽约南区联邦地区法院） UNITED STATES OF AMERICA（美利坚合众国） 诉 HO WAN KWOK（郭文贵），又名“Miles Guo”、“Miles Kwok”、“Guo Wengui”、“七哥”、“校长”、“老板”，以及 YANPING WANG（王雁平），又名“Yvette”、“Y”， 被告。 S2 23 Cr. 118 (AT) 双方当事人联合陪审团指示请求 根据《Federal Rules of Criminal Procedure（联邦刑事诉讼规则）》第30条，双方当事人谨请求法院在其对陪审团的指示中纳入以下内容。以蓝色高亮显示的拟议指示仅由政府提出，被告对此提出异议。以黄色高亮显示的拟议指示仅由被告提出，政府对此提出异议。 双方当事人谨保留根据法院对被告待决的驳回起诉动议的裁定，以及审判中提出的证据和辩论，修改或补充这些指示请求的权利。 目录 请求编号 1 – 一般请求 1 请求编号 2 – 起诉书摘要 请求编号 3 – 多个罪名项/多名被告 请求编号 4 – 共谋及实质性罪名项 请求编号 5 – 罪名项五、七、九和十一——电汇欺诈：一般指示 请求编号 6 – 罪名项五、七、九和十一——电汇欺诈：第一项构成要件——欺诈方案或手段…… 请求编号 7 – 罪名项五、七、九和十一——电汇欺诈：第二项构成要件——具有特定“欺诈意图”参与方案 17 请求编号 8 – 罪名项五、七、九和十一——电汇欺诈：第三项构成要件——跨州电汇……22 请求编号 9 – 罪名项六、八和十——证券欺诈——法定目的与起诉书 24 请求编号 10 – 罪名项六、八和十——证券欺诈罪的构成要件 请求编号 11 – 罪名项六、八和十——证券欺诈：第一项构成要件——欺诈行为…… 请求编号 12 – 罪名项六、八和十——证券欺诈：第一项构成要件——重要性 请求编号 13 – 罪名项六、八和十——证券欺诈：第一项构成要件——夸大吹捧与前瞻性陈述 32 请求编号 14 – 罪名项六、八和十——证券欺诈：第一项构成要件——欺诈行为——“证券”的定义 33 请求编号 15 – 罪名项六、八和十——证券欺诈：第一项构成要件——欺诈行为——与……有关联 35 请求编号 16 – 罪名项六、八和十——证券欺诈：第二项构成要件——知情、意图与蓄意性 39 请求编号 17 – 罪名项六、八和十——证券欺诈：第三项构成要件——跨州商业工具 42 请求编号 18 – 罪名项十二——洗钱：非法货币交易 请求编号 19 – 罪名项十二——洗钱：非法货币交易——第一项构成要件……46 请求编号 20 – 罪名项十二——洗钱：非法货币交易——第二项构成要件…… 请求编号 21 – 罪名项十二——洗钱：非法货币交易——第三和第四项构成要件 48 请求编号 22 – 罪名项十二——洗钱：非法货币交易——第五项构成要件 50 请求编号 23 – 罪名项五至十二——蓄意促成 请求编号 24 – 罪名项五至十二——帮助与教唆 请求编号 25 – 罪名项二：共谋实施电汇欺诈及银行欺诈——概述……57 请求编号 26 – 罪名项二：共谋实施电汇欺诈及银行欺诈——第一项构成要件——共谋的存在 59 请求编号 27 – 罪名项二：共谋实施电汇欺诈及银行欺诈——第二项构成要件——共谋成员资格 62 请求编号 28 – 罪名项二：共谋实施电汇欺诈及银行欺诈——共谋目的……67 请求编号 29 – 罪名项三：洗钱共谋——概述 请求编号 30 – 罪名项三：洗钱共谋——目的——隐匿 请求编号 31 – 罪名项三：洗钱共谋——目的——跨境隐匿 78 请求编号 32 – 罪名项三：洗钱共谋——目的——跨境促进…… 请求编号 33 – 罪名项四：证券欺诈及向银行作虚假陈述共谋——概述……83 请求编号 34 – 罪名项四：证券欺诈及向银行作虚假陈述共谋——明显行为……85 请求编号 35 – 罪名项四：证券欺诈及虚假陈述共谋——向金融机构作虚假陈述之目的 87 请求编号 36 – 罪名项一：敲诈勒索共谋——概述 请求编号 37 – 罪名项一：敲诈勒索共谋——构成要件 请求编号 38 – 罪名项一：敲诈勒索共谋——第一项构成要件——企业 请求编号 39 – 罪名项一：敲诈勒索共谋——第二项构成要件——对跨州商业的影响 94 请求编号 40 – 罪名项一：敲诈勒索共谋——第三项构成要件——与企业的关联…… 请求编号 41 – 罪名项一：敲诈勒索共谋——第四项构成要件——从事或参与企业事务 请求编号 42 – 罪名项一：敲诈勒索共谋——前提行为 104 请求编号 43 – Pinkerton（平克顿）责任 106 请求编号 44 – 有意回避 108 请求编号 45 – 审判地 111 请求编号 46 – 被害人的过失不构成抗辩 112 请求编号 47 – 多起共谋 113 请求编号 48 – 日期差异 114 请求编号 49 – 不需要特定侦查技术 115 请求编号 50 – 使用依据搜查和扣押所获证据 116 请求编号 51 – 约定事项 117 请求编号 52 – 执法人员及政府雇员证人 118 请求编号 53 – 证人准备 119 请求编号 54 – 共犯/配合证人证言 120 请求编号 55 – 不起诉协议 122 请求编号 56 – 获得豁免的证人 123 请求编号 57 – 未传唤证人——双方均可促其出庭 125 请求编号 58 – 未受审人员 126 请求编号 59 – 限制性指示——类似行为证据 127 请求编号 60 – 专家证人 128 请求编号 61 – 图表与摘要（已采纳为证据） 129 请求编号 62 – 图表与摘要（未采纳为证据） 130 请求编号 63 – 录音与文字记录，概述 131 请求编号 64 – 外语翻译 132 请求编号 65 – 被告作证 133 请求编号 66 – 被告不作证的权利 134 请求编号 67 – 证据材料的涂盖删节 135 辩方请求 1 – 陪审团的作用 136 辩方请求 2 – 告诫-仅考虑被指控的罪行 138 辩方指示 3 – 证人的可信度 139 辩方指示 5 – 合理怀疑 141 辩方指示 6 – 大额款项 143 辩方指示 7 – 直接证据与间接证据 146 辩方指示 8 – 陪审团的职责 146 辩方指示 9 – 被告选择作证 147 辩方指示 10 – 犯罪被害人 148 请求编号 68 – 结语 149 一般请求 双方当事人谨请求法院就以下事项向陪审团作出常规指示： - a. 法院与陪审团的职能 - b. 起诉书不是证据 - c. 法院与律师的陈述不是证据 - d. 举证责任与无罪推定 - e. 合理怀疑 - f. 以陪审团的记忆为准 - g. 政府被视为与任何其他当事人相同 - h. 直接证据与间接证据的定义及示例 - i. 推论 - j. 证人的可信度 - k. 对结果的利害关系 - l. 评议期间查阅物证及要求宣读证言的权利 - m. 同情心：作为陪审员的誓言 - n. 陪审团不得考虑刑罚 - o. 有罪或无罪的裁决必须全体一致 - p. 陪审团团长的职责与裁决书的呈交 起诉书摘要 被告 HO WAN KWOK（郭文贵），又名“Miles Guo”、“Miles Kwok”、“Guo Wengui”、“七哥”、“校长”、“老板”（我将称其为“郭先生”），以及 YANPING WANG（王雁平），又名“Yvette”、“Y”（我将称其为“王女士”），已在一份被称为起诉书的文书中受到指控。起诉书仅仅是一项指控。它不是证据。它不产生任何假定，也不允许作出被告有罪的任何推论。你们不得对针对被告作出起诉书这一事实赋予任何分量。我现在将作出的对指控的描述，仅仅是使用政府的术语对政府的主张所作的概述。 起诉书中的指控涉及有关 Kwok 先生（郭文贵）和 Wang 女士（王雁平）通过一系列计划和一个被称为 Kwok Enterprise（郭氏企业）的组织共谋诈骗受害者资金的指控。据称，郭氏企业是由一系列复杂的欺诈性和虚构性业务及投资机会组成，将数十个相互关联的实体连接在一起。起诉书中有十二项相关罪名项，指控郭先生和王女士实施了——以及共谋实施——电汇诈骗、银行诈骗、证券诈骗、向银行提供虚假陈述以及洗钱。起诉书还指控郭先生和王女士共谋利用郭氏企业实施上述犯罪——这项指控被称为 RICO（《反勒索及受贿组织法》）共谋，稍后我将向你们详细说明。起诉书共包含 12 项罪名项。王女士被控于罪名项第一至第十项以及第十二项。郭先生被控于罪名项第一至第十二项。 起诉书第一项罪名项指控郭先生和王女士共谋通过模式化的敲诈勒索活动经营某企业的事务，违反了《美国法典》第 18 编第 1962 条 (d) 款（Title 18, United States Code, Section 1962(d)）。正如我将更详细解释的那样，该项指控称郭和王合意通过电汇诈骗、银行诈骗、洗钱、从事源自特定非法活动的财产的货币交易以及证券诈骗等各种行为来运作一个被称为郭氏企业的组织。第一项罪名项之后的各罪名项侧重于其中的某些行为以及实施这些行为的共谋。 起诉书第二项罪名项指控郭先生和王女士共谋实施电汇诈骗和银行诈骗，其手段为：(i) 合意加入一项共谋，通过经由电汇传输的虚假和欺诈性借口、陈述及承诺，从受害人处获取资金；(ii) 合意参与一项共谋，通过向金融机构作出或指使他人作出虚假陈述，获取由金融机构拥有或在其保管和控制下的资金及财产。 稍后，我将解释共谋罪名（合意犯罪）与实质罪名（或实施基础犯罪本身）之间的区别。我刚才解释了起诉书第二项罪名项指控各被告人共谋实施电汇诈骗和银行诈骗。起诉书第五、第七、第九和第十一项罪名项指控各被告人犯有电汇诈骗的实质罪名。第五项罪名项指控郭先生和王女士“实施了 GTV 私募，通过虚假陈述和误导性陈述出售 GTV 股票并欺诈性地从受害者处获取资金。”第七项罪名项指控郭先生和王女士“实施了农场贷款项目（Farm Loan Program），通过虚假陈述和误导性陈述欺诈性地从受害者处获取资金。”第九项罪名项指控郭先生和王女士“推广并营销了 G|CLUBS，通过虚假陈述和误导性陈述欺诈性地从受害者处获取资金。”第十一项罪名项——该项仅指控郭先生而未指控王女士——指控郭先生“运营了喜马拉雅交易所（Himalaya Exchange），通过虚假陈述和误导性陈述欺诈性地从受害者处获取资金，包括除其他事项外涉及受害者资金的目的与用途。” 起诉书第四项罪名项指控郭先生和王女士共谋犯有证券诈骗罪，手段为合意“通过就所谓的 GTV 普通股股份及所谓的 GTV 关联公司提供重大虚假和误导性信息与陈述，欺诈性地诱导投资者参与 GTV 私募、农场贷款项目和 G|CLUBS”，并共谋向银行提供虚假陈述，手段为在银行开户申请中向银行说谎并指使他人说谎。 第六、第八和第十项罪名项指控郭先生和王女士犯有证券诈骗的实质罪名。第六项罪名项指控郭先生和王女士“实施了 GTV 私募，通过虚假陈述和误导性陈述出售 GTV 股票并从受害者处获取资金。”第八项罪名项指控郭先生和王女士“实施了农场贷款项目，通过虚假陈述和误导性陈述从受害者处获取资金”，包括通过“承诺此类贷款可转换为 GTV 普通股”。第十项罪名项指控郭先生和王女士“推广并营销了 G|CLUBS，通过虚假陈述和误导性陈述从受害者处获取资金。” 起诉书第三项罪名项指控郭先生和王女士共谋实施洗钱，并涉及含有第五至第十一项罪名项所指控的涉嫌电汇诈骗和证券诈骗犯罪收益的交易。 起诉书第十二项罪名项指控各被告人从事了涉及源自犯罪的财产的货币交易——各被告人进行了并指示他人进行了约 $100 million 的电汇转账，该资金源自第五和第六项罪名项所指控的电汇诈骗和证券诈骗犯罪。 稍后，我将就这些指控中的每一项向你们作更详细的指示。 郭先生和王女士对上述每项指控均作了无罪答辩。 多项罪名/多名被告人 每一项罪名项指控一项不同的犯罪。你们必须单独考虑起诉书的每一项罪名项，并且你们必须就每一项罪名项分别作出裁决。每一项罪名项的案情成败取决于与该罪名项相关的证据或证据不足。你们对一项罪名项的裁决不应支配你们对任何其他罪名项的决定。在作出裁决时，请记住，刑事责任是个人的、个别的。你们的有罪或无罪裁决必须完全基于关于每名被告人的证据。针对每名被告人在每项罪名项上的案情成败，完全取决于针对该单独被告人的证据或证据不足，你们针对任何被告人在任何罪名项上的裁决，不应支配你们针对任何其他被告人或任何其他罪名项的决定。任何其他考虑因素都是不恰当的。 改编自 Sand，《现代联邦陪审团指示》（Modern Federal Jury Instructions），指示 3-8。 共谋与实质罪名项 正如我刚才所描述的，起诉书中的某些罪名项是共谋罪名项，而其他罪名项则是所谓的实质罪名项。与指控合意实施特定犯罪的共谋指控不同，实质罪名项是基于犯罪的实际实施，或帮助和教唆他人实际实施犯罪。起诉书第一至第四项罪名项分别指控郭先生和王女士犯有共谋罪。其他罪名项则指控我们所称的实质犯罪。虽然我稍后会向你们提供关于此事的更多信息，但现在让我简要总结一下两者的区别。 共谋罪名项与实质罪名项不同。一般而言，共谋指控是指控两人或两人以上合意实现某个非法目的。因此，共谋罪名项的焦点在于是否存在非法合意。除非至少有两人达成该等合意，否则不可能存在共谋。另一方面，实质罪名项是指控被告人实际实施， 或帮助、教唆或促成实际实施了一项犯罪。因此，实质犯罪可由单个人实施，且无需涉及与任何人的任何合意。 共谋犯罪与可能作为共谋目的的实质犯罪是完全分开且不同的犯罪。国会认为，即使共谋的目的未能实现，将共谋本身单独定为一项独立的犯罪是恰当的。这是因为集体犯罪活动对公众安全和福祉构成的威胁大于个人行为，并且增加了特定犯罪图谋成功的可能性。 共谋罪的本质是违反其他法律的合意或谅解。因此，如果存在共谋，即使失败了，它仍然作为一项犯罪应受惩处。由于共谋罪的本质是犯罪的合意，因此作为共谋目的的犯罪是否曾被实际实施并不重要。换句话说，如果存在共谋并满足了某些其他法定要求，即使其目的未达成，它仍然作为犯罪应受惩处。因此，在共谋指控中，没有必要证明作为共谋目的的一项或多项犯罪确实已被实施。 相比之下，实质罪名项要求证明所指控的犯罪确实已被 实施，但并不要求证明存在合意。当然，如果一名被告人既参与了 犯罪的共谋，随后又实际实施了该犯罪，那么该被告人可能同时 犯有共谋罪和实质犯罪，正如我稍后将向你们指示的那样。 我们将首先转向起诉书中的实质指控，在审理共谋指控之前 先考虑这些指控会更为方便。 改编自 Sand 等人，《现代联邦陪审团指示》（Modern Federal Jury Instructions），指示 19-2；Hon. Sidney H. Stein（西德尼·H·斯坦法官）在 United States v. Duncan 等案中的陪审团指示，案号 18 Cr. 289 (SHS)；Hon. John M. Walker, Jr.（小约翰·M·沃克法官）的陪审团指示，United States v. Helmsley 案，案号 88 Cr. 219 (S.D.N.Y. 1989)。另见 United States v. Labat 案，905 F.2d 18, 21 (2d Cir. 1990)（“由于共谋的本质是合意而非作为其目的的实质犯罪的实施，因此即使合作者未达成其目标，共谋罪仍可成立。”）。 第五、第七、第九和第十一项罪名项——电汇诈骗：一般指示 第五、第七、第九和第十一项罪名项指控被告人郭先生和王女士犯有实质电汇诈骗罪，第二项罪名项在相关部分指控两名被告人共谋实施电汇诈骗。这些电汇诈骗罪名项涉及两名被告人涉嫌通过提供重大虚假和误导性信息及陈述欺诈性诱导受害者寄汇资金的计划。 让我首先转向实质罪名项，它们在起诉书中被列为第五至第十二项罪名项。然后我将讲解共谋罪名项。 首先，第五、第七、第九和第十一项罪名项指控郭先生和王女士犯有实质电汇诈骗罪。这些电汇诈骗罪名项涉及他们涉嫌通过提供重大虚假和误导性信息及陈述欺诈性诱导个人寄汇资金的多项计划。 具体而言： 第五项罪名项指控郭先生和王女士“实施了 GTV 私募，通过虚假陈述和误导性陈述出售 GTV 股票并欺诈性地从受害者个人处获取资金，包括除其他事项外涉及受害者资金的目的与用途”关于 GTV 投资者的资金将如何使用的虚假陈述和误导性陈述。 第七项罪名项指控郭先生和王女士“实施了农场贷款项目，通过虚假陈述和误导性陈述欺诈性地从受害者个人处获取资金，包括除其他事项外涉及受害者资金的目的与用途”关于农场贷款参与者的资金将如何使用的虚假陈述和误导性陈述。 第九项罪名项指控郭先生和王女士“推广并营销了 G|CLUBS，通过虚假陈述和误导性陈述欺诈性地从受害者处获取资金，通过虚假陈述和误导性陈述从受害者个人处获取资金，包括除其他事项外涉及受害者资金的目的与用途”关于 G|CLUBS 会员购买会员资格所支付的资金将如何使用的虚假陈述和误导性陈述。 罪名项十一（Count Eleven）指控Kwok先生（Mr. Kwok，郭文贵）“经营喜马拉雅交易所（Himalaya Exchange），通过虚假陈述和不实陈述，包括关于受害者资金的目的和用途等方面的虚假陈述和不实陈述，以欺诈手段从受害者个人处获取资金”，即关于所筹集资金将如何使用的虚假陈述和不实陈述。Wang女士（Ms. Wang，王雁平）未在罪名项十一中受到指控。 罪名项二（Count Two）的相关部分指控Kwok先生和Wang女士共谋实施电信欺诈（wire fraud），即“通过提供重大的虚假与误导性信息及陈述，欺诈性地诱导受害者汇款”。正如我所说，我稍后将在这些指示中解释共谋罪的各项独立构成要件。目前，我将解释罪名项五、七、九和十一中所指控的、同时也是罪名项二之目的之一的电信欺诈罪的构成要件。 电信欺诈包含以下构成要件： 要认定Kwok先生和Wang女士犯有电信欺诈罪，你们必须得出结论，即政府已排除合理怀疑证明了以下每一项： 第一，存在通过重大的虚假或欺诈性借口、陈述或承诺，以进行欺诈或获取金钱或财产的计划或计谋（scheme or artifice）。 第二，相关被告人明知且带有欺诈意图（intent to defraud）参与了该欺诈计划。 第三，在推进该欺诈计划的过程中使用了一次或多次州际或涉外电信通信（wire communications）。 我现在将更详细地描述其中的每一项。 改编自Sand所著《现代联邦陪审团指示》（Modern Federal Jury Instructions）第44-3条指示。 罪名项五、七、九和十一——电信欺诈：第一构成要件—— 欺诈计划或计谋 对于这些电信欺诈罪名项，政府必须排除合理怀疑证明的第一构成要件是，存在通过虚假或欺诈性借口、陈述或承诺，欺诈受害者个人的金钱或财产的计划或计谋。 关于第一构成要件，“计划或计谋”是为实现某一目的即欺诈目的而制定的方案。欺诈计划是指通过足以合理欺骗普通谨慎程度人士的不实陈述或虚假承诺，获取他人金钱或财产的方案、策略或行动过程。“欺诈”（Fraud）是一个通用术语。该术语包括一个人企图通过虚假陈述、虚假暗示、虚假借口或隐瞒真相，以剥夺他人金钱或财产为目的，谋求获取超越他人的某种不当优势的一切可能手段。因此，欺诈计划仅仅是指通过花招、欺瞒、欺骗或骗局来剥夺他人金钱或财产的方案。 一项陈述或表示如果在作出时不属实，且当时作出该陈述或致使作出该陈述的人明知其不属实，则该陈述或表示即为虚假。如果一项陈述包含半真半假之辞、隐瞒重要事实，或者其含糊不清或不完整以致使所言或所陈述的内容具有误导性或欺骗性，该陈述也可能属于虚假。陈述、表示、承诺或借口如果是在作出陈述时不实作出且带有欺骗意图，则属于欺诈性。发表并非真诚持有的意见，也可能构成法令项下的虚假或 欺诈性陈述。欺骗不必仅仅基于口头或书面言词。言词的排列、使用言词的环境或被告人的行为均可传达出虚假和欺骗性的表象。如果存在欺骗，其实现的方式并不重要。欺诈计划无需通过直接证据予以证明，而是可以通过本案中的所有情况和事实加以确立。 然而，我提醒你们，欺诈所要求的不仅仅是证明作出了承诺而后未予履行的证据。未遵守承诺或未遵守合同或其他文件中的条款，其本身并不构成欺诈。相反，政府必须排除合理怀疑证明，你们正在审议的被告人在作出该陈述或承诺时，根本无意履行它。被告人事后决定不遵守承诺、合同或文件的条款，即使是故意的，也不能作为定罪的依据。 该虚假或欺诈性陈述、表示、承诺或借口必须与重大事实或重大事项（material fact or matter）相关。重大事实是指理性谨慎的人在依赖该陈述或表示作出决定时，按常理预期会予以关心的事实。这意味着，如果你们认定某项特定陈述或表示属于虚假，你们必须确定该陈述或表示是否是理性人在 注1：本页所有修改均基于Sand第44-4条指示。 注2：本段中的修改与Sand指示一致并基于该指示。 注3：参见U.S. ex rel. O'Donnell v. Countrywide Home Loans, Inc., 822 F.3d 650, 660 (2d Cir. 2016)（“本法院一贯适用此原则：违约不构成邮政欺诈。只有当承诺人根本无意履行合同时，未能履行合同义务才构成欺诈。”（引自United States v. D'Amato, 39 F.3d 1249, 1261 n. 8 (2d Cir. 1994)））。 作出其决定时可能会认为重要的内容。同样的原则也适用于欺诈性的半真半假之辞或隐瞒，即未能披露导致所言内容产生蓄意误导的事实。 此外，不实陈述或虚假承诺必须具有重大性（material）。这意味着，如果你们认定某项特定陈述或承诺在作出时系明知虚假，你们随后必须通过询问该不实陈述或虚假承诺是否有能力影响被陈述对象的决定，来单独确定其是否具有重大性。重大事实是指理性谨慎的人在依赖该陈述或表示作出决定时，按常理预期会予以关心的事实。 政府没有必要证明虚假或欺诈性陈述或表示是在受害者决定交出金钱或财产之前作出的。相反，如果在获得金钱或财产之后，你们正在审议的被告人策划或参与了一项欺诈计划，通过就重大事实作出后续的虚假或欺诈性陈述以保留该金钱或财产，从而剥夺指控受害者的该金钱或财产，这便足以确立欺诈计划的存在。 政府没有必要证明欺诈计划实际取得了成功、任何特定的人实际信赖了某项陈述或表示，或者任何受害者因任何虚假或欺诈性陈述、承诺或借口而实际遭受了损害。你们也无需认定被告人从欺诈中获利或获得了任何利益。你们必须专注于是否存在这样一项计划，而不是该计划的后果， 注4：参见Neder案第16页。 尽管关于实现该计划目标的证据可能成为证明该计划本身存在的有力证据。在确定是否存在欺诈计划时，受害者如果更仔细地观察或更广泛地探究是否本可能发现欺诈，是无关紧要的。受害者未能发现欺诈计划的疏忽或轻信，不能成为电信欺诈罪的抗辩理由。 欺诈计划无需通过直接证据予以证明，而是可以通过本案中的所有情况和事实加以确立。 最后，我指示你们，如果你们认定政府已排除合理怀疑证明被告人作出了重大不实陈述或重大虚假承诺，你们全体必须就涉案的具体不实陈述或虚假承诺达成一致意见。 为了确立欺诈计划，除了证明陈述具有虚假性或欺诈性且与重大事实相关之外，政府还必须排除合理怀疑证明，你们正在审议的被告人图谋剥夺他人的金钱或财产。仅仅某些其他人或公司本可能获取金钱或财产是不够的。 然而，政府没有必要证明被告人实际从该计划中获得了任何利益，或者预期的个人实际遭受了任何损失。但与此同时， 注5：改编自Robert Chatigny法官在United States v. Shapiro, No. 15-CR-00155 (RNC) (D. Conn. 2017年6月1日) (Dkt. 462) 案中的最终陪审团指示（审判记录第2645:18-24页）。 要证明电信欺诈指控中的欺诈计划构成要件，被告人必须 “预见到受害者会因其欺骗而遭受实际伤害”。 如果你们认定政府已承担了证明如指控所述的欺诈计划存在的举证责任，即证明相关被告人作出了具有重大性的虚假陈述或承诺，你们接下来应当考虑第二构成要件。 改编自Lewis A. Kaplan法官在United States v. Samuel Bankman-Fried, No. 22 Cr. 673 (2023年11月2日) 案、Edgardo Ramos法官在United States v. Milton, No. 21 Cr. 478 (2022年10月14日) 案以及Jesse M. Furman法官在United States v. Avenatti, No. 19 Cr. 374 (2022年2月1日) 案中的指示；并参见Neder v. United States, 527 U.S. 1, 16 (1999)（“一般而言，如果一项虚假陈述具有影响被陈述之决策机构决定的自然倾向，或有能力影响该决定，则该陈述即为重大陈述。”（内部引号、括号和引用省略））；同上，第24-25页（“合理信赖”和“损害”的普通法要求……在联邦欺诈法规中显然没有立足之地”）。 关于保留金钱或财产的拟议指示亦改编自Denis R. Hurley法官在United States v. Schneider, 02 Cr. 128, 2002 WL 34348617 (2002年10月23日) 案中的指示。另见United States v. Gole, 158 F.3d 166, 168 (2d Cir. 1998)（被告人“为了保留超额领取的养老金而蓄意虚报收入”的欺诈计划）。 注6：本页新增内容基于Sand第44-4条以及Percoco v. United States, 143 S. Ct. 1130 (2023)；Ciminelli v. United States, 143 S. Ct. 1121 (2023)。删除内容基于重复性及Countrywide案。 罪名项五、七、九和十一——电信欺诈：第二构成要件——带有特定“欺诈意图”参与该计划 政府对电信欺诈罪名项必须排除合理怀疑证明的第二构成要件是，被告人明知、故意且带着特定的欺诈意图策划或参与了该欺诈计划。 “策划”（devised）和“参与”（participated）是你们熟悉的词语，因此，我不需要花很多时间为你们定义它们。 “策划”一项欺诈计划就是捏造或规划该计划。 “参与”一项欺诈计划意味着使自己与该计划联系在一起，并抱有使其成功的看法和意图。虽然单纯的旁观者不是欺诈计划的参与者，但参与者不必是亲自且显见地执行欺诈计划的人。 “明知”（knowingly）行事意味着出于自愿且故意行事，而不是由于错误或疏忽。 “故意”（willfully）行事意味着明知且有意行事，意图做出法律所禁止的事情；也就是说，怀有不服从或漠视法律的不良目的。注7 具「特定欺诈意图」而行事，要求被告在从事或参与该欺诈方案时，在一定程度上认识到其具有欺诈或欺骗性质，并且怀有卷入该欺诈方案、协助其得逞并以从一名或多名受害人处获取金钱或财产为目的之意图。政府无需证明 7 参见 Sand 44-5。 任何预定受害人实际遭受了损害，只需证明被告意图通过获取金钱或财产来损害受害人即可。实际财务损害包括剥夺某人对资产使用的现实且直接的控制权。因此，即使被告相信通过欺诈手段获得的资金有朝一日会被偿还，并因此认为最终不会对资金所有者造成损害，其最终偿还的意图也不能构成抗辩事由。此外，政府无需证明被告仅仅出于不当考量而受到驱使。如果您认定被告具有不当获取他人资金的意图，即便被告的行为同时还存在其他正当或中立的意图原因，政府即已就该要件完成了举证责任。即便被告同时也受到其他合法目的的驱使，其仍可能具备法定的欺诈意图。 参与某项方案意味着通过采取某些积极步骤来投身于其中以协助其得逞。仅仅与参与方案的人交往并不构成参与。被告并不必然要是该欺诈方案的发起人。只要您认定存在一项欺诈方案（即使由他人发起），并且被告在知悉该方案存在的情况下，故意参与其中且具有欺诈意图，即已足够。也不要求被告参与了该方案的所有运作或知晓其所有运作。被告的责任不受其参与程度的制约。被告并不必然要从一开始就参与所指控的方案。一个人如果在较后阶段加入，知晓该方案的大致运作（尽管不一定知晓其全部细节），并且故意采取行动推进其目标的实现，即成为该方案的参与者，并在法律上对过去为推进该犯罪目的而可能实施的一切行为以及随后实施的一切行为承担责任。即使被告 参与该方案的程度低于他人，只要被告在知悉其总体范围和目的的情况下故意参与该欺诈方案并具备特定欺诈意图，其同样构成有罪。8 具特定「欺诈意图」而行事，意味着具欺骗的特定意图而行事，其目的是为了给他人造成某些财务或财产损失。9 换言之，要认定特定「欺诈意图」，您必须认定相关被告在作出虚假陈述或虚假承诺时，具有欺骗或窃取他人钱财的意图。10 因为电汇欺诈罪的一项实质要件是「欺诈意图」，所以被告一方的善意构成对电汇欺诈指控的完全抗辩。对被告作出或致使作出的陈述之真实性的真诚确信构成完全抗辩，无论这些陈述事后被证明是多么不准确。什么是善意？善意是指相关被告在涉案陈述作出之时，对其本人作出或致使作出的陈述或承诺的真实性持有真诚确信，即使这些陈述或承诺事后被证明是不准确或虚假的。同样，如果被告善意地认为自己有权获取该金钱或财产，即便该确信属于认识错误，您也必须认定 8 被告指出该指示「与间接证据对比直接证据的指示相重叠」。 9 Sand 44-5（「欺诈意图」是指故意并具有欺骗的特定意图而行事，其目的是为了给他人造成某些财务或财产损失）；Hon. William Kuntz（威廉·昆茨法官）的陪审团指示，U.S. v. Boustani（美国诉布斯塔尼案），18 Cr. 681 (EDNY（纽约东区） 2020)，ECF No. 384 at 4443。10 改编自 Hon. Robert Chatigny（罗伯特·夏蒂尼法官）在 United States v. Shapiro（美国诉沙皮罗案），No. 15-CR-00155 (RNC) (D. Conn.（康涅狄格区） June 1, 2017) (Dkt. 462) 庭审记录 at 2648:24-2649:14 中的最终陪审团指示。 其无罪，即使他人的利益因被告的行为而受损。我提醒各位，被告没有确立善意的举证责任。举证责任由政府承担，政府必须排除合理怀疑证明「欺诈意图」以及由此导致的缺乏善意。 然而，在审酌被告是否出于善意行事时，对各位的指示是：被告一方即使存在最终一切都会迎刃而解的真诚确信，也并不必然意味着被告是出于善意行事。如果被告故意且蓄意参与该方案，具有欺骗意图并以剥夺受害个人金钱或财产为目的（即使仅在一段时期内），那么被告一方对于客户或贷款人最终将获益的任何真诚确信，都不能免除被告作出虚假陈述的责任。 关于知情和欺诈意图的直接证据几乎从来无法获得。在极少数案件中才能证明某人曾书面记录或陈述自己在过去的某个特定时间出于欺诈意图实施了某种行为。法律不要求此类直接证据。相反，关于知情和意图的主观最终事实，可以通过基于一个人的言语、其操行、其行为以及证据所揭示的所有周围环境，并结合可从中得出的合理或逻辑推论的间接证据来确立。各位也可以推断（但并非必须推断）人们意图追求其行为的自然和可能结果。相应地，当一个方案的必然结果是损害他人时，欺诈意图可从方案本身推定。正如我早前向各位指示的那样，间接证据如果被采信，其证明价值并不低于直接证据。 关于该要件作个总结，如果您认定 Mr. Kwok（郭先生）或 Ms. Wang（王女士）并非故意且蓄意参与该方案，或者他们中任何一人在作出涉案虚假陈述或虚假承诺时缺乏法定的「欺诈意图」，那么您应当认定相关被告无罪。另一方面，如果您认定政府不仅排除合理怀疑证明了第一项要件，即欺诈方案的存在，而且还证明了这第二项要件，即被告是知情参与者且具有特定「欺诈意图」，那么您应当进而审阅第三项要件，关于该要件我接下来将向各位进行指示。11 改编自 Honorable Lewis A. Kaplan（刘易斯·A·卡普兰法官）在 United States v. Samuel Bankman-Fried（美国诉塞缪尔·班克曼-弗里德案），No. 22 Cr. 673 (Nov. 2, 2023) 中的指示、Honorable Edgardo Ramos（埃德加多·拉莫斯法官）在 United States v. Milton（美国诉米尔顿案），No. 21 Cr. 478 (Oct. 14, 2022) 中的指示，以及 Honorable Jesse M. Furman（杰西·M·弗曼法官）在 United States v. Avenatti（美国诉阿弗纳蒂案），No. 19 Cr. 374 (Feb. 1, 2022) 中的指示；亦参见 United States v. Jabar（美国诉贾巴尔案），19 F.4th 66, 77 (2d Cir. 2021)（「不要求对受害人造成实际损害的证明……」）；United States v. Calderon（美国诉卡尔德隆案），944 F.3d 72, 90 (2d Cir. 2019)（「『无最终损害』指示告知陪审团，在被告预料到会对受害人造成某种直接损失的情况下，被告相信（无论正确与否）自己最终能够解决问题从而使受害人免受损失的事实，不能成为被告欺诈行为所预料导致的现实且直接损失的免责理由。」）；United States v. Technodyne LLC（美国诉泰克诺达因有限责任公司案），753 F.3d 368, 385 (2d Cir. 2013)（「法律公认人类行为可能有多种动机，这是常识；因此，特定意图不必然是行为人的唯一甚至是主要目的。」）12 11 Sand 44-5 12 被告指出「Technodyne 案并不适用，因为该案涉及逃犯权利剥夺原则，而非电汇欺诈法规。」 罪名项五、七、九及十一——电汇欺诈：第三项要件——跨州电汇 政府必须排除合理怀疑证明的第三项亦即最后一项要件是：使用了一处或多处跨州或涉外电汇以推进欺诈方案，并且对于各位正在审议的被告而言，跨州电汇的使用是可以预见的。「跨州电汇」是指在两个或多个州之间传输的电汇。「涉外」电汇是指在美国与外国之间传输的电汇。电汇的示例包括电话通话和短信、互联网通信、电视商业广告以及银行账户之间的资金电汇。 电汇通信本身并不必然具有欺诈性。事实上，只要它是为了推进欺诈方案而进行的，它可能完全是无辜合法的。要构成推进方案，该电汇通信必须以某种方式推进或协助实施该欺诈方案。电汇通信还可以包括在获取受害个人的资金后进行的通信，只要该通信旨在使该人产生虚假的安全感、推迟其向当局投诉，或保住从该方案中获得的款项。 不要求被告直接或亲自卷入电汇通信，只要在执行指控被告参与的涉案欺诈方案过程中该电汇是合理可预见的即可。就此而言，如果证据足以认定被告促使了他人使用电汇，即足以确立该项犯罪要件。即使电汇通信是由被欺诈人或某个其他无辜第三方实施的，电汇通信要件亦可得以满足。当 某人在明知在通常业务过程中将随之发生电汇使用、或者在合理可预见将发生此类电汇使用（即使并非实际意图追求）的情况下实施某一行为时，其即促成了电汇的使用。因此，并不要求被告明确授权他人进行电汇通信。 最后，如果您认定电汇通信是合理可预见的，且起诉书中指控的跨州或涉外电汇通信确实发生了，那么即使对于电汇通信会跨越州界或在美国与外国之间传输并非可预见，该要件亦告满足。 以上总结了政府就电汇欺诈指控所必须排除合理怀疑证明的事项。现在，我将讲解证券欺诈指控。 改编自 Honorable Lewis A. Kaplan（刘易斯·A·卡普兰法官）在 United States v. Samuel Bankman-Fried（美国诉塞缪尔·班克曼-弗里德案），No. 22 Cr. 673 (Nov. 2, 2023) 中的指示、Honorable Edgardo Ramos（埃德加多·拉莫斯法官）在 United States v. Milton（美国诉米尔顿案），No. 21 Cr. 478 (Oct. 14, 2022) 中的指示、Honorable Jesse M. Furman（杰西·M·弗曼法官）在 United States v. Avenatti（美国诉阿弗纳蒂案），No. 19 Cr. 374 (Feb. 1, 2022) 中的指示，以及 Honorable John G. Koeltl（约翰·G·科尔特尔法官）在 United States v. Dunseath（美国诉邓斯思案），No. 98 Cr. 493 (Apr. 14, 1999) 中的指示；亦参见 Sand，《Modern Federal Jury Instructions》（现代联邦陪审团指示），Instr. 44-5；United States v. Jergensen（美国诉耶根森案），797 F. App'x 4, 6 (2d Cir. 2019)。 罪名项六、八及十——证券欺诈——法定目的与起诉书 起诉书第 6、第 8 和第 10 项罪名指控两名被告均犯有证券欺诈罪，违反了《Securities Exchange Act（证券交易法）》第 10(b) 条及相关的 Rule 10b-5（第 10b-5 号规则）。起诉书第 4 项罪名指控两名被告共谋犯下证券欺诈罪，违反了上述两项规定以及 United States Code（《美国法典》）第 18 编第 371 条关于联邦共谋罪的通用法规。在我向你们概述起诉书中的证券欺诈指控之前，我将向你们介绍有关证券欺诈法立法目的的一些背景。 《证券交易法》第 10(b) 条在相关部分规定，“任何人……使用或利用任何证券……违反 SEC（美国证券交易委员会）可能制定的规章制度，采用任何操纵性或欺骗性手段或计策”，均属“违法”。15 U.S.C. § 78j。用于实施该条款的第 10b-5 号规则禁止在涉及购买或出售任何证券时，使用“任何欺诈手段、方案或诡计”，或采取“产生……欺诈或欺骗效果”的任何其他“行为、做法或业务过程”。17 CFR § 240.10b-5。 1934 年《证券交易法》是 Congress（国会）通过的两部法律中的第二部，旨在提供一项全面的方案，以在公开配售的证券买卖中保护投资大众。国会通过该法案的目标之一是在 1929 年股市崩盘后确保诚实守信的证券市场，从而提振投资者信心。总体而言，国会试图以充分披露的理念取代“买者自负”的理念，从而在证券行业建立高标准的商业道德。更具体而言，1934 年法案旨在通过规范证券交易所和场外交易市场的交易，保护投资者免受股票价格操纵的影响，并对股票在全国性证券交易所上市的公司施加定期报告要求。 起诉书第 6、第 8 和第 10 项罪名指控两名被告犯有实质性证券欺诈罪，第 4 项罪名指控两名被告共谋犯下证券欺诈罪。这些证券欺诈罪名涉及两名被告被指控的一项方案，即“通过提供与所谓的 GTV 普通股股票及所谓的 GTV 关联公司有关的重大虚假和误导性信息与陈述，以欺诈手段诱导投资者参与 GTV Private Placement（GTV 私募）、Farm Loan Program（农场贷款项目）以及 G|CLUBS”。 具体而言： 第 6 项罪名指控 Kwok 先生（郭文贵）和 Wang 女士（王雁平）“实施了 GTV 私募以出售 GTV 股票，并通过虚假陈述和误导性陈述从受害者处获取资金，其中包括（除其他事项外）关于受害者资金的目的和用途的”关于 GTV 投资者的资金将如何被使用的虚假陈述和误导性陈述。 第 8 项罪名指控郭先生和王女士“实施了农场贷款项目，通过虚假陈述和误导性陈述从受害者处获取资金，其中包括（除其他事项外）关于受害者资金的目的和用途的”关于农场贷款参与者的资金将如何被使用的虚假陈述和误导性陈述，并包括通过（除其他事项外）“承诺此类贷款可转换为 GTV 普通股股票”。 第 10 项罪名指控郭先生和王女士“宣传和营销 G|CLUBS，通过虚假陈述和误导性陈述从受害者处获取资金，其中包括（除其他事项外）关于受害者资金的目的和用途的”关于 G|CLUBS 会员的资金将如何被使用的虚假陈述和误导性陈述，并包括通过（除其他事项外）“承诺他们购买 G|CLUBS 会员资格将使其有权获得郭氏关联实体（如 GTV 和 G|Fashion）的股票”。 并且第 4 项罪名在相关部分指控，两名被告共谋犯下证券欺诈罪，其方式是约定“通过提供与所谓的 GTV 普通股股票及所谓的 GTV 关联公司有关的重大虚假和误导性信息与陈述，以欺诈手段诱导投资者参与 GTV 私募、农场贷款项目以及 G|CLUBS”。 郭先生和王女士否认这些指控，并对证券欺诈指控作了无罪答辩。 改编自 Ronnie Abrams 法官在 United States v. Galanis et al.（美国诉加拉尼斯等案），案号 No. 16 Cr. 371 (RA)（2018年6月27日）中的陪审团指示；另见 3 Modern Federal Jury Instructions-Criminal P 57.03 (2023)；United States v. O'Hagan，521 U.S. 642, 658 (1997)；Ernst & Ernst v. Hochfelder，425 U.S. 185, 195 (1976)；15 U.S.C. § 78j(b)；另见 S. Rep. No. 792, 73d Cong., 2d Sess., 1-5 (1934)。 第 6、第 8 和第 10 项罪名——证券欺诈罪的构成要件 第 6、第 8 和第 10 项罪名指控违反《证券交易法》第 10(b) 条的证券欺诈行为。正如我已经解释过的，第 4 项罪名指控共谋违反这一项证券欺诈法律。我稍后将解释其共谋指控的构成要件，但我在此提及它是由于证券欺诈的构成要件也与证券欺诈共谋罪名相关。 为证明这些指控，政府必须在排除合理怀疑的前提下，分别就涉及 GTV、农场贷款项目和 G|CLUBS 的三项证券欺诈罪名中的每一项，证明以下全部三项要件： 第一，在涉及购买或出售 GTV、G|Fashion 的股份或某种其他所谓证券时，你们正在审议的该名被告实施了以下行为中的任何一项或多项： (1) 采用了欺诈手段、方案或诡计，或者 (2) 作出了关于重大事实的不实陈述，或者遗漏了导致所说内容在当时情况下具有误导性的重大事实，或者 (3) 从事了对买方或卖方产生或将产生欺诈或欺骗效果的行为、做法或业务过程； 第二，被告系明知、故意且怀有欺诈意图行事；以及 第三，为推进该欺诈行为，被告在州际贸易中使用了或促使使用了任何运输或通信手段或工具，或使用了邮件，或使用了任何全国性证券交易所的任何设施。 我现在将更详细地讨论这些要件中的每一项。 改编自 Lewis A. Kaplan 法官在 United States v. Samuel Bankman-Fried（美国诉塞缪尔·班克曼-弗里德案），案号 No. 22 Cr. 673（2023年11月2日）以及 Edgardo Ramos 法官在 United States v. Milton（美国诉米尔顿案），案号 No. 21 Cr. 478（2022年10月14日）中的陪审团指示；Sand，《现代联邦陪审团指示》，指示 57-20；另见 United States v. Litvak，808 F.3d 160, 178 (2d Cir. 2015)（指出证券欺诈的主观恶性为“欺骗、操纵或欺诈的意图”，并不要求具有造成伤害的意图）；United States v. Gleason，616 F.2d 2 (2d Cir. 1979)。 第 6、第 8 和第 10 项罪名——证券欺诈：第一项要件——欺诈行为 对于证券欺诈罪名，政府必须在排除合理怀疑的前提下证明的第一项要件是：在涉及购买或出售证券时，你们正在审议的该名被告实施了以下行为中的任何一项或多项： (1) 采用了欺诈手段、方案或诡计，或者 (2) 作出了关于重大事实的不实陈述，或者遗漏了导致所说内容在当时情况下具有误导性的重大事实，或者 (3) 从事了对买方或卖方产生或将产生欺诈或欺骗效果的行为、做法或业务过程。 政府没有必要证明该方案包含了所有这三种类型的违法行为。任何一种均足以满足本罪的该要件。然而，如果存在违法行为，你们必须就发生了哪种类型的违法行为达成一致意见。 我已经就何为欺诈手段、方案或诡计，以及何为虚假和误导性陈述向你们作出了指示，你们在此应当适用相同的指示。 此外，关于这些术语在证券欺诈语境下的含义，你们还应当注意其他几项考量因素。 根据证券法，欺诈方案或诡计要求政府证明被告从事了超出使用重大不实陈述和重大遗漏范围的欺诈行为。重大不实陈述和遗漏可以作为欺诈方案的一部分，但仅凭其本身，不足以确立欺诈手段、方案或诡计。要认定被告作出了重大事实的不实陈述，你们必须认定该被告亲自向投资者作出了重大虚假陈述，或者是对虚假陈述拥有最终决定权的人，包括其内容以及如何传达该陈述。政府仅证明被告可能参与了——哪怕是深度参与了——可能包含重大虚假陈述的文件的准备工作，这是不够的。换言之，仅有参与并不足以使其成为陈述的“作出者”。 与欺诈方案或诡计一样，产生欺诈效果的行为、做法或业务过程要求的不仅仅是重大不实陈述或遗漏。此外，你们必须认定，你们正在审议的该名被告在涉及购买或出售证券时采取了一项或多项额外步骤，以在发行中欺骗或欺诈投资者。 [13] 政府没有必要证明该方案包含了所有这三种类型的违法行为。任何一种均足以满足本罪的该要件。然而，如果存在违法行为，你们必须就发生了哪种类型的违法行为达成一致意见。 改编自 Lewis A. Kaplan 法官在 United States v. Samuel Bankman-Fried，案号 No. 22 Cr. 673（2023年11月2日）；Edgardo Ramos 法官在 United States v. Milton，案号 No. 21 Cr. 478（2022年10月14日）；Ronnie Abrams 法官在 United States v. Galantis et al.，案号 No. 16 Cr. 371 (RA)（2018年6月27日）；以及 Paul G. Gardephe 法官在 United States v. Tuzman，案号 No. 15 Cr. 536（2017年12月22日）中的陪审团指示；另见 Sand，《现代联邦陪审团指示》，指示 57-21。 13 这些段落中的补充内容基于 Katherine B. Forrest 法官在 SEC v. Tourre，2013 WL 5823080 (S.D.N.Y. 2013) 中的陪审团指示以及 SEC v. Rio Tinto plc，41 F.4th 47, 54 (2d Cir. 2022)。 第 6、第 8 和第 10 项罪名——证券欺诈：第一项要件——重大性 除证明存在不实陈述外，政府还必须在排除合理怀疑的前提下证明该不实陈述具有重大性。我已经在电信欺诈指示中就何为“重大”不实陈述或承诺向你们作出了指示。在证券欺诈语境下对重大性的定义与电信欺诈中的定义相近，但并不完全相同。就证券欺诈而言，重大不实陈述是指理性投资者在作出投资决定时，在其权衡考量中本会具有实际重要意义的陈述。不实陈述并不仅仅因为可能对投资者而言是“重要的”，就构成重大不实陈述。 [14] 但是，不实陈述无需决定任何特定结果即可构成重大陈述。 [15] 此外，我向你们指示，你们不得从事后诸葛的角度来评估重大性。[16] 另外，表达公司乐观情绪的言论和夸大宣传不具有重大性。[17] 14 City of Pontiac Policemen's & Firemen's Ret. Sys. v. UBS AG, 752 F.3d 173, 185 (2d Cir. 2014)（“尽管重要性无疑是重大性的必要要素，但重要性与重大性并非同义词。”）；Ganino v. Citizens Utils. Co., 228 F.3d 154, 162 (2d Cir. 2000)（“仅主张投资者可能认为该虚假陈述或遗漏重要是不充分的。”） 15 Petrossi 陪审团指示摘录，第 1131:20-21 页。 16 Shapiro，第 2648:24-2649:14 页。 17 In re Vivendi, S.A. Sec. Litig., 838 F.3d 223, 245 (2d Cir. 2016)。 罪名项六、八和十——证券欺诈：第一要素——吹嘘与前瞻性陈述 在考虑政府指控为虚假或误导性的任何特定陈述时，你们必须区分事实陈述与前瞻性陈述。 预测、推测及其他前瞻性陈述，即使最终被证明不正确，通常也不是事实陈述，而是关于未来可能发生或可能不发生的情况的预测。 同样，显而易见的愿望性陈述，以及模糊的乐观陈述或一般的吹嘘，均不具有重大性，除非该等陈述提供了对过去和现在的具体描述，从而明确造成了对某种事态的误导性印象，而该事态与实际存在的事态存在重大差异。”[18] 然而，预测、推测及其他前瞻性陈述如果在作出该前瞻性陈述之时满足以下条件，则可被视为具有重大性：(1) 被告当时实际上并不相信该等陈述，(2) 被告相信该等陈述缺乏合理依据，或 (3) 被告当时知晓足以严重削弱陈述准确性的未披露事实。 18 In re Alphabet, Inc. Sec. Litig., 1 F.4th 687, 700 (9th Cir. 2021)；比较 Novak v. Kasaks, 216 F.3d 300, 315 (2d Cir. 2000)（认定在被告明知相反事实的情况下告知投资者库存状况“良好”或“处于控制之中”的陈述不属于吹嘘）。 罪名项六、八和十——证券欺诈：第一要素——欺诈行为——“证券”的定义 为了确立证券欺诈的第一要素，政府还必须排除合理怀疑证明另外两个组成部分。即涉案的指控交易——此处涉及 GTV、农场贷款（Farm Loans）以及 GCLUBS——是“与”“证券”的购买或出售“相关”的交易。在本指示中，我将向你们定义何为“证券”、购买和出售，在下一项指示中，我将阐述单独的“与……相关”之要求。 某项特定交易是否为证券交易，取决于所购买或出售的标的是否为投资合同。投资合同是指具有三个特征的合同或交易，政府必须排除合理怀疑证明所有这三个特征：(1) 投资者投入资金，(2) 投入到一个共同事业中，(3) 且该投资者期望纯粹通过发起人或非该投资者的第三方的努力来获取利润。[19] 因此，为了确定政府是否已证明某项交易构成证券交易，政府必须排除合理怀疑证明，理性购买者参与该交易的动机纯粹是为了获取利润或财务回报。[20] 通常，利润来自于通过对初始投资的开发而实现的资本增值， 19 改编自 Howey 案。 20 改编自 SEC v. Life Partners, Inc., 87 F. 3d 536, 547 (D.C. Cir. 1996)；Howey, 328 U.S. at 300。 或是来自于分享联营企业所赚取的收益。相比之下，当购买的动机是出于使用或消费所购买物品的愿望（即使只是部分出于此愿望）时，就本罪名项而言，其不属于证券。[21] 此外，法律推定称为本票（note）的票据属于证券。但是，该推定可以被反驳，因为并非所有的本票都是证券。就联邦法而言，一份本票是否符合证券的资格取决于其发行的背景。证券法仅适用于属于投资一部分或与投资相关而发行的本票或债务票据。消费性本票——例如你们在买车申请贷款时所签署的本票——或在持续经营的业务过程中向为你提供开展业务所需货物的供货人发行的本票——这些都不是证券。只有与投资相关发行的本票才是证券。[22] “出售”是指以有价对价转让或处分证券、基于证券的掉期协议，或证券或基于证券的掉期协议中的权益的每一种合同。“购买”是指买入。[23] 21 改编自 Forman, 421 U.S. at 852-53。 22 改编自 Colleen McMahon（科琳·麦克马洪）法官在 United States v. Carton, 17 Cr. 680 (CM), 庭审记录 943-44 中的陪审团指示；另见 15 U.S.C. § 78c(a)(10)。 23 参见 Katherine B. Forrest（凯瑟琳·B·福雷斯特）法官在 SEC v. Tourre 中的陪审团指示。 罪名项六、八和十——证券欺诈：第一要素——欺诈行为——与……相关 为了确立政府已排除合理怀疑证明证券欺诈的第一要素，你们必须认定你们正在审理的被告同意参与了“与”证券的购买或出售“相关”的欺诈行为。“证券”一词包括任何股票、任何股票的期权或特权，以及购买任何股票的任何权利。 欺诈行为须“与”证券购买或出售“相关”的要求，只要在指控的欺诈行为与声称的证券的出售或购买之间存在某种关联或关系即可得到满足。并不要求必须出售或交付了任何实际的证券，只要提供了声称的证券作为促成交易的诱因即可。 如果你们认定你们正在审理的被告参与或同意参与了“与”声称证券的“购买或出售”“相关”的欺诈行为，你们无需认定该被告实际参与了声称证券的任何具体购买或出售。你们没有必要认定被告是或将会是声称证券的实际出卖人。只要重大事实的虚假陈述或遗漏涉及证券的购买或出售即为充分。 至于第二项额外要求——即指控的欺诈行为是“与”证券的购买或出售“相关”——你们必须排除合理怀疑认定指控的欺诈行为与证券的出售或购买相吻合。为了确立特定的必要关联，政府必须同时证明欺诈行为与特定的证券出售相吻合，并且欺诈行为对于投资者购买特定证券的决定具有重大性。因此，不能仅仅因为指控的欺诈碰巧涉及证券就满足该要素；它需要更多的关联。[24] 如果指控的欺诈行为与证券的购买或出售是各自独立的事件，或者如果指控的欺诈行为并未对某人购买或出售特定证券的决定产生重大影响，则“与……相关”的要求未得到满足。[25] 此外，为了认定已确立“与……相关”的要求，你们必须排除合理怀疑认定，被告的虚假陈述或其他欺诈行为关涉交易相对方所出售证券的价值、性质或投资特征。[26] 这要求在指控的行为与特定证券出售之间存在特定类型的联系或关联。如果被告被指控的虚假陈述并未关涉证券的价值、性质或投资特征，则该要素未得到满足。[27] 此外，在证券出售之后发生的指控虚假陈述不可能与该等购买或出售“相吻合”，[28] 因此不可能对该等出售具有重大性。 24 参见 Alex. Brown & Sons Inc. v. Marine Midland Banks, Inc., No. 96-cv-2549, 1997 WL 97837, at *6 (S.D.N.Y. Mar. 6, 1997)（驳回证券清算经纪商针对银行提起的索赔，其中经纪商指控银行作出了有资金可用于购买涉案证券的虚假陈述）；另见 Chem. Bank, 726 F.2d at 943（在被指控发生欺诈的交易中以证券作为质押担保的情况下驳回索赔）。相反，政府必须明确证明指控的欺诈与证券的购买、出售或要约相关。同上；另见 Manufacturers Hanover Tr. Co. v. Smith Barney, Harris Upham & Co. Inc., 770 F. Supp. 176, 181 (S.D.N.Y. 1991)（“要求欺诈计划与证券购买或出售之间的关系不仅是‘微不足道’的关系”）。 25 参见 Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. v. Dabit, 547 U.S. 71, 85 (2006)（裁定通过证明指控的欺诈“与证券交易相吻合”，即可满足与……相关之要求）；Chadbourne & Parke LLP v. Troice, 571 U.S. 377, 387 (2014)（重申 Dabit 案原则，并增加了一项要求，即虚假陈述必须“对一个或多个人……买入或卖出的决定具有重大性”，或必须“对某人购买或出售的决定产生重大影响”）。 26 参见，例如，Charles Schwab Corp. v. Bank of Am. Corp., 883 F.3d 68, 96 (2d Cir. 2018)（“若原告‘未指控［某被告］就其出售的证券价值或其换取的回报对价误导了他’，且原告‘完全得到了 行为与特定证券出售之间的关联。如果被告被指控的虚假陈述并未关涉证券的价值、性质或投资特征，则该要素未得到满足。[27] 此外，发生在证券出售之后的指控虚假陈述不可能与该等购买或出售“相吻合”，[28] 因此不可能对该等出售具有重大性。 政府无需证明你们正在审理的被告同意 亲自作出虚假陈述或遗漏重大事实。只要政府证明如下情况即为充分： 其预期的收益」）（原文有改动）（引自 Saxe v. E.F. Hutton & Co., 789 F.2d 105, 108 (2d Cir. 1986)；Taylor v. Westor Cap. Grp., 943 F. Supp. 2d 397, 403 (S.D.N.Y.（纽约南区联邦地区法院）2013)（「法院已划定界线，将影响涉案证券基本估值和证券市场运作的欺诈主张，与不影响上述事项的主张区分开来」）；Manufacturers Hanover Tr. Co. v. Smith Barney, Harris Upham & Co. Inc., 770 F. Supp. 176, 181 (S.D.N.Y. 1991)（「涉及证券交易但不涉及证券本身的虚假陈述或遗漏，不能构成违反 Section 10(b) 或 Rule 10b–5 的基础」）；Prod. Res. Grp., L.L.C. v. Stonebridge Partners Equity Fund, L.P., 6 F. Supp. 2d 236, 240 (S.D.N.Y. 1998)（虚假陈述「不涉及涉案证券的价值、性质或投资特征时」，并非『与证券的买入或卖出相关联』作出）；Abrash v. Fox, 805 F. Supp. 206, 208 (S.D.N.Y. 1992)（「即便虚假陈述与投资决定之间存在明确的因果关系，除非证券交易中涉及的虚假陈述或遗漏与证券本身有关，否则不构成违反证券法」）；Crummere v. Smith Barney, Harris Upham & Co., 624 F. Supp. 751, 755 (S.D.N.Y. 1985)（「Second Circuit（联邦第二巡回上诉法院）已指出，虚假陈述必须与指控的证券相关以满足买卖要件，而不仅仅是与整个交易相关」）。 27 参见，例如，Chem. Bank, 726 F.2d at 943（银行因基于作为贷款质押品的某些股票相关的虚假陈述而受骗作出放贷决定，不满足「与……相关联」要件）；Levitin v. PaineWebber, Inc., 933 F. Supp. 325, 329 (S.D.N.Y. 1996), aff'd, 159 F.3d 698 (2d Cir. 1998)（驳回基于被告未披露为补交卖空保证金而质押的抵押品所赚取利息的证券欺诈主张，因为该未披露事项仅涉及「经纪人与客户之间关系的条款」）；Bissell, 937 F. Supp. at 243-44（同上）；Alex, Brown, 1997 WL 97837 at *6（虚假陈述涉及投资者的「信用状况及其账户中资金的可用性」，未满足「与……相关联」要件）。 28 参见 Plumbers & Steamfitters Local 773 Pension Fund v. Danske Bank A/S, 11 F.4th 90, 104 (2d Cir. 2021)（裁定原告不能仅基于在最终买入证券之后作出的陈述而维持证券欺诈指控）。 证明被告意图促使该陈述被作出或该事实被遗漏。 如果您认定被告参与了或同意 参与「与」所谓的证券「买入或卖出」「相关联」的欺诈行为，则无需认定您正在考虑的被告实际参与了该所谓证券的任何具体买入或卖出行为。29 改编自 Lewis A. Kaplan（刘易斯·A·卡普兰）法官在 United States v. Samuel Bankman-Fried（美国 诉 塞缪尔·班克曼-弗里德案）, No. 22 Cr. 673 (Nov. 2, 2023)；Edgardo Ramos（埃德加多·拉莫斯）法官在 United States v. Milton, No. 21 Cr. 478 (Oct. 14, 2022)；以及 Paul G. Gardephe（保罗·G·加德菲）法官在 United States v. Tuzman, No. 15 Cr. 536 (Dec. 22, 2017) 中的陪审团指示；另见 15 U.S.C. § 78c(a)(10)（「『证券』一词指任何……股票[以及]任何证券的任何看跌期权、看涨期权、跨式期权、期权或特权……[以及]认购或购买前述任何一项的任何……认股权证或权利」）；SEC v. Lauer, 52 F.3d 667, 670 (7th Cir. 1995) (Posner, J.（波斯纳法官）)（「决定某项权益是否为投资合同（或其他证券）的是发起人的陈述，而非其实际行为」）；In re J.P. Jeanneret Assocs., Inc., 769 F. Supp. 2d 340, 362 (S.D.N.Y. 2011)（综述各案例得出结论，在「[受害者]出资意图投资于证券，结果该资金所委托之人将其窃取」的情况下，满足关联要件）；Pail v. Precise Imports Corp., No. 99 Cv. 1624 (DLC), Fed. Sec. L. Rep. P 90,642, 1999 WL 681384, at *3-4 (S.D.N.Y. Aug. 31, 1999)（对未来股票的承诺足以构成与证券买卖的关联）。 29 政府提议将本段文字放在指示中较早的位置。 罪名项六、八和十——证券欺诈：第二项要件——明知、故意和蓄意 政府必须确立的证券欺诈的第二项要件是：被告明知、蓄意且怀有欺诈意图行事。 我此前已在电汇欺诈指控中为各位界定了这些术语， 在此不再赘述。简而言之： 「明知」是指自愿且有意地行事，而非出于错误或疏忽。 「蓄意」行事是指自愿且出于不当目的行事。 在证券法语境下，「欺诈意图」是指明知并怀有操纵或欺骗意图行事。 正如我在电汇欺诈指示中所解释的，关于知情和欺诈意图的直接证据几乎从不可得。极少有案件能证明某人曾书面记录或陈述自己在过去的某个时间怀有欺诈意图实施了某项行为。法律并不要求此类直接证据。 知情和犯罪意图这些最终事实虽属主观，但可以通过间接证据来确立，依据一个人的外在表现、言语、举止、行为，以及证据所揭示的所有周围环境情况，和从中可以得出的合情合理的逻辑推论。 所谓的从间接证据中得出推论，与人们通常所说的「运用你的常识」并无二致。运用常识 意味着，当各位判定被告是否具有或缺乏欺诈意图时，不仅要看被告说了什么，还要看被告做了什么、他人针对被告做了什么，以及总体而言发生的一切情况。 正如我此前所解释的，间接证据如果可信，其价值不亚于直接证据。无论哪种情况，所指控罪名的基本要件必须被…… 为了让各位认定您正在考虑的被告犯有证券欺诈罪，政府只需证明被告在行事时仅怀有欺骗、操纵或欺诈的意图。政府无需证明被告怀有造成损害的意图。 由于所指控罪名的一项基本要件是欺骗意图或操纵意图，因此您正在考虑的被告如果具有善意，即构成对证券欺诈指控的完全抗辩。也就是说，如果被告真诚地确信其行为是正当的且并非为了推进任何非法计划，则并未违反法律。真诚地相信被告所作陈述的真实性构成完全抗辩，无论这些陈述事后被证明多么不准确。因为与电汇欺诈一样，既然所指控罪名的基本要件是欺诈意图，由此可知，被告的善意构成对证券欺诈指控的完全抗辩。然而，被告没有责任证明善意抗辩。政府仍承担排除合理怀疑证明被告系明知、蓄意且怀有欺骗或操纵意图行事的举证责任。政府承担排除合理怀疑证明欺诈意图及由此导致的缺乏善意的举证责任。 然而，在考虑被告是否出于善意行事时，指示各位：被告所持有的、若存在此种信念的话即最终一切都会得到妥善解决从而没有投资者会损失任何金钱的信念，并不必然构成善意。被告认为该计划最终将为投资者带来利润的任何真诚信念，都不能免除其实施欺诈行为或虚假陈述的责任。 因此，在实际操作中，为了证明对被告人的指控，政府必须排除合理怀疑确立：您正在考虑的被告明知其行为旨在欺骗，但仍使自己参与到所指控的欺诈计划中。30 即便是虚假陈述或对重要事实的陈述，除非出于欺诈意图，否则不构成欺诈。无论一项计划多么具有误导性或欺骗性，如果它是出于善意设计或实施的，则不具有欺诈性。真诚地相信被告所作陈述的真实性构成有效抗辩，无论这些陈述事后被证明多么不准确。31 一个人是否明知、蓄意且怀有欺诈意图行事的问题，与其他任何事实问题一样，是由各位陪审员认定的事实问题。该问题涉及一个人的心理状态。 改编自 Lewis A. Kaplan 法官在 United States v. Samuel Bankman-Fried, No. 22 Cr. 673 (Nov. 2, 2023)；Edgardo Ramos 法官在 United States v. Milton, No. 21 Cr. 478 (Oct. 14, 2022)；以及 Jed S. Rakoff（杰德·S·拉科夫）法官在 United States v. Petit, No. 19 Cr. 850 中的指示；Sand, Modern Federal Jury Instructions, Instr. 57-16；另见 United States v. Litvak, 808 F.3d 160, 178 (2d Cir. 2015)（证券欺诈的意图要件是「欺骗、操纵或欺诈的意图」，而非「造成损害的意图」）。 31 Sand, Instruction 57-24. 30 被告方提议删除本指示中政府提议的部分文字并指出：「删除的部分与电汇欺诈指控以及关于直接证据和间接证据的标准指示重复。」 罪名项六、八和十——证券欺诈：第三项要件——州际贸易工具 政府必须排除合理怀疑证明的 Section 10(b) 罪名项的第三项也是最后一项要件是：您正在考虑的被告为推进该欺诈计划，明知而使用了或促使使用了邮政或州际贸易工具（例如州际电汇）。 首先让我指出，政府无需证明同时使用了邮政和州际贸易工具来推进欺诈计划。上述两者之一——无论是邮政还是州际贸易工具——即已足够。但各位必须就至少其中一项达成一致意见。 在考虑该要件时，各位无需认定被告直接或亲自参与了任何邮寄或使用州际贸易工具的行为。如果被告是该计划的积极参与者，并采取了措施或从事了所指控的行为，且其明知或可合理预见到该行为自然且很可能导致使用邮政或州际贸易工具，则该要件将得到满足，据此各位可以认定其促使了邮政或州际贸易的使用。32 通过邮政发送或通过州际贸易工具传播的物品，也无需包含或本应包含欺诈材料，或任何犯罪或不良内容。所邮寄或传播的事项可以是完全清白无害的，只要其是为了推进欺诈计划或欺诈行为即可。 32 Sand. Instr. 57-25. 使用邮政或州际贸易工具不必是实施该计划的核心手段，甚至不必是其附带手段。唯一的要求是，使用邮政或州际贸易工具与该计划或欺诈行为的目的具有某种关联。 事实上，实际购买或出售证券本身并不需要伴随使用邮政或州际贸易工具，只要使用邮政或州际贸易工具是为了推进该计划，并且在使用邮政或州际贸易工具时被告仍在参与构成欺诈计划一部分的行为即可。[33] “邮政”一词的含义不言自明，包括 U.S. Mail（美国邮政）和 Federal Express（联邦快递）。州际贸易工具的示例包括电话、电子邮件、通过有线电传输的视频或短信。 以上就是政府对证券欺诈指控必须排除合理怀疑予以证明的内容。现在，我将讨论洗钱指控。 改编自 Edgardo Ramos 法官在 United States v. Cole（19 Cr. 869）案中的指示、Ronnie Abrams 法官在 United States v. Hild（19 Cr. 602）案中的指示，以及 Sand 著《Modern Federal Jury Instructions》（现代联邦陪审团指示）第 57-20、57-25 条指示。另见 United States v. Giordano, 442 F.3d 30, 40 & n.11 (2d Cir. 2006)（定义“州际贸易工具”）。 33 被告指出，他们建议删除本指示的部分内容，理由是与上述内容重复。 罪名项十二——洗钱：非法货币交易 罪名项十二指控 Kwok 先生（郭文贵）和 Wang 女士（王雁平）参与涉及源自特定非法活动的财产且金额超过 $10,000 的货币交易——在此指从 Saraca 向一家私人投资基金转账约 $100 million——违反了《美国法典》第 18 编第 1957 条（Title 18, United States Code, Section 1957）。本罪的构成要件如下：为了证明违反第 1957 条的参与涉及源自特定非法活动财产的货币交易罪，政府必须排除合理怀疑确立以下每一项要件： 第一，被告在州际贸易中或在影响州际贸易的情况下从事（或企图从事）货币交易。 第二，该货币交易涉及价值大于 $10,000 的源自犯罪的财产。 第三，该财产源自特定非法活动。 第四，被告明知该交易涉及犯罪所得而故意为之，即明知该交易涉及犯罪所得。 第五，该交易发生在美国境内（或者被告是美国人，我稍后将为您定义该术语）。 如果您排除合理怀疑认定被告与至少一人合谋参与涉及源自特定非法活动财产且金额超过 $10,000 的货币交易，那么罪名项十二的第二个目标罪行即得到证明。然而，如果您认定政府未能履行其举证责任证明被告与至少一人合谋参与涉及源自特定非法活动财产且金额超过 $10,000 的货币交易，那么该目标罪行即未得到证明。 改编自 United States v. Adelekan, No. 19 Cr. 291 (LAP) (S.D.N.Y. Oct. 26, 2021)（庭审记录第 886 页）中的陪审团指示；另见 Sand 著《Modern Federal Jury Instructions》第 50A-26 条指示。 罪名项十二——洗钱：非法货币交易——第一要件 政府必须排除合理怀疑证明的第一项要件是被告为美国人或位于美国境内，并同意参与价值大于 $10,000 的货币交易。 “货币交易”一词是指在州际或对外贸易中或影响州际或对外贸易的情况下，通过金融机构、向金融机构或由金融机构进行的资金或货币工具的存入、提取、转账或兑换。 “州际或对外贸易”一词是指美国任何州、领地或属地之间的贸易，或者美国与外国之间的贸易。 您必须认定，倘若共谋目标得以完成，该交易会以某种方式影响州际贸易，无论影响多么微小。正如我先前所解释的，对州际贸易的影响可以通过多种方式确立，包括但不限于交易中所用资金的来源影响了州际贸易，或者交易本身涉及资金的州际转移。 “金融交易”的金额或价值必须大于 $10,000。 改编自 Loretta A. Preska 法官在 United States v. Adelekan, 19 Cr. 291 (LAP) (Oct. 26, 2021) 案中的陪审团指示以及 Sand 著《Modern Federal Jury Instructions》第 50A-27 条指示。无需将对州际贸易的影响作为单独的要件处理，因为“货币交易”一词的定义本身就要求证明对州际贸易产生了影响。见 Sand 著《Modern Federal Jury Instructions》第 50A-26 条指示评注。 罪名项十二——洗钱：非法货币交易——第二要件 政府必须排除合理怀疑证明的本罪第二项要件是，货币交易涉及价值超过 $10,000 的源自犯罪的财产，且被告明知交易所涉及的财产为源自犯罪的财产。 “源自犯罪的财产”是指构成或源自犯罪所得的任何财产。“所得”一词是指通过某种形式的非法活动直接或间接派生、获取或保留的任何财产，包括此类活动的总收益。我作为法律问题指示您，电汇欺诈和证券欺诈均属于犯罪行为和特定非法活动。 政府无需证明交易所涉及的所有财产均为源自犯罪的财产。然而，政府必须证明所涉财产中有超过 $10,000 为源自犯罪的财产。 政府必须排除合理怀疑证明被告明知该交易涉及犯罪所得。但是，政府无需证明被告确切知晓源自犯罪的财产具体来自何种特定罪行。 改编自 Sand 著《Modern Federal Jury Instructions》第 50A-28、50A-30 条指示；改编自 United States v. Adelekan, No. 19 Cr. 291 (LAP) (S.D.N.Y. Oct. 26, 2021)（庭审记录第 887-88 页）中的陪审团指示。 罪名项十二——洗钱：非法货币交易——第三与第四要件 政府必须排除合理怀疑证明的本目标罪行的第三和第四要件是，该财产源自特定非法活动，且被告明知交易涉及犯罪所得，交易中所涉及的财产实际上源自特定非法活动。 “特定非法活动”一词是指成文法所定义的各种罪行中的任何一种。 在此，政府指控特定非法活动是指罪名项五和罪名项六中指控的关于 GTV 私募（GTV Private Placement）的电汇欺诈计划和/或证券欺诈计划。 “特定非法活动”一词先前已有定义，该定义同样适用于罪名项十二中指控的该共谋目标。 我指示您，政府无需证明被告确切知晓源自犯罪的财产具体来自何种特定罪行。但是，政府必须排除合理怀疑证明被告明知该交易涉及源自犯罪的财产；我提醒您，这指的是构成或源自犯罪所得的任何财产。 如果您认定政府已排除合理怀疑确立被告明知该交易涉及源自犯罪的财产，则本要件即告满足。 改编自 J. Paul Oetken 法官在 United States v. Mizrahi, No. 22 Cr. 650 案中的陪审团指示；United States v. Adelekan, No. 19 Cr. 291 (LAP) (S.D.N.Y. Oct. 26, 2021)（庭审记录第 888-89 页）中的陪审团指示；以及 Sand 著《Modern Federal Jury Instructions》第 50A-29 条指示。 罪名项十二——洗钱：非法货币交易——第五要件 该目标的第五项要件是，约定的交易发生在美国境内。 改编自 United States v. Adelekan, No. 19 Cr. 291 (LAP) (S.D.N.Y. Oct. 26, 2021)（庭审记录第 889 页）中的陪审团指示；另见《Modern Federal Jury Instructions—Criminal》（现代联邦陪审团指示——刑事篇）第 3 卷第 50A-31 条指示。 罪名项五至十二——故意致使 关于所有实质罪名项，即罪名项五至十二，被告可构成实质罪行的第一种理论是通过直接实施该罪行。我刚才已经向您提供了这些指示。被告还可通过两种理论间接构成实质罪行——通过故意致使他人实施该罪行，或者通过协助和教唆实施该罪行。我将解释这些概念：当被告具备必要的犯罪意图并故意致使他人从事实施犯罪所必需的行为时，被告可作为主犯构成这些罪名项中指控的实质罪行。因此，我现在将花一点时间讨论在本案背景下通过故意致使作为主犯承担罪责意味着什么。 在本案中，政府并未主张被告实际实施了起诉书中指控的罪行。相反，政府主张被告致使他人实际实施了该罪行。 美国的法律规定，协助和教唆成文法的第 2(b) 条规定如下：“任何人故意致使实施某一行为，而该行为若由其直接实施即构成危害美国的犯罪，则应作为主犯予以惩处。” “故意致使”一词是什么意思？它并不意味着被告本人必须亲自实施了犯罪，或者监督或参与了所指控的实际犯罪行为。相反，任何人只要致使实施某一行为，而该行为若由其直接实施将使其构成危害美国的犯罪，该人即作为主犯承担罪责。因此，如果政府证明致使作出虚假或欺诈性陈述、或致使欺诈性侵占的人是故意、蓄意欺诈且满足我向您阐明过的实质欺诈罪名项的其他要件，那么故意致使他人作出虚假或欺诈性陈述或陈述的人即作为主犯承担罪责。同样，如果被告故意致使他人采取步骤推进欺诈计划（例如通过汇款或您认定属于该计划一部分的任何其他步骤），且如果政府证明致使采取推进该计划步骤的人是故意、蓄意且怀有欺诈的特定意图，并满足我向您阐明过的实质欺诈罪名项的其他要件，情况亦是如此。即使被致使作出虚假陈述或采取推进该计划步骤的个人本身并无犯罪意图，亦是如此。 “故意致使”一词的含义可以从以下问题的答案中找到： 被告人是否具有［描述主罪所需的犯意，例如，明知毒品正被进口到美国；意图使［受害人］被谋杀，等等］？ 被告人是否故意致使另一人实施［描述必要行为］？ 如果您被排除合理怀疑地确信对这两个问题的回答都是“是”，那么被告人即犯有被指控的罪行，如同其本人实际实施了该罪行一样。 注：被告人保留主张本项指控缺乏适当事实依据的权利。 改编自 Lewis A. Kaplan（刘易斯·A·卡普兰）法官在 United States v. Samuel Bankman-Fried（美国诉塞缪尔·班克曼-弗里德案），案号 No. 22 Cr. 673（2023年11月2日）中的陪审团指示；以及 Lewis A. Kaplan 法官在 United States v. Gatto（美国诉加托案），案号 No. 17 Cr. 686（2018年10月1日）中的陪审团指示。 罪名项五至十二——协助及教唆 现在，除了指控被告人犯有电汇欺诈、证券欺诈以及非法货币交易的实质性罪名项外，所有这八个罪名项还指控被告人犯有通常所称的协助及教唆罪。 协助及教唆犯罪是实施该罪行的一种方式。如果您正在审议的被告人帮助他人实施犯罪，则可被判犯有该罪。例如，如果政府证明您正在审议的被告人实施了（仅举一例）罪名项五中所指控的电汇欺诈，那么就该罪名项而言，您无需考虑协助及教唆。然而，如果您认定政府未能排除合理怀疑证明您正在审议的被告人从事了电汇欺诈（继续以罪名项五为例），您应当考虑政府是否仍排除合理怀疑证明了被告人协助并教唆他人实施了该罪名项中所指控的加重身份盗窃罪。 协助及教唆的概念在所有实质性罪名项中均有指控，即罪名项五至十二。 罪名项5至12中的每一项也都包含关于“协助及教唆”的指控。根据联邦协助及教唆法，凡“协助、教唆、向其提供咨询、命令、诱使或促成”实施犯罪者，均作为主犯予以处罚。协助并教唆他人实施实质性犯罪的人，对该罪行承担的罪责如同其亲自实施了该罪行一样。因此，如果您排除合理怀疑认定政府已证明有人实施了实质性犯罪，并且被告人在实施犯罪过程中协助并教唆了该人，您即可认定您正在审议的被告人有罪。 政府必须排除合理怀疑证明的协助及教唆责任的第一项要件是，已有其他人实施了涉案犯罪。如果没有人实施基础犯罪，则不能判定被告人犯有协助及教唆罪。但如果您确实认定涉案基础犯罪是由被告人以外的人实施的，您应当考虑被告人是否协助或教唆了实际实施犯罪的人。 为了协助及教唆他人犯罪，被告人必须已被排除合理怀疑证明以某种方式故意且明知地将自己与犯罪联系在一起，并且其必须已故意且明知地通过某种行为试图帮助使犯罪得逞。如果行为是自愿且蓄意采取的，则对犯罪的参与属于故意。 被告人仅仅出现在正在实施犯罪的场所，即使结合了明知正在实施犯罪的情况，也不足以使其成为协助教唆者。被告人对他人犯罪行为的默认，即使具有罪过心理，也不足以确立协助及教唆。协助教唆者必须在犯罪事业中具有其自身的积极利益。 为确定被告人是否协助并教唆了犯罪的实施，请扪心自问以下问题： 涉案犯罪是否是由被告人以外的人实施的？如果不是，请继续审议下一个罪名项。 被告人是否明知且故意参与了被指控的罪行，并将其作为自己希望实现的事情？ 被告人是否明知且故意将自己与他人实施的犯罪联系在一起？ 其是否通过自己的行为试图使其犯罪事业取得成功？如果是，则被告人属于协助教唆者，因此其犯有正在审议的罪行。如果不是，则其不属于协助教唆者，其并未犯有正在审议的罪行。 改编自 Sand（桑德）著《Modern Federal Jury Instructions》（现代联邦陪审团指示），指示 11-2；以及 Sidney H. Stein（西德尼·H·斯坦）法官在 United States v. Duncan（美国诉邓肯案），18 Cr. 289 (SHS)（Southern District of New York（纽约南区），2019年5月6日）中作出的陪审团指示；以及 Colleen McMahon（科琳·麦克马洪）法官在 United States v. Cherico（美国诉切里科案），08 Cr. 786 (CM)（Southern District of New York，2011年10月31日）中作出的陪审团指示。 罪名项二：共谋实施电汇欺诈和银行欺诈——概述 既然我已经解释了起诉书中的实质性罪名项，我现在将解释其中的共谋罪名项。在此，被指控的共谋犯罪为：罪名项一中的共谋违反《Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act（受敲诈勒索者影响和腐败组织法）》；罪名项二中的共谋实施电汇欺诈和银行欺诈；罪名项三中的共谋实施洗钱；以及罪名项四中的共谋实施证券欺诈并向金融机构提供虚假陈述。因为这样更易于解释，我将不按顺序逐一审视这些共谋罪名项。让我们从罪名项二开始，该项指控 Kwok（郭）先生和 Wang（王）女士共同犯有共谋实施电汇欺诈和银行欺诈罪。 正如我所说，共谋是一种犯罪合伙关系——即两人或两人以上为了实现某种非法目的而联合在一起的结合或协议。 共谋违反联邦法律的罪行是一项独立的罪名。它与实际违反任何特定联邦法律的行为（法律称之为“实质性犯罪”）是分离且截然不同的。 为了在共谋指控方面完成其举证责任，政府必须排除合理怀疑证明以下两项要件： 第一，起诉书罪名项二所指控的共谋确实存在；也就是说，如起诉书所指控，两人或两人以上之间存在实施电汇欺诈和银行欺诈的协议或谅解；以及 第二，您正在审议的被告人明知且故意[34]成为了被指控共谋的成员。 接下来我将对这些要件以及共谋的目的做出进一步解释。 改编自 Valerie E. Caproni（瓦莱丽·E·卡普罗尼）法官在 United States v. Christopher Campos（美国诉克里斯托弗·坎波斯案），16 Cr. 396 (VEC)（2017年6月22日）以及 John F. Keenan（约翰·F·基南）法官在 United States v. Rasheen Jordan（美国诉拉辛·乔丹案），03 CR 399 (JFK)（2004年）中作出的陪审团指示，并参考 Sand 著《Modern Federal Jury Instructions》，指示 19-3；另见 United States v. Svoboda（美国诉斯沃博达案），347 F.3d 471, 476-77 (2d Cir. 2003)（讨论共谋的三项要件）。 34 Sand，指示 19-01。 罪名项二：共谋实施电汇欺诈和银行欺诈——第一要件——共谋的存在 您必须排除合理怀疑认定的第一项要件是，起诉书罪名项二中所指控的电汇欺诈和银行欺诈共谋确实存在。 为了证明共谋的存在，证据必须表明两人或两人以上（包括相关被告人）以某种方式或方法，通过任何手段，明示或默示（即口头或非口头地）达成了违反法律和实现非法计划的共同谅解。如果您排除合理怀疑认定两人或两人以上达成了违反法律和实现非法计划的明示或默示谅解，则政府即已就本要件完成了其举证责任。 为了满足罪名项二的第一要件——即证明共谋的存在——政府并不被要求证明两人或两人以上围坐在桌旁，口头或书面订立了庄严契约，声明他们已经结成违反法律的共谋并详细阐明了所有细节。常识告诉您，当人们实际同意加入犯罪共谋时，很大程度上依赖于未明言的默契。共谋极少能通过明示协议的直接证据来证明，而只需证明两人或两人以上明示或默示地达成了实现特定非法目的的谅解，无论他们最终是否成功。[35] 35 Sand，指示 19-3S。被告人提议删除政府的前述表述，指出：“被删除的表述具有辩论性。所增加的表述直接来源于 Sand。” 当人们为了实现非法目的而加入共谋时，他们在执行共谋过程中即互为代理人和合伙人。在确定是否存在所指控的非法协议时，您可以考虑被指控的共谋者为了实现表面的犯罪目的而实施的作为和行为。此外，在确定该等协议是否存在时，您既可以考虑直接证据，也可以考虑间接证据。古话说“行胜于言”，在此同样适用。通常，关于共谋存在所能获得的唯一证据，是被指控的单个共谋者各自互不关联的作为和行为。然而，当把这些作为和行为结合在一起并作为整体考虑时，它们所能支持推定共谋存在的确定性，可以与直接证据完全相同。关于这个问题，您应当回顾我此前关于直接证据、间接证据及推定的指示。 正如我已经说明的，如果您从所有相关事实和情况的证明中排除合理怀疑认定，至少两名被指控的共谋者在意志上达成一致，意图通过所指控的手段实现共谋的目的，这便足以确立共谋的存在。 因此，您必须首先确定证据是否排除合理怀疑证明了罪名项二中所指控的共谋的存在。 共谋的目的，是指共谋者同意或希望实现的非法意图。罪名项二所指控共谋的目的为电汇欺诈和银行欺诈。 政府并无必要证明您正在审议的被告人共谋实施了该共谋的全部两个目的。但是，对于您认定得以证明的共谋目的（无论是哪一个或哪几个目的，如果有的话），陪审团必须达成一致意见。 改编自以下法官作出的陪审团指示：Hon. Valerie E. Caproni（瓦莱丽·E·卡普罗尼法官）在 United States v. Campos 案，16 Cr. 395 (VEC) (S.D.N.Y. 2017)；Hon. Shira A. Scheindlin（希拉·A·沙因德林法官）在 United States v. Vasilevsky 案，08 Cr. 903 (SAS) (S.D.N.Y. 2009)；Hon. Richard J. Sullivan（理查德·J·沙利文法官）在 United States v. Peirce 案，06 Cr. 1032 (RJS) (S.D.N.Y. 2008)；Hon. Denise Cote（丹妮丝·科特法官）在 United States v. Enrique 案，04 Cr. 431 (S.D.N.Y. 2004)；以及 Sand 所著 Modern Federal Jury Instructions，Instr. 19-4；并参见 Griffin v. United States，502 U.S. 46 (1991)（维持对多重目标共谋罪名项的裁决，即使证据不足以支持对其中一个目标的定罪，但足以支持对另一个目标的定罪）；United States v. Rea，958 F.2d 1206, 1214 (2d Cir. 1992)（“为证明共谋，政府无需出示明确协议的证据；默示谅解的证明即已足够。共谋者无需就共谋细节达成一致，只要他们就计划的基本性质达成一致即可，且他们的目标无需完全一致，只要不相冲突。”）；United States v. Montour，944 F.2d 1019, 1025 (2d Cir. 1991)（“为证明协议的存在，政府无需出示共谋者之间正式安排的证据。相反，如果政府能够证明被告与他人共同行动以实现共同目标，即已足够。”）。 罪名项二：共谋实施电信欺诈和银行欺诈——第二要件——共谋成员身份 如果您得出结论，认为政府已排除合理怀疑证明了罪名项二所指控的共谋确实存在，那么您接下来必须判定第二个问题，即被告是否明知、故意且蓄意地成为了该共谋的成员，也就是说，被告是否在知晓该共谋的一个或多个非法目的的情况下参与其中，并具有推进其一个或多个非法目标的具体意图。 “非法”仅指违反法律；被告无需知晓自己违反了任何特定法律，但被告必须知晓其行为具有一般性的非法性质。 在这方面，有人曾说，被告要被视为共谋的参与者，必须在该项事业或其结果中拥有重大利害关系。现向您发出指示：虽然证明在该计划的结果中具有经济利益并非必不可少，但如果您认定被告具有此类利益，这是您在判定被告是否为起诉书中指控的共谋成员时可以适当考虑的因素。反之亦然，如果您认定被告在该计划的结果中不具有经济利益，您可以适当地将此作为判定被告是否为共谋成员的一项考量因素。 36 Sand。 37 Sand, Instr. 19-6。 正如我刚才所提到的，在认定您正在审议的被告为共谋者之前，您必须首先排除合理怀疑地认定其明知并加入了该非法协议或计划。因此，关键问题在于您正在审议的被告在加入共谋时是否知晓该非法协议的基本宗旨和目的。被告的知情属于从已证明的事实中推断的事项。政府无需证明被告完全知悉共谋的所有细节即可让您推断其知情。 要具有有罪的明知，被告无需知晓共谋的全部范围，也无需知晓其所有参与者的全部活动。被告甚至无需认识共谋中的每一位其他成员。此外，您正在审议的被告无需完全知悉共谋的所有细节或范围，即足以正当推断其知情。再者，您正在审议的被告无需加入共谋的所有非法目标。只要被告事实上以我所解释的方式加入了共谋，被告也无需从其参与共谋中获得任何金钱利益，或在结果中拥有经济利益。 被告参与的持续时间和程度与被告的有罪与否无关。被告无需在共谋一开始就加入。被告可以在共谋过程中的任何时间出于任何目的加入。被告应对在共谋存在期间及其作为成员期间所发生的所有可合理预见的行为承担责任。事实上，共谋的每位成员可以实施各自独立且不同的行为，并且可以在不同时间实施。有些共谋者可能扮演主要角色，而其他共谋者则扮演 次要角色。法律并不要求角色平等。事实上，单单一项行为就可能足以将一名被告拉入共谋的范围之内。 但是，我想提醒您，被告仅仅出现在涉嫌犯罪的现场，或者与涉及涉嫌犯罪的其他人有交往或沟通，其本身并不能使其成为共谋的成员。同样，一个人可以认识共谋的一名或多名成员，与其聚会、交往或保持友好关系，而其本人并非共谋者。单纯的行为相似性，或者被告可能讨论过共同宗旨和利益的事实，并不必然构成共谋存在或被告具有共谋成员身份的证据。我还想提醒您，仅仅知晓或默许非法计划，而未参与其中，是不足够的。 此外，在不知情的情况下，被告的行为仅仅碰巧推进了共谋的宗旨或目标这一事实，并不能使被告成为共谋的成员。法律要求更多条件。必要的是，被告必须在知晓共谋的至少某些非法目的或目标的情况下参与，并且抱有协助实现那些非法目的的意图。 当人们为了实现某个非法目的而结成共谋时，他们在执行该共谋的过程中便成为了彼此的代理人或合伙人。在判定呈现在您面前的事实问题时，您可以（但非必须）考虑被告的共同共谋者所实施的任何行为或作出的任何陈述，前提是此类行为或陈述是在共谋期间、在共谋过程中以及为了推进共谋而实施或作出的，即使此类行为或陈述并非在被告在场时作出 38 Sand, Instr. § 19-6。 或是在其不知情的情况下作出的。然而，需要您注意的是，被告参与共谋的事实必须通过其自身行为或陈述的独立证据来确立。为推进共谋的共同目的而实施的行为或作出的陈述，在法律上被视为所有成员的行为或陈述，且所有成员均对这些行为或陈述承担责任。 共谋一经形成，即推定持续存在，直至其目标达成或成员采取某种终止的肯定性作为。同样，一旦认定某人是共谋的成员，即推定其继续作为共谋的成员，直至共谋终止，除非有确凿证据表明该人已退出并脱离了该共谋。 总而言之，您必须排除合理怀疑地认定，您正在审议的被告在理解共谋的非法性质的情况下，为了推进该非法事业的目的，故意参与、建议或协助了共谋。其由此成为非法协议明知且自愿的参与者——也就是说，成为了一名共谋者。 改编自以下法官作出的陪审团指示：Hon. Shira A. Scheindlin（希拉·A·沙因德林法官）在 United States v. Vasilevsky 案，08 Cr. 903 (SAS) (S.D.N.Y. 2009)；以及 Hon. Richard J. Sullivan（理查德·J·沙利文法官）在 United States v. Peirce 案，06 Cr. 1032 (RJS) (S.D.N.Y. 2008)；以及 Sand 所著 Modern Federal Jury Instructions，Instrs. 19-6, 3A-1, 3A-3；并参见 United States v. Aleskerova，300 F.3d 286, 292-93 (2d Cir. 2002)（描述政府如何证明以所要求的心态参与共谋的方式）；United States v. Rea，958 F.2d 1206, 1214 (2d Cir. 1992)（“被告对共谋的知情以及以所要求的犯罪意图参与其中，可通过间接证据予以证明。被告无需 39 Sand, Instr. § 19-6。 在共谋成立之初就加入，即可对其成为成员之前和之后所实施的共谋非法行为承担责任。”）（引文省略）；United States v. Miranda-Ortiz，926 F.2d 172, 175-76 (2d Cir. 1991)（总体讨论证明共谋成员身份所要求的证据）。 罪名项二：共谋实施电信欺诈和银行欺诈共谋——目标 罪名项二所指控的共谋有两个指控的目标：电信欺诈和银行 欺诈。请记住，共谋的目标是共谋者达成一致的非法目的。 在讨论罪名项五、七、九和十一期间，我已经描述了电信欺诈的要件，您在此应当对罪名项二所指控共谋的电信欺诈目标适用同样的指示。 我现在将描述政府必须排除合理怀疑予以证明的银行欺诈的要件。银行欺诈包含以下三个要件。 第一，存在欺诈银行的计划，或者存在通过虚假或欺诈性的借口、陈述或承诺获取由银行拥有或处于银行托管或控制之下的金钱的计划； 第二，被告实施或企图实施该计划，并具有欺诈银行或获取由银行拥有或处于银行托管或控制之下的金钱或资金的意图；以及 第三，在实施该计划时，涉案银行的存款受到联邦保险承保。 现在，我将更详细地解释银行欺诈的这三个要件中的每一项。 政府必须排除合理怀疑证明的银行欺诈的第一要件是，存在欺诈银行的计划，或者存在通过虚假或欺诈性的借口、陈述或承诺获取由银行拥有或处于银行托管或控制之下的金钱的计划。该要件仅需证明存在其中之一即可。也就是说，要么存在欺诈银行的计划，要么存在通过欺诈性借口、陈述或承诺获取处于银行托管或控制之下的财产的计划。然而，陪审团必须在排除合理怀疑证明了哪一种理论上达成一致意见。 为了证明银行欺诈的第一种理论——即存在欺诈银行的计划——政府必须排除合理怀疑地证明存在涉及重大事项的惯常做法或行为过程，旨在欺骗一家受联邦保险承保的银行发放金钱或财产。 我已经就“欺诈计划”的定义向您作出了指示，您在此应当适用那些指示。 与我此前向你们指示过的电汇欺诈一样，欺诈性陈述必须涉及实质性事实或事项。实质性事实是指在做出决定时依赖该陈述或声明的合理谨慎之人，按常理预计会予以关注的事实。这意味着，如果你们认定某项特定的事实陈述是虚假的，你们必须判定该陈述是否属于合理之人在此类决定中可能认为重要的事项。同样的原则也适用于带有欺诈性的半真半假之辞或对实质性事实的隐瞒。 为了证明银行欺诈的第二种理论，政府方必须排除合理怀疑证明存在一项通过虚假和欺诈性托辞、陈述或承诺，获取由银行或信用社拥有、或在其保管或控制下的资金或财产的计划。如果一项陈述是出于欺骗意图而虚假作出的，则该陈述属于欺诈性陈述。欺骗性的半真半假之辞、对实质性事实的隐瞒，均构成成文法下的虚假或欺诈性陈述。关于银行欺诈的第二种理论， 并不要求虚假或欺诈性的托辞、陈述或承诺是直接向银行本身作出的。只要这些虚假或欺诈性的托辞、陈述或承诺作为一种机制，自然地促使银行（或银行财产的保管人）交出其控制下的资金，向任何人作出此类陈述即已足够。[40] 该计划必须在某种程度上针对该金融机构。[41] 对于这两种理论而言，欺骗并不一定仅以口头或书面言语为前提。言词的排列、言词的省略或使用这些言词的情境，都可能传达出虚假和欺骗性的表象。如果存在故意欺骗，其达成的方式并不重要。 在审议银行欺诈的这一要件时，银行是否实际依赖了不实陈述并不重要。只要该不实陈述仅仅具备影响银行决定的能力即已足够。此外，政府方没有必要证明金融机构因该计划而实际遭受了资金损失或被剥夺了财产。涉案银行中的任何一家如果在进一步调查后本可能发现该欺诈行为，这一点也无关紧要。如果你们认定存在一项计划，你们是否认为任何涉案银行存在疏忽、轻信甚至过失均与本案无关。 政府方必须排除合理怀疑证明的银行欺诈的第二个要件与被告人的意图有关。满足该要件有两种方式。满足该要件的第一种方式是被告人明知、故意且怀有诈骗银行或信用社的意图，实施、企图实施或参与了 40 被告人提议删除前述政府方文句，指出“删除的部分要么与先前的指示重复，要么未能准确代表法律规定”。 41 桑德（Sand），指示 44-10 评注。 该计划或诡计。我已经向你们提供了明知和故意的定义，你们在此应适用完全相同的定义。怀有“诈骗的特定意图”行事，要求被告人至少在一定程度上具有欺骗一家或多家银行或信用社的意图。被告人无需具有造成银行或信用社任何财务损失的意图。 满足该要件的第二种方式是，排除合理怀疑地证明被告人明知且故意，并怀有获取银行拥有或在其保管或控制下的金钱或资金的意图，实施或企图实施了该计划。被告人无需具有诈骗银行的意图。被告人也无需具有对发卡/出资银行或信用社（例如导致其损失资金）或对任何其他人造成损害的意图。该要件要求被告人在理解所指控计划的欺诈或欺骗性质的情况下从事或参与了该计划，并怀有帮助其取得成功的意图。不要求被告人参与或知晓该计划的所有运作。 政府方必须排除合理怀疑证明的银行欺诈罪的第三个要件是，涉案金融机构中至少有一家在该计划实施期间受联邦保险保护。这仅仅意味着该金融机构在起诉书中指控的时间范围内是受联邦存款保险公司（Federal Deposit Insurance Corporation，简称 FDIC）保险的银行。为了满足这第三个要件，政府方无需证明被告人知晓该特定金融机构的身份，也无需证明被告人知晓该金融机构受联邦保险保护。 改编自桑德，《现代联邦陪审团指示》（Modern Federal Jury Instructions），指示 44-10、44-11、44-12，以及杰德·S·拉科夫（Jed S. Rakoff）法官在 United States v. Weigand 案中的陪审团指示，案号 29 Cr. 188（2021年3月1日）；保罗·A·恩格尔迈耶（Paul A. Engelmayer）法官在 United States v. Teman 案中的陪审团指示，案号 19 Cr. 696（2020年1月21日）；以及 P·凯文·卡斯特尔（P. Kevin Castel）法官在 United States v. Stasiv 案中的陪审团指示，案号 18 Cr. 259（2019年5月14日）。参见 Neder v. United States, 527 U.S. 1, 25 (1999)（裁定联邦欺诈成文法不包含依赖要件）；United States v. Shapiro, 29 F. App'x 33, 35 (2d Cir. 2002)（“[实际依赖不是银行欺诈的一项要件。”）；United States v. Rodriguez, 140 F.3d 163, 167 (2d Cir. 1998)（“如果不实陈述具有影响银行行为的能力，则该不实陈述属于实质性的。”）；Loughrin v. United States, 573 U.S. 351, 363 (2014)（“正如本案一样，当被告人的虚假陈述作为一种机制自然地诱使银行（或银行财产的保管人）交出其控制下的资金时，即满足了第 1344(2) 条‘通过…手段’的措辞要求。”）。 第三项罪名：共谋洗钱——概述 正如我所说，第三项罪名指控被告人参与了实施洗钱犯罪的共谋。 为证明第三项罪名，政府方必须排除合理怀疑证明以下两个要件： 第一，所指控共谋的存在。换言之，两人或两人以上达成了实施洗钱犯罪的非法协议。 第二，被告人故意且明知地成为了第三项罪名中所指控共谋的一员。 这两个基本要件与第二项罪名中指控的共谋实施电汇欺诈和银行欺诈的要件相同。因此，除我稍后向你们解释的某些差异外，关于第三项罪名，你们应当遵循我此前就共谋向你们提供的与第二项罪名相关的指示。 第三项罪名所指控的共谋与第二项罪名所指控的共谋目标或犯罪目标，或我已概述且稍后将详细阐述的其他共谋罪名具有不同的目标。第三项罪名中共谋的目标是洗钱。 改编自洛丽塔·A·普雷斯卡（Loretta A. Preska）法官在 United States v. Adelekan 案中作出的陪审团指示，案号 19 Cr. 291 (LAP)（纽约南区联邦地区法院（S.D.N.Y.），2021年10月26日）。 第三项罪名：共谋洗钱——目标——隐瞒 我现在将向你们说明政府方在第三项罪名中指控的、必须排除合理怀疑证明的共谋洗钱目标的要件。违反主要的联邦洗钱成文法有几种方式。第三项罪名中指控的三种此类违法行为即为共谋洗钱的目标。我将依次进行解释。 第一，从事境内隐瞒属于违反洗钱成文法的行为——即参与涉及特定非法活动收益的境内金融交易，且明知该交易旨在隐瞒或掩饰特定非法活动收益的性质、地点、来源、所有权或控制权。这类洗钱被称为“境内隐瞒”洗钱。 第二，从事国际隐瞒属于违反洗钱成文法的行为——即参与涉及特定非法活动收益的外国金融交易，且明知该交易旨在隐瞒或掩饰特定非法活动收益的性质、地点、来源、所有权或控制权。 为了认定任一类型的隐瞒，你们必须排除合理怀疑认定被告人的目的是逃避美国或其他执法机关的查处，而不是逃避中国共产党（Chinese Communist Party，简称 CCP）的查处。[42] 42 政府方指出，该拟议文句错误阐述了洗钱成文法的要件，该法既不要求隐瞒是为了逃避执法机关查处的目的，也未提及中国共产党。 第三，从事国际促进属于违反洗钱成文法的行为——即怀有促进特定非法活动继续进行的意图参与外国金融交易。 这些洗钱违法行为中的每一项都具有独特的要件，我现在将逐一说明。 现在让我来说明境内隐瞒洗钱的要件。隐瞒洗钱有三个要件，政府方必须排除合理怀疑予以证明： 第一，被告人进行或企图进行涉及构成特定非法活动（具体而言是电汇欺诈和证券欺诈）收益之财产的“金融交易”。 第二，被告人明知该金融交易涉及的财产是某种形式的非法活动的收益。 第三，被告人明知该交易的全部或部分设计目的在于隐瞒或掩饰特定非法活动收益的性质、地点、来源、所有权或控制权。 政府方必须排除合理怀疑证明的隐瞒洗钱的第一个要件是，被告人进行了涉及构成特定非法活动（具体而言是电汇欺诈和证券欺诈）收益之财产的金融交易。 “进行”一词包括发起、完成交易，或参与发起或完成交易。 “金融交易”一词是指涉及从事州际或对外贸易、或其活动以任何方式或程度影响州际或对外贸易的金融机构的交易；或者是指以任何方式或程度影响州际或对外贸易、且涉及通过电汇或其他方式转移资金、或涉及一种或多种货币工具的交易。我指示你们，受联邦保险保护的银行构成“金融机构”。 “涉及金融机构的交易”包括存款、取款、账户间转账、货币兑换、贷款、信用展期、买卖任何股票、债券、存单或其他货币工具、使用保险箱，或通过、由或向金融机构以任何手段进行的任何其他付款、转账或交付。 “州际或对外贸易”一词是指美国各州、准州或属地之间的任何组合的贸易，或美国与外国之间的贸易。在确定某人是否从事州际或对外贸易，或者其活动是否影响州际或对外贸易时，对州际或对外贸易的牵涉程度可以是极微小的。任何程度的牵涉都将满足该要件。 “货币工具”一词包括（除其他外）美国或任何其他国家的硬币或货币、个人支票、旅行支票、本票、银行支票、汇票，以及无记名形式或在交付时所有权即发生转移的其他形式的投资证券或流通票据。 “收益”一词是指直接或间接来源于某种形式的非法活动的任何财产，包括该等活动的总收入。收益可以是任何种类的财产，而不仅限于金钱。 我已经说明了“指定非法活动”的含义。在本案中，政府指控涉案资金是电信欺诈和证券欺诈的收益——即我已向你们说明过的起诉书中罪名项五至十一项所指控的行为。我从法律层面向你们作出指示：电信欺诈和证券欺诈均属于“指定非法活动”的定义范围。然而，本案中的资金是否实际上系电信欺诈和证券欺诈的收益，由你们来判定。政府无需证明这两种指定非法活动同时存在。只要你们认定政府已排除合理怀疑证明该金融交易涉及电信欺诈的收益，或者涉及证券欺诈的收益，即已足够。但你们必须就政府所证明的是哪一项指定非法活动达成一致意见，并且你们必须一致同意某笔金融交易涉及该项指定非法活动的收益。此前，我已就涉及罪名项五至十一项的电信欺诈和证券欺诈的构成要件向你们作出了指示。 政府必须排除合理怀疑证明的国内隐瞒型洗钱罪的第二个要件是，被告明知参与该金融交易的财产系某种形式的非法活动的收益。被告必须明知交易中涉及的财产代表某种形式（尽管不一定确知具体是哪种形式）构成州法、联邦法或外国法项下重罪的活动的收益。因此，为满足这一要件，政府无需证明被告具体明知交易涉及的财产代表电信欺诈、证券欺诈或任何其他特定犯罪的收益。政府只需证明被告明知其代表构成重罪的某种非法活动的收益。我从法律层面对你们作出指示：电信欺诈和证券欺诈在联邦法项下均属于重罪。 政府必须排除合理怀疑证明的国内隐瞒型洗钱罪的第三个要件涉及交易的目的。具体而言，政府必须排除合理怀疑证明被告在行事时明知该交易旨在隐瞒或伪装收益的性质、所在地、来源、所有权或控制权。因此，如果被告明知某项交易的设计目的（至少部分目的）是为了隐瞒或伪装涉案财产的真实性质、所在地、来源、所有权或控制权，则本要件即获满足。然而，如果被告虽知晓该交易，但不知晓其设计目的（至少部分目的）是为了隐瞒或伪装，则本要件未获满足。 > 改编自 Sand，《现代联邦陪审团指示》（Modern Federal Jury Instructions），指示 50A-26、指示 50A-7、50A-8、50A-9；United States v. Henry, 325 F.3d 93, 103 (2d Cir. 2003)。 罪名项三：洗钱共谋——客体——国际隐瞒 我现在向你们说明国际隐瞒型洗钱罪的构成要件。隐瞒型洗钱罪共有三个要件须由政府排除合理怀疑予以证明： 第一，被告明知而将货币工具或资金从美国境内某地运输、传送或转移至美国境外某地或途经美国境外某地，或者从美国境外某地或途经美国境外某地运输、传送或转移至美国境内某地。 第二，被告在进行上述行为时，明知所涉及的货币工具或资金代表某种形式的非法活动的收益； 第三，被告明知该运输、传送或转移旨在全部或部分隐瞒或伪装指定非法活动收益的性质、所在地、来源、所有权或控制权。 政府必须排除合理怀疑证明的第一个要件是，被告将货币工具或资金从美国境内某地运输、传送或转移（或企图运输、传送或转移）至美国境外某地或途经美国境外某地（或从美国境外某地或途经美国境外某地至美国境内某地）。 “货币工具”一词是指美国或任何其他国家的硬币或货币、旅行支票、个人支票、银行支票、汇票、无记名形式或在交付时所有权即发生转移的其他形式的投资证券，以及无记名形式或在交付时所有权即发生转移的其他形式的流通票据。 “资金”一词是指金钱或可兑换为货币的流通票券。 “运输”、“传送”和“转移”无需作出专门定义；你们应按其通常的日常含义来理解。政府无需证明被告实际随身携带了资金或货币工具即可证明其应对转移、运输或传送承担责任。所要求的仅是证明被告促使了另一人或实体对资金或货币工具进行了运输、转移或传送。 政府必须排除合理怀疑证明的指控于罪名项三中的洗钱共谋第二项客体之罪的第二和第三个要件，涉及此前就罪名项三的第一项客体所定义的概念，即“某种形式的非法活动”这一术语，以及隐瞒或伪装指定非法活动收益的所在地、来源、所有权或控制权的概念。此前就这些术语提供的相同定义和指示同样适用于其在罪名项三这第二项客体中的出现。正如我之前告知你们的，政府必须排除合理怀疑证明被告明知涉案金融交易涉及某种形式的非法活动的收益，但不一定必须明知是哪种形式的非法活动。 关于隐瞒，就该概念与指控于罪名项三中的共谋第二项客体的关联而言，政府必须排除合理怀疑证明被告在运输、传送或转移交易涉及的财产时，明知该运输、转移或传送旨在隐瞒或伪装电信欺诈和证券欺诈犯罪收益的性质、所在地、来源、所有权或控制权。我此前已向你们提供了电信欺诈和证券欺诈的定义，你们在此应适用相同的定义。正如我之前指示你们的那样，从法律层面上讲，“指定非法活动”一词包括电信欺诈和证券欺诈。 仅证明资金被隐瞒不足以满足此要件。相反，政府必须排除合理怀疑证明转移的目的就是为了隐瞒或伪装收益的性质、所在地、来源、所有权或控制权，并且被告明知这是转移的目的。 > 改编自 Sand 等人，《现代联邦陪审团指示》（Modern Federal Jury Instructions），指示 50A-16 - 19；Cuellar v. United States, 553 U.S. 550, 128 S. Ct. 1994, 170 L. Ed. 2d 942 (2008)。 罪名项三：洗钱共谋——客体——国际促进 我现在向你们说明国际促进型洗钱罪中必须由政府排除合理怀疑证明的构成要件。国际促进型洗钱罪共有三个要件须由政府排除合理怀疑予以证明： 第一，被告进行（或企图进行）了一笔涉及构成指定非法活动（具体而言即电信欺诈和证券欺诈）收益之财产的金融交易。 第二，被告明知该金融交易中涉及的财产系某种形式的非法活动的收益。 第三，被告在行事时具有促进指定非法活动继续进行的意图。 关于第一和第二个要件，我此前已结合第一项洗钱客体（国内隐瞒型洗钱）向你们作了说明，你们在此应适用相同的指示。 政府必须排除合理怀疑证明的第三个要件是，被告在行事时具有促进指定非法活动（具体而言即电信欺诈和证券欺诈）继续进行的意图。 蓄意行事是指故意行事，而非出于失误或意外，其明确目的在于促进、便利或协助电信欺诈和证券欺诈的继续进行。如果你们认定被告在行事时具有促进、便利或协助电信欺诈和证券欺诈继续进行的意图或明确目的，则第三个要件即获满足。 改编自 Sand 等人，《现代联邦陪审团指示》（Modern Federal Jury Instructions），指示 50A-1-5。 罪名项四：证券欺诈及对金融机构作虚假陈述共谋——概述 罪名项四指控两名被告均犯有共谋实施证券欺诈及对金融机构作虚假陈述罪。起诉书指控 Mr. Kwok（郭先生）和 Ms. Wang（王女士）通过协议“就 GTV 普通股的所谓股份以及所谓的 GTV 关联公司提供重大虚假和误导性信息及陈述，以欺诈手段诱导投资者参与 GTV 私募、农场贷款项目（Farm Loan Program）和 G|CLUBS”，从而共谋实施证券欺诈。起诉书还指控郭先生和王女士通过在银行账户申请过程中向银行或其他金融机构说谎及指使他人说谎，共谋向金融机构提供虚假陈述。 为了证明被告在罪名项四中有罪，政府必须排除合理怀疑确立以下三个要件： 第一，起诉书罪名项四所指控的共谋确实存在；即，两人或两人以上之间存在实施起诉书所指控的 (i) 证券欺诈；或 (ii) 对金融机构作虚假陈述之罪行的协议或谅解； 第二，你们正在审议的被告明知而加入了所指控的共谋；以及 第三，共谋成员之一——不一定是各被告——为推进共谋的某一客体而明知实施了至少一项公开行为（overt act）。 前两个要件——即共谋存在，以及你们正在审议的被告明知而加入其中——与罪名项二所指控的电信欺诈和银行欺诈共谋以及罪名项三所指控的洗钱共谋的前两个要件相同。因此，除我稍后将向你们解释的某些差异外，你们应遵循我此前就罪名项二和罪名项三向你们提供的关于共谋的指示。 接下来我将解释第三个要件——即要求有一项公开行为。 改编自 Hon. Jesse M. Furman（杰西·M·弗曼法官）在 United States v. Dambelly（美国诉丹贝利案），16 Cr. 2（S.D.N.Y.，纽约南区）中的指示以及 Sand 的 Modern Federal Jury Instructions（《现代联邦陪审团指示》）第 19-3 号指示。 罪名项四：证券欺诈及银行虚假陈述共谋——公开作为 政府为确立罪名项四所指控的共谋罪行而必须排除合理怀疑证明的第三项要件是，共谋者中至少有一人为了推进该共谋而实施了至少一项公开作为——不一定必须是 Mr. Kwok（郭先生）或 Ms. Wang（王女士）本人。 公开作为是指为推进共谋目标而实施的任何行为。公开作为可以是犯罪行为或作为共谋目标的犯罪本身，但并非必须如此。它甚至可以是一种表面上看似无辜的行为，只要它是实施共谋计划中的一个步骤即可。 用通俗的语言来说，公开作为要件是一项要求协议已超出单纯讨论阶段的规定。公开作为要件意味着，你们必须排除合理怀疑认定，共谋者之一在共谋存续期间采取了某种行动以推进该共谋。 政府为了满足公开作为要件，并不需要证明起诉书中所指控的公开作为。也就是说，你们可能会认定实施了起诉书中根本未予指控的公开作为。政府只要证明被告人或其被指控的共谋者之一在共谋存续期间明知地实施了推进该共谋的任何公开作为，即为充分。 你们无需就某一特定的公开作为是否是为推进共谋而实施达成一致意见；你们只需全体一致同意至少实施了一项此类公开作为即可。 改编自 Hon. Jesse M. Furman（杰西·M·弗曼法官）在 United States v. Dambelly（美国诉丹贝利案），16 Cr. 2（S.D.N.Y.）中的指示以及 Sand 的 Modern Federal Jury Instructions（《现代联邦陪审团指示》）第 19-7、19-8 号指示。 罪名项四：证券欺诈及虚假陈述共谋——向金融机构作虚假陈述之目标 罪名项四的目标——即该共谋的非法目的——是实施证券欺诈以及向金融机构作虚假陈述。关于被告人被指控共谋实现哪一个目标，你们必须达成一致意见。 我已经就证券欺诈的要件向你们作出了指示，你们应当在此处适用这些指示。 我现在将就向金融机构作虚假陈述的要件向你们作出指示， 该行为违反了 Title 18, United States Code, Section 1014（《美国法典》第 18 编第 1014 条）。 向金融机构作虚假陈述罪要求排除 合理怀疑证明以下四项要件。 第一，被告人作出或促使作出了与向银行提出的申请有关的虚假陈述或报告； 第二，被告人系明知而为； 第三，作出该虚假陈述或报告的目的是为了以任何方式影响该银行的行为；以及 第四，该银行当时受 Federal Deposit Insurance Corporation（联邦存款保险公司）承保。 改编自 Sand 的 2 Modern Federal Jury Instructions-Criminal（《现代联邦陪审团指示：刑事卷二》）第 37-15 号指示评注。 罪名项一：敲诈勒索共谋——通则 我现在转向起诉书的罪名项一。罪名项一指控郭先生和王女士共谋违反 Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act（《受敲诈勒索者影响和腐败组织法》）——亦称 RICO 法案。 RICO 法案的相关部分——Title 18, United States Code, Section 1962(c)（《美国法典》第 18 编第 1962(c) 条）规定下列行为构成犯罪： 受雇于从事州际或对外贸易、或其活动影响州际或对外贸易的任何企业，或与该企业有关联的任何人，通过敲诈勒索活动模式直接或间接地经办或参与经办该企业事务。 RICO 法案实质上规定，任何人通过被称为“敲诈勒索作为”的违法模式参与经办 企业事务，均构成犯罪。 “敲诈勒索”（racketeering）一词在我们社会中可能带有特定含义。请不要从中推断出 任何含义。在适用法规中以及在此法庭中使用该术语，不应被视为 与你们确定所审议被告人的罪责是否已被排除合理怀疑地证明 有任何关系。该术语仅是 国会用来描述该法规的一个词语。 改编自 Honorable Richard J. Sullivan（理查德·J·沙利文法官阁下）在 United States v. Merlino（美国诉梅尔利诺案），No. 16 Cr. 522 (S.D.N.Y. 2018) 以及 Honorable Katherine B. Forrest（凯瑟琳·B·福雷斯特法官阁下）在 United States v. Delligatti（美国诉戴利加蒂案），No. 15 Cr. 491 (S.D.N.Y. 2018) 中的指示；亦见 United States v. Applins（美国诉阿普林斯案），637 F.3d 59, 75-76 (2d Cir. 2011)；United States v. Basciano（美国诉巴夏诺案），599 F.3d 184, 199 (2d Cir. 2010)；United States v. Yannotti（美国诉扬诺蒂案），541 F.3d 112, 128-29 (2d Cir. 2008)；United States v. Zemlyansky（美国诉泽姆良斯基案），908 F.3d 1, 11 (2d Cir. 2018)（“RICO 共谋需要证明：(a) 存在加入敲诈勒索计划的协议，(b) 被告人明知地参与该计划且意图实现其总体目标，以及 (c) 该计划涉及、或经共谋任何成员之间的协议意图涉及两项或多项敲诈勒索基础行为。”）。 罪名项一，敲诈勒索共谋——要件 起诉书罪名项一指控各被告人自至少约 2018 年起至约 2023 年 3 月止参与了敲诈勒索共谋。 为了履行其证明你们所审议的被告人犯有罪名项一所指控的敲诈勒索共谋罪的举证责任，政府必须排除合理怀疑确立以下每一项要件： 第一，按起诉书所指控建立或将建立企业。 第一，两人或两人以上达成协议，通过敲诈勒索活动模式参与将影响州际贸易的企业； 第二，该企业从事或将从事州际或对外贸易，或其活动将影响 州际或对外贸易。 第二，被告人明知且故意成为该协议的 成员；以及 第三，你们所审议的被告人受雇于该企业或与该企业有关联，或将受雇于该企业或与其有关联。 第三，一名被告人或该共谋的另一名成员同意实施两项或两项以上的敲诈勒索作为（我将为你们定义该术语）。[43] 43 被告人指出，他们认为 Sand 第 52-28 号指示及 United States v. Laurent（美国诉劳伦特案），33 F.3d 4th 63, 76 (2d Cir. 2022) 中的三要件表述更为清晰和适当。 以及第四，你们所审议的被告人明知且故意地与 至少另一人达成协议，由该被告人或一名共谋者直接或间接地参与（或已经 参与）经办所指控企业的事务。 我现在将就“企业”（enterprise）和 “敲诈勒索活动”（racketeering activity）这两个术语的含义向你们作出指示。 改编自 Honorable Richard J. Sullivan（理查德·J·沙利文法官阁下）在 United States v. Merlino（美国诉梅尔利诺案），No. 16 Cr. 522 (S.D.N.Y. 2018) 中的指示；以及 Honorable Katherine B. Forrest（凯瑟琳·B·福雷斯特法官阁下）在 United States v. Delligatti（美国诉戴利加蒂案），No. 15 Cr. 491 (S.D.N.Y. 2018) 中的指示；亦见 United States v. Applins（美国诉阿普林斯案），637 F.3d 59, 75-76 (2d Cir. 2011)；United States v. Basciano（美国诉巴夏诺案），599 F.3d 184, 199 (2d Cir. 2010)；United States v. Yannotti（美国诉扬诺蒂案），541 F.3d 112, 128-29 (2d Cir. 2008)；United States v. Allen（美国诉艾伦案），155 F.3d 35, 40 (2d. Cir. 1998)。 罪名项一：敲诈勒索共谋——第一项要件——企业 我现在将就适用于这些要件中每一项的法律向你们作出指示。 政府必须排除合理怀疑证明的第一项要件是被告人同意建立企业，或者企业实际上已经建立。什么是企业？在敲诈勒索法规下，企业包括合伙企业、公司或协会等任何法律实体，或者事实上相关联的一群个人（尽管并非法律实体）。企业不需要有特定的名称，就此而言，也不需要有任何名称。它也不需要在注册或取得许可后才成为企业。它不一定是普遍公认的法律实体，如公司、工会、合伙企业等。但企业可以是一个法律实体或一组法律实体。 企业可以是为从事某种行为进程的共同目的而以非正式方式关联在一起的一群人。该群体可以是为了正当和合法的目的而组织起来的，也可以是为了非法的目的而组织起来的。除了具有共同目的外，这群人还必须拥有作为持续运作单位的核心人员。此外，该企业在所指控的期间内以基本类似的形式持续存在（或确实持续存在）。这并不意味着成员必须保持完全一致，但该企业必须拥有一个在起诉书罪名项一所指控的时间框架（即 2018 年至 2023 年 3 月）内的相当长时期内持续存在的可识别核心。 在本案中，起诉书罪名项一指控了参与经办被称为“Kwok Enterprise（郭氏企业）”的组织的协议。 “郭氏企业”这一术语仅仅是政府为起诉书之目的而采用的一种指称形式，用以描述参与被指控敲诈勒索共谋的企业和个人群体。 我进一步指出，政府无需证明关于郭氏企业的每一项指控。如果政府排除合理怀疑证明存在经办或参与经办一群人事务的协议，且该群人具有以下特征：(1) 一个或多个共同目的，(2) 持续的正式或非正式组织或架构，以及 (3) 在起诉书所指控时间框架内的相当长时期内作为持续运作单位的核心人员，即为充分。 改编自 Sand 的 Modern Federal Jury Instructions: Criminal（《现代联邦陪审团指示：刑事》）第 19-4 号指示；Honorable Alison J. Nathan（艾莉森·J·内森法官阁下）在 United States v. Berry（美国诉贝里案），No. 20 Cr. 84 (S.D.N.Y. 2021) 和 United States v. Allen（美国诉艾伦案），No. 15 Cr. 95 (S.D.N.Y. 2017) 中的指示；Honorable Richard J. Sullivan（理查德·J·沙利文法官阁下）在 United States v. Merlino（美国诉梅尔利诺案），No. S44 16 Cr. 522 (S.D.N.Y. 2018) 中的指示；以及 Honorable Katherine B. Forrest（凯瑟琳·B·福雷斯特法官阁下）在 United States v. Delligatti（美国诉戴利加蒂案），No. 15 Cr. 491 (S.D.N.Y. 2018) 中的指示。 罪名项一：敲诈勒索共谋——第二项要件——对州际贸易的影响 关于罪名项一，政府必须排除合理怀疑证明的第二项要件是，该犯罪企业本身，或与其相关联人员的敲诈勒索活动，会对州际或对外贸易产生某种影响，或者事实上已产生此类影响。这种对州际贸易的影响可以以任何方式发生，且只需是微小的。 州际贸易包括货物、服务、资金和个人在各州之间的流动。政府无需证明任何特定行为影响了州际贸易，甚至无需证明被告人亲自实施的行为影响了州际贸易。政府只需证明该企业的某项或某些行为——甚至是该企业完全合法的行为——对州际贸易产生了此类影响。你们无需认定被告人知悉该企业从事州际贸易。所有必要的事项就是，你们排除合理怀疑认定该企业的活动将以某种微小的方式影响州际或对外贸易，或已经产生了此类影响。 > 改编自 Colleen McMahon（科琳·麦克马洪）法官在 United States v. Mendoza 案（案号：No. 11 Cr. 974 (S.D.N.Y. 2013)）以及 William H. Pauley III（威廉·H·鲍利三世）法官在 United States v. Meregildo 案（案号：No. 11 Cr. 576 (S.D.N.Y. 2012)）中的陪审团指示。 罪名项一，敲诈勒索共谋——第三要件——与企业关联 政府必须排除合理怀疑证明的第三个要件是，共谋者（可包括你们正在审议的被告人）曾经或将要“受雇于”或“关联于”我此前已向你们作出指示的 Kwok Enterprise（郭氏企业）。政府无需同时证明两者；证明“受雇于”或“关联于”其中之一即足以确立该要件。“受雇于”一词应赋予其通常、朴素的含义。因此，例如当某人在该企业的工资单上并为该企业提供服务、在该企业中任职或拥有该企业的所有权权益时，该人即“受雇于”该企业。 “关联于”同样应赋予其朴素含义。“关联”（associate）意为“加入，通常以合伙人、同事、工友、朋友、同伴或盟友的松散关系加入……彼此结合或联系”。因此，例如当某人与该企业的其他成员联合，且明知地协助或推动该企业的活动，或者通过该企业或与该企业开展业务时，该人即“关联于”该企业。因此，无需证明被告人在该企业中拥有正式职务。 并不要求你们正在审议的被告人同意任何特定共谋者在该企业存续的整个期间都曾经或将要“受雇于”或“关联于”该企业。政府也无需证明你们正在审议的被告人同意任何特定共谋者在该企业中拥有正式职务、参与了该企业的所有活动、对该企业的所有活动完全知情，或知晓所有其他成员的参与情况。相反，政府只需排除合理怀疑证明，在起诉书所指控的企业存续期间的某一时期，某一共谋者按照我刚刚解释的含义曾经或将要“受雇于”或“关联于”该企业，且其知晓或将要知晓该企业的大致性质，并知晓或将要知晓该企业的范围超出了其自身在该企业中的角色，便已足够。 > 改编自 Richard J. Sullivan（理查德·J·沙利文）法官在 United States v. Merlino 案（案号：No. 16 Cr. 522 (S.D.N.Y. 2018)）以及 Katherine B. Forrest（凯瑟琳·B·福里斯特）法官在 United States v. Delligatti 案（案号：No. 15 Cr. 491 (S.D.N.Y. 2018)）中的指示；并参见 Sand，《Modern Federal Jury Instructions: Criminal》，指示 19-6。United States v. Applins, 637 F.3d 59, 72-73 (2d Cir. 2011)；United States v. Zichettello, 208 F.3d 72, 99-100 (2d Cir. 2000)；United States v. Rastelli, 870 F.2d 822, 828 (2d Cir. 1989)（汇集相关判例）。 罪名项一，敲诈勒索共谋——第四要件——实施或参与企业事务的运营 政府必须排除合理怀疑证明的第四个要件是，被告人必须明知地共谋（即达成协议），同意共谋者将通过敲诈勒索活动模式实施或参与实施该企业事务的运营。 正如我此前向你们指示的，共谋是两人或两人以上为违法而达成的协议或合伙关系。即使被告人未亲自参与企业的运营或管理，只要证据确立被告人明知地同意促成一项一旦完成即构成 RICO 实质性违法的方案，该被告人仍可被判定犯有 RICO 共谋罪。44 同样，政府无需证明你们正在审议的被告人与该企业的每一名其他成员均达成了协议、认识该企业的所有其他成员，或完全知晓该企业的所有细节。然而，在证明本要件时，政府必须证明其以某种实质性的方式与企业相关联，且被告人知晓企业的大致性质并知晓企业的存在超越了其个人角色。 在审议被告人是否加入了共谋时，你们可以考量相关证据（若有）：即被告人同意某一协议参与者将故意实施对企业运营所必需或有助的作为、职能或职责，或者某一共谋者在指导企业事务方面发挥了某些作用。然而，政府无需证明被告人 44 被告人指出，鉴于已提及一般共谋指示，其提议删除的内容是不必要的。 将对企业行使或在企业内部行使重大控制权，或其在企业中拥有正式职务，或其对企业事务负有主要责任。企业的运营不仅由高层管理人员进行，也由受高层管理人员指导或执行高层管理人员命令的企业底层参与者进行。 然而，我要提醒你们注意，被告人仅仅出现在被指控犯罪的现场，本身并不使其成为共谋的成员。同样，仅与共谋的一名或多名成员有关联，并不自动使被告人成为成员。一个人可以认识罪犯或与罪犯保持友好关系，而其本人并非罪犯。仅仅行为相似，或他们可能聚集在一起讨论共同目标和利益的事实，并不必然确立其共谋成员身份。所必需的是，被告人在知晓共谋的非法目标并怀有协助实现该目标的意图的情况下参与其中。 归根结底，问题在于：政府是否已排除合理怀疑证明，你们正在审议的被告人加入了共谋，并在知悉其基本目的并希望促成该目的的情况下，明知且故意地参与了共谋？ 共谋的“目的”（object）是指共谋者同意或希望实现的非法意图。罪名项一中所指控的共谋目的，是违反 RICO 制定法，换言之，即通过敲诈勒索活动模式实施或参与实施企业事务的运营。 换言之，政府必须排除合理怀疑证明，你们正在审议的被告人同意参与该企业，并抱有其本人或共谋的其他一名或多名成员将实施起诉书中所指明类型的两项或两项以上敲诈勒索作为（作为敲诈勒索活动模式的一部分）的意图。对于被告人同意实施哪些特定类型的敲诈勒索犯罪（若有），你们的意见必须一致。 正如我已告知你们的，并不要求共谋实际上达成其目的，你们才可以认定共谋存在。因为同意实施敲诈勒索犯罪是罪名项一的核心要义，政府只需证明：如果共谋实现了其设想的目标，该企业便会建立，其成员将通过敲诈勒索活动模式参与实施该企业事务的运营，且这些活动将对州际或外国商业产生影响。当然，如果你们认定共谋的目标得以实现，那么关于目标已实现的证明可以成为证明共谋存在的有力证据。 敲诈勒索活动模式要求至少有两项敲诈勒索作为，其中最后一项作为发生在实施前一项敲诈勒索作为之后的十年内（扣除任何监禁期间）。为了确立关于该企业将从事“敲诈勒索活动模式”的协议，政府必须排除合理怀疑证明三项内容： 第一，你们正在审议的被告人同意某一共谋者（可包括被告人本人或共谋的任何其他成员）将故意实施、促成或协助教唆实施起诉书中所指控类型的两项或两项以上敲诈勒索作为。在本指示结束时，我将就所指控的敲诈勒索活动类别向你们作出指示。 第二，这些敲诈勒索作为与企业之间存在“关联纽带”（nexus），且彼此之间具有“关联性”（related）。如果一项敲诈勒索作为与企业存在实质性联系，则该敲诈勒索作为与企业具有“关联纽带”。要具有“关联性”，敲诈勒索作为必须具有相同或相似的目的、结果、参与者、受害者或实施方法，或者在其他方面通过显著特征相互关联，而非仅仅是孤立事件。两项敲诈勒索作为即使彼此不相似或没有直接关联，只要它们与同一企业相关联，即可具有“关联性”。例如，就“关联纽带”和“关联性”而言，RICO 企业与某一前提敲诈勒索作为之间所必需的关系，可通过证明被告人仅仅凭借其在企业中的职位或对企业事务的参与或控制便得以实施敲诈勒索作为的证据来确立；或通过证明被告人在企业中的职位促成了其敲诈勒索作为实施的证据来确立；或通过证明敲诈勒索作为使企业获益的证据来确立；或通过证明敲诈勒索作为得到了企业授权的证据来确立；亦或通过证明敲诈勒索作为推动或促进了企业目的实现的证据来确立。 第三，为了确立敲诈勒索活动模式，政府必须证明这些敲诈勒索作为本身要么已延续相当长的一段时间，要么造成或将要造成持续犯罪活动的威胁。“相当长的一段时间”被视为两年或两年以上45的前提活动。政府无需通过任何数学公式或任何特定证明方法来证明这种持续性威胁，而是可以通过多种方式予以证明。例如，当证据表明敲诈勒索作为是为犯罪目的而存在的长期联合的一部分时，或者当敲诈勒索作为被证明是开展企业事务的常规方式时，即可确立持续非法活动的威胁。 45 Grace Int'l Assembly of God v. Festa, 797 F. App'x 603, 605 (2d Cir. 2019). 此外，在判定政府是否已证明存在持续非法活动威胁时，你们并不局限于仅考量指控被告人自身实施的特定敲诈勒索作为；相反，除了考量此类作为之外，你们还可以考量企业的性质，以及从整体上考量该企业及其成员的其他非法活动，包括已指控和未指控的非法活动。 政府若要在罪名项一中履行其举证责任，政府必须证明您正在考虑的被告意图推进一项如果完成即会符合实体勒索敲诈犯罪全部要件的企图。政府无需证明被告亲自实施或同意实施任何勒索敲诈行为，亦无需证明任何勒索敲诈行为实际发生。相反，政府必须证明您正在考虑的被告明知且意图使该勒索敲诈共谋的至少一名成员（该成员可以是被告本人或同谋）在从事该企业事务过程中实施至少两起勒索敲诈行为，并且该等行为将构成如上文所定义的勒索敲诈活动模式，而同意加入该企业。 企业与勒索敲诈活动模式并非同一回事。为了定罪，政府必须证明如果共谋实现其目标，将会存在一个企业，并且该企业的事务将通过勒索敲诈活动模式来开展。正如我所提及的，在本案中指控的企业是由为从事某种行为进程的共同目的而联合在一起的一群人组成的。另一方面，勒索敲诈活动模式则是一系列犯罪行为。 企业的存在是通过以下证据来证明的：存在一个具有共同目的的持续性组织（不论是正式的还是非正式的），以及该团伙的多名核心人员作为一个持续的单元发挥职能作用。 另一方面，勒索敲诈活动模式则是通过以下证据来证明的：该企业的参与者实施或协助及教唆实施了至少两起勒索敲诈行为。用于确立这些各自独立要件的证据可以是相同的或重叠的。例如，如果您认定存在一个持续性的企业，则该企业的存在可能有助确立各独立的勒索敲诈行为属于持续性犯罪活动“模式”的一部分。尽管如此，您应当牢记，证明了企业的存在并不必然证明了勒索敲诈活动模式的存在，反之亦然。 最后，虽然您无需裁定您正在考虑的被告是否同意实施任何特定的勒索敲诈行为即可认定该被告犯有 RICO（《反勒索敲诈与腐败组织法》）共谋罪，但您必须就被告同意将要实施哪一种或哪几种作为前提犯罪的勒索敲诈罪名达成一致意见；例如，以下罪名中至少两起行为，或任何组合：电汇欺诈、银行欺诈、洗钱、从事源自特定非法活动的财产的货币交易、证券欺诈。 我现在将就管辖勒索敲诈犯罪的实体法向您作出指示，起诉书指控这些犯罪构成了本案中勒索敲诈活动模式的一部分。 改编自 Jesse M. Furman 法官在 United States v. Blondet 案（案号：No. 16 Cr. 387 (S.D.N.Y. 2022)）、Richard J. Sullivan 法官在 United States v. Merlino 案（案号：No. 16 Cr. 522 (S.D.N.Y. 2018)）以及 Katherine B. Forrest 法官在 United States v. Delligatti 案（案号：No. 15 Cr. 491 (S.D.N.Y. 2018)）中的陪审团指示；另见 H.J. Inc. v. Nw. Bell Tel. Co.，492 U.S. 299, 242-43 (1989)；United States v. Alkins，925 F.2d 541, 551-53 (2d Cir. 1991)；United States v. Coiro，922 F.2d 1008, 1017 (2d Cir. 1991)；United States v. Kaplan，886 F.2d 536, 543 (2d Cir. 1989)；United States v. Indelicato，865 F.2d 1370, 1383-84 (2d Cir. 1989)（全院庭审）。 罪名项一，勒索敲诈共谋——前提罪行 起诉书指控，作为罪名项一中所控勒索敲诈共谋的一部分，实施了或意图实施下列类别的犯罪违法行为： - (1) 根据《美国法典》第 18 编第 1343 条可予起诉的行为（涉及电汇欺诈）； - (2) 根据《美国法典》第 18 编第 1344 条可予起诉的行为（涉及金融机构欺诈，亦称为银行欺诈）； - (3) 根据《美国法典》第 18 编第 1956 条可予起诉的行为（涉及货币工具洗钱，亦称为洗钱）； - (4) 根据《美国法典》第 18 编第 1957 条可予起诉的行为（涉及从事源自特定非法活动的财产的货币交易）；以及 - (5) 涉及在证券出售中进行欺诈的犯罪，违反《美国法典》第 15 编第 78j (b) 条和第 78ff 条，以及《联邦法规汇编》第 17 编第 240.10b-5 条（亦称为证券欺诈）。 关于罪名项五、七、九和十一，我此前已就违反电汇欺诈法规向您作出了指示。在评估是否实施了或意图实施“根据《美国法典》第 18 编涉及电汇欺诈的可予起诉的行为”时，您应当使用那些指示。 关于罪名项二中共谋实施电汇欺诈与银行欺诈中的银行欺诈目的，我此前已就违反禁止金融机构欺诈（或银行欺诈）法规向您作出了指示。在评估是否实施了或意图实施 “根据《美国法典》第 18 编第 1344 条可予起诉的行为（涉及金融机构欺诈，亦称为银行欺诈）”时，您应当使用那些指示。 关于罪名项三中所指控洗钱共谋的目的，我此前已就违反洗钱法规向您作出了指示。在评估是否实施了或意图实施“根据《美国法典》第 18 编第 1956 条可予起诉的行为（涉及货币工具洗钱，亦称为洗钱）”时，您应当使用那些指示。 关于罪名项十二，我此前已就违反从事源自特定非法活动的财产的货币交易向您作出了指示。在评估是否实施了或意图实施“根据《美国法典》第 18 编第 1957 条可予起诉的行为”时，您应当使用那些指示。 而且，关于罪名项六、八和十，我此前也已就违反第 10(b) 条（证券欺诈法规的简称）向您作出了指示。在评估是否实施了或意图实施“涉及在证券出售中进行欺诈的犯罪，违反《美国法典》第 15 编第 78j (b) 条和第 78ff 条，以及《联邦法规汇编》第 17 编第 240.10b-5 条”时，您应当使用那些指示。 Pinkerton（平克顿）责任 如果您认定您正在考虑的被告在罪名项一至四中所控的任何或全部共谋罪名中成立有罪，您还可以根据称为 Pinkerton 责任的法理，考虑您正在考虑的被告是否在罪名项五至十二的相关实体罪名中成立有罪。Pinkerton 责任规定，作为共谋成员的被告可对同谋实施的犯罪承担责任。仅当您未认定您正在考虑的被告亲自实施或协助及教唆实施了该犯罪时，您方可在罪名项五至十二——即起诉书中的实体罪名项——中考虑 Pinkerton 责任。 如果您认定某位被告是罪名项一中所控 RICO 共谋的一部分——也就是说，如果您认定政府已排除合理怀疑证明了罪名项一的各项要件——那么只要政府排除合理怀疑证明了下列要件，您可以（但非必须）认定该被告对同谋实施的实体犯罪承担责任： 第一，您正在考虑的实体罪名项中所指控的犯罪已被实施； 第二，您认定实际实施该犯罪的人属于罪名项一中所控 RICO 共谋的成员； 第三，该实体犯罪是依据您认定共谋者之间存在的共同计划和谅解实施的； 第四，在您正在考虑的实体犯罪被实施时，该被告属于该共谋的成员（即已加入该共谋）；以及 第五，该被告能够合理预见到其同谋可能会实施您正在考虑的实体犯罪。 如果您认定政府已排除合理怀疑证明了所有这五项要件，那么即使该被告并未亲自参与构成该犯罪的行为，并且即使该被告对该犯罪并无实际知情，您也可以认定该被告被指控犯有的实体犯罪成立有罪。 改编自 Cathy Seibel 法官在 United States v. Madonna 案（案号：No. S18 17 Cr. 89）中作出的指示。参见例如 United States v. Gershman，31 F.4th 80 (2d Cir. 2022)；United States v. Parkes，497 F.3d 220 (2d Cir. 2007)；United States v. Masotto，73 F.3d 1233 (2d Cir. 1996)；United States v. Romero，897 F.2d 47 (2d Cir. 1990)；另见 Pinkerton v. United States，328 U.S. 640 (1946)。 注：辩方反对作出 Pinkerton 指示，第二巡回法院曾反复警告“不应将其作为惯例给出”。参见例如 United States v. Salameh，152. F.3d 88, 149 (2d Cir. 1998)。 蓄意回避 [如适用] 46 正如我所解释的，起诉书中的指控要求政府排除合理怀疑证明被告是明知而为。在判定被告是否系明知而为时，您可以考虑被告是否故意对原本显而易见的事实视而不见。 我想指出的是，不能通过证明被告存在粗心、过失或愚蠢来确立被告在任何特定指控上所必需的知情。然而，任何人不得为了逃避刑法的后果而故意且蓄意对自己行为所涉及的重大且重要的事实保持无知。法律将此称为“蓄意回避”或“故意盲目”。换言之，政府可以证明被告实际知晓共谋的目标，或者他蓄意回避知晓共谋的目的。 因此，如果您排除合理怀疑认定被告意识到极有可能正在发生犯罪，但被告故意且蓄意回避证实这一事实，例如故意对其视而不见或故意不对其进行调查，那么您可以将这种对明确知情的蓄意回避视为等同于知情，除非您认定被告实际确信自己并未参与此类非法行为。换言之，被告不能通过 46 注：辩方反对作出蓄意回避指示。 “故意视而不见”或对自己所从事的非法行为得以证实的诸多事实保持故意无知，来回避对其自身行为的刑事责任。换个角度说，一个人不能在眼见各种对任何通情达理之人而言都显而易见的状况后，又在法庭上声称因为自己蓄意回避了解那件显而易见的事实，从而对该定罪事实不知情。 你们还必须牢记，一方面是明知且故意参与共谋——这我刚才已经向你们解释过——另一方面是知悉该共谋的具体目标，二者之间存在重要区别。在判定被告是否知悉共谋的目标时，你们可以考虑故意规避，即他是否合理地确信该共谋的目标极有可能包含实施作为共谋目标所指控的犯罪，并采取了深思熟虑的故意行为来避免证实该事实，但仍参与了该共谋。但是，故意规避不能用作认定被告最初明知且故意加入共谋的替代依据。如果被告实际上并不知悉共谋的存在，那么其在逻辑上就不可能意图并同意加入该共谋。然而，如果你们排除合理怀疑地认定被告明知地选择参与此类共同行动，你们可以考虑被告是否采取了深思熟虑的故意行为，来避免证实关于该行动目的显而易见的事实。 总而言之，如果你们排除合理怀疑地认定被告确信某一事实极有可能属实，且被告采取了深思熟虑的故意行为来避免了解该事实的真相，你们可以认定被告就该事实而言系明知而为。但是，如果你们认定被告实际上确信该事实并非如此，那么你们便不能认定他就该事实系明知而为。 改编自 Honorable Loretta A. Preska（洛雷塔·A·普雷斯卡法官）在 United States v. Tanner et al.（美国诉坦纳等案），17 Cr. 61（S.D.N.Y. 2018年5月3日）；Honorable P. Kevin Castel（P·凯文·卡斯特法官）在 United States v. William Walters（美国诉威廉·沃尔特斯案），16 Cr. 338（S.D.N.Y. 2017年4月6日）中作出的陪审团指示；以及 Sand（桑德），Modern Federal Jury Instructions（现代联邦陪审团指示），第 3A-2 号指示。 审判地 关于起诉书中的每一项罪名，政府除了证明该罪名的必要构成要件外，还必须证明为推进该罪名所指控的罪行，至少有一项行为发生在 Southern District of New York（纽约南区）。这被称为确立审判地。 纽约南区包括曼哈顿和布朗克斯全境，以及威斯特彻斯特县、罗克兰县、帕特南县、达奇斯县、奥兰治县和沙利文县。 政府无需证明已完成的犯罪是在纽约南区内实施的，也无需证明被告曾到过纽约南区。只要为推进所指控犯罪的任何行为发生在本司法管辖区内，即足以满足审判地要求。该行为本身无需构成犯罪行为。且该行为无需由被告亲自实施，只要该行为是你们认定被告所实施犯罪的一部分即可。 被害人的过失不构成抗辩理由 即使被害人进一步探查本可能发现所指控的欺诈计划，这一点也无关紧要。如果你们认定该计划存在，你们是否认为被害人粗心大意、易受骗、甚至是存在过失，均与本案无关。 被害人方面的过失、粗心大意或易受骗，均不构成对欺诈罪指控的抗辩理由。 改编自 Honorable Loretta A. Preska 在 United States v. Adelekan（美国诉阿德莱坎案），No. 19 Cr. 291 (LAP)（S.D.N.Y. 2021年10月26日）中作出的陪审团指示。 多重共谋[47] 政府在第 1 项罪名、第 2 项罪名、第 3 项罪名和第 4 项罪名中指控存在单一共谋。对于每一项此类罪名，政府必须证明存在单一共谋。 单一共谋是指两人或两人以上联合起来推进一项共同的非法计划或目的。相比之下，当存在为实现不同目的而达成的多项独立非法协议时，即便这些共谋具有相似的目标或重叠的成员，也构成多重共谋。证明存在数个各自独立的共谋，并非证明任何一项罪名中所指控的单一共谋。对于每一项共谋罪名，政府必须排除合理怀疑地使你们确信，该罪名中所指控的特定共谋确实存在，且你们正在审议的被告是该特定共谋的成员，而非其他共谋的成员。同样地，如果你们认定某特定被告是另一共谋的成员，而非你们正在审议的罪名中所指控共谋的成员，你们必须裁定该被告在该共谋指控上无罪。证明存在数个各自独立的共谋，并不构成对任何单一共谋的证明。[48] 47 政府请求法院在庭审结束且所有证据均已采纳之后，再对该指示是否适当保留裁决。 48 改编自 Sand，第 19-5 号指示。 日期差异 起诉书指控被告在特定时间范围内实施了所指控的罪行。政府证明被告在这些完全精确的时间范围内实施了所指控罪行，并非必要条件。法律仅要求起诉书中指控的日期与证据确立的日期之间具有实质相似性。 改编自 Sand，Modern Federal Jury Instructions，第 3-12 号指示，以及 Honorable Colleen McMahon（科琳·麦克马洪法官）在 United States v. Omar Gonzalez（美国诉奥马尔·冈萨雷斯案），10 Cr. 588 (CM)（S.D.N.Y. 2010年11月19日）中作出的陪审团指示。 不要求采用特定侦查手段 [若适用][49] 你们已听到了[若适用：在本案辩护律师的辩论中]提及执法机关使用或未使用某些侦查手段的事实。法律并未要求执法人员必须以特定方式侦查犯罪，也未要求政府必须通过任何特定手段来证明其指控。虽然你们应当仔细考虑所出示的证据，但你们无需推测为何使用了某些手段，或为何未使用其他手段。接受审判的不是政府。执法手段不是你们应当关注的问题。 你们关注的问题是，根据有证据或缺乏证据，被告的有罪是否已被排除合理怀疑地加以证明。然而，合理怀疑可以源于缺乏证据。[50] 改编自 Honorable William H. Pauley III（威廉·H·鲍利三世法官）在 United States v. Meregildo, et al.（美国诉梅雷吉尔多等案），11 Cr. 576（S.D.N.Y. 2012年11月28日）；Honorable Pierre N. Leval（皮埃尔·N·莱瓦尔法官）在 United States v. Mucciante（美国诉穆恰特案），91 Cr. 403（S.D.N.Y. 1992年）；以及 Honorable John F. Keenan（约翰·F·基南法官）在 United States v. Medina（美国诉麦地那案），91 Cr. 894（S.D.N.Y. 1992年）中作出的陪审团指示。 49 辩方对该指示整体提出异议，但如果作出该指示，则应使用附加措辞。参见例如裁定，United States v. Nordlicht（美国诉诺德利希特案），2019年7月1日（驳回政府作出类似指示的请求，“因为陪审团指示已就陪审团在作出裁决时可以和不可以考虑的事项作出了指示。”） 50 Hon. William Kuntz（威廉·孔茨法官）的陪审团指示，U.S. v. Boustani（美国诉布斯塔尼案），18 Cr. 681（EDNY 2020年），ECF No. 384 第 4443 页。 依据搜查和扣押获取证据的使用 你们已听取了关于执法人员在进行某些搜查或扣押中所扣押证据的证言，特别是依据法院批准的搜查令所获取的电子邮件及其他电子证据的证言。通过这些搜查和扣押所获取的证据已在本案中被正当采纳，并可由你们正当予以考虑。此类搜查和扣押完全属于正当的执法行为。你们是否赞同或反对获取证据的方式，不应纳入你们的评议之中，因为我指示你们，政府对该证据的使用完全合法。 因此，无论你们个人的观点如何，在判定政府是否已排除合理怀疑地证明被告有罪时，你们必须将该证据与本案中的所有其他证据一并予以充分考虑。 改编自 Honorable Jesse M. Furman（杰西·M·弗曼法官）在 United States v. Avenatti（美国诉阿韦纳蒂案），No. 19 Cr. 373 (JMF)（S.D.N.Y. 2022年2月2日）（庭审笔录 1732-33）中作出的陪审团指示。 协议承认 [若适用] 你们听取了以证言协议形式呈现的证据。证言协议是指当事人之间达成的一项协议，即如果传唤某人作为证人，该人将会作出某些证言。你们必须将该证人本会作出该证言这一事实认定为真实。但是，由你们来决定该证言所具有的效力。 你们还听取了以事实协议形式呈现的证据。事实协议是指当事人之间关于某一特定事实属实的协议。你们必须将此类达成一致的事实认定为真实。 但是，由你们来决定给予任何协议承认的事实以何种效力。 改编自 Honorable Sidney H. Stein（西德尼·H·斯坦法官）在 United States v. Pierre（美国诉皮埃尔案），19 Cr. 783 (SHS)（S.D.N.Y. 2021年5月17日）中作出的陪审团指示；并参见 Sand，Modern Federal Jury Instructions，第 5-6 号指示。 执法人员及政府雇员证人 [若适用] 你们听取了来自执法人员以及 FBI（联邦调查局）雇员的证言。证人可能受雇于联邦调查局这一事实，并不意味着其证言必然比普通证人的证言值得更多或更少的考虑，或者享有更大或更小的证明力。 在此背景下，辩护律师完全有权试图以该证人的证言可能因其对案件结果存在个人或职务利害关系而带有偏向为由，对其可信度提出质疑。 在审查所有证据之后，由你们来决定是否采信该执法人员或雇员证人的证言，并由你们决定给予该证言以你们认为其应得的证明力。 改编自 Sand，Modern Federal Jury Instructions，第 7-16 号指示。 证人准备 你们在庭审期间听取了证人在出庭作证前曾与律师讨论案件事实及其证言的证据。 虽然你们在评估证人的可信度时可以考虑该事实，但我应当告知你们，证人在作证前与律师会面，以便证人了解其将要被询问的主题、专注于这些主题，并有机会在被询问相关证物前对其进行审查，这并没有任何异常或不当之处。此类协商有助于节省你们的时间和法院的时间。事实上，律师如果不进行此类协商就传唤证人反而是反常的。 同样，对于证人就其证言进行准备的事实或性质，你们赋予多大的证明力，以及你们从该准备工作中得出何种推论，完全属于你们的裁量范围。 改编自 Honorable Richard J. Sullivan（理查德·J·苏利文法官）在 United States v. Peirce（美国诉皮尔斯案），06 Cr. 1032（S.D.N.Y. 2008年2月22日）中作出的陪审团指示。 同谋/配合调查证人的证言 [若适用] 你们还听取了作证称其已对刑事指控认罪答辩的证人的证言。他们每个人都是依据与政府达成的配合协议作证的。法律允许使用同谋的证言。实际上，联邦法院的法律规定，如果陪审团认定该证言排除合理怀疑地确立了罪行，那么同谋的证言本身就足以用于定罪。然而实际情况也是，同谋证言具有这样的性质：当你们决定对该证言予以多大程度的相信时，必须对其进行极其仔细的审视，并以特别谨慎的态度予以看待。 我已经就可信度向你们提出了一些一般性的考量因素，在此我不再一一赘述。尽管如此，请允许我就你们在评议关于从犯的问题时可能需要考虑的几点作些说明。你们应当扪心自问，该证人究竟是通过说谎还是通过说真话能获得更大的利益。该证人的证言是否在任何程度上属于编造，是因为他相信或希望通过作伪证而以某种方式获得从宽处理？抑或是他认为如实作证最符合其自身利益？如果你们认为你们正在考量的证人是出于对个人利益的期望，那么这种动机是会促使他说谎，还是会促使他说真话？这种动机是否影响了他的证言？该证人此前是否曾作过伪证或发表过虚假陈述？该证人是否看似对任何一名被告人存有任何偏见？总而言之，在决定对从犯证人的证言给予何种程度的信任和证明力（如果有的话）时，你们应当审视全部证据。 改编自 Honorable Laura T. Swain（劳拉·T·斯温法官）在 United States v. Stewart（美国诉斯图尔特案），15 Cr. 287 (S.D.N.Y.（纽约南区）2016年8月2日) 中作出的陪审团指示。 不起诉协议 （如适用） 你们已经听取了至少一名证人的证言，该证人基于本案争议事实与政府达成了不起诉协议。现指示你们，不得仅凭某位证人达成了此类协议（即便涉及类似行为）这一事实，就对你们正在考量的被告人的有罪与否得出任何结论或推断。该证人决定达成该协议以及政府决定达成该协议，是该证人和政府各自作出的个人决定，就政府而言则是其合法裁量权的行使。你们不得将其以任何方式用作有利于或不利于你们正在考量的被告人的证据。 然而，对于获得不起诉承诺的证人的证言，你们在审查时应当比审查普通证人的证言更为谨慎。你们应当对其进行密切审查，以确定其是否受到了某种影响，从而通过将罪责归咎于被告人来谋取证人自身的利益；因为，这样的证人一旦意识到自己可以通过协助给他人定罪来换取自身的自由，便具有作伪证的动机。 对于此类证言，你们应当带着怀疑予以接受，并可以根据你们认为其应得的程度，给予其相应的证明力（如果有的话）。[51] 改编自 Honorable Lewis A. Kaplan（刘易斯·A·卡普兰法官）在 United States v. Dumitru（美国诉杜米特鲁案），18 Cr. 243 (2018年11月6日) 中的指示。 51 Sand.Instr. 7-9 获得豁免的证人 你们已经听取了根据本法院授予的豁免权作证的某些证人的证言。这意味着该证人的证言不得在任何刑事案件中被用作不利于该证人的证据，但在因伪证、作虚假陈述或在其他方面未遵守本法院豁免命令而提起的起诉中除外。 现指示你们，政府有权传唤经本法院命令授予豁免权的人作为证人，并且如果你们认定该证人的证言已排除合理怀疑地证明了你们正在考量的被告人有罪，你们可以仅凭该证人的证言便判定被告人有罪。 然而，对于获得豁免权的证人的证言，你们在审查时应当极其谨慎，比审查普通证人的证言更为谨慎。[52] 你们应当对其进行密切审查，以确定其是否受到了某种影响，从而通过将罪责归咎于被告人来谋取证人自身的利益；因为这样的证人一旦意识到自己可以通过协助给他人定罪来换取自身的自由，便具有作伪证的动机。 对于此类证言，你们应当极其谨慎地予以审查，并在依据其采取行动时保持审慎。如果你们相信其为真实并决定采纳该证言，你们可以根据你们认为其应得的程度，给予其相应的证明力（如果有的话）。 52 Sand, Instr. 7-8. 如果在仔细审查了该证人的证言以及在证人席上的神态举止之后，你们确信该证人说了真话，你们应当认定其具有可信度并相应地依此行事。 此外，不能仅仅因为某人可能曾参与过犯罪行为，就推断出他没有能力作出真实的证言。再者，证人为何获得法院命令的豁免权与你们无关。你们唯一关心的应当是证人是否在你们面前的这个法庭上作出了真实的证言。与对任何证人的考量一样，让我强调的是，可信度问题不必以“非全即无”的方式来决定。即便你们认定某位证人在某一部分作了虚假陈述，你们仍然可以采纳他在其他部分的证言，或者也可以不予理会其全部证言。这完全是由你们陪审团作出的决定。 改编自 Honorable William H. Pauley III（威廉·H·保利三世法官）在 United States v. Dominguez（美国诉多明格斯案），S1 16 Cr. 108 (WHP) (S.D.N.Y. 2016) 中的指示；以及 Sand, Modern Federal Jury Instructions（《现代联邦陪审团指示》），Instr. 7-8；参见 United States v. Gleason（美国诉格里森案），616 F.2d 2, 15 (2d Cir.（第二巡回法院）1979)（“当法院指出某些类型的证人证言可能存疑并因此应当谨慎审查和衡量时，例如从犯或共谋者的证言……法院还必须提请陪审团注意，陪审团很可能会发现这些证人的全部或部分证言是真实的这一事实。”）（引文省略），以及 United States v. Cheung Kin Ping（美国诉张建平案），555 F.2d 1069, 1073 (2d Cir. 1977)（同上）。 未被传唤但双方均可接触到的证人 [53] [如适用] 有些人的名字你们在审理过程中已经听说过，但他们并未出庭作证。我指示你们，诉讼双方传唤这些证人中的任何一位的机会，或者缺乏此类机会的情况，都是均等的。因此，你们不应当对如果他们被传唤出庭会作何种证言作出任何推断或得出任何结论。他们的未出庭不应当以任何方式影响你们的判断。 然而，你们应当记住我的指示，即法律并未给刑事案件中的被告人强加传唤任何证人或出示任何证据的举证责任或义务。 改编自 Sand, Modern Federal Jury Instructions（《现代联邦陪审团指示》），Instr. 6-7；参见 United States v. Super（美国诉休珀案），492 F.2d 319, 323 (2d Cir. 1974)（指示陪审团不应对双方均无法接触到的证人的缺席作出任何推断是正当的）；另见 United States v. Brown（美国诉布朗案），511 F.2d 920, 925 (2d Cir. 1975)。 53 注：辩方对本条指示提出异议，特别是在本案的特殊情况下。 未受审人员 你们不得仅仅因为除你们正在考量的被告人之外的任何其他人未在此受审这一事实，就对政府或你们正在考量的被告人作出任何有利或不利的推断。你们也不得对其他人未受审的原因进行揣测。这些事项完全不在你们的考量范围之内，与你们作为陪审员的职责无关。 改编自 Honorable J. Paul Oetken（J·保罗·厄特肯法官）在 United States v. Block（美国诉布洛克案），16 Cr. 595 (S.D.N.Y. 2017年6月29日) 中作出的陪审团指示；以及 Honorable Gregory Woods（格雷戈里·伍兹法官）在 United States v. Chow（美国诉周案），17 Cr. 667 (S.D.N.Y. 2018年4月10日) 中作出的陪审团指示。 限制性指示——类似行为证据 [如适用] 政府已提出倾向于表明被告人在不同场合从事了与起诉书中所指控罪名相似的行为的证据。 就此而言，请允许我提醒你们，被告人并未因实施起诉书中未指控的行为而在此受审。因此，你们不得将此类类似行为的证据用作证明被告人实施了所指控罪行的替代证明。你们也不得将此证据用作证明被告人具有犯罪人格或不良品格的证明。其他类似行为的证据获准采纳仅出于更为有限的目的，即[如适用，在此提供说明]，正如我在采纳该证据时向你们指示的那样，你们仅可出于该有限目的并为了提供起诉书中所指控罪名的背景情况而考量该证据。 如果你们认定相关被告人实施了起诉书中所指控的行为以及类似行为，那么你们可以（但并非必须）推断出在实施起诉书中所指控的行为时，正在被考量的被告人的行为是[如适用，在此提供具体说明]。然而，你们不得出于任何其他目的考量类似行为的证据。具体而言，你们不得利用此证据得出以下结论：因为被告人实施了该另一行为或多项行为，所以他也必定实施了起诉书中所指控的行为。 改编自 Sand, Modern Federal Jury Instructions（《现代联邦陪审团指示》），Instr. 5-25，以及 Honorable Loretta A. Preska（洛丽塔·A·普雷斯卡法官）在 United States v. Tanner et al.（美国诉坦纳等人案），17 Cr. 61 (S.D.N.Y. 2018年5月3日) 中作出的陪审团指示。 专家证人 [如适用] 在本案中，我准许了某些证人就争议的某些事项发表意见。此类被称为“专家证言”的证言呈现给你们，是基于这样一种理论，即在该领域具有丰富经验和知识的人能够协助你们理解证据或就事实独立作出决定。 在衡量专家证言时，你们可以考量该证人的资质、其意见、作证的原因，以及在你们决定是否相信某位证人的证言时通常适用的所有其他考量因素。结合本案的全部证据，你们可以根据你们认为其应得的程度，给予该意见证言任何证明力（如果有的话）。然而，你们不应仅仅因为我允许该证人作为专家作证就相信其意见证言。你们也不得以专家的意见替代你们自己的理性、判断和常识。本案事实的认定完全取决于你们。 改编自 Honorable Valerie Caproni（瓦莱丽·卡普罗尼法官）在 United States v. Riley（美国诉莱利案），13 Cr. 339 (S.D.N.Y. 2014年9月8日) 中作出的陪审团指示。 图表和汇总材料（已作为证据采纳） [如适用] 现在，有些获准作为证据采纳的物证是以图表和汇总材料的形式呈现的。对于这些已获准作为证据采纳的图表和汇总材料，你们应当像对待任何其他证据一样予以考量。 改编自 Sand, Modern Federal Jury Instructions（《现代联邦陪审团指示》），Instr. 5-12。另见 Fed. R. Evid.（《联邦证据规则》）1006。 图表和汇总材料（未作为证据采纳） [如适用] 曾向你们展示过但未获准作为证据采纳的汇总图表和展示物。对于这些图表和展示物，它们仅作为本案证言或文件的汇总和分析，在此作为你们的直观辅助工具。赋予这些图表价值和意义的是基础证据以及你们归于该基础证据的证明力。在这些图表符合你们所认定的基础事实的范围内，你们应当接受它们。在这些图表与你们所认定的基础证据不符的范围内，你们可以予以拒绝。 改编自 Honorable Richard J. Sullivan（理查德·J·沙利文法官）在 United States v. Peirce（美国诉皮尔斯案），06 Cr. 1032 (S.D.N.Y. 2008年2月22日) 中作出的陪审团指示，以及 Sand, Modern Federal Jury Instructions（《现代联邦陪审团指示》），Instr. 5-13。 录音和录像及文字记录——通则 政府已出示了录音和录像形式的证据。 无论你们赞同还是反对对这些对话进行录制，都不得进入 纳入你们的评议之中。我指示你们，这些录音是以合法方式取得的，没有任何人的权利受到侵犯，政府对该等证据的使用是合法的，且这些录音在本案审理中已被适当地采纳为证据。因此，无论存在任何个人观点，你们都必须在确定政府是否已排除合理怀疑证明被告有罪时，将此项证据与本案中的所有其他证据一并予以考虑。 如果你们希望再次听取任何录音，或查看该等录音的任何文字记录，在你们评议期间均可向你们提供。 改编自 William H. Pauley III（威廉·H·鲍利三世）法官在 United States v. Felton, 17 Cr. 21 (WHP) (S.D.N.Y. 2019) 案、J. Paul Oetken（J·保罗·厄特肯）法官在 United States v. Matthews, 18 Cr. 124 (JPO) (S.D.N.Y. 2018) 案，以及 Richard J. Sullivan（理查德·J·沙利文）法官在 United States v. Awuley, 13 Cr. 875 (RJS) (S.D.N.Y. 2014) 案中的陪审团指示。 外语翻译 [如适用] 在审判期间，你们获得了已被采纳为证据的录音文字记录。这些记录是对以 [外语] 录制的外语录音的翻译。你们还看到了外语文件的译文。 虽然你们中的某些人可能懂 [外语]，但所有陪审员考虑相同的证据至关重要。因此，你们必须接受已作为证据采纳的英文译文，并对任何不同的含义不予理会。 被告人的证词 [如适用] 刑事案件中的被告人绝无任何作证或提出任何证据的义务。这是因为，正如我已经告知你们的，排除合理怀疑的举证责任始终由政府承担，且被告人被推定无罪。该举证责任在整个审判过程中始终由政府承担，绝不会转移给被告人。被告人绝不被要求证明其自身无罪。 在本案中，[Kwok 先生（郭先生）/ Wang 女士（王女士）/ 各被告人] 确实作了证，且 [他/她/他们] 与其他任何证人一样接受了交叉盘问。你们应当审查和评估 [他/她/他们] 的证词，就像你们审查和评估对案件结果有利害关系的任何证人的证词一样。 改编自 Kimba M. Wood（金巴·M·伍德）法官在 United States v. Cespedes-Pena, 14 Cr. 520 (KMW) 案中的陪审团指示。另见 United States v. Solano, 966 F.3d 184, 194-200 (2d Cir. 2020)（讨论被告人作证时的适当指示）；United States v. Brutus, 505 F.3d 80, 87-88 (2d Cir. 2007)（同上）。 被告人不作证的权利 [如适用并由辩方请求] 各被告人在本案中未作证。根据我国宪法，被告人没有作证或出示任何证据的义务，因为证明被告人排除合理怀疑有罪是政府的责任。该举证责任在整个审判过程中始终由政府承担，绝不会转移给各被告人。被告人绝不被要求证明其自身无罪。 你们不得对各被告人未作证的事实赋予任何意义。你们不得因他们未出庭作证而对其作出任何不利推定。你们在陪审团室进行评议时，绝不得以任何方式将此作为不利于你们正在考虑的被告人的因素。 改编自 Sand，《现代联邦陪审团指示》，指示 5-21。 证据材料的删改涂改 [如适用] 在已被采纳为证据的物证中，我们有部分物证经过了删改涂改。 “删改涂改”是指文件或录音的一部分被移除。你们只需关注已被采纳为证据的该项材料的部分。你们不应对其另一部分被删改涂改的任何原因进行揣测。 改编自 Shira A. Scheindlin（希拉·A·欣德林）法官在 United States v. DiTomasso, 14 Cr. 160 (S.D.N.Y. 2016年3月7日) 案中作出的陪审团指示。 辩方请求 1 陪审团的职责 54 你们是事实的唯一裁判者。确定证据的证明力大小和证人的可信度是你们的职责，并且你们应解决证词中可能存在的任何冲突。你们根据自己所认定的事实作出你们决定的任何合理解释与推定。在履行这项职责时，请记住你们曾宣誓公正无私地作出裁决，不带偏见或同情，也不偏袒任何一方。你们曾宣誓使你们的裁决完全基于本案中的证据以及我向你们提供的适用法律。你们还必须记住，今天所有当事人在你们面前都是平等的。政府是一方当事人且公诉以合众国名义提起这一事实，并不赋予政府或其证人享有相比被告人而言任何不同的考量。你们不得被对任何一方当事人的同情所左右，也不得被当事人或公众对你们裁决的可能反应所左右。如果对任何被告人的罪行存有合理怀疑，你们应当毫不犹豫地判定其无罪。但如果你们认定政府已完成其举证责任证明了被告人有罪，你们不应出于同情或任何其他原因而犹豫判定其有罪。 你们不得受到你们对被指控罪行的性质可能抱有的任何情绪的影响，也不得受到你们对当事人、任何参与审判的人或审判中提及的任何人的种族、宗教、国籍来源、性别、年龄或政治派别可能抱有的任何情绪的影响。你们不得仅仅因为某位律师提出异议、要求在你们听不到的地方进行法官席私下交谈、或要求我对法律问题作出裁定，而对该律师或其委托人抱有任何偏见。如果 54 如上所述，政府请求法院就陪审团的职责作出其标准指示。 你们对本案中的律师形成了任何意见或反应，我指示你们不予理会。律师的性格与举止并不是本案的争议焦点。55 55 最终指示，United States v. Nordlicht, 16 Cr. 640 (E.D.N.Y. 2021年3月2日)；另见 Sand，指示 2-3、2-4、2-5、2-8 及 2-11。 辩方请求 2 告诫——仅考虑被指控的罪名 你们在此是为了判定政府是否已排除合理怀疑证明被告人犯有被指控的罪行。被告人并未因起诉书中未指控的任何行为、举止或违法行为而受审。除另有指示外，你们也无需就本案中未作为被告人受审的任何其他人是否有罪作出裁决。56 56 第五巡回上诉法院标准陪审团指示第 1-21 号。 证人的可信度 现在你们一定很清楚，政府和各被告人正要求你们对本案中的各项事实争议得出截然不同的结论。裁决这些争议将涉及对你们所听取和观察到的证人证词作出判断。在作出这些判断时，你们应当仔细审查每位证人的全部证词、每位证人作证时的具体情况，以及有助于你们判断每位证人证词的真实性与重要性的任何其他在案证据材料。 你们决定是否相信某位证人，可能取决于该证人给你们留下的印象。该证人表现如何？该证人是否坦率、真诚且直率；抑或该证人显得在闪烁其词或在某些方面可疑？该证人在主询问中的作证方式与在交叉盘问中的作证方式相比如何？该证人是前后一致还是自相矛盾？该证人是否显得清楚知晓其所谈论的内容？该证人是否给你们留下了试图准确陈述其所知情况的印象？这些都是你们在决定证人是否真实可信时应当扪心自问的常识性问题范例。 你们选择在多大程度上相信一名证人，也可能受到该证人偏见的影响。该证人是否与政府或被告人存在可能影响其作证方式的关系？该证人是否具有可能促使其掩饰真相的某种利益诱因、忠诚关系或动机？该证人是否具有可能促使其未能就其作证的事实向你们提供完全准确陈述的某种偏见、成见或敌意？57 57 Sand 指示 7-1。 你们还应当考虑证人是否有机会观察到其所作证的事实。此外，你们应当考虑该证人对事实的回忆结合本案的其他证据是否站得住脚。 换句话说，在判定可信度时你们必须尝试去做的，就是在你们试图判定一个人在其回忆中是否真实、坦诚且准确时，像在任何重大事务中一样去评估一个人。 合理怀疑 各被告人对起诉书中的指控已作无罪答辩。要判定各被告人有罪，举证责任由控方承担，即排除合理怀疑证明每名被告人均符合每项指控的各个构成要件。该举证责任绝不转移给被告人，其简单原因在于法律推定被告人无罪，且绝不对刑事案件中的被告人施加传唤任何证人或出示任何证据的责任或义务。 换句话说，每名被告人均自一张白纸开始，并被推定无罪于每项指控，直至且仅当你们作为陪审团确信政府已排除合理怀疑证明特定被告人犯有特定指控的罪行之时。 现在问题来了：究竟什么是合理怀疑？这些词几乎是不言自明的。它是一个合理的人在考虑了所有证据或缺乏证据之后所产生的怀疑。合理怀疑是基于理智和常识的怀疑——即那种会使一个合理的人在其个人生活的重要事务中犹豫不决的怀疑。因此，排除合理怀疑的证明必须具有如此令人信服的性质，以至于一个合理的人在其自身最重要的事务中会毫不犹豫地信赖并据此行事。 法律并不要求政府排除所有可能的怀疑来证明有罪。合理怀疑不是反复无常或心血来潮。它不是推测或猜疑。排除合理怀疑证明被指控罪行的各个构成要件始终是政府的举证责任。Kwok 先生（郭先生）和 Wang 女士（王女士）均无出示证据的义务，而且如果你们认定某位证人不可信，你们也无需采信其证词，即使该证人未被反驳或质疑弹劾。你们必须决定相信哪些证人以及哪些证词 属实。为此，你们必须审视所有证据，运用你们自己的常识和个人经验。如果经过对所有证据或缺乏证据的仔细且公正的考虑后，你们对被告人在你们正在考虑的罪名项上的罪行存有合理怀疑，那么你们必须在你们正在考虑的罪名项上判定被告人无罪。另一方面，如果经过对所有证据或缺乏证据的公正且客观的考虑后，你们排除合理怀疑确信被告人在你们正在考虑的罪名项上有罪，那么你们必须在该罪名项上判定被告人有罪。58 58 改编自 Sand，指示 4-1 和 4-2。 巨额资金 本案审理中的部分证言和证物涉及巨额资金——但仅凭这一事实，与政府是否已排除合理怀疑证明了被指控罪行的构成要件毫无关系。本案指控可能涉及巨额资金这一事实，并不意味着被告应当承担比案件涉及较少资金时更高的行为标准。无罪推定平等适用于每一案件中的每一名被告，不论涉及的金额多寡。[59] 59 United States v. Ghavami et al., No. 10-cr-1217 (KMW) (S.D.N.Y.（纽约南区联邦地区法院）Aug. 29, 2012), ECF No. 278. 直接证据与间接证据 [60] 在判定被告有罪或无罪时，你们可以正当适用的证据有两种。一种证据被称为直接证据。直接证据是证人就其亲眼所见、亲耳所闻或亲身观察所作的证言。换句话说，当证人凭借自身的感官，就其通过亲眼所见、亲身所感、亲手所触或亲耳所闻而亲自知悉的事项作证时，这就称为直接证据。 第二种证据是间接证据（旁证）。间接证据是指通过从另一事实中进行推论，进而间接证明某一事实的证据。例如，如果争议的事实是此刻外面是否在下雨，如果不看窗外，我们在这个房间里的任何人都无法就此提供直接证言。然而，假设我们看不到外面，而当我们坐在这里时，一个人走进法庭，身上穿着湿淋淋的雨衣，手里拿着滴水的雨伞。我们可以推断外面正在下雨。另一方面，这种推论也可能是不正确的，因为在该人进入法庭之前雨可能就已经停了。换言之，下雨这一事实是可以从湿雨衣和滴水雨伞中得出的推论，但并非必然如此。每位陪审员在根据所呈现的一切具体情况确定何种推论（如有）是合情合理时，必须以自身的常识、经验或判断为指引。 你们必须同时考虑直接证据和间接证据。法律允许你们对二者赋予同等的证明力，但是对任何证据赋予多大的证明力由你们决定。法律要求，在判定任何被告有罪之前，陪审团必须确信政府 60 如上文所述，政府请求法院就直接证据与间接证据作出其标准指示。 在审查了案件中包括直接证据和间接证据在内的所有证据后，已排除合理怀疑证明了 Mr. Kwok（郭先生）和 Ms. Wang（王女士）就某一特定指控有罪。如果你们发现，证据就某一特定指控对有罪理论和无罪理论给予了同等或几乎同等的间接支持，那么你们必须裁定郭先生和王女士在该项指控上无罪。 陪审团的职责 你们现在是本案的陪审团，我想花几分钟时间向你们说明作为陪审员的职责，并向你们作出一些初步指示。在审理结束时，我将向你们作出更为详细的指示，这些指示将约束你们的评议。当你们评议时，你们的职责是权衡和评估本案所采纳的所有证据，并在这一过程中认定事实。认定事实是你们的职责，而我将向你们指示适用于这些事实的法律。 你们必须完全依据呈现在你们面前的证据和法律来裁决本案，绝不能受到任何个人好恶、意见、偏见、同情心或偏向的影响，包括无意识偏见。[61] 无意识或“隐性”偏见是人们在意识上可能予以拒绝、但却在没有自觉意识、控制或意图的情况下表现出来的刻板印象、态度或倾向。与显性偏见一样，无意识偏见也会影响我们评估信息和作出决定的方式。我们所有人，无论多么努力尝试，往往都会通过自身经验和背景的视角来看待他人并权衡他人所说的话。我们可能会对他人产生刻板印象并对他们作出假设。你们必须尽最大努力不这样做：你们必须努力抛开任何此类刻板印象、假设和偏见。在本案中，你们应当以证据以及我对法律的指示为指引。 61 本项指示基于 Western District of Washington（华盛顿西区联邦地区法院）法官-律师-学者委员会起草的陪审团指示。另见 United States v. Jamie Frierson, 17 Cr. 782 (AT), Jury Charge at Tr. 31-32 (S.D.N.Y. Aug. 6, 2018)。鉴于越来越多的研究支持“对自身无意识关联的觉察和警惕非常重要”以及“裁判者避免这些关联的能力……可能促成更公正的决定”这一论点，给予隐性偏见指示是适当的。参见 Jury Instruction on Unconscious Bias, 可查阅于 htt 被告选择出庭作证 [62] 正如我早前向你们指示的那样，刑事案件中的被告绝无任何义务出庭作证或提出任何证据。这是因为排除合理怀疑的举证责任始终在政府一方，且推定郭先生无罪。 在本案中，郭先生确实出庭作证了，并且与其他任何证人一样接受了交叉询问。他出庭作证这一事实绝未免除或减轻政府排除合理怀疑证明各项指控的举证责任。郭先生本不必出庭作证，事实上，他也根本不必提出任何证据。 你们应当审查和评估他的证言，正如你们审查和评估任何与本案结果有利害关系的证人的证言一样。你们不应仅仅因为他是被指控的被告，就忽视或不相信他的证言。 我还提醒你们，郭先生决定作证并不以任何方式将举证责任转移给他。不要问自己他的证言是否让你们确信他是无罪的。相反，你们必须考虑所有证据或证据的匮乏，并问自己控方是否已排除合理怀疑证明了各项指控。[63] 62 政府就此事项请求的指示载于第 65 号请求指示。 63 改编自 Sand, Instr. 7-4；另见 United States v. Jose De La Cruz-Ramirez, 97 Cr. 711 (RPP) 中的指示。 犯罪受害人 [64] 政府并未指控 Chinese Communist Party（中国共产党）或中国政府是起诉书中所指控之任何罪行的受害人。 64 本项指示仅由王女士提出。 结语 陪审团成员们，我对你们的指示就到此结束。你们即将进入陪审团室开始评议。如果在评议期间你们希望查看任何证物，可以请求查看，我们将把证物送进陪审团室，或者把你们带回法庭查看。如果你们希望重新宣读任何证言或重新播放任何录音，也可以提出该请求。请记住，要找到你们可能需要的内容并不总是容易的，因此在请求调阅证物或证言片段时请尽可能具体。如果你们需要对我向你们解释过的法律作进一步解释，也可以向法院提出该请求。如果对本指示的任何部分的含义存有任何疑问或问题，你们应当向我发送便条要求澄清或进一步解释。你们调阅证物或证言的请求——事实上是与法院的任何沟通——均应当以书面形式向我提出，由你们的陪审团团长签名，并交给一名法警。在任何情况下，在达成一致裁决之前，都不要向我或任何其他人透露陪审团在任何问题上的投票立场。 在整个庭审过程中，你们中的许多人都定期记了笔记。在你们即将开始评议之际，我想向你们强调，笔记仅仅是记忆的辅助工具。在确定案件时，对于所提出的证据或应当从该等证据中得出何种结论（如有），任何陪审员所作的笔记均不得赋予其比其他陪审员凭借笔记或记忆所保留的回忆或印象更大的分量或影响。陪审员的回忆与另一陪审员的笔记之间的任何分歧，都应当通过请求法庭速记员重新宣读庭审记录来解决，因为陪审团认定事实和作出裁决所依据的必须是法庭记录，而不是任何陪审员的笔记。 你们的裁决必须完全基于庭审中形成的证据或证据的匮乏。在就政府是否完成了举证责任作出决定时，考虑你们对任何被告的种族、宗教、国籍、性别或年龄可能抱有的任何个人情绪都是不当的。本案当事人有权获得不受偏见影响的审判，除非你们通过对证据进行公平且不偏不倚的考量来作出裁决，否则我们的司法制度将无法运作。 你们现在的职能是权衡本案的证据，并就起诉书中的每一项罪名项判定被告有罪或无罪。 你们必须完全基于证据以及这些关于法律的指示作出裁决，无论你们赞同还是不赞同所涉及的具体法律，你们作为陪审员都有誓言约束去遵循我所指示的法律。 裁决必须代表每位陪审员经过深思熟虑后的判断。为了作出裁决，必须征得每一位陪审员对裁决的同意。你们的裁决必须是一致的。然而，作为陪审员，你们有责任互相协商，并在不违背个人判断的前提下，以达成一致为目的进行评议。你们每个人都必须为自己作出案件裁决，但只有在与你们的陪审员同僚对案件中的所有证据进行了公正的讨论和考量之后方可作出。在评议过程中，不要犹豫重新审视自己的观点，如果在确信自身观点有误时，应当改变意见。但是，绝不要仅仅因为其他陪审员的意见，就放弃自己对证据证明力或效果的真诚确信。 时刻记住，你们不是党派偏袒者。你们是法官——是事实的法官。你们唯一的利益就是从案件的证据中探寻真相。 你们应当通过自行投票选出你们中的一人担任陪审团团长。陪审团团长将负责发出任何便条，并且在陪审团达成裁决时，由其通知法警陪审团已达成裁决；当你们来到公开法庭时，陪审团团长将被要求陈述裁决内容。 我们已经准备了一份裁决表供你们记录裁决。在达成裁决后，陪审团团长应当填写裁决表，签署姓名和日期，然后向门外的法警递交一张便条，说明你们已达成裁决。不要在便条中具体说明裁决是什么。相反，陪审团团长应当保留裁决表，并在你们全体被召入法庭时在公开法庭上交给我们。如果你们存在分歧，不要报告投票的比例情况。 我将再次强调，你们每个人都必须同意在法庭上宣布的裁决。一旦你们的裁决由陪审团团长在公开法庭上宣布并正式记录在案，通常即不可撤销。 总之，女士们、先生们，我确信，只要你们倾听其他陪审员的意见，并运用你们自己的常识，你们就会在此做出公正的裁决。请记住，你们的裁决必须在不怀恐惧、不偏不倚、不带偏见或同情的情况下做出。 * * * 各方当事人谨保留在举证阶段结束时或临近结束时提交补充或修改请求的权利。 --- 英文原文全文（逐字镜像，同一份 ECF 文件）：https://mubeitech.com/en/court/court_sdny_264_0