---
type: court_doc
id: "court_sdny_319_0"
court: "SDNY"
case_no: "23-cr-00118"
doc_number: 319
doc_type: "ORDER"
filed_date: "2024-04-29"
lang: "zh"
machine_translated: true
url: "https://mubeitech.com/court/court_sdny_319_0"
original_text_url: "https://mubeitech.com/en/court/court_sdny_319_0"
json_url: "https://mubeitech.com/api/court/court_sdny_319_0"
---
# 郭文贵刑事案 · 裁定 · ECF #319

**证据准入令（二）——美国诉Ho Wan Kwok（郭文贵 / Guo Wengui / Miles Guo）及Yvette Wang案，SDNY 1:23-cr-00118 ECF #319（2024年5月2日）。法院就控方余下的证据准入动议作出裁决，涉及共谋者陈述、欺诈证据、虚假许诺、扣押资产等多项事项。**


> **中文为机器翻译，仅供查阅，以英文原文为准：https://mubeitech.com/en/court/court_sdny_319_0** 案号、ECF 编号、金额与日期均保留原文。

UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国纽约南区联邦地区法院）UNITED STATES OF AMERICA（美利坚合众国），

-诉-

MILES GUO（郭文贵）及 YVETTE WANG（王雁平），

被告。

ANALISA TORRES，地区法官：

本院已审理 Government（政府方）提交的其余预先排除证据动议（motions in limine）1。Gov.

Mem., ECF No. 273.2

政府方提出以下请求：

- 1. 采纳被告 Miles Guo 及 Yvette Wang 的同谋及代理人的陈述作为非传闻证据（“政府方动议 1”），Gov. Mem. 第 2–12 页：部分准许，部分驳回；
- 2. 采纳被告“用于继续诈骗其受害人的不断演变的骗局，包括 A10 项目”的证据（“政府方动议 2”），Gov. Mem. 第 12–19 页：部分准许，部分驳回；
- 3. 采纳关于 Guo 虚假承诺向法治慈善机构捐款 1 亿美元的证据（“政府方动议 3”），Gov. Mem. 第 19–21 页：准许；
- 4. 采纳关于 Guo 的资产在其募资活动之前已被扣押的证据（“政府方动议 4”），Gov. Mem. 第 21–23 页：准许；
- 5. 采纳“被告在被捕及拘留后继续指挥 G Enterprise 事务的证据”（“政府方动议 5”），Gov. Mem. 第 23–26 页：部分准许，部分驳回；3

USDC SDNY 电子归档文件 文号 #: __________________ 归档日期：05/02/2024

23 Cr. 118 (AT)

裁定

1 本院已于 2024 年 4 月 29 日通过单独裁定处理了政府方动议 6 和 23 以及被告方的请求。ECF No. 311。本院亦于 2024 年 4 月 29 日命令就政府方动议 7 作进一步书面申辩。ECF No. 310。

2 大陪审团于 2024 年 4 月 24 日在本案中作出了第三份替代起诉书（“S3”）。S3, ECF No. 307。S3 将被告指称为“Miles Guo”和“Yvette Wang”，即他们主要为人所知的名字，而非“Ho Wan Kwok”和“Yanping Wang”。同上；参见 ECF No. 308。本裁定以这些名称指称被告。

3 在 S3 中，政府方将涉嫌的犯罪敲诈勒索企业称为“G Enterprise”，而非 S2 中使用的名称“Kwok Enterprise”。S3 第 1 段；参见 ECF No. 308。本裁定在指称涉嫌的敲诈勒索企业时使用“G Enterprise”。

- 6. 允许根据 Federal Rule of Evidence（联邦证据规则）902(11) 鉴真特定记录（“政府方动议 8”），Gov. Mem. 第 34–36 页：驳回；
- 7. 根据 Federal Rule of Evidence 807 采纳来自 First Abu Dhabi Bank（阿布扎比第一银行）的银行记录（“政府方动议 9”），Gov. Mem. 第 36–46 页：驳回；
- 8. 阻止被告主张本起控诉与 Chinese Communist Party（中国共产党，简称“CCP”）有关联或具有恶意（“政府方动议 10”），Gov. Mem. 第 46–47 页：准许；
- 9. 限制被告与 CCP 活动（包括针对性打压）相关的证据和主张（“政府方动议 11”），Gov. Mem. 第 47–49 页：驳回；
- 10. 排除除被告证词以外关于 CCP 针对性打压的外部证据（“政府方动议 12”），Gov. Mem. 第 49–52 页：驳回；
- 11. “严密监督被告的证词以避免裁决基于不可采纳的依据”（“政府方动议 13”），Gov. Mem. 第 52–56 页（大小写已改动）：驳回；
- 12. 阻止暗示涉嫌犯罪具有正当理由、必要性或系受胁迫所致的争辩与证据（“政府方动议 14”），Gov. Mem. 第 56–57 页：准许；
- 13. 阻止关于中国警方与受害人之间接触的一般证据（“政府方动议 15”），Gov. Mem. 第 57–58 页：驳回；
- 14. 排除关于被告良好行为（包括异见人士活动）用以证明无罪的证据（“政府方动议 16”），Gov. Mem. 第 58–62 页：部分准许，部分驳回；
- 15. 阻止被告因交易文件中的免责声明而主张其无罪（“政府方动议 17”），Gov. Mem. 第 62–65 页：驳回；
- 16. 排除关于受害人存在过失或未能进行充分尽职调查的证据及主张（“政府方动议 18”），Gov. Mem. 第 65–66 页：准许；
- 17. 阻止被告主张 Securities and Exchange Commission（美国证券交易委员会，简称“SEC”）或政府方应对受害人的损失负责（“政府方动议 19”），Gov. Mem. 第 67–68 页：准许；
- 18. 排除关于被告意图偿还受害人的证据及主张（“政府方动议 20”），Gov. Mem. 第 68–70 页：部分准许，部分驳回；
- 19. 排除关于被告个人情况及可能面临的处罚的证据（“政府方动议 21”），Gov. Mem. 第 70 页：部分准许，部分驳回；以及
- 20. 阻止被告为证明其真实性而提出其自身的陈述（“政府方动议 22”），Gov. Mem. 第 70–71 页：驳回。

除另有说明外，本院对预先排除证据动议的决定均不影响在审判过程中若出现动议或异议的适当依据时重新提出。

讨论

I. 政府方动议 1

政府方提请采纳被告的“同谋、代理人及雇员”的庭外陈述，并请求作出裁定，即若为证明其真实性而提出此类陈述，则其不属于传闻证据。Gov. Mem. 第 2 页。Federal Rules of Evidence 801(d)(2)(D) 和 (E) 规定，针对相对方提出的庭外陈述，如果该陈述是“由该方的同谋在共谋期间且为推进共谋而作出的”，或“由该方的代理人或雇员在代理或雇佣关系范围内且在该关系存续期间就相关事项作出的”，则不属于传闻证据。

A. 同谋陈述

首先，政府方声明其打算提出“Guo 和 Wang 的同谋的陈述，包括共同被告 Kin Ming Je（余建明）以及其他同谋，例如 Qiang Guo，又名‘Mileson’（Guo 之子）和 Haoran He（G Enterprise 旗下数家实体的据称实益拥有人，包括 G|CLUBS 和 G|FASHION）”。Gov. Mem. 第 4 页。政府方请求作出初步裁定，认定 Je、Mileson 和 He 的陈述具有可采性，“前提是引入足以证明共谋存在的审判证据（包括陈述本身）”。同上。

本院可“在有条件的基础上采纳同谋陈述，前提是随后提交必要证据”以确立同谋例外条款适用。参见 United States v. Tracy, 12 F.3d 1186, 1199 (2d Cir. 1993)。具体而言，政府方必须以优势证据确立“存在共谋，被告与陈述者为该共谋的成员，且这些陈述是在共谋过程中为推进共谋而作出的”。同上（援引 United States v. Geaney, 417 F.2d 1116, 1120 (2d Cir. 1969)）。本院可考虑传闻陈述本身，以确定是否有充分证据认定陈述者为同谋。Bourjaily v. United States, 483 U.S. 171, 179 & n.2 (1987)。

政府方提供了 Je、Mileson 和 He 陈述的“示例”。Gov. Mem. 第 5、6、8 页。“正如本巡回区的惯例”，这些陈述“将在政府方举证中‘视后续关联证明情况’予以采纳，而无需在审前就涉及每名被告参与涉嫌共谋的证据充分性举行听证会”。United States v. Giovanelli, 747 F. Supp. 875, 880 (S.D.N.Y. 1989)（引用省略）。因此，政府方针对同谋的动议予以准许。若政府方打算提出其文书中所引用内容之外的 Je、Mileson 和 He 的陈述，或提出其他据称同谋的陈述，政府方应在向陪审团出示之前将这些陈述提交本院并提请有条件采纳。本院将在政府方举证结束时，在陪审团不在场的情况下作出必要的 Geaney 认定，并在必要时作出适当的限制性指示。参见 Tracy, 12 F.3d at 1200。

B. G Enterprise 代理人及雇员的陈述

其次，政府方提请采纳未具名的“G Enterprise 代理人及雇员”的陈述，包括“Guo 家族办公室实体、GTV、Himalaya Farm（喜马拉雅农场）实体、G|CLUBS、G|FASHION、G News、HCHK 实体及 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）”的雇员，以及“代表被告或 G Enterprise 各公司工作的律师、顾问和翻译人员”。Gov. Mem. 第 9–10 页。Federal Rule of Evidence 801(d)(2)(D)“不能抽象适用。可采性最终必须取决于特定证据项的特征及其提出的目的”。United States v. Bankman-Fried, No. 22 Cr. 673, 2023 WL 6283509, at *3 (S.D.N.Y. Sept. 26, 2023)。政府方在未提出任何具体陈述或未提供关于据称代理和雇佣关系的任何细节的情况下，请求为证明其真实性而采纳“被告的所有代理人和雇员所作出的陈述”，Gov. Mem. 第 10 页（原文强调），该请求予以驳回。

C. Guo 旗下媒体平台上的陈述

第三，政府方提请采纳“由 Guo 或 Guo 的代理人制作且通常发布在 Guo 旗下媒体平台上的视频、帖子和文章”。Gov. Mem. 第 11 页。被告方对其自身陈述具有可采性不持异议。参见郭反对意见书，ECF No. 287 全文；王反对意见书，ECF No. 291 全文；Fed. R. Evid. 801(d)(2)(A)（相对方“以个人或代表身份”作出的陈述不属于传闻证据）。因此，政府方采纳 Guo 和 Wang 自身陈述的动议予以准许。基于上述理由，其采纳 Guo 的“代理人”陈述的动议予以驳回：政府方未能证明被告与

未具名陈述者之间存在代理关系，亦未能证明这些陈述涉及“在该关系存续期间属于该关系范围内的事项”。4 Fed. R. Evid. 801(d)(2)(D)。

II. 政府方动议 2

政府方提请采纳除起诉书指控的“四起主要骗局”之外的“被告不断演变的投资骗局的证据，作为所指控罪行的证据”。Gov. Mem. 第 15 页。特别是，政府方请求采纳有关“A10 项目”的证据，这是一项最初向投资者承诺拥有“G|CLUBS 的 5%、GETTR 的 5% 以及 Himalaya Exchange 的 5%——所有这些实体均在起诉书中被列为 G Enterprise 的成员”所有权的募资计划。Gov. Mem. 第 16 页；亦参见同上第 16–18 页（引用 2023 年 2 月 17 日在 Guo 的 G News 平台上发布的关于 A10 项目的帖子）。

有关 A10 项目的证据，如果以非传闻形式提出，可作为所指控罪行的直接证据采纳。参见 United States v. Thai, 29 F.3d 785, 812 (2d Cir. 1994)（“当起诉书包含共谋指控时，未被指控的指控外行为可作为共谋本身的直接证据被采纳。”）。政府方解释称，A10 项目与起诉书指控的“早期及正在进行的骗局直接相关”；例如，G News 的文章提到了 GTV 募集私募股权、“GClubs 会员卡”以及“喜币（H Coin）”和“喜金（HDO [H Dollar]）”。Gov. Mem. 第 19 页。政府方还“预期受害人证人将作证证明他们在被告的多个投资‘项目’中被骗”。同上。Guo 主张，由于“A10 计划是在涉及四起主要欺诈骗局的涉嫌虚假陈述很久之后出现的”，因此应予排除。Guo Opp. 第 8 页。然而，起诉书指控共谋持续“至少至 2023 年 3 月前后”，

4 此外，正如 Wang 所指出，“作为 Guo 代理人的陈述者并不必然是 Wang 的代理人（反之亦然）”。参见 Wang Opp. 第 4 页及注 5。

S3 第 1 段，ECF No. 307，因此 A10 项目属于相关期间内。据此，政府方的动议予以准许。

在政府方动议采纳关于其他未具体说明的“相互关联的骗局”的证据的范围内，该动议予以驳回（DENIED）。Gov. Mem. at 19。法院再次重申，无法“抽象地”确定可采性。Bankman-Fried，2023 WL 6283509，at *3。

III. 政府方动议 3

政府方动议采纳关于 Guo（郭文贵）“虚假陈述其将向 Rule of Law（法治）组织捐赠 100,000,000 美元”的证据。Gov. Mem. at 19–20。政府方主张，该承诺至少在两个方面与被指控的罪行具有关联性。首先，政府方主张郭文贵的承诺与“被指控的罪行密不可分”，因为“GTV 及后续……‘项目’的受害投资者必须向法治实体捐款，方有资格进行投资”。Id. at 20。其次，政府方主张，郭文贵的承诺“向投资者提供了虚假的定心丸，使其误以为郭文贵绝无侵吞其资金的企图”。Id. at 21。

本法院同意该证据具有关联性：陪审团可以认定郭文贵“将其[法治]投资者用作”未来资金的“来源”，并利用其捐款承诺“粉饰其体面声誉，从而招募潜在投资者并打消其顾虑”。United States v. Hsu，669 F.3d 112, 118 (2d Cir. 2012)。尽管郭文贵主张关于未兑现承诺的证据具有不公正的偏见性，Guo Opp. at 12，但该证据并不比其被指控的行为更具煽动性。See United States v. Mercado，573 F.3d 138, 142 (2d Cir. 2009)。据此，政府方的动议予以准许（GRANTED）。

IV. 政府方动议 4

政府方动议采纳关于郭文贵的“资产在其筹资前已被中国和香港当局查封”的证据。Gov. Mem. at 22。政府方附带说明，其并不打算在其主要举证阶段引入“关于资产查封背后原因的任何证据，例如证明其违反香港反洗钱法规并导致查封令的行为”——而仅引入查封确实发生这一事实。Id.

本法院同意该资产查封可予采纳，“以通过展示某些事件的背景向陪审团提供所指控罪行的完整经过”，United States v. Inserra，34 F.3d 83, 89 (2d Cir. 1994)，并作为[郭文贵]被指控的筹资“动机”的证据，see Fed. R. Evid. 404(b)(2)。因此，该动议予以准许（GRANTED）。本法院将给予郭文贵同样的机会来完善整个经过，例如“解释该查封发生的相关情况及其在中共更大范围行动中的作用”。Guo Opp. at 15–16。

V. 政府方动议 5

政府方动议采纳关于被告“在被捕和羁押后继续指导[G] Enterprise（G 集团）事务”的证据。Gov. Mem. at 23。具体而言，政府方打算提交：(1)“[郭文贵]被捕后在狱中拨打的通话录音”的经认证翻译件，以及 (2) 被告“一直在与一名身为执业律师的同谋进行律师会见……并利用该律师在[各被告]与[G]集团之间传递消息”的证据。Id. at 23–24。

“法院经常允许政府方引入被告在监狱录音电话中所作的陈述。”United States v. Donovan，577 F. Supp. 3d 107, 117 (E.D.N.Y. 2021)（援引 United States v. Goolsby，820 F. App'x 47, 50 (2d Cir. 2020) 以及 United States v. Dowdell，737 F. App'x 577, 581 (2d Cir. 2018)）。在本案中，这些通话与证明郭文贵对所指控的犯罪集团的控制程度似乎具有关联性。See Gov. Mem. at 23–24（除其他内容外，还描述了一次直播，郭文贵在直播中宣布 Qidong Xia（夏齐东）为“喜马拉雅联盟的新领导人”，以及一次电话通话，郭文贵在通话中“指示其团队无条件服从齐东的领导”）。因此，政府方采纳录音通话的动议予以准许（GRANTED）。为最大程度降低陪审团因得知被告在审前被关押而产生偏见的风险，责令政府方从录音中删除任何提及被告被羁押的内容。See United States v. Hillard，546 F. Supp. 1351, 1355 (S.D.N.Y. 1982)，aff'd，701 F.2d 1052 (2d Cir. 1983)（指出被告对其向陪审团“隐瞒”其被羁押状态具有“正当关切”，因为“部分陪审员可能不了解审前拘留的有限目的”）。

然而，政府方采纳关于被告利用律师向他人“传递消息”的证据的动议予以驳回（DENIED）。政府方尚未证明该证据具有足够的证明力以压倒向陪审团披露被告羁押状态所带来的偏见性影响。在缺乏更充分的事实证明的情况下，本法院亦无法确定被告与律师的通信不享有保密特权。

VI. 政府方动议 8

政府方请求本法院依据《联邦证据规则》第 902(11) 条，“准许”政府方对来自“某些第三方”的“银行记录、银行交易信息、IP 日志、通话详单记录、订户信息、搜查令调取返回的电子邮件以及业务记录”进行鉴真。Gov. Mem. at 34, 36。政府方关于其寻求鉴真哪些记录的请求不够具体。Id. at 36；see Fed. R. Evid. 902(11)。据此，该请求予以驳回（DENIED）。若各方未能达成适当的约定，本法院将在庭审中审议这些问题。

VII. 政府方动议 9

政府方接下来动议采纳与共同被告 Kin Ming Je（余建明）开设的银行账户相关的“来自阿联酋的一家银行 First Abu Dhabi Bank（第一阿布扎比银行）的一系列银行记录、电子邮件和文件”（即“银行记录”）。Gov. Mem. at 36。政府方援引了第 807 条的剩余传闻例外，该例外“极少适用，且仅在特殊情况下适用”。Parsons v. Honeywell, Inc.，929 F.2d 901, 907 (2d Cir. 1991)。

剩余传闻例外规定，即便陈述在传闻例外规则下不可采，若满足下列条件，该传闻仍可采纳：“(1) 在综合考量作出该陈述时的全部情况以及佐证该陈述的证据（如有）后，该陈述具有充分的可信性保障；且 (2) 就其所要证明的要点而言，该陈述比主张采纳方通过合理努力所能获得的任何其他证据更具证明力。”Fed. R. Evid. 807(a)。“关于一份文件是否具有足够的可信度以依据第 807 条予以采纳的认定，是一项高度依赖个案事实的审查。”United States v. Prevezon Holdings, Ltd.，319 F.R.D. 459, 465 (S.D.N.Y. 2017)（引自 United States v. Turner，718 F.3d 226, 233 (3d Cir. 2013)）。相关考量因素包括发现记录时的相关情况、记录的外观（包括其内部一致性）以及记录的内容。Id. at 466。

为支持其动议，政府方附上了两组声称属于该银行记录范例的文件。首先，政府方提交了一份“包含交易信息的 excel 文件”。Gov. Mem. at 39；Gov. Mem. Ex. G（附卷电子表格）。政府方声称该电子表格包含余建明账户交易的分类账：

对账单录入日期查询
Intellect/T24 国际银行账户号码（IBAN）：
IBAN：AE870357771201996490026
账户：771201996490026
客户：1996490
ACA CAPITAL GROUP LTD
币种：美元（USD）
期初余额 2,590.90
起息日（VALDATE）
交易参考号（TRANS REF NO）
说明（DESCRIPTION）
入账日期（POST.DATE）
金额（AMOUNT）
期末余额（CLOSING BALANCE）
2020年1月26日 TT20026V022H BNK 信用卡直接借记 2020年1月26日 -91.09 2,499.81
2020年1月29日 FT2002970575 入账电汇 2020年1月29日 119,990.00 122,489.81
2020年1月30日 FT2003070745 转账 2020年1月30日 -105,500.00 16,989.81
2020年2月1日 771201996490026-20200131 贷记利息 2020年1月31日 0.32 16,990.13

Gov. Mem. Ex. G。

该电子表格不具备充分的可信性。正如 SEC（美国证券交易委员会）律师 Marlee Miller 的书面声明中所述，政府方系从 SEC 处获取该银行记录，而 SEC 又是从阿联酋的 Securities and Commodities Authority（证券和商品管理局，简称“SCA”）处获取，SCA 则系从该银行处调取。Gov. Mem. at 36–37；see Miller 声明第 3–10 段，ECF No. 273-1。政府方未提供关于第一阿布扎比银行如何“编制或维护该银行记录”的任何信息。Guo Opp. at 37。Miller 对 SCA 如何从第一阿布扎比银行获取该银行记录并无第一手直接知情，仅表示其“利用其国内程序获取了所请求的记录”。5 Miller 声明第 5 段。此外，SCA“拒绝向 SEC 提供银行对账单”，而是提供了该电子表格。Gov. Mem. at 39 & n.16。而且，无论是该银行还是 SCA 均未提供认证声明。Gov. Mem. at 38；cf. Fed. R. Evid. 902(12)（在民事案件中，仅在保管人的证明“若作虚假陈述，将使证明签署人受到签署地国家刑事处罚”的情况下，方允许基于保管人的证明对外国业务记录进行鉴真）。电子表格极易被“哪怕是无意的错误”所修改，从而改变文件的性质。Guo Opp. at 42。在不了解“编制该[电子表格]的具体情况”的前提下，它无法满足剩余传闻例外的可信性要求。See United States v. Hill，658 F. App'x 600, 603 (2d Cir. 2016)。6

5 政府方声称其系依据国际条约下的“可靠且常规”程序获取这些记录，Gov. Mem. at 38，但同时又指出“阿拉伯联合酋长国依据《司法协助条约》提供记录往好里说也是反常的”。Id. at 44。

其次，政府方寻求采纳一组声称是“开户文件[及]签名文件”的文件。Gov. Mem. at 39；see Gov. Mem. Ex. F，ECF No. 273-6。政府方表示，这些文件“外观上无异样”、“带有第一阿布扎比银行的标志”，并包含余建明的签名和护照号码。Gov. Mem. at 39, 43。政府方援引了 Prevezon 案，在该案中，本地区法院依据剩余例外采纳了一名俄罗斯律师拍摄的包含俄罗斯银行记录的俄罗斯刑事卷宗照片。319 F.R.D. at 461–62。Prevezon 案法院部分依赖于银行记录“表面上与政府方所声称的相符”，包括“银行在官方信笺上对所请求账户的确认”。Id. at 465。在采纳这些文件时，Prevezon 案法院还依赖于该俄罗斯律师关于其如何拍摄刑事卷宗照片的证言、俄罗斯政府从银行查封该银行记录的证据，以及俄罗斯政府查封记录所采用的“精细形式”的证据——即这些记录是“用麻绳绑在一起的”。Id. at 462, 466–67 (cleaned up)。政府方并未就涉案银行记录提供类似的证据链保管链证据。7 政府方亦未表明涉案银行记录中的信息是如此

6 政府方主张其持有的其他银行记录佐证了涉案银行记录。但是，“为了根据《对质条款》具有可采性，用于定罪被告的传闻证据必须凭借其固有的可信性而具备可靠性迹象，而非参照庭审中的其他证据。”Idaho v. Wright，497 U.S. 805, 822 (1990)。

7 这些记录由 SCA（Securities and Commodities Authority，证券和商品管理局）占有这一事实，既不能证明该证据的真实性，也不能使其具备可采性。参见 United States v. Doyle, 130 F.3d 523, 547 (2d Cir. 1997)（“[在缺乏进一步证据基础的情况下采信私自生成的业务记录，即使这些记录是在外国政府机构的占有下被发现，

“具有独特性”以佐证其可信度，亦无法证明 Je（余建明）的开户表格类似于在 First Abu Dhabi Bank（第一阿布扎比银行）开立账户所需的常规文件。参见 United States v. Vayner, 769 F.3d 125, 132 (2d Cir. 2014)。因此，本院认定，这些银行记录的可信度不足，无法根据剩余例外条款予以采信。政府的动议被驳回（DENIED）。

VIII. 政府动议 10

政府动议请求禁止被告主张检控团队“与 CCP（中共）存在不当关联或存在任何恶意”。Gov. Mem. 第 46–47 页（大小写有改动）。Wang（王雁平）声明她“无意主张……检察官是中共的代理人”。Wang Opp. 第 38 页。Guo（郭文贵）是否作出了同样的让步则不太明确。参见 Guo Mem. 第 51–52 页。

“在本巡回区，提出选择性起诉主张的被告必须在审前程序中”向法院——而非陪审团——提出，“因为这提出了一个独立于被告有罪或无罪问题的事项。”United States v. Stewart, No. 03 Cr. 717, 2004 WL 113506, at *1 (S.D.N.Y.（纽约南区联邦地区法院）Jan. 26, 2004)（引自 United States v. Sun Myung Moon, 718 F.2d 1210, 1229 (2d Cir. 1983)）。由于郭文贵和王雁平均未提出恶意起诉或选择性起诉的主张，政府的动议获得准许（GRANTED）。

IX. 政府动议 11、12 和 13

政府动议请求概括性地排除“关于中共活动的证据……超出被告自身就其心态所作证词的范围”，并主张“此类证据的证明价值因存在混淆争议焦点以及

也极有可能构成初审法院对裁量权的滥用。”）；Lakah v. UBS AG, 996 F. Supp. 2d 250, 257 (S.D.N.Y. 2014)（拒绝使用剩余例外条款来“变相规避 Doyle 案的裁定”）。

误导陪审团的危险而被实质性压倒。”Gov. Mem. 第 47 页。政府主张，法院应仅允许提出“可能影响了［被告］心态”的关于中共针对行为的证据——例如，“他们当时阅读的公开报道”。同上，第 50 页。

实质上，政府是在请求法院重新考虑其先前的裁定，该裁定认定显示郭文贵、“其家人、其同案被告或与起诉书相关的公司实体曾受到中共针对”的证据根据 Federal Rule of Criminal Procedure 16（《联邦刑事诉讼规则》第 16 条）具有“重要性”8。ECF No. 243 第 6 页。法院拒绝重新考虑。与政府的主张相反，显示被告对中共针对行为的恐惧在客观上具有合理性的证据——即便他们当时并不知道具体的证据材料——为其行为的某些无过错解释提供了可信度。简而言之，陪审团可以认定，针对行为的证据将被告的另一套叙事提升到了不仅仅是偏执猜想的程度。

当然，提出与中共相关的证据可能会带来“混淆争议焦点、误导陪审团、不当拖延、浪费时间或不必要地提出累赘证据”的风险。Fed. R. Evid. 403（《联邦证据规则》第 403 条）。若出现此种情况，政府可在适当时候提出这些异议。正如政府所请求的，法院将“严密监督被告的证词，以避免出现不允许的裁决依据”。Gov. Mem. 第 52 页（大小写有改动）。但是，法院不会在被告开始进行案情陈述之前就预先排除整整一类相关证据。因此，这些动议被驳回（DENIED）。

X. 政府动议 14

政府动议请求禁止被告辩论或提出证据以

8 尽管根据第 16 条的重要性是一个“较低门槛”，Gov. Mem. 第 50 页，但根据 Federal Rule of Evidence 401（《联邦证据规则》第 401 条）的相关性同样如此。参见，例如，United States v. Ray, 585 F. Supp. 3d 445, 459 (S.D.N.Y. 2022)；亦参见 Fed. R. Evid. 401（如果证据“具有使某项事实比没有该证据时更有可能或更不可能发生的任何倾向；且该事实对确定诉讼具有实质意义”，则该证据具有相关性。（强调为原文后加））。

表明，“由于受到中共的针对……其行为是正当的或有必要的，或者他们是在胁迫下行事。”Gov. Mem. 第 56 页。被告声明他们无意提出胁迫或正当防卫/紧急避险抗辩。参见 Guo Mem. 第 63 页（“[郭文贵]在任何诉状或书面文件中均未主张此项［针对行为］证据支持胁迫或正当防卫/紧急避险的抗辩”）；Wang Mem. 第 40 页（“王雁平无意依赖任何关于……被指控的欺诈在某种程度上是胁迫或必要性导致的论点。”）。因此，政府的动议获得准许（GRANTED），被告不得在庭审中提出这些抗辩。然而，正如上文所解释的，法院在此阶段不会禁止被告为其他允许的目的提出中共针对行为的证据。

XI. 政府动议 15

政府动议请求禁止被告提出“关于中国警方与证人之间接触的概括性证据”。Gov. Mem. 第 57 页（大小写有改动）。“在本巡回区及其他巡回区，法律已明确确立：证人的偏见并非附带问题，且外部证据可采信用于证明证人具有作伪证的动机。”United States v. Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976)。双方均同意，被告“有权就……受害人证人”是否曾受到中共的接触或胁迫对其进行交叉盘问。Guo Opp. 第 67 页；参见 Gov. Mem. 第 57 页；Wang Opp. 第 41 页。在被告意图提出其他证据以证明未出庭作证的受害人“可能曾被中共或其代理人接触”的范围内，Wang Opp. 第 41 页，政府排除此类证据的动议被驳回（DENIED）。政府未指明其预期被告将提出的关于该事项的具体证据，且法院无法抽象地评估相关性。

XII. 政府动议 16

政府动议请求禁止被告提出“关于其先前实施‘善行’的证据或辩论……［以及其他］非犯罪活动的证据，以反驳被指控罪名的罪责”。Gov. Mem. 第 58 页。众所周知，被告“不得试图通过证明在特定场合不存在犯罪行为……来确立其无罪”。United States v. Scarpa, 897 F.2d 63, 70 (2d Cir. 1990)。被告声明他们无意提出任何善行证据来反驳其在被指控罪名下的罪责。Guo Opp. 第 64 页；Wang Opp. 第 44 页。就善行证据的这种狭隘且不被允许的用途而言，政府的动议获得准许（GRANTED）。然而，法院不会概括性地禁止被告为了允许的目的提交无过错行为的证据。

XIII. 政府动议 17

政府接着动议请求禁止被告“以任何方式暗示交易文件中的免责声明使被告在指控中无罪”。Gov. Mem. 第 62 页。政府主张，免责声明涉及信赖问题，而信赖并非刑事电信欺诈罪的构成要件，且不影响被告的虚假陈述是否具有重大性。参见同上，第 64–65 页（引自 United States v. Weaver, 860 F.3d 90, 92 (2d Cir. 2017)）。被告对第一点不持异议，亦不寻求主张免责声明在法律上使得其虚假陈述不具有重大性。参见 Guo Opp. 第 70 页；Wang Opp. 第 45–46 页（引自 Weaver, 860 F.3d at 95）。

法院不同意政府关于免责声明与重大性完全无关的主张。参见 Gov. Mem. 第 64–65 页。为了确定一项虚假陈述是否具有重大性，陪审团必须判定是否存在“实质可能性”，即被指控的虚假陈述“会

被理性投资者视为严重改变了可获取信息的整体组合”。United States v. Landesman, 17 F.4th 298, 341 (2d Cir. 2021)（引文省略）。交易免责声明是供陪审团考量的“整体组合”信息的一部分。参见 Weaver, 860 F.3d at 97（指出“合同免责声明与陪审团对［被告］罪责的判定具有相关性”）；SEC（美国证券交易委员会）v. Am. Growth Funding II, LLC, No. 16 Civ. 828, 2019 WL 1748186, at *5 (S.D.N.Y. Apr. 19, 2019)（准许 SEC 在庭审中重新就据称属于格式化的风险披露提出异议）。因此，政府的动议被驳回（DENIED）。

XIV. 政府动议 18

政府接着请求禁止被告辩论“受害人存在过失、轻信或警惕性不足”。Gov. Mem. 第 66 页。第二巡回法院“向来驳回针对电信欺诈指控的受害人轻信抗辩”。United States v. Adelekan, 567 F. Supp. 3d 459, 470 (S.D.N.Y. 2021)（汇总判例）。

两名被告均未寻求进行此类抗辩。Guo Opp. 第 73 页；Wang Opp. 第 47 页。但是，郭文贵主张，“投资者的成熟度水平（包括其进行的尽职调查）与被指控虚假陈述的重大性相关”。Guo Opp. 第 73 页。并且，王雁平主张，“被指控受害人对［郭文贵］（或［］王雁平）的了解或理解”与该人可获取信息的整体组合相关。Wang Opp. 第 47 页。

法院并不认为政府的动议旨在禁止被告就上述任一主题向证人发问。事实上，“理性投资者”是一个客观标准，并且可能“随着特定市场所涉及交易者的性质而发生变化”。United States v. Litvak, 889 F.3d 56, 65 (2d Cir. 2018)。但是，在正当地询问投资者的成熟度与不当向陪审团暗示该投资者本应

查明有关被指控虚假陈述的真相之间，存在着一条微妙的界线。因此，政府的动议获得准许（GRANTED）。若被告的发问倾向于后者，政府可在适当时候提出异议。

XV. 政府动议 19

政府动议请求禁止辩论 SEC 或政府对受害人的财务损失负有责任。Gov. Mem. 第 67–68 页。郭文贵主张，SEC 的调查以及政府对 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）资金的扣押对于交代完整的案件事实是必要的：例如，SEC 的调查解释了银行冻结 GTV 账户的原因，而政府指控该冻结是郭文贵启动农场贷款（Farm Loans）计划的原因；若政府主张扣押并未影响 H Coin（喜币）的价格，则对喜马拉雅交易所的扣押具有相关性。Guo Opp. 第 74–75 页。

郭文贵的论点并未回应政府的动议，该动议获得准许（GRANTED）。郭文贵不得暗示 SEC 或政府对受害人的财务损失负有责任，亦不得暗示 GTV 和喜马拉雅交易所的失败是 SEC 或政府的过错，因为此类论点存在混淆争议焦点和误导陪审团的实质危险。参见 Fed. R. Evid. 403。双方均未被绝对禁止提及 SEC 或政府的行动，具体的关联性异议应在庭审中予以处理。

XVI. 政府动议 20

政府接下来提请禁止被告“主张其有意归还或偿还受害人的资金”——包括通过援引政府扣押的款项金额作为证据——以作为对欺诈指控的抗辩。Gov. Mem. 第 68 页。电汇欺诈“不要求［被告］具有永久剥夺受害人金钱或财产的意图”。United States v. Males, 459 F.3d 154, 159 (2d Cir. 2006)（已清理格式）；见 United States v. Bankman-Fried, 680 F. Supp. 3d 289, 308 (S.D.N.Y. 2023)（“只要……存在挪用和欺诈的直接意图，［电汇欺诈］犯罪即告成立。”（省略引号及引文））。

尽管 Guo（郭文贵）和 Wang（王雁平）放弃了这一主张，Wang Opp. 第 48 页；Guo Opp. 第 77 页，但郭文贵主张，应允许其援引政府扣押的款项和资产金额，以证明“本案中涉案的所谓借款，实际上确为借款”。Guo Opp. 第 77 页（原文强调）。法院表示同意。因此，政府的动议获得准许（GRANTED），但郭文贵获准就农场借款（Farm Loans）及 3700 万美元的 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）借款是否系虚构这一狭窄的事实问题提出证据。

十七、政府动议 21

政府提请排除被告提出“关于家庭背景、健康状况、年龄、审前羁押或任何其他类似因素”的证据，以及“其若被定罪所面临的惩罚或后果”。Gov. Mem. 第 70 页。

陪审团应在“不考虑可能适用的量刑”的情况下作出裁决，关于量刑的信息会“分散［陪审员］对其事实认定职责的注意力”。Shannon v. United States, 512 U.S. 573, 579 (1994)（省略引文）。尽管郭文贵声明其不会提及潜在刑期，Guo Opp. 第 78 页，但王雁平并未明确放弃该主张。见 Wang Opp. 第 44–45 页。因此，政府动议的该部分获得准许（GRANTED）。

政府动议的其余部分过于宽泛。法院有权排除可能“导致陪审团受到与本案实体争议无关的同情心影响”的证据。United States v. Paccione, 949 F.2d 1183, 1201 (2d Cir. 1991)；见 Fed. R. Evid. 403。但是，被告家庭背景或健康状况的某些要素可能与本案的实体争议具有相关性，且政府并未指明其寻求排除的具体证据。因此，该动议的其余部分予以驳回（DENIED）。政府可在庭审时提出具体的相关性异议。

十八、政府动议 22

政府寻求广泛地排除被告“提出其自身在电子邮件、移动聊天记录、短信、语音留言、公开声明或视频中的任何陈述”，理由是根据《联邦证据规则》第 801(d)(2) 条，这些陈述不具可采性。Gov. Mem. 第 70–71 页。然而，证据的可采性最终仍取决于具体证据项目的特征及其被提出的目的。如果被告就这些陈述接受交叉询问且满足第 801(d)(1) 条的其他要求，或者适用传闻证据例外规则，则这些陈述可能具有可采性。因此，该动议因过早提出且过于宽泛而予以驳回（DENIED）。

特此裁定。

日期：2024 年 5 月 2 日 纽约州纽约市

OS

---

英文原文全文（逐字镜像，同一份 ECF 文件）：https://mubeitech.com/en/court/court_sdny_319_0