郭文贵刑事案 · MEMORANDUM · ECF #469 · 中文译文

UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国纽约南区联邦地区法院）

被告。 代表 YVETTE WANG（王雁平）提交的量刑备忘录

Brendan F. Quigley Sarah Reeves BAKER BOTTS LLP（贝克博茨律师事务所） 30 Rockefeller Plaza New York, N.Y. 10112 212 408 2520 brendan.quigley@bakerbotts.com

I.

II.

III.

I. 王女士未从该犯罪行为中获得重大经济利益，且事实上该犯罪行为带来了沉重代价 12 II.

III. 低于指南的刑罚将与对处于类似境况的被告人所作出的判决保持一致 16 IV.

A. B.

V. 王女士将继续因其卷入该共谋而面临严重后果 27 A. 仅因其为外国公民，王女士在 BOP 羁押期间即面临比处于类似境况的美国公民在押人员更为严苛的限制。 27 B. 王女士面临巨额经济处罚，该处罚可能持续至任何监禁期之后很久，但其远超从该犯罪行为中获得的任何个人收益 31 VI.

在将近四十年的时间里，Yvette Wang（王雁平）过着富有成效、遵纪守法的生活。她在中国读书期间成绩优异，在法国取得了两个硕士学位，与大学时期的恋人组建了家庭，并在中国顶尖的房地产公司之一获得了一份工作。

那么，王女士为何会站在这里？她并非出于贪婪。与本案中其他被指控和未被指控的人员相比，她因卷入郭氏机构而获得的金钱利益根本微不足道。事实上，她因卷入该机构而在精神、心理和肉体上付出的代价——即便在不考虑潜在长期监禁的情况下——也已远远超过了所获得的利益。

现实情况是，在被指控的共谋开始的那一年（2018年），王女士正处于一系列严重的个人危机之中。

。她与留在中国的丈夫和儿子断绝了一切联系。她的父亲在61岁这一相对年轻的年纪去世，而她未能出席其葬礼。

这些变故让王女士时刻处于对自己和家人安全的极度恐惧之中。

。

。

这使她对安全部门和执法机关产生了极大的不信任。这使她越来越依赖并忠于她的雇主。这也蒙蔽了她的判断力。

王女士对自己的行为深感悔恨。但考虑到除拥有一份工作（该工作早于共谋发生之前即已存在）之外，她未从犯罪行为中获得任何实质性利益，且她并未招揽投资者，她已经受到了重大惩罚，并将继续面临惩罚和极不确定的未来。在这些情况下，特别是与本地区（District）对处于类似境况的被告人所作出的判决相比，判处低于指南且少于48个月的刑期将是充分的，且不超过实现合法量刑目的所必需的限度。

王女士现年45岁，于1979年9月1日出生于中国山西省朔州市。见 PSR ¶ 92。

在许多方面，王女士的童年早期相对较好。她的父母婚姻美满，且两人都是专业技术人员，不仅为家庭提供了基本的生活必需品，还倡导勤奋工作、忠诚和遵守规则的价值观。同上 ¶¶ 92, 94。她还与外祖父母关系亲密，童年的大部分时间都与他们一起度过。附件 A（封存归档），Adeyinka Akinsulure-Smith 博士报告（《Akinsulure-Smith 报告》）第3页。

然而，即便在童年时期，王女士的经历也使她对专制主义的中国政府留下了持久的质疑。特别是，在王女士出生的1979年，中国实行了一项限制夫妻生育多于一个子女的政策。这项政策得到了严厉且危险的执行。1该政策颁布后不久，在20世纪80年代初，王女士的母亲怀上了第二个女婴。PSR ¶ 93。再生一个孩子，尤其是女孩，会使王女士的家庭在独生子女政策下面临重大制裁，王女士清晰地记得外祖父母在预产期临近时来到了她家。在那次探访期间，她记得她的叔叔按住了她，而她的祖母

1 《中国的独生子女政策：政府针对妇女和未出生胎儿的重大罪行》，非洲、全球卫生和人权小组委员会（Subcomm. On Africa, Global Health, and Human Rights），第112届国会第105期（2011年）（指出“在中国每年有1600万起强迫和胁迫性堕胎，但按售出的堕胎药数量计算，可能接近2300万起”）。

与一名妇产科医生按住了她的母亲，听到婴儿的啼哭声，看到她的祖母把药片塞进婴儿嘴里，随后是一片令人窒息的死寂。

到了20世纪80年代中期，限制有所缓解，如果家庭的第二胎是男孩，政策则予以放宽。1986年，王女士的母亲生下了王女士的弟弟

，也是她唯一的同胞手足。PSR ¶ 93。王女士和她的弟弟一直关系密切，她经常将他视为生命中的保护和动力因素之一。《Akinsulure-Smith 报告》第3、7页；PSR ¶ 94。

此外，朔州是一个煤矿城镇，是一个高度污染的环境。如下文进一步讨论，王女士的双亲均在相对年轻的年纪死于癌症。PSR ¶ 92。王女士本人也长了肿瘤。同上 ¶ 103。她认为其家族中癌症的高发率是由20世纪80年代和90年代朔州弥漫在空气中的有毒物质造成的。见同上 ¶ 92；附件 B（Y. Wang 信函）（《Wang 信函》）第1页。

尽管如此，在父母的督促下，王女士养成了强烈的勤勉品格，并在小学取得了优异的成绩。15岁时，她被怀仁（Huai Ren）录取，那是一所享有盛誉、精英化且要求严苛的寄宿学校。《Akinsulure-Smith 报告》第3页。王女士发现怀仁学校的日程在精神和身体上都令人筋疲力尽，并目睹了一名同学自杀。同上2

她在怀仁学校接受的教育赋予了她极高的敬业精神，并为她考入著名的山西大学铺平了道路，她在那里主修国际文化、文明与物流。《Akinsulure-Smith 报告》第3页。在山西大学，她结识了未来的丈夫

。他们主修同一专业，并在重叠的课程中相识。他们的

2 大约30年后，怀仁学校显然依然保持着作为一所要求严苛机构的名声。就在几周前，《China Daily》（中国日报）报道称，一名在宵禁后使用洗手间的学生被要求“自费印制1000份自我批评材料，在全校范围内分发”。Quan Zhanfu，《Shanxi school faces backlash over harsh punishment》（山西一学校因严厉处罚面临强烈反对），CHINA DAILY（2024年9月24日），http

友谊在共同的学术兴趣中不断加深，并发展成为恋爱关系。他们发现彼此在中国同一个地区长大，这使他们的纽带更加紧密。同上第4页。

2002年毕业后， 前往法国在一所法国学校教授中文，而王女士则返回家乡照顾病危的外祖父。2003年外祖父去世后，王女士本人与 一同前往法国，并开始在里尔戴高乐大学（University of Charles de Gaulle Lille）攻读硕士学位。《Akinsulure-Smith 报告》第3-4页；PSR ¶ 109。

然而，在2005年春天，王女士获悉她年仅40多岁末期的母亲患上了肺癌。见 PSR ¶ 92；《Akinsulure-Smith 报告》第4页。王女士认为这起癌症是其母亲暴露于朔州地下煤矿的有毒物质所致。同上。癌细胞迅速扩散，她的母亲于2005年去世，享年49岁。PSR ¶ 92。王女士回国参加了葬礼， 和他的家人都协助承担了葬礼费用，并在王女士悲痛期间给予了充分的陪伴。然而，她的家人坚持要求她返回法国完成学业。《Akinsulure-Smith 报告》第4页。返回法国后，她完成了在里尔戴高乐大学的硕士学位，随后在斯特拉斯堡的马克·布洛赫大学（University of Marc Bloch）完成了第二个硕士学位。同上。最终，王女士和她的丈夫决定返回中国以陪伴在家人身边。同上。王女士和她的丈夫于2013年生下了他们唯一的孩子。同上第5页。

王女士于2009年开始为北京盘古投资有限公司（Beijing Pangu Investment Limited，简称“Pangu（盘古）”）工作，该公司归郭氏家族所有。《Akinsulure-Smith 报告》第4页；《Wang 信函》第2页。她最初担任翻译，随后成为秘书。PSR ¶ 114。她在公司不断获得晋升，担任国际事务总监一职并在董事长

办公室工作。同上。她的职位涉及定期出差，监督各类供应商、承包商和供货商，并统筹通信与物流事务。同上。她还管理所有者的资产。同上。在她为郭氏家族工作期间，直至被捕，王女士都被视为一个关爱同事的人。 将她描述为“非常有上进心和爱心，她总能给身边的人带来阳光和快乐。无论她在哪里，那里总是充满了温暖。在工作中，她帮助同事共同提高，在日常生活中，她像大姐姐一样关爱身边的人。”附件 D（来自 的信函）第1页。一名曾为王女士工作的初级员工将她描述为“体现了公司许多人心中完美的大姐姐形象”。她进一步表示，“她温暖了每个人的心，让我们感觉像一家人一样，团结在一起并肩作战。”附件 Q（来自 的信函

）。

2015年，盘古派遣她和几名同事前往纽约，最初预计是一次为期三到六个月的行程。《Wang 信函》第2页；PSR ¶ 97。然而，不久之后，郭氏旗下的公司开始成为中国情报机构的目标。见 PSR ¶ 97。王女士的一名同事在香港遭到绑架，被秘密押送至中国大陆，随后失踪。《Akinsulure-Smith 报告》第4页。

尽管王女士（Ms. Wang）返回香港，希望能与身在中国大陆的丈夫和儿子团聚，但未能如愿。见 Wang Letter 第 2 页。2016 年，王女士的丈夫被中国安全部门人员拘留 12 小时，并被迫在未阅读文件的情况下签字。同上，第 1 页。安全人员告知王女士的丈夫，一旦王女士试图与其联系，必须予以报告。同上。最终，王女士的丈夫被迫与她离婚。同上。自 2018 年以来，王女士与前夫及儿子没有任何联系——没有照片，没有 FaceTime，也没有 Zoom 视频。见 PSR 第 95 段；Akinsulure-Smith Report 第 5 页。

王女士意识到如果返回中国很可能会被拘留甚至可能面临处决，遂于 2017 年在 New York（纽约）定居。PSR 第 97-98 段。几乎与此同时，“2017 年 5 月，PRC（中华人民共和国）政府派出了来自 PRC's Ministry of State Security（中国国家安全部，MSS）的四名未申报身份的特工前往美国，企图作为‘猎狐行动’（Fox Hunt initiative）的一部分迫使郭先生被强制遣返回中国”，该阴谋被 FBI（联邦调查局）挫败。庭审记录，United States v. Guo，案号 23 Cr. 00118 (2024)，第 5132:14-22 行（“郭案庭审记录”）。

因胃部肿瘤及严重出血导致其本人住院。王女士的电子设备频繁遭到黑客攻击，她及其家人的受篡改照片被发布在互联网上，她也失去了对其中国和香港银行账户的访问权限。Wang Letter 第 2 页。王女士以典型的克制语气将这些事件描述为“我生命中最艰难的一些时刻”。同上。

此外，一名个人（推测是在中国情报部门的指使或鼓励下）自 2017 年前后开始在网络上和当面对王女士进行指控，包括此前发布了一段据称是郭先生与王女士发生性关系的录音。见 Wang v. Xiong，纽约县索引号 157786/2019，NYSCEF 编号 1 第 33 段；并见同案卷宗 NYSCEF 编号 47（作出人身保护令）（“保护令”）。2020 年 4 月，该个人透过王女士办公室一楼的窗户拍摄了她的照片并发布在 Twitter（推特）上。保护令第 1 页。几天后，他出现在王女士的办公室外，开始给她拍照并威胁要杀害她。王女士报了警，警察告诉她他们“正在对被告进行调查”。同上，第 2 页。在她报警后，另一个人出现并实施了同样的行为。之后，前述第一名个人在推特上发布了自己在王女士办公室外的视频，并鼓励其他人一起威胁王女士。同上。

骚扰和虚假谣言一直持续至今。值得注意的是，尽管有保护令在先，该个人仍出现在本案的排除非法证据听证会以及王女士的认罪答辩程序中（后被 FBI 特工和法庭安保人员带离）。

4 我们很乐意向政府或法院提供相关的推特发帖。

在没有家庭支持且基本处于无国籍状态的情况下，王女士从其雇主郭先生及其家人处获得了关键的情感支持，包括人身安全保护和交通支持。郭先生的家族企业 Pangu（盘古）还在王女士的父亲因癌症去世（享年 61 岁）时代为支付了丧葬费用。PSR 第 92、95 段。郭先生及其家人将王女士“视如家人”，王女士在美国没有自己的家人，也无法返回中国。Wang Letter 第 3 页。正如王女士所言，“除了竭尽全力为郭氏家族工作”之外，王女士“对他们产生了极大的忠诚”。同上。

王女士的工作成为了她的全部世界。她的同事们将她形容为“一个善良、慷慨、坚强且勇敢的人”，证物 E（来自 的信函）第 1 页；是一个“总是竭尽全力去支持周围的人，无论是朋友、家人、同事甚至是陌生人”的人，其“同情心和无私在[她的]社区中众所周知，并且……赢得了许多人的尊重和钦佩”，证物 S（来自 的信函）第 1 页；是一个“对每个人的关怀都是真诚且发自内心”的人，证物 F（来自 的信函）；以及“善良且富有同情心”，证物 N（来自 的信函）第 1 页。 描述了当 生病时，王女士如何帮助其康复并“不断关切询问我的恢复情况”，证物 O（来自 的信函）第 1 页。

然而，这些持续不断的威胁给王女士带来了身体、心理和情感上的打击。2018 年 3 月其父亲去世后不久，王女士本人开始出现头晕和晕厥，并被诊断出患有胃部肿瘤。同上，第 103 段。如上所述，王女士住院期间，郭先生的女儿打理了她的个人事务，并每天陪伴在她身旁。

不过，针对王女士在中国家人的威胁仍在继续。在王女士离婚及其父亲去世后，当局将注意力转移到了王女士唯一的在世亲人——她的弟弟身上，在数年间反复与其联系，询问王女士的下落及其与郭先生的往来情况。

王女士的弟弟被捕，其住所遭到搜查。Wang Letter 第 1 页。在接下来的几个月里，他逐渐减少了与她的联系，自王女士被捕以来，她与他已完全没有任何联系。

对自身及家人的持续恐惧给王女士造成了沉重打击，甚至在她被捕之前就已是如此，导致她被诊断出患有创伤后应激障碍和慢性创伤。Akinsulure-Smith Report 第 3、14 页。

自本案被捕以来的 19 个月里，王女士一直被羁押在 MDC（大都会拘留中心），这加剧了她的心理和情绪健康问题。见 Akinsulure-Smith Report 第 13 页。一名联邦地区法官最近恰如其分地将这 19 个月期间的 MDC 描述为一个“混乱横行、暴力失控”的地方，这可归因于“对该设施严重缺乏监管、秩序崩溃以及其内部的无法无天环境，构成了令人无法接受、应受谴责且致命的管理不善”。United States v. Colucci，案号 23 Cr. 417 (GRB)，2024 WL 3643857，第 *4、6 页（E.D.N.Y. 2024 年 8 月 5 日）。自 2024 年 3 月王女士临近受审以来，MDC 发生了一系列“灾难性的暴力事件”，包括至少两起杀人案、多起刺伤事件以及一起导致眼眶骨折的袭击事件。同上，第 *5 页。2024 年 6 月，一名囚犯在因毒品引发的争执中被刺中颈部身亡。六周后，另一名囚犯在肢体冲突中丧生，导致该设施实行了大规模封锁。同上，第 *5-6 页。尽管经常发生封锁且没有近亲前来探视，但王女士未受到过任何违纪处分，PSR 第 8 段，并与 MDC 的工作人员大体保持了良好关系。5

根据 Supreme Court（最高法院）在 United States v. Booker，543 U.S. 220, 245 (2005) 一案中的判决，《量刑指南》（Sentencing Guidelines）具有建议性。尽管“地区法院应通过正确计算适用的指南幅度来开始所有的量刑程序”，但指南仅仅是“起点和初始基准……”。Gall v. United States，552 U.S. 38, 49 (2007)（内部引用和引文省略）。法院必须“考虑 [18 U.S.C.] § 3553(a) 的所有法定因素”，并“根据所呈现的事实作出个别化评估”。同上，第 49–50 页；亦见 United States v. Dorvee，616 F.3d 174, 184 (2d Cir. 2010)（判决的合理性取决于“地区法院对法定判决因素的个别化适用”，而非“判决偏离适用指南幅度的程度”）。

5 政府此前曾主张，在王女士被捕后的数周内，她利用其前任律师“传达她的请求”，以从 G Clubs 的邮箱中获取“诈骗收益”。政府 2024 年 3 月 31 日致法院的信函，ECF 编号 255 第 11 页。该理论主要基于一名 G Clubs 员工录制的与第三方（即非王女士或其前任律师）之间一系列混乱且充满传闻证据的录音，该员工 (i) 显然拒绝归还 G Clubs 邮箱的唯一钥匙（该邮箱中显然装有价值 700 万美元的两张支票，这些支票并非来自投资者，而是来自在之前几周关闭了 G Clubs 账户的银行），同时 (ii) 极其卖力地试图让第三方作出具有自证其罪性质的录音陈述，作为讨好政府的手段之一。最终，根据政府出示的开示证据，似乎是一名第三方告诉该员工其不需要归还钥匙。

诚然，王女士并不否认，去年在她突然被捕并被羁押后的数周内，她同意采取措施协助某些实体继续履行对留任员工及其他人员的义务。例如参见 GXVI101（邮件主题为“Yvette 已签署的书面同意书 [原文如此]”）。然而，当时王女士并未受到与 G Clubs 或除 GTV 之外的任何实体有关的任何实质性犯罪指控，且政府尚未指控存在“郭氏企业”（Guo Enterprise）。如果有任何意义的话，多名律师——包括白领犯罪辩护律师界的多名杰出成员和前 AUSA（联邦助理检察官）——参与了公开提及王女士签署同意书的相关沟通，例如参见 GXVI101——进一步表明，即便事后看来更符合自身利益且审慎的做法可能是完全退出其所涉实体的任何角色，但若主张这些行为是“即使身在 MDC 内部也要运作[一个]敲诈勒索企业”的蓄意图谋的一部分，充其量也是言过其实的，政府 2024 年 3 月 31 日致法院的信函，ECF 编号 255 第 11 页。

这些法定判决因素包括：犯罪的性质和情况以及被告人的历史和特征；犯罪的严重程度；促进对法律的尊重并提供公正惩罚的必要性；一般威慑的考量；保护公众免受被告人进一步犯罪的侵害；提供教育或职业培训、医疗护理或其他矫正待遇；可适用的刑罚类型；以及避免无根据的刑罚差异。18 U.S.C. § 3553(a)。法院必须“判处足以、但不超出必要限度以符合判决目的的刑罚”。同上（强调为后加）。

I. 王女士未从该犯罪中获得重大经济利益，且事实上该犯罪付出了巨大代价

在考虑犯罪的性质和情况时，重要的一点在于，在一宗涉及指控大规模挪用和侵吞投资者资金的案件中，王女士除从其既有工作中获取薪水外，并未从该犯罪中获得实质性的经济利益。PSR 第 14 段。6 王女士的年薪从 2019 年的约 231,900 美元到 2021 年的 313,961 美元不等。7 重要的是，在共谋开始之前，王女士为郭氏家族工作了近十年，其担任的职务并未被指控具有犯罪性。即使在被指控的共谋期间，尽管存在挪用投资者资金的指控，但她所参与的公司确实真实存在，并拥有员工和正常业务运营。例如参见郭案庭审记录第 2987 页（政府证人 Linmarie Reyes 的证词，称其在 G 工作期间

6 尽管政府此前曾提及据称分配给 Ms. Wang（王女士）的 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）加密货币，但政府同时指称该加密货币毫无价值、并非真实且缺乏流动性，从而否定了该分配在某种程度上属于王女士获利的任何主张。

7 见 GXBR0156 第 5699 页（2019 年 W2）；GXBR0147 第 428 页（2020 年 W2）；GXBR0115 第 671 页及 GXBR0150 第 469 页（2021 年 W2s）。

Clubs，她认为那是“合法的业务”，享受健康保险，通过直接存款领取薪资，并与另外 14 名员工共事）；同前引 3664:7-12（Jesse Brown（杰西·布朗）证明他认为喜马拉雅交易所是“合法的业务”）；GXBR0156（2019 年 W-2 税表显示 Golden Spring New York（纽约金泉）拥有大约 40 名员工）；GXBR0014（2020 年 W-2s 显示 GTV 拥有大约 40 名员工）。政府显然也未将这些员工的薪资视为非法所得，其未寻求没收支付给 Mr. Khaled（哈立德先生）、Ms. Reyes（雷耶斯女士）或与其达成不起诉协议的其他证人的薪资这一事实便证明了这一点。

即使算上她从 GTV 发行中另外获得的 $30,906“董事费”（PSR 第 57 段，8），该薪资与被起诉的共谋者及其他未被起诉的个人从该计划中获得的利益相比，也只是九牛一毛。政府指控郭利用从受害者处骗取的资金购买了一栋价值 $26.5 million 的豪宅、一辆价值 $3.5 million 的法拉利、一辆价值 $4.4 million 的布加迪以及一艘价值 $37 million 的游艇等物品。PSR 第 14 段。William Je（余建明）将大约 $10 million 转入个人银行账户（同前引），政府在郭审判中的汇总专家作证称，余及其关联实体从该计划中获得了超过 $500 million 的净收入，GX Z-26 第 34 页。

王女士从该计划中获得的经济利益也少于许多其他未被起诉的个人。未被起诉的 Mercantile Bank（商业银行）保留了 $5 million 的投资者资金，用于聘请律师，同时还资助了一项赛车赞助项目。见 Guo 审判笔录 2887:10-11, 2888:20-2889:17, 2890:16-23。未被起诉的 Mileson Guo（迈尔森·郭）从 G Clubs 获得了超过 $100 million 的贷款及其他利益。同前引 2991:2-20。未被起诉的 Hayman Capital Management（海曼资本管理公司）保留了 $2 million 的管理费。同前引 891:2-7。未被起诉的 Haitham Khaled 也

8 至少有另外三名未被起诉的个人收到了相同的董事费，见 GXSM – 073；GXSM – 178；GXSM - 187，政府显然并未寻求没收这些费用。

保留了 $2.7 million 的投资者资金，并将其转入个人账户，随后用于购买七处豪宅。审判笔录 2035:15-2036:1, 2319:11-2320:24。值得注意的是，王女士在 2022 年之前的薪资低于支付给哈立德的 $350,000 薪资，见同前引 1923:10-15。简而言之，除了为她实际履行的工作领取薪资（该工作早于共谋开始之前）之外，王女士并未从该犯罪行为中获得任何实质性的经济利益。

除了她并未从该犯罪行为中实质获利——且事实上获利少于其他未被起诉的个人——这一事实之外，本罪的其他情形也不支持判处《量刑指南》（Guidelines）规定的刑罚。

首先，王女士没有参与招揽投资者，而这是任何欺诈计划的核心活动。政府在回应辩方针对 PSR（量刑前调查报告）该点的异议时也承认了这一点，退而主张共谋者“对该共谋的所有活动负责”。见 PSR 第 42 段；亦见同前引第 41 段。虽然在证据法或实体刑法层面上这可能是成立的，但在量刑背景下却显得矫枉过正。否则，每一次共谋中的每一名被告人都应当获得相同的判决，这显然是不合常理的，并且有悖于 Section 3553（第 3553 条）所要求的个别化裁量。普遍参见审判笔录，United States v. Crupi，案号 10 Cr. 228 (LTS) (S.D.N.Y.（纽约南区联邦地区法院）2014年12月15日) ECF 第 1478 号第 80 页（Swain 法官（斯温法官）在对一名参与“全球规模最大的庞氏骗局”的被告人量刑时强调：“我是在对单个个人进行量刑”，而不是对实施该计划的机构或其他共谋者进行量刑）。

其次，尽管王女士同意作为认罪协议的一项条件，因其属于“涉及五名或更多参与者或在其他方面规模庞大的犯罪活动的管理者或监督者（但非组织者或领导者）”而增加三分的调整（9），但明确该加重情节的含义及其不包含的含义至关重要。只要该犯罪活动总共涉及“五名或更多参与者”，该加重情节即适用；换言之，它并不要求王女士监督了五名或更多参与者。相反，“出于适用该加重情节的目的，被告人甚至不需要知晓其他参与者，也不需要是多于一名参与者的组织者或领导者”（10），且被告人本人即被视为参与者，见 United States v. Paccione, 202 F.3d 622, 625 (2d Cir.（第二巡回法院）2000)（认定“在确定涉案犯罪活动中是否存在五名或更多参与者时，可将一名被告人计入”，这与“各姐妹巡回法院之间显而易见的共识”相一致）。在本案中，政府显然决定不起诉共谋中隶属于王女士的任何下属人员，这证明王女士至多只是其他低级别“参与者”或非参与者的监督者。

事实上——同样，在不质疑认罪协议中约定的加重情节适用的情况下——郭案的审判记录也表明，王女士在共谋中处于从属地位，并受到其他人的否决。政府在郭案审判的总结陈词开篇播放了一段 2021 年 4 月 28 日的录音对话（GX-417/417-T），用政府的话说，王女士在该对话中“乞求”（Guo 审判笔录 5884）反对郭先生将 G Clubs 的 $100 million 资金转至海外的指示，但遭到了否决；该对话在普通话的尖叫声中结束，王女士朝郭先生正在通话的电视机扔了遥控器。GX 417；Guo 审判笔录 2047:4-12。值得注意的是，王女士被排除在随后的

10 美国量刑委员会，《关于罪责加重与减轻角色调整的入门指南》第 5 页（2023 年），http

哈立德先生录音的会议之外。对比例如 GX 404, 405, 408, 408, 411, 412, 413；Guo 审判笔录 2047-2069。

第三，在考虑认罪协议中同意的妨碍司法加重情节时，法院应考虑 Akinsulure-Smith 博士（阿金苏鲁尔-史密斯博士）的观察意见

III. 低于量刑指南的判决将与对类似处境被告人所作的判决保持一致

考虑到上述所有情况，长达十年的刑期将与近年来对处境相似的被告人所作的判决不一致，甚至与被判犯有更大规模欺诈罪的被告人也不一致。

例如，就在几个月前，Ramos 法官（拉莫斯法官）对 Irina Dilkinska（伊琳娜·迪尔金斯卡）判处了 48 个月监禁。见判决书，United States v. Dilkinska, 17 Cr. 630 (ER) (S.D.N.Y. 2024年5月2日), ECF No. 653。迪尔金斯卡女士是一名律师，曾在一处推销并销售欺诈性加密货币的公司担任法律与合规主管，该诈骗从“至少 350 万受害者处卷走了超过 $4 billion”，即欺诈规模明显大于本案所指控的规模。见政府量刑陈述书，United States v. Irina Dilkinska, 17 Cr. 630 (ER) (S.D.N.Y. 2024年3月27日), ECF No. 640 第 6 页。政府将迪尔金斯卡女士描述为该欺诈“核心圈”的“不可或缺的成员”，“几乎从一开始就参与了……该计划……”。同前引第 2 页。与政府对王女士的指控类似，政府指控迪尔金斯卡女士“设立并管理用于以［另一共谋者］的名义持有财产、开设银行账户以及清洗该计划收益的外壳公司”。同前引。与王女士一样，迪尔金斯卡女士在其角色中“除薪资外，似乎并未从该计划中获得个人利润”。同前引第 5 页。

与王女士一样，迪尔金斯卡女士根据认罪协议在审判前认罪，承认了指控其犯有共谋电信欺诈和洗钱罪的替代起诉书（superseding information），这限制了其法定最高刑罚，并得出了 120 个月的《量刑指南》刑期范围。见同前引第 3-4 页。此外，与王女士一样，迪尔金斯卡女士同意了《量刑指南》第三章项下的若干加重情节，包括三分的管理者或监督者加重情节；若不受 120 个月法定最高刑的限制，其《量刑指南》罪行等级为 43 级。见同前引第 4 页。再者，与王女士一样，迪尔金斯卡女士在审判前被羁押在 MDC（大都会拘留中心）的恶劣环境中。见同前引第 3 页。

然而，与王女士不同的是，迪尔金斯卡女士是一名执业律师和合规专业人士，作为“看门人”负有职业道德和法律义务。同前引第 5 页（辩称“迪尔金斯卡滥用了其作为律师的地位，并在协助洗钱数亿美元的过程中违反了其职业道德义务”）。此外，正如拉莫斯法官在宣判时所指出的，“我实在无法理解是什么阻止了［迪尔金斯卡］在计划破灭前离开”。United States v. Dilkinska, 17 Cr. 630 (ER) (S.D.N.Y. 2024年5月2日), ECF No. 654 第 21:7-8 页。相比之下，王女士“离开该计划”的选择充其量极为有限。她在美国没有永久合法身份，在此缺乏社会关系和专业背景，如果返回中国，她将面临立即拘留（以及在世界其他任何地方可能遭到中国安全部门引渡抓捕）。

在此情形下，拉莫斯法官判处迪尔金斯卡女士 48 个月监禁。事实上，尽管 Dilkinska 案中所涉计划涉及数十亿美元，但在该案的六名被告人中，仅有一人（该计划的共同创始人）被判处 120 个月以上的刑期。见同前引第 304 页。

甚至在“史上已知的最大欺诈案”（11）——Bernard Madoff（伯纳德·麦道夫）骗局中，斯温法官对一名经历了陪审团审判且参与该计划长达数十年的关键参与者判处了 72 个月监禁，即本案 120 个月《量刑指南》“范围”的 60%（12）。该计划造成的损失估计为 $17.5 billion，而被告人 Joanne Crupi（乔安妮·克鲁皮）在数十年的时间里，“伪造可转换套利交易”、“倒填交易日期”、“为 SEC（美国证券交易委员会）和 KPMG（毕马威）审计制作虚假文件和其他误导性答复”、“在其个人账户上伪造亏损”，并“在其个人或家族账户中获得了源自倒填日期的虚假交易的巨额回报”。见量刑笔录，United States v. Crupi, No. 10 Cr. 228 (LTS) (S.D.N.Y. 2014年12月15日) ECF No 1478 第 29、80-82 页。克鲁皮女士还个人从该计划中获得了数百万美元，其中包括用于购买海滨别墅的 $2.7 million。见同前引第 82-83 页。

同样，与王女士不同的是，克鲁皮女士经历了审判，她参与该计划长达数十年，她直接与散户投资者打交道（13）；并且她个人获得了“巨额

11 见政府关于量刑的补充法律备忘录，United States v. Bonventre, et al., No. 10 Cr. 228 (LTS) (S.D.N.Y. 2014年8月20日), ECF No. 1124。

12 见 USAO SDNY（纽约南区联邦检察官办公室），《伯纳德·L·麦道夫欺诈性投资咨询业务的四名员工因在大规模欺诈中的角色在曼哈顿联邦法院被判刑》（2014年12月15日），http

sentenced#:~:text=Madoff%20Investment%20Securities%20LLC%2C%20JOANN,sentenced%20in%20 Manhattan%20federal%20court.

13 斯温法官确实认为克鲁皮女士（与王女士一样）“并未亲自主动招揽投资……”这一事实具有重要意义。同前引第 86 页。

回报」，作为该计划的结果。而且与Ms. Wang（王女士）不同的是，她并非在受到外国政府针对的情况下采取行动，她没有面临被递解出境的附随后果（以及潜在的政治监禁或处决），她没有在量刑前在MDC（Metropolitan Detention Center，大都会拘留中心）的恶劣条件下服刑超过19个月，并且作为美国公民，她确实有资格被安置于BOP（Federal Bureau of Prisons，联邦监狱局）的廉戒营地（camp）。参见下文。

最后，在2020年，Judge Abrams（阿布拉姆斯法官）对Michelle Morton（米歇尔·莫顿）判处了15个月的刑期；与Ms. Wang一样，Morton在最初被指控参与一项广泛的欺诈计划后，在审判前不久就两项依据第371条的共谋指控认罪答辩。参见Judgment（判决书），United States v. Morton，案号16 Cr. 371 (RA) (S.D.N.Y.（纽约南区联邦地区法院）2020年12月4日)，ECF No. 945。Ms. Morton接管了两家在SEC（Securities and Exchange Commission，美国证券交易委员会）注册的投资顾问公司，这些公司管理着「公交工人、码头工人、房屋管理局员工和市政雇员等」的养老金。参见Transcript（庭审笔录），United States v. Morton，案号16 Cr. 371 (RA) (S.D.N.Y. 2020年11月18日)，ECF No. 946第32页。随后，她利用客户的$40 million资产购买了其共谋者提供的非流动性部落债券——尽管遭到投资顾问公司员工的抗议14——共谋者随后利用这些资产进一步推进其欺诈计划。与已承认责任的Ms. Wang不同，Ms. Morton在持续数年的诉讼中曾两次提出撤回认罪答辩的动议但均未获成功。同上，第34页（法院指出「在这一点上，我认为很明显她不愿意对自己的行为承担责任，尽管她可能确实对自己以这种方式伤害了他人感到懊悔」）。15

简而言之，少于48个月的刑期完全符合本司法区对因类似行为而被定罪的被告人所作出的其他判决的量刑范围。

14 同上，第16、42页。

15 出于全面披露的考虑，Mr. Quigley（奎格利先生）在2017年底至2019年秋季期间曾代表政府参与Morton案，但在Ms. Morton最终被量刑的一年多前就已离开了政府部门职位。

事实上，即使是在重大欺诈案中个人获利且亲自向投资者作出失实陈述的被告人，所获刑期也远少于120个月。例如，一家电动汽车公司的前CEO Trevor Milton（特雷弗·米尔顿）在经审判被定罪后，于去年底被判处48个月的刑期，尽管其适用的量刑指南建议范围为60年监禁。参见Gov't Sentencing Submission（政府量刑意见书），United States v. Trevor Milton，案号21 Cr. 478 (ER) (S.D.N.Y. 2023年12月12日) ECF No. 315。与Ms. Wang不同，Mr. Milton就该公司的技术和工程进展「通过社交媒体以及电视、平面媒体和播客采访直接向投资公众」作出了虚假和误导性陈述。同上，第2页。举例来说，「为了制造出[氢动力原型车]正在行驶的假象，而事实上它根本无法运转」，Milton策划了一场视频拍摄，其中「该车辆被带到斜坡顶部并沿山坡向下滚动」，该视频随后被篡改以使其看起来像是在凭借自身动力行驶。参见同上，第5-6页。与此同时，Milton还实施了一项平行计划，让个人接受公司股票以允许Milton购买牧场。参见同上，第8页。这些计划「遵循了Milton长期以来的不诚实历史以及他人对其采取虚假和欺诈性商业行为的指控」，可追溯到数十年前。参见同上，第2-3页。

相比之下，从绝对数值上看，120个月的刑期仅略低于最近在Northern District of California（加利福尼亚北区联邦地区法院）对Elizabeth Holmes（伊丽莎白·霍姆斯）判处的135个月刑期——而且鉴于Ms. Wang在MDC的关押条件、她没有资格在廉戒营地服刑的事实（如下文所述），以及她几乎确定将在服刑后在ICE（Immigration and Customs Enforcement，美国移民及海关执法局）羁押下及在中国度过额外的羁押时间，从实际影响来看甚至可以说更重。Ms. Holmes经审判被定罪，亲自作出了危害受害者健康的虚假陈述，虚假声称其公司销售的血液检测套装可以获得准确结果、各大制药公司已全面评估了其公司的技术，以及其公司正在与Department of Defense（美国国防部）合作。16 这些陈述导致其公司的检测套装被广泛使用，导致不准确的结果被发送给接受癌症筛查的患者、监测孕期的女性，以及一位被误导认为自己感染了艾滋病前体病毒的受害者，等等。参见同上。此外，这些陈述诱使投资者投资了数亿美元，导致Ms. Holmes自己持有的公司股票估值超过$4 billion。同上。与在欺诈期间独居并在相对默默无闻中辛劳工作的Ms. Wang不同，Ms. Holmes「在实施其欺诈计划的同时过着奢华的生活」，居住在价值$15 million的豪宅中，乘坐由Theranos公司支付费用的私人飞机出行。同上。她获得了全国性的知名度，登上了《Fortune》（财富）、《Forbes》（福布斯）、《Inc.》（公司）、《Glamour》（魅力）以及《T: The New York Times Style Magazine》（纽约时报风尚杂志）的封面。同上。简而言之，Ms. Wang与Elizabeth Holmes完全不可同日而语，在此处作出相当的120个月判决将远超必要限度。

综上所述，少于48个月的刑期将与因类似行为被定罪且具有类似前科记录的被告人所获的其他刑期保持一致，参见 18 U.S.C. § 3553(a)(6)。

此外，在考虑对该犯罪的「公正惩罚」时，法院必须考虑Ms. Wang因卷入Mr. Guo（郭先生）及其组织而已经面临并将面临的重大后果。参见United States v. Stewart，590 F.3d 93, 141 (2d Cir.（第二巡回上诉法院）2009年)（「第3553(a)条明确要求地方法院考虑该犯罪的『公正惩罚』。

16 USAO SDNY（纽约南区联邦检察官办公室），Elizabeth Holmes Sentenced to More than 11 Years for Defrauding Theranos Investors of Hundreds of Millions（2022年11月18日），http

18 U.S.C. § 3553(a)(2)(A)。如果法院不考虑某项特定判决的附随影响，很难看出法院如何能够恰当地衡量出『公正惩罚』」）。

A.

，使她对其自身及家人的安全始终处于持续的恐惧之中，并留下了持久的身心创伤。

这些手段对Ms. Wang起到了作用，至少在一定程度上如此，

17 Guo Trial Tr. 5091:7-16。

18 参见同上，5090:3-15。

无论以何种标准衡量，无论在何种羁押场所，超过一年半的量刑前羁押都是一段极长的时间。在MDC度过一年半以上则是极其残酷的，本司法区的一位法官曾将该设施描述为「墙壁和天花板上有可见的霉菌、饮用水受到污染、害虫横行、老鼠粪便从暖通空调通风口掉落，以及淋浴间里有蟑螂和苍蝇」，United States v. Chavez，710 F. Supp. 3d 227, 235 (S.D.N.Y. 2024)。19

除了恶劣的恶化物质环境外，MDC还长期遭受暴力肆虐，导致几乎持续不断的封锁。本周早些时候，U.S. Attorney's Office for the Eastern District of New York（纽约东区联邦检察官办公室）在五起独立案件中对九名MDC在押人员提出指控，涉及今年早些时候（即Ms. Wang被羁押在该处期间）在MDC内部发生的多起谋杀和袭击事件。20 这些指控是在EDNY（纽约东区联邦地区法院）Judge Gary Brown（加里·布朗法官）在一份司法意见书中通过查阅未公开文件、政府官方声明、司法意见书和新闻媒体报道，描述其如何「发现了该设施内令人震惊的残酷暴力事件」之后才提出的。Colucci，2024 WL 3643857第*4页（强调了MDC「混乱且未得到补救的无法无天状态」）；United States v. Griffin，案号22 Cr. 408 (EK)，2024 WL 2891686，第*3页 (E.D.N.Y. 2024年6月10日)（「[有]充分文献证明，由于暴力以及暴力威胁等问题，MDC长期存在频繁封锁的情况……」）。而且，足以说明该设施问题严重程度的是，在EDNY指控九名在押人员的同一天，

19 作为更近期的例子，上个月，当签名人前往探视Ms. Wang以讨论本意见书的初稿时，整个探视期间探视室及周边区域都散发着粪便的恶臭。气味如此刺鼻，以至于警卫都戴着口罩，并请求签名人「报告」这令人作呕的「工作条件」。签名人联系了参与针对MDC持续诉讼的Federal Defenders（联邦公设辩护人组织）的一名成员。据报道，当该律师就此问题与MDC法律顾问沟通时，MDC法律顾问回应称她的办公室也同样有臭味。

20 参见USAO EDNY，Federal Charges Announced Against Inmates for Violent Crimes Committed in the Metropolitan Detention Center in Brooklyn（2024年9月30日），http

犯有谋杀和袭击罪的同时，还指控了一名MDC狱警侵犯公民权利，原因是他驾车穿过MDC停车场追逐一辆汽车，并在无正当理由的情况下向该车开枪。21

此外，在押人员通常需要法院干预才能获得及时的医疗护理，即便如此，法院命令也往往被置之不理，以至于在MDC，拒绝和延误基本医疗护理已成为「司空见惯之事」。Chavez，710 F. Supp. 3d第234页。这些问题通常归咎于过度拥挤和人员短缺，并且由于截至2024年1月，MDC的在押人数已达到三年来的最高水平（除了MCC（Metropolitan Correctional Center，大都会惩教中心）关闭并将数百名新囚犯随后转移至MDC之后的一段时期外），情况只会变得更加恶化。同上，第236页。

简而言之，在MDC度过的19个月是艰难的服刑期——极其艰难的服刑期——单就其本身而言就是一项重大惩罚，并支持作出大幅度偏离判决。Judge Ramos（拉莫斯法官）在United States v. Dilkinska案中作出48个月判决时便认识到了这一点。如上文更详细讨论的那样，卷入一项涉案金额超过40亿美元欺诈计划的律师Ms. Dilkinska（迪尔金斯卡女士）认罪答辩

21 参见USAO EDNY，MDC Correctional Officer Charged with Federal Civil Rights Violation（2024年9月30日），http

承认犯有共谋实施电信欺诈罪和洗钱罪，将其法定最高刑期（及《量刑指南》建议区间）上限锁定为120个月（与Wang女士相同）；且与Wang女士一样，她也是一名外籍人士，在2023年3月被捕至2024年5月判决期间，在MDC（大都会拘留中心）被关押了14个月。见上文。Ramos法官认定，“鉴于她及其同监在押人员在Metropolitan Detention Center（大都会拘留中心，简称MDC）所处的羁押条件，给予实质性的向下偏离量刑……是适当的。本栋大楼内的各法庭以及新闻报道中，已经对MDC的条件、持续不断的封锁、无法与律师或家人会面的情况进行了大量讨论。正如我的许多同僚一样，我认为给予一定程度的从宽、一定程度的宽大处理是适当的，因为我们未能以我们明知应当采用的方式来羁押当事人。”量刑笔录，United States v. Dilkinska, 17 Cr. 630 (ER) (S.D.N.Y. 2024年4月3日)，ECF No. 654，第21:22-22:6页。Southern District（南区）和Eastern District（东区）的许多其他法官也给予了类似的偏离量刑或其他适当救济。Colucci, 2024 WL 3643857, at *2（自COVID疫情以来，“南区和东区的法官基于MDC的监禁条件对被告人予以减刑，已成为常规做法。”[引文内部引号省略]）；例如，参见同上，第*7页（判处被告人九个月监禁，但若BOP将MDC指定为服刑机构，则将监禁刑期折算为居家监禁）；Chavez, 710 F. Supp. 3d at 236（认定“MDC的条件构成了‘特殊理由’，说明为何对大多数不构成逃跑风险或社区危险的被告人[包括本案被告人]实施羁押‘是不适当的’”）；Griffin, 2024 WL 2891686 at *3（基于被告人在关押于MDC期间所遭受的暴力以及随后的医疗延误，批准人道主义释放）；United States v. Santana, No. 22 Cr. 368 (VM), 2024 WL 2275037, at *2 (S.D.N.Y. 2024年5月20日)（将刑期向下调整六个月，以考量被告人在MDC的关押情况以及该处“相当于对囚犯施加更严厉惩罚”的恶劣条件）。

总之，Wang女士在MDC度过的19个月（比Dilkinska女士等待判决的时间多出五个月）尤其具有惩罚性，构成本案给予“实质性偏离量刑”的正当理由。

V. Wang女士将继续因其卷入共谋而面临重大后果

除了因卷入Guo先生及其相关实体而已经面临的惩罚之外，Wang女士还将在可能伴随其终生的时间里，继续承受远超普通重罪定罪后果的重大影响。

A. 仅因其为外籍人士，Wang女士在BOP羁押期间就面临比处于类似处境的美国公民囚犯更为严苛的限制。

首先，仅因其外籍人士身份，且即便她此前在美合法居留，Wang女士所面临的监禁条件也将明显比处于类似处境的美国公民更为苛刻。BOP（联邦监狱管理局）的规定禁止像Wang女士这样的非公民在最低戒备级别的监狱营地（FPC，通常是“白领”罪犯的指定服刑场所）服刑任何部分。22 相反，这些规定要求她必须被分派到至少为低戒备级别的Federal Correctional Institution（联邦矫正机构，简称FCI）。参见BOP政策声明5100.08第50页（将“可驱逐出境的外国人”定义为“非美国公民的男性或女性囚犯”，并要求此类“囚犯或长期被扣押人员应被安置在至少为低戒备级别的机构”）。

22 例如，参见Madeline Halpert所著《Elizabeth Holmes：德克萨斯州布赖恩联邦监狱营地的日常内幕》（Elizabeth Holmes: Inside the routine at the Federal Prison Camp in Bryan, Texas），BBC（2023年5月30日），http（描述了德克萨斯州FPC Bryan的条件，Elizabeth Holmes与其他囚犯一同关押于此，“其中大多数人因非暴力犯罪和白领犯罪而服刑”）。

低戒备级别FCI的条件比FPC艰难和危险得多。FPC关押的是服刑期较短、通常表现良好且风险评级低得多的囚犯。23 相比之下，FCI通常关押刑期超过10年、且因帮派活动、毒品或枪支指控或人口贩运等暴力犯罪而获刑的囚犯。24 此外，FCI通常规模更大，并面临过度拥挤的问题。25

本区及其他辖区的法官早已认识到针对非公民所造成的量刑差距。法庭笔录，United States v. Connolly, No. 16 Cr. 370 (CM) (S.D.N.Y. 2019年10月24日) ECF No. 451，第91:4-12页（“[因为]他是一名非公民，他将没有资格以任何被判定犯有该罪行的美国公民所采用的相同方式服刑。这是不公道的。”）；法庭笔录，United States v. Cohen, No. 19 Cr. 741 (WHP) (S.D.N.Y. 2020年6月9日) ECF No. 48，第42:7-9页（承认“与处于类似处境的美国公民不同，外国公民无法在营地或最低戒备级别设施中服刑”，并判处已服刑期及居家监禁）。

其次，与美国公民不同，在服刑期满后，Wang女士将在未获保释的情况下直接移交ICE（美国移民和海关执法局）羁押，直至其移民身份问题得以解决。参见8 U.S.C. § 1226（要求在刑事罪犯服刑期满后对其予以羁押）。

23 司法部2022年的一份报告显示，在2021年囚犯实施的73,459起“违禁行为”中，1.5%发生在最低戒备级别设施，而16.9%发生在低戒备级别设施。参见U.S. DEP'T OF JUSTICE, FEDERAL PRISONER STATISTICS COLLECTED UNDER THE FIRST STEP ACT, 2022，第7页 (2022)，http。

24 参见U.S. Gov't Accountability Off., GAO-12-743, Bureau of Prisons: Growing Inmate Crowding Negatively Affects Inmates, Staff, and Infrastructure 第27、51页 (2012)（指出由于帮派成员高度聚集，低戒备级别设施存在发生暴力的可能性）。

25 2011年，低戒备级别机构超员37%，而最低戒备级别营地仅超员14%。同上，第52页。严重过度拥挤“对关押在BOP机构内的囚犯造成了负面影响”，“助长了囚犯违纪行为，从而影响到工作人员和囚犯的安全与保障”。同上，第18页。

虽然ICE的羁押在性质上属于“民事”拘留，但其无疑也具有惩罚性，因为Wang女士被安置于该处是其定罪的结果，而非因非法入境或非法滞留美国。本区的法官也同样认识到，与美国公民相比，ICE拘留对外国公民所产生的差别化、惩罚性影响。法庭笔录，United States v. Lewis, 23 Cr. 370 (JGLC) (S.D.N.Y. 2024年4月4日)，ECF No. 76，第30:10-17页（对承认犯有内幕交易罪的亿万富翁判处已服刑期，并指出，“由于Lewis先生是非公民，即使他承诺自愿离境，他也无法在刑期结束时径直离开该国。相反，他将被释放并交由ICE羁押，并被安置在ICE拘留设施中，这不仅会增加他的被羁押时间，而且几乎肯定会影响他正在进行的医疗和治疗护理。鉴于此，给予偏离量刑是合理的。”）。

此外，ICE拘留与MDC非常相似，对Wang女士而言都将是“苦役”。ICE的上级机构——Department of Homeland Security（国土安全部）的督察长在2019年描述称，其团队对ICE拘留设施的检查发现了“迫在眉睫的风险或对拘留标准的严重违反”，包括“被拘留人员牢房内的绞索、过度限制性的单独隔离、医疗护理不足、未报告的安全事件以及严重的食品安全问题”，例如“敞开包装的生鸡肉”导致“血液漏满整个冷藏室”。参见OFFICE OF THE INSPECTOR GENERAL, DEPARTMENT OF HOMELAND SECURITY, CONCERNS ABOUT ICE DETAINEE TREATMENT AND CARE AT FOUR DETENTION FACILITIES，第iii、4页（2019年6月3日），http。督察长还在某些设施中观察到了“破旧发霉”的卫生间。同上，第iii页。

第三，如果Wang女士无法留在美国，她很可能会被驱逐出境遣返回中国，而在那里她可能面临进一步的监禁，甚至可能被处决。鉴于在Guo先生庭审中无可争议的证据表明中国政府曾试图将Guo先生从美国强行引渡回中国，很难想象如果Wang女士被遣返回该国将会面临怎样的命运。法院自身在Guo案审理期间的私下庭审交谈中也承认，众所周知中国政府是“可怕的、压迫性的、专制的、极权主义的[并且]糟糕透顶的”。Guo案庭审笔录第5045页。中国劳改营的条件极其严酷，囚犯、特别是遭受酷刑和其他不人道待遇的政治犯，往往“遭受相当于酷刑或残忍、不人道或有辱人格的待遇或惩罚的处罚”。《中国：对人权活动人士的重刑判决“令人可耻”》（China: Heavy prison sentences for human rights activists 'disgraceful'），AMNESTY INTERNATIONAL（国际特赦组织）（2023年4月10日）http（描述了对人权活动人士判处12年和14年刑期，他们“在拘留期间遭受酷刑和其他虐待，包括长时间审讯以及被绑在铁‘老虎凳’上、四肢扭曲每天长达10小时以上且持续多日”）。作为一名……的人，

Wang女士很可能面临严厉后果，因为酷刑“经常被用作针对被视为对既定秩序构成威胁的人实施政治镇压的工具”。《中华人民共和国：酷刑与虐待》（People's Republic of China Torture and ill-treatment），AMNESTY INTERNATIONAL第3页（1996年4月），http。有时这些酷刑会以死亡告终。一家报纸《河南法制报》报道称，在两年的时间里，河南省有41名囚犯在审讯过程中死于酷刑，并列举了“受害者被捆绑吊起、被泼开水、被瓶子击打、被香烟灼烧、被皮带或塑料带抽打、或生殖器被电击棒电击”的事例。同上，第12页。

简而言之，即便在Wang女士获释后得以留在美国的最理想情况下，其监禁条件也将实质性地恶劣得多，且（鉴于其被移交ICE羁押）其入狱时间也将比处于类似处境的美国公民更为漫长。而在她被驱逐出境遣返回中国的最坏情况下，她可能面临本区70年来未曾对任何罪行的任何被告人施加过的“判决”。26

B. Wang女士面临巨额财务处罚，这些处罚很可能会持续到任何监禁刑期结束之后很久，且远超其从违法行为中获得的任何个人收益

Wang女士因定罪而面临的财务处罚——远超其不存在的个人收益——今后也将对她产生持续的惩罚性影响。Wang女士同意接受没收裁定，其没收金额相当于“相当于大约14亿美元的美国货币款项”。认罪协议第2页。

首先，毫无疑问，“约14亿美元”的刑事没收（criminal forfeiture）金额具有惩罚性质。参见 United States v. Viloski, 814 F.3d 104, 109 (2d Cir. 2016)（指出与“特定罪行相关”、“在需要对基础重罪定罪的刑事程序终结时施加”、且“不可能施加于无辜方”的没收“完全符合惩罚性没收的定义”[引文省略]）。此处的没收所具有的惩罚性质更加显而易见，因为在 Ms. Wang（王女士）认罪答辩之后，政府方的庭审专家核算出的流入 GTV、农场贷款项目（Farm Loans program）、G Clubs 以及 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）的总资金仅为13亿美元。参见 GX Z-26 第 1 页；Trial Tr. 4320:25-

26 Benjamin Weiser and Lola Fadulu, Terror Trial Could Yield Manhattan's First Death Penalty in 60 Years, N.Y. TIMES (Feb. 12, 2023), http（指出纽约州上一次执行联邦死刑发生在 1954 年，涉及一名在本司法区因杀害一名联邦调查局探员而被定罪的被告人）。

32:7.27 虽然在14亿美元的背景下，1亿美元的差额看似不大，但如下文所述，该金额（甚至其一部分）在未来将对王女士产生切实的影响。

其次，与此相关的是，如果被扣押的特定财产与14亿（或13亿）美元的没收金额之间存在差额，王女士可能是唯一可能被用来执行金钱判决的共犯。Je 先生的公司在13亿美元中占有5.5亿美元——即超过百分之四十——的净流入资金，据信他人在中东安享生活，没有任何踏入美国法庭大门的可能，更不用说被要求履行任何没收判决了。Guo 先生（郭先生）的家族办公室和家族成员收到了1亿美元的净流入资金，28其已宣布破产，并且除了面临可能漫长的刑期外，还面临众多其他债权人。而王女士领取的薪水仅为中低数十万美元水平，因此她很可能成为那个被迫承担责任、以替代资产履行可能高达数亿美元判决的人。

简而言之，无论她还必须在监狱服刑多久，王女士将在其余生中继续为这一罪行承受惩罚。可以肯定的是，她的监禁条件将比情况类似的美国公民更差、更长。她获释后的生活则更不明朗。但即使在最好的情况下，她可能直到去世的那一天都会被巨额的金钱判决（以及潜在的中共）所缠身，并与仍在中国境内的哥哥和儿子隔绝。在最坏的情况下，她面临着在中国监狱中遭受酷刑和可能被处决的风险。

27 此外，正如庭审证据所陈述的，(i) 流入 GTV 的大部分资金最终已偿还给 Securities and Exchange Commission（美国证券交易委员会，SEC），且 (ii) 流入 GTV 的约1.5亿美元来自 Saraca 出售其先前持有的 GTV 股份，参见 Guo Trial Tr. 5308-09（驳回政府方提出的删除动议）。

28 GX Z-26 第 34 页。

最后，无论是《量刑指南》建议的刑期，还是接近《量刑指南》的刑期，对于特别威慑或保护公众免受被告人进一步犯罪的侵害而言都是不必要的。18 U.S.C. § 3553(a)(2)(B)-(C)。

首先，王女士对自己的行为以及彻底摧毁了她曾全心投入的运动的这些事件心怀“ ”29。她的选择是在持续的创伤背景下做出的，在那段时期，她完全依赖自己的工作和郭先生的家人来获得保护、支持与情谊。王女士信函第 2-3 页。

如今，王女士的自我意识不断增强，深感悔恨并有动力去改过自新。Akinsulure-Smith 报告第 15 页。正如 Akinsulure-Smith 博士所指出的，她已经

“ ”。同上，第 2 页。王女士本人对该计划表达了“ ”，并理解受害者错失的机会和遭受的损失是“不可替代的”。王女士信函第 3 页。尽管过去经历种种挣扎，王女士仍“坚决致力于做出弥补并纠正自己的错误”。同上。

其次，王女士在过去的四十年中一直是一名对社会有贡献、遵纪守法的成员，这应当让法院对她未来的低再犯风险抱有信心。她卷入该罪行仅是在以下背景下发生的：

其父亲去世、被丈夫离婚以及个人健康危机。

第三，在任何人都担心她此前对郭先生及其组织的忠诚预示着未来存在某种不当行为风险的限度内，事实是郭氏组织实际上已经被中国政府的迫害、美国政府的

29 Akinsulure-Smith 报告第 2 页。

起诉、以及一起受托人字面意义上耗费了数千万美元费用追查其涉嫌资产的庞大破产案件这三重打击彻底摧毁。

。大幅低于《量刑指南》范围的刑期足以确保实现任何剩余的必要改变。

基于上述理由，特别是王女士在案发前后的个人履历与特征，以及对因类似行为被定罪的被告人所判处的刑罚，我们谨此提请，判处48个月以下的刑期即已足够，且未超出实现正当判决目的所必需的限度。

Brendan F. Quigley Sarah Reeves 30 Rockefeller Plaza New York, N.Y. 10112 (212 ) 408-2500 brendan.quigley@bakerbotts.com