郭文贵刑事案 · 裁定 · ECF #81 · 中文译文

UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国联邦纽约南区地方法院）

UNITED STATES OF AMERICA（美利坚合众国），

被告。

被告 YANPING WANG（王雁平）支持其撤销治安法官于 2023 年 4 月 21 日作出的羁押裁定并准予审前释放动议的法律备忘录

Priya Chaudhry，CHAUDHRYLAW PLLC，147 W. 25th Street, 12th Floor New York, New York 10001，电话：(212) 785-5550，电子邮箱：priya@chaudhrylaw.com

Alex Lipman，LIPMAN LAW PLLC，147 W. 25th Street, 12th Floor New York, New York 10001，电话：(212) 401-0070，电子邮箱：alexlipman@lipmanpllc.com

B. 政府未能履行其举证责任，以证明根据 18 U.S.C. § 3142(g) 考量因素王女士存在潜逃风险 11 1. 针对王女士的指控不支持对其予以羁押，因为针对她的指控在范围和严重性上均属有限 11 2. 王女士是一名异见人士——其背景中没有任何迹象表明她会诈骗其异见运动的其他成员 12 3. 王女士在知晓可能面临刑事指控的情况下并未潜逃 4. 王女士不存在潜逃风险，因为她无处可去，而且即便在纽约她也受到中国政府的监视

C. 治安法官 Lehrburger 错误地认定王女士的经济能力和国际人脉构成了拒绝保释的充分依据 1. 法院认可，被告经济富裕以及身为外国国民可潜逃至可能不予引渡的国家这一单纯事实，不足以构成拒绝保释的充分依据 21

a) 与政府的主张及 Lehrburger 法官的怀疑相反，王女士不持有任何加密货币 23 b) 与政府的主张及 Lehrburger 法官的怀疑相反，王女士并未就其公寓保险箱内发现的现金对审前服务处（PTS）说谎 28 D. 政府未能履行其举证责任以证明没有任何条件组合能够确保被告出庭 33 1. 法院必须考量羁押之外的所有合理且限制较小的替代措施 2. 居家监禁条件是确保王女士出庭所允许采用的限度 35

Campbell v. McGruder, 580 F.2d 521 (1978) 36, 37 Duran v. Elrod, 542 F.2d 998 (7th Cir. 1976) 36 Hung v. United States, 439 U.S. 1326 (1978) Moreland v. United States, 968 F.2d 655 (8th Cir. 1992) 35

United States v. Berrios-Berrios, 791 F.2d 246 (2d Cir. 1986) 9, 33, 34 United States v. Bodmer, No. 03 CR 947 (SAS), 2004 U.S. Dist. LEXIS 959 (S.D.N.Y. Jan. 28, 2004) 10, 21 United States v. Boustani, 932 F.3d 79 (2d Cir. 2019) United States v. Briggs, 697 F.3d 98 (2d Cir. 2012) United States v. Bruno, 89 F. Supp. 3d 425 (E.D.N.Y. 2015) 8 United States v. Choudhry, 941 F. Supp. 2d 347 (E.D.N.Y. 2013) 8 United States v. Cole, 715 F. Supp. 677 (E.D. Pa. 1988) 9 United States v. Friedman, 837 F.2d 48 (2d Cir. 1988) 8, 10 United States v. Gotti, 358 F. Supp. 2d 280 (S.D.N.Y. 2005) 8 United States v. Hanson, 613 F. Supp. 2d 85 (D.D.C. 2009) 9, 16, 22 United States v. Himler, 797 F.2d 156 (3d Cir. 1986) 9 United States v. Infelise, 934 F.2d 103 (7th Cir. 1991) 35 United States v. Jackson, 823 F.2d 4 (2d Cir. 1987) 38 United States v. Khashoggi, 717 F. Supp. 1048 (S.D.N.Y. 1989) 22 United States v. Leon, 766 F.2d 77 (2d Cir. 1985) 8 United States v. Ling, No. 4:21-mj-00336, 2021 U.S. Dist. LEXIS 101132 (N.D. Tex. May 24, 2021) 10, 16 United States v. Molina, No. 11 Cr. 528 (JFK), 2012 WL 3564013 (S.D.N.Y. Aug. 16, 2012) 7 United States v. Motamedi, 767 F.2d 1403 (9th Cir. 1985) 7 United States v. Paulino, 335 F. Supp. 3d 600 (S.D.N.Y. 2018) 8 United States v. Sabhnani, 493 F.3d 63 (2d Cir. 2007) 见各处引用 United States v. Salerno, 481 U.S. 739 (1987) 7 United States v. Shakur, 817 F.2d 189 (2d Cir. 1987) 7 United States v. Speed Joyeros, S.A., 204 F. Supp. 2d 412 (E.D.N.Y. 2002) 35 United States v. Stein, No. S1 05 Cr. 0888 (LAK), 2005 WL 8157371 (S.D.N.Y. Nov. 14, 2005) 8 United States v. Torres, 929 F.2d 291 (7th Cir. 1991) 7 United States v. Townsend, 897 F.2d 989 (9th Cir. 1990) 7 United States v. Vitta, 653 F. Supp. 320 (E.D.N.Y. 1986) 39 United States v. White, No. 3:21-mj-04070, 2021 U.S. Dist. LEXIS 100544 (M.D. Tenn. May 27, 2021) 9, 10 United States v. Wright, No. 2:18-cr-336-DN, 2018 U.S. Dist. LEXIS 121974 (D. Utah July 20, 2018) 11 United States v. Zarzuela, 2019 U.S. Dist. LEXIS 206270 (S.D.N.Y. Nov. 27, 2019) 9

In re GTV Media Grp., Inc., Saraca Media Grp., Inc. & Voice of Guo Media, Inc., Respondents, Release No. 94107 (Jan. 31, 2022) 12, 15

United Nations Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment（《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》）, adopted Dec. 10, 1984, Treaty Doc. No. 100–200, U.N.T.S. 85 20

Yanping Wang（王雁平）女士不存在潜逃风险，至少绝不高于任何被政府指控犯有联邦白领犯罪的人，因为她无处可去，没有前往任何地方的手段，也没有这样做的意图。然而——尽管她既无犯罪记录，也未被指控对任何人构成危险——王女士自 2023 年 3 月 15 日起就一直被羁押在 MDC Brooklyn（布鲁克林大都会拘留中心），起初是因为政府不批准她提出的保释保证人，而现在则是以没有任何条件组合能够合理确保其出庭受审为由。本动议旨在推翻治安法官 Robert W. Lehrburger 在听证后于 2023 年 4 月 21 日对王女士作出的羁押裁定。Lehrburger 法官的裁决是基于政府提供的不实事实以及对法律的错误适用。此外，他当时未能获悉下文将予论述的某些额外事实，而这些事实削弱了其裁决中最关键的方面。

王女士是一场异见运动的领导人之一，该运动的目标正是推翻 Chinese Communist Party（“CCP”，中国共产党）在中国的统治。政府对此并无异议。她在华人社区广为人知且极易被认出。2017 年，因担心遭到中国当局的迫害危及人身安全，她从香港搬到了纽约。尽管她是一位渴望解放并重返祖国的中国爱国者，但由于担心一旦返回中国会有生命危险，她在美提交了庇护申请。她为对抗中国政府的暴政倾注了一生，并牺牲了个人的安全以及与留在中国境内的儿子和丈夫的关系。起诉书中完全没有任何指控表明任何所谓的受害者钱款最终落入了她的腰包。她希望获得在法庭上为自己辩护的机会。她希望让全世界知道她没有盗窃任何财物，也没有伤害任何人。

治安法官对王女士作出拒绝保释的裁决，是基于政府提出的诸多错误的事实陈述以及关键的无根据推测，这些如今必须予以

根据新的或补充证据予以重新考虑。这些不正确的断言与毫无根据的推测相结合，实际上将证明否定事实（即证明政府在自以为属于事实的问题上犯了错误）的举证责任转嫁给了王女士（Ms. Wang）。简而言之，政府不当地制造了王女士存在潜逃风险的虚假印象，或者至少如我们在下文所证明的那样，制造了其潜逃风险远高于实际情况的虚假印象。

此外，完全存在能够合理保证王女士出庭受审的释放条件。事实上，她潜逃的可能性比许多其他被告人都要低。她在字面意义上无处可去。她不会潜逃至中国大陆或中国香港，因为她会因从事反中共活动而被捕并可能被处死。如果她潜逃至国外其他地方，她只能去一个既不向美国也不向中国引渡的国家，而且鉴于她的知名度、口音和华裔种族特征，她必须想办法隐藏身份。很可能根本不存在这样的国家，而且政府也没有指明任何一个国家。如果她违反保释条件离开美国，她显然也将失去任何获得庇护的机会。再者，在被起诉之前，王女士就完全知晓自己在美国可能面临刑事指控，但她并未企图潜逃。即使面临坐牢的可能性，美国对王女士而言仍是世界上最安全的地方。她既没有政府最初声称的经济资源，也没有便利其潜逃的国际关系网络。最后，政府预计本案在一年多之内都不会开庭审理，将王女士拘押这么长时间不仅极其残酷，而且会严重妨碍其协助自身辩护的能力。根本没有任何事实或法律依据能够证明对王女士这样的人实施如此长时间的审前拘押是正当的。

王女士提议并准备接受极其严格的释放条件：

• 200万美元的个人担保保释金，以价值100万美元的房产、她的一个银行账户以及138,000美元现金作为担保；

- 限制使用她的另一银行账户，使其仅能提取用于必要生活开支的资金，或须经审前服务处（Pretrial Services，简称“PTS”）预先批准； - 旅行范围限制在纽约东区和南区（Eastern and Southern Districts of New York），除非向审前服务处及政府提出申请； - 上缴所有旅行证件且不得提出新的申请； - 接受审前服务处的严格监督； - 按照审前服务处的指示接受位置监控技术监管； - 实行带有GPS监控的居家监禁，但出庭、与律师会面或经审前服务处另行允许的情况除外； - 在没有律师在场的情况下，不得与共同被告人、证人或所谓的受害人接触；以及 - 由一名与其同住的朋友进行居家监督，该朋友将负责报告任何违规行为。

在这些条件下，王女士绝不可能逃离美国。因此，我们提请法庭按照上述条件释放王女士。

2023年3月29日，大陪审团作出了一份附随起诉书（S1 1:23-cr-00118-AT），将王女士列为共同被告人，并入对其共谋者Ho Wan Kwok（郭文贵）和Min King Je的起诉书中。附随起诉书指控王女士犯有：(1) 共谋进行电信欺诈、证券欺诈、银行欺诈及洗钱，违反18 U.S.C. § 371；(2) 电信欺诈，违反18 U.S.C. §§ 1343和2；(3) 证券欺诈，违反15 U.S.C. §§ 78j(b)和78f、17 C.F.R. § 240.10b-5以及18 U.S.C. § 2；以及 (4) 非法货币交易，违反18 U.S.C. §§ 1957和2。（ECF No. 19）。

此前，于2023年3月15日，王女士根据刑事起诉书（complaint）被捕；同日，联邦治安法官Katharine H. Parker（凯瑟琳·H·帕克）将保释金定为500万美元，并要求王女士的保释金以100万美元现金或房产担保，且须由两名具备经济担保能力的人士联签。（ECF No. 3）。此外，法院命令王女士上缴其旅行证件且不得申请新证件；披露其控制的所有财务账户；按审前服务处的指示接受审前监督；实行居家拘禁；按审前服务处的指示接受位置监控技术监管；以及进行GPS追踪。（同上）。最后，帕克法官命令将王女士予以拘押，直至满足保释条件。（同上）。

之所以施加这些条件，主要是因为政府向王女士的辩护律师及法院作出了若干后来被证实是错误的陈述。在王女士被捕当日与辩护律师的交谈中，政府陈述称对其公寓的搜查产生了几项令人担忧的发现。政府声称（其中包括）在其公寓内发现了十几部手机，其中许多部未通电并藏在看似原装的盒子里，以使其在非全新状态下显得全新。政府声称在床上的床垫之间发现藏有一部手机；在沙发垫之间藏有文件；以及其保险柜内有138,000美元的全新百元面额美钞。1 政府还声称在壁橱内的毛衣之间藏有一台笔记本电脑。鉴于政府事实主张的具体性，辩护律师在当时假定政府说的是实话，且未有充分机会与当时情绪受到极大惊吓的王女士进行沟通，因而辩护律师同意了一项500万美元的保释金方案，该方案由两名具备经济担保能力的人士联签，并以王女士公寓的净值作为担保，附带脚踝监控、上缴旅行证件以及旅行限制。然而，辩护律师当时告知政府，居家监禁是不必要的，应当释放王女士并给予其合理的时间来满足保释条件。政府律师则表示，鉴于搜查发现，“同意这样做将构成失职”，政府将坚持要求实施居家监禁，并在所有保释条件得到满足之前继续拘押。

1 政府重点强调据称“全新”的100美元钞票，以此作为近期准备潜逃的证据。

在随后的法庭辩论中，政府向法院重复了相同的事实主张。政府辩称，据称藏匿的手机和隐匿的文件是“强有力的隐瞒证据和藏匿证据，我们指控这些无疑属于犯罪证据”。（ECF No. 10-3 第12:13–15行）。换言之，政府利用这些所谓的证据来证明王女士有罪，并证明需要施加体现其企图隐瞒罪证的保释条件。关于现金，政府称其为“紧急潜逃资金”，并将其作为具有潜逃意图的证据。（同上，第19:12–21行）。面对这些极具杀伤力的指控，帕克法官被政府说服并支持了政府；政府得到了其所要求的结果，王女士被羁押候审，直至满足保释条件。

事实证明，鉴于政府所知晓的其他事实，上述陈述无一属实，也绝非没有误导性。首先，王女士公寓内只有一个装在iPhone包装盒里的手机。政府并未将其扣押；它确实是全新的。所有其他手机要么插着充电线且处于显眼位置，要么是存放在壁橱同一个袋子里的旧手机。床上床垫之间或任何其他地方都没有藏匿手机。沙发垫之间也没有藏匿任何文件。现金中并不包含新钞；事实上，所有钞票上最近的年份是2017年。（Glenn Decl. ¶ 6）。这根本不是一个准备潜逃的人所储备的近期钞票：2017年早于所指控的共谋行为的起始时间。（ECF No. 19 ¶ 1）。大部分现金装在多年来赠予王女士的红色礼品信封（“红包”）中，这符合中国人在农历新年的习俗。2

王女士曾试图满足其保释条件。她将其价值超过100万美元的公寓作为担保提供。她提供了若干潜在的联签人，她绝不希望让这些人背负500万美元的债务。然而，尽管有至少八人表示愿意为其500万美元保释金联签，政府却拒绝批准其中的两名联签人。基本上，政府取消了所有提议联签人的资格，理由是他们与王女士关系不够密切，或者被认为不具备足够的经济担保能力，或者两者兼而有之。

王女士随后向治安法官法庭寻求干预。2023年3月22日，治安法官Sarah Netburn（萨拉·内特本）主持进行了一场简短的听证会。法官不倾向于推翻其同事关于保释条件的决定，并认为听证会为时尚早，且其手头缺乏足够的具体信息以供裁决。2023年3月24日，王女士向治安法官法庭提出动议，请求作出命令，裁定王女士已遵守其保释条件，并裁决政府拒绝批准其保释金联签人的行为系属专断。作为替代方案，王女士请求法院修改其保释条件，取消要求两名具备经济担保能力的人士联签其保释金的规定。（ECF No. 8）。关于该动议的听证会定于2023年3月31日举行。

2023年3月31日，在听证会开始前不到一小时，政府提交了一封信件，主张其发现了某些“可以证明施加更具限制性的保释条件是正当的”补充信息，但在信末声称王女士“在审判前应予拘押”。（对照 ECF No. 22 第1页 与 ECF No. 8 第2页）。最重要的是，这封信现在声称王女士拥有未披露的加密货币资产，并且她在公寓被搜查时未能向审前服务处披露其拥有138,000美元现金。（ECF No. 22）。由于这些属于新指控，Lehrburger（勒伯格）法官将保释听证会推迟至2023年4月4日。

2023年4月4日，勒伯格法官举行了保释听证会，并要求各方提交补充材料。（ECF No. 39）。2023年4月21日，该法官基于其对潜逃风险的评估，下令将王女士予以拘押。（ECF No. 56）。

《保释改革法》（Bail Reform Act, 18 U.S.C. § 3141 et seq.）要求对被告人予以审前释放，“除非司法官员认定此类释放无法合理保证该人按要求出庭，或将危及任何其他人或社区的安全”。United States v. Boustani, 932 F.3d 79, 81 (2d Cir. 2019)（援引 18 U.S.C. § 3142(b)）；United States v. Sabhnani, 493 F.3d 63, 78 (2d Cir. 2007)（指出即使法院认定被告人存在潜逃风险，法律仍推定支持释放被告人，“除非政府证明无法施加任何释放条件以保证被告人出庭”）。“合理保证”并不意味着“绝对保证”，参见 United States v. Salerno, 481 U.S. 739 (1987) 通篇；且仅在“没有任何条件或条件组合能够合理保证被告人出庭”的情况下，审前拘押才是适当的，Sabhnani, 493 at 75。3

通过通过《1984年保释改革法案》（Bail Reform Act of 1984），国会旨在并预期仅有“少数但可识别的特别危险的被告人”会在审前被羁押。S. Rep. No. 98-225, at 6 (1983)；亦见 United States v. Leon, 766 F.2d 77, 81 (2d Cir. 1985)（指出在“罕见案件”中羁押才是正当合理的）；United States v. Motamedi, 767 F.2d 1403, 1405 (9th Cir. 1985)（Kennedy，法官）（“只有在罕见情况下才应拒绝释放。”）。国会预期，大多数被告人将继续通过自保或无担保保释金获得释放。S. Rep. No. 98-225, at 12。在一定程度上，为确保羁押实属罕见，国会授权仅在举行羁押听证会后方可羁押，仅允许在特定情况下举行羁押听证会，18 U.S.C. §§ 3142(f)(1)–(2)，对政府施加了高度举证责任，并赋予被告人广泛的手段以质证政府的主张，18 U.S.C. § 3142(f)。与国会的意图一致，最高法院已确认，“在我们的社会中，自由是常态，而在审前或未经审判的羁押则是受到严格限制的例外。” United States v. Salerno, 481 U.S. 739, 755 (1987)。遵循最高法院的指导，其他法院也已确认“[审]前羁押仍是一种例外的措施。” United States v. Torres, 929 F.2d 291, 292 (7th Cir. 1991)，引自 Salerno, 481 U.S. at 749；一致意见见 United States v. Townsend, 897 F.2d 989, 994 (9th Cir. 1990)（“只有在罕见案件中才应拒绝释放。”）。亦见 United States v. Shakur, 817 F.2d 189, 195 (2d Cir. 1987)（“[仅]有‘有限的犯罪人群体’才应在审前被拒绝保释。”）（引自 S. Rep. No. 98-225, at 7 (1984)，重印于 1984 U.S.C.C.A.N. 3182, 3189）。

根据 18 U.S.C. § 3145(b)，“[如果]治安法官（magistrate judge）命令羁押某人，……该人可向对该罪行具有原始管辖权的法院提出撤销或修改该命令的动议。” United States v. Molina, No. 11 Cr. 528 (JFK), 2012 WL 3564013, at *3 (S.D.N.Y. Aug. 16, 2012)。“地区法院应当全面重新审查治安法官对保释的拒绝，并且在对撤销或修改羁押命令的动议作出裁定时，不应仅仅服从治安法官的判断，而应得出自己独立的结论。” United States v. Leon, 766 F.2d 77, 80 (2d Cir. 1985)。《保释改革法案》已被解释为要求地区法官对治安法官的保释裁定进行全新审理（de novo）。United States v. Gotti, 358 F. Supp. 2d 280, 282 (S.D.N.Y. 2005)。

在考虑保释是否适当时，法院必须考虑 (1) 指控罪行的性质和情况；(2) 针对该人的证据权重；(3) 该人的历史和特征；以及 (4) 释放该人对社区中任何人构成的危险的性质和严重性。4 18 U.S.C. § 3142(g)。“审前关押的权力必须审慎行使，[并且]只有在被告人的行为所带来的危险证明其合理时并在该范围内才可启用。” United States v. Bruno, 89 F. Supp. 3d 425, 428–29 (E.D.N.Y. 2015)（引自 United States v. Choudhry, 941 F. Supp. 2d 347, 350 (E.D.N.Y. 2013)）。重要的是，众所周知，仅凭“犯下严重罪行以及潜在长期刑罚的事实”，不足以支持关于逃跑风险的认定，需要作出更高的证明。

4 政府并不主张 Ms. Wang（王女士）对社区构成危险。尽管 Lehrburger 法官指出，虽然“没有迹象表明王女士若获释会对任何人或社区构成人身危险，但如果她重新从事欺诈活动，她可能会对人造成伤害。”（ECF No. 39）。这一观察不足以作为基于对社区构成危险而支持羁押的裁定，因为“[基]于他人和社区安全的羁押命令必须建立在由清晰且具有说服力的证据所支持的认定之上。” United States v. Stein, No. S1 05 Cr. 0888 (LAK), 2005 WL 8157371, at *1 (S.D.N.Y. Nov. 14, 2005)。政府甚至根本没有提供此类证据。

United States v. Friedman, 837 F.2d 48, 50 (2d Cir. 1988)；一致意见见 United States v. Paulino, 335 F. Supp. 3d 600, 619 (S.D.N.Y. 2018)。

政府承担证明责任，以“优势证据证明被告人……构成实际的逃跑风险。” Sabhnani, 493 F.3d at 75（强调为原文所加）。“仅有逃跑的机会是不够的。” United States v. Zarzuela, 2019 U.S. Dist. LEXIS 206270, at *3 (S.D.N.Y. Nov. 27, 2019)（引自 United States v. Himler, 797 F.2d 156, 162 (3d Cir. 1986)）。相反，正如若干法院所指出的，证实“实际逃跑风险”的证据必须类似于表明被告人具有逃跑意图的证据。例如，见 United States v. Hanson, 613 F. Supp. 2d 85, 90 (D.D.C. 2009)（“在本案中，……没有强有力的间接证据表明 Hanson 女士企图逃离[美国]”）；United States v. Cole, 715 F. Supp. 677, 680 (E.D. Pa. 1988)（被告人告知卧底探员若被捕他们将逃跑）；United States v. White, No. 3:21-mj-04070, 2021 U.S. Dist. LEXIS 100544, at *21 (M.D. Tenn. May 27, 2021)（“如果案件涉及被告人故意逃避法庭程序的严重风险，那么该案就涉及‘严重的逃跑风险’，而非仅仅是不出庭的风险。”）。

即使确立了实际的逃跑风险，“有利于保释的推定仍然适用。” Zarzuela, 2019 U.S. Dist. LEXIS 206270, at *3（引自 United States v. Berrios-Berrios, 791 F.2d 246, 251 (2d Cir. 1986)）。因此，政府承担次要证明责任，“以优势证据证明，无法对被告人施加任何条件或条件组合以合理保证其出庭。” Sabhnani, 493 F.3d at 75（指出政府表现得好像“这第二项证明责任落在了被告人身上，或者[政府]享有依法应由被告人负责反驳的羁押推定”，这“[显]然……是不正确的”）。

政府在证明逃跑意图方面未能完成其举证责任，因为其提供的证据极少，反而依赖于推测和臆断。如上所述，除声称在其中一个壁橱的毛衣之间发现了一台电脑外，政府在王女士首次过堂（presentment）时提供的所谓“证据”已被证明是不实的；我们将在下文驳斥该指控。随后，政府又提出了其他指控，同样如下文所述，这些指控政府无法证实。事实上，在一处细节中，政府承认，尽管其提出了相反的主张，但它并不知晓王女士是否实际拥有任何加密货币。我们同样在下文对此予以驳斥。但在每一种情况下，政府提供的都不是证据。相反，政府提供的是臆断。正如诸多法院所指出的，臆断（相对于证实某一主张的实际证据）无法满足《保释改革法案》下政府的举证责任。例如，见 United States v. Bodmer, No. 03 CR 947 (SAS), 2004 U.S. Dist. LEXIS 959, at *8 (S.D.N.Y. Jan. 28, 2004)（裁定政府未能完成其举证责任，因为其主张“在很大程度上基于推测，[而]没有任何证据支持[其]主张”）；United States v. Ling, No. 4:21-mj-00336, 2021 U.S. Dist. LEXIS 101132, at *14 (N.D. Tex. May 24, 2021)（“[政]府没有提出任何证据来支持[其]主张”，即毒品数量表明“这是一起涉及大量现金的大规模运作，这可能为被告人提供逃跑的手段。”）。

通过强迫王女士驳斥这些臆断，政府实际上将证明责任转移给了她，不是让她去反驳政府的证据，而是让她去证明一个否定事实，即去证明政府所指控的事实不属实。换言之，基于政府未能出示（甚至未能提请审查）除作为刑事被告人所附带的风险之外、证明她具有逃跑风险的任何实际证据这一简单理由，王女士即应获得保释。见 Friedman, 837 F.2d at 50（“要认定存在逃跑风险，需要[超]过指控的严重性和潜在长期刑罚的事实。”）；White, 2021 U.S. Dist. LEXIS 100544, at *20（“需要存在关于严重逃跑风险的证据（或至少是由政府提请审查的具体信息），而非仅仅是结论性的断言，方可证明举行羁押听证会具有正当性”）（引自 United States v. Wright, No. 2:18-cr-336-DN, 2018 U.S. Dist. LEXIS 121974, at *2 (D. Utah July 20, 2018)）。

B. 政府未能完成其根据 18 U.S.C. § 3142(g) 考量因素证明王女士具有逃跑风险的举证责任

1. 对王女士的指控不支持予以羁押，因为针对她的指控在范围和严重程度上都是有限的。

尽管起诉书将王女士描述为 Kwok 先生（郭文贵先生）的“幕僚长”（ECF No. 19 ¶ 8），但并未指控她从涉嫌的欺诈中牟利，且考虑到整份起诉书的范围，与她相关的指控相对有限。起诉书指控了一起从事四项独立涉嫌欺诈的共谋：GTV 发行、农场贷款项目（Farm Loan Program）、G|CLUBS 以及喜马拉雅交易所（Himalayan Exchange）。然而，除了共谋罪名项中的总结性段落外，王女士的名字仅在与 GTV 发行指控相关之处被提及。（同上，¶¶ 1–25）。事实上，作为她在起诉书所指控行为中相对涉嫌有罪程度的一项体现，在起诉书总共 154 个段落和小项中，王女士的名字仅出现在二十二个段落或小项中。

具体而言，在起诉书的十二项罪名中，王女士仅被指控涉嫌四项：共谋、涉及 GTV 发行的电汇欺诈、涉及 GTV 发行的证券欺诈，以及通过将 GTV 发行的 1 亿美元收益电汇至由亲属-1（Relative-1）控制的对冲基金而从事货币交易。（同上）。在推进共谋的公开行为中，提及王女士的唯一行为就是向亲属-1的对冲基金电汇该 1 亿美元的同一笔汇款。（同上，¶ 32.b）。即便关于 GTV 的指控，除了指控她在 GTV 的私募备忘录（Private Placement Memorandum，“PPM”）中被列为“执行董事”之外，王女士的名字也仅与同一笔 1 亿美元电汇相关联。

（同上，¶ 13.c）。没有任何指控称王女士就 GTV 发行亲自向任何人作出过任何虚假陈述。

此外，如起诉书所指控，该 1 亿美元被挪用，意味着其投资方式与 PPM 中的资金用途披露不一致。（同上，¶ 13.h）。而且根据起诉书，尽管该 1 亿美元中有 3000 万美元发生亏损，但该 3000 万美元属于投资亏损，而非为个人用途抽逃资金。（同上；亦见 In re GTV Media Grp., Inc., Saraca Media Grp., Inc. & Voice of Guo Media, Inc., Respondents, Release No. 94107 (Jan. 31, 2022)）。无论如何，所有这些资金现均已被追回，因为 GTV 及其他实体已交出（disgorged）所有相关款项连同判决前利息。（见 In re GTV.）。王女士的个人历史和特征不支持予以羁押。

2. 王女士是一名异见人士——其背景中没有任何迹象表明她会欺诈其异见运动的其他成员。

Wang 女士（王女士）是一名中国异见人士，她通过加入并成为反对 CCP（中国共产党）的亲民主运动的领导者之一，放弃了舒适的生活和家庭。她的个人特质支持对其准予保释，因为她全身心投入于其运动及其成员，她是其社区中负责任且杰出的成员，并且她希望在法庭上获得公平审判的机会，以便她的支持者能够看到她没有欺诈他们，也没有从起诉书中所述的任何指控计划中获取经济利益。

Wang 女士现年四十四岁。她出生于一个富裕的中国家庭。她的父母在经济上很成功。他们是当地第一对拥有彩色电视机、冰箱、固定电话以及后来拥有 Motorola（摩托罗拉）手机的夫妇。然而，某些显示出中共漠视中国人民的事件，以及她和她的家人所遭受的相应痛苦，导致了 Wang 女士对中共的强烈反对。首先，当她母亲怀上 Wang 女士的弟弟时，她的父母面临着违反独生子女政策或终止妊娠的艰难选择。Wang 女士的父母选择了保留他们的第二个孩子，并遭受了严重的后果。正是在这一刻，当她还是个孩子的时候，激发了 Wang 女士对中共的反对。其次，在 2004 年底，Wang 女士的母亲被诊断出患有肺癌。八个月后她去世了。她当时四十九岁。她从不吸烟，但全家生活在一个因中共对环境肆无忌惮的漠视而遭受严重污染的省份。Wang 女士的父亲也在 2017 年春季被诊断出患有肺癌。一年后去世，享年六十一岁。5 由于父母去世而引发的对环境问题的关切，也加剧了 Wang 女士对中共的根本性反对。

Wang 女士得以就读于优良的学校并出国留学。她是一名优秀的学生，最终在中国的高校获得了两个学士学位，并在法国获得了两个硕士学位。Wang 女士在中国上大学时认识了她的丈夫。他也是一名优秀的学生，获得了两个学士学位和两个硕士学位。Wang 女士和她的丈夫是彼此的初恋。2013 年，Wang 女士生下了她的儿子，也是她唯一的孩子。她和她的丈夫在中国过着舒适的生活。他们在北京拥有自己的住房、一处度假房产以及三辆汽车。他们工作努力，生活节俭。他们曾是一个幸福的家庭。她没有任何个人理由离开他们，完全有理由留在他们身边。若非因为她的反中共活动，她现在本该和他们在一起。

尽管如此，Wang 女士于 2015 年离开中国大陆，未再返回。届时，在为 Kwok 先生（郭先生）家族的一家公司工作期间，她加入了异见人士运动。这使她成为了中国当局的目标。她在 2015 年和 2016 年期间常驻香港，因担心在大陆被拘留而不敢返回。6 例如，中国当局多次找上她的父亲、弟弟和丈夫，并曾数次逮捕并拘留她的丈夫。Wang 女士的丈夫处于持续监视之下；无论他走到哪里都有人跟踪。她在中国的银行和信用卡账户陆续被关闭。尽管她得以将部分资金转移至香港，但她在香港的银行账户也开始在没有明确原因的情况下被关闭和标记。最终，她不得不将剩余的积蓄转移至纽约。简而言之，Wang 女士也开始生活在香港被拘留的恐惧之中。她当时经常旅行，并在 2016 年获得了 Vanuatu（瓦努阿图）护照，以防在需要逃避中国警方的情况下无法使用其中国护照旅行。7

Wang 女士于 2017 年春季移居纽约。2017 年底，她失去了与儿子和丈夫的所有联系。Wang 女士最后一次亲眼见到儿子时，他只有两岁。有一段时间，她能够通过视频通话与儿子交谈。那非常艰难。Wang 女士的岳母/婆婆会告诉她，Wang 女士的儿子一直问他父亲他们是否可以去超市买一个新妈妈。虽然她的儿子在年龄较小的时候在视频中看到她会很高兴，但随着他渐渐长大并意识到她不会回家，他变得闷闷不乐，眼里常常泛起泪水。Wang 女士完全能够理解，在自身心碎的情况下，她的姻亲无法继续对他撒谎说她很快就会回家。此外，她的姻亲不赞成她的政治立场并希望切断所有联系。最终，Wang 女士确实失去了与儿子、丈夫和姻亲的所有联系。据她了解，她的丈夫被迫与她离婚。随着时间的推移，她的弟弟受到了如此多的骚扰，以至于连她与他的联系也不得不大幅削减。自去年某个时候以来，她根本没有与她的弟弟说过话。

这对于一个女人来说是难以承受之重，Wang 女士在情感上留下了创伤。如前所述，政府没有且尚未指出任何证据证明 Wang 女士从起诉书中所指控的任何计划中个人获利。（参见 ECF No. 19 整体）。如下文所讨论的，她甚至没有利用政府声称属于她的所谓的加密货币分配。Wang 女士没有为了三十块银币放弃她的儿子和生平挚爱。8 这对政府来说是很难理解的；她是出于原则而做她所做的事情。她的选择并非职业晋升手段。

3. Wang 女士在知晓刑事指控可能到来的情况下并未潜逃。

表明 Wang 女士不存在严重潜逃风险的另一个有力迹象是，她在去年 9 月和 10 月获悉政府从与 Kwok 先生相关的各个实体扣押了数亿美元资产后并未潜逃。（同上，¶ 55.a-ii）。在 SEC（美国证券交易委员会）针对 GTV 的案件解决后，她也并未潜逃。（参见 In re GTV）。当她获悉政府正在向与 Kwok 先生相关的各家公司送达大陪审团传票时，她并未潜逃。当她获悉 Kwok 先生是大陪审团调查的目标且该调查最终导致了本案的指控时，她同样没有潜逃。这些不是她可以忽视的耳语，这是针对她而来的铁骑奔腾般的雷霆之声。然而，她并未潜逃。不仅如此，当她认为自己在去年年底需要前往伦敦和英属维尔京群岛出差时，她通过申请休假准许以保留其庇护申请的方式通知了政府。而当那次旅行未能成行时，她在今年年初寻求旅行许可时再次通知了政府。换言之，这与她维持其美国庇护申请的意愿相符，而与潜逃意图不符，她寻求了美国政府的旅行许可，并且当她的第一个旅行计划落空时，她再次提出了申请。9 这些绝非有意潜逃之人的行为。参见例如 Hanson 案，613 F. Supp. 2d at 90（“在本案中……没有强有力的间接证据表明 Hanson 夫人有意逃离美国。”）。

4. Wang 女士不存在潜逃风险，因为她无处可去，且即使在纽约她也受到中国政府的监视。

作为一名杰出的异见人士，Wang 女士在中国海外华人社区中非常容易被认出。她无法逃跑并藏匿在美国的其他中国移民之中。她也无法在美国的华人社区中藏身，因为她操着一口独特的口音，在任何其他群体中都会非常显眼。政府通过暗示其亲民主运动的其他成员可以隐匿她并帮助她逃跑来予以反驳。这纯属推测，并且该推测假定了该运动的这些成员——其中许多人自己也在美国寻求庇护——会愿意通过窝藏逃犯来违反美国法律。再次强调，仅凭推测，政府无法承担证明存在潜逃风险的举证责任。参见例如 Ling 案，2021 U.S. Dist. LEXIS 101132, at *14。

无论如何，虽然暗示其他亲民主异见人士会在 Wang 女士潜逃时提供协助完全是猜测，但毫无疑问的是，居住在美国的中国间谍会非常乐意获得寻找并举报她的机会。具体而言，2023 年 4 月 17 日，Department of Justice（美国司法部）国家安全司和 United States Attorney's Office for the Eastern District of New York（纽约东区联邦检察官办公室，简称“EDNY”）宣布对总计三十四名中国公民提起两起刑事控告，这些人是 PRC（中华人民共和国）国家警察——Ministry of Public Security（公安部，简称“MPS”）的官员——罪名是迫害居住在纽约大都市区及美国其他地方的中国公民。10 根据在该案中提交的两份控告书，这些中国政府官员执行了针对在美国从事反中共活动（如在中华人民共和国倡导民主）的美国居民的镇压计划。（参见 United States v. Bai Yunpeng et al.，案号 23-mj-334-sjb，ECF No. 2；United States v. Lu Jianwang et al.，案号 23-mj-265-jrc，ECF No. 4）。除其他事项外，作为其骚扰计划的一部分，这些中国特工企图煽动美国当局起诉其受害者，诋毁其受害者的声誉，并设法将其受害者遣返回中国接受惩罚。控告书中讨论的受害者之一 Victim-1（受害者-1），事实上就是 Miles Kwok（郭文贵），即 Wang 女士的同案被告及本案的主要被告。（Yunpeng 案，案号 23 mj-334-sjb，ECF No. 2）。尽管 Wang 女士本人未在控告书中被提及，但受害者名单并非穷尽性的。她本身就是一名杰出的异见人士，她与 Kwok 先生关系密切，并且她也同样遭受了中国当局类似的骚扰和虐待。事实上，她有一份保护令可以证明这一点。（参见 Lipman Decl.，证物 A，11 另见证物 B–D）。

这些逮捕和指控所强调和证明的是，从政府的角度来看，Wang 女士不存在潜逃风险的原因之一——完全独立于且有别于无处可去……

5 在其父亲去世三个月后，Wang 女士本人被诊断出患有胃癌。她切除了癌变组织，目前处于缓解期。

6 即使在她的父亲于 2017 年生病时，Wang 女士也无法返回中国在他临终时提供照顾或参加他的葬礼。

7 该护照现已过期，并由政府扣押。

8 这也是为什么她绝不会危及同为该运动成员的共同签署人。她已将自己的生命奉献给他们以及他们共同的事业。

9 从英国或英国领地被引渡到中国的风险与从美国被引渡的风险大致相同，这就是为什么 Wang 女士觉得前往那些地方是安全的。当然，从上述任何一个地方她都将被引渡到美国。

10 新闻通稿，纽约东区联邦检察官办公室，《34 名中华人民共和国国家警察官员被控针对美国居民实施跨国镇压计划》（2023 年 4 月 17 日），http officers-peoples-republic-china-national-police-charged-perpetrating-transnational。

11 本诉状中提及的所有证物均附于为支持本动议而提交的 Alex Lipman 声明之后。

潜逃意图——在于CCP（中国共产党）正在追捕她，如果无法将她遣返回中国（这无疑是他们的首选），他们最希望看到的就是她继续被拘留和起诉。换句话说，中国政府特工利用尖端的电子手段，追踪、尾随并报告其在美的意识形态敌人，例如Ms. Wang（王女士）。这些特工远胜于电子监控设备，也比私人安保更可靠；正如王女士深知的那样，他们会确保在全美范围内找到她，并确保在世界上任何其他地方都能找到她。12

自抵达纽约以来，王女士不得不忍受中国当局在当地的骚扰。彼时，Mr. Kwok（郭文贵先生）已将其反共活动公开化。她的手机和笔记本电脑屡次遭到黑客攻击。她在深夜反复接到来自中国大陆和香港号码的骚扰电话，整夜持续不断。她的手机会自行开机和关机。她收到了带有咒骂和威胁性语言的垃圾短信。她多次在没有任何明显原因的情况下失去对其电子邮件的访问权限。她甚至开始在一个新的邮箱账户中收到来自她此前已无法访问的账户发来的邮件。在互联网、Twitter以及YouTube上出现了诋毁她并诬称她与郭先生有染的帖子。她看到自己儿子的照片被发布在网上，还有一张附有她的照片和身份证件的虚假「寻走失妻子」启事，声称是由其丈夫发布的。她最终得知，几乎她所有的

12 如果说中国政府协助美国政府执行其保释条件这一讽刺意味还不够辛辣的话，那么在针对他们的指控被公布时，除两名中国间谍特工外，其余所有人似乎都在美国境外（因为用大白话讲，他们就是不那么光彩的007式的特工）。而不在美国境外的两人均被逮捕并获得保释。（参见United States v. Jianwang Lu，案号 23-mj-265-jrc，ECF No. 9；United States v. Jinping Chen，案号 23-mj-265-jrc，ECF No. 12）。换言之，在美国境内活动的中国间谍拥有潜逃回母国的一切动机——且可以预见会得到其政府的协助潜逃——却基于认定存在足以确保其出庭的释放条件而获准保释。另一方面，作为他们的受害者之一，一名完全可以预见会被他们追踪（甚至在等待审判期间）以确保其遵守自身保释条件的女性，却以潜逃风险过高为由被拒绝保释。

家人、朋友和熟人都收到了虚假的音频和信息，据称披露了她涉嫌与郭先生有不正当关系的传闻。

最为关键的是，鉴于上文讨论的EDNY（纽约东区联邦检察官办公室）的指控，王女士不得不针对四名人员申请限制令，这些人对她进行尾随跟踪、对质和骚扰，发出死亡威胁和人身伤害威胁，并通过网络发帖煽动他人对她实施伤害。13 正如保护令（证物A）中所述，其中一人因不顾限制令继续对她进行骚扰而需要受到进一步约束。

5. 王女士与美国具有充分的联系。

治安法官法院在裁定不利于王女士获得保释时似乎极为看重的一个因素是，除同样身为由其协助领导的反共运动成员的华人之外，她似乎没有亲密的朋友。她因未扎下足够的根基而受到批评。政府无疑提出了这一论点。（参见 ECF No. 33 第46:12–18行）。任何倾向于批评一个来美不足七年的移民除了与其处境相似的其他移民小圈子之外没有其他朋友的人，都是对何为移民以及带有浓重口音说话意味着什么一无所知。即使对于旅行经验最丰富的人来说，在异国他乡处理社交场合也是令人生畏的。成年或青少年时期来到美国的移民深知不懂当地习俗所固有的困难，既害怕冒犯他人又容易受到冒犯，还会遭到严厉的嘲笑和辱骂。受过最高教育的移民也深知因自己的口音而被当作白痴对待是什么感受。在这些情况下结交朋友绝非易事。这需要耗费数十年的时间，而且往往根本无法成功，这就是为什么纽约皇后区可能是地球上最具国际化色彩的地方，但是

13 参与骚扰王女士的人员似乎不在被EDNY逮捕的人员名单之列。见上文注释10。

其居民在该区内部在很大程度上按其原籍国聚居。但就王女士而言情况还不止于此：她在美时间大约有两年半是在COVID-19（新冠疫情）期间度过的（她于2017年来美）。因此，在她身处该国近一半的时间里，她因疫情而与大多数人隔绝，并且她来自中国——「中国病毒」的策源地。

此外，王女士是一名难民和异见人士；她来这里并非为了寻求庇护以在美过上更好的生活。她是一位梦想解放自己的国家并与儿子和丈夫团聚的中国爱国者。她来到这里是为了努力工作以实现这一目标。这就是为什么她住在距离办公室步行几步之遥、面积仅740平方英尺且没有家具的公寓里。她来到这里并非为了「寻求」庇护；她来到这里是因为她「需要」庇护。王女士不想失去她的庇护申请。14 她不能被遣送回中国或香港，否则她将因其反共活动而被逮捕并很可能被杀害。如果她潜逃到国外，她只能去一个不向美国或中国引渡的国家，并且必须设法在那里藏匿，尽管她有口音且具有华裔血统。很可能根本不存在这样的国家，而且政府也没有指出任何一个这样的国家。综上所述，政府声称其朋友大多是其异见人士同伴是表明她具有潜逃风险的迹象之一，这简直是极具冒犯性的。

最后，王女士在曼哈顿狭小的公寓里度过了整个疫情期。即使在员工被要求居家工作时，她仍继续前往办公室。几乎每天，她和其他几个人都会组织、包装并向纽约的警察

14 即使她被定罪，由于美国加入了《反酷刑公约》，她在服刑完毕后也很可能不会被驱逐出境。《联合国禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》，1984年12月10日通过，条约文件编号 No. 100–200，1465 U.N.T.S. 85。《反酷刑公约》依据 8 C.F.R. § 208.18 实施。

分局、医院和老年人运送个人防护装备。纽约现在是王女士唯一的家。她确实无处可去。

C. 治安法官Lehrburger（勒伯格）错误地认定王女士的财务资力和国际社会关系构成了拒绝保释的充分依据

Lehrburger法官认定王女士存在潜逃风险，原因在于：(1) 鉴于其全球关系网络，她可以潜逃至中国以外的国家；以及 (2) 她拥有可供其支配的巨额财务资力。（ECF No. 56 第18–19页）。然而，仅仅拥有全球关系或潜逃资力并不是拒绝保释的充分理由；如下文所述，本巡回区及其他巡回区的法院均承认，仅仅因为被告经济富裕且是一名可以潜逃至可能不予引渡的国家的外国公民这一事实，并不构成拒绝保释的充分依据。参见 Bodmer，2004 WL 169790，第*2页（驳回了政府关于瑞士籍被告具有强烈潜逃动机的主张，政府称瑞士政府不会引渡瑞士公民，法院认为该理由「单凭自身不能成为拒绝保释的依据，因为如果推向其逻辑结论，将没有任何瑞士公民有资格获得保释」）。无论如何，Lehrburger法官对这两项事实结论均存在误判。王女士无法前往任何其他地方，而且她也没有财务资力前往任何地方或在当地维持生计。

1. 法院承认，仅仅因为被告经济富裕且是一名可以潜逃至可能不予引渡的国家的外国公民这一事实，并不构成拒绝保释的充分依据。

被告仅为有资力的外国公民这一事实不足以拒绝保释。普遍参见 Hung v. United States，439 U.S. 1326 (1978)（Brennan法官）。在 Hung 案中，最高法院撤销了对一名越南公民的定罪后拘留命令，并准许其在上诉期间获得释放。同上，第1329页。法院解释称，尽管被告「在该国尚未建立永久居所；并且，若申请人潜逃至越南，

美国将没有任何途径促使其返回，……这些考量因素虽表明存在潜逃的机会，但几乎无法证实申请人有任何潜逃的倾向。」同上。同样，在 Hansen 案中，第六巡回上诉法院维持了地区法院对一名丹麦籍被告的审前释放决定，尽管政府无法从丹麦引渡。法院解释称，「保释法并不……要求仅仅因为无法通过引渡保证外国被告的返回就必须予以羁押。」108 F. App'x 第332页。

在 United States v. Flotron 案中，District of Connecticut（康涅狄格区联邦地区法院）的一名法官依据一套保释方案释放了一名瑞士公民，该被告当时正因被控电汇诈骗、商品诈骗及共谋实施上述罪行而等待审判，保释条件包括在其女友位于District of New Jersey（新泽西区）的家中接受居家监禁、GPS监控以及由约300万美元资产担保的个人无担保保释金。参见 Order Setting Conditions of Release 第2页，United States v. Flotron，案号 1 7-cr-220 (D. Conn. Sept. 22, 2017)，ECF No. 10；Appearance Bond，Flotron，案号 1 7-cr-220，ECF No. 11。同样，在2015年，Southern District of New York（纽约南区联邦地区法院）的Vernon Broderick法官依据保释条件释放了中国籍亿万富翁商人Ng Lap Seng（吴立胜），条件包括在曼哈顿的一套公寓内接受居家监禁，以及由负责确保吴先生出庭并防止其逃离美国的24小时全天候私人武装安保看守。参见 Order，United States v. Seng，案号 l5-cr-706 (S.D.N.Y. Oct. 23, 2015)，ECF No. 53。与瑞士一样，中国不向美国引渡其公民，然而吴先生仍被认定符合释放条件。在 United States v. Khashoggi 案中，纽约南区联邦地区法院的Keenan法官准许了一名面临邮件诈骗指控且「极其富有」的沙特阿拉伯籍被告保释，尽管当时并没有引渡条约存在。717 F. Supp. 1048, 1050–52 (S.D.N.Y. 1989)。

2. 王女士不具备潜逃的财务资力。

另外，从事实层面来看，王女士不具备前往任何地方或在当地生活的资力。王女士已同意要么使用其银行账户担保其保释，要么对其账户进行限制，使其在未经审前服务处（PTS）事先许可的情况下无法提取任何款项。她已抵押其公寓以担保其保释金。她的现金已被扣押。她已别无所有。15

a) 与政府的说法和Lehrburger法官的怀疑相反，王女士不持有任何加密货币。

政府主张 Wang（王）女士存在潜逃风险，其部分依据是声称王女士未能披露约 1350 万美元的加密货币，而她本可利用这些资金资助其潜逃。16（ECF No. 42 第 3 页）。政府声称，这就是企图潜逃的证据，并支持了王女士因不可信赖而不会遵守保释释放条件的论点。（同上）。这一论点或许正是让 Judge Lehrburger（莱尔伯格法官）在潜逃风险问题上最为担忧的论点，因为该论点提出了王女士拥有其他未披露资产的可能性。

该论点存在三个问题：(i) 该论点基于传闻文件，而政府承认自己并不理解这些文件，且政府关于这些文件含义的断言纯属臆测（且在证据上并不充分）；(ii) 政府的

15 再次声明，政府关于其他亲民主异见人士会作为逃犯支持她的主张完全属于推测，并假设这些异见人士愿意违反中国以外其他国家的法律来提供帮助。此外，潜逃等同于承认有罪。人们理应预料到，其他亲民主异见人士会拒绝帮助一个承认以该运动名义诈骗他们的人。最后，无论她最终逃往何处，中国政府都会竭尽全力追踪她，并且可以预见其会利用所掌握的极其复杂的电子手段来追踪人员。

16 起诉书指控共同被告 Mr. Kwok（郭文贵先生）与 Mr. William Je（余建明先生）实施了与发行一种数字货币相关的欺诈计划：喜马拉雅币（Himalaya Coin，简称“HCN”），该货币可兑换为喜马拉雅美元（Himalaya Dollars，简称“HDO”），并在喜马拉雅交易所（Himalaya Exchange）进行交易。（参见 ECF No. 19 第 22 段）。

臆测是错误的，因为自莱尔伯格法官作出裁决以来，王女士的辩护律师已能够确认，她无法将任何分配的喜马拉雅币（“HCN”）兑换为喜马拉雅美元（“HDO”）；以及 (iii) 无论如何，即使她确实拥有 HDO，她也无法使用其 HDO 来资助其潜逃。

为支持其关于王女士未能披露大额加密资产的论点，政府依赖了在其公寓搜查中发现的两份文件。其中一份是政府称之为“以 0.1 美元分配 HCN”的明细表。（证物 E）。该文件似乎显示向王女士分配了 6,999,800 枚 HCN。该文件属于传闻证据，且政府未提供任何知情人士的证词来解释其含义或实质要义。同样，政府在没有任何支持性证据或知情人士证词的情况下声称，另一份文件即证物 F 显示“铸造”了一定数量的 HCN，且反映了 HCN 向各个人员和实体的分配，包括向“Yvette”的分配。（ECF No. 42 第 2 页）。依赖于这两份未经解释的传闻文件，政府做出了以下证据和逻辑上的跳跃：即王女士收到了 6,999,800 枚 HCN 的分配，她通过支付总计 699,980 美元以每枚 HCN 0.1 的价格将其 6,999,800 枚 HCN 兑换为 HDO（共计 699,980 枚 HDO），她目前持有的 HDO 现价值约 1350 万美元，并且她未能披露这些持有资产以便用于资助其潜逃。（同上，第 2–3 页）。这些证据上的跳跃在事实和逻辑上均存在缺陷。

证物 F 表面上没有任何内容能证实其创建日期，也无法证实其反映的是预期的分配还是已经发生的分配。17 同样

17 证物 F 还包含未经翻译的中文文字，以及对某些数字的手写划除，包括与名字“Yvette”对应的数字，且没有任何关于为何划除这些数字的解释。

也没有任何迹象表明证物 F 反映的是已兑换为 HDO 的 HCN；它仅仅是一份以美元（“USD”）表示的已分配（或“已分发”）HCN 的明细表。事实上，证物 F 似乎设想以支付美元的形式来换取 HCN 的分配，以实现对“已分发”HCN 的获取；它似乎显示了所有此类预期付款的总金额。换句话说，正如政府心知肚明且不持异议的那样，HCN 的分配本应通过分配接收方付款来实现——这与被授予期权的员工购买期权基本相同。政府未提供任何证据——甚至连一项指控都没有——证明王女士曾亲自为据称分配或“分发”给她的 HCN 支付过 700,000 美元。政府将找不到任何此类证据。事实上，政府已经承认其无法证明王女士持有他们声称属于她的资产。（ECF No. 33 第 55:8–56:3 行）。18 政府所拥有的不过是两份传闻

（ECF No. 33 第 55:8–56:3 行（后加强调））。

18 审视政府的以下承认：

法官阁下是正确的，辩方是正确的，政府无法证明王女士持有那笔钱，而且事实上，政府的指控是该资产并非加密货币，但我们并不是指控它毫无价值。我们指控的是某些人拥有它，而兑现最快的人基本上可以完成卷款跑路（exit scam）并带着钱脱身。我想指出，虽然我们同样无法访问王女士持有该笔款项的账户，但法官阁下正确地指出，价值约 700 万美元的加密货币资产是应当予以追踪的事项。该分配指明了 Yanping Wang（王雁平），然后上面有分配额，就在她的名下。

换言之，政府声称王女士撒了谎，但它同时也承认自己不知道事实真相为何。另请注意，对于政府提出的“卷款跑路”设想而言，现在为时已晚。如下文所述，喜马拉雅交易所因政府扣押其银行账户而被剥夺了储备金，并对兑回设定了限制。此外，在同一段落中，政府先是声称这些资产不是加密货币，随后又因王女士未将其作为加密货币申报而对她进行责难。

文件，这些文件表面上根本不明确，未注明日期，包含未经翻译的中文文字，且没有任何背景或解释。（参见证物 E–F）。

看来莱尔伯格法官认为王女士不记得分配给她的 HCN 的后续情况是不合情理的。王女士的辩护律师并未否认似乎曾存在向王女士分配 HCN 的意图。但辩护律师说明，她无法记起发生了什么，并且她现在并不拥有 HDO。（ECF No. 33 第 24:2–5 行）。莱尔伯格法官似乎认为，鉴于涉及的金额，人们理应记得发生了什么。但这只有在王女士成功行使其 HCN 并将其兑换为 HDO 的情况下才成立，这意味着人们可以预期她会记得支付近 700,000 美元以获取目前据称价值 1350 万美元的约 700,000 枚 HDO。但她清楚自己并没有那样做；她知道自己不会有 700,000 美元的资金投入到加密货币中。换句话说，她知道自己没有做为了为自己锁定这些资产而需要做的事情，但她无法回忆起当她没有这样做时发生了什么。在这里，她再次被要求去证明一件不存在的事情。

由于王女士必须付款才能将任何分配的 HCN 兑换为 HDO，自莱尔伯格法官作出裁决以来，辩护律师已找到并审查了王女士的相关银行对账单，以核实她是否曾进行过任何看起来与喜马拉雅交易所有关的付款（无论金额大小）。辩护律师已找到证据，证明在 2021 年 9 月 27 日有一笔金额为 42,300 美元电汇至“Himalaya Internati”。（参见证物 G）。同等金额的 42,300 美元于 2021 年 10 月 7 日被退回到王女士在同一家银行的账户。（同上）。此处不存在其他相关的转账或电汇。根据唤起的记忆，辩护律师理解，这些电汇代表了将分配给王女士的某些 HCN 进行兑换的唯一一次尝试，但该兑换并未成功，且她从未

再次尝试这样做。这就是为什么她无法确切记起发生了什么；她以为可能发生过某些事情，但她不能确定具体是什么。她也不想做出虚假的陈述。

然而，政府关于 HCN 的主张也极具误导性：与政府的主张相反，人们无法将持有的 HCN 兑换为现金，除非是完全不足以资助潜逃的极小额度。政府对此心知肚明。在向莱尔伯格法官提交的文件中，政府给据称分配给王女士的 700,000 枚 HCN 赋予了一个纯理论性的价值。政府正确地断言“在 2023 年 4 月 12 日，HCN 的交易价格据称为 19.34 HDO……”。（ECF No. 42 第 2 页）。这意味着喜马拉雅交易所列出的 HCN 价值代表了竞买人愿意以 HDO 支付的价格，而不是以美元或任何其他法定货币支付的价格。政府在这一真实的断言之后玩弄了花招，紧接着声称“换言之，1 枚 HCN 约等于 19.34 美元”。（同上）。如果 1 HDO 确实能兑换为 1 美元，那将是事实，但正如政府心知肚明的那样，它不能兑换。事实上，根据政府和 SEC（美国证券交易委员会）的说法，试图将其 HDO 兑换为美元的投资者均未能成功，且涉及喜马拉雅交易所的欺诈指控（无论在起诉书中还是在 SEC 起诉状中）均包含以下指控：与政府的陈述相反，HDO 无法兑换为美元，且不能用于购买商品和服务。（参见 ECF No. 19；SEC 起诉状，案号 No. 23-CV-02200，2023 年 3 月 15 日，ECF No. 1 第 128 段）。

无论如何，HDO 目前无法兑换为美元的一个原因在于，政府从喜马拉雅交易所扣押了大部分（若非全部）现金，而这些现金本应是喜马拉雅交易所可用于允许 HDO 持有人将 HDO 兑回为美元的储备金。（参见 ECF No. 19 第 25(b) 段（“在扣押之后，喜马拉雅交易所网站继续声明

HDO 由‘由美元及现金等价物资产组成的储备金’支持，而事实上并非如此。”））。而且，正如政府同样知晓的那样，喜马拉雅交易所已通知其客户，除以 5,000 美元为增量且每月仅限一次外，无法将 HDO 兑回为美元。（参见证物 H）。总而言之，即使王女士目前持有 700,000 枚 HCN，与政府的陈述相反，她也无法以此资助其潜逃，且在现实世界中，该资产的价值根本不像政府虚假声称的价值 13,537,613.20 美元。（参见 ECF No. 42 第 2–3 页）。

b) 与政府的暗示和莱尔伯格法官的怀疑相反，王女士并未就其公寓保险箱中发现的现金对 PTS（审前服务处）说谎。

为了进一步将Wang女士（王女士）描绘成一个因涉嫌对其资产撒谎而具有严重潜逃风险的人，政府向Lehrburger法官（勒伯格法官）提交了一份看似是在王女士被捕当天进行的审前访谈记录。但这不是一份真正的记录——因为根本不存在这样的记录。政府当时不在场，也没有官方记录（无论是视频、音频还是速记记录）。事实上，正如辩护律师在勒伯格法官作出决定后才知晓的那样，PTS（Pretrial Services，审前服务处）没有保存任何形式的笔记。（见附件 J–K）。更糟糕的是，相关PTS官员没有使用任何问话脚本或问题清单，当时同样在场的PTS实习生也没有。（附件 J）。根据这份所谓的记录，王女士对以下问题回答了“否”：(1) “在您被捕时、在您的住所内或您本人身上，您名下是否有任何现金？”；以及 (2) “是否有任何在您名下或由您监管的公司账户，或者在其他任何地方有任何额外现金？”（附件 I）。据政府称，这份所谓的记录表明，王女士向PTS隐瞒了其公寓内藏有 138,000 美元现金的事实。

政府与王女士辩护律师之间的互动提供了其他理由来怀疑该所谓记录的准确性，包括所谓的问话脚本直到将近一个月后才被记录成书面形式。根据政府于 2023年4月25日 发给辩护律师的电子邮件（且辩护律师和勒伯格法官此前均不知情），政府在 4月10日 以及 4月11日 再次询问了PTS官员，这距离王女士于 3月15日 接受PTS访谈已过去了近三十天。（附件 L）。虽然政府向辩护律师描述其所谓的记录是“……在……致电[审前官员以核实当时说了什么]时同步制作的笔记（即分别在 4/10 和 4/11 制作）”，但它实际上包含在一封日期为 4月11日 下午 5:42 由AUSA（Assistant United States Attorney，助理联邦检察官）Juliana Murray 发给其本人的电子邮件中。（附件 I）。这有力地表明，与政府的断言相反，“同步笔记”中的相关部分——即声称反映王女士与PTS官员之间对话记录的部分——并不是同步（在 4月10日）记录的，而是在一天之后（4月11日）政府与PTS官员进行后续通话后才写下的。（请注意，虽然政府提供了其与FBI（Federal Bureau of Investigation，联邦调查局）探员进行各项询问的手写笔记，但唯一一份声称是同步制作却非手写的笔记，仅包含在Murray助理检察官发给她自己的 4月11日 电子邮件中）。

此外，该所谓记录包含以下两段耐人寻味的对话：

问：“您的名下或您的公司名下是否有任何储蓄或支票账户？” 答：披露了两个账户。最初声称是JPMC账户，律师称是MSSB账户。律师提供了预估余额，审前服务处向YW确认属实。

问：具体银行/机构。 答：已提供。

（同前引）。这些所谓的对话耐人寻味，因为引述的回答根本不可能是当事人的原话；它们只是对据称发生的事情的描述。换句话说，政府将其伪装成一份笔录，以使其看起来像是在相关谈话大约三十天后，PTS官员在没有任何笔记帮助的情况下，对她说了什么以及王女士说了什么有着清晰且逐字逐句的记忆——但充其量这不过是PTS官员认为当时发生情况的摘要。在最坏的情况下，这只是Murray助理检察官对PTS官员前一天向她陈述的实质内容的回忆。

另一方面，王女士的辩护律师当时确实在场参加了访谈，并做了同步笔记。（见附件 M–N）。两位辩护律师都不记得政府声称被问及的那些确切的相关问题：(1) “在您被捕时、在您的住所内或您本人身上，您名下是否有任何现金？”；或 (2) “是否有任何在您名下或由您监管的公司账户，或者在其他任何地方有任何额外现金？” 事实上，辩护律师根本不记得有任何关于王女士住所内现金的问题，也不记得有关于其他任何地方额外现金的问题。相反，辩护律师的笔记——两份笔记均是同步、同时且在互不知情的情况下记录的——与另一个相关的实质性问题相吻合，即：“在您被捕时，您身上有现金吗？” 一位律师的笔记中包含以下内容：“被捕时身上无现金。”（附件 N）。第二位律师的笔记注明：“本人身上无现金。”（附件 M）。这就是辩护律师所记得的内容，且他们的回忆与他们的笔记是一致的。而且，即便政府对所提问题的说法是正确的，从辩护律师的笔记——再次强调，这是现存唯一的同步笔记——中也可以清楚看出，王女士的回答仅限于说明她在被捕时身上没有现金。简而言之，政府所制作的材料更像是对该访谈的一次戏剧性重新构想，应当据此对其进行衡量。19

19 提交这份所谓的记录时，还忽略了王女士的访谈是在翻译人员的协助下进行的这一事实，这意味着政府所呈现的向王女士提出的确切问题，并不一定就是她实际被问到的问题。正如任何面对过这一问题的人所知，语言翻译往往是不精确的，在普通话翻译中尤其如此。辩护律师在勒伯格法官作出裁决后联系了翻译人员，翻译人员表示他没有任何笔记，也不记得当时说了什么。

无论如何，毫无疑问，基于（至少）律师的同步笔记以及PTS访谈与制作所谓“记录”之间相隔三十天的事实，对于该访谈中所述内容存在严重争议，且各方的回忆并不一致。这是政府无法以优势证据证明事实存在的又一例证。不能基于这份所谓的访谈记录判定王女士具有潜逃风险，更不用说判定其具有严重潜逃风险了。

最后，在王女士公寓中发现的现金并没有藏在地板下或冰箱里。它在保险箱里——与护照以及通常存放在保险箱中的其他物品放在一起——政府探员毫无困难地找到了保险箱并获取了其中的物品。王女士看到了探员开始搜查她的公寓。认为她会谎报存放在家中保险箱里的现金，寄希望于九名FBI探员的搜查不会发现她的保险箱，这种想法完全没有道理，特别是考虑到如下文所述，她清楚地了解FBI搜查的彻底程度。同样，保险箱在壁橱里，与她存放在那里的所有其他物品放在一起（如下文所述，王女士的所有物品都塞进了她的壁橱里）。认为她会寄希望于FBI在翻遍唯一值得搜查的地方（即她的壁橱）时漏掉她的保险箱，这根本是难以置信的。

为了支持其关于王女士具有潜逃风险的主张，政府强调对她公寓进行搜查的FBI探员在她壁橱里的包或手提箱中发现了文件和电子设备。但是，任何认为这些物品被隐匿在壁橱中的说法，都完全被王女士公寓的描述和现状所推翻。王女士住在一套面积为 740 平方英尺、简朴的一居室公寓中。她没有书桌、衣柜、任何书架或任何可以存放文件或电子设备的其他家具。附件 O 是政府绘制的王女士公寓平面图，显示其客厅家具包括一张沙发、一个豆袋椅、一个脚凳、一个凳子、一面穿衣镜、一个没有抽屉的边桌和一张长凳。没有任何可以存放电子设备、文件或任何其他物品的家具。同样，她的卧室家具包括一张没有任何抽屉的床、一个没有任何抽屉的边桌（桌腿之间的地板上放着一台打印机），以及一组用于放置部分个人物品和贴身衣物的五个窄抽屉。因为她无法将物品存放在其他任何地方，王女士所有的物品，无论新旧，都塞进了她的壁橱里。（见附件 P）。这就是为什么旧手机被放在壁橱的包里，文件在手提箱中被发现，而一台旧笔记本电脑与她的衣物放在同一个架子上。它们并没有被隐匿；鉴于空间的限制，它们只是尽可能紧凑和小心地被存放着。

此外，王女士熟悉当一个人的住所遭到搜查时会发生什么。例如，在 2019年，王女士目睹了FBI搜查Kwok先生（郭文贵先生）的办公室和住所。在那次搜查中，有二十多名或更多的探员参与了搜查。她知道FBI探员有多彻底；搜查持续了大约十二个小时，而且她明白他们搜查了现场的每一个房间、每一个抽屉、每一个壁橱以及每一个保险箱。关于王女士将旧手机和文件藏在壁橱中以避免在搜查过程中被发现的说法，根本不可信。出于同样的原因，认为她可能以为搜查她公寓的探员不会找到她的保险箱或不会查看内部（从而发现她的现金）的想法同样不可信。她非常清楚FBI的搜查有多彻底和详尽。除了所有这些认知之外，由于她在中国经历过搜查，她对执法搜查通常也是熟悉的。

D. 政府未能承担证明没有任何保释条件组合能够确保被告出庭的举证责任

Lehrburger治安法官错误地未能考虑羁押之外合理的、限制较少的替代方案。从本质上讲，法官为其得出不存在能够确保王女士出庭的保释条件的结论提供了两个理由：“第一，Wang（王）未能确定具有道德感召力且在经济上负责任的人士，这一事实本身即构成了自Parker法官（帕克法官）设定保释条件以来的重大情势变更。”（ECF No. 56 第 20 页）。“第二，Wang在充分披露其资产方面不够坦诚。”（同前引）。即便假定这些结论是正确的（如上所述，它们并不正确），羁押命令也没有说明甚至没有考虑什么样的保释条件可以应对这些具体情况；该命令只是以结论性的措辞表明，在本案中不存在充分的保释条件。

但《Bail Reform Act（保释改革法）》要求得更多：它要求政府提供证据，并由法院以优势证据认定不存在此类保释条件。见 Sabhnani 案，493 F.3d at 75。为了达到这一要求，法院必须考虑替代方案并解释为何这些替代方案不足以解决问题。在这方面具有权威性的是 Berrios-Berrios 案，在该案中，Second Circuit（第二巡回上诉法院）将案件发回重审以进行进一步程序，从而确定是否存在“在审前继续羁押[被告]的任何可行替代方案”，因为地区法院“未能记录在案地解释其在多大程度上考虑了监禁的任何替代方案，以及如果考虑了，是基于何种理由予以驳回的”。791 F.2d at 251。换句话说，除非法院具体考虑审前羁押的所有替代方案并评估为何这些替代方案中的每一项都无法防止（如本案中所指控的）潜逃风险，否则法院不能认定不存在可确保被告出庭的保释条件组合——正如政府根据《保释改革法》为获准进行审前羁押而承担举证责任证明的那样。

正如在 Berrios-Berrios 案中所见，本案记录完全没有显示 Lehrburger（莱尔伯格）法官对羁押之外任何合理的、限制性较小的替代措施进行过任何考虑。此外，记录中也同样全无政府方提出任何替代措施的提议——恰恰相反。实际上，正如政府方在本案中就潜逃风险方面陈述的情况一样，政府方通过指出风险，随后作出结论性陈述称鉴于这些风险，没有任何条件能够充分确保其出庭，从而将举证责任转嫁给了 Wang（王）女士，由王女士去证明确实存在充分的条件。20

1. 法院必须考虑羁押之外所有合理的、限制性较小的替代措施。

18 U.S.C. § 3142(e) 强调，司法官员在采取审前羁押手段之前，必须穷尽所有可行的选择。该条款规定，只有在没有任何其他措施能够合理确保被告人出庭以及社区中其他人的安全时，方可下令予以羁押。

20 此外，违反联邦最高法院指导意见的是，政府方和 Lehrburger 法官均未遵循正当程序。这是错误的。参见 Salerno 案，481 U.S. at 752（维持《保释改革法》（Bail Reform Act）的程序性保护，并强调根据该法，只有在提供强有力的程序保障——包括“全面的对抗性听证会”、“事实认定”以及“羁押决定的理由陈述”——之后，方可发布羁押命令）。与这些程序保护相反，在就定于 2023 年 3 月 31 日在 Lehrburger 法官面前举行的听证会提前提交的信函中，政府方以完全自相矛盾的方式寻求羁押。尽管正是在这封信中，政府方指控王女士对其声称拥有的加密资产不坦白并向审前服务处（Pretrial Services, PTS）撒谎，但政府方首先表示其要求的是更具限制性的条件——实际上承认了即使存在其指控的新情况，也存在一套充分的条件——却在信末直接要求还押还监。（ECF No. 22）。此后，正如 Lehrburger 法官在其裁决中所指出的，在 2023 年 4 月 4 日的后续听证会上，政府方转而唯一主张羁押。（ECF No. 56）。随之产生若干问题：(1) 政府方从未正式提出过举行还押听证会的动议，Lehrburger 法官也未按 18 U.S.C. § 3142 的要求行事（“司法官员应举行听证会，以确定是否有任何条件或条件组合……能够合理确保该人按要求出庭以及任何其他人及社区的安全。”）；(2) 正因如此，政府方未能履行证明潜逃风险已严重到甚至有理由举行羁押听证会的举证责任；(3) 政府方未被要求承担证明羁押系适当的应有举证责任；(4) 由于该动议未被正当提出，王女士及其辩护律师被剥夺了为羁押听证会作充分准备的机会；他们原预期的是就现已实施的具体保释条件以及该等条件是否已获满足，或者备选地，该等条件是否可作调整以适应王女士的具体情况而举行听证会；以及 (5) 从实体上看，一个人不能既声称存在足以支持保释释放的充分条件，又同时声称不存在该等条件。

因此，司法官员在采取审前羁押手段之前，必须穷尽所有合理的、限制性较小的替代措施。参见 Berrios-Berrios 案，791 F.2d at 251。换言之，审前羁押应谨慎使用，且仅在为保护社区和确保被告人出庭而确有必要时方可使用。参见 United States v. Infelise 案，934 F.2d 103, 105 (7th Cir. 1991)（因初审法院未能考虑被告人提议的电子监控脚镯是否为羁押的合理替代措施而发回重审）。

2. 居家羁押条件是为确保王女士出庭所允许的限度。

因为“自由利益”是“根本性的”，所以“实质性正当程序的一般规则是，政府不得在刑事审判作出有罪判决之前拘留任何人。”Salerno 案，481 U.S. at 750。原因在于，对被告人的审前羁押与第八修正案（Eighth Amendment）及无罪推定均存在冲突。参见 United States v. Speed Joyeros, S.A. 案，204 F. Supp. 2d 412, 437 (E.D.N.Y. 2002)（“宪法在保障不应要求过重保释金的同时，确立了除非必要否则不应在审前羁押被告人的默认规则。这是因为定罪前享有自由的权利是基本权利。同样，获得保释释放的权利与被指控人的无罪推定密不可分。”）；Moreland v. United States 案，968 F.2d 655, 660 n.9 (8th Cir. 1992)（“必须指出的是，在确定释放条件时，司法官员必须保持对判决前被告人的无罪推定。”）（引用 18 U.S.C. § 3142(j)）。事实上，在不存在对社区的危险或明确潜逃意图的情况下，仅仅基于潜逃风险而实施审前羁押，在宪法上可能是站不住脚的。参见 United States v. Briggs 案，697 F.3d 98, 101 (2d Cir. 2012)（“审前羁押仅在其目的为监管性而非惩罚性时，方符合正当程序。……允许的监管目的包括‘防止对社区造成危险’……以及‘确保[被告人]在审判时出庭’。”）（引用省略）。

正如联邦最高法院在 Bell v. Wolfish 案中在审前被羁押人对监狱条件提出质疑的语境下所述：

请愿人主张、且相对人承认，“审前拘禁的基本目标是确保被羁押人在审判时出庭。”……虽然这一利益无疑证明了最初决定以某种方式拘禁个人的正当性，但我们不接受相对人的论点，即政府确保被羁押人在审判时出庭的利益是在合法作出拘禁个人的决定后唯一可以证明施加限制和条件具有正当性的目标。“如果政府只能在确保被羁押人审判时出庭所必需的限度内拘禁被羁押人或以其他方式侵犯其自由，那么软禁最终将成为宪法上唯一具有正当性的羁押形式。”

441 U.S. 520, 539 (1979)（黑体强调为后加）（引用 Campbell v. McGruder 案，580 F.2d 521, 529 (1978)）。换言之，一旦被告人被合法还押，政府维持监狱的利益即可使被羁押人受到与其他囚犯相同的条件待遇。否则，如果政府唯一的利益只是普通的潜逃风险，那么审前羁押的宪法限度可能就是居家监禁。换个方式说，在不存在诸如被证实的潜逃意图等极端情况的前提下，被告人必须予以释放，或者在潜逃风险确有理由要求的情况下，最多予以居家监禁。如上所述，对审前羁押宪法限度的这种理解符合 18 U.S.C. § 3142 的要求及其立法历史。值得注意的是，最高法院引述的是哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院在 Campbell 案中的意见。在那里，同样是在对监狱条件提出质疑的语境下，哥伦比亚特区巡回法院依托第七巡回上诉法院在 Duran v. Elrod 案，542 F.2d 998, 999–1000 (7th Cir. 1976) 中的意见，在确立了作为正当程序的要求、审前被羁押人所受限制不得超过为确保其在审判时出庭所合理必需的程度之后，作出了如下阐述：

如果政府只能在确保被羁押人审判时出庭所必需的限度内拘禁被羁押人或以其他方式侵犯其自由，那么软禁最终将成为宪法上唯一具有正当性的羁押形式。由于这将使审前羁押几乎成为不可能，并从而挫败政府保护社区安全的利益，我们必须承认政府以行政上可行的方式管理审前羁押机构的能力是该利益的一个方面。……该项事务中涉及的无数繁琐细节——菜单的选择、牢房的分配、文体活动及其他事项的时间安排——获得了独立于拘禁主要正当理由的自身意义。

580 F.2d at 529（强调为后加）（内部引用省略）。换言之，最高法院为了这一论理所引述和依赖的判例，对审前羁押限度采取了更为严格狭义的观点，将其与社区安全联系在一起。

在本案中，王女士提议的身体限制是“非同寻常的”，借用 Second Circuit（第二巡回上诉法院）在 Sabhnani 案中用来描述与王女士在此提议的条件实质上相同的居家监禁条件的用语。493 F.3d at 77。事实上，Sabhnani 案在此具有指导意义，因为其案件事实与本案高度相似。在该案中，作为被告人的夫妇分别系印度和印度尼西亚公民，面临在其 Long Island（长岛）住所窝藏非法移民以及对这些实际上被视为家奴的非法移民强迫劳动的指控。同上，第 65 页。被告人还拥有数百万美元的资产。同上。政府方以被告人存在潜逃风险为由寻求审前羁押。据政府方称，羁押是必要的，因为 (a) “证明[被告人]有罪的证据确凿有力”；(b) 他们“面临严重的监禁刑期”，长达四十年监禁；(c) 他们的“巨额财政资源”提供了“潜逃的手段和机会”；(d) 他们与“美国未与之签订引渡条约”的“众多外国有个人和专业联系”；最后 (e) 在接受审前服务处的初步访谈期间，他们虚报了其资产。同上，第 67、72 页。

为了缓解政府方对潜在潜逃的担忧，被告人同意签署由其部分资产担保的个人无担保保释金，并同意对其人身自由施加严格限制。他们同意交出护照，并接受带有电子监控以及审前服务处不预先通知的走访的居家监禁。同上，第 77 页。尽管被告人同意了这些条件，地区法院仍下令将该等被告人羁押。同上，第 72 页。

被告人随即向第二巡回上诉法院就羁押命令提出上诉，请求快速审理。同上，第 73 页。第二巡回上诉法院在由 Reena Raggi（丽娜·拉吉）法官执笔的一致意见中撤销了原裁定，指出了被告人所同意的“非同寻常的”身体限制。同上，第 77 页。第二巡回上诉法院重申了“有利于释放的法定推定”，并解释称“在本案中没有理由认为所提议的居家监禁条件不能合理缓解关于被告人潜逃风险的任何担忧”。同上，第 78 页。据此，第二巡回上诉法院将本案发回地区法院，并明确表达了其“预期……地区法院将作出适当的保释释放命令”。同上。（强调为后加）。

政府已表明，鉴于证据开示（discovery）的数量庞大以及案情的复杂性，本案审理预计将在一年后进行。由此产生两个问题：首先，这意味着 Ms. Wang（王女士）甚至在开庭审理开始前就将被审前羁押超过一年。要求王女士在将本案推进至开庭审理所需的全部时间内始终处于监禁状态，根本无法与 Bail Reform Act（《保释改革法》）或任何公平标准相调和。United States v. Jackson, 823 F.2d 4, 7 (2d Cir. 1987)（为期七个月的审前羁押涉及“严重的正当程序关切”）。强迫其处于不定期限的监禁状态，等同于强迫王女士在被定罪前服刑。此外，在 MDC（大都会拘留中心）的羁押将剥夺其实质性参与自身辩护准备的能力，并将严重削弱其律师理解相关文件、进行必要事实调查以及准备开庭审理的能力。参见 Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 533 (1972)（“如果被告被关押，其收集证据、联系证人或以其他方式准备辩护的能力将受到阻碍。将这些后果强加给任何尚未被定罪的人都是严重的”）；United States v. Vitta, 653 F. Supp. 320, 337 (E.D.N.Y. 1986)（“只要被羁押人处于监禁状态，其法律辩护的质量就可能大幅下降。提审与审判之间的间隙‘也许是诉讼程序中最关键的时期……此时磋商、深入调查和准备……至关重要……’”，引自 Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 57 (1932)）。

鉴于大量材料为 Mandarin（普通话）、将涉及文化细微差异，并需要对极大量的证据进行排序和确立优先次序，情况尤其如此。辩护律师已可证明，对王女士的羁押已严重使本次保释诉讼复杂化、拖延并阻碍了本次保释诉讼。

基于前述理由，王女士应立即获释，并给予十个工作日以履行上述第 2–3 页所列的全部保释条件。