--- type: court_doc id: "court_sdny_834_0" court: "SDNY" case_no: "23-cr-00118" doc_number: 834 doc_type: "MEMORANDUM" filed_date: "2026-04-17" lang: "zh" machine_translated: true url: "https://mubeitech.com/court/court_sdny_834_0" original_text_url: "https://mubeitech.com/en/court/court_sdny_834_0" json_url: "https://mubeitech.com/api/court/court_sdny_834_0" --- # 郭文贵刑事案 · MEMORANDUM · ECF #834 **郭文贵方量刑答辩状——美国诉 Ho Wan Kwok（郭文贵/Guo Wengui/Miles Guo）案，SDNY 1:23-cr-00118 ECF #834（2026-04-17 提交）。由被告辩护律师（John Kaley、Joshua Dratel、Melinda Sarafa）针对政府量刑备忘录（ECF #833）提出回应，主张政府未能确立可靠的损失金额、要求召开 Fatico 听证会核实损失，认为已获无罪裁定的行为不应计入损失计算，并质疑政府所引量刑参照案例及关于妨碍司法、被告财富属性等加重情节论点。** > **中文为机器翻译，仅供查阅，以英文原文为准：https://mubeitech.com/en/court/court_sdny_834_0** 案号、ECF 编号、金额与日期均保留原文。 UNITED STATES DISTRICT COURT（美国联邦地区法院） SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（纽约南区） - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - x : UNITED STATES OF AMERICA（美利坚合众国） : : v.（诉） : 23-CR-118 (AT) : MILES GUO（郭文贵）, Defendant（被告）. : : - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - x 代表 MILES GUO（郭文贵）提交的量刑答辩备忘录 John F. Kaley, Esq. Doar Rieck Kaley & Mack 217 Broadway, Suite 707 New York, NY 10007 Tel: 212-619-373 Joshua L. Dratel Law Offices of Dratel & Lewis 29 Broadway, Suite 1412 New York, New York 10006 Tel: 212-732-0707 Melinda Sarafa SARAFA ZELLAN PLLC 43 West 43rd Street, Suite 370 New York, NY 10036 Tel: 212-785-7575 被告 Miles Guo 的辩护律师 --- 目录 引言 ...................................................................................................................................... 1 I. 关于政府修辞策略的初步说明 ................................................................................................2 II. 政府未能确立任何可靠的损失金额，且必须举行 FATICO 听证会 ............................................6 A. 政府提出的 13 亿美元数额反映的是交易量，而非实际损失 ........................................................................................................6 B. 政府依赖扣押令宣誓书并不能免除举行 Fatico 听证会的必要性 ...................................................................7 C. 政府在赔偿问题上的立场反映了确定损失的困难性 ................................................................................9 III. 判决无罪的行为必须排除在损失计算之外 .........................................................................................10 A. 政府对 § 1B1.3(c) 的解读将使第 826 号修正案无效 ...........10 B. GTV 私募行为并不能“确立”定罪罪名 .....................................................................................11 IV. 数千名投资者否认受害者身份与损失直接相关 ......................................................................12 V. 损失加重处罚的幅度需要更严格的审查 .......................................................................................16 VI. 政府提供的量刑可比案例支持远低于 30 年的刑期 ..............................................................18 VII. 政府的其余论点不支持 30 年刑期 ............................................................................................20 A. 中共针对郭先生的行动与量刑相关 .......................20 B. 政府关于持续犯罪活动的主张缺乏证据支持 .........22 C. 政府关于郭先生妨碍司法的论点缺乏证据支持且不能成立 .................................................................................22 引言 政府请求本法院判处至少 30 年监禁——这一刑期将位列本地区法院（District）因金融欺诈判处的最长刑期之一，甚至超过了那些涉及损失数倍于本案指控数额的案件所判处的刑期。政府的请求建立在沙滩之上：一个未经核实、极其虚高的 13 亿美元损失数额，该数额将总交易量与实际财产损害混为一谈；一种在法律上站不住脚的企图，试图将 4.11 亿美元判决无罪的行为计入损失计算；以及系统性地拒绝考虑赎回和退款，并拒绝考虑数千名明确否认自己受害的投资者。 这一切都源于政府顽固地否认不可否认的事实：Miles Guo（郭文贵）在早已积聚巨额财富的情况下，早在本案所涉行为发生前很久，就在极具压迫性的政治环境中开始了其揭露内幕的活动，从而引发了 CCP（中国共产党/中共）对其发起的气势汹汹且有据可查的报复。该报复包括社交媒体攻击、施压主要媒体平台封禁郭先生以及资产冻结等，但并未能阻止郭先生在中国推进民主改革的使命。正如政府所坚称的那样，如果郭先生仅仅是受财富驱使，他本可以并且本来就会接受中共提出的多项提议，以停止揭露内幕活动来换取解冻数十亿美元被扣押的资产（参见，例如，Def. Corr. Mem. 第 15、17 页）。为了避免面对其起诉理论中的这一根本缺陷，政府拒绝承认本案的历史和政治背景，与所有证据相悖地暗示郭先生的财富可能是虚幻的（同时又辩称郭先生利用其财富吸引追随者），并无情地攻击郭先生为邪教头目和骗子， --- 听起来与中共本身如出一辙。综合来看，政府利用这些矛盾和不一致之处来支撑其指控，并回避其论点的薄弱之处。 本答辩针对的是《政府量刑备忘录》（ECF No. 833）（即“《政府备忘录》”或“Gov. Mem.”）中的主要论点。如下文所述，政府关于损失金额、判决无罪的行为、证明标准、量刑可比案例以及量刑加重情节的各项论点均存在根本性缺陷。法院应驳回政府判处 30 年刑期的请求，并根据 18 U.S.C. § 3553(a) 考量因素及本地区法院的量刑实践，判处远低于建议性《量刑指南》（Guidelines）范围的刑期。 I. 关于政府修辞策略的初步说明 在我们直接转向实体量刑论点之前，我们必须花点时间来识别并指出整篇相当歇斯底里的《政府备忘录》中所采用的修辞策略。法律论述通常立足于有约束力或有说服力的法律渊源所支持的基于事实的论点。然而，在本案中，《政府备忘录》采取了极其极端的基调，以至于必须对其构建基石进行解构，以促进对政府立场的公正和准确评估。 整篇《政府备忘录》中使用的修辞策略包括以下几点： 1. 强调情绪而非事实或理性。《政府备忘录》反复提及郭先生的财富（例如，Gov. Mem. 第 2、59、62 页）和“奢华的生活方式”（同上，第 10、12、71 页），以此暗示犯罪活动，却完全不顾具体资产是何时以及如何获得的，例如他在 Sherry-Netherland 的公寓、康涅狄格州 Greenwich（格林威治）的住所或 Brioni（布里奥尼）西装。诸如“他摧毁了那些相信他能将他们从压迫性共产主义政权中解救出来的人们的生活，以便他能购买价值超过 70 万美元的定制 Brioni 西装”（同上，第 59 页）之类的语句，故意——且不公地——掩盖了郭先生早在本案指控行为发生很久之前就已获得巨额财富及其附属品的事实。政府通过这种方式，免除了自身对事实精确性的任何责任，转而追求修辞上的华丽。 2. 事实清洗。政府反复将其自身对犯罪行为的描述版本——即就《判决前调查报告》（“PSR”）向缓刑局（Probation Department）提供的版本——引用为中立第三方的“认定”，其政府来源被有效掩盖。通过依赖 PSR 的中介作用并在其括号说明中大胆使用“认定”一词，政府用独立事实认定的表象粉饰了自己的言辞。参见，例如，Gov. Mem. 第 5、42、43、48 页。 3. 无端重复。政府不断重复其关键主题（例如，巨额财富、肆无忌惮的欺诈、无数受害者、天文数字般的损失），包括漫不经心地重复有争议的事实——例如指控欺诈的规模——仿佛它们毫无争议一样。例如，政府提及“数千名”受害者的次数不少于 17 次，而庭审中只有极少数自称的“受害者”出庭作证，且数千名投资者明确否认具有受害者身份。同样，尽管政府本身不受事实严谨性的约束，但它却谈及“[郭]对数千人实施的肆无忌惮的欺诈，以便他能给自己购买百万美元的水晶吊灯并让自己置身于奢华之中”（同上，第 58 页）、“伤害了数千人的庞大全球欺诈”（同上，第 63 页）、“郭通过一次又一次的欺诈从无辜受害者手中窃取的十亿美元”（同上，第 66 页）、“[郭]真正令人发指且明目张胆的欺诈”（同上，第 67 页）、“这一大规模欺诈”（同上，第 69 页）、“全球规模的欺诈”（同上）、“如郭这般庞大的欺诈”（同上，第 70 页）、“全球性的十亿美元欺诈计划”（同上）、“为期五年的十亿美元欺诈计划”（同上，第 71 页）、“长达数年的欺诈计划”（同上，第 75 页）、“郭遍布世界各地的欺诈帝国”（同上，第 79 页）、“大规模欺诈”（同上，第 82 页）、“长达数年的欺诈”（同上），以及“Miles Guo 在执行为期五年、涉案 1.3 亿美元的 G Enterprise 欺诈和敲诈勒索阴谋时所施加的复杂性、持续时间和操纵性”（同上，第 83 页），这仅是政府关于指控欺诈规模反复进行文风渲染的部分论断。 4. 依靠推测作出毫无根据的指控。为了支持其关于特别威慑的论点，政府声称郭先生“及其企业”在郭先生被羁押的三年期间“继续从事犯罪活动”，却未列举出一项具体的犯罪。Gov. Mem. 第 67-68 页。政府关于这些断言依赖于两个来源。第一个是郭先生在被捕后不久于 MDC（大都会拘留所）拨打的电话，在此期间他所做的不过是鼓励继续进行正在开展的业务运营，包括阿拉伯联合酋长国主权财富基金对新兴的 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）的潜在投资。任何关于犯罪活动的暗示纯属推测。第二个是来自声称的受害者的信件，信中提出了含糊、毫无根据且未经证实的指控，称郭先生在羁押期间指挥犯罪活动。同上。 5. 断章取义以暗示恶意。为了极力给郭先生扣上妨碍司法加重处罚的罪名，政府提供了一张不祥的视频截图，画面中是来自 New Federal State of China（新中国联邦）（“NFSC”）的两名主持人，英文字幕显示“这些人将不得不承担后果[。]”Gov. Mem. 第 27 页。政府称提及的“这些人”指的是向政府提供受害者影响陈述的 126 名个人，并将该视频定性为“郭的企业继续骚扰和威胁反对者”的证据。然而，政府没有提供的是主持人的完整表述，即虚假陈述——无论是向政府还是向其他律师作出的——不可避免地会导致法律后果。这呈现在 该视频是对所有人的警告。关于126份受害者影响陈述书中的任何虚假陈述，主讲人表示：“随着时间的推移，随着证据的显现，这些人将不得不承担后果，承担他们必须承担的法律后果——这就是撒谎的后果。”ECF No. 832, Stmt. 206-B。 6. 株连。上述NFSC（新中国联邦）视频只是政府企图基于Guo先生（郭文贵）支持者的行为或言论来败坏其声誉的众多事例之一，哪怕毫无证据证明存在郭先生的指示或参与。参见，例如，Gov. Mem. 第21页（引用William Je【余建明】及未具名支持者的行为）、第23-25页（引用支持者抗议破产Trustee【受托人】的行动）、第27-28页（引用郭先生被捕后支持者的行为）。 除上述内容外，政府还对辩方主张进行曲解以贬低其价值（例如，将针对郭先生的CCP【中国共产党】打压行为定性为仅仅是作为量刑从轻理由提出）（同上，第56-57页）；对重要事实置之不理或予以忽视（例如，主张自身非受害者身份的声明）；将投资者描述为“被洗脑”以败坏其声誉（同上，第2、40、59页），并将郭先生描述为“邪教”头目以抹黑他（同上，第1、50、53、58页）；毫无根据地将郭先生的个人经历称为“神话”（同上，第56、58-59页）；并将中共对郭先生的迫害及其财产的没收纯粹定性为其实施犯罪行为的动机，完全不承认这些事实作为政治反抗的基本背景。 政府免除了自身对其赖以证明其所寻求之严苛量刑合理的诸多主张的举证责任，并且选择不向陪审团寻求特别裁决，却高调且反复宣称郭先生造成了13亿美元的损失并对数千名受害者造成了伤害，从而僭越了事实裁判者的角色。我们谨此提请，在审阅政府的备忘录时，有必要保持高度的修辞防范意识。 II. 政府并未确立任何可靠的损失金额，必须举行FATICO听证会 A. 政府提出的13亿美元数额反映的是交易量，而非实际损失 政府的损失计算存在根本性的方法缺陷：它将“流入与勒索敲诈企业相关的银行账户”的总资金量（Gov. Mem. 第32页）等同于“损失”。但是流入资金并非损失，陪审团也未就此作出任何认定。量刑指南将“实际损失”定义为“由该犯罪行为导致的合理可预见的经济损害”。U.S.S.G. § 2B1.1(b)(1), n. (C)(i)。政府自己的财务分析师Paul Hinton作证称，他的工作是根据“政府提供给我们的分类”，“对数据库中所有交易的价值进行汇总的结果”。Tr. 4330。他没有进行任何追踪分析，没有进行详细的资金流向分析，也没有在投资者层面上对存款、取款、赎回或收到的价值进行核算。Tr. 4356, 4430, 4458。 Second Circuit（第二巡回上诉法院）已经确认，在投资者损失的确切金额难以确定的情况下，量刑法院可以——并且应当——使用替代衡量标准，而不是直接默认采用总流入金额。例如，在United States v. Illarramendi, 642 Fed. Appx. 64 (2d Cir. 2016)一案中，地区法院拒绝采用估计的2.75亿至3.8亿美元的投资者损失，而是依据U.S.S.G. § 2B1.1 cmt. n. 3(B)的允许，依据被告超过2000万美元的获利来计算量刑指南范围，上诉法院对此判决予以维持。法院判处了156个月的监禁——实际上是低于量刑指南的刑罚——第二巡回法院予以维持。同上，第65页。 在本案中，政府甚至没有尝试计算郭先生从指控的欺诈中获得的实际收益。相反，它要求法院将进入指控的企业内任何实体相关的任何银行账户的每一美元都视为“损失”——而不管这些资金是否已退还给投资者、是否用于合法的商业目的，或者是否在各账户之间流转（从而被重复计算）。这种方法不是对损失的“合理估计”；它完全是投机性的，也是政府放弃自身举证责任的表现。 在此过程中，政府还完全忽视了第二巡回法院及其他司法管辖区确立抵消损失公认原则的成熟判例法。这些原则已在郭先生的初始量刑意见书（“Def. Corr. Mem.”）第63-66页中列出，并且对于指南意义上的“损失”计算确实是不可或缺的。参见，例如，United States v. Byors, 586 F.3d 222, 226 (2d Cir. 2009)（适用指南应用附注3(D)，该附注“规定损失应扣除或抵消‘在犯罪行为被发现之前，被告退还给受害者的金钱、退还财产的公允市场价值以及向受害者提供的服务’”）（引用U.S.S.G. § 2B1.1 cmt. n. 3(D)(i)）。 B. 政府对扣押令宣誓书的依赖并不能免除举行Fatico听证会的必要性 政府辩称，由于其依据法院授权的扣押令扣押了6.34亿美元，因此损失金额“显然超过5.5亿美元”，不需要举行Fatico听证会。Gov. Mem. 第35页。该论点将扣押与损失混为一谈，并忽视了对抗制程序。扣押令宣誓书是为确立相当理由而准备的单方提交通知——这一标准远低于量刑时所要求的优势证据标准，更不用说本案加重处罚幅度所要求适用的更高标准了。虽然政府现在试图依靠这些宣誓书来支持其损失计算，但值得注意的是，政府在审判期间并未提供其中所包含的所谓资金追踪分析，在其量刑意见书中也未提供任何细节。辩方从未有机会对准备这些宣誓书的FBI（联邦调查局）特工进行交叉质询，从未有机会对追踪方法提出质疑，也从未有机会提交关于抵消、赎回和非受害者投资者的证据。法院此前出于作出初步没收命令的目的而依赖这些宣誓书，并不能确立用于量刑指南目的的损失金额，因为扣押令程序涉及的问题、法律标准以及程序保障，均不同于确定量刑指南目的下的损失时所要求的标准。 此外，扣押令宣誓书证实了重复计算的问题。准备宣誓书的FBI特工承认，“投资计划资金”在多个账户之间进行了“分层”——从一个实体的账户转移到另一个实体的账户，然后再转移到另一个账户，特工将这种方式描述为“具有洗钱特征”。ECF No. 716-2 ¶ 55(b)。但是，被政府定性为洗钱证据的同一种分层，也意味着同一笔资金在每次转移时都被重复计算了。此外，在支持扣押令的部分宣誓书所包含的所谓追踪分析中，显而易见的是，来自GTV私募（郭先生在此项上已被判无罪）的资金与其他资金发生了混同，因此根本无法查明哪些资金被转移到了哪个账户。参见同上，¶ 34(c)。在这一点上，宣誓书中提供的分析在许多情况下也未能提供账户的“起始”点。因此，任何资金转移的来源都完全不明确，特别是如果在最初账户中就存在来自其他来源的资金，或者中途有来自其他来源的资金存入账户的情况下更是如此。 例如，正如郭先生初始量刑备忘录中所讨论的，至少9500万美元的G Club会员付款是使用HDO或HCN支付的——这些资金之前已经被计为Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）的资金流入。参见Def. Corr. Mem. 53-54。政府从未解决过这种重复计算的问题，其分析师也从未被要求对此进行解析。Tr. 4458。 此外，扣押金额并不等同于损失金额。政府从以Hamilton、Himalaya Exchange、G Club及其他实体名义开立的账户中扣押了资金。但其中许多资金属于明确否认自己受骗的投资者——包括已提交§ 853(n)申请书的6512名Himalaya Exchange客户（ECF Nos. 759, 761）以及坚称其资金“与指控的行为毫无关联”的324名Hamilton投资者（ECF No. 756 第4页）。扣押他们的资金并不能将这些资金转化为“损失”。因此，政府对扣押宣誓书的依赖，必须通过Fatico听证会予以解决，然后才能被视为具有充分的可靠性以构成任何损失金额的基础。 正当程序要求郭先生有机会通过证据听证会来对政府的损失计算提出质疑。参见United States v. Fatico, 579 F.2d 707 (2d Cir. 1978)。政府的立场——即法院应在未经对抗性检验的情况下直接采纳政府的数额——与公正量刑的基本要求不符，也不符合第二巡回法院或量刑指南的可靠性标准。 C. 政府在赔偿问题上的立场反映了查明损失的困难 政府已提出动议，要求认定赔偿是“不可行的”，因为其无法以Mandatory Victim Restitution Act（《强制受害者赔偿法》）所要求的精确度来量化具体的受害者损失——包括投资于G系列实体的金额，以及来自这些实体的任何退款或通过SEC（美国证券交易委员会）或其他途径提供的补偿。ECF No. 785 第4-5页。然而，政府同时要求法院出于量刑指南的目的认定损失超过13亿美元。 如果政府无法出于赔偿目的量化受害者损失，它就无法令人信服地声称已确立了用于量刑指南目的的13亿美元损失。量刑指南要求“基于证据”对损失作出“合理估计”。U.S.S.G. § 2B1.1, cmt. n. 3(B)。一项连政府自身都承认无法用特定受害者数据来支持的估计，是不合理的。 III. 被裁定无罪的行为必须排除在损失计算之外 A. 政府对 § 1B1.3(c) 的解读将使第 826 号修正案（Amendment 826）失效 政府辩称，其归因于 GTV Private Placement（GTV 私募）的 4.11 亿美元应根据 U.S.S.G. § 1B1.3(c) 中针对“亦在全部或部分上构成被定罪的本案罪行”的被裁定无罪行为的例外条款，计入损失计算中。政府答辩意见书第 36 页（Gov. Mem. at 36）。政府对该例外的解读将使规则本身名存实亡。 根据政府的扩大化解释，任何作为更广泛共谋一部分被指控的被裁定无罪行为，都将自动符合该例外的适用条件——因为共谋罪名项就其性质而言涵盖了所有被指控的目标。若法律果真如此，那么在几乎所有涉及共谋指控的多罪名项案件中，第 826 号修正案都将沦为一纸空文。量刑委员会（Sentencing Commission）在一致通过第 826 号修正案时绝不可能旨在造成此种结果，委员会通过该修正案的明确目的，正如委员会主席 Carlton W. Reeves（卡尔顿·W·里夫斯）法官所宣告的那样：“无罪即意味着无罪[。]”参见量刑委员会新闻稿，《委员会一致投票通过一揽子改革方案，包括限制在量刑指南中使用被裁定无罪的行为》（Sentencing Commission News Release, “Commission Votes Unanimously to Pass Package of Reforms Inlcuding Limit on Use of Acquitted Conduct in Sentencing Guidelines”），2024年4月17日，可查阅于 http 委员会针对 § 1B1.3 的应用附注 10（Application Note 10）并不支持政府的主张。该附注指出，“法院处于最佳地位来判定此类重叠行为是否全部或部分构成被定罪的本案罪行，并因此符合相关行为的资格。”U.S.S.G. § 1B1.3, cmt. n. 10。这是一条限制性指示——它要求法院作出具体的、基于特定事实的裁决，而非直接采纳政府关于万物皆互相关联的笼统主张。附注中提及的“重叠行为”所设想的是相同的具体行为既构成被裁定无罪的指控基础，又构成被定罪罪行的基础之情形，而非被裁定无罪的行为仅仅属于同一个更广泛方案一部分的情形。 B. GTV 私募行为并未“构成”被定罪的罪行 陪审团对罪名项 5 和 6——即 GTV 电信欺诈和证券欺诈罪名项——作出的无罪裁决，是一项明确的判定，即政府未能排除合理怀疑证明这些指控。GTV 私募是一项发生于 2020年4月至6月的独立发售，涉及一组单独的投资者资金，并且是另一起独立的 SEC（美国证券交易委员会）执法行动的对象，该行动最终达成和解，其中包括支付超过 5.39 亿美元的非法所得没收、利息和民事罚款，并通过一项 Fair Fund（公平基金）向投资者返还了大约 92% 的资金。庭审记录第 708、1358、2377 页（Tr. 708, 1358, 2377）；另见被告更正后备忘录附件 10 第 8-9 页（Def. Corr. Mem. Ex. 10 at 8-9）。1 政府关于 GTV 私募“与 G Enterprise（G 集团）的其他分支存在关联且不可分割”的主张（Gov. Mem. at 37）言过其实。按照这种逻辑，一个涉及多个方案的企业中的每一个组成部分都将“构成”其他每一个组成部分，针对任何单个方案的无罪裁决都将失去意义。§ 1B1.3(c) 中的例外条款要求被裁定无罪的行为本身构成被定罪的罪行——而不仅仅是属于同一叙事的一部分。 此外，正如在 Mr. Guo（郭先生）最初的量刑呈递文书中所讨论的，Griffin v. United States, 502 U.S. 46 (1992) 案确立的原则表明，当陪审团就一项多目标的共谋罪名作出定罪裁决，但对其中某项实质性罪名项裁定无罪时，应推定陪审团是基于具有充分证据的目标作出了裁决。Def. Corr. Mem. at 60。陪审团对 GTV 罪名项的无罪裁决，排除了得出 GTV 私募构成 RICO（《反犯罪组织侵蚀合法组织法》）或共谋定罪前提行为的任何结论。洗钱罪亦是如此。涉嫌被清洗的资金必须来源于“指定的非法活动”。在本案中，GTV 私募资金不能构成涉嫌被清洗的收益，因为陪审团已经判定 GTV 私募不属于指定的非法活动。 同样，正如对于郭先生最初量刑备忘录中政府无法回应的其他部分一样，政府备忘录莫名其妙地完全无视了 Griffin 案。 1 政府主张投资者未通过 SEC 公平基金收回的大约 8% 的 GTV 私募资金，应归因于 1 亿美元对冲基金投资造成的 3000 万美元损失。Gov. Mem. at 33 n.14。这纯属荒谬。除没收近 4.87 亿美元的非法所得外，SEC 仅利息和罚款就收取了超过 5200 万美元，后者远超 3000 万美元的对冲基金投资损失。此外，根据 2023年9月18日的一项命令，SEC 明确预留了 19,919,250 美元用于税费和行政开支，并预留了 82,000,000 美元用于未来的款项拨付。参见 In re GTV Media Group, Inc. et al., Release No. 98415 (Sept. 18, 2023)。 IV. 数千名投资者对受害者身份的否认与损失金额直接相关 政府辩称，投资者“主观上是否认为自己是‘受害者’与量刑指南的计算无关”，因为重大性是一项客观标准。Gov. Mem. at 38。这曲解了辩方的立场。 辩方的主张并非关于不实陈述的主观重大性。它关乎的是实际损失——具体而言，对于明确否认自己遭受损害的投资者而言，是否“因该犯罪导致了金钱损害……”。U.S.S.G. § 2B1.1(b)(1) n. (C)(i)。如果一名投资者声明涉嫌的不实陈述对其投资决定并非重大——即他们是出于与政府认定为欺诈性的陈述无关的原因而进行投资——那么对于该投资者而言，就不存在“因”该犯罪而“导致的”金钱损害。这是一个因果关系问题，而非主观重大性问题。 政府试图将辩方引用的 United States v. Miller, 997 F.2d 1010 (2d Cir. 1993) 案进行区分，指出在 Miller 案中法院是以缺乏“财产”和/或“代理”关系为由作出判决的。参见 Gov. Mem. at 39-40。然而，这完全曲解了 Miller 案中的事实背景，而该背景在评估此处的任何损失金额时是完全相关的。 在 Miller 案这一以隐瞒而非不实陈述为核心的案件中，被告秘密获取且未向其投资者客户提供的公寓，和/或用于资助被告为自身购买公寓的投资者定金，之所以不构成邮件或电信欺诈意义上的“财产”（以及为何未建立“代理”关系），是因为被政府指称为受害者的投资者所持有的主观预期。 例如，Miller 案法院指出，投资者的代表“作证称，[被告与合作证人]购买涉案公寓一事从未向其披露；从未征求过他对该项购买的同意；在导致起诉书的调查之前，他从未见过这 122 套公寓的清单；[投资者]集团有充足的资金收购这些公寓；并且如果告知其有可购买的房源，该集团本会有意向予以收购。”997 F.2d at 1014（强调为后加）。 然而，该投资者代表“亦作证称，他从未要求在 Philip Howard 投入超出该集团购买 114 套公寓所支出的更多资金；[合作证人与其中一名被告]对 Philip Howard 公寓进行个人投资并无不妥；他对[被告]进行此类个人投资的可能性没有任何预期；并且‘Miller 先生完全有能力做成一笔交易，如果不是与我的集团，那也会是与当地的一家欧洲集团。’”同上引（强调为后加）；亦见同上第 1013 页（投资者代表“作证称[被告]收费的数额对他而言并不重要”）（强调为后加）；Def. Corr. Mem. at 45-46 & n.43。正因为声称的“受害者”否认了任何本会阻止涉嫌欺诈性投资的代理关系预期，政府的欺诈理论才不攻自破。997 F.2d at 1020。 在本案中，投资者否认受害者身份的规模是前所未有的。超过 6,500 名 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）客户已依据 § 853(n) 提交了请愿书，声明其资金并非欺诈收益。ECF Nos. 759, 761。三百二十四名 Hamilton（汉密尔顿）投资者已提交请愿书，声明其投资“与被指控的行为毫无关联”。ECF No. 756。数名投资者致信政府否认受害者身份。参见，例如 USAO_00112534-USAO_00112564。此外，超过 1,200 人向辩护律师寄送了针对郭先生的支持信，其中 1,192 人明确否认受害者身份。2 正如与本备忘录一并提交的支持者补充材料（Supporter Supplement）中完整提供的 100 份代表性陈述所清楚表明的那样，明确否认受害者身份的投资者并非如政府出于一己私利且具冒犯性地暗示的那样，是遭到洗脑或操纵的无名无姓的受害者。参见 Gov. Mem. at 1, 2, 51, 59, 82, 83。恰恰相反，所提交的陈述代表了来自各行各业和不同专业背景的个人，他们就其投资各 G Series（G 系列）实体的决定提供了详细、深思熟虑的见解。政府从未试图量化归属于这些非受害者投资者的投资金额，也未从其损失数据中排除这些金额。政府亦未试图回应郭先生最初量刑备忘录中就该主题阐述的论点。 2 辩护律师收到的支持者陈述的总清单包含在与本答辩备忘录一并提交的封存补充材料（以下简称“支持者补充材料”）中。 政府企图将这些投资者斥为被“成功说服”自己不是受害者的受害者（Gov. Mem. at 40, 68），这种做法既居高临下又流于循环论证。充其量，政府在庭审中证明了部分投资者（即出庭作证的少数几人）受到了欺诈。它并未证明——陪审团也从未被要求认定——所有投资者均受到了欺诈，亦未证明总损失为 13 亿美元。数千名否认受害事实的投资者的存在，是有力证据表明政府计算的总流入金额极大地夸大了实际损失。 事实上，政府拒绝承认否认该身份的声称“受害者”的存在，更不用说其规模，这为为何有必要举行 Fatico 听证会（Fatico hearing）提供了又一理由。 此外，政府完全无视了其自己在庭审中关于不得依据单一证人证言进行推断的告诫。参见 Def. Corr. Mem. at 54-55。在庭审中，辩方一名证人曾受到中共（CCP）胁迫而对郭先生提出虚假指控，基于该证人的证言，辩方主张且提请陪审团推断有理由认为其他人（甚至可能是控方的受害者证人）同样受到了胁迫；政府对此进行了强烈反对。政府将此类推论称为“推测”和“外推”。Tr. 5568, 5852。法院表示赞同并禁止辩方提出此类辩论意见。Tr. 5571, 5855。 在我们的初步量刑陈述书中，我们坚持认为，根据同样的逻辑和推理，政府方受害者证人证言之外的任何损失也都是推测性的，不应被允许。见《被告修正陈述意见书》（Def. Corr. Mem.）第 55 页。然而，在其长达 85 页的回应陈述中，政府既未探讨此点，也未提出任何理由说明为何应允许其为确定损失金额的目的而进行“推测”和“推断”。正如法院就审理期间提出的一项异议所言，“适用于一方的规则也应适用于另一方（What’s good for the goose）”。见审讯笔录（Tr.）第 1219 页。没有任何理由说明为何该项法理现在不能适用。 政府不能两头占便宜。它不能在限制辩方根据其证人证言主张更广泛推论的同时，又主张政府可以仅凭五名所谓受害者的证言以优势证据标准证明 13 亿美元的损失金额。如果对辩方而言这属于推测或推断，那么对政府而言同样必须属于推测和推断。 此外，政府的主张基于一个未经证实的假设，即所有投资者都收听了郭先生的全部广播，并且忽略了农场贷款（Farm Loan）文件、喜马拉雅交易所（Himalaya Exchange）白皮书以及 G Club 文件，而所有这些文件本身不言自明且向所有投资者公开。众多投资者——包括庭审证人赖岱（Lai Dai）以及更多向辩护律师发送声明的人——均强调他们对这些书面材料的信赖以及他们行使了独立判断。 V. 损失加重处罚的幅度要求更严格的审查 政府将 United States v. Cordoba-Murgas, 233 F.3d 704 (2d Cir. 2000) 确立的法理斥为“已被长期确立的先例所排除”，并声称 Cordoba-Murgas 案本身“拒绝采用更高的举证责任”。见《政府陈述意见书》（Gov. Mem.）第 40 页。这是对该案的误读。 第二巡回法院在 Cordoba-Murgas 案中指出，“基于被告的‘相关行为’而加重量刑，如果未考虑证明该相关行为的证据权重，可能会导致量刑指南（Sentencing Guidelines）下过重、不当且非预期的总监禁刑期。”见 233 F.3d 第 708 页。 法院授权在未满足适当证明标准时进行向下偏离量刑，并规定“在可能存在于此的综合情形下，包括 (i) 巨大的向上调整 (ii) 针对未经起诉的行为 (iii) 未在庭审中得到证明以及 (iv) 仅由优势证据标准认定，(v) 且法院对该认定的准确性存在实质性怀疑，法院将被授权向下偏离量刑。”见同上，第 708 页。 在本案中，30 级的损失加重构成了对郭先生罪行等级的巨大向上调整，占总分值的一半以上。它在很大程度上是基于被判无罪的行为（GTV 私募），以及在庭审中未被证明的行为（给否认受害的数千名投资者造成损失）。重申一次，陪审团并未对损失金额作出认定，且正如上文所证明的，存在充分理由怀疑政府数据的准确性。 政府的退步论点——即由于其他加重情节，即使是 350 万美元的损失也会导致 43 级的罪行等级（见《政府陈述意见书》第 41 页）——实际上削弱了其立场。首先，政府甚至没有确立 350 万美元的损失，因为这在庭审中显然未被证明。3 其次，如果损失金额对最终的量刑指南计算确实无关紧要，那么政府就不应对为确定实际损失而举行的 Fatico 听证会提出异议。 3 即便完全予以采信和认可，政府所谓的受害者证人的庭审证言也不支持 350 万美元的损失。充其量，检方五位证人所谓的“损失”（即使包括郭先生被判无罪的 GTV 私募投资）总计也不到 150 万美元。此外，毫不意外的是，政府从未询问其证人李雅（Ya Li）是否在其对各类 G 系列企业的投资中亏损。从这一疏漏中得出的合逻辑推论是李雅从她的投资中获利了；如果她实际上是亏损而非盈利，政府在直接询问时肯定会迅速引导出她的“损失”金额。 政府对举行听证会的抵制表明，它意识到其 13 亿美元的数据经受不住对抗性审查。 VI. 政府的量刑可比案例支持远低于 30 年的刑期 政府的量刑可比案例是经过精心挑选以抬高预期的，但它们实际上表明远低于 30 年的刑期才是适当的。 虽然其他具体案件的事实和诉讼状态使得它们难以进行比较（相比之下，应采用具有相似特征的数据集的整体；见《被告修正陈述意见书》第 92-96 页），但政府引用的 United States v. Bankman-Fried, No. 22-CR-673 (LAK) (S.D.N.Y Mar. 15, 2024) 案及其被判处的 25 年监禁刑期，不可避免地证明了该案的特定方面表明本案适用远低得多的刑期是适当的。 例如，虽然政府将 Bankman-Fried 案作为可比案例引用，但该案被告人的欺诈涉及 80 亿美元的客户资金——是政府在此指控损失的六倍以上——并包括挪用受监管交易所的客户存款。此外，Bankman-Fried 在庭审中作了伪证（见 ECF No. 410 第 31-32 页），并且政府必须通过引渡才能获得对他的对人管辖权（见同上，第 18-22 页）（Bankman-Fried 还利用了专门管辖原则（Rule of Speciality）消除了针对他的某些罪名项）。 此外，Bankman-Fried 花费了数百万美元将其财务成功转化为政治影响力，试图通过其广泛的政治献金来实现跨党派腐败。见同上。此外，即使被判处 25 年刑期，“良好表现减刑”和其他项目积分也将使 Bankman-Fried 在比郭先生目前的年龄小 15 岁时获释出狱。 因此，参考 Bankman-Fried 案只会强化郭先生的立场，即他的刑期应当大幅短于 25 年。 政府显眼地予以忽略的案例更具指导意义。在 United States v. Moseley, 980 F.3d 9 (2d Cir. 2020) 中，第二巡回法院维持了一项 120 个月的刑期判决，而该案中量刑指南基于 4900 万美元的损失要求判处终身监禁。在 United States v. Rivernider, 828 F.3d 91 (2d Cir. 2016) 中，地方法院认定损失金额“夸大了罪行的严重性”，第二巡回法院维持了一项 144 个月的刑期判决——相比 324 至 405 个月的量刑指南范围，这是一次显著的向下偏离。 在本司法区，法院在高损失欺诈案件中反复做出了大幅低于指导性量刑指南等级的判决：Adelson 案（42 个月，2.6 亿美元损失，量刑指南等级 46，经第二巡回法院维持）；Gupta 案（24 个月，内幕交易，经维持）；Ferguson 案（一至四年，5 亿美元欺诈，量刑指南终身监禁）；Faibish 案（63 个月，量刑指南终身监禁）。见《被告修正陈述意见书》第 72-75 页。虽然这些案件中的损失金额未达到政府在此指控的美元金额，但那些案件发生在多年前甚至几十年前，当时那些案件中的数额在实质上等同于本案所指控的数额。 量刑委员会自身的数据证实，在本司法区，低于量刑指南范围进行量刑是常态。正如郭先生量刑陈述书中所详述的，纽约南区（SDNY）只有 23.8% 的判决落在指导性量刑指南范围内。见《被告修正陈述意见书》第 94 页。2024 年纽约南区洗钱定罪的平均刑期为 34 个月，根本无法与政府在此建议的 360 个月相提并论。见《被告修正陈述意见书》第 95 页。 最后，政府对王雁平（Yvette Wang）认罪答辩的援引（见《政府陈述意见书》第 78 页）对于郭先生或法院做出第五修正案所保障给予郭先生的个别化量刑裁定均不具有约束力。正如法院经常向陪审团作出的指示，一名被告人决定认罪是个人行为，不应对有关接受庭审的被告人的评议产生任何影响。此外，虽然《联邦证据规则》和某些针对庭审的宪法保护并不必然适用于量刑程序，但值得注意的是，在 Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004) 一案中，正是引入共同被告人的认罪答辩来确立共谋及其范围的做法，被最高法院明确裁定违反了第六修正案。在此，对王女士认罪答辩的信赖——任何熟悉联邦法律体系的人都知道，这是政府在规定条件方面施加极大筹码的谈判产物——在量刑背景下将违反第五修正案。 VII. 政府的其余论点不支持 30 年刑期 A. 中共针对郭先生的行动与量刑相关 政府仅用了不到三页的篇幅来探讨中共针对郭先生的行为，将其错误地定性为仅仅是一项减轻处罚的抗辩，并将其斥为“不相关”。见《政府陈述意见书》第 56-58 页。政府甚至没有承认中共针对郭先生的那些行为，而其自身的司法部在 Elliot Broidy、Prakazrel Michel、George Higginbotham、Nicki Lum Davis 以及 Bai 案中的三十四名被告人案中已认为合适并进行了刑事起诉，并在 Steve Wynn 案中进行了民事起诉。见《被告修正陈述意见书》第 17-22 页。如果承认这一点，就意味着要正视中共对郭先生的侵犯行为所带来的影响，而这至少在两个方面与量刑直接相关。 第一，中共强迫投资者提交虚假控告——易建华（Jianhu Yi）在庭审中对此作证（见审讯笔录第 5042-59 页），并得到了成万胜（Wansheng Cheng）的声明（见《被告修正陈述意见书》附件 3）以及《支持者补充材料》中讨论的其他声明的佐证——直接削弱了可靠性 ……政府损失数额的计算。如果有未知数量的“受害者”投诉系由CCP（中国共产党）特工伪造，那么政府的损失计算就是建立在一个受污染的基础之上。与政府的主张相反，CCP（中国共产党）的强迫施压与本案犯罪行为的范围及损失金额直接相关，并进一步强化了通过Fatico hearing（法蒂科听证会）对投诉的真实性进行核实的必要性，因为政府显然根本没有尝试进行本案特殊事实所要求的任何审查。 事实上，在政府随其备忘录提交的225份受害者影响陈述中，至少有45份似乎是由该集合中已有代表的个人提交的重复件或补充件，使得独立的“受害者”人数更接近180人而非225人。这不仅对这些信件的来源提出了质疑，也对政府对这些信件的不假思索的依赖提出了质疑。 政府已承认CCP（中国共产党）针对Guo先生（郭文贵）（DX STIP 1），且DOJ（美国司法部）自身在United States v. Bai et al.（美国诉柏等人案）中的起诉也证实了CCP（中国共产党）曾发起大规模社交媒体行动，利用数千个虚假网络人设来抹黑Guo先生（郭文贵）。Def. Corr. Mem., Ex. 2。法院在评估政府关于流向G系列实体的每一美元都代表“损失”的似是而非的主张时，不能忽视这一背景。 其次，CCP（中国共产党）对Guo先生（郭文贵）的针对性打压与18 U.S.C. § 3553(a)规定的考量因素直接相关，包括“被告人的历史和特征”以及“犯罪的性质和情节”。18 U.S.C. § 3553(a)(1)。如果不结合其个人、历史和政治背景，就无法公正地评估本案中的行为，而所有这些背景都与CCP（中国共产党）的压迫政权及其对Guo先生（郭文贵）的针对性打压纠缠在一起。漫长的刑期将证实CCP（中国共产党）针对Guo先生（郭文贵）的行动是正当的，满足CCP（中国共产党）让Guo先生（郭文贵）噤声的目的，并助长CCP（中国共产党）将中国异见人士从公众生活中清除的进一步企图——这一结果有悖于United States（美国）的地缘政治和国家利益。 B. 政府关于持续犯罪活动的主张毫无依据 政府关于Guo先生（郭文贵）“在被监禁的三年中继续进行犯罪活动”（Gov. Mem. 第67页）的断言，完全基于未经宣誓的受害者陈述，这些陈述重复了关于NFSC（新中国联邦）主持人在广播中所说内容的传闻。政府没有提供任何直接证据证明Guo先生（郭文贵）本人从MDC（大都会拘留中心）指挥了任何被捕后的犯罪活动。 NFSC（新中国联邦）作为一个拥有自身民选领导架构的组织的延续，并不能作为Guo先生（郭文贵）在被羁押期间指挥了任何犯罪行为的证据。同样，政府关于该事项的毫无根据的指控必须经过Fatico hearing（法蒂科听证会）审理后方可予以考虑。 政府对2026年3月10日的一段视频的依赖（Gov. Mem. 第27页）——其中一名NFSC（新中国联邦）主持人称提供受害者陈述的人“都必须承担后果”——不仅如上文第一部分所述完全脱离了上下文，更重要的是根本无法证明Guo先生（郭文贵）有任何个人参与。政府并未指控Guo先生（郭文贵）指使了该言论，且该言论本身也不是Guo先生（郭文贵）持续进行犯罪活动的证据。 C. 政府关于Guo先生（郭文贵）妨碍司法的指控毫无依据且不能成立 政府用了整整八页的篇幅论证Guo先生（郭文贵）从事了一系列据称妨碍司法的行为。Gov. Mem. 第20-28页。这些指控无一经得起推敲。 首先，政府企图将投资“方案”所谓的“复杂性”定性为本质上构成妨碍司法的做法是荒谬的。同上，第20页。同样，将各种投资机会所谓的“演变”和“重新安置”定性为妨碍司法纯属臆测，且忽视了早于涉嫌欺诈之前就已长期存在的商业关系，包括与UAE（阿拉伯联合酋长国）相关的商业关系。 其次，政府反复且不当地将他人的行为归咎于Guo先生（郭文贵）。关于William Je（余建明）以及Guo先生（郭文贵）支持者的所谓行为均是如此。同上，第21、23-24、27-28页。企图将Guo先生（郭文贵）描绘成某些行为的策划者的做法站不住脚；例如，在属于Guo先生（郭文贵）的手机中存在一张辨认某位被抗议者造访住所的人士的亲属的照片，这与下达指令对该人士或其亲属进行“骚扰”或“针对性攻击”相去甚远。同上，第25-26页。这张照片与可能归咎于Guo先生（郭文贵）的任何所谓妨碍司法行为之间的微弱联系，凸显了政府在此方面的牵强附会。在其他情况下，例如第一部分中讨论的NFSC（新中国联邦）视频中发出的所谓“威胁”，政府甚至没有试图将这种（归根结底是良性的）行为归咎于Guo先生（郭文贵），而完全依赖于推测和影射。同上，第27页。 第三，政府试图将完全不相关的诉讼中的事件（同上，第22页）以及在Guo先生（郭文贵）被捕之前发生的其他行为（同上，第28页注释11）定性为本案中的“妨碍司法”，这些均不能构成处于本诉讼程序中的妨碍司法。 基于这些理由以及Guo先生（郭文贵）在最初的量刑意见书中所阐述的理由（Def. Corr. Mem. 第81-82页），Guo先生（郭文贵）坚持认为，基于所谓妨碍司法而对其进行任何量刑加重都是没有依据的。 D. 政府关于财富的论点存在内在矛盾 政府主张Guo先生（郭文贵）“据称”的亿万富翁身份属于从重情节，因为他以此诱骗受害者。Gov. Mem. 第71页。但这一论点与政府自身的案件理论相冲突。如果Guo先生（郭文贵）本就是亿万富翁——正如…… 谨此提交， /s/ John F. Kaley Doar Rieck Kaley & Mack 217 Broadway, Suite 707 New York, New York 10007 电话：212-619-3730 /s/ Joshua L. Dratel Law Offices of Dratel & Lewis 29 Broadway, Suite 1412 New York, New York 10006 电话：212-732-0707 /s/ Melinda Sarafa SARAFA ZELLAN PLLC 43 West 43rd Street, Suite 370 New York, NY 10036 电话：212-785-7575 致： 全体律师（通过 ECF 送达） --- 英文原文全文（逐字镜像，同一份 ECF 文件）：https://mubeitech.com/en/court/court_sdny_834_0