郭文贵刑事案 · MEMORANDUM · ECF #89 · 中文译文

UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国纽约南区联邦地区法院）

UNITED STATES OF AMERICA（美利坚合众国），

YANPING WANG, a/k/a "Yvette"（王雁平，又名“Yvette”）， 被告。

美利坚合众国反对被告王雁平审前释放动议的法律备忘录

United States Attorney for the Southern District of New York（纽约南区联邦检察官）

Assistant United States Attorneys（助理联邦检察官）

D. 提议的保证人（2023年3月15日–2023年3月21日） 6 E. 关于王请求重新考虑保释条件的会议（2023年3月22日） 6 F. 追加提议的保证人（2023年3月22日–2023年3月24日） 7

H. 关于王动议的保释听证会（2023年4月4日） 8

3) 王在狱中对涉案欺诈实体保持持续控制 35 C. 没有任何条件或条件组合能够合理保证王今后按期出庭或防止王进一步妨碍司法 37

Despins v. HCHK Technologies, Inc. et al. , 23-05013 (D. Conn.) (JAM) 35 In Re Ho Wan Kwok , No. 22-50073, ECF No. 1110 (D. Conn.) (JAM) 34, 35 United States v. Friedman , 837 F.2d 48 (2d Cir. 1988) 14 United States v. Gotay , 609 F. Supp. 156 (S.D.N.Y. 1985) 15 United States v. Gotti , 358 F. Supp. 2d 280 (S.D.N.Y. 2005) 16 United States v. Kwok et al. , S1 23 Cr. 118 (AT) 2, 3 United States v. Kwok , No. 23-6421 (2d Cir. 2023) 4 United States v. LaFontaine , 210 F.3d 125 (2d Cir. 2000) 14 United States v. Leon , 766 F.2d 77 (2d Cir. 1985) 16 United States v. Madoff , 586 F. Supp. 2d 240 (S.D.N.Y. 2009) 14 United States v. Mattis , 963 F.3d 285 (2d Cir. 2020) 15 United States v. Melville , 309 F. Supp. 824 (S.D.N.Y. 1970) 9 United States v. Mercedes , 254 F.3d 433 (2d Cir. 2001) 14 United States v. Sabhnani , 493 F.3d 63 (2d Cir. 2007) 14 United States v. Smith , No. 02 Cr. 1399, 2002 WL 31521159 (S.D.N.Y. Nov.13, 2002) 16 United States v. Stanton , No. 91-CR-889-CSH, 1992 WL 27130 (S.D.N.Y. Feb. 4, 1992) 15 United States v. Stein , No. 05 Cr. 888 (LAK), 2005 WL 8157371 (S.D.N.Y. Nov. 14, 2005) 14

政府方提交本诉状，以反对Yanping Wang, a/k/a "Yvette"（王雁平，又名“Yvette”，下称“王”或“被告”）于2023年6月5日提交的动议（下称“动议”）及法律备忘录（下称“备忘录”）（参见Dkts. 81, 81-1）；王在其中请求撤销United States District Court for the Southern District of New York（美国纽约南区联邦地区法院）由United States Magistrate Judge（美国联邦治安法官）Robert W. Lehrburger（罗伯特·W·莱尔伯格）阁下于2023年4月21日作出的羁押裁定。（Dkt. 56（下称“莱尔伯格裁决”）。）被告亦向本法院申请审前释放。王既存在严重的潜逃风险，又存在严重的妨碍司法风险。[1] 因此，基于下文所述理由，本法院应下令在审前对王予以羁押。

王在由Ho Wan Kwok, a/k/a "Miles Guo," a/k/a "Miles Kwok," a/k/a "Guo Wengui," a/k/a "Brother Seven," a/k/a "The Principal"（郭文贵，又名“Miles Guo”，又名“Miles Kwok”，又名“Guo Wengui”，又名“七哥”，又名“校长”，下称“郭”）及其共谋者Kin Ming Je, a/k/a "William Je"（余建明，又名“William Je”，下称“余”）牵头的一起规模庞大且复杂的欺诈案中扮演了关键角色；该欺诈案诱骗数千名受害者向郭所设立的范围广泛、精密复杂、相互交织的欺诈性投资项目中投资了超过10亿美元。该欺诈案依赖于至少四个相互交织的部分：GTV Media Group, Inc.（GTV传媒集团有限公司，下称“GTV”）私募项目、农场贷款项目、G Club Operations, LLC（G俱乐部运营有限责任公司，下称“G|CLUBS”）以及Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）。随后，郭、王、余及其共谋者洗白了其欺诈所得，并挪用了数亿美元的欺诈所得供郭及他人个人挥霍。正如起诉文书中所述以及在本案先前的出庭过程中所表明的，王实际上担任了郭的幕僚长，负责郭所控制并用于实施欺诈的各个实体的日常运营。

1 虽然政府方此前曾以王存在潜逃风险为由申请对其实施羁押，但基于新获取的信息，因王存在妨碍司法风险，对其实施羁押亦属合规且必要。

在这一角色中，被告有权使用并有权签署用于获取和清洗欺诈所得的银行账户。

基于王与美国缺乏紧密联系、指控罪名的性质、其在这一严重犯罪行为中的核心角色、其获取巨额财务资源的能力、其与外国司法管辖区的联系、其与共谋者及国际洗钱分子威廉·余（目前仍在逃）的关系、其未能如实披露其资产及/或获取资产的途径、其所面临的重大刑罚，以及其有罪证据的确凿性，王存在严重的潜逃风险。王不仅具有严重的潜逃风险，而且还违抗法院命令并从事其他妨碍司法的行为，包括在她被捕后及关押期间。没有任何条件能够合理向本法院确信王将按要求出庭并且不会进一步妨碍这些诉讼程序。

2023年3月15日，王因刑事控告书23 Mag. 2007 (GWG) 在其曼哈顿公寓被捕，该控告书指控其共谋实施电汇及证券欺诈，违反 18 U.S.C. § 371；电汇欺诈，违反 18 U.S.C. §§ 1343 和 2；证券欺诈，违反 15 U.S.C. §§ 78j(b) 与 78ff、17 C.F.R. § 240.10b-5 以及 18 U.S.C. § 2；以及洗钱，违反 18 U.S.C. §§ 1957 和 2。[2]（Dkt. 1（下称“控告书”））。

同一天，FBI（联邦调查局）对王的公寓进行了司法授权搜查。在搜查期间，FBI从一个保险箱内查获了大笔美元和外币现金；

2 2023年3月29日，一份替代起诉书（下称“起诉书”）被提交，其中就郭、余和王在起诉书所述欺诈及洗钱行为中的涉嫌参与，对三人提出了多项罪名项指控。United States v. Kwok et al., S1 23 Cr. 118 (AT) (Dkt. 19)。

具体而言，包括超过约138,000美元现金、约3,000英镑、约1,180港元及约600人民币元。保险箱内的其他物品包括王和郭来自Vanuatu（瓦努阿图）[3]和中国的已过期外国护照。（莱尔伯格裁决第3-4页。）FBI还从王的公寓中查获了约12部手机、两台电脑和25个以上的USB闪存盘。其中一台笔记本电脑塞在王衣柜里的毛衣之间。（同上，第4页。）

一份指控Ho Wan Kwok（郭文贵，下称“郭”）和Kin Ming Je（余建明，下称“余”）的起诉书于2023年3月15日解封——即王被捕的同一天。United States v. Kwok et al., 23 Cr. 118 (AT) (Dkt. 2)。郭于2023年3月15日在曼哈顿被捕，FBI对其三处住所进行了司法授权搜查——包括其曼哈顿顶层公寓、康涅狄格州格林威治住所及新泽西州马瓦豪宅。在这些搜查中，FBI查获了数十台电子设备、超过约394,000美元现金、郭外国旅行证件的证据，以及使用欺诈所得购买的豪华车辆等物品。政府方以郭存在潜逃风险、对公众构成危险以及存在妨碍司法风险为由申请审前羁押郭，且本法院亦裁定对郭予以羁押。（Dkt. 51（下称“郭案裁决”））；亦参见 Dkts. 7, 23, 24, 26, 50。）郭就本法院的意见

3 瓦努阿图是南太平洋的一个岛国。据公开报道，瓦努阿图允许外国公民通过在该国投资来获取瓦努阿图公民身份。参见《卫报》（The Guardian）2021年7月14日刊发的文章《出售公民身份：逃犯、政客及身败名裂的商人购买瓦努阿图护照》（Citizenship for sale: fugitives, politicians and disgraced businesspeople buying Vanuatu passports）（可在网址查阅）。王在逃离中国后获得了这本护照。（备忘录第14页。）

及命令向Second Circuit Court of Appeals（联邦第二巡回上诉法院）提起上诉。United States v. Kwok, No. 23-6421 (2d Cir. 2023)。2023年6月14日，联邦第二巡回上诉法院维持了本法院羁押郭的裁定。（同上。）

在王和郭被捕的同一天，英国执法部门试图在伦敦逮捕余，并对余在伦敦的住所执行了司法授权搜查。在搜查期间，执法部门查获了手机、各种币种的大笔现金以及两个加密货币硬件钱包等物品。郭和余与United Arab Emirates（阿拉伯联合酋长国）有着深厚联系——他们将欺诈方案的大笔收益转移至并流经余名下至少一个阿联酋银行账户，该账户接收了至少约1.28亿美元的欺诈所得，这笔资金随后被挪用给郭、余及其家庭成员，或电汇至郭和余控制的实体。（参见Dkt. 7第9-10页。）此外，王、郭和余近期曾采取行动，试图将喜马拉雅交易所的运营及其资金转移至阿联酋，以使其超出“美国的长臂管辖范围”。（参见Dkt. 7第19页。）事实上，在2023年1月至3月左右期间，与郭控制的实体HCHK Technologies, Inc.（HCHK科技有限公司）[4]相关的至少两名个人在阿联酋停留了超过约六周时间，以协助将G|CLUBS、喜马拉雅交易所及郭控制的其他实体的运营和资金转移至海外。余目前仍在逃，据信人在阿联酋，G|CLUBS和喜马拉雅交易所在当地设有运营机构。

4 如本文所述，HCHK Technologies, Inc.（HCHK科技有限公司）和 HCHK Property and Management, Inc.（HCHK物业管理有限公司）（合称“HCHK”）成立于2021年7月，通过与欺诈犯罪工具（包括G|CLUBS）签订虚假的运营、服务和贷款协议，协助清洗欺诈所得。王通过其在英属维尔京群岛注册的空壳公司Holy City Hong Kong Ventures Ltd.（圣城香港创投有限公司）持有HCHK实体99.9999%的股份。虽然王在HCHK各实体中没有正式受雇职务，但她通过其近乎全资的所有权控制着这些实体，并管理着HCHK各实体的运营和员工。

王于2023年3月15日在纽约南区于United States Magistrate Judge（美国联邦治安法官）Katharine H. Parker（凯瑟琳·H·帕克）阁下面前过堂。在该程序期间，政府方向帕克法官提交了当时各方商定的拟议保释方案条款以供考量，其中包括由政府方批准的两名具备经济能力的人员共同签署的500万美元个人保释金，并以100万美元的不动产及/或现金作为担保等条件。（莱尔伯格裁决第4-5页。）政府方随后指出了以下存在争议的拟议条件：(a) 将王释放并处于居家监禁，以及 (b) 仅在满足所有保释条件后方可释放王。Pretrial Services（审前服务部门）建议的释放条件在所有实质方面均与政府方的拟议条件一致，包括辅以电子监控的居家监禁、保释金须部分提供担保并由两名具备经济能力的人员共同签署，以及在满足所有条件之前继续羁押王。

Parker 法官听取了各方辩论，并裁定政府已通过优势证据证明被告存在潜逃风险。Parker 法官施加了她称之为“我认为必要的最低限度限制，以”确保 Wang（王雁平）回到法庭并保障社区安全。这些条件尤其包括：由两名经政府批准且具备财务责任能力的人员共同签署的 500 万美元保释金，并以 100 万美元现金或财产作担保；旅行限制；上交所有旅行证件；通过位置监控执行的居家监禁；向 Pretrial Services（审前服务处）和 U.S. Attorney's Office（联邦检察官办公室）披露所有资产（包括以其名义开设的、或由其控制的、或由其拥有权益的公司控制的任何账户，任何加密货币，任何现金及任何其他财产）。(Dkt. 10 Ex. C at 11; 参见 Lehr. Op. at 5-6.) Parker 法官进一步命令将被告羁押，直至满足所有条件。(Dkt. 10 Ex. C at 11.)

D. 拟议保证人（2023年3月15日 – 2023年3月21日）

2023年3月20日和2023年3月21日，政府面谈了四名拟议保证人，并尤其认定：(1) 没有人对被告具有充分的道德约束力——事实上，大多数人根本几乎不认识她；(2) 三名拟议保证人曾投资于被指控的诈骗活动（因此是 Kwok（郭文贵）、Wang 和 Je（余建明）的显见受害者），且有一人亲自参与了被指控的诈骗活动（包括作为一辆 2021 年款兰博基尼和一辆 2021 年款劳斯莱斯的登记买家和登记所有人，这两辆车均是用可追溯至诈骗所得的资金购买的，且均已被政府查扣）；以及 (3) 就拟议的 500 万美元个人信用保释金而言，拟议保证人的资产不足以使其具备财务责任能力人员的资格。基于上述理由，政府告知辩护律师无法批准任何拟议保证人。

E. 关于王申请重新审议保释条件的会议（2023年3月22日）

2023年3月22日，应辩护律师请求，在 United States Magistrate Judge（美国地方法官）Honorable Sarah Netburn 面前举行了会议。在会议期间，辩护律师请求 Netburn 法官“要么批准我们拟议的人员[作为共同签署人]，要么修改保释条件，使王女士能够满足保释条件并获得释放。”Netburn 法官拒绝推翻 Parker 法官的保释条件，也拒绝指示政府接受王拟议的共同签署人作为保证人。Netburn 法官设定了书面意见提交日程以及在 Lehrburger 法官面前举行的会议。

F. 额外的拟议保证人（2023年3月22日 – 2023年3月24日）

2023年3月23日，政府面谈了另外三名拟议保证人，并尤其认定：(1) 没有人对被告具有充分的道德约束力；(2) 这三名拟议保证人均曾投资于被指控的诈骗活动（因此是郭、王和余的显见受害者）；以及 (3) 就拟议的 500 万美元个人信用保释金而言，拟议保证人的资产不足以使其具备财务责任能力人员的资格。基于上述理由，政府告知辩护律师无法批准这三名额外的拟议保证人中的任何一人。

2023年3月24日，被告向 Lehrburger 法官提交了“要求裁定被告已遵守其保释条件条款的命令”的动议。(Dkts. 8, 9.) 被告主张政府“拒绝批准[王的]保释金共同签署人是武断的。”(Mem. at 1.) 被告声称，她提出的每一位保证人都“完全有资格”在 Parker 法官施加作为王释放条件的 500 万美元个人信用保释金上担任共同签署人。(Dkt. 9 at 6.) 被告请求 Lehrburger 法官要么批准王拟议的两名共同签署人（未指明是哪两名），要么作为替代方案修改保释条件，“使得[王]无法获得共同签署人……不会阻止她的释放”；即撤销 Parker 法官的保释裁定并“完全取消共同签署人的使用”。(同上 at 10.)

政府于 2023年3月29日提交了对王动议的反对意见。(Dkt. 10.) 政府的反对意见详细列明了其认定每位拟议保证人均无资格共同签署王保释金的理由。政府还主张，重新审议王的保释条件是没有依据的。2023年3月31日，政府提交了一份补充反对意见，概述了当时最新审查的在 2023年3月15日搜查期间从王公寓中起获的证据，该证据表明被告误导了审前服务处和政府，并企图规避遵守 Parker 法官施加的资产披露保释条件。(Dkt. 22.) 因此，政府基于潜逃风险请求对王进行审前羁押。

2023年3月31日，Lehrburger 法官就该被告的动议举行了会议。在会议期间，政府出示证据表明，在 2023年3月15日的面谈中，被告未向审前服务处披露其公寓保险箱内约 138,000 美元的美国货币。(Dkt. 22 at 2.) 被告请求且 Lehrburger 法官批准了保释听证会的延期。

H. 关于王动议的保释听证会（2023年4月4日）

2023年4月4日，在 Lehrburger 法官面前举行了保释听证会。该听证会的记录附于本文件作为证据 A。听证会后，Lehrburger 法官要求各方提供补充材料。(Dkt. 39.) 在 2023年4月6日与 2023年4月16日之间，双方均提交了与王保释动议相关的额外文件。(Dkts. 37, 39, 42, 43, 47.)

2023年4月21日，Lehrburger 法官发布书面裁决和命令，驳回了王提出的审前释放动议，并命令将被告羁押候审。(Lehr. Op.) Lehrburger 法官认定，Parker 法官此前施加给被告的释放条件尚未得到满足。(同上 at 12-17.) 此外，Lehrburger 法官认定，“由两名具备财务责任能力的人员共同签署保释金是”王释放条件的“必要组成部分”。(同上 at 16.) 在考量可能的释放条件时（包括被告提议的修改后的释放条件），Lehrburger 法官认定这些条件不足以合理保证王在未来的诉讼程序中出庭。(同上 at 12.) Lehrburger 法官认定羁押是有依据的，因为“没有任何条件能够合理保证王在未来的诉讼程序中出庭”。(同上 at 23-24.)

Lehrburger 法官首先审议了 Parker 法官施加给王的释放条件是否已得到满足，并认定尚未得到满足，“因为王未能提供两名政府可接受的具备财务责任能力的人员来共同签署保释金”。(Lehr. Op. at 12.) Lehrburger 法官认定，“政府在拒绝[王]拟议的共同签署人方面并未采取武断行为”，因为“他们中没有任何人与王存在能够提供必要道德约束力的关系；他们没有足够的净资产来具备财务责任能力；且他们每个人要么是被指控诈骗的受害者，要么是参与者”。(同上)

Lehrburger 法官阐述了道德约束力的理论依据及其含义；特别是，“保释的功能不是为被告购买自由，而是在保释释放后提供其重新出庭的保证”。(同上 at 13 (引用 United States v. Melville, 309 F. Supp. 824, 826-27 (S.D.N.Y. 1970)).) 并且 Lehrburger 法官同意政府的观点，即“王提出的作为共同签署人的个人中，没有任何人与王存在任何能够激励王不潜逃的有意义关系”。(Lehr. Op. at 13.) 在回应被告关于所提共同签署人“对王具有道德约束力，因为他们支持她所致力于的反中共事业”的主张时，Lehrburger 法官指出：

这种联系可能表明拟议的共同签署人对王的奉献；但这并不意味着王在为了换取自身自由而造成他们财务损失时会有任何严重顾虑。如上所述，王被指控欺诈了正是这些人。他们可能对她忠诚，但反过来绝非显而易见。正如政府恰当指出的，潜在共同签署人表现出的深厚奉献潜在地使他们更不具备责任能力，因为他们更有可能帮助王潜逃或转入地下。

(Lehr. Op. at 15.) 考虑到所有情况，Lehrburger 法官认定，“由两名具备财务责任能力的人员共同签署保释金是”王释放条件的“必要组成部分”。(同上 at 16.)

作为认定王现有释放条件是否已满足的替代方案，Lehrburger 法官考虑了王提议的修改后保释方案——完全取消共同签署人要求，并提议全部 500 万美元由现金或财产作担保。(Lehr. Op. at 17.) Lehrburger 法官指出，王拟议的保释“条款存在上述同样的缺陷”。(同上) 在王的提议下，保释金的绝大部分“将由对王不具有道德约束力的人员的财产作担保”，虽然额外的担保可能使政府在王潜逃时处于更有利于收回 500 万美元保释金的地位，但“这丝毫不能实质性改变缺乏任何对王具有充分道德约束力以激励其不潜逃的保证人这一现状”。(同上) 因此，Lehrburger 法官认定，王拟议修改后的保释条件（如文中所述，该条件比王目前提议的条件更严格）“不足以”替代两名共同签署人的要求。(同上)

Lehrburger 法官随后审议了是否可以设定任何条件以合理保证王不会潜逃，并认定“不存在此类条件，王应当被羁押”。(Lehr. Op. at 17.) Lehrburger 法官评估了第 3142(g) 条的相关因素，包括指控的性质和情节、针对王的不利证据的分量，以及她的个人历史和特征。(同上 at 17-18.) Lehrburger 法官尤其引用了以下表明王潜逃风险的因素：(1) 被指控的重大规模诈骗活动，王在其中扮演了重要角色；(2) 王若被定罪面临 24 至 30 年监禁的潜在刑期；(3) 政府提供的关于王有罪的有力证据，包括显示其批准了 1 亿美元的转账或挪用 GTV 私募基金的记录，以及显示其知晓该转账是不当的证据（参见 Dkt. 19 at ¶ 32(b)）；(4) 王的个人历史和特征，“压倒性地证明了严重的潜逃风险”；以及 (5) “显示王有可自由支配的大量财务资源的强有力迹象”。(同上 at 17-19.)

Lehrburger（莱尔布尔格法官）随后处理了自王（Wang）最初的保释听证会以来获悉的信息，这些信息“只会加剧法院的担忧”。（同上，第 19 页。）具体而言，莱尔布尔格法官认为，王未能确定具有道义劝说力的潜在共同签署人，这一事实“本身就是自 Parker（帕克法官）设定保释条件以来情况的重大变化”，帕克法官曾假定王能够满足这一“限制最少”的保释条件。（同上，第 19 页；另见 Dkt. 10 附件 C 第 22-23 页。）莱尔布尔格法官还认定，王“在充分披露其资产方面并不坦诚”。（Lehr. 意见书第 20 页。）虽然莱尔布尔格法官未就王是否持有加密货币或持有多少加密货币作出具体认定，但他指出，政府提交的文件表明王收到了其未披露的（据称的）加密货币资产，这“无疑引起了法院的担忧，即可能存在王可以动用的未入账资产”，尽管在政府扣押后 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）可能存在相关的赎回限制。（同上。）莱尔布尔格法官还指出，王“未向 Pretrial Services（审前服务处）披露从其住所扣押的 138,000 美元现金”，并认为，无论具体问了什么问题，王认为关于其所持资产的提问会“如此局限于”她被捕时身上携带的现金，“都是不合情理的”。（同上，第 21 页。）最后，关于王在 2023 年提出的国际旅行请求，以及她在被捕前数月内尽管知道政府对 Kwok（郭文贵）控制的公司进行调查仍留在美国的情况，莱尔布尔格法官审议并驳回了辩方关于这些事实减轻了王潜逃风险的主张。（Lehr. 意见书第 21-22 页。）莱尔布尔格法官承认“在明知受到调查的情况下保持不动，可以表明某人不太可能潜逃（尽管仅仅受到调查与实际受到指控截然不同）”，但他指出，王实际上申请准许“不保持不动”并表示愿意进行国际旅行，这“完全无法令人放心王实际上打算返回”。（同上，第 22-23 页。）在考虑了潜在的释放条件后，莱尔布尔格法官认定“政府已承担其举证责任，以优势证据证明没有任何条件或条件组合能够合理保证被告在未来的诉讼程序中到庭”，并下令将王羁押。（同上，第 23 页。）

2023 年 6 月 5 日，王提出了本动议，寻求审前释放。（见 Mem.。）被告提议了以下释放条件：(1) 200 万美元的个人具结保释金，以 100 万美元的财产、“其银行账户之一”中的现金[5]以及从其公寓保险箱中扣押的 138,000 美元现金作为担保；(2) 限制其使用另一个银行账户，须经审前服务处预先批准；(3) 旅行限制在 Southern and Eastern Districts of New York（纽约南区和东区）；(4) 上缴所有旅行证件且不申请新证件；(5) 接受审前服务处的严格监督；(6) 按审前服务处的指示进行位置监控；(7) 配备 GPS 监控的居家监禁；(8) 在没有律师在场的情况下，不得与共同被告、证人或据称的受害者接触；以及 (9) 由一位与王同住并负责报告任何违规行为的朋友进行居家监控。（Mem. 第 9-10 页。）被告主要主张，政府未能完成举证责任证明：(1) 王存在严重的不到庭风险，以及 (2) 没有任何条件组合可以合理保证其到庭。[6] 王坚称，她提议的保释条件组合是充分的，并将使“王女士不可能逃离美国”。（Mem. 第 3、35 页。）

5 王未说明她提议以哪个银行账户或多少现金作为担保。在 2023 年 3 月 15 日被捕时，王声称她的两个银行账户分别持有约 400,000 美元和 500,000 美元，但她未提供最新的账户余额。

6 被告还辩称，审前羁押阻碍了她准备辩护的能力。（Mem. 第 38-39 页。）

根据 Bail Reform Act（《保释改革法》），如果“没有任何条件或条件组合能够合理保证该人按要求到庭以及任何其他人及社区的安全”，则被告在审判前应予以羁押。18 U.S.C. § 3142(e)(1)。在评估被告的潜逃风险及其释放对社区构成的危险时，国会指示法院考虑以下若干因素：(1) 指控罪名的性质和情节，(2) 证据的分量，(3) 被告的历史和特征，以及 (4) 释放王对任何其他人或社区造成的危险的性质和严重性。18 U.S.C. § 3142(g)。

在寻求审前羁押时，政府承担以优势证据证明被告存在潜逃风险，或以明确且令人信服的证据证明被告对社区构成危险或存在妨碍司法的风险，且没有任何条件或条件组合能够解决这些风险的举证责任。18 U.S.C. § 3142(f)；另见 United States v. Sabhnani, 493 F.3d 63, 75 (2d Cir. 2007)；United States v. Mercedes, 254 F.3d 433, 436 (2d Cir. 2001)；United States v. Friedman, 837 F.2d 48, 29 (2d Cir. 1988)。证据规则不适用于羁押听证会，政府有权通过证据要点陈述（proffer）等方式出示证据。见 18 U.S.C. § 3142(f)(2)；另见 United States v. LaFontaine, 210 F.3d 125, 130-31 (2d Cir. 2000)（政府有权在羁押听证会中以证据要点陈述方式进行）。

“妨碍司法[也]对社区构成危险”，而在存在此类活动将继续的风险的情况下，审前羁押可能是适当的。United States v. Stein, No. 05 Cr. 888 (LAK), 2005 WL 8157371, at 2 (S.D.N.Y. Nov. 14, 2005)。事实上，Second Circuit（第二巡回法院）已经明确指出，“妨碍司法一直是法院进行审前羁押的传统理由”。LaFontaine, 210 F.3d at 134。因此，如果像本案这样存在“未来妨碍司法的严重风险”，在法院施加的任何条件都无法合理防范该风险的情况下，羁押是适当的。United States v. Madoff, 586 F. Supp. 2d 240, 250 (S.D.N.Y. 2009)；另见 Kwok 意见书第 7-11、13 页（裁定郭文贵的妨碍行为——包括不服从法院命令、向审前服务处隐瞒其资产、其技术精湛程度以及“在获释后删除、加密或转移电子证据和欺诈收益”的能力，以及将其欺诈收益转移至境外以规避美国管辖权——“表明法院无法合理确信[郭文贵]会遵守任何审前释放条件”）。

“如果政府完成了举证责任，那么法院必须确定是否可以设定合理的释放条件，以确保被告到庭以及任何其他人或社区的安全。”（Kwok 意见书第 5 页）；另见 18 U.S.C. § 3142(c)(1)(B)。即使施加了限制最少的一组条件作为保释条件，被告无法满足这些条件并因此在审前继续被羁押也“并非罕见”。United States v. Stanton, No. 91-CR-889-CSH, 1992 WL 27130, at 1 (S.D.N.Y. Feb. 4, 1992)；另见 United States v. Gotay, 609 F. Supp. 156, 156 (S.D.N.Y. 1985)（“如果被告无法满足为确保其到庭所合理必需的经济释放条件，其必须继续处于审前羁押状态”）。如果法院“认定没有任何条件或条件组合能够合理保证该人按要求到庭以及任何其他人及社区的安全”，法院被指示下令对被告进行审前羁押。United States v. Mattis, 963 F.3d 285, 290 (2d Cir. 2020)；18 U.S.C. § 3142(e)(1)。

“地区法官必须对治安法官释放或羁押被告的决定进行全面审查（de novo review）。”United States v. Gotti, 358 F. Supp. 2d 280, 282 (S.D.N.Y. 2005)；另见 United States v. Leon, 766 F.2d 77, 80 (2d Cir. 1985)；United States v. Smith, No. 02 Cr. 1399, 2002 WL 31521159, at 1 (S.D.N.Y. Nov.13, 2002)。

指控罪名的性质和情节、针对王的不利证据的分量、其个人的历史和特征、释放王所带来的严重的妨碍司法风险，以及其巨大的不到庭风险，全都是强烈支持对王进行审前羁押的因素。

王在由郭文贵牵头的超过 10 亿美元的欺诈和洗钱共谋中扮演了核心角色。正如本法院现已熟知的那样，四年多来，郭文贵、王、Je（余建明）等人共谋通过一系列复杂的欺诈性企业和虚构的投资机会，将郭文贵控制的数十个相互关联的实体（其中许多由王管理）串联起来，骗取了数千名受害者超过 10 亿美元。（Dkt. 19 第 1-5、8 段。）该欺诈的深度和广度难以言表。为了实施欺诈，郭文贵、王、余建明及其共谋者通过境内外银行账户和实体对欺诈收益进行洗钱，对欺诈资金进行多层流转以隐瞒其来源，并利用欺诈收益进一步推进正在进行的犯罪活动。王确保了实施欺诈的实体的日常成功运作，并确保郭文贵能够挪用受害者资金供其个人及家族成员使用。对于这项工作，王每年获得 400,000 美元现金加上 100,000 美元的“福利”，并有望通过拥有 Himalaya Coin（喜马拉雅币）获得更多收益——若非执法部门成功扣押了数亿美元可追溯至涉及喜马拉雅交易所的欺诈资金，她本可以通过欺诈收益多获取数百万美元。（见 Mem. 附件 N 第 5 页（王辩护律师的记录）。）[7]

该共谋通过四个相互关联的分支运作——GTV Private Placement（GTV 私募）、Farm Loan Program（农场贷款项目）、G|CLUBS 以及喜马拉雅交易所。作为郭文贵的幕僚长，王在每个分支中都扮演了角色，并且在 GTV 私募和 G|CLUBS 中尤为关键。通过 GTV 私募，郭文贵、王和其他共谋者通过出售所谓的媒体公司 GTV 的“普通股”，筹集了约 4.52 亿美元。关于 GTV 的发售，郭文贵等人向受害者分发了包括《机密信息备忘录》（“PPM”）在内的发售文件。PPM 将王列为“执行董事”，并声称通过 GTV 私募筹集的资金将用于“扩大和加强 [GTV 的] 业务”。但这纯属谎言。在向 5,500 多名受害者出售了价值约 4.52 亿美元的 GTV 普通股后，见 Dkt. 19 第 12(e) 段，在 2020 年 4 月和 5 月，受害者的资金被汇入王所控制的一系列银行账户，随后筹集资金中的 1 亿美元被投资于一只极高风险的对冲基金（“Fund-1（一号基金）”）。王不仅控制了接收数亿美元受害者资金的账户，而且她还发起了将 1 亿美元受害者资金汇入该对冲基金的电汇。

具体而言，在2020年6月3日或该日前后，Wang（王雁平）以Saraca（萨拉卡传媒，GTV的母公司）「President（总裁）」的身份签署了一份「Subscription Agreement（认购协议）」。凭借王雁平的签字，

脚注7：王雁平自己的辩护律师所做的记录严重削弱了被告关于王雁平参与该诈骗活动并未为其提供「供个人使用的资金」的主张。（备忘录第 12 页。）相反，王雁平因其犯罪行为获得了丰厚的报酬，包括约 $500,000 的年薪及福利（备忘录附件 N），以及通过投资所谓加密货币赚取数百万美元的承诺。

Saraca同意向一家高风险对冲基金投资 $100 million。王雁平将其开立、控制且接收了超过 $300 million 受害者资金的一个账户指定为用于支付该 $100 million 投资款的账户（「Account-5601（5601号账户）」）。同一天，王雁平将 $100 million 从5601号账户转入了她开立的另一个银行账户（「Account-2038（2038号账户）」），该账户在接收该笔 $100 million 转账之前的余额为 $0。银行记录显示，该笔 $100 million 的转账是由用户名「yvettewang2018」在线进行的。（参见起诉书第 12 段。）

2020年6月5日，王雁平授权将这笔 $100 million 的电汇（完全由通过GTV私募筹集的资金构成）从2038号账户汇至Fund-1（1号基金）。王雁平签署的认购协议明确表明，对1号基金的 $100 million 投资是代表Saraca进行的，而Saraca的最终实益拥有人是Kwok（郭文贵）的儿子。也就是说，王雁平本人支出了 $100 million 的受害者资金，从而违反了GTV的PPM（私募备忘录）条款。

接下来的几个月里，银行关闭了与GTV相关的账户，并就这些账户的余额开具了支票。王雁平收到了其中一张金额为 $137,999,970、收款人为GTV的支票。2020年7月，王雁平等人试图以GTV的名义开立一个银行账户，以便存入两张代表受害者资金的支票——即那张近 $138 million 的支票和另一张 $100 million 的支票。为了开立这个新银行账户，王雁平填写了一份

脚注8：被告的动议辩称，起诉书154个段落中仅有22段提到了王雁平，这在某种程度上减轻了指控的严重性。（备忘录第 11-12 页。）事实并非如此。如上所述，政府在保释考量期间并不局限于起诉书中的信息；此外，政府还提交了一份刑事起诉书，详细说明了王雁平的具体犯罪行为。（参见起诉书。）最后，辩方完全忽略了王雁平在起诉书的第一项罪名中即被指控，该项罪名指认她在长达四年的共谋犯罪的整个过程中始终担任郭文贵的「幕僚长」。（案卷第 19 号第 8、26-32 段。）

脚注9：尽管王雁平指定5601号账户作为对冲基金投资的资金来源，但这笔款项是从她的2038号账户转出的。

「Enhanced Diligence Request（强化尽职调查申请）」，她在其中声明存入该账户的初始款项将「约为以本票形式通过私募筹集的 $138 million」。正如王雁平在该强化尽职调查文件所言，「Saraca Media Group（萨拉卡媒体集团）代表GTV接收了[GTV]私募资金……该账户中的资金为GTV Media Group（GTV媒体集团）的资金，且严格[原文如此]用于运营目的和收购。」（起诉书第 13.h 段。）因此，王雁平十分清楚，通过GTV私募筹集的资金不能用于为了郭文贵儿子的利益而投资于高风险对冲基金。

单就其本身而言，王雁平在构成第二、第三和第十一项罪名基础的GTV私募中发挥了关键作用。即使她的犯罪行为仅止于此——事实并非如此——她也是从数千名受害者手中窃取 $439 million 这一极其严重犯罪的核心参与者。但是，该共谋犯罪以及王雁平在其中的参与持续了数年，甚至在她被捕后仍在继续。王雁平曾担任G|CLUBS（G俱乐部）的事实执行官，在郭文贵控制的媒体平台Gettr（盖特）拥有决策权，参与了向Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）的资金转账，并积极参与将郭文贵控制的各种海外诈骗工具的资产转移并整合到一家新成立的阿联酋空壳公司中。因此，根本不像辩方

脚注10：王雁平试图淡化GTV私募严重性的做法应当予以驳回。辩方企图将GTV私募重新定性为造成「$30 million [的]投资损失，并未将资金挪作个人用途」的行为。（备忘录第 12 页。）首先，$30 million 的损失是非常巨大的。更重要的是，这绝不仅仅是一笔「投资损失」。（同上。）王雁平和她的共犯向投资者承诺他们的资金将用于GTV的业务，但相反，王雁平却将其中 $100 million 转入了一项为了郭文贵儿子的投资。这是典型的诈骗。Securities and Exchange Commission（美国证券交易委员会）能够成功为受害者挽回损失，不应使王雁平获益，其行为造成了 $30 million 的实际损失，并企图造成另外 $70 million 的损失。（备忘录第 12 页。）

所主张的「领导一场异见运动」，备忘录第 1 页，证据表明，王雁平夜以继日地工作，以确保一个庞大而严重的诈骗实体的成功运转。

因此，王雁平犯罪行为的严重性支持对其予以羁押。（参见 Lehr. 意见书第 18 页（「指控的性质和情节……不支持予以释放」）。）

针对王雁平的证据的证明力同样「不支持予以释放」。（Lehr. 意见书第 18 页。）针对王雁平的证据尤为确凿。它令人信服地证明了王雁平在GTV私募、G|CLUBS及其他诈骗工具的运营，以及诈骗收益的分层流转和洗钱过程中所发挥的关键且亲力亲为的作用。政府的证据除其他外，包括：银行记录、电子邮件和手机通讯、电话录音、王雁平自己在日记和日程本中对自身活动的记录、发售文件，以及来自证人（包括在诈骗组织各分支机构工作的其他人员）的预期证词。总括而言，大量的证据确立了王雁平为推进该诈骗犯罪而进行的诸多活动；它还提供了强有力的证据，证明王雁平当时的心态——即她明知并故意在严重的犯罪活动中扮演了不可或缺的角色。

如上所述，且如刑事起诉书（案卷第 1 号）所证实的，来自银行的文件以压倒性的优势证明了王雁平对GTV私募的积极且知情的参与。这些文件指认王雁平开立的银行账户是接收通过GTV私募欺诈性筹集的大部分资金的账户。而且王雁平十分清楚这些账户中资金的来源是GTV投资者。在数百笔存款中，许多都带有明确指代GTV私募的附言或备忘信息。例如，备忘栏除其他内容外，大体及部分写道：

「Capital Injection Infusion（注资注入）」、「To Inves Stment [原文如此]（用于投资）」、「Private Placement Investment（私募投资）」、「Gtv Media Investment（Gtv媒体投资）」、「Gtv Inv（Gtv投资）」以及「Additional Stock Purchase（增购股票）」。

此外，PPM确立了王雁平是GTV的执行董事。因此，王雁平十分清楚GTV投资者的资金不能用于为了郭文贵儿子的利益而进行的高风险对冲基金投资。事实上，王雁平本人在她向银行提交的一份由其签字的文件中声明，从GTV私募筹集的资金「严格[原文如此]用于运营目的和收购」。（起诉书第 13.h 段。）毫无疑问，正是王雁平（使用其在线用户账户「yvettewang2018」）发起了对 $100 million 美元GTV私募诈骗收益的转移（及挪用）。

政府还获取了王雁平的加密电子邮件账户发送的大量电子邮件。除其他外，这些电子邮件表明王雁平是用于清洗诈骗收益的众多实体名下银行账户的授权签字人，并且王雁平参与了G|CLUBS的管理决策和会议。事实上，政府掌握着王雁平在不知情的情况下被录下的录音，录音中她在进行财务决策并指示他人如何处理来自G|CLUBS会员的资金，包括提议将资金通过各农场的银行账户进行流转。这些录音和文件印证了证人的证词，证人将证实王雁平在整个共谋犯罪中拥有领导

脚注11：任何关于王雁平的语言能力妨碍了她对英文文件的理解的主张都应予以直接驳回。政府掌握着数段王雁平流利讲英语（以及在普通话和英语之间进行翻译）的录音。事实上，郭文贵的辩护律师已指认王雁平是郭文贵的英语翻译之一。从王雁平手机中恢复的信息分别用普通话和流利的英语写成。最后，王雁平与其辩护律师之间的会面记录显示她的「语言能力：普通话[、]英语[和]法语」，并且她拥有「英语」学士学位。（备忘录附件 N 第 4、5 页。）

脚注12：被告使用了数个以 @protonmail.com 为后缀的电子邮件账户；Proton Mail 是一家服务器设在瑞士的加密电子邮件服务商。

地位。正是王雁平面试并雇用了为G|CLUBS及其他协助实施诈骗的郭文贵关联实体工作的人员。

除来自银行和其他实体的文件、电子邮件和录音外，政府还根据在郭文贵和王雁平被捕当天执行的搜查令——包括在搜查王雁平公寓期间——获取了大量额外证据。该次搜查发现了多份进一步巩固王雁平在这场广泛共谋犯罪的各方面均处于核心角色的文件。例如，政府获取了王雁平从2018年到2023年的周计划记事本。这些记事本每本都包含数十页内容，通过王雁平的亲笔书写证明了她参与了G|CLUBS和喜马拉雅交易所，以及与该诈骗相关的其他实体（例如，G Fashion、G Music、HCHK和Gettr）。

事实上，王雁平的笔记反映出她在2023年3月左右参与了郭文贵新的「A10」发售项目。大约在那时，郭文贵开始推销A10，该项目具备该诈骗其他分支的所有特征，号称是发售喜马拉雅交易所5%和Gettr 5%的股权。（案卷第 26 号第 14 页。）以下摘自王雁平2023年3月记事本（即就在

王雁平被捕前）的节选，除其他外，证明了她对A10发售、HCHK和Golden Spring（金色春天）网站以及Himalaya Coin（HCN，喜马拉雅币）的参与。

尽管辩方声称王雁平在此期间只是一名对抗中共的志愿者，但正如该记事本节选所反映的，王雁平的工作与该共谋的欺诈性敛财活动有着核心关联，而与所谓的民主工作几乎没有任何联系（如果有的话）。王雁平的记事本中详细记录了她为推进共谋犯罪所开展的各项活动。看来王雁平的习惯是用红色对勾来标示某项任务或会议的完成。这些记事本大部分是用普通话书写的，政府对其内容的审查和翻译目前仍在进行中。

又如，在2023年记事本内发现的一份未注明日期的文件说明王雁平知晓HCN和HDO（在喜马拉雅交易所交易的所谓数字货币）被用于清洗G|CLUBS的会员费：

HCN and ADO connect to:

政府还从Wang（王雁平）的公寓中查获了12部手机，并已审查了其中某些手机的部分内容。[13] 首先，王雁平的电子通信反映了其精通技术。王雁平主要使用加密即时通讯应用程序与他人通信，包括Signal（该软件提供允许在自定义时间段后自动删除消息的功能）和WhatsApp（该软件提供允许对消息内容进行扰码的功能）；她为自己的不同手机设置了单独的Apple ID，而不是将数据整合在一个iCloud账户下（例如，王雁平名为“August's iPhone”的设备关联的Apple ID为

13 政府知悉王雁平与Kwok（郭文贵）之间的手机信息；然而，由于郭文贵声称王雁平翻译了律师与委托人之间的特权通信，政府目前尚未能审查这些信息的实质内容。政府对从王雁平的手机及其公寓中提取的证据的审查尚处于初期阶段。

“august[已删节]@icloud.com”，而“March's iPhone”关联的Apple ID为“march[已删节]@icloud.com”）；并且她从手机中删除了某些信息和通话记录。[14]

王雁平的电子通信还证实了她是该共谋的核心人物。王雁平对财务和业务决策行使控制权，并在被捕前一直担任郭文贵“幕僚长”的关键角色。（参见备忘录第15页。）王雁平将各公司的运营转移至阿联酋（UAE）以脱离美国当局管辖管辖范围的企图，体现在王雁平与HCHK财务总监（“财务总监”）的通信中，该财务总监是2023年初在阿联酋停留数周的常驻美国员工之一。参见前文第4页。这些通过Signal进行的英文通信实质及部分内容包括：

- 2023年3月6日，财务总监致信王雁平：“备忘：今天早上有人通知我；[另一人]来找我，向老板[15]汇报了每日……以及每月向老板书面汇报办公室的所有动态部分和观察情况。” - 约20分钟后，财务总监致信王雁平：“我们已获得FAB审批通过！！！/ 明天出账号 / 刚刚在NBF又开了一个银行账户！应该很快也会拿到账号”[16] - 当天晚些时候，财务总监告知王雁平，各实体正在“将资金转入ADCB [即阿布扎比商业银行股份有限公司（Abu Dhabi Commercial Bank PJSC）]”，并发送了一张疑似银行账户余额界面的截图，显示有多笔750,000美元的存款存入该账户，截至2023年3月6日，该账户余额已增至约825万美元。大约两小时后，财务总监向王雁平发送了一家阿联酋实体在第四家阿联酋金融机构开设的账户截图，显示余额

14 针对手机和其他电子设备的数据司法提取工具，有时能够成功恢复已删除的数据，包括短信、通话记录和联系人；在这些情况下，数据提取会显示数据是从设备中何时被删除的。

15 政府已获悉“老板（Boss）”是郭文贵的另一个化名。

16 FAB即第一阿布扎比银行（First Abu Dhabi Bank），NBF即富查伊拉国民银行（National Bank of Fujairah），均为位于阿联酋的金融机构。

约为41,831,901阿联酋迪拉姆（AED），折合约11,389,308美元。

- 2023年3月7日，王雁平指示财务总监确保与喜马拉雅交易所（Himalaya Exchange）相关的资金安全，部分内容写道：“保持冷静，目前专注于你能从H Reserve各银行获取的资金”，并表示她“正在设法将[财务总监]添加为额外的银行签字人”。 - 2023年3月9日，王雁平询问财务总监：“请查一下[阿联酋实体]的FAB [即第一阿布扎比银行]银行SWIFT代码好吗？我这里有他们的IBAN。”[17] 财务总监提供了SWIFT代码，王雁平回复道：“我会用这个作为汇款银行。” - 次日，财务总监向王雁平汇报：“今天很顺利，笑声不断，与[阿联酋实体]…… / 以及gclubs一起办成了很多事”。 - 2023年3月11日，王雁平致信财务总监：“我在想：你最好不要带任何阿联酋的设备回美国。考虑一下从这里开始如何开展基础层面的工作。”当天晚些时候，她补充道：“是的，我认为你回国时带的信息越少越好，甚至从那边带回零信息。包括设备。/ 也请向[另一名身在阿联酋的人员（“雇员-1”）]转达我同样的建议。”[18]

这些选自被告其中一部手机中单一加密聊天的信息清楚表明：王雁平管理着郭文贵控制的实体及其财务；她有权获取并控制大量欺诈收益；她指示员工确保欺诈收益的安全，并将这些收益转移到以新成立的外国实体名义开设的阿联酋银行账户中；并且她不希望郭文贵控制实体的常驻美国员工将新阿联酋业务的证据带回美国当局的司法管辖区。

王雁平的动机显而易见且不可否认：就在被捕前一周，她还在明知故犯地

17 SWIFT代码是一组代表银行分支机构的数字代码，为进行国际汇款所必需。IBAN即国际银行账户号码，是为识别海外银行账户而制定的国际标准编号系统。

18 王雁平指示这些常驻美国的员工不得携带与欺诈工具的阿联酋业务相关的任何信息返回美国，这一指示不能令人信服地解释为是对中共（CCP）或其据称对郭文贵“运动”活动的监控表示担忧。相反，从这些通信的字面意思即可明显看出，王雁平所担心的是员工引起美国刑事司法部门的注意。

继续进行欺诈运作、洗钱欺诈收益、妨碍政府调查、将现金转移至境外，并阻止证据进入美国。

证据的累积证明力意味着，仅凭目前的指控，王雁平就面临《量刑指南》建议的24至30年监禁刑期范围。（莱尔伯格法官意见书第18页。）鉴于证据的分量，王雁平被定罪的可能性极高，因此监禁判决以及随之而来的移民后果是必然的结果。在此背景下，王雁平声称自己“无意逃跑”是不可信的。（备忘录第17-18页。）

王雁平的历史和个人特征“压倒性地证明了严重的潜逃风险”。（莱尔伯格法官意见书第18页。）

第一，王雁平与美国的联系极为有限。被告是一名中国公民，于2017年左右从中国移民到美国。（备忘录第14页；莱尔伯格法官意见书第3页。）她在美国没有家人。王雁平唯一的儿子住在中国，自移民美国后她就再未见过他。（备忘录第14页；Dkt. 10附件D第6-7页。）她与社区几乎没有任何联系（除了她的犯罪行为外），并且据她自己承认，她与任何既不属于涉案欺诈中郭文贵控制的实体、也不属于郭文贵“运动”的人员没有任何联系。[19]（Dkt. 10附件D第7-8页。）进一步凸显她缺乏

19 被告声称莱尔伯格法官和政府“批评[王雁平]没有扎下足够的根基”，并且批评她似乎“除了同为她协助领导的反共运动成员的华人之外，没有亲密朋友”。（备忘录第19页。）这是毫无根据的。在评估潜逃风险时审查刑事被告与某一司法管辖区的联系并非批评。（参见郭文贵案意见书第5页（本法院审查郭文贵与美国的联系并认定其“有限”））。此外，正如莱尔伯格法官正确认定的那样，拟议的每位担保人“要么是涉嫌欺诈的受害者，要么是参与者”，政府在拒绝接受他们时“并未肆意妄为”。（莱尔伯格法官意见书第12-15页。）

与美国的联系的是，被告向政府和莱尔伯格法官提议的八名担保人中，没有一人与王雁平拥有“任何能够激励王雁平不潜逃的有意义的关系”。（莱尔伯格法官意见书第13页。）

第二，王雁平在境外拥有大量的联系和资源。被告在形式上或非正式上实际运营的许多郭文贵控制的实体，在外国司法管辖区拥有银行账户、办事处和/或员工——这些司法管辖区包括英国、阿联酋、英属维尔京群岛、吉尔吉斯斯坦、瑞士和以色列。如前所述，郭文贵等人一直在将喜马拉雅交易所及其他郭文贵控制的实体的业务转移到阿联酋，其公认的目的就是为了规避美国的法律体系。（参见郭文贵案意见书第5-6页。）她的同案被告Je（余建明）目前据信藏匿在阿联酋。（郭文贵案意见书第5-6页。）而且，正如她手机中的信息所证明的那样，王雁平本人在将资金和业务转移到阿联酋的过程中起到了核心作用。

王雁平还可以接触并获得遍布世界各地的她和郭文贵的忠实追随者所组成的庞大网络的支持——这些追随者“忠诚到在对[王雁平]并不十分了解的情况下甘愿冒承担数百万美元责任的风险”，因此“如果王雁平潜逃，他们可能是王雁平潜在的支持和庇护来源”。（莱尔伯格法官意见书第18页；亦参见郭文贵案意见书第6页（“[郭文贵]在世界各地拥有庞大的忠实追随者网络”））。

第三，王雁平拥有可供其支配的相当可观的财务手段。在2023年3月15日被捕时，她在公寓的保险箱中存有约138,000美元现金，个人银行账户中拥有超过约900,000美元的流动资金。[20]（莱尔伯格法官意见书第

20 帕克法官施加的保释条件包括要求王雁平“向审前服务处和联邦检察官办公室披露所有资产，包括以其名义开设的或

19页。）王雁平主张，在资产或获取资金途径方面，她“别无所有”。（备忘录第23页。）然而，正如本文件中更详细描述的那样，这一说法被王雁平在欺诈中所扮演的角色以及她对数千万美元资金的实际控制权所推翻。

事实上，被指控的欺诈行为是通过一系列复杂的欺诈性和虚构性业务以及连接数十个相互关联实体的投资机会来运作的。王雁平、郭文贵和余建明利用了以至少80个不同实体或个人名义开设的500多个账户，来清洗超过10亿美元的欺诈收益。（Dkt. 19第1、3段。）按照设计，这些空壳公司大部分在纸面上由他人拥有或运营，但做出商业决策并控制资金流向的正是郭文贵、余建明和被告。王雁平作为郭文贵“幕僚长”的职责包括管理欺诈涉及的数十个工具实体的日常运作；因此，她可以接触到巨额资金，包括由她未正式受雇的实体持有的资金[21]，或存放在未将她列为授权签字人的银行账户中的资金。[22]（参见附件A第56-57页。）这一事实从王雁平被捕当天从其公寓中查获的某些文件中显而易见，这些文件反映了（其中包括）以下情况：(a) 被告批准了2023年2月的工资单

由其控制的、或由其拥有权益的公司控制的任何账户”。（Dkt. 10附件C第22-23页）（强调为后加）。

21 政府的证据表明，Wang（王雁平）至少在以下时间段内仅受雇于以下 Kwok（郭文贵）家族办公室实体：2019年4月至2021年3月期间的 Golden Spring New York Ltd.；以及2021年3月至2022年4月期间的 Lamp Capital LLC。

22 政府的证据表明，王雁平是被指控参与涉案罪行的至少以下实体名下银行账户的获授权签署人：Saraca Media Group Inc.；GTV Media Group Inc.；Rule of Law Foundation III, Inc.（法治基金）；Rule of Law Society IV, Inc.（法治社会）；Leading Shine NY Ltd.；Lexington Property and Staffing LLC；Hudson Diamond NY LLC；Golden Spring New York Ltd.；Greenwich Land LLC；G Club Operations LLC；以及 G Fashion LLC。

郭文贵控制的实体 G Music、G Clubs、G Fashion、HCHK、Rule of Law Foundation 及 Orbit Technology Corporation 员工的费用（Dkt. 42 第 3-4 页，Ex. F）；以及 (b) 被告手提包内装有郭文贵控制的 GF Italy、GFNY、HCHK Technologies 和 HCHK Property 名下六个银行账户的打印版余额摘要，该摘要显示截至2023年3月13日，仅这六个账户就持有超过 5500 万美元。（Dkt. 42 第 3 页，Ex. E。）鉴于上述情况，法院“无法获得合理保证……证明王雁平无法获取其他巨额资金”。（Lehr. Op. 第 19 页。）事实上，如下文所述，被告即使身在狱中，也仍在继续监督并实际控制诈骗收益。

第四，王雁平具备潜逃的手段和门路。她在离开中国后不久便获得了另一管辖区的护照。此外，“一个拥有充足资源的聪明被告完全可以想出在没有旅行证件的情况下离开该国的方法”。（Kwok Op. 第 6 页。）王雁平是用于协助诈骗的境外实体的唯一董事，其中包括她在 BVI（英属维尔京群岛）注册的 Holy City Hong Kong Ventures Ltd.，而该实体又拥有各 HCHK 实体。事实上，辩方承认，王雁平在2015年离开中国后、于2017年移居纽约并寻求政治庇护之前，“旅行频繁”。（Mem. 第 13-14 页。）

王雁平的动议所依据的主张是，若获释她将留在美国，因为出于对 CCP（中共）对其构成威胁的安全顾虑，她根本无法旅行。（Mem. 第 16-19 页。）这一论点经不起推敲。如上所述，正如被告所承认的那样，王雁平在逃离中国后“旅行频繁”。这与有关如果她前往美国境外任何地方中共就会对她紧追不舍的主张不符。事实上，就在2023年1月，被告还向美国 Department of

Homeland Security（国土安全部）申请许可，以便“多次”前往英国和英属维尔京群岛进行商务旅行，她称这些商务目的将“至少持续到2023年剩余时间”。（Dkt. 42，Ex. G。）正如 Lehrburger 法官所认定的那样，被告关于意图出国旅行的陈述极大地削弱了王雁平关于其不存在潜逃风险的主张，因为这表明她确实愿意进行国际旅行——即便中共据称试图监控其行踪并可能将其遣返。（Lehr. Op. 第 22-23 页。）

王雁平关于其在2022年获悉政府调查后仍留在美国是其不构成严重潜逃风险的“有力证明”的主张同样存在缺陷。相反，被告重新提交了获取国际旅行许可的申请，这使她能够“保留其庇护申请权利”，并且“完全无法令人放心王雁平实际计划返回”美国——特别是在国外被起诉的情况下。（Lehr. Op. 第 22-23 页。）此外，在一定程度上知晓调查的存在与实际受到指控之间存在根本区别——尤其是在本案这种指控严重、证据确凿且潜在刑事后果极为严厉的情况下。（见 Lehr. Op. 第 22 页。）

第五，被告潜逃的动机极其强烈。她面临的各项罪名相加，法定量刑上限约为55年监禁。对其适用的《量刑指南》范围的保守估计显示，她面临约24至30年的监禁——“如此漫长的刑期足以使几乎任何人考虑其他应对方案”。（Lehr. Op. 第 18 页。）事实上，王雁平因其政治活动逃离祖国中国，抛弃了在当地的深厚社会关系，包括一个她“完全有理由留下”相伴的“幸福家庭”。（Mem. 第 13 页。）鉴于当前指控的严重性、针对她的证据，以及她目前所面临的对其人身自由和移民身份的严重不利后果，王雁平无疑具有强烈的

不出庭动机。

相当大一部分诈骗收益和诈骗实体的运营已经转移到海外的 UAE（阿联酋）（正如本案所讨论的，是在王雁平协助下进行的），而王雁平的另一名同案被告 Je（余建明）目前仍在逃。鉴于王雁平有罪的充分证据以及其潜在刑期的预期长度，任何人都会有极强的潜逃动机；加之王雁平在美国缺乏纽带，在海外拥有关系和资源，以及服刑后很可能被驱逐出境的前景，其潜逃动机更为强烈。（例如，见 Lehr. Op. 第 18 页；Kwok Op. 第 7 页。）

王雁平曾从事妨碍司法行为，包括不服从法院命令，以及向 Pretrial Services（审前服务处）、政府和法院作重大不实陈述。王雁平的妨碍司法行为自其被捕以来一直持续，甚至在被羁押期间也是如此。被告“在以往案件中的妨碍司法历史以及在人事中的行为表明，若获释，她很可能会继续这种行为模式”。（Kwok Op. 第 11 页。）

被告在2023年3月15日接受面谈期间蓄意向审前服务处隐瞒重要信息。（见 Kwok Op. 第 10 页（将向审前服务处作虚假陈述定性为“妨碍司法行为”）。）如本文所讨论以及被告所承认的那样，在接受审前服务处面谈期间，她没有披露其被捕时保险柜中存有约 138,000 美元现金。（Ex. A 第 20 页。）被告在她是否对现金一事“撒谎”的问题上继续含糊其辞。在2023年4月6日的保释听证会上，辩护律师辩称：

问她的问题、相关的问题是，你被捕时身上有没有带任何现金。她是早上 6:15 被捕的，当时穿着睡衣。对这个问题的真实回答是没有。我们核对了笔记，没有看到任何其他可能引出不同答案的问题。那么她是自愿披露的吗？不是。我不知道她是否被问到了这个问题。

Ex. A 第 20:12-19（强调为后加）。

被告现在辩称，“认为（王雁平）会对存放在家中间保险柜里的现金撒谎……完全讲不通”。（Mem. 第 31 页。）然而她确实这么做了——她“对有关其财产的问题作了不真实的回答”。（Lehr. Op. 第 21 页。）正如 Lehrburger 法官正确指出的那样，“审前服务处为了了解王雁平拥有何种财产，竟然会只问她‘身上’带有的现金，或者王雁平在回答此类问题时竟会认为该问题仅限于此，这完全讲不通”。（同上。）

被告还向审前服务处虚假陈述称其自2022年9月起便处于失业状态，企图以此蓄意误导法院和政府，并撇清自己与郭文贵及诈骗关联实体的关系。（见 Lehr. Op. 附注 17。）

实际上，被告是要求本院相信，在2022年9月——值得注意的是，正是在同一个月，政府从郭文贵控制的实体所持有的银行账户中扣押了数亿美元的诈骗收益——她突然改变心意，决定从高薪“雇佣”转变为“志愿服务”。（Ex. A 第 67、75-77 页；Lehr. Op. 附注 17。）在担任郭文贵家族办公室实体正式员工多年之后，被告对其放弃近 400,000 美元年薪外加 100,000 美元福利并转为志愿工作的所谓决定未给出任何解释，且其日常职责显然没有任何改变。而王雁平持续参与郭文贵控制实体的运作具有重要意义，因为如上所述，她在2022年9月之后从事的部分所谓“志愿”工作包括

作为“获授权代表”为涉及 5 亿美元的公司事务计划出国旅行；为与其没有正式隶属关系的实体审批工资支出（见上文第 28 页；Dkt. 42 第 3-4 页，Ex. F）；跟踪存有数千万美元诈骗收益的银行账户余额；并在被捕前数周确保将诈骗收益转移到阿联酋。见上文第 4-5 页。这些活动没有一项是用于“消灭中共”的；它们是在推进诈骗犯罪。本院根本无法相信被告在审前释放期间会服从法院命令。没有任何保释条件能够消除这一担忧。

正如法院所知，郭文贵于2022年2月在康涅狄格州申请破产。In Re Ho Wan Kwok, No. 22-50073, ECF No. 1110 (D. Conn.) (JAM)。（见 Dkt. 7 第 12-15 页。）破产程序进行数月后，Trustee（破产受托人）提出藐视法庭动议，主张郭文贵未能遵守 Manning 法官关于郭文贵将其享有实益所有权的资产移交给破产财团的命令。就该动议而言，Manning 法官作出了与王雁平及其在郭文贵指示下的参与和工作相关的认定。2022年11月17日，破产法院法官 Julie A. Manning 就郭文贵对两个特定实体——Ace Decade Holdings Ltd.（“Ace Decade”）和 Dawn State

23 Ex. A 第 66-67 页（辩护律师向 Lehrburger 法官作出的陈述）。辩护律师通过主张审前服务处的问题设置不当，进一步为王雁平向审前服务处隐瞒事实进行辩解。（同上（“当时问的是什么问题？你目前有受雇工作吗？没有。没有。如果问的是你是否仍是致力于消灭中共的革命运动的成员，那回答就是‘是的’”。））在同一次听证会上，辩护律师最终承认，“毫无疑问，（王雁平）对发生的各种事情都有参与”，但声称她只是在“做志愿者”，其工作并未获得报酬。

Limited（统称“Ace Decade 实体”）的所有权签发了部分解决命令。In Re Ho Wan Kwok, No. 22-50073, ECF No. 1110 (D. Conn.) (JAM) (Ex. B)。Ace Decade 实体估值约为 5 亿美元，并且一直在境外参与民事诉讼。Manning 法官认定，郭文贵对 Ace Decade 实体拥有“排他性的实益所有权与控制权”，并进一步认定，作为 Ace Decade 实体名义股东的王雁平“现在不是、也从来不是”这些实体股份的“实益所有人”。（Ex. B 第 1 段。）据此，Manning 法官命令郭文贵将 Ace Decade 实体移交给破产受托人，并且“不得以任何方式干涉或阻碍受托人对 Ace Decade 实体行使所有权和控制权”。（同上，第 5 段。）郭文贵被责令向王雁平送达一封信函及随附的股份转让文件（统称“信函”），指示其将 Ace Decade 实体的公司权利和经济权利转让给受托人。

尽管Manning（曼宁）法官已明确下达命令，要求Wang（王雁平）将Ace Decade（源讯）各实体转交给托管人，数月之后，王雁平仍蓄意阻碍曼宁法官的命令，将价值约5亿美元的源讯实体转移至破产财产和Kwok（郭文贵）债权人的管辖范围之外。参见 Despins v. HCHK Technologies, Inc. et al.，案号 23-05013，ECF No. 1（D. Conn.（康涅狄格区联邦地区法院））（JAM），第 9 页（附件 C）（托管人就HCHK各实体及郭文贵的另一实体寻求禁令救济的单方申诉书，其中指出：“Yvette Wang（王雁平）在源讯相关诉讼程序进行期间（但在法院于 2022 年 11 月 17 日认定截至 2022 年 2 月 15 日破产申请提出之日，[郭文贵]独家实际拥有并控制源讯之后），将其名义上持有的源讯股票转移给了一名位于瑞士的个人（根据已知信息及合理确信，此人系[郭文贵]的另一名关联人士）。”）；亦参见 In Re Ho Wan Kwok，案号 22-50073，ECF No. 1372（藐视法庭命令）（附件 D）。

24 政府认为，王雁平在出境申请中所作的陈述（即她系“两家在英国有正在进行的诉请5亿美元赔偿金诉讼的公司的授权代表”），与她作为源讯各实体名义股东的身份相关。（Dkt. 42 附件 G。）参见 http（最后访问日期：2023 年 6 月 17 日）。

值得注意的是，曼宁法官正是以王雁平的阻碍行为为依据，批准了破产托管人就破产财产的其他资产（包括 HCHK 各实体）进行单方程序的申请。曼宁法官认定：“关于王女士在本法院已判定 Ace Decade Holdings Limited（源讯控股有限公司）属于[破产]财产之后转移源讯控股有限公司的主张令人深感不安。”Despins v. HCHK Technologies, Inc. et al.，案号 23-05013，ECF No. 18，第 5 页（附件 E）（强调为原文所加）。可以肯定的是，这毫无疑义地表明王雁平违反了一名联邦破产法官的命令。因此，曼宁法官得出结论，托管人担忧王雁平所控制的 HCHK 各实体也可能发生类似的阻碍性资产挥霍，这种担忧是“合理的”。附件 E 第 5 页。

若予释放，本法院无法得到合理保证王雁平不会同样违反本法院的命令。 3) 王雁平在羁押期间仍持续控制涉案诈骗实体

政府关于王雁平在被捕后继续实施阻碍行为的指控绝非臆测。她被捕后的阻碍行为包括企图秘密获取数百万美元的诈骗犯罪所得——她仍对这些资产实施有效控制，这与辩护律师所声称的除其银行账户和公寓价值外已“别无其他”可用于潜逃的经济手段完全相悖——并向政府及郭文贵的破产托管人隐瞒这些所得。（备忘录第 23 页。）

在王雁平被捕数周后的 2023 年 4 月，王雁平指示一名同谋（“CC-1”）与他人合作，从位于曼哈顿的某个United States Parcel Service（美国邮政服务）邮箱（“该邮箱”）中获取邮件。该邮箱于 2022 年 4 月 1 日以 G Club Operations LLC（G俱乐部运营有限责任公司）的名义开设，内有通过 G|CLUBS（G俱乐部）获取的价值约710万美元诈骗犯罪所得的支票。2023 年 3 月 7 日（即王雁平被捕前一周），某美国银行因涉嫌诈骗关闭了以 G俱乐部运营有限责任公司名义开设的两个银行账户，并就这两个G俱乐部账户合计约710万美元的余额开具了支票，该笔资金属于可追溯至诈骗犯罪的所得。传票回执显示，这些支票已被寄往该账户备案的邮寄地址，即该邮箱。

2023 年 6 月 15 日，根据司法授权的搜查令，政府扣押了 CC-1 的文件和电子设备。对从 CC-1 处查获的笔记本（内容包含中文和英文）的初步审查显示，自王雁平被捕及羁押以来，CC-1 一直与王雁平保持联络，并在郭文贵、王雁平以及其他同谋的指示下执行大量任务。例如，如下方图片所示，一项日期为 2023 年 4 月 11 日的任务显示，王雁平指示 CC-1 向其提供与郭文贵所控制业务运营相关的信息：

任务清单：2023 年 4 月 11 日。

CC-1 的笔记本记录同样反映了“Boss（老板）”（即郭文贵）所索取的信息，以及看似对各个诈骗工具的财务及其他运营情况的详细追踪。

25 非正式翻译为：“Yvette wants a detailed billing statement（粗斜体表示从中文翻译为英文的文本）”。

关于该邮箱中710万美元的G俱乐部支票，2023 年 4 月 18 日的一条笔记条目提到了寻找 Employee-1（员工-1）（即一名于 2023 年前往阿联酋的G俱乐部员工，参见前文第 25 页）。员工-1 持有该邮箱的实体钥匙。该笔记条目（下方以遮盖形式展示）经非正式翻译，其主旨和大意为：

[员工-1] → 让 HR [即人力资源部] 找到 告知 HR 找到 [员工-1] – 拿到纽约邮箱里的支票

“Cherry Blossom（樱花）”27 授权 [员工-1] 将支票交给 3C [即哥伦布圆环3号，HCHK的办公场所所在地]

从政府收集到的补充证据可以明确看出，正是王雁平指示 CC-1 获取位于“纽约邮箱”（即位于曼哈顿的G俱乐部邮箱）中的支票。CC-1 的其中一部手机中包含 2023 年 4 月与员工-1 的往来信息。具体而言，2023 年 4 月 27 日，员工-1 给 CC-1 发送信息称：“CC-1 你好，我是员工-1。[HCHK的高级人力资源总监]让我联系你，关于 Yvette 的邮箱请求。我可以在早上打给你吗？”（强调为原文所加）。这些笔记和通信表明，王雁平

26 员工-1 为G俱乐部工作，但在编制上受雇于 HCHK。

27 政府尚无法确定“Cherry Blossom”是否系指王雁平；然而，基于本文所述理由，政府认为系王雁平指示了对员工-1 的这次联络。

即使在被捕和羁押之后，且尽管王雁平承认自己与G俱乐部并无任何关联，她仍在与他人协调以获取数百万美元的G俱乐部资金。（参见，例如，附件 A 第 67:6-9 行。）

上述示例均属一名个人的蓄意阻碍行为，该个人持续运作并指挥郭文贵的巨额诈骗和洗钱犯罪集团，能够获取可协助其潜逃或不出庭的巨额资产，拥有愿意为其提供协助的人际网络，且对司法程序毫无尊重。

鉴于有明确且具说服力的证据表明被告实施了阻碍行为，包括在实质性事项上向审前服务机构、政府和法院作出虚假陈述，企图破坏郭文贵的破产程序并向托管人隐瞒资产，以及持续参与实施诈骗和清洗诈骗所得，法院和政府“无法确信王雁平会遵守释放条件，或她不会拆除其电子监控设备”。（Lehrburger（勒伯格）法官意见书第 23 页。） C. 没有任何条件或条件组合能够合理保证王雁平今后出庭或防止王雁平进一步实施阻碍

没有任何条件或条件组合能够合理保证王雁平出庭或防止其进一步实施阻碍，王雁平相反的抗辩理由毫无依据。

以现金或财产担保的保释金是不足够的，因为在目前情况下，保释金要么由王雁平自身的资产（可能面临被没收）提供担保，要么由“对王雁平没有道德约束力的人士的财产”提供担保。（勒伯格法官意见书第 17 页；亦参见同上第 13 页。）在此，王雁平建议法院对任何保释均不设保证人；且在此处任何保证人均不足够，因为王雁平此前指认的个人均非“与指控的诈骗无关、

且与美国有充分联系以使政府有切实的实际能力对这些人执行保释金追索、并对王雁平具有道德约束力的人”。（Kwok 意见书第 13 页；亦参见勒伯格法官意见书第 13-15 页。）此外，鉴于王雁平多年来精心、缜密地运作以剥夺受害者的金钱，无论任何保证人缴纳多少金额，都无法阻止王雁平潜逃。

王雁平提出的以位置监控强化的居家拘禁提议同样不足，因为“脚踝监控器可以被拆除，且若[王雁平]决定潜逃，监控器只能为抓捕提供稍短的预警先机时间”。（同上。）王雁平提出由一名“朋友”与其同住并报告任何违规行为的提议，同样无法令法院感到放心。（备忘录第 3 页。）王雁平过去在郭文贵破产程序及本案中的阻碍行为——包括其企图将诈骗运作转移至阿联酋离岸营运、积极参与将大量诈骗所得转移至海外脱离美国当局管辖，以及即使在被捕和羁押后其对诈骗所得显然仍保持着财务控制——表明“法院无法得到合理保证[王雁平]会遵守任何审前释放条件”。（同上；参见勒伯格法官意见书第 23 页。）最后，王雁平继续处于审前羁押状态不会剥夺其有效参与自身辩护的能力。（Kwok 意见书第 13 页；亦参见 Dkt. 86（准许王雁平在 MDC（大都会拘留所）使用笔记本电脑以便利其审查证据开示材料的命令）。）

王雁平声称勒伯格法官未充分考量可能的释放条件，该主张完全毫无根据，并与勒伯格法官的意见书完全相悖。勒伯格法官有条理且详尽地考量了王雁平释放的潜在条件，包括王雁平提出的条件，并裁定“没有任何条件可以被设定以合理保证王雁平在今后的诉讼程序中出庭”。（勒伯格法官意见书第 17 页）（强调为原文所加）。作为前提问题，勒伯格法官

同意 Parker（帕克）法官的认定，即共同签署人系合理保证王雁平今后出庭的“限制性最小”的条件组合的一部分。（勒伯格法官意见书第 16 页；Dkt. 10 附件 C 第 22-23 页。）尽管被告向勒伯格法官主张（毫无说服力地）其已满足共同签署人的条件，但在默示承认其与该国联系有限的情况下，她在本次申请中已放弃了该项主张，转而寻求在没有共同签署人的保释金条件下获得释放。（备忘录第 2-3 页。）鉴于前述情况，王雁平声称勒伯格法官未妥善考量释放条件的主张纯属毫无根据。

无论如何，被告在此处提出的保释方案都极为不足。被告提议将保释金数额减少一半以上，从 $5 million 降至 $2 million，并完全取消共同签署人条件——这默认承认了由于其与本国的关联有限，她一直没有且无法满足该条件。（备忘录第 2-3 页。）作为交换，被告提供了额外的财产作为担保：“她的一个银行账户”（尽管 Wang（王某/王女士）并未指明具体是哪一个，也未说明其中的金额），以及“138,000 的现金”（即政府从王某的保险箱中查扣的、现已由政府保管且可能被没收的现金）。（备忘录第 2 页。）该额外的“担保”完全无法令人信服地合理确保王某今后出庭——具体而言，它绝不能弥补保释金减少 $3 million 的损失，也不能弥补完全取消任何对保释金承担责任、能够对被告施加道德规劝、并有强烈动机确保其不会逃跑的共同签署人所带来的影响。此外，被告还提出了一项新条件，即由“一名与其同住并负责报告任何违规行为的朋友”对其进行居家监控。（备忘录第 3 页。）在任何刑事案件中，由未指明的“朋友”进行此类监控都是毫无意义的，而当其由一名承认自己找不到任何能够对其施加道德规劝且不是其犯罪行为的受害者或共谋者的被告提出时，尤为如此。

如文中所述，政府已以优势证据证明被告存在不出庭的风险。没有任何保释条件的组合能够合理确保其在审前获得释放后出席未来的诉讼程序。此外，政府已证明被告存在严重的妨碍司法的风险。自被捕和拘留以来，她无视法院命令并继续从事妨碍司法的行为，包括积极试图秘密获取数百万美元的欺诈所得，并继续进行欺诈及洗钱活动。没有任何条件能够降低进一步妨碍司法的风险。

被告在审前应当予以羁押。

签署人：

Assistant United States Attorneys（助理美国联邦检察官）

抄送： Alex Lipman, Esq.（亚历克斯·利普曼律师）（通过 ECF 及电子邮件） Priya Choudhry, Esq.（普里亚·乔杜里律师）（通过 ECF 及电子邮件）