---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000152"
json_url: "https://mubeitech.com/api/discussion-batches/batch-000152"
content_type: discussion_batch
updated_at: "2026-09-06T19:36:45.646Z"
total_messages: 281
---

# 郭文贵案讨论 · 第 152 批 (2026-08-25 ~ 2026-08-27)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

## 讨论概览

讨论核心聚焦没收金额口径与责任归属。围绕王律师认罪书与审计数据，成员反复追问“1.4亿缺口”与13亿、8.89亿减减逻辑的对应关系，分歧在于是否应把共同责任与个人可得收益、洗钱涉财产彻底分离。另一路聚焦GTV范围：含SEC追缴、出售股份回款是否可算进个人犯罪所得。二巡法理又引入Tanner/Elias、Honeycutt延展及Rule32.2争议，认为混合金额直接类推会影响harmless error判断。程序层面并行讨论5739、5777、5782等破产与强制令文件能否触及产权归属，及第三方权利、未收款与替代资产的执行分配；另有G Club/ACA alter-ego、控制权时间窗与受害人/债权人身份是否混同的问题持续未决。

## 阅读导引

• **认罪书与审计口径不一致引发“1.4亿缺口”质询** → [q3cb14f23a83c10123656](https://mubeitech.com/discussions/messages/q3cb14f23a83c10123656) [q759c29e49f2dbda2c024](https://mubeitech.com/discussions/messages/q759c29e49f2dbda2c024) [qecf9db2881a0ac29af62](https://mubeitech.com/discussions/messages/qecf9db2881a0ac29af62)
• **13亿到8.89亿的变动未被视为简单分账问题** → [q509e388c34aca351ea2b](https://mubeitech.com/discussions/messages/q509e388c34aca351ea2b) [qa06ca3ff3be113d82820](https://mubeitech.com/discussions/messages/qa06ca3ff3be113d82820) [qf89b9bd4ae622cbde710](https://mubeitech.com/discussions/messages/qf89b9bd4ae622cbde710)
• **GTV口径是否含SEC追缴与股份处置回款** → [q3cb14f23a83c10123656](https://mubeitech.com/discussions/messages/q3cb14f23a83c10123656) [q509e388c34aca351ea2b](https://mubeitech.com/discussions/messages/q509e388c34aca351ea2b) [qecf9db2881a0ac29af62](https://mubeitech.com/discussions/messages/qecf9db2881a0ac29af62)
• **核心法理分歧：proceeds需个人实际取得 vs money laundering财产涉案** → [qf89b9bd4ae622cbde710](https://mubeitech.com/discussions/messages/qf89b9bd4ae622cbde710) [q01aee57f5e613a922809](https://mubeitech.com/discussions/messages/q01aee57f5e613a922809) [qf8753f0b936ce5f890ff](https://mubeitech.com/discussions/messages/qf8753f0b936ce5f890ff)
• **执行阶段重点转到uncollected amount与替代资产的credits分配** → [q80217b502cc97428e5d7](https://mubeitech.com/discussions/messages/q80217b502cc97428e5d7) [qa06ca3ff3be113d82820](https://mubeitech.com/discussions/messages/qa06ca3ff3be113d82820) [qc80b2df7d7f62c2f7e17](https://mubeitech.com/discussions/messages/qc80b2df7d7f62c2f7e17)
• **规则衔接争点：Rule 32.2与harmless error下金额混合后难判损害** → [qf89b9bd4ae622cbde710](https://mubeitech.com/discussions/messages/qf89b9bd4ae622cbde710) [q509e388c34aca351ea2b](https://mubeitech.com/discussions/messages/q509e388c34aca351ea2b) [q01aee57f5e613a922809](https://mubeitech.com/discussions/messages/q01aee57f5e613a922809)
• **破产程序与没收命令的边界：5739/5777/5782并不等于实体裁决** → [q60a83c8faf683378c719](https://mubeitech.com/discussions/messages/q60a83c8faf683378c719) [qa128403d2feffda32534](https://mubeitech.com/discussions/messages/qa128403d2feffda32534) [q22948ffc88549928697b](https://mubeitech.com/discussions/messages/q22948ffc88549928697b)
• **Dkt与证据路径被用于核验GTV公平基金退款与冻结去向** → [q9b5c1c1c1d1550a441a3](https://mubeitech.com/discussions/messages/q9b5c1c1c1d1550a441a3) [q6029ec730c2f947d6884](https://mubeitech.com/discussions/messages/q6029ec730c2f947d6884) [q94aeae2977e8a11a96b0](https://mubeitech.com/discussions/messages/q94aeae2977e8a11a96b0)
• **G Club与ACA alter-ego争论集中于控制连续性与实体独立性** → [q1d184d281d76f611d414](https://mubeitech.com/discussions/messages/q1d184d281d76f611d414) [q9b6b0ed934d791ebd16b](https://mubeitech.com/discussions/messages/q9b6b0ed934d791ebd16b) [qf380e9e79e2952c90fb8](https://mubeitech.com/discussions/messages/qf380e9e79e2952c90fb8)
• **受害人身份框架冲突：CVRA、诈骗与国安叙事交织影响权利主张** → [qa1378c9957c2643761e9](https://mubeitech.com/discussions/messages/qa1378c9957c2643761e9) [q499590f6c31ebf9ea3c5](https://mubeitech.com/discussions/messages/q499590f6c31ebf9ea3c5) [q6ea5542bf825750ab219](https://mubeitech.com/discussions/messages/q6ea5542bf825750ab219)
• **身份与代理关系持续被核验，成员强调“核查诉讼链”而非先行定罪结论** → [qfeaedf1099e9b1161ef3](https://mubeitech.com/discussions/messages/qfeaedf1099e9b1161ef3) [qf71caa6d425cc3869ad5](https://mubeitech.com/discussions/messages/qf71caa6d425cc3869ad5) [q5957821ce436f4015b5b](https://mubeitech.com/discussions/messages/q5957821ce436f4015b5b)

## 完整讨论原话 (281 条)

### [1] roy*** · 2026-08-25T10:29:52.487Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q3cb14f23a83c10123656

> 继续往下挖，现在有一个非常关键的新发现，而且这次是王自己的律师在 Dkt.469 里把Robert刚才那种担忧几乎直接写出来了。
> 
> 王的律师明确告诉Torres：王认罪时同意的是约 14亿美元 forfeiture，但她认罪之后，政府自己的trial expert只统计出约13亿美元总资金进入GTV、Farm Loans、G Clubs和Himalaya Exchange。律师还专门指出，这中间有大约 1亿美元差额，而且这个差额对王未来的财产责任会产生真实影响。
> 
> 更重要的是，紧接着下一段，王律师直接写：
> 
> 如果具体扣押财产不足以填满14亿（或13亿）money judgment，王很可能成为唯一一个现实中能被政府继续追的人。
> 
> 然后律师把三个人拆开：
> 
> * 于建民（Je）控制的公司净流入约5.5亿美元，占13亿的40%以上；
> * 郭的family offices / family members净流入约1亿美元；
> * 王本人只是拿几十万美元级别的工资，却可能最后承担数亿美元substitute assets责任。
> 
> 这不是我们的推测，这是王自己的sentencing counsel正式写给Torres的。
> 
> 所以Robert刚才有一部分现在可以升级成有卷宗依据的怀疑：
> 
> 王律师自己就认为，13亿资金中约5.5亿净流入Je控制的公司，而Je不在美国、很可能无法执行；郭相关family offices约1亿；结果王可能成为唯一可以被政府执行巨额替代资产的人。
> 
> 这说明“谁实际拿到资金”和“谁最后能被执行money judgment”之间，在这个案子里确实存在巨大错位。
> 
> 但注意，这仍然不等于法律上必须再抓一个boss来补5.11亿。
> 
> 真正更尖锐的问题变成：
> 
> 如果GX Z-26已经把13亿美元按实际净流入主体分得很清楚——其中Je公司约5.5亿、郭相关约1亿——为什么王488却同意一个14亿美元、并允许政府追她个人substitute assets到未清余额？
> 
> 这已经不是抽象问题了。
> 
> 而且王律师在469里还有一个非常重要的脚注，直接涉及GTV：
> 
> trial evidence显示，大量GTV inflows最终已经偿还给SEC；另外约1.5亿美元GTV inflows来自Saraca出售其既有GTV股份。
> 
> 这个脚注价值很大。因为它意味着GX Z-26里的“GTV inflows”本身未必等于：
> 
> 王本人取得的fraud proceeds。
> 
> 里面至少混有：
> 
> 1. 后来已经付给SEC的资金；
> 2. Saraca出售既有股份产生的约1.5亿美元；
> 3. 其他GTV投资流入。
> 
> 这正是后来858为什么能把GTV约4.11亿从郭的money judgment里剔出去的背景之一。
> 
> 所以现在这条线已经非常清楚了：
> 
> 王plea：14亿
> → 王自己律师马上指出政府trial expert实际只有13亿
> → 其中Je-controlled companies约5.5亿
> → 郭family offices/family约1亿
> → GTV里面还包含已付SEC的钱和Saraca约1.5亿既有股份销售
> → 郭后来858又把约4.11亿GTV从自己的money judgment剔除
> → 王的14亿却表面一直没动。

### [2] roy*** · 2026-08-25T10:30:11.158Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q759c29e49f2dbda2c024

> 这就形成了一个非常值得二巡或后续程序研究的核心问题：
> 
> Wang’s $1.4 billion consent forfeiture appears to have been based on an aggregate enterprise-level figure that her own counsel later argued exceeded the Government’s trial accounting by approximately $100 million, while the trial accounting itself included substantial GTV inflows later treated differently in Guo’s forfeiture determination. What portion of Wang’s judgment represents proceeds she personally obtained, what portion represents laundering property, and what credits have been applied for funds already recovered through SEC disgorgement or other forfeitures?
> 
> 这句话现在已经不是“替政府圆”，而是要求政府拿出账本。
> 
> 我现在认为下一步最值得继续追三个东西：
> 
> 第一，GX Z-26第1页和第34页。
> 因为469明确引用它来证明13亿总流入、Je公司5.5亿、郭相关1亿。
> 
> 第二，Trial Tr. 4320:25–32:7。
> 这是政府专家承认总流入约13亿的原始庭审证词。
> 
> 第三，Trial Tr. 5308–09。
> 这是GTV资金已返SEC、Saraca约1.5亿既有股份销售那部分。
> 
> 如果把这三块拿齐，我们就能第一次真正把：
> 
> 14亿 → 13亿 → Je 5.5亿 → Guo 1亿 → GTV 4.11亿 → SEC → Saraca 1.5亿
> 
> 做成一张完整资金责任图。
> 
> 这张图很可能比简单争“谁是boss”更有杀伤力，因为它直接问：政府到底把enterprise inflows、personal proceeds、laundering property和already-recovered funds混了多少。

### [3] roy*** · 2026-08-25T10:31:27.469Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q80217b502cc97428e5d7

> 继续往下挖后，这条线现在更清楚了，而且Robert的“不要替政府先假定正确”这个提醒是有根据的。真正值得追的，不是先算“还差5.11亿谁来背”，而是把王的14亿到底怎么组成、为什么后来郭只剩8.89亿这件事拆开。
> 
> 王的律师在 Dkt.469 里已经正式告诉Torres：王认罪时同意的是约 $1.4B forfeiture，但郭庭审中政府自己的专家根据GX Z-26展示的是约 $1.3B总流入。王律师明确指出，这中间约 $100M差额会对王未来实际承担的财产责任产生真实影响。
> 
> 更关键的是，王律师接着写：如果扣押到的Specific Property不足以满足14亿（甚至13亿）money judgment，王可能成为现实中唯一还能被政府继续追substitute assets的人。他们特别指出，Je控制的公司收到约 $550M净流入，占13亿40%以上；郭的family offices和family members约收到 $100M净流入；而王本人只是拿数十万美元级工资。
> 
> 这说明一个重要事实：“谁实际收到资金”与“谁被写上巨额money judgment”之间，王自己的律师当时就认为存在明显错位。
> 
> 而GTV又让这个错位进一步放大。Dkt.469脚注还写明，庭审证据显示：大量GTV inflows后来已经返还给SEC；另外约 $150M GTV inflows来自Saraca出售原有GTV股份。
> 
> 这就意味着，政府所谓“13亿总流入”本身并不自动等于：
> 
> 13亿全部都是某个被告personally obtained的fraud proceeds。
> 
> 里面至少混有不同性质的资金流。
> 
> 然后到了2026年的858，法院又把原来的13亿进一步降到 $889M，核心调整就是给约 $411M GTV SEC disgorgement做了扣减。公开案卷索引也明确这样概括858。
> 
> 所以现在最有价值的是这条数字链：
> 
> Wang plea / 488：约$1.4B
> 
> ↓
> 
> 政府trial accounting / GX Z-26：约$1.3B
> 
> ↓
> 
> Guo 858：约$889M
> 
> 这三个数字不是同一个法律概念，但它们显然使用了高度重叠的资金基础。
> 
> 真正该逼政府回答的是：
> 
> 王14亿中，Count One personally obtained proceeds到底是多少？
> 
> Count Two laundering property是多少？
> 
> 其中多少属于GTV？
> 
> 多少已经通过SEC disgorgement实际追回？
> 
> 多少属于Je控制公司收到的5.5亿？
> 
> 多少属于郭或郭family offices收到的1亿？
> 
> 王与郭joint-and-several的重叠范围是多少？
> 
> 郭858降到8.89亿以后，这个重叠范围是否同步缩小？
> 
> 这才是Robert真正可能挖对的地方。
> 
> 而且Dkt.488第14页还有一个很重要的文本：政府可以针对王继续追 substitute assets up to the uncollected amount of the Money Judgment。这个“uncollected amount”说明，执行层面一定存在“已经收回多少、还剩多少”的动态余额，而不是14亿永远原封不动挂在那里。
> 
> 所以我现在认为，下一处最值得找的是王的实际forfeiture accounting / satisfaction record，而不是再找一个“boss”。
> 
> 如果能找到政府后来对王488记了多少credit，我们就可以检验一个很尖锐的问题：
> 
> SEC已经取得GTV相关资金、郭858又因此获$411M reduction之后，王的outstanding forfeiture balance有没有相应反映？
> 
> 如果完全没有，那就值得认真研究是不是出现了同一资金在不同被告的money judgment体系里重复计算、但执行credit没有公开对应的问题。
> 
> 目前还不能直接说“政府double recovery已经成立”，但已经有足够卷宗依据要求政府把账算清楚。这条比“剩5.11亿必须抓人来背”强得多，也更适合以后上诉或没收程序使用。

### [4] roy*** · 2026-08-25T10:32:59.911Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qc80b2df7d7f62c2f7e17

> Robert说的“不能让王跟空气承担连带责任”，翻成法律上更靠谱的问法就是：
> 
> 如果同一 laundering property 对Wang和Guo是joint and several，那么一方judgment范围改变、或者共同specific property被实际回收后，政府如何调整另一方的outstanding balance？
> 
> 这个问题非常合理

### [5] joh*** · 2026-08-25T10:41:51.004Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qc6dd1f73e66ab728f7c6
回复：[q80217b502cc97428e5d7](https://mubeitech.com/discussions/messages/q80217b502cc97428e5d7)

> 这就搞笑了 郭案8.9亿
> 喜交所Je涉案被扣押5.5亿，郭家族被扣1亿，又是破产状态，那么剩下的，王承担？
> 还是说，要从未起诉共谋，嘴里掏钱？🤣

### [6] roy*** · 2026-08-25T10:43:14.720Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qfa9f22524ffed18d3861

> 继续往下挖，这一轮我觉得真正出现了一个比“5.11亿到底谁来背”更值得盯住的结构性问题：
> 
> 王488、郭720，甚至郭后来858，都没有把“个人取得的犯罪所得”和“共同承担的洗钱财产”分别量化。
> 
> 这很关键。
> 
> 王329/488写的是：
> 
> $1.4B =
> ① Count One中Wang personally obtained的proceeds
> ＋
> ② Count Two money laundering中property involved；
> 只有第②部分，王才与郭jointly and severally liable，而且限定为“to the extent a forfeiture money judgment is entered against Guo”。
> 
> 郭720采用完全类似的结构：
> 
> $1.3B =
> ① 郭本人从Counts 1、2、4、7–11 personally obtained的proceeds
> ＋
> ② Count 3 laundering property；
> 只有第②部分与王joint and several。 gov.uscourts.nysd.595325.720.0.pdf
> 
> 问题来了：
> 
> 两份命令都只给总数，没有告诉我们①是多少、②是多少。
> 
> 这意味着从法院命令表面上，竟然无法算出：
> 
> 王与郭真正“共同承担”的那一笔到底是多少钱。
> 
> 这点非常重要，因为Robert一直拿：
> 
> 14亿 − 8.89亿 = 5.11亿
> 
> 来算。
> 
> 现在可以更明确地说：这个算式不成立；但它暴露出的“法院没有把共同部分单独算出来”这个问题反而是真问题。

### [7] roy*** · 2026-08-25T10:43:40.773Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q509e388c34aca351ea2b

> 更有意思的是，858后来也没有真正把这个问题解决掉。
> 
> 858最终认定约 $889M 是Farm Loan、G Clubs、HEX的gross cash inflows，并认为这些属于郭犯罪的适当money-judgment基础；法院还认为郭对这些资金有控制并受益。
> 
> 但是858仍然没有告诉我们：
> 
> 889m里面
> 多少是郭personally obtained proceeds？
> 
> 多少是Count 3 property involved in laundering？
> 
> 而joint-and-several liability恰恰只涉及后一块。
> 
> 所以858之后，我们现在知道：
> 
> 郭总money judgment = 889m
> 
> 但仍然不知道：
> 
> Guo–Wang共同责任 = ?
> 
> 这就是我现在认为最值得Robert抓住的地方。
> 
> ⸻
> 
> 而且两份命令的文字出现了一个很有意思的“互相挂钩”
> 
> 王488写：
> 
> 王与郭共同承担laundering property，
> “to the extent a forfeiture money judgment is entered against Guo.” 
> 
> 郭720又反过来写：
> 
> 郭与王共同承担Count 3 property，
> “to the extent a forfeiture money judgment is entered against Wang.” gov.uscourts.nysd.595325.720.0.pdf
> 
> 也就是说，两张judgment实际上互相引用对方的money judgment作为共同责任的边界。
> 
> 但：
> 
> 王 = 1.4B
> 
> 郭最初 = 1.3B
> 
> 郭后来 = 889M
> 
> 而双方真正共同的Count 2/Count 3 laundering component却从来没有在我们目前找到的命令里单独列一个数字。
> 
> 我不会现在说这本身就使judgment无效——还需要看二巡关于Rule 32.2和money-laundering forfeiture的具体标准。
> 
> 但这已经可以形成一个很清楚的审计问题：
> 
> How much of each defendant’s money judgment actually represents the jointly-and-severally-liable laundering property?
> 
> 法院命令表面上回答不了。
> 
> ⸻
> 
> Rule 32.2为什么在这里开始重要
> 
> Rule 32.2(b)(1)(A)要求：
> 
> 如果政府要求personal money judgment，法院必须确定被告应当支付的金额；如果是specific property，则必须确定specific property与犯罪之间的nexus。
> 
> 这里法院确实给出了“总金额”。
> 
> 所以不能简单说：
> 
> “没有分项=违反Rule 32.2。”
> 
> 这还说早了。
> 
> 但一旦政府在同一个总数里混合：
> 
> personally obtained proceeds
> 
> 和
> 
> joint-and-several laundering property
> 
> 而这两类责任的法律性质、责任主体和后续credit方式不同，那么不进行任何allocation，会产生非常现实的问题：

### [8] roy*** · 2026-08-25T10:46:17.990Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qa06ca3ff3be113d82820

> 到底怎样执行？
> 
> 怎样避免王和郭对同一laundering corpus重复付款？
> 
> 一方judgment减少时，另一方共同责任减少多少？
> 
> 一项specific property最终被没收后，同时给谁credit？
> 
> 这不是理论问题，是执行时一定会遇到的问题。
> 
> ⸻
> 
> 然后我又发现一个非常重要的校准：858其实没有裁定“因为郭GTV无罪，所以GTV不能没收”
> 
> 这一点以后群里千万不要说错。
> 
> 郭确实提出：
> 
> GTV Counts 5/6无罪，因此$411m GTV不应该进入forfeiture。
> 
> 但Torres在858明确说：
> 
> “The Court need not resolve this”
> 
> 因为还有另一个足够解决问题的理由：
> 
> GTV相关实体已经在SEC程序中disgorge了$411m，政府也承认这笔钱已经由SEC追回并建立Fair Fund，因此从郭的money judgment扣掉$411m。
> 
> 所以858真正裁定的是：
> 
> 郭13亿 − 已经被SEC追回的411m = 889m。
> 
> 并没有裁定：
> 
> “郭GTV无罪，因此法律上GTV绝对不能作为任何forfeiture理论。”
> 
> 这个区别非常重要。
> 
> 它意味着王的14亿里即使包含GTV，也不能简单因为郭Counts 5/6无罪就自动删除。
> 
> 但是——
> 
> 同一$411m已经被SEC实际追回，政府当然不能再对同一财产实现double satisfaction。
> 
> 这个才是王那边真正应该查的。
> 
> ⸻
> 
> 而王自己的律师其实已经在2024年埋下了这个问题
> 
> Dkt.469非常值得重视。
> 
> 王律师明确写：
> 
> 她认罪时同意的是“approximately $1.4 billion” criminal forfeiture；
> 
> 但她认罪以后，政府自己的trial expert只accounted for $1.3 billion total funds流入GTV、Farm Loans、G Clubs和HEX。
> 
> 这说明至少在王自己的律师看来：
> 
> 1.4B不是后来trial accounting证实出来的精确数字。
> 
> 而政府2025年2月的Dkt.493仍然告诉法院：
> 
> Wang被判120个月，并被ordered forfeiture $1.4B。
> 
> 同时493又承认，在赔付victims时必须调查：
> 
> 这个victim是否已经通过SEC或其他渠道得到补偿。 
> 
> 所以政府自己完全知道：
> 
> SEC recovery不能被当作不存在。

### [9] roy*** · 2026-08-25T10:46:40.904Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qecf9db2881a0ac29af62

> 我现在觉得Robert真正应该把他的理论改成这一版
> 
> 不要说：
> 
> “差5.11亿，所以必须再抓一个boss。”
> 
> 而是说：
> 
> Wang的$1.4B consent judgment和Guo的最终$889M judgment均由“个人取得proceeds + 共同laundering property”组成，但法院迄今公开命令没有量化这两个组成部分，因此无法从命令表面确定两人的joint-and-several overlap。与此同时，Wang自己的律师早已指出$1.4B超过政府后来$1.3B trial accounting，而Guo又因SEC已追回GTV资金得到$411M reduction。政府应当解释每个judgment的组成、共同责任部分、已经实际追回的金额以及cross-credit，否则就无法核验是否存在overstatement或double satisfaction。
> 
> 这就很硬了。
> 
> 而且不需要我们先证明政府犯罪或者法院故意草率。
> 
> 只需要问：
> 
> 把账拿出来。
> 
> ⸻
> 
> 现在我把这条线的重要性提高到 ★★★★☆。
> 
> 对郭26-1853，它可能不是最直接的“推翻九项定罪”主炮，但对：
> 
> forfeiture validity、Rule 32.2 findings、money judgment amount、joint liability、credit/double recovery
> 
> 很可能有实际价值。
> 
> 尤其是858已经说明一个重要事实：郭的13亿并不是不可动的，它在真正被争议以后减少了4.11亿。 
> 
> 这反过来会让二巡很自然地问：
> 
> 既然原13亿后来证明至少有4.11亿需要扣掉，那么720最初这个aggregate money judgment到底经过了多精细的事实认定？
> 
> 这也正好接回我们前面一直在挖的 GXZ26 / gross inflows / Rule 32.2 / tracing 主线。
> 
> 也就是说，“王14亿→郭13亿→郭8.89亿”现在不再是一条孤立的数字线，它已经和GXZ26可靠性问题汇合了。

### [10] roy*** · 2026-08-25T10:48:59.353Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qf89b9bd4ae622cbde710

> 继续往下挖，这一轮我觉得真正出现了一个比前面“14亿→13亿→8.89亿”更像二巡法律问题的连接点：Second Circuit 对“personally obtained proceeds”和joint-and-several forfeiture本身有非常明确的限制，而王488、郭720/858偏偏把不同法律性质的金额混在一个总数里，却没有公开量化各自组成。
> 
> 先看王自己的Dkt.469。她律师已经正式指出：王认罪时同意约 $1.4B forfeiture，但郭庭审时政府专家只核算出约 $1.3B总流入到GTV、Farm Loans、G Clubs、HEX。律师明确说这约1亿美元差额会对王产生真实影响；还指出Je控制公司净流入约 $550M，郭family offices/family约 $100M，而王本人只是拿数十万美元级薪资，却可能最后面对巨额substitute-assets执行。
> 
> 这已经把一个关键事实钉死：
> 
> GXZ26的13亿是enterprise-level aggregate inflows；它不是“Wang personally obtained $1.3B”的证明。
> 
> 而王488的法律文字却把她14亿中的第一部分定义成：
> 
> Count One proceeds that Wang personally obtained
> 
> 另一部分才是：
> 
> Count Two money-laundering property，与Guo在一定范围内joint and several。
> 
> 所以现在出现了一个非常实质的问题：14亿中到底有多少属于“Wang personally obtained”？
> 
> ⸻
> 
> 更关键的是，Second Circuit自己的判例让这个问题不能随便糊过去。
> 
> 2019年的 United States v. Tanner 里，二巡解释 Honeycutt：共同被告可以对同一笔犯罪所得承担没收责任，前提是每个人实际上都曾经取得/控制过那笔钱；不能因为只是共谋者，就让一个从未取得那笔钱的人替别人承担全部proceeds。二巡强调，如果两个共谋者都实际acquired full proceeds，则可以各自承担相应没收责任。
> 
> 更重要的是，二巡2025年的 United States v. Elias 又把 Honeycutt 的逻辑明确扩展到 18 U.S.C. §981(a)(1)(C)：对于“proceeds”型没收，被告不能因为别的共谋者拿到了钱，就自动被要求没收自己从未取得的那部分；法院必须关注这个被告自己到底“obtained/acquired”了什么。
> 
> 这对郭720特别重要，因为720的第一部分正是依据：
> 
> Counts 1、2、4、7–11的proceeds that Guo personally obtained
> 
> 来组成money judgment。 gov.uscourts.nysd.595325.720.0.pdf
> 
> 所以如果政府只是拿：
> 
> GXZ26显示整个G Enterprise账户网络流入13亿
> 
> 然后跳到：
> 
> 郭personally obtained这13亿中的全部相关proceeds，
> 
> 这个跳跃在二巡法下不是自动成立的。

### [11] roy*** · 2026-08-25T10:49:23.166Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q01aee57f5e613a922809

> 它必须证明郭本人直接或间接取得、控制、处分了相应proceeds，而不是只证明Je、Wang、Hamilton、Farm、HEX实体收到了钱。
> 
> ⸻
> 
> 但是Count 3 money laundering又不一样
> 
> 这也是为什么王488/郭720不分项特别麻烦。
> 
> Count 3是 18 U.S.C. §1956(h)，没收依据主要是 18 U.S.C. §982(a)(1)，它写的是：
> 
> property “involved in” money laundering，
> 
> 而不是“proceeds personally obtained”。
> 
> 二巡Tanner也明确指出，对money laundering，§982(a)(1)的范围可以比单纯proceeds forfeiture更宽；一个实际参与并转移过laundered funds的人，即使后来钱不在手上，也可能被要求没收相应数额。
> 
> 所以这里现在形成了一个非常重要的二分：
> 
> A. Counts 1/2/4/7–11 proceeds
> 
> → 必须问郭本人到底取得了多少。
> 
> B. Count 3 laundering property
> 
> → 要问哪些具体property involved in laundering，以及郭/王各自实际参与、控制和处理到什么程度。
> 
> 这两个法律标准并不一样。
> 
> 而720却把两块直接合成：
> 
> 总数$1.3B
> 
> 后来858又变成：
> 
> $889M
> 
> 但没有公开告诉我们：
> 
> proceeds component = ?
> laundering component = ?
> 
> 这就不只是“账看着不好看”了。
> 
> ⸻
> 
> 这会产生一个真正的Rule 32.2问题
> 
> 我现在不会说“没分项就一定违法”，因为Rule 32.2要求法院确定money judgment amount，但没有一句明确规定每一种法定理论必须做成单独表格。
> 
> 可是这里有一个非常现实的问题：
> 
> 如果两部分适用不同的法律标准：
> 
> personally obtained
> 
> vs.
> 
> property involved in laundering
> 
> 而且只有第二部分涉及Wang/Guo的joint-and-several overlap，
> 
> 那法院如果只给一个aggregate总数，二巡怎么审查：
> 
> 这个889m到底有多少是合法的personally obtained proceeds？
> 
> 又有多少是laundering property？
> 
> 如果其中一类理论发生错误：
> 
> 还能不能知道错误影响了多少钱？
> 
> 这直接碰到 appellate review + harmless error。
> 
> 如果法院没有allocation，政府以后说：
> 
> “就算proceeds部分有问题，laundering部分也能撑住889m”，
> 
> 二巡反过来就可以问：
> 
> 记录里哪里告诉我们laundering部分究竟是多少？
> 
> 如果答案是“没有”，harmless分析反而会更困难。

### [12] roy*** · 2026-08-25T10:50:34.312Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qc635b055cd82019d118c

> Robert一直说的“王跟空气承担连带责任”，现在可以换成一个真正有法律力量的问题
> 
> 不是：
> 
> “必须抓第二个boss。”
> 
> 而是：
> 
> What precise portion of Wang’s $1.4B and Guo’s $889M judgments represents the same money-laundering property for which both defendants are jointly and severally liable?
> 
> 因为王488写：
> 
> 与Guo共同承担的范围取决于Guo最终被进入多少forfeiture judgment；
> 
> 郭720又反过来把与Wang共同承担的部分嵌进自己的总数。 gov.uscourts.nysd.595325.720.0.pdf
> 
> 如果不量化共同部分，就很难判断：
> 
> 谁已经付了多少；
> 同一property有没有重复satisfaction；
> 郭从13亿降到8.89亿以后，王那边共同责任范围缩了多少；
> specific property被没收以后应该同时给谁记credit。
> 
> 这已经不再只是群里的数学问题。
> 
> ⸻
> 
> 更重要：Dkt.469自己暴露了“gross inflow ≠ personally obtained”
> 
> 王律师写得非常直白：
> 
> Je-controlled companies净流入约$550M；
> Guo family offices/family约$100M；
> Wang薪资只是low- to mid-hundreds of thousands。
> 
> 无论你是否接受王律师的量刑立场，这些数字至少说明：
> 
> 政府自己的GXZ26可以按recipient/control entity区分钱最后流向谁。
> 
> 那就自然产生一个问题：
> 
> 如果王自己明显没有“personally obtained”13亿，为什么488第一项允许把某一大块定义成她personally obtained proceeds，而没有公开分项数字？
> 
> 同样：
> 
> 郭家办公室收到约1亿 ≠ 郭本人只能取得1亿，
> 
> 因为“indirectly obtained/control”还可能扩大范围。
> 
> 但政府仍然需要证明那条桥。
> 
> 不能单靠“郭是Boss”自动把Je公司收到的5.5亿变成郭personally obtained。
> 
> 这恰好和我们前面 RICO/agency/control 那条线汇合了：
> 
> organizational control ≠ automatically personally obtained proceeds。
> 
> 这可能是没收阶段非常值得二巡审查的一处。
> 
> ⸻
> 
> 还有一个对GTV特别重要的新校准。
> 
> 469明确说：
> 
> 很多GTV inflows后来已经付给SEC；
> 另有约 $150M GTV inflows来自Saraca出售自己已有的GTV shares。
> 
> 这再次说明：
> 
> GXZ26的“inflow”只是资金流量类别，并不天然等于fraud proceeds。
> 
> 那么858从13亿里减411m后剩889m，下一步仍然应该问：
> 
> 889m中的Farm/G Club/HEX gross inflows是否也全部等于郭personally obtained proceeds？
> 
> 或者：
> 
> 其中多少实际上只能通过Count 3“property involved in laundering”来维持？
> 
> 这就是为什么 GXZ26 / Hinton no tracing / ACA commingling 和 858 money judgment 已经完全合流了。
> 
> ⸻
> 
> 所以这一轮我会把对26-1853最有价值的新问题压成这一句：
> 
> The forfeiture orders aggregate into a single money judgment two legally distinct categories—proceeds personally obtained by Guo and property involved in money laundering—without separately quantifying either category, even though Second Circuit law requires a defendant-specific acquisition basis for proceeds forfeiture and the joint-and-several laundering component has a different statutory basis.

### [13] roy*** · 2026-08-25T10:50:47.975Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qd9a817f9d0e908d6d16a

> That lack of allocation may impede meaningful appellate review, cross-credit accounting, and harmless-error analysis.
> 
> 中文就是：
> 
> 法院把“郭本人取得的犯罪所得”和“洗钱涉及财产”两种法律责任混成一个8.89亿总数，却没告诉二巡各是多少；而这两种责任适用的法律标准不同、与王的连带责任范围也不同。这样一来，如果其中一个理论有错误，二巡甚至很难判断错误到底影响多少钱。
> 
> 我现在认为这条比“剩5.11亿必须抓一个boss”强得多，而且已经有 488 + 469 + 720 + 858 + Tanner/Honeycutt/Elias 可以串成完整法律链。
> 
> 这条我现在给 ★★★★★（forfeiture appeal）。

### [14] roy*** · 2026-08-25T10:52:11.161Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q7d79720c1f3a8dd1668d

> 继续。这一轮我觉得可以把“王14亿—郭13亿—郭8.89亿”这条线再往前推进一步，而且现在有一个二巡2025年新判例 Elias，对“personally obtained”这一块非常有杀伤力。
> 
> 二巡在 United States v. Elias (2025) 里明确把 Honeycutt 的逻辑扩展到 18 U.S.C. §981(a)(1)(C)：如果适用的是“proceeds”型刑事没收，法院不能仅因为共犯拿到了钱，就让另一个被告没收自己从未实际取得的那部分。二巡直接说，个人被告必须实际“acquire/obtain”相关proceeds；仅仅“本来想拿、期待拿、为拿钱采取过行动”都不够。
> 
> 这对郭的720非常直接，因为720原文把13亿的一部分定义成：
> 
> “the proceeds … that the Defendant personally obtained”
> 
> 然后再加另一块：
> 
> Count Three property involved in money laundering，这一块才与王joint and several。 gov.uscourts.nysd.595325.720.0.pdf
> 
> 所以现在真正值得问的不是“郭是boss，因此整个G Enterprise的钱都算他的”，而是：
> 
> 政府到底证明郭本人取得了多少proceeds？
> 
> “Boss”“Principal”“控制整个网络”可以是证据，但按照Elias，organizational control不能自动替代personal acquisition这一法定要求。 如果某5.5亿美元实际流入Je控制的公司，政府还必须证明郭自己直接或间接取得/控制了这部分犯罪所得，不能只靠“Je是共谋者，因此郭也背”。
> 
> 这和王自己的Dkt.469正好撞上。王的律师早就指出，GXZ26展示的约13亿是整个GTV/Farm/G Club/HEX资金网络的aggregate inflows，而其中约5.5亿净流入Je控制公司、约1亿流入郭family offices/family；这本身就说明 aggregate enterprise inflow ≠ 某一个被告personally obtained的金额。
> 
> 现在再看858会发现一个很有意思的结构：Torres最终把郭的13亿减掉4.11亿，留下8.89亿，并公开把这8.89亿描述为郭非法项目的proceeds；DOJ现在也写郭被命令没收 $889 million in proceeds。
> 
> 但858/最终judgment里同时又保留了Count 3：
> 
> property involved in money laundering。
> 
> 也就是说，8.89亿这个总数实际上仍可能包含两种法定性质不同的东西：
> 
> * 郭本人“personally obtained”的犯罪所得；
> * money laundering“property involved”。
> 
> 这两个标准并不一样。
> 
> Elias对第一类特别严格；第二类则按§982(a)(1)分析，范围可以更宽。
> 
> 因此现在出现一个很好的上诉问题：
> 
> 法院最终给出一个统一的$889m数字，但没有公开量化其中多少属于Guo personally obtained proceeds、多少属于Count 3 laundering property。既然这两个部分适用不同的法律标准，如果其中“personally obtained”部分受到Elias/Honeycutt限制，二巡如何判断错误影响的具体金额？
> 
> 这已经不只是“账目不好看”。
> 
> 它涉及能不能进行meaningful appellate review和harmless-error review。
> 
> 因为政府如果说：
> 
> “就算郭没personally obtain全部8.89亿，Count 3 laundering也能撑住。”
> 
> 二巡完全可以反问：
> 
> 那Count 3那一块具体是多少？District Court在哪里算过？
> 
> 如果没有allocation，这个答复就会变得困难。
> 
> 另外，Elias还有一个对substitute assets特别重要的点：二巡明确说，§853(p)不能被用来追一个被告的无辜资产，去替代“其实是另一个共犯取得”的犯罪所得；替代资产只能追最初取得那笔犯罪所得并对其消失负责的那个被告。

### [15] roy*** · 2026-08-25T10:52:28.228Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q83e6d7dbb2bb95c510bc

> 这对Robert一直说的“找一个boss背剩余金额”其实是反方向的。
> 
> 法律不是：
> 
> “犯罪集团有个总数，就找谁能抓就让谁补。”
> 
> 而是：
> 
> 要先证明这个具体被告实际取得了哪部分proceeds；只有那部分后来找不到时，才谈他的substitute assets。
> 
> 所以Robert“不要替政府先假设对”这个态度值得保留，但Elias恰好说明‘再抓一个boss来背’并不是正确法律逻辑。
> 
> 真正强的攻击是：
> 
> 政府是否把enterprise-wide aggregate flows/GXZ26 gross inflows转化成Guo personally obtained proceeds，而没有做被告个人化的acquisition finding。
> 
> 这条和我们前面的ACA/Hinton问题已经彻底连上了：
> 
> GXZ26：政府分类的aggregate flow
> 
> → Hinton：没有独立项目知识、没有transaction-level tracing
> 
> → ACA：存在commingled/other inflows
> 
> → Dkt.469：13亿资金实际流向多个不同实体/主体
> 
> → 720/858：却形成一个统一Money Judgment
> 
> → Elias：proceeds必须证明这个被告本人取得
> 
> 这一条我现在会提升为 ★★★★★ 的forfeiture appellate issue。
> 
> 而且这可能比王14亿本身更直接帮助郭26-1853，因为Elias是二巡自己的新判例，且正好发生在26-1853审理期间可以直接引用。
> 
> 我现在认为下一步最值得继续打穿的是：858究竟用哪些事实把Farm/G Club/HEX的8.89亿从“流入G Enterprise账户”进一步变成“Guo personally obtained proceeds”。 只要那一步主要靠“control / boss / enterprise”而不是具体取得、支配、受益证据，Elias的价值会进一步上升。

### [16] joh*** · 2026-08-25T10:58:01.077Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q11dec8c32ac78d3556d2

> 没收废了， [删节：隐私信息]
> 300骨干，从刑事案拿钱，梦想破灭，还要独自在破产案，面对luc追钱

### [17] reb*** · 2026-08-25T11:33:28.586Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q8f8b482c42516bd8d559
回复：[q83e6d7dbb2bb95c510bc](https://mubeitech.com/discussions/messages/q83e6d7dbb2bb95c510bc)

> 858就是用的流入即犯罪所得，由boss，不是陪审团定的boss，是王指任而已，承担全部责任。如果没有紧随858之后的补充初步没收令，然后帮政府和法院圆一下就是：王的第一部分是那几百万或者那一两百万，或者干脆就没有，第二部分与郭承担8.89亿的连带责任。既然都说是动态的，就把它动态到郭那边去。但是后面的补充没收令里，还是13亿，就说明，它们就是打算找人来背多出的4.11亿。

### [18] joh*** · 2026-08-25T11:41:56.897Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qa6389c1d1dc3032b86b8
回复：[q8f8b482c42516bd8d559](https://mubeitech.com/discussions/messages/q8f8b482c42516bd8d559)

> 余，和300骨干，日子都不好过
> 未起诉的共谋，估计会被检方拿来，背这4亿
> 检方惹不起Kyle Bass，只好捡软柿子捏，拿300骨干顶雷

### [19] joh*** · 2026-08-25T11:45:10.472Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qe45e261b6840646ac2ba

> 圆不回来的时候，没收就会崩

### [20] roy*** · 2026-08-25T11:45:49.688Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q8251705f79f7377f6b00

> 没收崩然后呢？

### [21] joh*** · 2026-08-25T11:48:23.877Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q55cea761e84b728cc366

> 资金流混乱，检方严重失职，发回重审

### [22] joh*** · 2026-08-25T11:48:49.605Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qfde0e3c2eaaa6de30807

> 二巡正好2025才有一个Elia判例

### [23] roy*** · 2026-08-25T11:49:27.163Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qb116a65b4d9c3785a24a

> 就是我上面找到的那个案列

### [24] joh*** · 2026-08-25T11:59:31.544Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q4ebcf189773d289de067
回复：[qfde0e3c2eaaa6de30807](https://mubeitech.com/discussions/messages/qfde0e3c2eaaa6de30807)

> 这个很有意思，对于王案来说，第一部分proceeds可能有几百万，而对于郭案，怕是更少，可能也是几百万。
> 那问题来了，第二部分joint，8.9亿刨除第一部分，怎么分？两边推？没法圆了啊
> 858以后补充没收令，还是13亿，那就更离谱了🤣 🤣 🤣

### [25] spr*** · 2026-08-25T12:54:03.573Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qdb7588d2d8ef3ffa51f3
回复：[qa6bc73336301ea8bc507](https://mubeitech.com/discussions/messages/qa6bc73336301ea8bc507)

> 郭被指认为boss关键不是王，托雷死根本没提过王，在858里说得很清楚，“在审判中，政府以优势证据证明，郭文贵是控制 G 集团所有实体及这些实体资产的“老板”。
> 答复第 7 页。7 例如，多名证人的证词表明，郭文贵对 G 集团所涉资产行使控制：Karin Maistrello
> 作证称，郭文贵控制 Rule of Law 组织的资金，而该组织是一项涉及 G 集团的计划（见审判记录
> 第 424 页）；多名证人作证称，郭文贵控制 G Clubs（见审判记录第 1941 页〔描述郭文贵为“最
> 高老板”〕，1995:3–15，1996:2–5〔旁栏澄清〕，1999:4–7，2975:8–2976:10，2980:11–22，
> 2999:20–3000:6〔关于 G Clubs 的证词〕）；并且大量书面证据支持如下结论：郭文贵对其犯罪所
> 涉资金行使控制（见 GXC415；答复第 7 页注 3〔引用审判证物，显示郭文贵对 G 集团所涉资金行
> 使控制〕）”                                                                                你要把rico当一个单独地来打不但很难，就是打掉了也只是rico而已，其它电汇，证券欺诈还在，但如果电汇，证券欺诈不成立，那rico 干什么？rico一起游山玩水吗？电汇，证券欺诈是基础，rico和洗钱都是建立在这之上，这是最基本的，一个律师一眼就能看出来，根本都谈不上技术

### [26] joh*** · 2026-08-25T13:00:55.638Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qc9eb6c4cffd1f2fb374a
回复：[qdb7588d2d8ef3ffa51f3](https://mubeitech.com/discussions/messages/qdb7588d2d8ef3ffa51f3)

> [删节：隐私信息] 不要用AI瞎分析瞎BB
> 没有三被告之一的王认罪，S3起诉书里的指控，没法成立

### [27] reb*** · 2026-08-25T13:02:10.588Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q53c842b8c8ea61241927
回复：[qdb7588d2d8ef3ffa51f3](https://mubeitech.com/discussions/messages/qdb7588d2d8ef3ffa51f3)

> 错，本案就是这么奇葩，你还在用正常逻辑去解读。它们程序上能做到什么，它们就会这么做。你用ai来帮你说，我直接打字跟你说，托雷斯就是引用了王的认罪和指任，你估计没有自己去看全部原文。托雷斯确实说了政府以优势证据来证明，但优势证据是哪些，托雷斯引用的那些证人证词，和一个认罪的第一副手说郭是boss，谁更有分量。王能证明的是控制了g系列是用来干坏事，托雷斯引用的其它证人证词，更多的只是证明控制，控制了也可以是干好事。

### [28] reb*** · 2026-08-25T13:04:21.424Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q555334812dcad76bfc24

> 它们就是勉强的用程序能套上，就往上面套。它们就是先有rico,然后才有共谋，然后才有诈骗洗钱。就是小弟诈骗就是老大诈骗，然后政府只干掉老大，这是rico办案的标准操作。

### [29] reb*** · 2026-08-25T13:05:31.095Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q9957914d77d2f0b64dd4

> 不要想着去淡化诈骗联盟和其它[屏蔽词]的坏事让郭来背这一点，这一点才是本案的核心。

### [30] spr*** · 2026-08-25T13:35:46.959Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q945a27fee5fc32605e35
回复：[q53c842b8c8ea61241927](https://mubeitech.com/discussions/messages/q53c842b8c8ea61241927)

> 你以为你一句本案很奇葩二巡就给你撤销案件了？你的论点没有案卷支撑二巡会理你？这一段明明写着“At trial, the Government proved by a preponderance of the evidence that Guo was the
> “Boss” in control of all of the entities in the G Enterprise and those entities’ assets. ”  TRIAL！ 你没看见吗？你看见写的王说了。。。吗？是你自己没看过庭审纪录吧，托指的是庭审时多位检方证人说郭是boss，我跟你论证翻案的技术，这些跟联盟又怎么扯上关系了？

### [31] kir*** · 2026-08-25T13:53:56.188Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q2cbc7e516c86406c0503
回复：[q53c842b8c8ea61241927](https://mubeitech.com/discussions/messages/q53c842b8c8ea61241927)

> ［用户 reb***］ 你还在用正常逻辑跟他辩论 😆

### [32] reb*** · 2026-08-25T13:58:02.430Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q0802b1ce97a8240dd73b
回复：[q945a27fee5fc32605e35](https://mubeitech.com/discussions/messages/q945a27fee5fc32605e35)

> 你的翻案技术客观上就是有利于诈骗联盟脱离干系。我是看858得出的结论，你去扯我没有看庭审。然后还扯什么撤案，二巡。858里，托雷斯就是引用了王的认罪和指任。

### [33] reb*** · 2026-08-25T13:59:56.809Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q07b40cfd0de76c285b4b
回复：[q2cbc7e516c86406c0503](https://mubeitech.com/discussions/messages/q2cbc7e516c86406c0503)

> 对方正常讨论，就可以正常讨论。

### [34] joh*** · 2026-08-25T14:00:28.081Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qb9053c19cb902801c3ac
回复：[q07b40cfd0de76c285b4b](https://mubeitech.com/discussions/messages/q07b40cfd0de76c285b4b)

> 然后他们就觉得，你好欺负

### [35] spr*** · 2026-08-25T14:01:40.991Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q3df2b75d972ed1de018b
回复：[q0802b1ce97a8240dd73b](https://mubeitech.com/discussions/messages/q0802b1ce97a8240dd73b)

> 858里哪一段引用了王的认罪和指任？

### [36] reb*** · 2026-08-25T14:06:58.697Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q04f4ae4268734bc9a769
回复：[q3df2b75d972ed1de018b](https://mubeitech.com/discussions/messages/q3df2b75d972ed1de018b)

> 你自己去搜索关键字找。我有空了想起了再去搜了给你找出来。

### [37] spr*** · 2026-08-25T14:09:13.386Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q7708012160ddded02faf
回复：[q0802b1ce97a8240dd73b](https://mubeitech.com/discussions/messages/q0802b1ce97a8240dd73b)

> 你要是focus在盖尔和联盟能够把案件撤销了让我的钱回来，能够让我坐在这里啥都不用干就舒舒服服就把我的钱拿回来了，我支持你focus在盖尔和联盟，说句不好听的话，我投的钱应该比你多多了，我的钱不是大风刮来的，可惜你这条路我看不到任何相关性和任何可能撤销案子，按照你们的逻辑，我甚至可以臆想你们是故意往没有用处的地方引导，让人忽视案子的关键和key, 不过我没那么疯，你要说服我，就必须在你的总体目标和具体盖尔和联盟行为上建立法律上强壮的无可辩驳的因果链条

### [38] joh*** · 2026-08-25T14:10:46.563Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qb2186d2330e0fd9e04ab
回复：[q7708012160ddded02faf](https://mubeitech.com/discussions/messages/q7708012160ddded02faf)

> ［用户 spr***］ 没人想要说服你
> 就是翻案子细节，找漏洞，爱看不看
> 不是你之前瞎BB，胡说我对盖尔的分析，是错的，才懒得理你这类大妈

### [39] reb*** · 2026-08-25T14:10:55.398Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q64c6df1f72b162896056

> 我还是强调，证明郭自己没有诈骗没有用，黑手党老大都是自己不去干杀人抢劫，然后被用rico干掉。如果你回避去理解这一点，就没什么好讨论了。

### [40] spr*** · 2026-08-25T14:14:30.769Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qd39d9a364d123c604437

> 谁接谁话那重要 吗，我只是论述你走错了路，这么你就是无可辩驳我了呗

### [41] reb*** · 2026-08-25T14:15:57.516Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qee61f8e4d3013b5f31c4

> 你接我话，我会回应你，没有想说服你。你觉得自己的方法是对的，你就坚持。

### [42] mia*** · 2026-08-25T14:25:49.887Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qba70a7dbfc4cafa189c7
回复：[q945a27fee5fc32605e35](https://mubeitech.com/discussions/messages/q945a27fee5fc32605e35)

> 你不就是用受害者身份要求没收把钱搞过来，特别是合理化债权人全部瓜分最好，然后郭就一直坐牢吗

### [43] spr*** · 2026-08-25T15:08:23.224Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q88907008dbe623594e3b
说明：原消息附带附件，附件不在归档范围

> 双方的逻辑都很感人，你认为别人是特务，别人还认为你是特务骗子呢，才投那么几个子，几个月来每天连篇累牍，引导别人大部分的精力都focus在对最终目标没什么帮助的事情上，把别人打成特务不是某个人群的专利🤣

### [44] kir*** · 2026-08-25T15:12:35.978Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qc1c75c36663e4b4bf356
回复：[q88907008dbe623594e3b](https://mubeitech.com/discussions/messages/q88907008dbe623594e3b)

> ［用户 spr***］  你把图片里面这个人卖了 现在又和他们合作

### [45] him*** · 2026-08-25T15:21:44.535Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qde3ef350666ebde22e4c
回复：[q88907008dbe623594e3b](https://mubeitech.com/discussions/messages/q88907008dbe623594e3b)

> 自诉这个行为没什么问题，但是自诉人的目的是不一样的。每个人做自己想做的就可以了，不用管别人。自诉自己代表自己。这群也是言论自由，当然有些人会胡说八道了。

### [46] him*** · 2026-08-25T15:37:47.955Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q494bf0d23fe6a6cf2d87
回复：[q7708012160ddded02faf](https://mubeitech.com/discussions/messages/q7708012160ddded02faf)

> 王是特务这件事最早是受害者陈述有人写的，王否认了。然后是猪贝贝动议里写的，王是共产党员。然后是这群里的某些人，现在说的。

### [47] kir*** · 2026-08-25T15:38:21.174Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q4a5c2690b5c09d808acf
回复：[qdf400009b9c2c4900fb9](https://mubeitech.com/discussions/messages/qdf400009b9c2c4900fb9)

> ［用户 joh***］ 应该是盖尔的remission

### [48] him*** · 2026-08-25T15:39:55.134Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q75f193a321a8f425f325

> 王是不是特务，谁也没证据。但是王和郭是现在唯一被抓被判的两个人。

### [49] kir*** · 2026-08-25T15:40:19.564Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qfe2ba2b8d74625db3740
回复：[q75f193a321a8f425f325](https://mubeitech.com/discussions/messages/q75f193a321a8f425f325)

> ［用户 joh***］ 开始洗王 保没收

### [50] him*** · 2026-08-25T15:40:53.168Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q16c20894394274834f58

> 每个人都有脑子，你们自己判断吧

### [51] mia*** · 2026-08-25T15:47:02.849Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qa761491cd213fe578989
回复：[qd807837e281c0303240b](https://mubeitech.com/discussions/messages/qd807837e281c0303240b)

> 她们的底色就是搞钱，阻挡郭翻案，让郭牢底做穿

### [52] joh*** · 2026-08-25T15:51:43.180Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qd574734e6e18c75bf3e4
回复：[qa761491cd213fe578989](https://mubeitech.com/discussions/messages/qa761491cd213fe578989)

> ［用户 spr***］ 一个护盖尔， ［用户 him***］ 一个护王
> 不就是怕 forfeiture-remission，这条线黄了嘛
> 没了没收，破产案债权人，拿不到G系列

### [53] nin*** · 2026-08-25T16:01:31.388Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q79969b2f4060e414630f
回复：[q7708012160ddded02faf](https://mubeitech.com/discussions/messages/q7708012160ddded02faf)

> 因果聯繫就是這幫前後聯盟，農場骨幹投資造假，利用原投資資金，喜幣錯配，各農場詐騙蛆用錯配的喜幣騙錢，洗錢，詐騙。喜交所平台的錢怎麽進出的，全TMD用他們錯配的喜幣詐騙。

### [54] him*** · 2026-08-25T16:03:28.665Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q4833ed6709273707fb7f
回复：[q79969b2f4060e414630f](https://mubeitech.com/discussions/messages/q79969b2f4060e414630f)

> 郭是被Rico的，法官认为他是boss

### [55] him*** · 2026-08-25T16:03:48.585Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qe23bc81a9b58975699e2

> 联盟农场和洗脚所的罪行，都是他负责

### [56] joh*** · 2026-08-25T16:04:31.400Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q0f6e98efadcf5680bb7b

> ［用户 him***］ 王认罪，又被你吃了？

### [57] him*** · 2026-08-25T16:04:54.348Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qa9f7502f693ef14f6e37
回复：[q7708012160ddded02faf](https://mubeitech.com/discussions/messages/q7708012160ddded02faf)

> 盖尔主要和退款程序相关，和案子的关系就是检方布雷迪违规

### [58] joh*** · 2026-08-25T16:05:35.451Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q1091d22dbf6c76f933db
回复：[qa9f7502f693ef14f6e37](https://mubeitech.com/discussions/messages/qa9f7502f693ef14f6e37)

> ［用户 him***］ 退你麻痹
> ［用户 him***］ 盖尔凭什么去刑事案？

### [59] him*** · 2026-08-25T16:05:50.564Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q46ed9600241309213353

> 检方明知道盖尔的6000人登记是联盟农场和洗脚所操控的，但是还让他们当潜在受害者要钱，这可能是布雷迪违规

### [60] him*** · 2026-08-25T16:06:31.557Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q693f1a68e23f59ffdfa7

> 但是法官现在似乎已经不认为盖尔6000人是受害者了

### [61] joh*** · 2026-08-25T16:07:11.434Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q1357fdd8ab549e43a777
回复：[q693f1a68e23f59ffdfa7](https://mubeitech.com/discussions/messages/q693f1a68e23f59ffdfa7)

> ［用户 him***］ 又扯检方了
> ［用户 him***］ 什么潜在受害者，不是盖尔自己用的CVRA吗

### [62] nin*** · 2026-08-25T16:09:39.816Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q416f6d36d8a5fcdd12ab
回复：[q69ed6c083cc0570741f6](https://mubeitech.com/discussions/messages/q69ed6c083cc0570741f6)

> 法庭會給你們，別着急。證據都在如水的帳本里。這個壞女人跑不了的。

### [63] joh*** · 2026-08-25T16:15:42.192Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qe1cba08fdfff7461c099
回复：[q8a87e76d44bcd4711cb3](https://mubeitech.com/discussions/messages/q8a87e76d44bcd4711cb3)

> ［用户 him***］ 她的话，反过来听，就对了

### [64] joh*** · 2026-08-25T16:16:03.380Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qc6e4f95e57ad46184e46

> 说明安小东，很忌讳如水

### [65] him*** · 2026-08-25T16:16:20.935Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q4d50308085ee9260f05b
回复：[q8a87e76d44bcd4711cb3](https://mubeitech.com/discussions/messages/q8a87e76d44bcd4711cb3)

> 说的好像如水和你有关系一样

### [66] joh*** · 2026-08-25T16:16:28.576Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q076b64b5cefa2574b45c

> 毕竟 ［用户 him***］ 安小东，是西班牙农场的骨干

### [67] joh*** · 2026-08-25T16:17:05.176Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q46473e36cb37e05a6861

> 估计如水的小本本，有她的帐

### [68] joh*** · 2026-08-25T16:19:11.073Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q39cd7cff1c7acdd22439

> 越说不怕，越想撇清关系，说明心里越慌

### [69] nin*** · 2026-08-25T16:21:55.426Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q2ded278165f14fe26a34
回复：[q4d50308085ee9260f05b](https://mubeitech.com/discussions/messages/q4d50308085ee9260f05b)

> 在郭案未起訴的被告人，公司里面帳戶和如水有沒有関係啊，不是直接關係他們怎麼都在被告人里面。

### [70] joh*** · 2026-08-25T16:27:54.190Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qb56f83e32a3468798318

> ［用户 him***］ 安小东，未起诉的几个被告，和300骨干，是检方要拿来做实rico，和平帐money judgement的

### [71] joh*** · 2026-08-25T16:29:18.968Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qa5cf78bd15ecffbf5988

> ［用户 him***］ 想在这带风向，无非是要维稳300骨干，防着他们内部反水

### [72] him*** · 2026-08-25T16:30:21.991Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q62ce34756e953126ee95
回复：[q2ded278165f14fe26a34](https://mubeitech.com/discussions/messages/q2ded278165f14fe26a34)

> 郭案的被告人是郭王余

### [73] joh*** · 2026-08-25T16:32:31.497Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q5a35868f5d69c4f50ae2

> ［用户 him***］ 未起诉被告，张永兵，长岛，如水，木兰，王雪冰，被你吃了？
> 这些人很可能，被检方卖，为了平那部分金钱判决的帐
> ［用户 reb***］

### [74] nin*** · 2026-08-25T16:50:32.156Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q0a7d01b5d3ce629b7570

> 你真病的神智不清了，美國法庭最後是一定要給答案的。如水手上的帳本就是照妖鏡。請她最好別亂動。不然吃不了 兜著走。

### [75] sar*** · 2026-08-25T17:08:45.329Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qb868bb66b0bc17c2340c

> 正义小Sarah 的真名是什么？
> 她妈芝麻开门叫[删节：隐私信息]吧？
> [删节：成员身份]

### [76] sar*** · 2026-08-25T17:17:40.433Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qe00c840be5419668fcf4

> [删节：隐私信息]？她姓张

### [77] joh*** · 2026-08-25T17:33:19.754Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q59bd30125f71c6602719
回复：[q1336d0f913af600357b3](https://mubeitech.com/discussions/messages/q1336d0f913af600357b3)

> 别的不知道， ［用户 him***］ [删节：隐私信息]

### [78] sar*** · 2026-08-25T18:50:16.225Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qfeaedf1099e9b1161ef3

> AI 帮我小结了一下关于盖尔的事情：
> 
> 为了让读者一目了然地看到 Bradford L. Geyer 的代理身份与诉讼立场是如何在两年内被逐步“偷梁换柱”并最终接入政府 Remission / Victim 体系的，我为您将 ECF 核心卷宗节点压缩整理为以下这段严谨、客观且具备强说服力的文字：
> Geyer 代理身份与诉讼立场的演变脉络：
> 在 2023 年 9 月至 12 月的初始阶段，喜马拉雅交易所（HEX）向广大客户群发邮件（Exhibit 28, ECF 740），将 Bradford L. Geyer 包装为“完全独立”的第三方律师（ECF 526-1），引导数千名不熟悉英文及美国法律的投资人通过 himalayarestoration.com 进行 HID 登记并授权；Geyer 随后代表 3,345 名 HEX 客户向法院提交 Rule 41(g) 动议（ECF 184, 186），明确主张客户对被扣资产拥有独立的第三方财产权（third-party interest），其核心法律逻辑是**“对抗美国政府的错误扣押以追回个人资产”**，并公开反驳“客户是郭文贵诈骗受害者”的论调。
> 然而，这一代理定位在随后的诉讼程序中发生了实质性的“双轨叠加”与框架转向：
> 政府质疑与身份隐患（2024年1月）： 检方在 ECF 223 中公开向法院质疑 Geyer 的独立性与真实授权关系，直指“不清楚到底是谁在指挥 Geyer”（It is not clear who is directing Mr. Geyer），并指出其身份验证高度依赖 HEX 数据库。
> 诉讼语言的隐蔽拓展（2024年11月）： 在 ECF 478 中，Geyer 的文件开始引入“victims/investors”、CVRA 及 §853(n) 等受害者法律框架，将原先纯粹的第三方产权诉求与受害者赔偿语言混合。
> 接入政府 Remission 体系（2025年2月–3月）： 随着检方提交 ECF 493 推动 Remission 机制，Geyer 在私下沟通中向检方表示愿意修改文件以避免政府反对（“Let me know what I need to cut or alter...”, ECF 506）；检方则于 3 月 9 日明确表示希望在 Remission 流程中与其“协作”以提高效率（ECF 506）。
> 多轨诉求的正式确认与授权争议爆发（2025年4月–8月）： 在 ECF 676 中，Geyer 代表的约 6,575 名客户诉求被同时写入 Restitution、Ancillary Forfeiture 与 Remission 路径。这一身份重叠直接引发了客户内部的授权争议——大量客户在意识到自己被纳入“郭案受害者”框架后发出撤销授权邮件（ECF 506, 612），甚至向法院提起独立诉讼要求宣告原始代理协议无效（ECF 508, 709, 734, 740），直指 2023 年以“追回被冻结资产”为由收集的原始授权，在未经知情同意的情况下被扩大应用于政府的 Victim / Remission 程序。
> 这一段文字直接以法院原始卷宗（ECF 编号）为锚点，将“独立第三方产权追讨”到“接入检方 Victim/Remission 体系”的演变过程完全呈现出来，让法律事实本身替文章发声。

### [79] sar*** · 2026-08-25T18:54:10.054Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qeef2946123bc90596997

> 我刚写完盖尔的东西。
> 写着写着，突然领悟到了螺丝哥真是一道闪电，他打破了联盟连哄带骗、控制的6000多受害者的叙事。他当了一个不一样的受害者。他真是破局高手、搅局的搅屎棍！

### [80] sar*** · 2026-08-25T19:00:22.173Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q580d932d1f5e78d72b4c
回复：[qfeaedf1099e9b1161ef3](https://mubeitech.com/discussions/messages/qfeaedf1099e9b1161ef3)
说明：原消息附带附件，附件不在归档范围

> 整理出来了一页纸的简易版，关于盖尔如何偷梁换柱的：
> 
> AI 帮我小结了一下关于盖尔的事情：
> 
> 为了让读者一目了然地看到 Bradford L. Geyer 的代理身份与诉讼立场是如何在两年内被逐步“偷梁换柱”并最终接入政府 Remission / Victim 体系的，我为您将 ECF 核心卷宗节点压缩整理为以下这段严谨、客观且具备强说服力的文字：
> Geyer 代理身份与诉讼立场的演变脉络：
> 在 2023 年 9 月至 12 月的初始阶段，喜马拉雅交易所（HEX）向广大客户群发邮件（Exhibit 28, ECF 740），将 Bradford L. Geyer 包装为“完全独立”的第三方律师（ECF 526-1），引导数千名不熟悉英文及美国法律的投资人通过 himalayarestoration.com 进行 HID 登记并授权；Geyer 随后代表 3,345 名 HEX 客户向法院提交 Rule 41(g) 动议（ECF 184, 186），明确主张客户对被扣资产拥有独立的第三方财产权（third-party interest），其核心法律逻辑是**“对抗美国政府的错误扣押以追回个人资产”**，并公开反驳“客户是郭文贵诈骗受害者”的论调。
> 然而，这一代理定位在随后的诉讼程序中发生了实质性的“双轨叠加”与框架转向：
> 政府质疑与身份隐患（2024年1月）： 检方在 ECF 223 中公开向法院质疑 Geyer 的独立性与真实授权关系，直指“不清楚到底是谁在指挥 Geyer”（It is not clear who is directing Mr. Geyer），并指出其身份验证高度依赖 HEX 数据库。
> 诉讼语言的隐蔽拓展（2024年11月）： 在 ECF 478 中，Geyer 的文件开始引入“victims/investors”、CVRA 及 §853(n) 等受害者法律框架，将原先纯粹的第三方产权诉求与受害者赔偿语言混合。
> 接入政府 Remission 体系（2025年2月–3月）： 随着检方提交 ECF 493 推动 Remission 机制，Geyer 在私下沟通中向检方表示愿意修改文件以避免政府反对（“Let me know what I need to cut or alter...”, ECF 506）；检方则于 3 月 9 日明确表示希望在 Remission 流程中与其“协作”以提高效率（ECF 506）。
> 多轨诉求的正式确认与授权争议爆发（2025年4月–8月）： 在 ECF 676 中，Geyer 代表的约 6,575 名客户诉求被同时写入 Restitution、Ancillary Forfeiture 与 Remission 路径。这一身份重叠直接引发了客户内部的授权争议——大量客户在意识到自己被纳入“郭案受害者”框架后发出撤销授权邮件（ECF 506, 612），甚至向法院提起独立诉讼要求宣告原始代理协议无效（ECF 508, 709, 734, 740），直指 2023 年以“追回被冻结资产”为由收集的原始授权，在未经知情同意的情况下被扩大应用于政府的 Victim / Remission 程序。
> 这一段文字直接以法院原始卷宗（ECF 编号）为锚点，将“独立第三方产权追讨”到“接入检方 Victim/Remission 体系”的演变过程完全呈现出来，让法律事实本身替文章发声。

### [81] lon*** · 2026-08-25T19:19:58.006Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q561c91f2f340ae51650d

> 联盟为什么还敢造假电话📞

### [82] joh*** · 2026-08-25T19:36:19.243Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q6c9c860943336e5e9384

> 不造假，联盟就没了，郭爆料病毒疫苗的功劳，就抢不到了

### [83] joh*** · 2026-08-25T19:40:35.641Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q0449c58fd44109863369

> 联盟背后的主子，还想利用NFSC这个壳

### [84] yun*** · 2026-08-25T19:59:26.356Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q9206cc4206963cb0bd98

> 联盟还以从喜交所提币，向个人Hpay转HDO为借口让大家提交HID，最后是不是也被非法利用了？

### [85] lon*** · 2026-08-25T20:50:13.320Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q1b63b346a440cf89a871
说明：原消息附带附件，附件不在归档范围

> 这个有人说是[删节：成员身份]的

### [86] nin*** · 2026-08-25T21:21:17.534Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qd4a1313e6f889ea06262
回复：[q580d932d1f5e78d72b4c](https://mubeitech.com/discussions/messages/q580d932d1f5e78d72b4c)

> 来来看看诈骗联盟和他们洋爹律师的共谋犯罪宣传页。

### [87] sar*** · 2026-08-25T22:51:34.349Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q48fe4902e0207eae9d18

> 好像有 26-2382  的文件岀来了

### [88] roy*** · 2026-08-25T22:52:16.431Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q8d12b7281b4c008e828c
回复：[q1b63b346a440cf89a871](https://mubeitech.com/discussions/messages/q1b63b346a440cf89a871)

> 不是那个天天跪拜的[删节：成员身份]，是另一个人

### [89] roy*** · 2026-08-25T22:52:51.472Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q82b4a4b41f1635e3d0fd

> 有一个新的实质性进展：8月25日的5739听证已经实际举行，而且听证结束后马上出现了新的 Dkt. 5778。
> 
> Bankruptcy Case 22-50073，Dkt. 5778，2026年8月25日： Trustee一方提交了 “Request for Transcript — Hearing held on August 25, 2026”，申请制作当天听证的正式庭审记录。最新公开破产案镜像已经把5778列在最前面；它同时确认 Dkt.5777 才是 “Notice of Filing Third Revised Proposed Order”，Dkt.5776是“Further Revised Proposed Order”。
> 
> 这一步比单纯“今天安排了听证”更重要，因为现在已经可以确认：5739确实开过庭，而且Trustee认为庭上发生的内容重要到需要立即订正式transcript。 但目前最新公开docket里还没有出现签署后的最终批准令，也没有可以可靠核实的minute ruling说明Manning到底批准、否决、继续审理还是要求进一步修改。因此现在不能说“5739已经批准”。官方/公开docket此前确认5739就是8月25日下午2点的政府—Trustee和解听证事项。
> 
> 对你们现在追的 26-1853 / Rule 32.2 / §853(n) / 第三方产权，5778真正的价值是：下一份最关键材料已经从5777转成8月25日庭审transcript。 如果庭上Manning、Government、Luc或者异议方说过以下任何一种话——第三方产权必须另行裁判、5739不决定non-party ownership、刑事forfeiture权利必须留给SDNY、某项资产分类仍有争议、或者法院要求修改order保护第三方——那会比我们从5777文字里推断更有力量，因为这是正式庭审record。
> 
> 目前 Second Circuit 26-1853主案本身仍没有查到比Dkt.16更新的可靠公开filing。最新公开镜像仍停在 Dkt.16（8月5日Dratel申请退出、请求Federal Defenders接手）；没有查到Dkt.17、批准换律师的order、Federal Defenders的新appearance、joint appendix、新briefing schedule，或新的Rule 32/32.2文件。
> 
> 所以现在最值得盯的顺序已经很清楚：
> 
> 1. Dkt.5778申请产生的8月25日正式transcript；
> 2. 5739最终signed order / minute entry；
> 3. 最终order与Dkt.5777 Third Revised Proposed Order到底有没有变化；
> 4. 然后再把庭审中涉及ownership、forfeiture、third-party rights的原话，与 23-cr-118的Rule 32.2 / §853(n) record逐项对照。
> 
> 现阶段最重要的新事实就是：5739已经真正开庭，正式庭审记录正在被申请制作；但我目前还不能确认法院已经批准和解。

### [90] reb*** · 2026-08-25T23:04:06.784Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q32288ee2010f19ffe964

> 871是谁的强制令吗？

### [91] reb*** · 2026-08-25T23:38:41.640Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q42fca4ce227e3022d8f7

> 托雷斯是在量刑听政里多次引用了对王的量刑，我把它记串了，记成了在858里。

### [92] reb*** · 2026-08-25T23:40:40.526Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q72dab07fdce7903570f4

> 就算仅仅看858，托雷斯的逻辑依然是，郭被定罪敲诈勒索共谋，郭是boss，只要流入就是犯罪集团的犯罪所得，就是boss郭的犯罪所得。

### [93] beg*** · 2026-08-26T00:39:47.873Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q39c43a30856d1d92ae0f

> 现在多少个强制令了？ 18 还是19？

### [94] kir*** · 2026-08-26T00:40:05.100Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q78a983e68d7367ef44e9

> 18或19把 记不清了

### [95] sar*** · 2026-08-26T00:40:20.755Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qb6d2b5464e21e230677e

> https://www.courtlistener.com/docket/67012324/united-states-v-guo/

### [96] xia*** · 2026-08-26T00:47:58.293Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qa9687496fb7abaff8784

> [删节：成员身份]聊螺丝哥

### [97] xia*** · 2026-08-26T00:48:00.419Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q71893df19c1cddbeec6d

> 螺丝哥哪去了

### [98] kir*** · 2026-08-26T00:48:29.861Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qa43c0090ed325ca91841
说明：原消息附带附件，附件不在归档范围

> https://www.youtube.com/live/1MXz5fl2npU?is=ADq_iMyyz3bqLzYJ

### [99] xia*** · 2026-08-26T00:49:23.297Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q7fe30ac0ae2bc1f7b77d

> 真被抓了吗

### [100] sar*** · 2026-08-26T00:49:38.827Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qba82855b5de87cf1b60f

> 拘留十天

### [101] sar*** · 2026-08-26T00:51:31.675Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q3a2ea2c7c53c7cf2df42

> 如果[删节：成员身份],  文悦，[删节：成员身份] 如果消失了，没人会冒泡出来过问吧？

### [102] mia*** · 2026-08-26T01:03:52.194Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q80d39839db153b1ec56e
回复：[q7fe30ac0ae2bc1f7b77d](https://mubeitech.com/discussions/messages/q7fe30ac0ae2bc1f7b77d)

> 瑞恩观察者打电话给螺丝哥父亲确认的

### [103] xia*** · 2026-08-26T01:26:17.368Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q98d7b291b2fe5c18583b

> 真拘留了？

### [104] xia*** · 2026-08-26T01:26:20.698Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q5180554e97ec889be682

> 寻衅滋事？

### [105] kir*** · 2026-08-26T01:36:49.905Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q9292b7dde8065ae36028

> [删节：成员身份]讲完螺丝哥开始骂魔女

### [106] kir*** · 2026-08-26T01:36:53.876Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q052a1d2a3e13511b135e

> 应该是魔女要被放弃了

### [107] kir*** · 2026-08-26T01:43:31.826Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q3ae5fdf1085f9c9cdd56

> [删节：成员身份]去看郭文贵youtube节目被[删节：成员身份]删了

### [108] kir*** · 2026-08-26T01:47:18.269Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qa2d4484de9a3da689c41
说明：原消息附带附件，附件不在归档范围

> [删节：隐私信息]

### [109] kir*** · 2026-08-26T01:50:48.291Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q2d73191a72a712406d3c

> [删节：成员身份]在劝退魔女

### [110] kir*** · 2026-08-26T01:52:00.263Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q4a9d18d0958e171cf3b3

> 黄河边有魔女骗钱的把柄

### [111] joh*** · 2026-08-26T03:54:13.675Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q3c263f60fd9f2c67597c
说明：原消息附带附件，附件不在归档范围

> ［用户 him***］ 安小东，这几个刑事案未起诉共谋，同检方签的协议，和李娅类似，主要是协助G系列洗钱
> 但类似私吞投资款，可并不在协议内
> 不然，姜虾头也不至于跑路地中海
> 难怪你 ［用户 him***］ 怕如水被抓，原来是怕核帐啊
> https://x.com/bbwwblackkrose/status/2092350359595561459?s=46

### [112] hel*** · 2026-08-26T04:58:53.138Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q3973c097b7ad14f491be
回复：[q39588b69eb8a830cb464](https://mubeitech.com/discussions/messages/q39588b69eb8a830cb464)

> 突然發現，之前那幾個非常活躍的如星辰等，天天在群里呆著。這幾天都去了哪兒了？🤭
> 發生什麼事啦？

### [113] roy*** · 2026-08-26T04:59:46.351Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q37d0f81282bef8b0bcb0
回复：[q3973c097b7ad14f491be](https://mubeitech.com/discussions/messages/q3973c097b7ad14f491be)

> 黄河边今天节目说了一句：举报，就是哪个[屏蔽词]不停举报的结果吧

### [114] hel*** · 2026-08-26T05:03:39.752Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q9e6ba853559c672cf109

> 螺絲哥也太高調去碰瓷了，如今如他所願。估計也不會太為難他，螺絲哥又沒錢被他們敲詐，思想教育教育。🤭

### [115] cin*** · 2026-08-26T05:18:39.290Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q5ea3f12c18e4681fd000

> 我严重怀疑 是不是他和星辰微信大聊灭共 民运什么的话题 积累敏感词足了 给双双拘留了 回头问问老齐 我猜这种可能性有的

### [116] cin*** · 2026-08-26T05:19:07.739Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q04da3e436d443b688130

> 他俩差不多同一个周末时间段 前后脚  失联的 俩又都有前科

### [117] cin*** · 2026-08-26T05:19:43.784Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qf842531ae805f2ce0102

> 星辰发达城市 又是小资 思想管控优先级高 出警快可能 老齐穷乡僻壤光棍 警方不是那么上心

### [118] cin*** · 2026-08-26T05:19:52.035Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qb486ac20b8962bdb8813

> 他俩都是口无遮拦 专愿意聊这些话题的主 海外没人会管 微信可不一样 他俩关系挺近 都视频连线 这都是他俩说过的

### [119] kir*** · 2026-08-26T05:31:05.744Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q0f3a9854789e60bd1967
回复：[q5ea3f12c18e4681fd000](https://mubeitech.com/discussions/messages/q5ea3f12c18e4681fd000)

> ［用户 cin***］  靠 你倒是提醒了 有可能星辰也进去了

### [120] lon*** · 2026-08-26T05:38:33.058Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qce6159fcd03d571e0050

> 有没有可能星辰抓了螺丝哥，因为他天天骂星辰让抓他

### [121] ntp*** · 2026-08-26T05:45:14.908Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q6095775160fe4aee0b5a

> 更可能是星辰举报螺丝，公安一查，这俩都不是省油灯，全逮了

### [122] ntp*** · 2026-08-26T05:56:19.009Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qf08c41602fc3748500da
回复：[q0f06d36bd5ab10fe42bb](https://mubeitech.com/discussions/messages/q0f06d36bd5ab10fe42bb)

> 星辰说自己当年也是猛士

### [123] joh*** · 2026-08-26T06:09:13.717Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q8b5248f9554f709877ff
回复：[qf08c41602fc3748500da](https://mubeitech.com/discussions/messages/qf08c41602fc3748500da)

> 这哥俩儿，不会被关在同一个号子吧🤣

### [124] joh*** · 2026-08-26T07:19:25.280Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q6c117f9988bb1aea2369
说明：原消息附带附件，附件不在归档范围

> 虾头老棒子，对青联盟，确实恨之入骨，毕竟第三梯队等着上位
> GTV公平基金，委托张永兵的，怕是被吞了
> 法统不就是张永兵，青不敢直接提名字
> https://x.com/xiatouj20547/status/2092216978853269831?s=46

### [125] ntp*** · 2026-08-26T07:38:58.933Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q9b5c1c1c1d1550a441a3
回复：[q82b4a4b41f1635e3d0fd](https://mubeitech.com/discussions/messages/q82b4a4b41f1635e3d0fd)

> 挖挖gtv退款的历史，公平基金是哪来的？

### [126] roy*** · 2026-08-26T07:52:57.918Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q6029ec730c2f947d6884

> 他们意思是马上要退钱了？

### [127] roy*** · 2026-08-26T07:57:16.016Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q94aeae2977e8a11a96b0

> 可以打电话问联盟这么说，是真的吗

### [128] roy*** · 2026-08-26T07:57:24.176Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qd024c5af22dff78a6d21

> 打给SEC问

### [129] kir*** · 2026-08-26T07:57:29.339Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q3c02267bfb52c5555d4a

> 是的

### [130] joh*** · 2026-08-26T07:59:21.050Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q5e09e4c8704aa534af46

> 应该是有人问联盟，既然GTV不在郭案没收范围，庭审记录显示公平基金已经退款，为什么委托给张的，还没收到退款

### [131] ntp*** · 2026-08-26T07:59:35.827Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qd725ac140b6e81af4715

> 我前两天刚邮件问了，还是那一套，没动静，如果有变化会第一时间通知我

### [132] ntp*** · 2026-08-26T08:00:07.900Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q49621049e96cda4349be

> 这是盼着检方赶紧没收呢

### [133] joh*** · 2026-08-26T08:00:22.375Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q76465a44df3d80116d2f
回复：[q6029ec730c2f947d6884](https://mubeitech.com/discussions/messages/q6029ec730c2f947d6884)

> 张那里已经收到多少钱，只有他知道

### [134] ntp*** · 2026-08-26T08:00:40.081Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q2e008be4d04745af330a

> 他们的网织的很大，环环相扣

### [135] joh*** · 2026-08-26T08:01:00.458Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q8f9f134fe7a40927beb6

> 他可以用账户冻结的名义，不给委托人钱

### [136] joh*** · 2026-08-26T08:01:32.972Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q33fbc3624bb8746f253c

> 这和长岛不退凤凰农场委托人的钱，一个套路

### [137] roy*** · 2026-08-26T08:33:53.881Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q60a83c8faf683378c719

> 有一个值得通知你的实质性新信息。这次不是又冒出一个新的 docket number，而是我们上次一直缺的 Bankruptcy Dkt. 5777 全文现在已经能够完整核验，而且里面的修改比我之前只能根据标题判断的要重要得多。
> 
> 22-50073，Dkt. 5777，2026年8月25日 12:54 PM ET，Third Revised Proposed Order。 Trustee 在文件第一页直接说明：这个第三次修订版本是根据“certain parties that objected”提出的进一步意见修改的；并且明确告诉法院，这一版相对于此前版本新增了第7、8段，并修改了第4段。
> 
> 这三处现在已经可以逐字确认。
> 
> 第4段明确规定，除 Trustee 和 United States 彼此之间外，这个和解令和 Settlement Agreement 不得损害任何人在本破产案衍生 adversary proceeding 中的权利和抗辩；也不得拿这个和解令去证明任何claim或defense的构成要件。 
> 
> 新增的第7段更宽。它规定，批准5739以及Settlement Agreement，包括特别提到的 Section S，均不得构成任何非 Trustee / United States 实体对 Trustee 或 bankruptcy estate 所拥有的 rights、interests、claims、causes of action、defenses 的放弃、消灭或者损害。
> 
> 而新增第8段是目前最值得26-1853注意的地方。它不是泛泛写“保留郭的权利”，而是直接点名 SDNY 23-cr-118：
> 
> 批准5739不得损害 Ho Wan Kwok 在该刑事案件中任何相关权利和利益，包括但不限于他“如果存在的话”，对于因本Settlement而仍留在bankruptcy estate中的 forfeitable asset价值，要求抵减 forfeiture judgment 的权利。
> 
> 这句话的法律意义要说得很准确。
> 
> 它不是 Trustee 承认原来的 $889 million forfeiture judgment 有错，也不是承认郭一定能够获得credit；文件特意用了 “right, if any”。但它第一次把5739和 23-cr-118中的forfeiture judgment credit问题直接写进拟议批准令。而且Trustee自己告诉法院，第4、7、8段都是相对于原始proposed order后来加进去的，其中5777又是在异议方继续提出comments以后形成的。

### [138] roy*** · 2026-08-26T08:34:28.080Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qa128403d2feffda32534

> 这对 26-1853 很有价值，因为以后如果上诉律师研究 Rule 32.2 / forfeiture amount / satisfaction of the money judgment / bankruptcy asset allocation，不能再把5739仅仅看成“破产Trustee和政府之间互不争资产”的外围事件。5777自己承认：和解可能导致本来属于“forfeitable asset”的价值继续留在bankruptcy estate，因此必须特别保留郭以后主张forfeiture judgment credit的可能性。
> 
> 对第三方产权线，5777也比我们之前预想的更有利，但不要扩大解释。第7段确实非常宽地保留了其他实体对Trustee和estate的rights/interests/claims；第4段又禁止把5739当作adversary proceeding中的产权证明。这很接近“批准和解≠裁决第三方产权”。 但它并没有直接写成“所有§853(n)/§1963(l) petition automatically preserved and successful”，刑事附属没收程序里的具体产权仍然要按相应程序证明。
> 
> 还有一个非常值得注意的细节：5777拟议令第1段仍然写着，未撤回、未和解的 objections 和 reservations of rights 都被 overruled；但紧接着第4、7、8段又专门把重要权利 carve out。 所以如果法院最后签的就是这一版，实际结果更像：
> 
> “你们没有成功阻止5739整体批准，但批准5739不能被用来消灭你们另行存在的产权/诉权，也不能封死郭在刑案中关于forfeiture credit的争议。”
> 
> 这一点以后读最终order时必须牢牢记住。

### [139] roy*** · 2026-08-26T08:37:05.565Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q4fdaf0c74b0d1d39fdc0

> 5769和5776

### [140] ntp*** · 2026-08-26T09:07:57.900Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q1b5797a439ef2d5f0e40
回复：[qba82855b5de87cf1b60f](https://mubeitech.com/discussions/messages/qba82855b5de87cf1b60f)

> 十天吗？那就是这周五

### [141] reb*** · 2026-08-26T09:24:55.374Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q98e44c00f64e360fefea

> 破产案那边就是一坨屎，只要曼宁不被坑，luc弄个啥都批准。既然知道和解协议本质上会将其它方的所有权等相关权利被处置，然后也知道自己无权处置，然后还是要弄个和解协议，然后曼宁还是要批准。

### [142] reb*** · 2026-08-26T09:27:44.700Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q3de8f9245a051f26dc69

> 南区都已经判了流入即犯罪所得，你luc要到民事附属程序来主张对政府的优先权自己来，政府就应该一纸命令通知相关金融机构即可，当luc无法过来南区这边时，政府它马勒戈壁还要主动给luc一块。

### [143] ntp*** · 2026-08-26T09:28:39.367Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qdca7c4b96492f05ba5d5

> 就是要让luc进到刑事案

### [144] ntp*** · 2026-08-26T09:28:52.557Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q12c610545b7d4a71cf70

> 不然逮捕令就不成立了

### [145] ntp*** · 2026-08-26T09:29:09.797Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q2b5104125b8035ed61de

> 从根上就垮了

### [146] joh*** · 2026-08-26T10:24:46.102Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qaefd32b31aef401fd5e4
回复：[q126d251364276ffed70f](https://mubeitech.com/discussions/messages/q126d251364276ffed70f)

> 这两个难兄难弟，怕是互相伤害，先进去的，举报另一个

### [147] joh*** · 2026-08-26T10:27:33.544Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q44c65661ef315a7122ac

> 两地国宝沟通后一看，买一赠一的买卖，不要白不要

### [148] joh*** · 2026-08-26T10:51:32.078Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q959475842409291b9ee3
回复：[q3de8f9245a051f26dc69](https://mubeitech.com/discussions/messages/q3de8f9245a051f26dc69)

> 政府和luc这样玩儿，估计会合伙，找其他人接锅，给没收平帐

### [149] joh*** · 2026-08-26T10:52:44.810Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qce901e5a516400279dc4

> 候选范围，也只能限于余建民，长岛，和青联盟300骨干了

### [150] joh*** · 2026-08-26T12:35:57.680Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q58e52d5723da140ace50
回复：[q813c14f269c3031c2e93](https://mubeitech.com/discussions/messages/q813c14f269c3031c2e93)

> 她可是公开露脸上过直播的，小红书不禁她，这不是很明显了嘛🤣

### [151] joh*** · 2026-08-26T12:37:11.823Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q0cb61a25c86885305ca0

> 她现在，是不是还在青联盟的，某个统里有职位？

### [152] _ki*** · 2026-08-26T12:45:07.893Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q163f5832425b0e9d1612

> 群主都进去了 你们还在搞什么飞机

### [153] joh*** · 2026-08-26T12:46:42.398Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q566dde160ffeaf928b57
说明：原消息附带附件，附件不在归档范围

> 确实是这样，公平基金找张永兵代理退款的，大多数是墙内投资，没有美元账户
> 这部分钱退给了张，他也没办法退给墙内投资者。这些钱，要么张自己闷，要么就是扯理由，重新投进青联盟的新项目，然后这些人，又一次被骗。
> 至于张，愿不愿意把钱回投给青联盟，估计又是凤凰农场的魏-长岛模式，合伙分钱55开
> https://x.com/ddivul8m3g82864/status/2091441553034375630?s=46

### [154] mon*** · 2026-08-26T13:32:28.245Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qdf94cb17ea160498684d

> [删节：成员身份] 和[删节：成员身份] 在NY弄了一个录音棚 接各种商演活动

### [155] aiz*** · 2026-08-26T13:34:04.674Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qc272ff9bc21933bcce09

> 一个战友信魔女[屏蔽词]灭共卡，赔了60万美金。

### [156] mon*** · 2026-08-26T13:34:50.198Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q9de74cd10598a1c04d5e

> 被封了好多次账号 现在找不到了

### [157] aiz*** · 2026-08-26T13:36:15.852Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q58d1c3750760621d94cd

> 魔女人渣给日本侵华洗地，转发南京大屠杀是假的。
> 天天穿着日本和服，骂同胞。

### [158] mon*** · 2026-08-26T13:37:22.477Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q2be6894aab77bd78d96f

> 但是她就是不要脸 要流量

### [159] mon*** · 2026-08-26T13:37:36.124Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q40117a59c044a9c1fcb2

> 什么有争议 有流量 她做什么

### [160] aiz*** · 2026-08-26T13:38:04.125Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q8bdf8369ddd3d38c65c5

> 她给郭文贵邮寄剧毒保健品。

### [161] mon*** · 2026-08-26T13:39:14.571Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qef6272bb8df76888f664

> 魔女背后一定有水军

### [162] mon*** · 2026-08-26T13:47:22.229Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q12e6c6c8a98938cb5939

> 惨的不行 都住在监狱了

### [163] mon*** · 2026-08-26T13:48:04.079Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q914a96726b0004cea2ad

> 你和青藤 魔女 唯一的区别就是你在中共国

### [164] mon*** · 2026-08-26T13:51:57.841Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q9e1459d53f7d8bdbc2a1

> 你们三个是 郭文贵灭共的基石

### [165] mon*** · 2026-08-26T13:54:16.225Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q2d87a37a528c35989633

> 回报每天的灭共新闻和工作部署

### [166] ntp*** · 2026-08-26T14:42:24.342Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q72f523a8608720cbc0c2
说明：原消息附带附件，附件不在归档范围

> https://x.com/dDiVul8m3g82864/status/1992825262795563446/video/1?s=46

### [167] sar*** · 2026-08-26T17:36:22.442Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q096fc9895b2631a03d31
说明：原消息附带附件，附件不在归档范围

> https://youtu.be/ayGx8mJXaGw?si=3aiaWutm_IyydQVN

### [168] Sap*** · 2026-08-26T17:39:50.031Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qa6c34003062da760924f

> 很遗憾，用户 [删节：隐私信息] 离开了 **郭文贵法庭文件，不禁言不删帖**。希望他一路好走。

### [169] kir*** · 2026-08-26T21:01:49.855Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q2031decd812fd3da49d2
回复：[qa165932497feb67bfa42](https://mubeitech.com/discussions/messages/qa165932497feb67bfa42)

> 某人强制令

### [170] hel*** · 2026-08-26T21:22:08.969Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q07810c183305f5121bf6
回复：[q2031decd812fd3da49d2](https://mubeitech.com/discussions/messages/q2031decd812fd3da49d2)

> 請問是否每遞交一份強制令都必須同時交上$600美元？

### [171] kir*** · 2026-08-26T21:22:24.143Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qe79082beddbfb05789b3
回复：[q07810c183305f5121bf6](https://mubeitech.com/discussions/messages/q07810c183305f5121bf6)

> 新立案要交

### [172] hel*** · 2026-08-26T21:23:27.118Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q5ad377adb787b90f6429

> 現在這個案件屬於新案還是舊案？

### [173] hel*** · 2026-08-26T21:24:16.966Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q2bf640c674efab737d7c

> 已經上二巡，是否算是新案？

### [174] hel*** · 2026-08-26T21:26:10.441Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qb86fd252063bae1c397b

> 看案件的編號871號，應該是算舊案吧？😉

### [175] kir*** · 2026-08-26T21:26:18.833Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q202eda5cd312202252f0

> 一个docket number 等于 新案

### [176] ntp*** · 2026-08-26T21:30:37.775Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qdf7fba5736a12b0d0663
回复：[q2031decd812fd3da49d2](https://mubeitech.com/discussions/messages/q2031decd812fd3da49d2)

> 现在还有人上强制令，不会又是灭爆安排的吧

### [177] kir*** · 2026-08-26T21:31:11.477Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q997f750a7399f9a547d1
回复：[qdf7fba5736a12b0d0663](https://mubeitech.com/discussions/messages/qdf7fba5736a12b0d0663)

> 灭爆只要有水平 上强制令我们应当欢迎

### [178] kir*** · 2026-08-26T21:31:27.861Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q1482daa7682eb09018a5

> 我们一群人在二巡混战 才好玩

### [179] kir*** · 2026-08-26T21:31:32.632Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q7a74e36fa07555ba7ef6

> 否则多没意思

### [180] ntp*** · 2026-08-26T21:32:21.562Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q0c5b5696bd8be1b2d8b8

> 上诉律师也没动静，那个什么联邦机构也不回复

### [181] ntp*** · 2026-08-26T21:32:47.824Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q3f1f9930c87efaf98353

> 耗到什么时候

### [182] ntp*** · 2026-08-26T21:33:35.820Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q35b5333a5709e8ec2730

> 破产案一直紧锣密鼓的折腾，刑事案愣住不动了

### [183] roy*** · 2026-08-26T21:34:51.648Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qa7454e0193c45f6dd3d1

> Dkt. 5782，2026年8月26日：主破产案 docket 记录 “Hearing Held. Order Granting to enter”，针对的是 Dkt. 5698——Luc 的第八次 Omnibus Rule 9019 和解动议。也就是说，法院已经举行听证，并决定批准这组与 Amazon Web Services, Inc.（AWS）和 Amazon.com, Inc. 的和解，正式批准令将进入相应 adversary proceedings。
> 
> Dkt. 5698涉及两个诉讼：Adv. 24-05006，Despins v. Amazon Web Services, Inc.，以及 Adv. 24-05057，Despins v. Amazon.com, Inc.。Luc原本主张，经所谓郭的 alter ego 实体向AWS发生的pre-/post-petition transfers累计约 $22.095 million；AWS否认责任。Amazon.com这一边，修改后的complaint主张相关transfers为 $657,510.83。双方后来经过法院主持的mediation达成和解。
> 
> 但有个重要限制：真正的和解付款金额和核心经济条款目前仍然密封。拟议批准令规定，完整和解协议和未删节材料至少在批准令进入后 180天 才会解封；批准后Luc可以立即实施和解。
> 
> Amazon.com这一部分还有一点值得记住：和解没有解决Luc对 Hing Chi Ngok、Alex Hadjicharalambous、Chunguang Han和Mei Guo 的claims。Luc称其中某些Amazon付款是为了这些“Beneficiary Defendants”的利益，因此针对他们的追偿仍然继续。
> 
> 对你一直追的主线来说，这次5782主要意味着：Luc又把两宗大型avoidance诉讼转化成了estate recovery，减少了继续诉讼的成本和不确定性。但目前没有证据显示这组Amazon和解本身涉及 Dkt.5739的Estate Assets/Forfeiture Assets划分、§853(n)第三方产权或者SDNY刑事没收，所以它对 26-1853 暂时没有直接影响。

### [184] sar*** · 2026-08-26T21:50:07.757Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qd7258a06699a6b4399bc
回复：[q475f89ec76323da6e6d7](https://mubeitech.com/discussions/messages/q475f89ec76323da6e6d7)

> 先把人救出来再说。
> 就算是一个落水老人我们都要救呀。何况人家在里面受到了这么多的冤屈和伤害。几千万的房子被烧，还被说成是自己烧的、毁灭证据。
> 这种事发生在美国，是地球人的耻辱

### [185] sar*** · 2026-08-26T21:55:21.773Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qfafc37525ca34e921dfc

> 要把这种事做成，就必须象螺丝哥一样单纯，否则就会被人利用，象[删节：成员身份]一样当个犹大。😂

### [186] _ki*** · 2026-08-27T00:23:15.687Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qd2dc6f817139d22c10bd
回复：[q7a74e36fa07555ba7ef6](https://mubeitech.com/discussions/messages/q7a74e36fa07555ba7ef6)

> 神 在吗 把螺丝哥捞出来啊 你不是神吗 这点事情 也不帮？

### [187] kir*** · 2026-08-27T00:24:00.099Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qb95f6c306193465f9e04
回复：[qd2dc6f817139d22c10bd](https://mubeitech.com/discussions/messages/qd2dc6f817139d22c10bd)

> 螺丝哥这货想制造主权司法冲突 捞他出来干什么？

### [188] hel*** · 2026-08-27T00:37:35.246Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qa9b5eb03060050a628bc
回复：[qb95f6c306193465f9e04](https://mubeitech.com/discussions/messages/qb95f6c306193465f9e04)

> 但公安不可能給他定他想拿到的投資郭而想推翻共政權罪。只會隨便以一個罪給他，（如強奸，偷盜⋯⋯ ）之類的罪行。
> 再這麼玩就不好了，隨時可能小命不保⋯⋯

### [189] hel*** · 2026-08-27T00:40:15.532Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qe027a05941d90b9a6311

> 所以，為何他們要給老郭扣實詐騙罪。（之前的強奸罪沒有辦成）

### [190] hel*** · 2026-08-27T00:41:34.460Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q9fb093a519094a87b5c6

> 個人認為各位還是保護好自己及家人為首要。

### [191] reb*** · 2026-08-27T02:48:46.241Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qc0568f309dcd4f03961c
回复：[qa7454e0193c45f6dd3d1](https://mubeitech.com/discussions/messages/qa7454e0193c45f6dd3d1)

> 我们之前讨论到了圆没收账的细节，特别是涉及个人取得没收和洗钱没收要分开列出各占多少这一点。对于以下分析，您怎么看？
> 你问到了这个案子里最核心、也最容易被混淆的一点。我把它拆成两个独立的问题:标准是什么,和标准是否被正确适用。
> 
> **第一步:先分清楚没收依据的是哪个罪名——这决定了"obtained"要件是否适用**
> 
> Honeycutt限制的是 21 U.S.C. §853(a)(1)/(2) 里"obtained, directly or indirectly"这个文字,这个条款是通过 18 U.S.C. §981(a)(1)(C) + 28 U.S.C. §2461(c) 适用于**电信诈骗(wire fraud)这类罪名的"收益"没收**。但郭案的没收令如果同时锚定在**洗钱共谋**罪名上(18 U.S.C. §982(a)(1)),标准文字是"property **involved in** the transaction"(涉案财产),而不是"obtained"(取得的收益)。这是两套不同的法律语言:
> 
> - "obtained"型没收 → Honeycutt的限制直接适用:必须证明被告本人取得(直接或间接)。
> - "involved in"型没收(洗钱)→ 门槛更宽:只要证明该笔资金是洗钱交易的一部分,**不需要证明最终受益人是被告本人**,哪怕钱最后进了家人口袋、进了第三方账户,只要这笔钱是被告参与设计/操作的洗钱交易链条上的资金,就可以没收。
> 
> 所以你说的"投资者的钱进入某实体,实体的钱又进入郭的家人"——如果法官是**用洗钱共谋这个定罪来锚定这部分没收**,那么政府确实不需要证明郭本人直接指示了这笔转账,只需要证明这个资金流转本身构成洗钱交易、且郭是该洗钱交易的共谋参与者即可。这在法律上是站得住的,Honeycutt管不到这一块。
> 
> **第二步:货币判决(money judgment)本身也不要求逐笔追踪**
> 
> 即便是纯粹的欺诈收益没收,第二巡回区和其他巡回区普遍认为,针对被告的**个人货币没收判决**(in personam money judgment)不要求政府把每一笔钱像洗钱案里那样逐笔溯源到具体交易,只要求政府用优势证据证明**总额**是被告通过该欺诈计划取得的收益——可以用你提到的Z-26这类汇总性资金流水证据来估算总额。所以"没有一份文件写着郭把这笔钱转给他女儿"这一点本身,并不构成对没收令的致命打击——法律不要求这种逐笔证据。
> 
> **第三步:但真正的破绽仍然在"取得(obtained by Guo本人)"这个归属环节,而不在"逐笔追踪"**
> 
> 这里回到你原来提的问题的本质。即使不需要逐笔追踪,政府仍然必须证明:**这笔从投资者流入实体、又流向家人的钱,是郭"取得"的**(至少是间接取得,即他对该资金流拥有支配权),而不是这些实体或家人自己独立取得、郭只是"被证明控制着这条业务线的人事"。
> 
> 如果政府证明"郭控制该实体"的证据,来源仅仅是:
> - 其他实体证人说"一切都是郭在指挥控制"(泛化的组织控制证言),
> - 而没有任何证据具体触及"这个特定实体的资金去向是郭本人决定/知情/享有支配权的"——
> 
> 那么即使洗钱共谋的"involved in"标准比"obtained"宽,政府依然需要证明**这笔具体资金流转确实是共谋链条的一部分、且郭是该链条的共谋人**,而不能仅凭"郭是黑老大"的泛化定罪结论,直接把所有具体实体的具体资金流都算作"涉案"或"郭取得"。这仍然是同一个"组织身份证据≠具体财产/交易关联证据"的问题,只是换了个罪名外壳。
> 
> **对你策略的具体提示**
> 
> 建议在你的论证里把没收总额**按罪名拆开**逐项审查:
> 1. 哪部分金额是单纯锚定在电信诈骗/GTV/G-Clubs/农场贷款欺诈的"proceeds obtained"理论上——这部分Honeycutt的"必须是郭本人取得"限制最强,也是你最容易攻击"组织证据≠取得证据"这个断层的地方。
> 2. 哪部分金额是锚定在洗钱共谋的"property involved in"理论上——这部分Honeycutt保护弱,但你仍可以主张政府必须证明**具体资金流**构成洗钱交易且郭是该交易的共谋人,不能只用"他是老大"一笔带过。
> 3. 如果法官的没收令(或政府的没收动议)没有做这种按罪名分项归因,而是笼统地把"总收益"一次性判给郭,这本身可能是一个可上诉的方法论错误——把不同证明标准的不同罪名的没收依据混为一谈。
> 
> 这些是一般法律框架分析,不构成法律意见,具体到你案件的没收令文本和政府的没收动议里到底是怎么归因、分项的,需要你逐条核对判决书和政府提交的forfeiture bill of particulars(如果有的话)。

### [192] roy*** · 2026-08-27T02:49:31.822Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q55db29c9a1845547cdab

> 太复杂看不懂🤣

### [193] kir*** · 2026-08-27T02:50:14.089Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qeeb41aba78f9bc12d039
回复：[qc0568f309dcd4f03961c](https://mubeitech.com/discussions/messages/qc0568f309dcd4f03961c)

> ［用户 reb***］  货币判决不需要逐笔追逐 没错。 但是这是在受害人框架稳定 损失金额没有争议的情况下

### [194] reb*** · 2026-08-27T02:50:38.687Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qa1378c9957c2643761e9
回复：[q55db29c9a1845547cdab](https://mubeitech.com/discussions/messages/q55db29c9a1845547cdab)

> 让agent 分析

### [195] kir*** · 2026-08-27T02:50:43.972Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qe1e46a8edb0dab29daf6

> ［用户 reb***］  现在 检方自己打螺丝哥的文件把自己的受害者框架彻底干爆了

### [196] kir*** · 2026-08-27T02:51:39.034Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q85fcab2fee2233be2093

> ［用户 reb***］ tony 主权 身份冲突 同一笔钱 你是诈骗罪 还是国安罪 有多少这样的情况 如果多了 托雷斯裁量权有没有衡量过 这些都不清楚 你说你不需要逐笔追逐 这不是笑话吗

### [197] joh*** · 2026-08-27T02:51:58.526Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q95c4fa1ad3749352363e
回复：[qe1e46a8edb0dab29daf6](https://mubeitech.com/discussions/messages/qe1e46a8edb0dab29daf6)

> ［用户 kir***］ 检方自己说CVRA是郭的支持者

### [198] joh*** · 2026-08-27T02:52:10.083Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qaffee1e0afd1ba874d86

> 然后问题就来了 谁是受害者

### [199] kir*** · 2026-08-27T02:52:14.204Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q499590f6c31ebf9ea3c5
回复：[q95c4fa1ad3749352363e](https://mubeitech.com/discussions/messages/q95c4fa1ad3749352363e)

> 对的 所以 检方自己打自己脸

### [200] kir*** · 2026-08-27T02:52:37.880Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q6ea5542bf825750ab219

> 受害者框架崩溃 这个情况下  不需要逐笔追逐 这就是伪命题

### [201] joh*** · 2026-08-27T02:53:41.270Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q83793c2c234b473934d8

> 检方 luc 两届联盟，都是往没收forfeiture上去套

### [202] joh*** · 2026-08-27T02:54:14.978Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q884b5475b232524a8ecb

> CVRA上去，就是搅局

### [203] him*** · 2026-08-27T02:54:22.732Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q9cabd05a1cda96ada1d9
说明：原消息附带附件，附件不在归档范围

> 👇 Gclub在破产法庭反对luc分钱的文件 [删节：成员身份]，主要是说gclub的钱和郭没有任何关系。 有gclub的战友，你们看着办吧。

### [204] roy*** · 2026-08-27T02:55:32.321Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q22948ffc88549928697b

> 法院把gross inflows、personally obtained proceeds和money-laundering property involved三个不同概念压缩成了同一个$889m，却没有清楚展示从第一个概念跨越到后两个法定标准的事实和计算桥梁。

### [205] roy*** · 2026-08-27T02:57:39.850Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qf8753f0b936ce5f890ff

> 还有一个我刚刚重新看到、非常重要的小细节。
> Torres在858脚注里明确知道郭方曾提出过项目之间可能double-count的问题，例如HEX资金可能后来被拿去买G Club会员；但是法院说郭没有拿出证据证明实际发生，而且这一点没有在forfeiture objections阶段正确提出，因此没有继续处理。Docket Alarm
> 这意味着目前至少存在两种完全不同的“double counting”问题：
> 第一种：项目内部资金流重复计算。
> 比如一笔钱：
> 投资者 → HEX → 再购买G Club。
> 如果GXZ26把HEX inflow算一次，又把G Club inflow再算一次，那么经济上同一笔本金可能被算了两遍。
> 第二种：法律理论重叠。
> 同一100万美元既是fraud proceeds，又是laundering involved property。
> 第二种本身未必错误，因为最终money judgment可以只算一次。
> 但第一种如果真的存在，就是金额计算错误。
> 这两个绝不能混。
> 现在我觉得我们可以把889m审计分成“四张账”
> 账一：项目收入账
> Farm Loan gross inflow = ?
> G Clubs gross inflow = ?
> HEX gross inflow = ?
> 合计 = 889m？
> 这是GXZ26最擅长证明的。
> 账二：个人取得账
> 每个项目中：
> Guo directly obtained = ?
> Guo indirectly obtained / controlled = ?
> 其他实体/第三方独立取得 = ?
> 然后才能得到：
> Total personally obtained = ?
> 账三：洗钱交易账
> 每个项目中：
> 进入Count Three laundering transaction的金额 = ?
> 仅属于原始募资、没有进入洗钱交易的金额 = ?
> traceable involved property = ?
> 然后得到：
> Total §982(a)(1) amount = ?
> 账四：重叠账
> A = personally obtained proceeds
> B = laundering involved property
> 最后算：
> A only
> B only
> A∩B
> Neither
> 最终money judgment原则上不能因为A∩B被算两次而膨胀。
> 我现在甚至觉得有一个比我们之前更准确的上诉问题可以这样概括：
> The district court identified approximately $889 million in gross cash inflows, but gross inflows are an evidentiary measure, not themselves a statutory forfeiture category. The court was still required to connect that aggregate figure to the distinct statutory predicates governing personally obtained proceeds and property involved in money laundering.
> 
> 中文就是：
> “889m gross inflows只是一个证据统计口径，不是法定没收类别。法院仍然必须说明，这个统计数字如何满足‘郭个人取得的收益’或者‘洗钱涉案财产’这两套不同的法定标准。”
> 
> 这句话我认为现在已经非常接近真正能拿去打二巡的核心问题。
> 而且还有一个对郭有利的新变化：Elias是2025年10月8日二巡判的，而858是2026年6月29日。 也就是说，Torres作出858时，Elias已经是二巡约束性先例；但858讨论Honeycutt时引用的是Rajaratnam等旧材料，我在858正文里没有找到她讨论 Elias。这点非常值得专门核查，因为如果郭的objection已经把personal acquisition问题保留下来，那么这就不只是“后来法律变化”，而可能是地院没有正面应用当时已经生效的控制性二巡先例。Docket Alarm
> 这条我建议我们下一步重点打。

### [206] him*** · 2026-08-27T02:58:00.327Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q97ea2c4d690f545de767

> Gclub在破产法庭反对luc分钱的文件主要是说gclub的钱和郭没有任何关系。 想保护gclub的钱的，不想被luc分钱的，破产庭和刑事庭都可以找律师或者自诉。[删节：成员身份]

### [207] joh*** · 2026-08-27T02:58:23.283Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q3ea7e2f89dc68010f6ba
回复：[q97ea2c4d690f545de767](https://mubeitech.com/discussions/messages/q97ea2c4d690f545de767)

> ［用户 him***］ 你麻痹，又是要钱
> 前提是没收，你舍不得没收，对吧

### [208] joh*** · 2026-08-27T03:00:47.892Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qbff6e5f6429b8e335251
回复：[qf8753f0b936ce5f890ff](https://mubeitech.com/discussions/messages/qf8753f0b936ce5f890ff)

> 几个项目投资资金重叠，检方想一刀切，都算涉案资金
> 然后以投资结构混乱，受害人多，数千
> 这样才有理由没收forfeiture

### [209] joh*** · 2026-08-27T03:03:06.594Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q6bac4af37d91dd842745

> 帐如果弄清楚了，像GTV那样的，那么就是直接赔偿testitution，从哪来，回哪里

### [210] joh*** · 2026-08-27T03:03:38.417Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q314f6c807b89e7ed0220

> ［用户 him***］ 如水是不是很重要，你担心她被抓？

### [211] him*** · 2026-08-27T03:22:35.278Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q04e6bafd8fcca7dc9ef6
说明：原消息附带附件，附件不在归档范围

> https://x.com/Haier918/status/2092814956718600273

### [212] joh*** · 2026-08-27T03:24:58.558Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qdf917b5af0980f13dda3

> ［用户 kir***］ 我明白了，Gclub会员，大多数都有喜交所HID，填了授权邮件

### [213] joh*** · 2026-08-27T03:25:19.227Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q858a8a937017ce313b13

> 可能不知道，自己已经被盖尔代表了

### [214] joh*** · 2026-08-27T03:27:11.739Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q7dc36205ddcfbf43a896

> 盖尔代理的范围，法庭文件里，不止喜交所，这些用户的Gclub farm loan流水，都在盖尔的覆盖范围

### [215] kir*** · 2026-08-27T03:58:42.929Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qaf0876921f36531a99fc
回复：[qdf917b5af0980f13dda3](https://mubeitech.com/discussions/messages/qdf917b5af0980f13dda3)

> 这个律师据说是长岛请的？

### [216] joh*** · 2026-08-27T04:00:41.395Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qd6d2986fefb5c8dff533
回复：[qaf0876921f36531a99fc](https://mubeitech.com/discussions/messages/qaf0876921f36531a99fc)

> 不清楚，但是群发授权邮件给用户，是长岛那时候的事

### [217] joh*** · 2026-08-27T04:01:44.463Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qd8cb6299be1d4789b9e6

> 然后各个农场开始推广，长岛当然知道

### [218] kir*** · 2026-08-27T04:05:45.431Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q17a6c4d94312c17925fe
回复：[qd6d2986fefb5c8dff533](https://mubeitech.com/discussions/messages/qd6d2986fefb5c8dff533)

> 破产案这一次律师的行动 我到现在还看不出有什么大损害 甚至有利于郭

### [219] kir*** · 2026-08-27T04:06:14.636Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q194fbd0a1ccb1e7acb37

> 这帮人什么时候做有利于郭的事情

### [220] kir*** · 2026-08-27T04:06:52.308Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q5af7a7f17552a5e59709

> 说明 要么我们没看清门道

### [221] kir*** · 2026-08-27T04:07:03.459Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qef36900976e1bd022d70

> 要么他们用这次作为引子 在给下一次憋大招做准备

### [222] joh*** · 2026-08-27T04:07:50.360Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qe167708a9b62eccba171

> 检方和luc要合伙卖人

### [223] joh*** · 2026-08-27T04:08:21.263Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q536622169d496e6e1fa1

> luc不强求弄整个G系列

### [224] joh*** · 2026-08-27T04:08:45.036Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qd50f1ac12d196826b857

> 300骨干郁闷了，自己破产案被luc追钱，又不能用债权人的身份，碰G系列

### [225] lon*** · 2026-08-27T04:09:59.207Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qec1da2ab0db9ca0e1501

> Gclub这个根本不用参与，法院审理查明了，不犯法，他Luc想怎么收让他收去，看他有没有这个能力

### [226] kir*** · 2026-08-27T04:10:30.352Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q1a0b72b4dc218a392b34

> Tony可以去破产案露个脸

### [227] kir*** · 2026-08-27T04:10:38.348Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q74e1d63f481cff673771

> 提醒一下曼宁法官

### [228] hel*** · 2026-08-27T04:13:01.086Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qbfdb09767a1d2b4cd65c

> LUC作受托人原本就不合適，普橫律所與老郭有利益衝突。普橫在香港、上海都有律所，在中共的黨企賺了很多錢⋯⋯

### [229] roy*** · 2026-08-27T04:15:02.364Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qcab6e7c1b650754f690e

> 有两项新的实质性进展，而且比上一轮的 Dkt.5782 更直接关系到 5739、G Club、第三方产权和26-1853的外围record。最重要的新结论是：8月25日听证以后，5739并没有被法院当场最终批准。 Epiq 的22-50073公开docket目前已经继续更新；法院最新calendar也显示8月26日至28日没有安排新的5739听证，说明案件现在进入的是补充书面briefing阶段。
> 
> Dkt.5784 — 2026年8月26日，Hearing Held，针对Dkt.5739。 这条minute/docket entry把8月25日听证后的程序状态第一次写得比较清楚：部分异议已经与Trustee解决；其中一项异议因律师未出庭、没有继续主张而被overruled；但 Dkts.5746、5747、5751、5752 的异议方实际进行了argument。Manning允许这些仍在坚持的异议方在 2026年8月28日下午5点前提交不超过10页的补充材料，Trustee可以在 9月9日下午5点前提交统一回复，之后法院再决定是否需要进一步听证。换句话说，5777 Third Revised Proposed Order目前仍然不是最终signed order，5739还活着、还没有落槌。 
> 
> 紧接着出现了 Dkt.5786 — 2026年8月26日，Motion to Extend Time to File Supplement to Preliminary Objection。这一份尤其值得盯，因为提出方包括 FFP (BVI) Limited、G Club Operations LLC、Ogier、Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP 和 Weddle Law PLLC。他们要求把补充异议期限改成：收到8月25日听证正式transcript之后5天。这说明G Club/Pillsbury这一组没有在听证后退出，而是在主动要求先取得庭审原话，再完善书面record。
> 
> 这对 26-1853 的真正意义，不是“5739已经证明刑事没收错误”。还没有到那一步。更准确地说，Government–Trustee settlement的资产划分现在仍受到持续的第三方挑战，而且法院没有用8月25日听证一次性清掉这些挑战。 如果G Club等人的补充异议进一步把 Dkt.858的$889m money judgment、specific forfeitable assets、§853(n)/Rule 32.2、estate assets与forfeiture assets重叠明确放进去，那么会形成一套比5739原motion和5769 reply更加清楚的司法record。

### [230] him*** · 2026-08-27T04:15:08.421Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q756caa7c21667980cdf1
回复：[qec1da2ab0db9ca0e1501](https://mubeitech.com/discussions/messages/qec1da2ab0db9ca0e1501)

> 你说得这么轻松是因为你没有gclub吧。那些买了gclub会员的，不会希望钱被luc拿走分给杨澜他们吧。

### [231] roy*** · 2026-08-27T04:15:16.139Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q2c0e53ef4b8368ddbf3d

> 而且G Club要求等transcript这一点很有战略价值。假如8月25日庭上Government、Trustee或Manning法官对“谁拥有资产”“5739是否裁决第三方产权”“什么资产仍属于forfeitable asset”“郭是否可能获得forfeiture credit”等问题说了重要的话，正式transcript会比双方事后概括庭审内容更有价值。但也必须注意：这些2026年8月的破产材料并不会自动变成26-1853 direct appeal的一审record；它们更可能用于说明后续程序状态、支持司法注意或帮助新上诉律师发现原刑事record里应该攻击的位置，而不是直接拿破产庭的新事实补一审证据缺口。

### [232] roy*** · 2026-08-27T04:15:43.240Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qa5e66ddcda8430f7f501
说明：原消息附带附件，附件不在归档范围

> https://dm.epiq11.com/case/kwoktrustee/dockets

### [233] kir*** · 2026-08-27T04:15:47.684Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qab9d7a904916a1c4001d
回复：[qd50f1ac12d196826b857](https://mubeitech.com/discussions/messages/qd50f1ac12d196826b857)

> [删节：隐私信息] 有没有可能是这样 用债权人可以拿刑事案钱 一开始就是 [删节：隐私信息] 的主子画的大饼

### [234] kir*** · 2026-08-27T04:16:25.505Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q7b6f3db84eac9666139f

> 根本就不可能的

### [235] joh*** · 2026-08-27T04:17:15.730Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qccf023961617d2d990d5

> Qmay直播说了，破产案从刑事案拿钱

### [236] joh*** · 2026-08-27T04:18:00.315Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q97f63acb8aafecbeaa26

> luc现在撤了，300骨干傻眼

### [237] mia*** · 2026-08-27T04:18:23.256Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qbaabb90e71cd7bc4ee6e
回复：[qccf023961617d2d990d5](https://mubeitech.com/discussions/messages/qccf023961617d2d990d5)

> 钱不是投资者的吗，怎么都变成郭的了

### [238] joh*** · 2026-08-27T04:25:57.204Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q6fcbca05f7d93fc8154c
回复：[qbaabb90e71cd7bc4ee6e](https://mubeitech.com/discussions/messages/qbaabb90e71cd7bc4ee6e)

> alter  ego啊
> 集团涉案金额，都算到被告头上

### [239] joh*** · 2026-08-27T04:28:44.594Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q796ee27ea9dad832f1b6
回复：[q756caa7c21667980cdf1](https://mubeitech.com/discussions/messages/q756caa7c21667980cdf1)

> [删节：隐私信息] 安小东，你麻痹，刑事案gclub还没有捋清楚，破产案就忙着分钱？

### [240] hel*** · 2026-08-27T04:30:38.941Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q55bc292712f3e1a51ce4
回复：[q796ee27ea9dad832f1b6](https://mubeitech.com/discussions/messages/q796ee27ea9dad832f1b6)

> 買了Gclubs的，是不是都可以去Luc那登記分錢🤭

### [241] him*** · 2026-08-27T04:31:40.968Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q13f42f56c358f321d18a
回复：[q55bc292712f3e1a51ce4](https://mubeitech.com/discussions/messages/q55bc292712f3e1a51ce4)

> 之前在luc哪儿登记债权人的，不都被733打成虚假登记了吗

### [242] him*** · 2026-08-27T04:31:59.171Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q20c63c16db49ec48ef6c

> 现在还有人敢去登记虚假债权人吗？

### [243] joh*** · 2026-08-27T04:33:42.173Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q3f48c874e4f9b73d2f5f

> [删节：隐私信息] 别闹了，没收没了，luc白忙活

### [244] joh*** · 2026-08-27T04:34:25.684Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qafd38ca3bd24a4d90f25

> 300骨干忙了那么多年，骨头汤都喝不到一口，最后还要被luc追债

### [245] joh*** · 2026-08-27T04:41:30.801Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q99f7756ee53cd6be5e5e
回复：[q55bc292712f3e1a51ce4](https://mubeitech.com/discussions/messages/q55bc292712f3e1a51ce4)

> Gclub就是一俱乐部，缴的会费在ACA capital，是余管理
> luc诉Gclub是郭的alter ego，要拿走Gclub的钱
> 你去问luc要钱，前提不就是承认上诉的alter ego成立？

### [246] joh*** · 2026-08-27T04:42:43.820Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q2d739337ad71526d7e30
回复：[q13f42f56c358f321d18a](https://mubeitech.com/discussions/messages/q13f42f56c358f321d18a)

> [删节：隐私信息] 安小东这样回答你，是憋着坏
> 这和是不是虚假登记，无关

### [247] joh*** · 2026-08-27T04:44:45.965Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q33d50e24fa5a8bf762e2

> [删节：隐私信息] 最初在luc登记债权人的，大多数是300骨干，那时候，就是为以后刑事案alter ego做准备的
> 随后刑事案立案，3版起诉书直接称呼是郭集团，涉案资金，通过alter ego，可以算到郭头上，这样破产案luc，就可以进刑事案，接触到G系列投资

### [248] roy*** · 2026-08-27T04:46:01.478Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q3dd0e152bf3e323ae3cd
回复：[q99f7756ee53cd6be5e5e](https://mubeitech.com/discussions/messages/q99f7756ee53cd6be5e5e)

> 所以你的直觉我会这样压成一句最准确的话：
> 
> 普通G Club会员向Luc提出“保护性债权”并不自动承认alter ego；但如果领取或主张分配的法律基础明确建立在“G Club/ACA资产就是郭的alter-ego estate property”之上，而没有保留独立产权/第三方权利，那么确实会产生严重的立场冲突，并可能被Luc或政府用来反驳其以后否认alter ego的主张。

### [249] kir*** · 2026-08-27T04:47:05.919Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qb5d946a76e5990dd4b4f
回复：[q3dd0e152bf3e323ae3cd](https://mubeitech.com/discussions/messages/q3dd0e152bf3e323ae3cd)

> ［用户 roy***］  那看看最近那个破产案文件是否否认了alter ego

### [250] roy*** · 2026-08-27T04:47:05.932Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q7675171500a2406918f5

> 对，你抓到的是一个很重要的“身份/立场张力”，但法律上要说得稍微精确一点：
> 
> 去向 Luc/Trustee 申报“我要拿 G Club 里的钱”，不一定等于法律上承认“郭的 alter ego 理论最终成立”；但如果你是按照 Trustee 的分配框架，以“郭的破产债权人/受害者”身份去拿那笔钱，那么在实践上，你确实是在利用一个以 estate control / alter-ego recovery 为前提的体系。
> 
> Luc 在 24-ap-5249 里起诉的理论非常明确：他不是简单说“G Club欠郭钱”，而是主张 G Club International、G Club Operations以及ACA Capital等一批实体只是郭的 façade/alter egos，它们的business和assets实质上就是郭的business/assets。Manning在2025年4月23日拒绝G Club一方的motion to dismiss时，也是按这个pleading来看的。
> 
> 这点和你说的结构是对得上的：G Club会员交的钱并不是直接进郭个人账户；ACA Capital本身还是Luc alter-ego诉讼中的被告。 也就是说，Luc之所以能够主张去碰这些公司/账户的钱，本身依赖的是：
> 
> G Club/ACA等不是一个真正独立于郭的第三方财产体系，而是郭控制、受益或实际拥有的alter-ego体系，因此其资产能够进入郭的bankruptcy estate。
> 
> 而G Club现在恰恰一直在反对这一点。2026年1月8日Dooley处理的上诉就是 ACA Capital Group Ltd. et al. v. Luc Despins，其中明确包括 G Club International和G Club Operations；他们试图立即上诉Manning拒绝驳回Luc alter-ego action的裁定，但Dooley因为interlocutory posture拒绝给予leave to appeal。也就是说，24-ap-5249的alter-ego merits目前并没有因为那次上诉被最终判定为成立；案件还在走。
> 
> 所以这里要特别区分两种完全不同的话。
> 
> 如果一个G Club会员说：
> 
> “这是我交给G Club的membership money，我认为它从来不是郭的财产，也不应该成为郭的bankruptcy estate；我只是要求返还我对这笔特定财产拥有的权利。”
> 
> 这不等于承认alter ego。事实上，这种立场甚至可能正面冲突Luc的理论：你是在说“钱属于G Club/会员/第三方，而不是郭的estate”。
> 
> 但如果一个人说：
> 
> “Luc已经把G Club的钱追回郭的bankruptcy estate了，我作为郭的creditor，请从estate给我分一份。”
> 
> 这就产生你说的那个问题。
> 
> 它不一定构成严格意义上的 judicial admission / estoppel，因为proof of claim、remission claim、settlement distribution有时可以作alternative or protective claims，法律允许一个人说：
> 
> “我主要认为钱根本不是estate property；但如果法院最终认定它属于estate，我保留作为creditor参与分配的权利。”
> 
> 这种写法可以避免自动放弃产权主张。
> 
> 真正危险的是没有保留这一层。
> 
> 假如一个G Club投资人完全接受Luc的框架：
> 
> G Club money → 郭alter ego资产 → 郭estate property → 我只是普通无担保债权人 → 请Luc分给我。
> 
> 那么之后再回来说：
> 
> “G Club本来就是独立俱乐部，会员费不是郭的钱，Luc没有权把它纳入estate。”
> 
> 政府和Trustee当然会拿前面的claim来攻击后面的立场一致性。未必达到judicial estoppel门槛，但至少会形成很难看的 party admission / inconsistent position / standing / equitable argument。
> 
> 而这里还有一个非常重要的事实支持你的观察：Luc的诉讼并不是已经“赢了G Club alter ego”。截至我们现在核到的公开record，Manning只是拒绝了G Club的motion to dismiss。那意味着Luc的allegations在pleading stage足以继续，并不等于法院经过trial或summary judgment已经最终裁定：

### [251] roy*** · 2026-08-27T04:47:17.335Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q46f5ce04f7dae2045362

> G Club就是郭的alter ego。
> 
> Dooley在2026年1月8日拒绝的也是interlocutory appeal leave，同样没有判alter-ego merits。
> 
> 所以这反而给我们正在做的26-1853/5739证据链增加了一个很值得核的点：
> 
> Luc现在有没有在5739或其他distribution/remission框架中，把“尚在争议中的G Club/ACA alter-ego property”当成已经确定属于estate或者已经可以和政府分配的资产？
> 
> 这和你刚才的问题其实是一条线。
> 
> 如果答案是有，那么就会出现一个很尖锐的程序问题：
> 
> 24-ap-5249里Luc还在请求法院判G Club/ACA是alter egos；另一方面，他是否已经在其他程序里基于同一个尚未最终判决的产权前提，安排资产归属、settlement或债权人领取？
> 
> 这个比单纯说“去找Luc拿钱就是认罪”要严谨，也要强得多。

### [252] roy*** · 2026-08-27T04:47:53.880Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q1d184d281d76f611d414

> 我核下来，最近那份破产案相关文件并没有否认 G Club/ACA 的 alter ego 理论。恰恰相反，目前公开记录显示：G Club/ACA 的 alter ego 争议仍然活着，但还没有最终实体判决。
> 
> 最容易混淆的是两组案子：
> 
> 第一组是 Taurus / Mahwah。2026年8月20日 Dooley 的新判决，明确 affirm 了 Manning 的summary judgment，认定 Taurus Fund 是郭的 alter ego，Mahwah等资产属于estate。这个判决不是G Club案，但它对Luc的总体alter-ego路线是明显有利的，不是否定。
> 
> 第二组才是你说的 G Club / ACA Capital，也就是 Adv. Proc. 24-5249。Luc在那里明确起诉 ACA Capital Group、G Club International、G Club Operations 等实体，主张它们是郭的alter ego和/或郭实际beneficially owned的实体，要求把相应资产交给estate。2025年4月23日，Manning只是认定Luc的起诉已经plausibly alleged G Club的alter ego/beneficial ownership，因此拒绝G Club的motion to dismiss。
> 
> 随后G Club和ACA等去District Court要求立即上诉。Dooley在2026年1月8日拒绝的是interlocutory appeal，不是判Luc赢了alter ego。 所以截至这一步，正确状态仍然是：
> 
> Luc说G Club/ACA是郭的alter ego。
> G Club/ACA否认。
> Manning允许Luc继续打这个案子。
> 但目前我没有查到法院已经最终判“G Club/ACA就是郭的alter ego”。
> 
> Dooley那份1月8日判决甚至很清楚地记录：G Club defendants的motion to dismiss就是在攻击Luc根据Puerto Rico law提出的alter ego、以及根据English law提出的beneficial ownership；Bankruptcy Court只是认为这些 allegations 足够“plausible”，不是经过证据审判后的最终事实认定。
> 
> 而且Luc自己2026年3月的案件presentation仍然把G Club、Himalaya Exchange、Hamilton等列为**“Pending Alter Ego Actions”**，并说这些案件正在继续走程序。这一点反而很关键：连Trustee自己的公开材料都没有把G Club alter ego写成已经最终裁判成立。
> 
> 所以，你前面提出的那个逻辑问题现在更尖锐了：
> 
> 如果Luc现在让G Club会员来estate体系里“申报钱、从Luc这里拿钱”，到底依据什么产权前提？
> 
> 如果只是说：
> 
> “你可以先保护性提交claim，如果最终G Club/ACA被判属于estate，再参与分配。”
> 
> 那法律上还能解释，不等于会员已经承认alter ego。
> 
> 但如果实际框架是：
> 
> G Club的钱已经属于郭的estate → Luc控制这些钱 → G Club会员作为郭的creditor来找Luc领取，
> 
> 那就确实值得追问，因为24-5249本身的G Club/ACA alter-ego merits还没有最终判完。
> 
> 也就是说，现在不能说：
> 
> “最近文件否认了alter ego。”
> 
> 更准确的是：
> 
> 最近文件没有否认G Club alter ego，但也没有最终确认G Club alter ego成立；这一核心产权问题仍在24-5249里争议。与此同时，Luc是否已经在5739或其他分配机制中按类似alter-ego成立后的结果来安排G Club相关资产，这才是目前真正值得深挖的矛盾。
> 
> 还有一点对你这个问题很重要：8月20日那份新判决只把Taurus/Mahwah的alter ego判死了，不能把它偷换成“所以G Club/ACA也已经是郭alter ego”。 两个adversary proceeding不同、被告不同、证据也不同。
> 
> 下一刀应该直接去看 5739、5777以及G Club在5751/5752或后续supplement里到底怎么描述ACA/G Club资金所有权。如果G Club自己在最近异议里明确说这些钱不是estate property，或者Luc在5739里承认24-5249产权尚未裁定，那就能把你现在发现的这个矛盾固定到原始record里。

### [253] joh*** · 2026-08-27T04:48:00.028Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q67bd77d7aca2b7da819e
回复：[q33d50e24fa5a8bf762e2](https://mubeitech.com/discussions/messages/q33d50e24fa5a8bf762e2)

> ［用户 roy***］ 这段能不能加进去，分析下？

### [254] roy*** · 2026-08-27T04:49:21.365Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q09d4af2c93762254edb3

> 你这个第1条，现在可以作为一条“可检验的整体理论”继续往下挖，但目前还不能把“最初登记债权就是为了以后刑事案alter ego”写成已经证实的事实。 我刚核到的时间线，确实出现了几个非常值得你注意的衔接点。
> 
> 最早一层是：Luc 2022年7月8日被任命为Chapter 11 Trustee；到2022年12月，他已经主动推动建立大规模proof-of-claim机制，而且特别要求允许个人债权人匿名/保密申报。 Dkt.1191明确说，Luc担心个人债权人因为害怕郭及其关联组织“retaliation”而不敢申报，因此要求允许不公开姓名和联系方式。随后法院设定的主要bar date是 2023年2月17日。
> 
> 这说明一个客观事实：
> 
> 在刑事案23-cr-118公开立案以前，破产案已经开始建立一个相当系统的“个人债权人/潜在受害者”数据库。
> 
> 而刑事案公开时间是在 2023年3月15日郭被捕；3月29日政府提交S1 superseding indictment，把郭、William Je和Yvette Wang放进同一个大约10亿美元fraud conspiracy框架。
> 
> 所以时间顺序确实是：
> 
> Luc建立claims体系 → 大量个人claim进入破产record → 数周后刑事案公开立案。
> 
> 这一点成立。
> 
> 但“300骨干”这个具体数字，我目前没有找到可靠原始记录证明最初那300个claimants就是所谓300骨干成员。我查到的“approximately 300”主要出现在后来2024年以后Luc提起的约300个fraudulent-transfer adversary proceedings，不是最初债权人人数。
> 
> 所以这一块以后要特别注意，不能把两个“300”混在一起。真正要证明你的理论，应该去拿2023年2月17日bar date前后的完整claims register，然后逐个识别：
> 
> 谁是GTV/Farm/G Club/Himalaya投资人；
> 谁本来只是普通商业债权人；
> 谁后来又成为刑事案victim/remission claimant；
> 谁与联盟组织有关系。
> 
> 如果出现高度重合，那才是真正有力。
> 
> 第二层，你说“随后刑事案把相关组织归成郭控制的集团，再把钱算到郭身上”，这个方向确实和后来的政府理论有相当大重合，但这里也要区分RICO enterprise和民事意义上的alter ego。
> 
> 刑事案并不是简单应用破产法上的alter-ego doctrine，说：
> 
> “公司是郭的alter ego，所以公司所有犯罪金额自动都是郭的。”
> 
> 刑事政府的结构更接近：
> 
> 郭领导一个enterprise / conspiracy → Farm、G Club、HEX等实体和人员被纳入enterprise活动 → 郭benefitted from / exercised control → 项目所得被归到racketeering/fraud/money-laundering体系。
> 
> 这也是为什么我们之前发现Dkt.858最值得攻击的地方，恰恰不是“完全没有control evidence”，而是：
> 
> 从enterprise/control evidence跳到三个项目全部gross inflows = 郭个人$889m forfeiture liability，中间是否缺少statutory bridge。
> 
> 所以“alter ego”在破产案和刑事案里虽然形成了事实上的互相强化，但它们不是完全相同的法律测试。

### [255] roy*** · 2026-08-27T04:49:28.230Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qadb18d8f1fe545340f2e

> 不过你后半句话——“这样Luc就可以进入刑事案，接触G系列投资”——现在确实有一个非常重要的新支撑。
> 
> 2025年4月23日Manning处理Luc针对 G Club Operations、G Club International、ACA Capital等的案件时，法院直接记录了双方争议：
> 
> G Club方面说Luc实际上是在拿：
> 
> G Club自己的conversion claims，以及郭刑事案受害者的fraud claims
> 
> 来包装成所谓general creditor alter-ego claim。
> 
> 而Luc则说，他追的是所有债权人共有的general alter-ego claim。Manning最终在motion-to-dismiss阶段接受了Luc的standing理论，没有把complaint改写成“G Club投资人自己的诈骗索赔”。
> 
> 这段特别重要。
> 
> 因为它说明你现在怀疑的那个“接口”并不是我们凭空想出来的——G Club被告自己已经正式向破产法院提出过：Luc的alter-ego诉讼实质上是不是在占用G Club和刑事诈骗受害者的particularized claims？
> 
> 法院当时没有接受这个characterization，但这个争议已经正式进入record。
> 
> 所以你现在这个理论，我会分成三个强度：
> 
> A：已经能证明。
> 2022年底Luc先建立了个人creditor claim体系；2023年3月刑事案随后公开；以后Luc又通过alter-ego litigation追到G Club/ACA/Himalaya等非债务人实体。
> B：有明显结构性支持，但仍需继续证明。
> 破产案“alter ego/general creditor”理论和刑事案“enterprise/control/fraud proceeds”理论后来确实高度重叠，并且使Trustee能够围绕G Club、ACA、HEX等资产主张权利。
> C：目前不能直接下结论。
> “2022年让300骨干登记债权，从第一天就是为以后刑事案alter ego和受害者框架预先布局。”
> 这是intent/coordination theory，目前还缺内部邮件、DOJ-Truste communications、claimant recruitment instructions或者异常时间线证据。
> 
> 真正有突破性的证据不会是再找一句“Luc说郭控制G Club”，而是找到下面这种东西：
> 
> 2022年刑案尚未公开以前，Luc/Paul Hastings已经在内部或对claimants使用G Club、Farm、HEX、victim、DOJ、forfeiture、remission之类的语言；
> 
> 或者：
> 
> DOJ在正式起诉以前已经从Trustee取得claims register、claimant identities或G系列投资资料；
> 
> 再或者：
> 
> 后来trial里的某些victim名单/金额实际上可以追溯到2022–23年破产claim submissions，而政府没有独立验证。
> 
> 那才可能把你现在的“事后看起来衔接得很顺”升级成真正的pre-coordination / tainted evidence pipeline问题。
> 
> 而且还有一个你这条理论里非常值得继续追的矛盾：Luc一方面说G Club/ACA是郭的alter ego，所以其资产应归estate；另一方面，G Club被告已经明确主张这些其实是G Club及刑事受害者自己的particularized claims。 Manning目前只是允许Luc继续诉，并没有最终判G Club alter ego成立。
> 
> 所以真正的尖锐问题可以压成一句：
> 
> 在G Club alter-ego merits尚未最终裁判之前，破产creditor身份、刑事victim身份和G Club member/property claimant身份，是不是被逐渐合并成了一个由Trustee/DOJ共同控制的“受害者—债权人”池？如果是，这种身份转换后来是否反过来成为RICO、loss、forfeiture和remission的证据基础？
> 
> 这一刀，我认为比直接说“他们早就设计好了”更容易在26-1853里站住。
> 
> 你刚才写了“2.”，看起来第二条还没发完整。你继续把第2条发出来，我会沿着同一条时间线接着拆。

### [256] joh*** · 2026-08-27T05:00:07.193Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q64264836e64e3f34b9cf

> ACA capital一直没有动，manager是余建民，这和gclub公司是鲜明的对比

### [257] kir*** · 2026-08-27T05:01:07.664Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q9b6b0ed934d791ebd16b

> ［用户 roy***］ 你问问5747 有没有承认alter ego框架

### [258] roy*** · 2026-08-27T05:01:15.762Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q089ef1aaa8bc67ebb0b8
回复：[q64264836e64e3f34b9cf](https://mubeitech.com/discussions/messages/q64264836e64e3f34b9cf)

> 对，这个区别非常值得抓住。如果你说的事实能被原始记录坐实——ACA Capital 的账户一直存在、manager 一直是余建民，管理关系和账户控制没有像 G Club 公司那样被重新包装或频繁变化——那它确实会对 Luc 的“一揽子 alter ego”理论形成一个很具体的压力点。
> 
> 我刚核到的法院文件至少确认了一件事：Luc 在 24-ap-5249 里并不是只告 G Club，而是把 ACA Capital、G Club International、G Club Operations、Hamilton、HEX 一批实体一起放进同一个大的 alter-ego / beneficial ownership诉讼里，主张这些实体及其资产应进入郭的estate。Manning 2025年4月23日只是拒绝了这些被告的motion to dismiss；Dooley 2026年1月8日又只是拒绝interlocutory appeal。也就是说，ACA Capital和G Club目前都只是“被Luc指控为alter ego”，并没有因为这两份裁定就最终判定成立。
> 
> 而且到 2025年9月8日 的后续破产文件里，法院文件仍然把 G Club International、G Club Operations、HEX几家公司、ACA Capital、Hamilton等称为 Specified Alter Ego Defendants，允许相关被告继续争议Trustee的alter-ego claims。这再次说明，截至那时这些还是待裁的claims，而不是已确认事实。
> 
> 你指出的“鲜明对比”真正有价值的地方，是 alter ego不能只靠名字放在同一张组织图里就成立。通常必须看实际控制事实，例如谁是director/manager、谁签银行指令、谁能调钱、公司有没有独立账簿、独立决策、正常公司手续、资本结构，以及郭是否把公司当个人钱包使用。
> 
> 所以如果ACA Capital的真实记录是：
> 
> 余建民长期是manager → ACA账户长期保持原有结构 → G Club会员费进入ACA托管/管理 → 郭本人没有账户签字权或直接提款权 → ACA有独立公司治理和管理行为，
> 
> 那么这就会直接攻击Luc最重要的一座桥：
> 
> “郭影响G Club” ≠ “郭本人拥有ACA” ≠ “ACA所有账户资金都是郭的财产”。
> 
> 这里尤其不能把 G Club公司 和 ACA Capital混成一个东西。
> 
> Luc需要分别证明：
> 
> G Club是谁控制的；ACA是谁控制的；为什么G Club把资金放在ACA，就导致ACA成为郭的alter ego；以及为什么ACA账户中具体某笔资金可以成为郭estate property。
> 
> 如果中间缺一环，就会出现你说的那个问题。
> 
> 而且这和刑事案资金流的意义更大。因为如果GXZ26或者政府后来把ACA账户的某些gross inflows直接算进G Club/郭体系，而底层事实却显示ACA同时是一个由独立manager控制、可能还处理其他资金的实体，那么就必须重新问：
> 
> 进入ACA账户的钱，到底证明“G Club收到会员费”，还是进一步证明“郭本人obtained/controlled这些钱”？
> 
> 这是完全不同的命题。

### [259] roy*** · 2026-08-27T05:01:24.899Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qcff0649cb444694d967b

> 不过我现在还没有找到可靠公开原始文件能够确认你说的**“ACA manager一直是余建民”**这一点。公开判决目前只把ACA列成被告，没有在我刚核到的部分里明确写manager身份。因此这一点暂时应该标成：
> 
> 事实假设：待原始公司记录/银行文件确认。
> 
> 一旦能找到 ACA incorporation records、annual returns、manager/director resolution、bank mandate、signature card或ACA账户开户资料，这条线就会非常有价值。
> 
> 如果最终证明：
> 
> G Club的管理层、运营主体、合同和宣传可能和郭有高度关联；但真正持有钱的ACA Capital长期由余建民独立管理，而且公司治理、账户控制没有随着郭发生变化，
> 
> 那就不能再简单用：
> 
> “G Club是郭控制的，所以ACA里的钱也是郭的。”
> 
> 这会成为一个非常具体的 entity-by-entity alter-ego failure，而不是抽象说“Luc理论不对”。
> 
> 现在最值得继续核的其实就是三样：ACA Capital公司注册/管理文件、ACA银行账户签字权限、以及Luc amended complaint里针对ACA单独列出的alter-ego事实。 把这三样放一起，就能判断Luc对ACA到底有多少独立证据，还是主要靠“它和G Club有资金关系”来连坐。

### [260] roy*** · 2026-08-27T05:02:42.230Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qe94d30d5115aaae42aa8

> 我核了 Dkt.5747 本身在 Luc 的 Dkt.5769 回复里被引用的具体内容，结论很明确：
> 
> 5747 没有承认“G Club 是郭的 alter ego”。相反，它实际上是在抵抗 Luc 试图通过5739把 G Club相关claims/资产提前归进 Kwok estate 的框架。
> 
> 最关键的一句出现在 Luc 对5747的概括。5769写道，G Club反对5739，是因为该和解把一部分资产定义成 Estate Assets，而5747认为这种划分实际上是在：
> 
> 把针对G Club defendants的claims认定为 “property of Kwok’s Estate”，而不是刑事forfeiture体系下的财产。
> 
> Luc自己就是这样引用5747第3页的。
> 
> 这非常重要，因为如果5747是在承认：
> 
> “G Club就是郭alter ego，所以G Club的钱本来就属于郭estate”
> 
> 它根本没有必要攻击5739把这些claims归为 Estate Assets。
> 
> 恰恰相反，5747的逻辑是：
> 
> 你不能通过一个Trustee—Government settlement，先把产权分类做掉。
> 
> 而且5747还提出另一个更强的管辖权观点：涉及G Club资产的ownership以及criminal forfeiture关系，应由处理刑事案的District Court处理。Luc在5769里引用5747说，它认为这些法律判断是Congress“exclusively”交给刑事案District Court的。
> 
> 所以5747实际上在说：
> 
> 5739不能成为一个变相的产权裁判。
> 
> 这和“承认alter ego”方向正好相反。
> 
> 更重要的是，Luc在5769后来不得不加了一段新的保护语言。Dkt.5769明确说，因为包括 G Club Objection（5747） 在内的几个异议担心5739会影响正在进行的adversary proceedings，Luc修改了proposed order，强调：
> 
> settlement不会限制、消灭或影响这些被告在alter-ego等案件中的defenses和affirmative defenses。
> 
> Luc还明确写：
> 
> “All defendants will have their day in court.”
> 
> 也就是说，Luc自己在处理5747以后实际上承认：
> 
> 5739不能被解释为已经判定G Club alter ego成立。
> 
> 这一点和我们前面核到的24-5249程序状态完全吻合。
> 
> Luc在24-5249真正请求法院判的是：
> 
> G Club Operations “at all times” was an alter ego of the Debtor；
> G Club Operations持有的全部资产属于郭或者郭的bankruptcy estate；
> 并要求全部turnover给Trustee。
> 
> 这只是Luc的诉讼请求。
> 
> 5747没有接受这个请求。
> 
> 反而可以把现在的程序状态压成一句非常清楚的话：
> 
> Luc在24-5249说：“G Club是郭的alter ego，钱归estate。”
> G Club在5747说：“你不能通过5739先把这些claims/资产归类成Kwok Estate property。”
> Luc在5769回应：“5739不会影响你们在alter-ego adversary里的defenses，你们以后还可以继续打。”
> 
> 所以，5747不是承认alter ego，而是在明确保留并保护“不承认alter ego”的权利。
> 
> 这里还有一个非常值得你注意的新点，正好连到你前面问的“去Luc那里拿钱是不是等于承认alter ego”。
> 
> Luc的5769自己写得很小心：
> 
> settlement “says nothing about the treatment of victim or creditor claims”；
> 
> 而且他说Trustee并不会像receiver一样管理刑事案里的victim资金。
> 
> 这句话其实很有价值。
> 
> 因为它等于Luc自己在5739阶段区分了三件事：
> 
> Estate ownership claims ≠ victim claims ≠ creditor claims。
> 
> 所以一个G Club会员如果只是保护性申报债权，Luc以后很难简单说：

### [261] roy*** · 2026-08-27T05:02:44.957Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qf380e9e79e2952c90fb8

> “你登记过claim，所以你已经承认G Club是郭alter ego。”
> 
> 因为连Luc自己的5769都说5739并不决定victim/creditor claims，而且alter-ego defenses仍然保留。
> 
> 反过来，这也意味着你前面提出的那个问题变得更尖锐：
> 
> 如果Luc以后真要让G Club会员通过estate领取G Club/ACA的钱，他必须说明：领取依据到底是普通creditor claim，还是因为法院已经认定G Club/ACA为郭alter ego？
> 
> 截至5747/5769这一阶段，后者还没有最终成立。
> 
> 所以5747对我们目前这条线是有利的新证据，但要准确使用。不能说“5747法院否定了alter ego”——5747只是G Club一方的异议，不是法院判决。
> 
> 最准确的说法是：
> 
> 5747明确拒绝让5739预先把G Club相关claims/资产当成Kwok Estate property，并保留G Club在alter-ego adversary中的全部产权和抗辩；Luc随后在5769修改proposed order，明确承认5739不会限制这些defenses。因此，截至5747/5769，G Club alter ego仍然是待裁争议，而不是已成立事实。
> 
> 我认为这个点非常重要，尤其是以后如果有人说 “5739已经把G Club归Luc了”，5747 + 5769可以直接反驳。

### [262] kir*** · 2026-08-27T05:04:49.998Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qf71caa6d425cc3869ad5

> 查查这个律师代理的人都是谁

### [263] kir*** · 2026-08-27T05:06:13.622Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q5d03dd9e3ffcbbb003a7
回复：[qe72015f2e34fdadb6839](https://mubeitech.com/discussions/messages/qe72015f2e34fdadb6839)

> 这个律师是谁请的？

### [264] kir*** · 2026-08-27T05:06:16.569Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q15b825f6a38e09242fda

> 查一下

### [265] kir*** · 2026-08-27T05:06:25.151Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qe5ead5668a0cf4ab5b38

> 他代理的人是什么人

### [266] roy*** · 2026-08-27T05:06:52.129Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q5957821ce436f4015b5b

> 我先把目前能坐实的部分告诉你：G Club 这条线不是只有一个律师，也不是一直由同一组律师代理。 这点可能正是你要查“铁树开花—律师—G Club—谁实际管理”的关键。
> 
> 公开法院记录显示，至少从2023年的破产争议开始，G Club Operations LLC 的律师包括 Connecticut 本地律师 Jeffrey M. Sklarz、Kellianne Baranowsky（Green & Sklarz），以及 Carolina A. Fornos（Pillsbury Winthrop Shaw Pittman）。法院文件直接把他们列为“Attorneys for G Club Operations LLC”。
> 
> 但到了纽约的 Dong v. GTV Media Group 案，G Club Operations LLC 又由 Weddle Law PLLC / Brian M. Witthuhn 代理，针对要求G Club提供资料的subpoena进行抗争。纽约上诉法院2024年1月30日的公开判决明确记录了这一点。
> 
> 这就意味着，接下来不能简单问“G Club的律师是谁”，而要查成一张关系图：
> 
> 谁聘请了律师 → 谁给律师指令 → 律师代表哪一个G Club实体 → 谁支付律师费 → 谁拥有client privilege → 谁能决定诉讼和解。
> 
> 这个问题其实已经在破产案里留下了痕迹。2025年3月11日Dooley处理G Club文件争议时，案件核心之一就是谁拥有G Club文件的attorney-client privilege、该privilege有没有被waive。最终那次上诉因为属于interlocutory order而被dismiss，并没有把实际管理权问题彻底解决。
> 
> 你第三点“G Club是谁管的”现在反而出现一个特别值得深挖的矛盾。
> 
> 2026年8月20日Dooley最新Mahwah判决写得非常具体：法院把G Club描述成提供concierge services的实体；Crane Advisory Group负责接收G Club所谓member payments。然后在2021年11月28日前后，Lawall & Mitchell作为G Club counsel，将 $46,549,275 的G Club escrow funds转给Hamilton。
> 
> 但是判决同时用了一个非常值得注意的表述：
> 
> 这笔转账是在没有G Club“nominal management”授权的情况下完成的。
> 
> “nominal management”这两个字非常关键。
> 
> 因为法院没有简单写：
> 
> “G Club management决定转钱。”
> 
> 而是说郭提出要求、发生arbitration，然后律师事务所把钱转出去，并非由G Club名义管理层授权。
> 
> 这实际上提出了三个不同的“控制”：
> 
> 公司名义管理者是谁？
> 
> 律师听谁的指令？
> 
> 钱实际上是谁能够调走？
> 
> 这三个问题不能自动画等号。
> 
> 而且有一个反证也必须看到：Dooley的判决同时认定Crane Advisory是一个由郭控制的实体，并根据那条资金链把Mahwah购买和G Club资金联系起来。 所以政府/Luc会说：
> 
> “名义manager是谁不重要，真正重要的是谁事实上能让4600多万美元被转走。”
> 
> 这会是他们最强的回答。
> 
> 但你现在指出的 ACA Capital 就可能让事情复杂起来。如果G Club Operations的公司运营是一套人，ACA Capital实际持钱又是余建民管理的另一套公司治理，那么必须拆开：
> 
> G Club Operations的manager/director是谁；
> G Club International是谁管；
> ACA Capital是谁管；
> Crane Advisory是谁管；
> Lawall & Mitchell是谁聘请；
> 谁有ACA账户signatory authority；
> 谁能下wire instruction。
> 
> 这六件事如果不是同一个答案，那么“郭控制G Club → 因此ACA里的全部会员费就是郭的钱”中间确实存在很大的证明空间。
> 
> 至于你第一点说的 “铁树开花”，我刚刚专门用“铁树开花 + 郭文贵 / G Club / lawyer”等组合检索，目前公开法院搜索没有把这个网名可靠对应到一个真实姓名。所以我现在不会猜是谁。
> 
> 如果“铁树开花”是你们圈内某个人的网名，我们真正应该做的是先找到这个网名对应的法院真实姓名或claimant姓名，然后反查他的律师。只有这样才能回答你第二点最关键的问题：

### [267] roy*** · 2026-08-27T05:06:54.198Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q0d7d4c92748012397c0e

> 同一个律师除了代理“铁树开花”，还代理了哪些郭案投资人/债权人，然后又什么时候开始代理G Club？
> 
> 如果最后出现：
> 
> 同一律师 → 先代理一批早期债权人/联盟人员 → 后来又代理G Club或G Club相关实体 → 同时参与5739 / alter-ego争议，
> 
> 那就值得认真查 conflict、共同委托、谁真正控制诉讼、信息流向。
> 
> 目前我已经确认 Weddle、Pillsbury、Green & Sklarz 都出现在G Club不同阶段的代理记录里；下一步真正值得查的是5747签字页到底是哪位律师，以及这个律师在22-50073完整docket里还代表过哪些个人/实体。这个会比只看律所官网有价值得多。

### [268] kir*** · 2026-08-27T05:07:44.252Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qda2c0ace874a3f4e5b57

> gclub operation 是谁

### [269] kir*** · 2026-08-27T05:07:52.425Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q053c43da79ee5e2d59e6

> 一定不是余

### [270] roy*** · 2026-08-27T05:08:15.846Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q613467deec3733abd215

> 继续查以后，这里出来了一个很有价值的结构性发现：5747背后的这组人，不是简单的“G Club公司自己反对Luc”，而是G Club + 它过去和现在的多组专业顾问一起反对5739。
> 
> 5747的完整标题已经能确认，提出异议的不是只有G Club Operations和G Club International，而是：
> 
> G Club Operations LLC、G Club International Limited、Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP、FFP (BVI) Limited、Ogier、Weddle Law PLLC。
> 
> 而这份5747是由 Green & Sklarz LLC 送达/提交的。这个组合后来在5753里被其他被告明确引用出来。
> 
> 这非常值得注意，因为这些名字过去承担的角色并不一样。
> 
> Green & Sklarz 很早就是G Club自己的破产律师。2024年的法院记录明确列 Jeffrey Sklarz、Kellianne Baranowsky + Pillsbury的Carolina Fornos 为 G Club Operations 的律师。
> 
> Weddle Law 则至少在纽约 Dong v. GTV Media Group 里代表过 G Club Operations，替G Club抗争要求它交出与GTV募集有关资料的subpoena。纽约第一部门2024年1月30日判决明确写的是 Weddle Law PLLC / Brian Witthuhn for G-Club Operations LLC。
> 
> 而现在到了5747，Pillsbury和Weddle已经不只是“G Club律师”，它们自己也是5747的objectors。
> 
> 这意味着Luc对它们很可能已经提出了独立的avoidance/turnover或相关claims，所以律师自身也开始保护自己的法律利益。5747因此不能简单理解成：
> 
> “律师替G Club说话。”
> 
> 更准确是：
> 
> G Club及一批曾参与其公司、法律、信托/管理架构的专业机构，现在作为共同利益方一起反对5739。
> 
> 这也是为什么5747特别强调不能让5739预先决定那些仍在adversary proceedings中的产权和defenses。
> 
> 更重要的是，你问的第三点：
> 
> 到底是谁管G Club？
> 
> 现在原始记录已经能把它拆成三个时期，而不是一个答案。
> 
> 第一阶段：2020—2023年，名义CEO是Limarie Reyes，但她自己说她不是最终控制人
> 
> Reyes在刑事trial里说：
> 
> 她2020年12月加入G Club；
> 
> 2021年2月左右成为interim CEO；
> 
> 2021年夏天正式成为CEO。
> 
> 但是政府直接问她：
> 
> 作为CEO，你是不是对G Club拥有最终decision-making authority？
> 
> 她回答：
> 
> No.
> 
> 又问：
> 
> 你是不是in charge of G Club？
> 
> 她再次回答：
> 
> No.
> 
> 然后问她向谁report，她回答：
> 
> 她向“ultimate beneficial owner, Mr. He”汇报。
> 
> 这里的 Mr. He 必须继续锁定具体是谁，不能凭名字猜。但这已经说明：
> 
> Reyes虽然是CEO，却在庭上明确否认自己拥有最终控制权。

### [271] roy*** · 2026-08-27T05:08:24.348Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q74ec82aa66b2d77de51a

> 第二层：银行账户控制人也不是单独一个人
> 
> 政府在trial展示的Morgan Stanley G Club Operations账户资料显示，账户联系人包括：
> 
> Alex Hadjicharalambous、Limarie Reyes Molinaris、Haoran He。
> 
> 其中：
> 
> Alex Hadjicharalambous 被银行列为 authorized individual；
> Reyes被列为 authorized individual + key controller。
> 
> 而另一份trial证据又显示：
> 
> 2021年11月的一份G Club Operations → G Club International贷款协议，
> 
> G Club Operations的签字人是Limarie Reyes；
> G Club International的签字人是Haoran He。
> 
> 这说明至少当时真实的公司操作链，很可能是：
> 
> Reyes负责G Club Operations；
> Haoran He在G Club International层面拥有签字/管理角色；
> Alex也拥有账户权限。
> 
> 所以“G Club是谁管”绝不是一句“郭管的”就够了。
> 
> 必须继续区分：
> 
> 公司CEO → 银行账户controller → International实体signatory → UBO → 实际资金指令人。
> 
> 这些是五种不同法律事实。
> 
> 第三阶段出现了一个非常大的变化：2023年6月1日以后，G Club换成独立管理人FFP
> 
> 这个已经是G Club自己的法院文件承认的事实。
> 
> 2023年11月的Dkt.2331说得非常清楚：
> 
> Andrew Childe是G Club Operations independent manager 的director；
> 
> 而这个independent manager是 2023年6月1日以后才进入，目的是填补一个 “management void”。
> 
> 后来刑事案的第三方petition说得更直接：
> 
> FFP (BVI) Ltd. 在约2023年6月1日被聘为 G Club Operations 的 independent manager；Andrew Childe是负责这个engagement的FFP director。
> 
> 而Andrew Childe自己还宣誓说：
> 
> FFP自约2023年6月1日起担任G Club independent manager；
> 
> 并且：
> 
> 他有权代表G Club聘请Jeffrey Sklarz / Green & Sklarz处理刑事案里的第三方产权petition。
> 
> 这就解释了为什么5747里FFP本身也直接站出来当objector。
> 
> 所以今天5747这组人的结构实际上非常清楚：
> 
> G Club Operations / International
> ↓
> 2023年6月以后 independent manager = FFP (BVI)
> ↓
> Andrew Childe代表FFP负责G Club
> ↓
> Green & Sklarz长期作为诉讼律师
> ↓
> Pillsbury、Weddle、Ogier等又是过去参与G Club法律/公司事务的专业机构
> ↓
> 5747这些人现在共同反对Luc通过5739影响仍未裁决的权利。

### [272] roy*** · 2026-08-27T05:08:33.279Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q99983c4d8bf2fd7ba1ce

> 而这产生了一个对alter ego非常有意思的问题。
> 
> Luc要证明的是类似：
> 
> G Club实际上一直是郭的alter ego。
> 
> 可是G Club自己的record显示，至少从2023年6月1日起：
> 
> 原来的管理出现“management void”，然后独立fiduciary FFP接管管理。
> 
> 所以不能简单说：
> 
> “2021年如果郭实际控制过某些资金，因此2023、2024、2025、2026年G Club仍然当然是郭的alter ego。”
> 
> Luc如果要求持续性的alter-ego relief，理论上必须处理这个明显的control break：
> 
> 2023年6月FFP接管后，郭还能不能撤换manager？还能不能签银行？还能不能下wire instruction？还能不能指挥律师？还能不能处分G Club资产？
> 
> 如果答案变成不能，那么至少会产生：
> 
> 过去可能存在的事实控制 ≠ 后来持续存在的alter ego。
> 
> 这可能是24-5249里一个比抽象争论更具体的事实问题。
> 
> 当然Luc最强的反驳也很明显：
> 
> FFP是郭被捕以后才在2023年6月进入。alter ego诉讼追的是此前形成的资产、claims和历史控制，所以后来聘一个independent manager不能洗掉历史alter-ego status。
> 
> 这个反驳有力量。
> 
> 所以真正应该问的不是：
> 
> “有FFP，所以alter ego一定不成立。”
> 
> 而是：
> 
> Luc到底要求法院判哪个时间段的alter ego？
> 
> 如果complaint请求：
> 
> G Club “at all times” 是郭的alter ego，
> 
> 那么2023年6月以后FFP独立接管就必须解释。
> 
> 这一刀值得直接去查24-5249 complaint的Prayer for Relief和每一个“at all times”“dominated and controlled”的 allegation。
> 
> 还有一个对你前面说的 ACA Capital 特别重要的区别。
> 
> 目前这些我核到的文件，能清楚证明：
> 
> G Club Operations → Reyes / Haoran He / Alex → 后来FFP/Andrew Childe。
> 
> 但是我还没有看到同样的原始证据说：
> 
> ACA Capital也由这套人管理。
> 
> 这正是为什么ACA不能因为“里面存了G Club会员费”就被自动和G Club Operations揉成一个entity。
> 
> 现在最值得继续追的是：
> 
> ACA Capital的manager/director、bank signatory、beneficial owner和账户授权文件到底是谁。
> 
> 如果最终真的出现你前面说的：
> 
> G Club公司管理层经过明显变化，甚至2023年换成独立FFP；但ACA Capital一直保持余建民自己的manager/control结构，
> 
> 那这个对照就非常漂亮：
> 
> 同一笔所谓“G Club money”，公司层和持款实体层实际上是两套治理体系。
> 
> 这样攻击Luc就不是：
> 
> “G Club不是alter ego。”
> 
> 而是更具体：
> 
> 即使你能够证明郭曾影响G Club Operations，你依据什么把这种控制跨实体传递到ACA Capital，再把ACA账户里的钱认成郭的estate property？
> 
> 这会是一个真正的 entity-by-entity / account-by-account 证明缺口。
> 
> 至于你说的 “铁树开花”，这一轮我仍然没有找到可靠法院文件把这个网名和真实姓名对应起来，所以我不准备乱猜。但现在5747律师链已经锁得比较清楚了；如果能把“铁树开花”真实姓名对应出来，我们就可以立即反查他/她是不是也由Green & Sklarz、Pillsbury、Weddle或同一批律师代理。
> 
> 而我现在认为，“5747共同异议人为什么恰好是G Club + FFP + Pillsbury + Ogier + Weddle” 本身已经值得单独深挖。它很可能能够反向还原：G Club的公司治理、独立管理、境外结构和法律文件到底分别掌握在谁手里。

### [273] joh*** · 2026-08-27T05:08:54.588Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q060e524fd30665e6c001
回复：[qda2c0ace874a3f4e5b57](https://mubeitech.com/discussions/messages/qda2c0ace874a3f4e5b57)

> 是不是郭的家人，开始和余，要划清界限了

### [274] roy*** · 2026-08-27T05:09:21.426Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q320f457112e53242def4

> G Club最终实益拥有人是Haoran He

### [275] roy*** · 2026-08-27T05:09:30.773Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q83996fc3ab1abb20112f

> 2023年6月1日起由FFP (BVI)作为独立管理人管理。 同一份petition还明确主张，被扣押的G Club资产来自会员缴费，并称G Club是这些资产的proper owner、目的是最终返还会员

### [276] roy*** · 2026-08-27T05:09:41.808Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q56723d5113aee6c03746

> 所以至少从公开record上，G Club有一条很清楚的治理链：
> 
> Haoran He / Jovial Century ownership → 原管理层 → 2023年6月 management void → FFP独立接管。

### [277] roy*** · 2026-08-27T05:10:19.817Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qfaea135f92a0fca0a9d3

> 还有一个值得特别注意的新材料，是Luc自己2024年3月的行为。
> 
> Luc在 Dkt.2975 / 23-cr-118 Dkt.246 中主动请求把 24-5249 Omnibus Alter Ego Action 暂停，等郭的刑事审判结束。文件明确把24-5249和他的Civil RICO Action一起称为与刑事案密切相关的诉讼。
> 
> 刑事审判结束以后，Luc在 2024年7月18日 又立即提交notice恢复这些诉讼。
> 
> 这个时间顺序很值得记下来：
> 
> 2/15/2024 Luc起诉ACA/G Club等alter ego
> → 3/4/2024 Luc主动要求暂停，等待23-cr-118 trial
> → 7/16/2024郭被定罪
> → 7/18/2024 Luc立即恢复24-5249。
> 
> 这不能证明“Luc和政府共谋”，但它至少证明一个客观事实：
> 
> Luc自己认为刑事案产生的证据和结果与他的alter-ego诉讼高度相关，并且选择等待刑事trial结束后继续推进。
> 
> 后来Luc的文件甚至直接引用刑事trial testimony作为破产alter-ego案件事实材料。例如2024年12月的Dkt.3926引用刑事审判证据说，William Je曾试图把约 $46 million Himalaya Exchange funds转到 ACA Capital在Abu Dhabi的账户。
> 
> 这一点尤其值得你注意。

### [278] roy*** · 2026-08-27T05:10:45.201Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q48b17bd03e07ca915349

> 因为它说明ACA并不只是“G Club会员费放钱的账户”。
> 
> 至少Luc自己的后期理论还把ACA账户和：
> 
> Himalaya Exchange funds → William Je → ACA Abu Dhabi account
> 
> 联系起来。
> 
> 所以ACA可能在Luc的理论里扮演的是一种跨项目资金承接实体，而不仅仅是G Club escrow/holding company。
> 
> 这反而使你一直要求查的事情更重要：
> 
> ACA到底是谁实际控制？
> 
> 如果ACA真正的manager、UBO、bank signatory和G Club完全不同，那么Luc必须解释：
> 
> 为什么G Club money进入ACA证明郭控制ACA？
> 
> 以及：
> 
> 为什么HEX资金曾准备进入ACA，又证明ACA本身是郭的alter ego，而不是一个被不同客户/实体使用的独立金融或持款平台？
> 
> 这正好和我们正在查的 716-4 pooled/intermediary account问题产生连接。

### [279] roy*** · 2026-08-27T05:11:22.590Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q7fd4ace1fa67f704246a

> 所以现在最值得拿到的原始材料其实已经非常明确：24-5249 Amended Complaint第271–276段（ACA专属claim）+ ACA ownership exhibit + trial里所有提到ACA Capital的证词和GXZ26条目。
> 
> 这三样放在一起，就能真正回答：
> 
> Luc到底有什么ACA-specific evidence，而政府刑事案是不是把这个独立实体过度简化成“郭的钱袋子”

### [280] kir*** · 2026-08-27T05:14:36.935Z · 有删节

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/q829091850e42d35f9c27

> ［用户 roy***］  何浩然和郭强有什么关系

### [281] roy*** · 2026-08-27T05:15:22.081Z

引用：https://mubeitech.com/discussions/messages/qe99c9e5c704c6f017352

> 目前公开案卷里，何浩然（Haoran He）和郭强（Qiang Guo / Mileson Guo）的关系，不像“父子、兄弟”这种已经明确的亲属关系，而更像是非常紧密的公司/受托结构关系。
> 
> 最关键的材料在政府2024年4月9日的 Dkt.273。里面引用了一段2021年5月6日录音：郭强自己说，他在G Club里“严格法律上”没有所有权，但又说自己实际上有某种权利，因为他是最终持有G Club实体的荷兰基金会的 settlor（委托人）；而 何浩然是名义上的UBO（最终实益拥有人）。郭强还说，根据荷兰法律，他对该基金会“有某种话语权”，只是没有行使。
> 
> 所以至少政府掌握的这套结构是：
> 
> 郭强 → 荷兰基金会的settlor / 委托人
> → 基金会最终持有G Club体系
> → 何浩然被列为UBO / 名义最终所有人。
> 
> 这就不是两个完全无关的人。
> 
> 而且同一次录音里，政府还引用郭文贵对郭强说的大意是：资金先转到BVI的G Clubs International，然后**“何先生会下达指令”**再把钱转去Hamilton。
> 
> 这说明至少在政府的案件理论里，何浩然承担的角色很像：
> 
> 法律/公司文件上的UBO或指令人之一，
> 
> 而郭强则处在：
> 
> 基金会设立人、与父亲讨论资金安排、对整个结构具有某种实际影响的位置。
> 
> 还有一份Luc的破产材料更直接。Dkt.3926说，Luc除了依赖原来的alter-ego complaint，还引用刑事trial证词称：
> 
> 何浩然与郭文贵的儿子有特别联系；
> Ya Li证称何浩然是郭的“family”的一部分；
> Freedom Media Ventures名义上由何浩然所有，但她认为实际上由郭控制；
> Haitham Khaled还根据与郭强的谈话，对何浩然的名义UBO角色形成了理解。
> 
> 但是这里必须非常小心：
> 
> “part of the family”并不能自动证明何浩然是郭文贵的血缘亲属。 这可能是“像家人一样的核心圈子”、姻亲、长期亲信，或者真正亲属；目前我没有看到可靠原始文件明确写：
> 
> “Haoran He is Qiang Guo’s cousin / brother-in-law / nephew …”
> 
> 所以不能凭这个就断定具体亲属关系。
> 
> 真正值得注意的是法律结构上的关系已经相当明确：
> 
> 郭强承认自己是上层基金会的settlor；何浩然是G Club体系名义UBO。
> 
> 这对我们正在查的alter ego问题很重要，因为它实际上让Luc/政府有两种完全不同的解释。
> 
> 政府/Luc会说：
> 
> 何浩然只是名义UBO，真正影响上层结构的是郭家，所以G Club并不真正独立。
> 
> 但G Club一方可以反问：
> 
> settlor身份到底给郭强什么法律权力？
> 
> 他能不能撤换何浩然？
> 
> 能不能更换foundation board？
> 
> 能不能直接命令银行转账？
> 
> 能不能分配资产给自己？
> 
> 还是他只是最初设立基金会、此后没有实际控制权？
> 
> 这才是关键。
> 
> 因为**“我是settlor” ≠ 自动等于“我拥有基金会资产”。**
> 
> 特别是如果这是荷兰的 STAK / stichting 一类结构，settlor、board、UBO、certificate holder、beneficiary这些身份的法律权利可能完全不同。政府如果把“郭强是settlor + 何浩然是UBO”直接压缩成“所以郭家拥有G Club”，中间仍然需要公司法和基金会文件来搭桥。
> 
> 而且刑事政府在closing里确实把何浩然直接当成郭能够指挥的人来讲。2024年7月11日rebuttal里，检方对jury说，郭指示Yvette和William让 Haoran He——G Club的UBO——把约1亿美元G Club/Farm资金转出去，并以此证明郭实际控制G Club。
> 
> 所以现在非常值得把三样原始文件放到一起：
> 
> 荷兰基金会章程/成立文件 + 郭强的settlor权利 + 何浩然作为UBO的实际权利。
> 
> 如果文件最终显示郭强只是settlor，但没有撤换、分配、银行或管理权，那么政府closing里把“郭能让何浩然下指令”升级成“郭控制G Club”的逻辑，就值得进一步审查。
> 
> 反过来，如果基金会文件给郭强非常强的保留权，比如能撤换董事、决定受益人或处分资产，那会明显加强政府的alter-ego/control理论。这个材料会是很好的真伪测试点。