---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q01aee57f5e613a922809"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000152"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-25T10:49:23.166Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-25)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000152)
时间：2026-08-25T10:49:23.166Z

## 发言正文

> 它必须证明郭本人直接或间接取得、控制、处分了相应proceeds，而不是只证明Je、Wang、Hamilton、Farm、HEX实体收到了钱。
> 
> ⸻
> 
> 但是Count 3 money laundering又不一样
> 
> 这也是为什么王488/郭720不分项特别麻烦。
> 
> Count 3是 18 U.S.C. §1956(h)，没收依据主要是 18 U.S.C. §982(a)(1)，它写的是：
> 
> property “involved in” money laundering，
> 
> 而不是“proceeds personally obtained”。
> 
> 二巡Tanner也明确指出，对money laundering，§982(a)(1)的范围可以比单纯proceeds forfeiture更宽；一个实际参与并转移过laundered funds的人，即使后来钱不在手上，也可能被要求没收相应数额。
> 
> 所以这里现在形成了一个非常重要的二分：
> 
> A. Counts 1/2/4/7–11 proceeds
> 
> → 必须问郭本人到底取得了多少。
> 
> B. Count 3 laundering property
> 
> → 要问哪些具体property involved in laundering，以及郭/王各自实际参与、控制和处理到什么程度。
> 
> 这两个法律标准并不一样。
> 
> 而720却把两块直接合成：
> 
> 总数$1.3B
> 
> 后来858又变成：
> 
> $889M
> 
> 但没有公开告诉我们：
> 
> proceeds component = ?
> laundering component = ?
> 
> 这就不只是“账看着不好看”了。
> 
> ⸻
> 
> 这会产生一个真正的Rule 32.2问题
> 
> 我现在不会说“没分项就一定违法”，因为Rule 32.2要求法院确定money judgment amount，但没有一句明确规定每一种法定理论必须做成单独表格。
> 
> 可是这里有一个非常现实的问题：
> 
> 如果两部分适用不同的法律标准：
> 
> personally obtained
> 
> vs.
> 
> property involved in laundering
> 
> 而且只有第二部分涉及Wang/Guo的joint-and-several overlap，
> 
> 那法院如果只给一个aggregate总数，二巡怎么审查：
> 
> 这个889m到底有多少是合法的personally obtained proceeds？
> 
> 又有多少是laundering property？
> 
> 如果其中一类理论发生错误：
> 
> 还能不能知道错误影响了多少钱？
> 
> 这直接碰到 appellate review + harmless error。
> 
> 如果法院没有allocation，政府以后说：
> 
> “就算proceeds部分有问题，laundering部分也能撑住889m”，
> 
> 二巡反过来就可以问：
> 
> 记录里哪里告诉我们laundering部分究竟是多少？
> 
> 如果答案是“没有”，harmless分析反而会更困难。