---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q09509c588364761fb9ae"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000149"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-21T19:19:37.047Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-21)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000149)
时间：2026-08-21T19:19:37.047Z

## 发言正文

> 所以这两个身份不能混。
> 
> ⸻
> 
> 更有意思的是：刑事案里的§853(n)产权主张人，到了破产案里可能更适合主张“这根本不是estate property”
> 
> 比如你不是说：
> 
> “郭欠我10万美元。”
> 
> 而是：
> 
> “这个账户里的10万美元就是我的钱，Luc没资格拿进estate。”
> 
> 那你和普通creditor不同。
> 
> 普通creditor逻辑是：
> 
> estate有100块钱，我是其中一个来分的。
> 
> property claimant逻辑是：
> 
> 这里有20块根本不属于estate，先拿出去，剩下80块你们再分。
> 
> 这个区别非常大。
> 
> 如果5739要把某项资产：
> 
> 分给美国政府
> 或留给Luc
> 或双方五五分，
> 
> 而你主张：
> 
> “这项资产里有我的直接产权。”
> 
> 那你就可能有非常现实的理由反对9019 settlement。
> 
> 这也是为什么现在5739已经出现第三方正式objection会很重要。破产案里历史上也早已有Mei Guo、Taurus parties、Greenwich parties、G Club等大量第三方作为objecting parties参加各种motion hearing。
> 
> ⸻
> 
> 那刑事案自诉人能不能直接参与5739？
> 
> 能，但不是因为“自诉人”三个字。
> 
> 要看5739是否会具体影响你的：
> 
> claim、property interest、distribution right、litigation right。
> 
> 例如可以主张：
> 
> 我是22-50073的creditor；5739改变了原本可供creditors分配的资产池，所以我受直接经济影响。
> 
> 或者：
> 
> 我对某项被5739划给government/Trustee的资产主张ownership；Luc和政府不能靠两方和解消灭我的第三方权利。
> 
> 或者：
> 
> settlement release影响了我正在主张的权利。
> 
> 这种就有基础去：
> 
> file an objection to Dkt.5739
> 
> 请求在8月25日听证发言；
> 
> 必要时申请Rule 2018 intervention/appearance。
> 
> 但如果只是说：
> 
> “我在二巡是Tony/Chunk/Ryan那类mandamus petitioner，我认为郭案有问题。”
> 
> 破产法官很可能说：
> 
> 这和5739对你的bankruptcy interest有什么直接关系？
> 
> 所以一定要把身份切换过来。
> 
> ⸻
> 
> 你们刑事案第三方最有潜力的三个破产案身份
> 
> 我会这样排：
> 
> 第一：property claimant。
> 
> 这是最强的。
> 
> 尤其如果你有：
> 
> * 银行汇款凭证；
> * HEX/Hamilton/Farm账户记录；
> * 钱最终进入哪个账户的trace；
> * 合同；
> * 对账；
> * ownership文件。
> 
> 你可以直接问：
> 
> Luc凭什么把这笔钱当estate property？
> 
> 这和刑事案§853(n)可以形成平行主张：
> 
> 刑事法院：不是郭的forfeitable property。
> 
> 破产法院：也不是郭的estate property。
> 
> 这个非常有意思。
> 
> ⸻
> 
> 第二：creditor / proof-of-claim holder。
> 
> 如果已经报过债权，则5739可能直接影响你未来可分的钱。
> 
> 这时你参加9019 hearing的理由很直观：
> 
> settlement把一部分潜在estate assets让给美国政府，会不会损害creditors？
> 
> 这正是Rule 9019批准和解时法院需要考虑的传统问题之一：和解是否对estate和creditors整体公平合理，而不是只看Luc和政府愿不愿意。