---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q09ba4c58ff9248e26e5d"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000151"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-24T20:12:24.895Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-24)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000151)
时间：2026-08-24T20:12:24.895Z

## 发言正文

> 的结构。
> 
> 这种结构本身不一定非法，但它让一个问题变得特别重要：
> 
> 当客户点击网站提交HID时，到底同意了什么？
> 
> 不是宣传邮件。
> 
> 不是后来Geyer如何解释。
> 
> 而是点击Submit那一刻网页上的真实条款。
> 
> 有没有：
> 
> Engagement Agreement
> 
> Scope of Representation
> 
> Authorization
> 
> Consent
> 
> Privacy / Data Sharing
> 
> 以及有没有写：
> 
> Geyer可以与HEX共享/验证HID；
> 
> 有没有写：
> 
> 可以代表客户参加United States v. Kwok；
> 
> 有没有写：
> 
> §853(n)；
> 
> 有没有写：
> 
> CVRA；
> 
> 有没有写：
> 
> restitution；
> 
> 有没有写：
> 
> remission；
> 
> 有没有写：
> 
> “victim”。
> 
> 这个页面现在是整条线最重要的缺失证据。
> 
> 现在我的判断已经比刚开始更明确了：
> 
> “联盟/HEX是怎么把Geyer带进来的？”这一半，已经基本可以用法院卷宗证明。
> 
> HEX主动识别并向自己的客户推荐Geyer；以“完全独立律师”的身份包装；核心用途是保护和追回客户资产；客户通过HimalayaRestoration网站和HID进入Geyer的代理体系。 
> 
> “是谁最先找到Geyer、是否付款给他、谁出钱建网站、谁拟定客户协议”这一半，目前还没有找到可靠的公开文件证明。
> 
> 这个界限要守住。
> 
> 因为这样你以后写出来，会让别人很难说你是在编故事。
> 
> 现在文章真正最有力量的一组并排标题其实已经出来了：
> 
> 2023年：
> “完全独立律师”
> “保护和追回你的资产”
> “对司法部发起法律行动”
> 
> 2024年：
> 政府：“不知道谁在指挥Geyer”
> “Geyer与HEX密切协作”
> 
> 2025年：
> §853(n) + CVRA + restitution + remission
> 政府希望与Geyer“collaborative efforts”提高效率。 
> 
> 这三段一摆，根本不用先写“偷梁换柱”四个字，读者自己就会问：中间到底发生了什么？
> 
> 下一层最值得继续挖的，就是 ECF 212（2024年1月4日）。Geyer后来自己说，5,242名HEX客户就是在那一天被HEX“authenticated”的。如果把212找出来，我们就可能进一步看清：HEX究竟向Geyer提供了什么认证、谁签字、认证了身份还是只认证HID和余额、当时到底已经有多少人。