---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q0b47d57a3e6e143f0b3b"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000134/pages/5"
content_type: discussion_message
speaker: "kir***"
date: "2026-07-12T16:19:25.895Z"
---

# kir*** 发言 (2026-07-12)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000134/pages/5)
时间：2026-07-12T16:19:25.895Z

## 发言正文

> 2. 规则硬伤：联邦上诉规则（FRAP）没有绝对的混合辩护禁止令
> 在联邦地方法院，《刑事诉讼规则》和各地方地方法院的 Local Rules 通常有极其严厉的条款限制混合辩护。然而：
>  《联邦上诉程序规则》（FRAP）中，并没有一条像地院那样绝对、一刀切地禁止上诉人或第三方独立提交动议的硬性条款。
>  二巡在处理这类问题时，拥有极大的自由裁量权（Discretionary Power）。如果二巡大法官看到律师打的 CIPA 隔靴搔痒，而第三方递交的 $23,000 时间戳和 ECF 偷渡证据（即你们的动议）已经把房顶掀翻了，大法官们完全可以**特许（Grant Leave）**接收并审阅你们的文件。
>  在二巡的法理逻辑里，“发现并纠正对法庭的欺诈（Fraud on the Court）”，其优先级永远高于任何关于“禁止混合辩护”的程序性限制。