---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q0defb97d599910c8f65d"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000166/pages/4"
content_type: discussion_message
speaker: "kir***"
date: "2026-10-31T20:59:43.071Z"
---

# kir*** 发言 (2026-10-31)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000166/pages/4)
时间：2026-10-31T20:59:43.071Z
回复：[qe9f42384f27f62849dc1](https://mubeitech.com/discussions/messages/qe9f42384f27f62849dc1) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 检方证人 为了打击被告的时候 说了对被告打张 魏共谋有利的东西 律师没用 严重吗
> 
> 严重，而且我认为这比律师没有主动找到一份民事诉讼材料更值得追究。
> 
> 因为这里存在一个不同性质的问题：检方为了证明郭文贵控制资金、指挥人员、实施共谋，主动传唤证人并引入证词；但同一批证人的证词中，又出现了能够帮助辩方质疑张永兵、Sara Wei等人共谋身份、独立行为和资金关系的事实。辩方却没有在Dkt. 383这个关键节点把这些事实组织起来。
> 
> 这涉及的不是证据有没有，而是律师有没有利用已经进入庭审记录的证据进行实质性对抗。
> 
> 一、最值得注意的是：检方和辩方对同一份证词的使用可能非常不对称检方证人
> 
> 对检方有利的证词
> 
> 可能对辩方有利的证词
> 
> Ya Li
> 
> 郭参与资金安排、退款决策
> 
> SEC退款后的资金安排涉及独立的退款和再投资过程，需要区分谁控制官方退款、谁决定退款后用途
> 
> Minran Wu
> 
> Maywind接收Phoenix Farm贷款资金
> 
> 她描述了Farm内部退款申请、夏启东联系她、签署退款协议及支票退款
> 
> Wei Chen
> 
> 郭影响SEC Fair Fund退款后的资金使用
> 
> SEC退款由独立的SEC程序办理，郭对退款到账后资金用途的影响不能自动等同于控制官方退款程序这里有一个特别重要的原始记录：
> 
> Dkt. 388自己引用了Ya Li、Minran Wu和Wei Chen的庭审证词，作为检方证明共谋关系和郭控制资金的依据。 
> 
> 也就是说，这些证人不是辩方后来找到的外围证人，而是检方自己用来建立犯罪叙事的证人。
> 
> 二、Minran Wu的证词尤其值得重视
> 
> 她的证词不仅涉及Maywind接收资金，还涉及她自己申请退款的过程。
> 
> 她描述了：
> 
> * 自己向Farm提出退款；
> * 夏启东与她联系；
> * 她签署退款协议；
> * 后来通过支票收到退款。
> 
> 她还解释了为什么不敢同时要求所有项目退款，以及要求退款的人可能被排斥出Farm。
> 
> 这些证词当然也可以被检方解释为诈骗体系内部的退款管理，不能直接推导出夏启东不是共谋者。
> 
> 但是，它至少给辩方提供了一个重要的调查方向：
> 
> 夏启东究竟是在执行郭的犯罪指令，还是在独立处理Farm的投资者债务和退款纠纷？具体行为分别发生在什么时间、代表什么主体？
> 
> 如果辩方不提出这个问题，法院看到的就可能主要是检方组织起来的共谋叙事。
> 
> 三、Dkt. 383为什么是关键节点？
> 
> Dkt. 383不是普通的庭审文件。
> 
> 它针对检方Dkt. 382，要求法院按照Rule 801(d)(2)(E)判断：
> 
> 1. 是否存在共谋；
> 2. 郭文贵和具体陈述人是否都是共谋成员；
> 3. 具体陈述是否在共谋期间作出；
> 4. 陈述是否为了推进共谋。
> 
> 法律标准是优势证据，而不是排除合理怀疑。
> 
> 辩方在Dkt. 383确实挑战了张永兵、夏启东、Sara Wei等人的身份和代理关系。
> 
> 但如果把庭审中已经出现的退款证词、民事诉讼和资金关系放进去，辩方就可以进一步挑战检方的推理：
> 
> * 组织职务不等于犯罪共谋身份；
> * 参与资金管理不等于参与诈骗；
> * 参与退款不必然是在推进共谋；
> * 某人代表Farm处理债务，不等于其所有陈述都代表郭；
> * 某个具体陈述必须单独满足801(d)(2)(E)的条件。
> 
> 这会使Dkt. 383从单纯否认共谋关系，变成对检方共谋证据本身的实质性拆解。
> 
> 四、严重性究竟体现在哪里？

## 发言正文

> 问题
> 
> 我的判断
> 
> 检方证人已经提供潜在有利证词
> 
> 重要
> 
> 律师没有将这些证词用于Dkt. 383
> 
> 值得重点审查
> 
> 这些证词涉及Dkt. 382申请认定的具体共谋者
> 
> 非常重要
> 
> 这些证词可能改变对具体人员角色和陈述目的的判断
> 
> 具有实质性潜力
> 
> 单凭这一点就构成Cronic
> 
> 尚不能确定