---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q0e8c4285d27aaad0bc7e"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000158"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-09-12T18:40:14.437Z"
---

# roy*** 发言 (2026-09-12)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000158)
时间：2026-09-12T18:40:14.437Z

## 发言正文

> 下一步现在高度集中：一定要找那个四人chat原件
> 
> 这是目前最高价值的原始记录。
> 
> 要找的是 Guo + William Je + Leanne Li + Kathy 那个2022年伦敦期间的聊天群导出、截图、手机取证或Defense exhibit。
> 
> 只要找到内容，结论就可能发生明显升级或降级：
> 
> 如果里面是：
> 
> Guo明确要求Je立即开放账目 → Je明确拒绝/拖延 → 最终仍不执行
> 
> 那么上一轮的“enforceability stress test”会重新升到 ★★★★★。
> 
> 如果里面只是：
> 
> Guo问情况、协调、没有明确命令，或者Je给出合规/程序理由，
> 
> 那么ECF826-1 ¶102的 “direct intervention … also was rejected” 就明显比实际trial evidence更强，Defense自己的量刑描述反而需要降权。
> 
> 其次最值得查的是：这个聊天有没有被标成DX、有没有进入证据但没有通过Li口述、FBI/Defense extraction中是否留存，以及Li的302/Jencks/律师prep notes是否解释群聊内容。
> 
> 我也重新核了公开上诉状态。目前能公开核实的较新 26-1853文件仍是 Dkt.16，2026年8月5日，Dratel要求退出并由Federal Defenders接替；文件自己也说明潜在审前、审判和量刑争议众多、record极其庞大。 本轮没有发现新的公开merits brief。
> 
> 所以这轮正式修正如下：上一轮“Guo本人直接介入要求Je开放审计而Je仍拒绝”不能再作为★★★★★已入证事实。陪审团真正听到的是：Guo亲自派Li审查HEX财务；Je拒绝给Li账；此后Guo、Je、Li和HEX员工Kathy进入一个活跃聊天群，但法院明确禁止披露群内容；第二天Li仍然拿不到账。这个事实仍然很好地证明Guo-directed review ≠ actual financial access，并与Je的bank/technical/operational control形成有意义的反证组合；但在找到四人chat原件以前，不能把它升级成Je明确抗命Guo。