---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q0fa2deeeae803ecbc528"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000028"
content_type: discussion_message
speaker: "rui***"
date: "2025-08-16T14:00:06.926Z"
---

# rui*** 发言 (2025-08-16)

清洗后的社区讨论原话，按时间分批归档，固定首次采集版本，不随原作者后续编辑或删除更新，不含附件内容。含不同观点、推测与未经核实的主张，不代表本站结论或法院认定。导读仅供定位，请阅读完整发言及回复上下文，并结合一手文书核验。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000028)
时间：2025-08-16T14:00:06.926Z
回复：[q3b93e1c191bf202e7176](https://mubeitech.com/discussions/messages/q3b93e1c191bf202e7176) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 3. 延迟删除 = 主观故意？
> 
> 如果受托人在被告指出后 没有立即调查、没有提出 objection，反而让这些虚假索赔继续留存：
> 
> 就可能被解释为 明知存在问题而不作为；
> 
> 在刑事司法语境下，这种“不作为”可能符合 constructive knowledge（推定明知） 的妨碍司法要件。
> 
> 
> 后来删除这些登记，并不能抹去当时的“不作为”。因为：
> 
> 影响已经发生（虚假债权进入刑案证据，被告保释被拒）；
> 
> 之后的清理只是“补救”，不改变当时的实质性后果。

## 发言正文

> 哈哈