---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q1007b1960ceb9b11ced5"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000070"
content_type: discussion_message
speaker: "reb***"
date: "2026-01-17T23:58:03.237Z"
---

# reb*** 发言 (2026-01-17)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000070)
时间：2026-01-17T23:58:03.237Z
回复：[qe388b84242f07ab464d0](https://mubeitech.com/discussions/messages/qe388b84242f07ab464d0) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 再确认一下：
> 
> 又一份853n强制令被二巡拒绝了， 二巡的拒绝信与我及另外一位同样模版信， 就是说 “a review indicates you have not filed a motion for relief under the CVRA statute in the district court” - 
> 
> 大家认为如果再同样以 non CVRA 上二巡， 是不是还是被拒？

## 发言正文

> 上最高法，管他可能性有多小，也要试一下。二巡的意思可以被理解为不接受853申请强制令，管他实际是什么意图。不接受853申请强制令，等同于剥夺853的正当程序权。正好有巡回判例冲突，正好是一个写cert的钩子。