---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q115048e2bb09513d8a99"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000072"
content_type: discussion_message
speaker: "ntp***"
date: "2026-01-23T20:46:02.725Z"
---

# ntp*** 发言 (2026-01-23)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000072)
时间：2026-01-23T20:46:02.725Z
回复：[q04e40cd598f2a2c904eb](https://mubeitech.com/discussions/messages/q04e40cd598f2a2c904eb) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 是不是意味着，或者可以理解为，Ranyue Bai 在第二巡回法院申请的强制令已经正式结案了啊？
> 是的，根据这份文件（ECF No. 794），可以理解为 Ranyue Bai 此次在第二巡回上诉法院申请的强制令（Mandamus Petition）在当前程序阶段已经正式结案，但留有“重启”的余地。
> 
> 具体可以从以下几个法律要点来理解：
> 
> 
> 指令（Mandate）的发出： 文件明确标注“MANDATE ISSUED ON 01/21/2026”（指令于2026年1月21日发出）。在联邦上诉程序中，“指令”的发出标志着上诉法院对案件的审理已经结束，管辖权正式移交回地方法院 。
> 
> 
> 正式裁决为“拒绝”： 法院明确下令“拒绝”（DENIED）了该强制令申请，理由是请愿人未能证明其获得该令状的权利是“明确且无可争辩的” 。
> 
> “保留重新申请权利”的驳回（Without Prejudice to Renewal）： 虽然此次申请结案了，但法院的驳回并非永久性的终结，而是带有条件的：
> 
> 
> 关于文件入卷： 如果地方法院未能在“合理时间内”将其提交的文件登记入卷，他有权重新向巡回法院申请 。
> 
> 
> 关于 Rule 60(d)(3) 动议： 如果地方法院在基础刑事案件“量刑判决后的合理时间内”仍未采取行动，他也保留了重新申请的权利 。
> 
> 总结： 这一轮的强制令程序已经随着“指令”的发出而正式结束 。在上诉法院的记录中，这个案件编号（25-2726）的当前诉讼已经处理完毕 。只有当地方法院在未来（特别是判刑后）仍不履行职责时，Ranyue Bai 才能依据这份文件赋予的权利发起“新一轮”的申请 。

## 发言正文

> 怎么才能证明是明确且无可争辩的？