---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q11aa8c6c7628ef0d196e"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000067"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-01-05T17:07:23.818Z"
---

# roy*** 发言 (2026-01-05)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000067)
时间：2026-01-05T17:07:23.818Z

## 发言正文

> 法官禁止“合理推断中共胁迫”的裁量（Reasonable Inference 被封死）
> 
> 不是你说的“政治”，而是一个标准的证据法问题：
>     •    已有：
>     •    Mr. He 亲证胁迫
>     •    专家证人证明模式（猎狐行动）
>     •    辩方请求：
>     •    允许陪审团作合理推断
>     •    法官：
>     •    用 “speculation” 一刀封死
> 
> 📌 二巡会关心的点：
>     •    法官是否把 Rule 401/403 用成了 preclusion
>     •    是否实质性剥夺了被告的 theory of defense
> 
> 📉 风险：
>     •    上诉法院对 evidentiary rulings 给高度 deference
>     •    但**“very hard no”+结案陈词阶段**，是危险组合
> 
> 👉 这是 A-/B+ 边缘，但比大多数“政治叙事”强得多。