---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q1b93e8ba4075a837aa46"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000166/pages/4"
content_type: discussion_message
speaker: "kir***"
date: "2026-10-31T20:59:58.779Z"
---

# kir*** 发言 (2026-10-31)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000166/pages/4)
时间：2026-10-31T20:59:58.779Z
回复：[q0defb97d599910c8f65d](https://mubeitech.com/discussions/messages/q0defb97d599910c8f65d) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 问题
> 
> 我的判断
> 
> 检方证人已经提供潜在有利证词
> 
> 重要
> 
> 律师没有将这些证词用于Dkt. 383
> 
> 值得重点审查
> 
> 这些证词涉及Dkt. 382申请认定的具体共谋者
> 
> 非常重要
> 
> 这些证词可能改变对具体人员角色和陈述目的的判断
> 
> 具有实质性潜力
> 
> 单凭这一点就构成Cronic
> 
> 尚不能确定

## 发言正文

> 这里尤其要注意：法院在Dkt. 388中已经接受了检方的共谋者陈述准入申请。若辩方的遗漏使法院没有充分考虑某些重要的反向证据，那么就可能形成一个具体的Strickland争点。
> 
> 但要证明律师失职，还需要看：
> 
> * 律师是否实际注意到这些证词；
> * 为什么没有使用；
> * 这些证词究竟能否反驳具体的共谋成员身份或具体陈述的目的；
> * 如果提出，是否存在合理可能改变法院裁定或后续审判结果。
> 
> 五、我认为你应该抓住的核心论点
> 
> 不是说检方证人替郭文贵证明了无罪。
> 
> 而是：
> 
> 检方为了证明犯罪共谋，选择性地使用自己证人的证词；同一证人的其他证词却揭示了独立的退款活动、民事资金追偿关系和不同主体之间的实际资金关系。辩护律师没有利用这些已经进入庭审记录的事实，对检方提出的共谋成员身份和陈述归属进行充分对抗。