发言原文
在 文件761号（Doc. 761） 中，律师 Bradford Geyer 明确否认他代表喜马拉雅交易所（Himalaya Exchange, 简称 HEX）投资人的行为是由 喜联盟（Himalaya Alliance） 或 各农场领导人 组织、推动或影响的。 他提出了以下几点理由来反驳这种指控： --- 1. 委托关系由客户本人主动发起 Geyer 表示，FormerFeds 律所的委托均由客户本人直接发起，而不是通过任何联盟或农场领导的协调、指派或推广。每份委托都有完整的书面文件，并且与任何被指控的“同谋者”毫无关联。 2. 公开渠道接触不代表协调或勾结 他解释说，即便有人通过公开渠道（如 Telegram 群组或网络社区）介绍或联系，也不影响律师–客户关系的独立性与合法性，这不构成所谓“被组织”或“被操控”。 3. 指控在逻辑上自相矛盾 Geyer 指出，这些阴谋论指控逻辑上说不通——因为他在文件中同样批评了破产托管人和检方的行为，而这些也是指控方所抱怨的问题。 → 他写道：“如果律师真的与被指控的那些人勾结，他又为何会与他们的批评者站在同一立场，为这些批评者的利益辩护呢？” 4. 法律代理的角色划分清晰 他进一步强调，刑事被告（郭文贵、William Je、Yvette Wang）、喜马拉雅交易所及其投资人各自都有不同的律师。他本人仅代表投资人（申索人），这本身就否定了所谓的共同操控或代理关系。 --- 总结： Geyer 的反驳主要基于四点： ① 客户主动签约、文件完备； ② 没有任何组织操控； ③ 指控逻辑不通、自相矛盾； ④ 代理关系分工明确、各方独立。