---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q1f5f7d2ab96cc458d840"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000051"
content_type: discussion_message
speaker: "hah***"
date: "2025-10-24T07:34:04.381Z"
---

# hah*** 发言 (2025-10-24)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000051)
时间：2025-10-24T07:34:04.381Z

## 发言正文

> 4. 是否存在故意拖延、拒绝受理或选择性接受特定动议，造成程序不正义且具有欺骗性效果的情形？
> 文件表明，一些当事人对法院和检方的拖延与作为不当表达了强烈关切，认为这导致程序不公：
> 检方长期拖延调查、更正问题，致程序不公： 受害者Ryan Bai指称，检方在长达两年多时间里对债权人欺诈问题不作为，既未及时核查债权真伪，也未向相关法庭报告，以致非法债权人在案件中横行无阻。这种拖延直接伤害了真实受害人的利益，因为资产没收与分配过程被虚假债权人掺入而扭曲。检方的消极行为让受托人Luc Despins继续代表这些非法债权人参与刑事没收，直到2025年中才稍有纠正。可以说，检方的迟延与纵容使司法程序蒙受不必要的风险和偏差，违背了《犯罪受害者权利法》所保障的“有权获得无不当拖延的程序”的权利。CVRA明文赋予受害人在程序中免受“不合理拖延”的权利，检方的拖延已被受害者视为侵犯该权利的重要因素。
> 法院对某些动议的处理速度与公开度引发疑虑： 受害者Ryan Bai在其动议中多次强调，希望法院立即将动议和证据纳入公开卷宗并及时裁决。他甚至郑重保留了如果法院不予立案或不作裁决，将依据18 U.S.C. §3771(d)(3)向上级法院申诉的权利。此举反映出他担心法院可能会拒绝受理或拖延处理他的请求。在通常情况下，依据21 U.S.C. §853(k)，法院可以选择暂不正式 docket 第三方提出的与财产相关的主张，等到附属程序阶段处理。但在CVRA框架下，受害者认为自己有权立即被听取，而非被程序规则排除在外。因此，若法院当初确有延宕 docket 733号动议的情况，则可能被视为对受害者权利的怠慢甚至漠视。这种选择性的不予受理，会令受害人产生司法不公正之感：好比法院迅速处理了检方和受托人的请求，却将受害者的合理申诉束之高阁。所幸的是，现有记录显示受害者动议已进入卷宗（有公开删减版本），但法院是否及时行动、何时裁决仍需继续关注。