---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q21cf37da1f30a7ab252d"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000021"
content_type: discussion_message
speaker: "zci***"
date: "2025-07-31T16:52:05.661Z"
---

# zci*** 发言 (2025-07-31)

清洗后的社区讨论原话，按时间分批归档，固定首次采集版本，不随原作者后续编辑或删除更新，不含附件内容。含不同观点、推测与未经核实的主张，不代表本站结论或法院认定。导读仅供定位，请阅读完整发言及回复上下文，并结合一手文书核验。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000021)
时间：2025-07-31T16:52:05.661Z
回复：[q31a4a930638bec6f456d](https://mubeitech.com/discussions/messages/q31a4a930638bec6f456d) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 是的，但其实仅仅说“我持有喜币”还是不够的，因为你的喜币也有可能是二级市场买来的，法庭不会因为你现在持有一个喜币就把喜交所账户里折出几个美元退给你。最有可能退钱的是原始投资，也就是有证据证明真的拿一块美元打进喜交所银行账户里，那么原样退回。你明白我的意思吧，喜币在法庭定义里是诈骗工具，所以“持有喜币”不必然有权取回喜交所切实资产。

## 发言正文

> 说一千道一万，法律最终还是得能击穿你实际的损失，才能切实补偿，正如郭自己那些弯弯绕（一切跟自己没关心，只是推广人做广告的！）被击穿为实际控制，差不多的道理吧，里面具体细节，不是法律实操者不需要精通，但只要懂框架，就是那么回事。问题是，这帮人不懂这个最基础的，您还能费心跟他们研究细节，真是难为了。