---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q223da14294260b1f3af6"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000138/pages/2"
content_type: discussion_message
speaker: "0x_***"
date: "2026-07-22T06:53:38.721Z"
---

# 0x_*** 发言 (2026-07-22)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000138/pages/2)
时间：2026-07-22T06:53:38.721Z
回复：[q8c05532680c014fc10d0](https://mubeitech.com/discussions/messages/q8c05532680c014fc10d0) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> ［用户 him***］  安小东 我给你这个法盲普普法
> 
> 链条：
> 一、 论点一：主权豁免与“外国国家行为原则”（Act of State Doctrine）
> 核心逻辑： 联邦法院无权通过刑事没收（Forfeiture），去审查、推翻或处置属于外国主权国家法权管辖下的资金产权。
> 1. 外国国家行为原则（Act of State Doctrine）：
>  美国联邦法院长期遵循判例（如 Underhill v. Hernandez），即美利坚法院不得裁决另一个主权国家在其自身领土内所作出的官方行为的合法性。  
>  如果中国法院早在资金进入美国前，就已经通过刑事/国安诉讼将相关资金定性为“国安犯罪相关资产”或下达了追缴/冻结裁定，那么这些资金在法律属性上就已经带有外国主权管辖的权属争议（Colorable Claim）。
> 2. 管辖权僭越：
>  托雷斯法官如果在 SDNY 划定这些资金为“郭文贵个人诈骗所得并强行充公（Forfeiture）”，本质上是用美国地方法院的刑事裁决，直接否定并剥夺了中国法庭先期形成的刑事管辖裁决与主权追索权。
>  这超出了宪法第三条（Article III）赋予联邦地方法院的裁决边界，侵犯了外国主权行为的独立性。
> 二、 论点二：不可司法性与“政治问题审查原则”（Political Question Doctrine）
> 核心逻辑： 涉案资金牵涉到大国之间的主权追索与国安博弈，属于行政外交部门（Executive Branch）的职权，司法机关（Judiciary）缺乏标的管辖权。
> 1. 外交权归属与宪法分权（Separation of Powers）：
>  根据 Baker v. Carr 判例，如果一个争议的解决需要先对外国法律效力、主权追索冲突或跨国国安交锋进行政治评估，该争议就属于**“不可司法的政治问题（Non-Justiciable Political Question）”**。
> 2. 管辖权漏洞：
>  当中国依据其《国家安全法》及刑事诉讼程序，对这批资金及涉案人员（所谓的“受害者”）主张主权追索权时，这已经演变为中美两国之间的国家级资产与主权管辖权冲突。
>  托雷斯法官强行将一个涉及大国国安对抗、跨国司法协助（MLAT）与主权追索的纠纷，阉割并降维成 SDNY 辖区内的“普通金融诈骗案”，属于越权管辖（Ultra Vires）。这种主权冲突应由美国国务院（DOS）和司法部外交事务办公室处理，而非由一个地方法官通过刑事没收裁定直接私自处置。
> 三、 论点三：无诉讼标的物管辖权与“真正的受害者/产权人缺失”（Lack of Article III Standing & Res）
> 核心逻辑： 检方指控的“受害人资金”在入美前已存在上游犯罪或法定追缴权，导致美国的刑事没收标的物（Res）产权链条断裂。
> 1. “毒树之果”与上游权属缺陷：
>  如果 Tony 的中国法庭文件证明，很多资金在汇入美国之前，在中国就已经因涉国安罪被司法机关查封、冻结或认定为非法流出资金，那么这些资金在法律上并不属于“郭文贵骗取投资者的合法私有财产”。
> 2. “受害者”身份的法理崩塌：
>  检方定罪的核心建立在“郭骗取了受害者的钱”这一前提上。但如果这些“受害者”在中国本身就是国安案件的加害者或资金洗钱者，且资金属于中国官方应依法追缴的犯罪所得：
>  第一， 这些“受害者”在美国法庭上不具备合法向郭追索该财产的 Article III Standing（宪法第三条诉讼资格）；
>  第二， 美方检方不能将“本应属于外国主权追缴的非法资金”包装成“受害者被骗资金”强行没收充公。这直接推翻了 21 U.S.C. § 853 刑事没收的前提条件——检方只能没收被告真正合法的“犯罪所得”，而不能没收权属存在严重主权争议的第三方/外国法权资产。

## 发言正文

> 这个AI生成的东西有漏洞。法院默认应该审理涉及外国国家的案件： 古巴国家银行诉萨巴蒂诺案（Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino）
> 
> 在古巴国家银行诉萨巴蒂诺案（376 U.S. 398 (1964)）中，美国最高法院适用了“国家行为原则”（act of state doctrine），即使该国家行为很可能违反了国际法。该案源于古巴革命后古巴对其制糖业实施国有化，接管了糖厂及其他公司。当古巴政府接管这些企业时，大量投资于这些公司的美国人蒙受了损失，且未获得任何补偿。然而，尽管美国国民遭受了损失，最高法院仍坚持国家行为原则，推定古巴国内行为的有效性，从而驳回了美国国民针对古巴提出的投资损失索赔。萨巴蒂诺案的法庭重新阐述了国家行为原则的依据，强调该原则在权力分立概念中具有“宪法基础”。最高法院的理由是，由于当时（1964年）尚无关于解决涉及外国征收（expropriation）争议的既定国际标准，此类争议不应由司法机关解决，因为相关裁决可能会干预行政机关处理外交事务的职能。萨巴蒂诺案的判决极具争议性；理论分歧、行政实践以及众多的司法例外情况，使得该原则在美国的适用变得复杂。 [8]
> 第二次希肯卢珀修正案（Second Hickenlooper Amendment）
> 
> 为应对该案的判决结果，国会制定了《美国法典》第22卷第2370条，即通常所称的“第二次希肯卢珀修正案”，该修正案以其提案人——来自爱荷华州的参议员伯克·B·希肯卢珀（Bourke B. Hickenlooper）的名字命名。总体而言，根据希肯卢珀修正案，法院不得将国家行为原则作为拒绝审理涉及外国主权国家征收行为案件的理由。若行政部门因担心司法干预可能损害外交政策利益而请求法院考量“国家行为原则”（act of state doctrine），则存在一项例外情况：
> 
> 本子项不适用于……(2) 总统认定美国的外交政策利益要求在该特定案件中适用“国家行为原则”，且已代表其向法院提交了相关建议的任何案件。[9]