---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q231194081ce3440e2844"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000160"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-09-24T01:02:42.900Z"
---

# roy*** 发言 (2026-09-24)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000160)
时间：2026-09-24T01:02:42.900Z

## 发言正文

> 对，就是你标红的这一句非常关键：
> 
> “counsel for the authenticated Himalaya Exchange (‘HEX’ or the ‘Exchange’) customers and third-party claimants previously identified to this Court”
> 
> 这里的意思不是“有人自称代表HEX投资者”这么简单。
> 
> ECF 872 是由律师 Bradford L. Geyer 正式签署并通过 CM/ECF 提交的。他明确表示自己代理的是已经经过认证的 HEX customers 和此前已经向法院识别过的 third-party claimants；脚注1进一步限定，他只代表实际聘请他的HEX会员，而且这些人的身份和余额已经通过HEX records和HID matching进行认证，并不代表所有HEX会员，也不代表郭文贵等刑事被告。 gov.uscourts.nysd.595325.872.0.pdf
> 
> 所以你画线的 “authenticated” 确实有分量。
> 
> 但法律上要把它准确理解为：
> 
> “这些客户已经按照Geyer律师所述的HEX记录/HID匹配方法完成身份和余额认证”
> 
> 而不是：
> 
> “Torres法院已经司法裁定这些人确实拥有被冻结账户里的钱。”
> 
> 后面这个产权问题仍然要走§853(n)。
> 
> 更重要的是，872没有只泛泛说“我们是受害投资者”。它把这些客户的主张直接落到了具体被冻结账户，例如约 $272,350,429.22 的 Himalaya International Reserves账户，并主张这是用来1:1支持客户HDO余额的reserve corpus；同时还列出HIC、HIFG等具体账户。 gov.uscourts.nysd.595325.872.0.pdf
> 
> 因此这份文件真正厉害的地方是，它正在尝试建立：
> 
> 具体客户身份/余额 → HEX内部records → HDO余额 → 特定reserve账户 → §853(n)(6)(A) superior property interest
> 
> 而不是：
> 
> “我是投资者，所以政府应该赔我。”
> 
> 这两种法律地位差别非常大。
> 
> 而且Geyer在第9页明确把自己的理论定成 ownership / constructive trust，不是普通无担保债权。他引用Second Circuit的 Willis Management 和 Schwimmer，主张如果这些specific reserve funds实际上受constructive trust约束，那么它们 “was never truly the defendant’s property”，也就不是因为郭被定罪就天然可以作为他的财产没收。 gov.uscourts.nysd.595325.872.0.pdf
> 
> 这就开始真正碰到我们研究的 “Guo controls all assets” 的边界了。
> 
> 因为如果以后Special Master/Torres最终认定：
> 
> HDO客户余额确实有1:1 reserve；
> 这些客户可以逐人通过HEX records/HID对应余额；
> reserve资金是segregated或可trace的；
> 适用法律产生constructive trust/superior title；
> 
> 那么即使郭对HEX具有某种实际控制，也会出现一个完全不同的问题：
> 
> 控制别人的财产，不等于取得了别人的财产权。
> 
> 这会直接把 control 和 ownership/obtain 分开。